คณะกรรมาธิการเสรีภาพพลเมืองของรัฐสภายุโรปรับรองจุดยืนต่อกฎว่าด้วยการล่วงละเมิดทางเพศเด็กออนไลน์

 (europarl.europa.eu)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-11-15 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • คณะกรรมาธิการเสรีภาพพลเมือง ความยุติธรรม และกิจการภายในของรัฐสภายุโรป ได้รับรอง ร่างจุดยืนของรัฐสภา ต่อกฎสำหรับรับมือการล่วงละเมิดทางเพศเด็กออนไลน์ โดยให้ความสำคัญกับการสร้างสมดุลระหว่างการคุ้มครองเด็กกับการป้องกันการสอดส่องมวลชน
  • ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตต้องประเมิน ความเสี่ยงร้ายแรง ที่บริการของตนอาจถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดเพื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็กหรือการล่อลวงเด็ก และต้องเลือกมาตรการบรรเทาที่มีลักษณะเจาะจง ได้สัดส่วน และมีประสิทธิผลด้วยตนเอง
  • จะอนุญาตให้ใช้ คำสั่งตรวจจับที่มีกรอบเวลาจำกัด เป็นมาตรการสุดท้ายได้ก็ต่อเมื่อการนำเนื้อหาผิดกฎหมายออกล้มเหลวเท่านั้น โดยจะจำกัดเป้าหมายไว้ที่บุคคลหรือกลุ่มที่มีเหตุอันควรสงสัย
  • ข้อความที่รับรองแล้วได้ยกเว้นข้อมูลที่ใช้ การเข้ารหัสแบบ end-to-end ออกจากขอบเขตของคำสั่งตรวจจับ เพื่อคุ้มครองความปลอดภัยและความลับของการสื่อสารของผู้ใช้ทุกคน
  • กฎหมายใหม่จะมอบหมายให้ ศูนย์คุ้มครองเด็กแห่งสหภาพยุโรป รับหน้าที่จัดการรายงาน CSAM และสนับสนุนเทคโนโลยีการตรวจจับ พร้อมทั้งสามารถปรับผู้ประกอบการที่ไม่ปฏิบัติตามได้สูงสุด 6% ของรายได้ทั่วโลก

การลงมติของคณะกรรมาธิการและการอนุมัติการเจรจา

  • คณะกรรมาธิการเสรีภาพพลเมือง ความยุติธรรม และกิจการภายใน ได้รับรอง จุดยืนของรัฐสภายุโรป ต่อมาตรการใหม่เพื่อป้องกันและยุติการล่วงละเมิดทางเพศเด็กออนไลน์
    • ร่างจุดยืนผ่านด้วยคะแนนเห็นชอบ 51 เสียง คัดค้าน 2 เสียง งดออกเสียง 1 เสียง
    • การเริ่มต้นการเจรจาระหว่างสถาบันได้รับอนุมัติด้วยคะแนนเห็นชอบ 48 เสียง คัดค้าน 2 เสียง งดออกเสียง 4 เสียง
  • กฎใหม่นี้มีเป้าหมายเพื่อคุ้มครองเด็กบนโลกออนไลน์ ขณะเดียวกันก็หลีกเลี่ยง การสอดส่องแบบครอบคลุมทั่วไป ทั่วทั้งอินเทอร์เน็ต

หน้าที่ในการประเมินความเสี่ยงและบรรเทาความเสี่ยงของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต

  • ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตต้องประเมินว่าบริการของตนมี ความเสี่ยงร้ายแรง ที่จะถูกใช้ในทางที่ผิดเพื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็กออนไลน์และการล่อลวงเด็กหรือไม่
  • มาตรการบรรเทาต้องมีลักษณะเจาะจง ได้สัดส่วน และมีประสิทธิผล และผู้ให้บริการสามารถเลือกได้ว่าจะใช้มาตรการใด
  • เว็บไซต์ลามกจะต้องมีมาตรการเพื่อคุ้มครองผู้ใช้และจัดการการแจ้งรายงาน
    • ระบบยืนยันอายุ ที่เหมาะสม
    • กลไกการรายงานสื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก (CSAM)
    • การกลั่นกรองเนื้อหาโดยมนุษย์เพื่อจัดการการแจ้งรายงาน
  • บริการที่มุ่งเป้าไปยังเด็กต้องกำหนดให้ ความยินยอมของผู้ใช้ สำหรับข้อความที่ไม่พึงประสงค์เป็นค่าเริ่มต้น เพื่อป้องกันการล่อลวงผู้เยาว์ทางออนไลน์
    • ต้องมีตัวเลือกบล็อกและปิดเสียง
    • ต้องเสริมความสามารถของระบบควบคุมโดยผู้ปกครอง

เงื่อนไขและข้อจำกัดของคำสั่งตรวจจับ

  • จะอนุญาตให้ใช้ คำสั่งตรวจจับที่ได้รับอนุมัติจากฝ่ายตุลาการ ได้ก็ต่อเมื่อมาตรการบรรเทาเพียงอย่างเดียวไม่สามารถนำ CSAM ออกได้อย่างมีประสิทธิผล
  • คำสั่งตรวจจับเป็นมาตรการสุดท้ายเพื่อหลีกเลี่ยงการสอดส่องมวลชนหรือการเฝ้าระวังอินเทอร์เน็ตแบบทั่วไป และต้องมีการจำกัดเวลา
  • วัตถุประสงค์ของคำสั่งคือการค้นหา CSAM เพื่อนำออกหรือปิดการเข้าถึง
  • เป้าหมายจะจำกัดอยู่ที่บุคคลหรือกลุ่มที่เชื่อมโยงกับการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก และอาจรวมถึงผู้ติดตามช่องด้วย
    • การระบุเป้าหมายต้องมี เหตุอันควรสงสัย รองรับ
  • ผู้ให้บริการสามารถเลือกเทคโนโลยีที่จะใช้ได้ ภายในขอบเขตที่ยังคงปฏิบัติตามหลักคุ้มครองที่เข้มงวดของกฎหมาย
    • เทคโนโลยีนั้นต้องผ่านการตรวจสอบอิสระและเปิดเผยต่อสาธารณะ

การยกเว้นการเข้ารหัสแบบ end-to-end

  • ข้อความที่ได้รับรองแล้วยกเว้น การเข้ารหัสแบบ end-to-end ออกจากขอบเขตของคำสั่งตรวจจับ
  • การยกเว้นนี้เป็นมาตรการเพื่อรับประกันความปลอดภัยและความลับของการสื่อสารของผู้ใช้ทุกคน

บทบาทของศูนย์คุ้มครองเด็กแห่งสหภาพยุโรป

  • กฎหมายใหม่กำหนดให้จัดตั้ง ศูนย์คุ้มครองเด็กแห่งสหภาพยุโรป เพื่อช่วยในการบังคับใช้กฎและสนับสนุนการตรวจจับ CSAM ของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต
  • ศูนย์จะรวบรวม คัดกรอง และกระจายรายงาน CSAM เพื่อส่งต่อให้หน่วยงานระดับชาติที่มีอำนาจและ Europol
  • พัฒนาเทคโนโลยีการตรวจจับสำหรับผู้ให้บริการ และดูแลฐานข้อมูลแฮชของ CSAM และตัวชี้วัดทางเทคนิคอื่น ๆ ที่หน่วยงานระดับชาติระบุไว้
  • ยังสนับสนุนงานของหน่วยงานระดับชาติในการบังคับใช้กฎใหม่ว่าด้วยการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก การสืบสวน และการกำหนดค่าปรับ
    • หากไม่ปฏิบัติตาม อาจถูกปรับได้สูงสุด 6% ของรายได้ทั่วโลก
  • ยังรวมถึงข้อเสนอในการจัดตั้ง เวทีที่ปรึกษาด้านสิทธิของเหยื่อและผู้รอดชีวิต รูปแบบใหม่ เพื่อสะท้อนความเห็นของเหยื่อ

ขั้นตอนถัดไป

  • จุดยืนของรัฐสภายังต้องได้รับความเห็นชอบจากที่ประชุมเต็มคณะ
  • จะมีการประกาศการเริ่มต้นการเจรจาในวันที่ 20 พฤศจิกายน และสมาชิกสภายุโรปสามารถยื่นคัดค้านได้จนถึงสิ้นวันถัดไป
  • หากมีสมาชิกสภายุโรปจำนวนมากพอยื่นคัดค้าน จะมีการลงมติภายในสมัยประชุมเดียวกัน

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-11-15
ความเห็นจาก Hacker News
  • ตรงกันข้ามกับพาดหัว ยังไม่มีอะไรถูกตัดสิน
    LIBE เพียงแค่รับรอง “ร่างจุดยืนของรัฐสภา” เท่านั้น และยังต้องผ่าน การเจรจาไตรภาคี ระหว่างรัฐสภา คณะกรรมาธิการยุโรป และคณะมนตรีสหภาพยุโรปอีก
    ดังนั้นจึงยังเร็วเกินไปที่จะเรียกว่านี่คือชัยชนะ และตัวบทความเองก็ไม่แม่นยำและชวนให้เข้าใจผิดด้วย
    https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20231110IP...
    https://netzpolitik.org/2023/ueberwachung-eu-innenausschuss-... ภาษาเยอรมัน
    • พาดหัวหมายถึงคณะกรรมาธิการได้รับรองจุดยืนแล้ว ซึ่งในแง่นั้นก็เป็นความจริง
    • tri(a?)logue ไม่ได้มาจาก trial-ogue แต่เรียกว่า tri-logue เพราะมี สามฝ่าย เข้าร่วม
  • แค่การที่รัฐสภาพิจารณาเรื่องแบบนี้ก็ทำให้โกรธแล้ว แต่ก็โล่งใจมากที่ท้ายที่สุดจะไม่ผลักดัน เครื่องมืออันโหดร้าย นี้
    อย่างไรก็ตาม ผลประโยชน์ทางการค้า หน่วยข่าวกรอง และรัฐต่าง ๆ ยังคงกดดันเรื่องความเป็นส่วนตัวต่อไป ดังนั้นประชาชนต้องไม่เหนื่อยล้าและต้องส่งเสียงต่อไป
    จำเป็นต้องมีกฎหมายที่รับรอง สิทธิความเป็นส่วนตัว ให้ชัดเจน เพื่อไม่ให้กฎหมายแบบการควบคุมแชตเกิดขึ้นได้ตั้งแต่แรก
    • มองว่ารัฐสภายุโรปทำหน้าที่ของตัวเองได้เกือบ 100%
      เพราะได้ตรวจสอบกฎหมายที่คณะกรรมาธิการยุโรปเสนอมา แล้วตัดสินว่าเป็นกฎหมายที่แย่มากจึงโหวตคว่ำ
      ฝ่ายที่ควรถูกตำหนิจึงใกล้เคียงกับคณะกรรมาธิการยุโรป โดยเฉพาะกรรมาธิการชาวสวีเดน Ylva Johansson ที่ดูเหมือนจะเป็นคนผลักดันเรื่องโง่เขลานี้
    • คิดว่าสิทธิเหล่านั้นมีอยู่แล้วในระดับหนึ่ง
      จุดอ่อนใหญ่ของแนวทางก่อนหน้านี้อย่างหนึ่งคือมันขัดกับกฎระเบียบที่มีอยู่เดิม จนแม้ผ่านได้ก็ยากจะยืนอยู่ในศาล
      ตัวอย่างเช่น มาตรา 8 ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชนรับรองว่า “ทุกคนมีสิทธิที่จะได้รับความเคารพต่อชีวิตส่วนตัวและชีวิตครอบครัว ที่อยู่อาศัย และการติดต่อสื่อสารของตน” ซึ่งขัดกับแนวคิด “มาสแกนการสื่อสารของทุกคนกันเถอะ” อย่างชัดเจน: https://en.wikipedia.org/wiki/Article_8_of_the_European_Conv...
      อีกทั้งคำสั่งว่าด้วยพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ ซึ่งกำหนดกฎธุรกิจออนไลน์ของ EU ในปี 2000 ก็ห้ามรัฐกำหนดภาระหน้าที่ในการเฝ้าระวังทั่วไปไว้อย่างชัดแจ้ง: https://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_Commerce_Directive_...
      แม้จะมีปัญหาหลายอย่าง แต่ในด้านนี้กรอบของ EU ก็ถือว่าค่อนข้างพร้อมดี
    • รัฐสภายุโรปไม่มีอำนาจกำหนดว่าจะลงมติกฎหมายฉบับใด
      คณะกรรมาธิการยุโรป เป็นผู้ร่างฉบับแรก และรัฐสภาทำได้อย่างมากก็เพียงแก้ไขหรือปฏิเสธ
    • แม้ความน่าจะเป็นที่ร่างกฎหมายไร้สาระแบบนี้แต่ละฉบับจะผ่านมีเพียง 1% ความจริงที่น่าเศร้าก็คือสักวันหนึ่งมันก็จะผ่าน
      สุดท้ายแล้วมันคือ ปัญหาเชิงความน่าจะเป็น จึงต้องหาวิธีลดจำนวนร่างกฎหมายลักษณะนี้ตั้งแต่ต้นทาง
  • ตามต้นฉบับ “การควบคุมแชต” ถูกเรียกว่าเป็นหนึ่งในแผนการของ EU ที่เลวร้ายที่สุดและเป็นสัตว์ประหลาดแห่งการสอดส่อง และรัฐสภายุโรปได้ตัดสินใจจะสกัดมันไว้
    ในข้อตกลงประวัติศาสตร์ของรัฐสภายุโรปต่อข้อบังคับว่าด้วยการล่วงละเมิดทางเพศเด็กของคณะกรรมาธิการยุโรป (CSAR) รัฐสภายุโรประบุว่าจะตัดข้อเรียกร้องเรื่องการควบคุมแชตออก และปกป้อง การเข้ารหัสที่ปลอดภัย
    Breyer เขียนว่า บริการอินเทอร์เน็ตและแอปควร “ปลอดภัยตั้งแต่การออกแบบและค่าตั้งต้น” และรัฐสภายุโรปได้ตกลงจะตัดแผนควบคุมแชตแบบครอบคลุมทั้งหมดที่ละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานและยากจะรอดในศาลออกไป พร้อมปกป้องความลับของการสื่อสารดิจิทัล
    การควบคุมแชตที่บริษัทอินเทอร์เน็ตอเมริกันทำโดยสมัครใจกับข้อความส่วนตัวจะถูกยุติลงเป็นลำดับ และการเฝ้าระวังกับการค้นหาการสื่อสารแบบเจาะจงจะอนุญาตได้ก็ต่อเมื่อมีหมายศาล และจำกัดเฉพาะบุคคลหรือกลุ่มที่ต้องสงสัยว่าเกี่ยวข้องกับสื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก
    นอกจากนี้ การกันสิ่งที่เรียกว่า การสแกนฝั่งไคลเอนต์ ออกไปอย่างชัดเจนก็ถือเป็นชัยชนะครั้งใหญ่ของสิทธิความเป็นส่วนตัว
    แทนกันนั้น ศูนย์คุ้มครองเด็กแห่งใหม่ของ EU จะค้นหาเนื้อหาการล่วงละเมิดทางเพศเด็กเชิงรุกด้วยการครอว์ลอัตโนมัติในพื้นที่อินเทอร์เน็ตที่เข้าถึงได้สาธารณะ รวมถึงดาร์กเน็ต และผู้ให้บริการจะต้องรายงานและลบเนื้อหาที่ตรวจพบ
    อย่างไรก็ตาม คาดว่าคณะกรรมาธิการยุโรปจะยังเดินหน้าผลักดันการควบคุมแชตแบบสอดส่องทั่วไปต่อไป ดังนั้นการต่อสู้นี้ยังไม่จบ
    • โชคดีที่ใน EU ยังมี ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป และอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน ที่บุคคลสามารถฟ้องรัฐของตนเองได้
      ซึ่งต่างจากศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปที่บุคคลไม่สามารถยื่นฟ้องโดยตรงได้
      อนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชนมีมาตรา 8 ว่าด้วย “สิทธิความเป็นส่วนตัว” อยู่ และคำพูดที่ว่าร่างกฎหมายเลวร้ายนี้คงยืนไม่ไหวในศาล ก็น่าจะหมายถึงผู้คนสามารถแห่กันไปยังศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปโดยอ้างมาตรา 8 ได้
      ไม่ต้องสงสัยเลยว่าพวกที่ถูกซื้อของคณะกรรมาธิการยุโรปและศัตรูของประเทศสมาชิก EU จะกลับมาพร้อมมาตรการเลวร้ายอื่นอีก
      เสริมอีกนิดว่า ภาพลักษณ์ “รัฐสภายุโรปตำรวจดี / คณะกรรมาธิการยุโรปตำรวจเลว” เองก็ดูเหมือนละครตลกที่เล่นกับพลเมือง EU
    • การต่อสู้นี้ไม่มีวันจบ
      เพราะฉะนั้นจึงต้องมี การถ่วงดุลอำนาจ ที่เข้มแข็ง
      คณะกรรมาธิการซึ่งประกอบด้วยบุคคลที่ผู้นำรัฐบาล EU 26 ประเทศแต่งตั้งเป็นฝ่ายผลักดัน จากนั้นคณะมนตรีที่ประกอบด้วยผู้นำเหล่านั้นต้องเห็นชอบ และรัฐสภาที่มาจากการเลือกตั้งทั่วไปก็ต้องเห็นชอบด้วย และหากยังล้มเหลว ศาลก็จะเข้ามาแทรกแซง
      แต่หัวใจของการต่อสู้นี้ไม่ได้มีแค่การเผชิญหน้ากับรัฐบาลเท่านั้น ยังรวมถึงการเปลี่ยนใจผู้คนให้ให้ความสำคัญกับ ความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัย ของตนเองมากกว่าคำว่า “นึกถึงเด็ก ๆ ไว้ก่อน” ด้วย
    • คำกล่าวที่ว่า ราคาของเสรีภาพคือการเฝ้าระวังตลอดกาล ไม่ได้เป็นแค่คำพูดลอย ๆ
  • แม้จะมี การล็อบบี้ จากองค์กรอเมริกันอย่าง Google, Facebook, Microsoft, Amazon, Palantir และองค์กรที่ร่วมมือกับ Thorn แต่ครั้งนี้รัฐสภายุโรปก็ได้ทำในสิ่งที่ถูกต้อง
    https://www.thorn.org/partnerships/

https://web.archive.org/web/20130420162917/http://www.wearet...

  • สิ่งที่น่าตกใจเกี่ยวกับการล็อบบี้คือมันถูกมากจริง ๆ
    ในการพิจารณาคดี FTX มีการเปิดเผยจำนวนเงินที่ใช้ล็อบบี้นักการเมืองเพื่อผลักดันกฎหมายที่สนับสนุนคริปโต ซึ่งอยู่เพียงระดับ เลขห้าหลักต้น ๆ เท่านั้น
    SBF เองก็บอกว่าการล็อบบี้ถูกมากเมื่อเทียบกับอิทธิพลที่ได้รับ
    เดิมทีคิดแบบไร้เดียงสาว่าถ้าจะให้นักการเมืองมาเข้าข้างเราคงต้องใช้เงินหลายล้านดอลลาร์ แต่ความจริงมันถูกถึงขั้นที่วิศวกร FAANG คนหนึ่งสามารถใช้เงินส่วนตัวไปล็อบบี้ใครสักคนได้
    แค่ฐานผู้ใช้ HN ถ้าตั้งใจก็น่าจะระดมทุนและจัดตั้งกลุ่มล็อบบี้ที่ใหญ่กว่า NRA ได้ด้วยซ้ำ ค่าใช้จ่ายด้านการล็อบบี้ของ NRA ในปี 2022 อยู่ที่ 2.93 ล้านดอลลาร์ และอุตสาหกรรมล็อบบี้ก็เล็กกว่าที่คาดกันตามสัญชาตญาณมาก
  • ยังรอวันที่คำว่า “ล็อบบี้” จะถูกเรียกตรง ๆ ว่า คอร์รัปชัน
  • คณะผู้เชี่ยวชาญของประเด็นนี้น่าดูมากจริง ๆ
    ตัวแทนส่วนใหญ่มาจากนอก EU โดยหลักคือจากสหรัฐฯ และยังมีตัวแทนจากแคนาดา นิวซีแลนด์ และออสเตรเลียด้วย: https://twitter.com/SimoKohonen/status/1722635234116506052
  • เรื่องนี้น่าจะถูกนำกลับมาเสนออีกครั้งในอีกประมาณ 1 ปี และถ้ามันไม่ได้รับความสนใจจากสื่อมากพอก็มีแนวโน้มว่าจะผ่าน
    พวกเขาต้องชนะเพียงครั้งเดียว แต่พวกเราต้องชนะทุกครั้ง
  • Thorn และผู้สนับสนุนควรถูกเรียกอย่างที่พวกเขาเป็น: ศัตรูของโลกเสรี ศัตรูของประชาธิปไตย และผู้ที่ต่อสู้เพื่อการกดขี่กับ รัฐตำรวจแบบดิสโทเปีย
    ถ้าดูการเปลี่ยนแปลงในฮังการีและโปแลนด์ หรือดูผลสำรวจในออสเตรีย การสอดส่องไม่ว่าในรูปแบบใดก็จะถูกใช้เป็นอีกเครื่องมือหนึ่งให้เผด็จการและว่าที่เผด็จการรักษาอำนาจไว้
    ถ้า PiS สามารถเข้าถึงเนื้อหาการสื่อสารของฝ่ายค้านได้อย่างลื่นไหล ก็ยังน่าสงสัยว่าการเลือกตั้งโปแลนด์ปี 2023 จะจบลงแบบนี้หรือไม่
  • ก็สมเหตุสมผล
    ในบางประเทศ EU อย่างฟินแลนด์ ความเป็นส่วนตัวของการสื่อสาร เป็นสิทธิที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ ดังนั้นหากจะละเมิดสิทธินี้ก็ต้องมีเหตุผลที่หนักแน่นเพียงพอ
    ข้ออ้างกว้าง ๆ ทำนอง “เรื่องก่อการร้ายอะไรสักอย่าง” คงยากจะผ่านเกณฑ์นั้น
    • ยิ่งไปกว่านั้น สิทธินี้ยังถูกบรรจุไว้ใน มาตรา 7 ของกฎบัตรสิทธิขั้นพื้นฐานของสหภาพยุโรป ซึ่งฝังอยู่ในรากฐานของ EU เองผ่านสนธิสัญญาลิสบอน
      เพราะอย่างนั้นจึงไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจที่กฎหมายนี้ไม่ผ่านรัฐสภายุโรป
      ต่อให้มันผ่านรัฐสภาไปได้ ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปก็ควรต้องทำให้มันเป็นโมฆะ
  • ตอนนี้ข้อความส่วนตัวอาจจะยังไม่ถูกสแกน แต่ก็สงสัยว่าเรื่อง ใบรับรอง ของเว็บเบราว์เซอร์ไปถึงไหนแล้ว
    หมายถึงเนื้อหาที่จะเปิดทางให้สามารถสลับเปลี่ยนใบรับรองของเบราว์เซอร์ได้ตามอำเภอใจด้วยใบรับรองใดก็ตามที่หน่วยงานของ EU ควบคุม เพื่อดักฟังทราฟฟิกเว็บที่ “เข้ารหัส” และทำการโจมตีแบบคนกลาง
    แถมยังมีข้อย่อยที่ทำให้การที่เบราว์เซอร์เตือนผู้ใช้ว่าใบรับรองถูกเปลี่ยนเป็นเรื่องผิดกฎหมายด้วย ตกลงว่าตอนนี้ส่วนนั้นหายไปแล้วหรือยัง?
    • นั่นน่าจะเป็นผลข้างเคียงที่ไม่ได้ตั้งใจของร่างกฎหมาย eIDAS
      เดิมทีเนื้อหาคือให้เบราว์เซอร์เชื่อถือหน่วยงานออกใบรับรองบางแห่ง เพื่อให้ใบรับรองดิจิทัลและลายเซ็นทำงานได้ทั่ว EU
      หลังจากนั้นมีการแก้ไข โดยตัวร่างกฎหมายระบุว่า หน่วยงานออกใบรับรอง เหล่านั้นสามารถและควรถูกแยกออกจากหน่วยงานออกใบรับรองทั่วไป
      ดังนั้น เว้นแต่เบราว์เซอร์จะเลือกนำทั้งสองอย่างมาปะปนกันเอง การโจมตีแบบคนกลางก็จะเป็นไปไม่ได้
  • อยากรู้ว่าใครสนับสนุนข้อเสนอใหม่ที่ดีกว่า และใครสนับสนุนข้อเสนอเก่า
    นี่เป็นตัวชี้วัดที่แสดง ค่านิยม ของพวกเขาได้ชัดเจน
    ปีหน้าจะมีการเลือกตั้งรัฐสภายุโรป ดังนั้นอาจมองได้ว่าคนที่สนับสนุนข้อเสนอใหม่เป็นตัวเลือกที่ดี และคนที่สนับสนุนข้อเสนอเก่าควรหลีกเลี่ยง
    • การลงคะแนนในรัฐสภายุโรปเป็นข้อมูลสาธารณะ จึงค้นหาได้
    • น่าเสียดายที่ใน EU มีคนติดตามน้อยมากว่าสมาชิกรัฐสภายุโรปของตัวเองทำอะไรจริงบ้าง
      คนส่วนใหญ่ลงคะแนนคล้ายกับเวลามีการเลือกตั้งทั่วไปในประเทศของตัวเอง และที่ที่ฉันอยู่ การเลือกตั้งยุโรปถูกมองเหมือนโพลสำรวจก่อนการเลือกตั้ง “จริง” ที่จะมีขึ้นอีกประมาณ 6 เดือน
  • ฉันมอง EU แบบประชดประชันมากเกินไปจนคาดว่าจะออกมาแย่ที่สุดอีกครั้ง แต่การตัดสินใจครั้งนี้สมควรได้รับคำชม
    คงต้องดูว่ามันจะกลับมาโผล่อีกเร็วแค่ไหน
    • ฉันประชดประชันกับข้อเสนอนี้ แต่ไม่ได้ประชดประชันกับ EU โดยรวม
      ลองนึกถึง GDPR, การบังคับให้ gatekeeper ต้องทำงานร่วมกันได้, หรือการรับประกัน 2 ปีสำหรับสินค้าที่ซื้อออนไลน์
      ความพยายามครั้งนี้ที่จะทำลายการเข้ารหัสดูแปลกแยกจากสิ่งที่ EU ทำตามปกติโดยสิ้นเชิง
      ในประเทศที่ฉันอยู่ ดูเหมือนว่าองค์กรภาครัฐที่ทำงานได้จริงเพื่อปรับปรุงชีวิตฉันจะมีแค่ EU เท่านั้น
      ที่เหลือกำลังเสื่อมถอยหรือไม่ก็ต่อต้านค่านิยมของฉัน
  • หวังว่าประเด็นนี้จะถูกปิดจบไปใน EU อย่างเด็ดขาด เหมือน กฎระเบียบความเป็นกลางทางเน็ต ในปี 2015
    • โอกาสคงน้อย
      ครั้งหน้าพวกเขาน่าจะกลับมาลองอีกในระดับประเทศ แทนที่จะดันครั้งใหญ่ในระดับ EU
      บริษัทต่าง ๆ มักใช้ประโยชน์จาก EU แบบนี้เสมอ คือก่อนอื่นก็ล็อบบี้ EU เองเพื่อหวังจัดการแบบรวดเดียวทั้งก้อน ถ้าไม่สำเร็จก็ค่อยหันไปเล็งรัฐสมาชิก
  • โล่งใจมากกับผลลัพธ์นี้
    แค่มีกฎหมายแบบนี้มีโอกาสผ่านได้ก็น่าตกใจแล้ว และถ้ามันผ่านจริง คนจำนวนมากรวมถึงฉันก็คงหันหลังให้ EU อย่างสิ้นเชิง