"More scoopage: sources tell me chief scientist Ilya Sutskever was at the center of this. Increasing tensions with Sam Altman and Greg Brockman over role and influence and he got the board on his side."
"The developer day and how the store was introduced was in inflection moment of Altman pushing too far, too fast. My bet: He’ll have a new company up by Monday."
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
แก้ไข: ทายถูก
https://twitter.com/karaswisher/status/1725682088639119857
ไม่เกี่ยวกับความไม่ซื่อสัตย์ นั่นเป็นแค่เหตุผลทางการเท่านั้น
เห็นมีคนพูดถึงประเด็นนี้ไม่มากนัก แต่ถ้ามองสองตัวละครหลักตรงนี้ สุดท้ายก็ดูเหมือนจะหนีไม่พ้น การปะทะกันระหว่าง Altman กับ Sutskever
ทวีตที่ Sutskever โพสต์เมื่อเดือนครึ่งก่อนก็น่าสนใจเช่นกัน
https://twitter.com/ilyasut/status/1707752576077176907
ข่าวประชาสัมพันธ์ที่พูดถึงการสื่อสารอย่างตรงไปตรงมากับบอร์ด อาจเป็นเพียงฉากบังหน้าเพื่อปกปิด ความไม่ลงรอยกันเชิงปรัชญา ที่ฝังลึก
พวกเขาอาจหาเหตุผลที่ใช้เป็นข้ออ้างในการปลดได้ แต่เหตุผลนั้นอาจไม่ได้สะท้อนสาเหตุที่แท้จริงของการปลด
Sam กับ Ilya ไม่ได้มองไปในทิศทางเดียวกันอีกต่อไปแล้ว และน่าจะมาถึงจุดพีคพร้อมกับ gpt 4 turbo
สุดท้ายก็พอจะคาดเดาได้ว่า Sutskever ถือไพ่เหนือกว่าอยู่ทั้งหมดเพราะความสามารถทางเทคนิค
Sam เป็นนักธุรกิจตามแบบฉบับ ทั้งคู่คงปะทะกันครั้งใหญ่เป็นครั้งสุดท้าย แล้ว Sutskever ก็ถึงขีดจำกัดและใช้ไพ่ใบนั้น
อยู่ในวงการเทคมานานพอจะเห็นเรื่องแบบนี้มาหลายครั้งแล้ว
อย่าทำให้ วิศวกรที่หาตัวแทนไม่ได้ โกรธ เพราะพวกเขาอาจเป็นคนไล่คุณออกได้ ไม่ได้ตั้งใจจะเข้าข้างฝ่ายไหน
ป.ล. วิศวกรส่วนใหญ่รวมถึงผมแทนที่ได้ Ilya อาจจะไม่ใช่
นี่ฟังไม่ขึ้นเลย ถ้าเป็นแค่ความเห็นไม่ตรงกัน ก็น่าจะจัดการผ่าน ช่องทางที่เงียบกว่า ได้ โดยไม่ต้องระบุอะไรเป็นชิ้นเป็นอันในข่าวประชาสัมพันธ์
แต่พวกเขากลับใส่ข้อกล่าวหาอย่างเป็นทางการที่เฉพาะเจาะจงพอจนถ้าผิดก็อาจมีความรับผิดทางกฎหมาย
ถ้าไม่ได้มั่นใจหลักฐาน 100% ก็เท่ากับยื่นคดีที่ Sam มีโอกาสชนะสูงมากให้ไปฟรี ๆ
Swisher โพสต์ข้อมูลใหม่เพิ่มแล้ว
[ที่มา: https://twitter.com/karaswisher/status/1725702501435941294]
ฟังดูเหมือนทายไว้ได้แม่นมาก
ผมคิดว่ามองกลับกันเลย บอร์ดจะไม่ทำอะไรแบบนี้ถ้าไม่จำเป็นจริง ๆ
นึกถึงกรณีในอดีตก็ได้ เช่นที่ Uber บอร์ดเพิ่งขยับหลังจากปัญหาใหญ่ถูกเปิดโปงต่อสาธารณะแล้ว
มันไม่น่าใช่แค่ความเห็นไม่ตรงกัน และการจะรีบทำแบบนี้ทั้งที่เสี่ยงต่อบริษัทมูลค่าหลายหมื่นล้านดอลลาร์ได้ ต้องมีการกระทำผิดร้ายแรงด้าน การเงิน จริยธรรม หรือสังคม
ถ้าเป็นแค่เรื่องไปกันคนละทางจริง แล้วทำไมในข่าวประชาสัมพันธ์ถึงเขียนว่า Sam “ไม่ได้ตรงไปตรงมาอย่างสม่ำเสมอในการสื่อสาร” ด้วย?
ถ้าเป็นแค่ความไม่ลงรอยกันเชิงปรัชญาจริง ๆ ประโยคนี้ก็ดูไม่จำเป็นมาก น่าจะพูดถึงความต่างด้านวิสัยทัศน์ในอนาคตก็พอแล้ว
นี่คือมายาคติแบบเก่าเรื่องวิศวกรที่แทนไม่ได้กับพวกใส่สูทโง่ ๆ ลองไปถาม Wozniak ดู
ไม่น่าเชื่อว่าเขาจะคิดว่า Apple จะมีอยู่ได้ถ้าไม่มี Steve Jobs
https://twitter.com/gdb/status/1725736242137182594
อัปเดตจาก Greg
เมื่อไม่นานมานี้ Sam กับ Ilya พูดในที่สาธารณะเกี่ยวกับ AGI และดูเหมือนจะเผยให้เห็นความไม่ลงรอยกันเชิงพื้นฐานระหว่างทั้งคู่
Sam บอกว่าโมเดลภาษาขนาดใหญ่เพียงอย่างเดียวยังไม่พอสำหรับ AGI ซึ่งฟังดูมีเหตุผล
Ilya บอกว่าสถาปัตยกรรมทรานส์ฟอร์เมอร์ ถ้ามีการปรับบางส่วนเพื่อประสิทธิภาพ ก็เพียงพอสำหรับ AGI ได้จริง
แน่นอนว่าทรานส์ฟอร์เมอร์คือองค์ประกอบหลักของโมเดลภาษาขนาดใหญ่ในปัจจุบัน และรายละเอียดก็สำคัญมาก
โมเดลในอนาคตอาจยังคล้ายทรานส์ฟอร์เมอร์แบบทุกวันนี้ แต่มีความเป็นพลวัตมากขึ้นในด้านข้อมูลฝึกหรือประสบการณ์ อย่างไรก็ดี ตอนนี้ยังไม่มีข้อสรุป
ไม่ว่าจะฝ่ายไหน การที่ทั้งสองพูดสวนกันในที่สาธารณะเกี่ยวกับทิศทางในอนาคตของ OpenAI อาจเป็นสัญญาณว่าภายในมีปัญหาที่ลึกกว่านั้น
นั่นเป็นแค่ความไม่ตรงกันในเชิงเทคนิคเท่านั้น และในบริษัทที่ทำงานได้ดี มันควรมีอยู่ในระดับที่ดีต่อสุขภาพภายในทีมผู้นำเสมอ
ข่าวประชาสัมพันธ์พูดตรง ๆ เลยว่าเขา ถูกปลดเพราะโกหก นี่แทบเป็นครั้งแรกในรอบนานมากที่เห็นบอร์ดบริษัทใหญ่พูดแบบนี้
คำถามนี้มีนัยใหญ่มากเพราะ กฎบัตรองค์กรไม่แสวงหากำไร ของ OpenAI
ถ้า Altman ปกปิดข้อเท็จจริงเพื่อไม่ให้บอร์ดตัดสินได้ว่า OpenAI ไปถึงระดับ AGI แล้วหรือยัง หรือพยายามขัดขวางไม่ให้มีการประเมินอย่างเป็นธรรม เขาก็เท่ากับทำให้บอร์ดเข้าใจผิดอย่างร้ายแรงและทำให้บอร์ดทำหน้าที่ไม่ได้
“ฟังดูมีเหตุผล” งั้นเหรอ?
ไม่เห็นมีใครรู้จริง แค่ถ้าต้องเลือกระหว่างนักธุรกิจที่มีแรงจูงใจจะพูดอีกอย่างเพื่อหลบกฎระเบียบในตอนนี้ กับนักวิทยาศาสตร์ที่เป็นคนขับเคลื่อนงานนั้น ผมคงเชื่อฝั่งหลังมากกว่า
คนนี้ไม่ควรเป็นคนที่รู้ว่าตัวเองกำลังพูดถึงอะไรอยู่เหรอ? มีงานวิจัยที่บอกว่าโมเดลภาษาขนาดใหญ่ ไม่สามารถทำ generalization ได้ [0]
ใครก็ตามที่เคยใช้ ChatGPT ก็มองเห็นข้อบกพร่องนี้ได้
[0] https://arxiv.org/abs/2309.12288
ไม่เข้าใจเลยว่าทำไมคนถึงมั่นใจได้ขนาดนี้
ทั้งที่เพิ่งอธิบายเองแท้ ๆ ว่าคนฉลาดสองคนอาจเห็นต่างกันอย่างมีเหตุผลในประเด็นที่ซับซ้อน
มีใครที่ฉลาดมากทางธุรกิจช่วยอธิบายให้วิศวกรคนนี้เข้าใจได้ไหมว่าเรื่องแบบนี้มันเกิดขึ้นได้อย่างไร
ถ้ามีกรรมการ 6 คน และมีสถานการณ์ที่พยายาม “โค่น” อยู่ 2 คน งั้น 2 คนนั้นก็ไม่ควรเข้าร่วมไม่ใช่หรือ?
หรืออย่างน้อยที่สุด ในการลงมติที่เกี่ยวกับตัวเองก็ควรถูก งดออกเสียง ไม่ใช่หรือ?
อีก 4 คนต้องรวมตัวและสื่อสารกันแบบ “ลับ ๆ” หรือ?
อะไรคือเหตุผลที่คน 3 คนจะเปิดการลงมติขับอีก 1 คนออกเพื่อให้ได้เสียงข้างมาก 3/5 แล้วจากนั้นค่อยไล่โหวตไล่ทุกคนออกทีละคนไม่ได้?
อาจเป็นคำถามโง่ ๆ แต่สงสัยจริง ๆ
รายละเอียดขึ้นอยู่กับว่าใน ข้อบังคับและเอกสารจัดตั้ง ขององค์กรไม่แสวงหากำไรเขียนไว้อย่างไร
ในฐานะ 501(c)3 มันมีข้อกำหนดและข้อจำกัดบางอย่าง แต่ในหลายส่วนก็ขึ้นอยู่กับสิ่งที่คณะกรรมการผู้ก่อตั้งกำหนดไว้ในเอกสารเพื่อจัดตั้งและกำกับนิติบุคคลนั้น
โดยปกติเอกสารแบบนี้จะมีข้อกำหนดว่าการลงมติ การสืบทอดตำแหน่ง การงดออกเสียง และคุณสมบัติ จะจัดการอย่างไร
จากประสบการณ์ที่เคยทำงานกับทั้งบอร์ดขององค์กรแสวงหากำไรและไม่แสวงหากำไร เป็นไปได้สูงว่ากรรมการภายนอกจะมีที่ปรึกษากฎหมายภายนอกคอยให้คำแนะนำ
กรรมการมีหน้าที่เฉพาะที่ต้องปฏิบัติ และถ้าไม่ปฏิบัติอย่างเพียงพอโดยสุจริตใจก็อาจมีความรับผิดทางกฎหมายอย่างร้ายแรงตามมา
ฉันก็มีคำถามเดียวกัน และตอนนี้ได้รู้แล้วว่า ธรรมาภิบาลขององค์กรไม่แสวงหากำไร โดยพื้นฐานก็เป็นแบบนี้เอง
เพราะงั้นมันจึงเป็นไอเดียที่แย่สำหรับองค์กรอย่าง OpenAI ถ้าเป็นบริษัทแสวงหากำไร ผู้ถือหุ้นก็แค่เปลี่ยนบอร์ดได้
คนที่ถูกลงมติมีแค่ Sam และ Greg อาจโหวตเข้าข้างเขา จากนั้นจึงอาจถูกบีบให้ลงจากตำแหน่งในกระบวนการอย่างการลงมติครั้งที่สองที่ตามมา
เรื่องนี้ไม่เกี่ยวอะไรกับฝั่งธุรกิจเลย OpenAI เป็น องค์กรไม่แสวงหากำไร เลยทำได้ตามที่ต้องการ
ตลกดีที่เมื่อสัปดาห์ก่อนเพิ่งเริ่มดู Succession
มันให้ความรู้สึกเหมือน Succession ฉบับโลกจริงกำลังเกิดขึ้น ทุกคนในบอร์ดกำลังหาวิธีจัดตำแหน่งของตัวเองให้ดีที่สุด
จากสิ่งนี้ดูเหมือนว่า Greg Brockman ไม่ได้อยู่ในการประชุมบอร์ดที่ตัดสินใจเรื่องนี้ และดูเหมือนว่าเขาได้รับ “ข่าว” ว่าตัวเองลงจากบอร์ดในแบบเดียวกับที่พวกเราได้รับ
ฉันใส่เครื่องหมายคำพูดที่คำว่า “ข่าว” แต่ถ้อยคำที่ Greg Brockman เขียนคือ “จากข่าวของวันนี้”
นั่นอาจหมายความเพียงว่าเขาไม่เห็นด้วยกับผลลัพธ์ และแสดงความไม่เห็นด้วยนั้นด้วยการลาออก
แก้ไข: ฉันดันไปอ่านบันทึกที่ส่งถึงพนักงาน OpenAI อย่างงี่เง่า ในทวีตจริงเขาเขียนว่า “หลังจากได้ทราบข่าวของวันนี้” ถึงอย่างนั้นก็ยังไม่ชัดเจนว่าเขารู้เมื่อไรและที่ไหน
บอร์ดไม่สามารถประชุมหรือดำเนินการใด ๆ โดยไม่แจ้งกรรมการและเปิดโอกาสให้เข้าร่วมได้
ก็จริง เขาคงไม่สามารถเข้าร่วมการพิจารณาเรื่องการปลดตัวเองได้
เขาไม่ใช่ประธานบอร์ดหรือ? ก็น่าจะต้องอยู่ในการประชุมสิ?
สิ่งที่ดูน่าเป็นไปได้มากกว่าคือมี การแตกคอ บางอย่าง และเขาเข้าข้าง Sam
เขาเป็นประธานบอร์ด ดังนั้นฉันเลยสงสัยว่ากรรมการที่เหลือทำเรื่องนี้กันได้อย่างไร
Greg รู้เรื่องการตัดสินใจล่วงหน้าหรือเปล่า? ดูเหมือนจะไม่รู้
1 ชั่วโมงก่อนโพสต์ของ OpenAI จะออก Greg Brockman ยังโพสต์อะไรที่ดูเป็นงานตามปกติอย่างสมบูรณ์อยู่เลย: https://x.com/gdb/status/1725595967045398920
https://x.com/openai/status/1725611900262588813
ไม่รู้เลยว่าสถานการณ์นี้บ้าขนาดไหน
“Greg Brockman ผู้ร่วมก่อตั้งและประธานของ OpenAI ทำงาน 60~100 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ และใช้เวลาราว 80% ไปกับการเขียนโค้ด อดีตเพื่อนร่วมงานบรรยายว่าเขาเป็นคนที่ทำงานหนักที่สุดใน OpenAI”
https://time.com/collection/time100-ai/6309033/greg-brockman...
มีโอกาสแค่ไหนที่เรื่องนี้จะเกี่ยวกับ การเข้าซื้อกิจการโดย Microsoft? เดาล้วน ๆ เลย แต่ Sam อาจเป็นอุปสรรคก็ได้
แก้ไข: คำอธิบายนี้อาจฟังดูสมเหตุสมผลกว่า: https://news.ycombinator.com/item?id=38312868
อีกประเด็นหนึ่งที่ยังไม่ได้ถูกพิจารณาคือ Microsoft ชอบมากที่จะเอาแบรนด์ของตัวเองไปติดไว้หลาย ๆ ที่
นี่ดูเหมือนจะหมายความว่ามี ความแตกแยก เกิดขึ้นจริงภายใน OpenAI
คิดว่าเราน่าจะได้ยินว่ามีปรัชญาสองแบบที่แตกต่างกันกำลังทำงานอยู่
ถ้าสมมติว่า Altman กับ Brockman ต้องการเร่งการพัฒนา การที่ทั้งคู่ไปอยู่ในตำแหน่งระดับสูงของ Microsoft ก็น่าสนใจเหมือนกัน
OpenAI ก็เดินตามทิศทางใหม่ ส่วน Microsoft กับ Google ก็สร้างของใหม่อย่างรวดเร็ว และฝ่ายสนับสนุนโมเดลแบบเปิดก็ยังทำงานดี ๆ ต่อไปได้ จึงดูเหมือนเป็นประโยชน์กับทุกฝ่าย
ถ้าไม่นับข่าวประชาสัมพันธ์ที่เขียนได้ลนลานและแย่มาก เรื่องนี้ก็ไม่ได้จำเป็นต้องจบไม่ดีสำหรับใครเลย
ฉันเป็นแฟนมาตลอดนับตั้งแต่ได้ลองใช้ API สาธารณะช่วงแรก ๆ ของ OpenAI แต่ขณะเดียวกันก็ยินดีมากที่มีระบบนิเวศที่อุดมสมบูรณ์
มีผู้เล่นเชิงพาณิชย์รายอื่นอย่าง Anthropic, การสนับสนุนโมเดลแบบเปิดของ Meta และ Hugging Face, และยังมี โมเดลขนาดเล็ก ที่ดีขึ้นเรื่อย ๆ อย่าง Mistral ซึ่งรันที่บ้านได้ง่าย
Sam และคนที่ยังคงขโมยทรัพย์สินทางปัญญาและพยายามทำลายทั้งอุตสาหกรรมไปพร้อมกันจะจากไป ส่วน นักวิทยาศาสตร์แมชชีนเลิร์นนิง ที่มีจริยธรรมจะยังอยู่
ถ้ามองในแง่การตรวจสอบสามัญสำนึก ตอนที่ Hinton ออกจาก Google พวกเรายินดีกัน เพราะไม่ควรให้องค์กรบริษัทไร้หน้าตาเป็นตัวขับความเร็วการพัฒนา แต่ควรให้ ผู้บุกเบิก AI ที่เข้าใจความเสี่ยงเป็นผู้นำ
ถ้าใน OpenAI ก็มีความไม่ลงรอยกันคล้าย ๆ กันเกิดขึ้นจริง และครั้งนี้ Ilya ในบทบาทเทียบเท่า Hinton เป็นฝ่ายชนะ ก็น่ายินดี