เบื้องหลังรัฐประหารบอร์ดสุดไม่คาดคิดที่โค่น Sam Altman ซีอีโอของ OpenAI
(arstechnica.com)- เมื่อบอร์ด OpenAI ปลด CEO Sam Altman แบบสายฟ้าแลบในวันศุกร์ ก็ทำให้ President Greg Brockman และนักวิจัยอาวุโสอีก 3 คนออกจากบริษัท ขณะที่ Microsoft นักลงทุนรายสำคัญก็ช็อกเพราะไม่รู้ล่วงหน้า
- ใจกลางความขัดแย้งคือ Chief Scientist Ilya Sutskever โดยยุทธศาสตร์การเร่งทำเชิงพาณิชย์และการเติบโตของ Altman ปะทะตรงกับความรับผิดชอบด้านความปลอดภัยที่ยึดตามภารกิจขององค์กรไม่แสวงหากำไร
- ด้วย โครงสร้างการกำกับดูแลที่ไม่เหมือนใคร ซึ่งให้องค์กรไม่แสวงหากำไรเป็นเจ้าของและควบคุมบริษัทย่อยแสวงหากำไร หลังจาก Altman และ Brockman หลุดออกไป ก็เหลือเพียง Sutskever, Adam D’Angelo, Tasha McCauley และ Helen Toner อยู่ในบอร์ด
- บอร์ดยกเหตุผลการปลดว่าเป็นเพราะ “การสื่อสารที่ไม่ตรงไปตรงมาอย่างสม่ำเสมอ” แต่บันทึกภายในจาก COO Brad Lightcap ระบุว่าการตัดสินใจครั้งนี้ ไม่ได้เกี่ยวกับการกระทำผิดหรือแนวปฏิบัติด้านการเงิน ธุรกิจ ความปลอดภัย ความมั่นคงปลอดภัย หรือความเป็นส่วนตัว
- เหตุการณ์ครั้งนี้สะท้อนความตึงเครียดระหว่างความเร็วในการพัฒนาที่ปลอดภัยกับแรงกดดันด้านการหารายได้ และการทำให้การดำเนินงานมีเสถียรภาพภายใต้ interim CEO Mira Murati กลายเป็นโจทย์เร่งด่วนสำหรับพนักงาน พาร์ตเนอร์ ผู้ใช้ และลูกค้าทั้งหมด
ความโกลาหลทันทีหลังการปลด Altman
- OpenAI ปลด CEO Sam Altman แบบสายฟ้าแลบในวันศุกร์ และการตัดสินใจนี้นำไปสู่การลาออกของ President Greg Brockman และการออกจากบริษัทของนักวิทยาศาสตร์อาวุโส 3 คน
- Microsoft ซึ่งเป็นทั้งนักลงทุนหลักและผู้ถือหุ้นส่วนน้อยก็ไม่ได้รับการแจ้งล่วงหน้า และตามรายงานของ Bloomberg CEO Satya Nadella ถึงกับโกรธมาก
- การโค่น Altman อาจถูกขับเคลื่อนโดย Chief Scientist Ilya Sutskever จากความกังวลเรื่องความปลอดภัยและความเร็วในการปล่อยใช้เทคโนโลยีของ OpenAI
- Sutskever กล่าวในการประชุมพนักงานด่วนทั้งบริษัทเมื่อบ่ายวันศุกร์ว่า บอร์ดได้ปฏิบัติหน้าที่ตามภารกิจขององค์กรไม่แสวงหากำไรในการ “ทำให้มั่นใจว่า OpenAI จะสร้าง AGI ที่เป็นประโยชน์ต่อมนุษยชาติทั้งหมด”
- AGI ที่ OpenAI มุ่งหวัง คือเทคโนโลยีสมมุติที่สามารถทำงานทางสติปัญญาได้เช่นเดียวกับมนุษย์
รอยร้าวเรื่องความเร็วในการทำเชิงพาณิชย์และความปลอดภัย
- ความขัดแย้งภายในรุนแรงขึ้นจากประเด็น การทำเชิงพาณิชย์และความเร็วในการเติบโตของบริษัท ที่ Altman ผลักดัน ขณะที่ Sutskever มีจุดยืนว่าควรชะลอความเร็วลง
- ตามคำบอกเล่าของแหล่งข่าวที่ส่งถึง Kara Swisher งาน OpenAI Dev Day เมื่อวันที่ 6 พฤศจิกายน ถูกมองว่าเป็นจุดเปลี่ยนที่ Altman ผลักดันผลิตภัณฑ์ฝั่งผู้บริโภคออกหน้า “ไกลเกินไป เร็วเกินไป”
- Altman และ Brockman ระบุในแถลงการณ์ร่วมเมื่อคืนวันศุกร์ว่า พวกเขา “ช็อกและเสียใจ” กับการกระทำของบอร์ด
- นักลงทุน angel Ron Conway วิจารณ์เหตุการณ์นี้ว่าเป็นการรัฐประหารในบอร์ดที่แทบไม่เห็นนับตั้งแต่บอร์ด Apple เขี่ย Steve Jobs ออกในปี 1985 และบอกว่านี่เป็นเรื่องที่ไม่ยุติธรรมต่อ Sam, Greg และเหล่าผู้สร้างของ OpenAI
โครงสร้างแบบองค์กรไม่แสวงหากำไรและบอร์ดที่เหลืออยู่
- OpenAI มี โครงสร้างที่ไม่เหมือนใคร โดยให้องค์กรการกุศลสาธารณะไม่แสวงหากำไรแบบ 501(c)(3) เป็นเจ้าของและควบคุมหน่วยธุรกิจแสวงหากำไร
- ก่อนการปลด บอร์ดขององค์กรไม่แสวงหากำไรมี Altman, Brockman, Ilya Sutskever และบุคคลที่ไม่ใช่พนักงาน OpenAI อีก 3 คน
- Adam D’Angelo: CEO ของ Quora
- Tasha McCauley: adjunct senior management scientist ที่ RAND corporation
- Helen Toner: strategy and foundational research grants director ของ Georgetown Center for Security and Emerging Technology
- หลัง Altman ถูกปลดและ Brockman ถูกถอดจากบอร์ด ก็เหลือเพียง Sutskever, D’Angelo, McCauley และ Toner อยู่ในบอร์ด
กระบวนการปลดและการแจ้งภายใน
- ตามแถลงการณ์ร่วมของ Brockman และ Altman การปลด Altman เป็นการ ซุ่มโจมตี ทั้งสองคนอย่างสมบูรณ์
- Altman ถูกขอให้เข้าร่วมประชุมบอร์ดทางไกลในวันศุกร์เที่ยงหลังคืนวันพฤหัสบดี และถูกปลดในการประชุมนั้นในวันถัดมา
- Brockman ซึ่งขณะนั้นเป็นประธานบอร์ดของ OpenAI ไม่ได้รับเชิญเข้าประชุมดังกล่าว
- ราว 30 นาทีต่อมา Sutskever แจ้ง Brockman ว่าเขาถูกถอดจากบทบาทในบอร์ด แต่ยังอยู่กับบริษัทได้ และยังบอกด้วยว่า Altman ถูกปลดแล้ว
- Brockman ปฏิเสธที่จะอยู่ต่อและลาออกในช่วงดึกของวันศุกร์
- ตามคำบอกของ Brockman ผู้บริหาร OpenAI เพิ่งทราบเรื่องนี้หลังการตัดสินใจไม่นาน แต่ Mira Murati ซึ่งตอนนั้นเป็น CTO และต่อมากลายเป็น interim CEO ได้รับการแจ้งตั้งแต่คืนวันพฤหัสบดี
“การสื่อสารที่ไม่ตรงไปตรงมา” และการปฏิเสธเรื่องการกระทำผิด
- ข้อความประกาศการออกจากตำแหน่งของ Altman จาก OpenAI ระบุว่า Altman “ไม่ได้สื่อสารกับบอร์ดอย่างตรงไปตรงมาอย่างสม่ำเสมอ” และทำให้บอร์ดปฏิบัติหน้าที่ได้ยาก
- บริษัทยังไม่ได้อธิบายว่าถ้อยคำนี้หมายถึงอะไรอย่างเจาะจง
- คนวงในมองว่าความเคลื่อนไหวครั้งนี้มีรากหลักมาจาก การแย่งชิงอำนาจ และรอยแยกทางวัฒนธรรมระหว่าง Altman กับ Sutskever
- ปัจจัยความขัดแย้งรวมถึงสไตล์การบริหารของ Altman และการผลักดันประชาสัมพันธ์ภายนอกที่เข้มข้นขึ้น
- Sutskever เคยโพสต์บน X เมื่อวันที่ 29 กันยายนว่า “Ego is the enemy of growth”
- บันทึกภายในของ COO Brad Lightcap ที่ Axios ได้มา ระบุว่าการตัดสินใจของบอร์ดไม่ได้เกี่ยวข้องกับการกระทำผิด หรือประเด็นด้านการเงิน ธุรกิจ ความปลอดภัย แนวปฏิบัติด้านความมั่นคงปลอดภัยหรือความเป็นส่วนตัว
- Lightcap สรุปเหตุการณ์นี้ว่าเป็น “การล่มสลายของการสื่อสารระหว่าง Sam กับบอร์ด”
การจากไปของนักวิจัยและความปั่นป่วนภายใน
- นักวิจัย AI 3 คนที่ใกล้ชิดกับ Altman ก็ลาออกจากบริษัทเพื่อตอบสนองต่อข่าวในวันศุกร์
- Jakub Pachocki: หัวหน้า GPT-4 และ OpenAI director of research
- Aleksander Madry: หัวหน้าทีมประเมินความเสี่ยง AI
- Szymon Sidor: open source baselines researcher
- การลาออกของพวกเขาสะท้อนว่าความปั่นป่วนจากการปลด Altman ได้ลามไปถึงองค์กรวิจัยแล้ว
Superalignment, GPT-5 และข้อถกเถียงเรื่องความเร็ว
- Sutskever เป็นหนึ่งในผู้นำร่วมของทีม Superalignment ที่ศึกษาวิธีควบคุม AI อภิมหาปัญญาในเชิงสมมุติ
- ด้วยบทบาทนี้ จึงเกิดข่าวลือแพร่ภายใน OpenAI ว่ารอยร้าวระหว่างฝ่ายพัฒนาช้ากับฝ่ายพัฒนาเร็วอาจเกี่ยวข้องกับความก้าวหน้าภายในล่าสุด
- Altman กล่าวในงาน APEC CEO Summit เมื่อวันพฤหัสบดีว่า เขาได้อยู่ร่วมกับสี่ช่วงเวลาในประวัติศาสตร์ของ OpenAI ที่ “ผลักม่านแห่งความไม่รู้ถอยหลังและขยับแนวหน้าของการค้นพบให้เดินหน้า” โดยครั้งล่าสุดเกิดขึ้น “ภายในไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา”
- ความกังวลเหล่านี้ไม่ได้หมายความว่า OpenAI พัฒนาอภิมหาปัญญาสำเร็จแล้ว และผู้เชี่ยวชาญก็มองว่าความเป็นไปได้นั้นต่ำ
- ความก้าวหน้าใหม่ที่ Altman พูดถึงอาจเพิ่มแรงกดดันระหว่างความต้องการเดินหน้าอย่างปลอดภัยขององค์กรไม่แสวงหากำไร กับความต้องการทำรายได้ของบริษัทย่อยแสวงหากำไร
- ล่าสุด Altman กล่าวว่ากำลังพัฒนา GPT-5 ซึ่งคาดว่าเป็นโมเดลสืบทอดทรงพลังของ GPT-4
ข้อความถึงพนักงานและโจทย์การกู้สถานการณ์
- Evan Morikawa ผู้จัดการฝ่ายวิศวกรรมของ OpenAI โพสต์บน X ว่าบริษัทยังคงจะออกผลิตภัณฑ์ต่อไป และ Sam กับ Greg ไม่ใช่ผู้จัดการที่คอยจุกจิกควบคุมทุกอย่าง
- เขาระบุว่าคนเก่งจำนวนมากในฝ่ายวิจัย ผลิตภัณฑ์ วิศวกรรม และดีไซน์ กำลังสร้างผลงาน และในหมู่ผู้นำยังมีความสอดคล้องภายในต่อภารกิจที่ใหญ่กว่า
- Lightcap ยอมรับในบันทึกภายในว่าพนักงานอาจรู้สึกสับสน เสียใจ และหวาดกลัว
- บริษัทกำลังมุ่งเน้นที่การจัดการสถานการณ์ คลี่คลายปัญหา สร้างความชัดเจน และกลับไปทำงาน พร้อมย้ำความรับผิดชอบต่อพนักงาน พาร์ตเนอร์ ผู้ใช้ ลูกค้า และโลกในวงกว้าง
- เขามองว่าพื้นฐานของบริษัทยังแข็งแกร่ง สนับสนุน interim CEO Mira Murati และเสริมว่าเขาเองก็มีความกังวลต่อวิธีจัดการตามกระบวนการครั้งนี้ และกำลังทำงานเพื่อแก้ไขสถานการณ์
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
น่าเสียดายสำหรับ Sam และ Greg แต่สิ่งที่บอร์ดต้องทำไม่ใช่การทำในสิ่งที่ดีต่อ Sam & Greg แต่คือการตัดสินใจที่เหมาะสมกับ OpenAI
เวลาฝ่ายบริหารปลดพนักงาน 10,000 คน นักลงทุนกลับปรบมือบอกว่า “ก็เป็นธุรกิจ” แต่พอ CEO ที่ตัวเองใกล้ชิดถูกปลดกลับยกเรื่องศีลธรรมขึ้นมา แบบนั้นผมว่าผิด
แน่นอนว่าต้องคำนึงถึงผลกระทบต่อพนักงานด้วย แต่ CEO คล้ายผู้บัญชาการที่มีทั้งอำนาจและความรับผิดชอบอย่างมากต่อผลลัพธ์ของบริษัท ขณะที่พนักงานทั่วไปใกล้เคียงกับพลเรือนที่รับมือกับการถูกเลิกจ้างได้ยากกว่ามาก
พวกเขาหักหลังพาร์ตเนอร์อย่าง Satya ทำให้บริษัทแตกเป็นสองฝ่าย และทำให้ Sam กับ Greg โกรธจนมองหาการตอบโต้
ผลคือกลับเสี่ยงให้ OpenAI เวอร์ชันเชิงพาณิชย์ที่ไร้เป้าหมายสูงส่งกว่าครองตลาด และดูเหมือนไม่มีทางจะให้เหตุผลว่ากระบวนการแบบนี้ชอบธรรมได้
นักลงทุนใน OpenAI Global LLC ซึ่งเป็นนิติบุคคลเชิงพาณิชย์ลำดับล่าง ถูกแจ้งไว้อย่างชัดเจนว่าควรมองเงินลงทุนเสมือนเป็นเงินบริจาค และวัตถุประสงค์ของบริษัทไม่ใช่การสร้างผลตอบแทนให้นักลงทุน แต่คือการทำหน้าที่เพื่อประโยชน์สาธารณะของนิติบุคคลไม่แสวงหากำไร
ดูเหมือนเขาไม่ทันตระหนักเลยว่าคำพูดนั้นจะฟังเป็นอย่างไรต่อหน้าผู้ฟังที่อยากสร้างบริษัทที่มีความหมายและทรงอิทธิพล
การมีเงินมากไม่ได้แปลว่าวิจารณญาณของคนนั้นจะมีประโยชน์
เขาเป็นคนเข้าข้างผู้ก่อตั้งอย่างชัดเจน แต่ไม่เคยดูเป็นนักลงทุนสายโหดที่คอยผลักดันการลดต้นทุนหรือการปลดคน
ถ้ากำหนดให้ทำได้เมื่อมีเสียงสนับสนุนท่วมท้นก็อาจยุติธรรมขึ้น และอย่างน้อยก็น่าจะเป็นโครงสร้างที่น่าสนใจ
ทุกคนกำลังโวยวายกัน แต่จากประสบการณ์ส่วนตัวที่เคยทำงานกับ CEO “คนสำคัญ” ในหลายบริษัท ผมคิดว่าถ้า CEO เหล่านั้นจากไปก็คงไม่ได้ใส่ใจอะไรเลย
CEO มักได้รับเครดิตต่อผลงานของบริษัทมากเกินจริงจากมุมมองภายนอก ซึ่งไม่ได้แปลว่า CEO สำคัญขนาดนั้นจริง
OpenAI อาจต่างออกไป แต่ผมจะไม่สมมติว่ามันเป็นกรณียกเว้นโดยสิ้นเชิง
แต่ถ้าองค์กรไม่แสวงหากำไรที่มีภารกิจเพื่อประโยชน์สาธารณะเป็นเจ้าของบริษัทแสวงหากำไร เส้นทางนั้นก็อาจมุ่งไปผิดทิศได้
การประกาศใน Dev Day โดยเฉพาะเรื่อง marketplace อาจตีความได้ว่านั่นคือสิ่งที่กำลังเกิดขึ้นใน OpenAI
ไม่ใช่ทุกคนที่อยากขายของเล่น LLM เท่ ๆ แบบสร้างเร็วพังเร็ว และคนกลุ่มนี้ดูเหมือนอยากนำพา AGI ที่รับผิดชอบก่อนที่คนอื่นจะทำอย่างไร้ความรับผิดชอบ
วงการนี้เล็กมากจนถ้าใครไม่พังแบบย่อยยับก็แทบจะถูกยกเป็นอัจฉริยะทันที
ถ้าให้เงินหลายพันล้านดอลลาร์พร้อมวิศวกรและนักวิจัยเก่ง ๆ หลายร้อยคน หลายคนก็น่าจะพอทำให้มันเดินต่อได้ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง แต่คนที่ได้โอกาสแบบนั้นมีน้อย เลยเกิดเรื่องแบบนี้
หลายครั้งไม่ได้ลงมือทำงานจริง แต่กลับรับเครดิตไปหมด
อาจกลายเป็นว่า Sam กับคนอื่น ๆ แท้จริงแล้วเก่งในฐานะนักเผยแพร่เทคโนโลยีหรือพ่อค้ามากกว่า และดูเหมือนนี่แหละที่ทำให้คนในวงการเทคกังวลกันอยู่ตอนนี้
ทิศทางก่อนหน้านี้ค่อนข้างเน้นให้ผู้คนเข้ามาสร้างสิ่งต่าง ๆ บนเทคโนโลยีนี้
ตอนนี้คนกังวลว่ามันอาจเปลี่ยนไปเป็นการควบคุมการเข้าถึงให้เฉพาะนักวิจัยที่ถูกมองว่า “ปลอดภัย” เท่านั้น
ถ้าไม่ได้เชี่ยวชาญกับกระบวนการผลิตอย่างลึกซึ้ง ผู้คนก็มักหมกมุ่นกับด้านที่เปิดเผยต่อสาธารณะที่สุดและกับคนที่ดูเหมือนมีอำนาจสูงสุด
ทั้งที่ผู้กำกับหรือ CEO เองก็มักต้องตอบต่อคนอื่นอีกหลายชั้น แน่นอนว่าอิทธิพลส่วนบุคคลอาจยิ่งใหญ่ได้ แต่ความยิ่งใหญ่นั้นแทบไม่ค่อยเกิดขึ้นจากคนคนเดียวล้วน ๆ
ยากจะเชื่อได้ว่าคณะกรรมการที่ควบคุมแม้แต่ตัวเองหรือพนักงานยังไม่ได้ จะสามารถกำกับดูแล AI อย่างมีความรับผิดชอบได้ และก็ยังน่าสงสัยด้วยว่าแท้จริงแล้วจะมีใครสามารถกำกับ AGI ได้หรือไม่
องค์กรไม่แสวงหากำไรมี ปัญหาธรรมาภิบาล แบบเก่าอยู่แล้ว และเป้าหมายที่คลุมเครือก็ก่อให้เกิดการเมืองภายใน
ข้อดีของคณะกรรมการบริษัทแสวงหากำไรคือ เป้าหมายจะถูกจำกัดให้แคบลงเป็นการแลกเปลี่ยนความเสี่ยงที่เข้าใจกันดี เช่น จะเติบโตตอนนี้หรือเติบโตทีหลัง และสมาชิกคณะกรรมการก็ถูกคัดเลือกจากคนที่มีส่วนได้ส่วนเสียจริงกับเป้าหมายนั้น
เหตุผลที่องค์กรศาสนาหรือรัฐบาลเชิงอุดมการณ์มักได้รับความไว้วางใจได้ยาก ก็เพราะถูกครอบงำด้วยการเมืองภายในเช่นกัน
AI/AGI ควรเป็นธุรกิจแสวงหากำไรเต็มรูปแบบ แต่กลับด้านค่าเริ่มต้นเรื่องความรับผิดชอบ ให้ผู้พัฒนาเป็นผู้รับภาระต้นทุนภายนอกทั้งหมดที่ผลิตภัณฑ์ก่อขึ้น น่าจะสมเหตุสมผลกว่า
ซอฟต์แวร์และอินเทอร์เน็ตเป็นพื้นที่ที่ผู้บริโภคแทบไม่ได้รับการเยียวยาเลยต่อบรรดาต้นทุนที่ถูกผลักภาระมาให้ และด้วยเหตุนี้เองมันจึงเติบโตอย่างมหาศาลพร้อมสร้างนวัตกรรมแบบพลิกวงการ
หากจะควบคุม AI/AGI ก็ควรทำให้เป็นกิจการแสวงหากำไร แต่กำหนด ความรับผิดชอบต่อต้นทุนภายนอก ให้ตกอยู่กับผู้พัฒนา ซึ่งจะทำให้การประยุกต์ใช้แคบลงมากและจำกัดอยู่ในกรณีที่มีประโยชน์สุทธิต่อสังคม
หากเดินตามตรรกะทางเศรษฐกิจอย่างมืดบอดก็อาจสร้างปัญหาได้ และนี่ก็เป็นเหตุผลใหญ่ข้อหนึ่งที่วัฒนธรรมองค์กรอเมริกันขยับจากการทำผลิตภัณฑ์ดี ๆ ก่อน ไปสู่การเพิ่มมูลค่าให้ผู้ถือหุ้นสูงสุด
แต่ถ้ามองเฉพาะการตัดสินใจครั้งนี้ คณะกรรมการ OpenAI ก็ดูเอาแน่เอานอนไม่ได้และหุนหันพลันแล่น
เพราะอย่างนั้นเอง องค์กรไม่แสวงหากำไรจึงหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะมี การเมือง ในมิติความเป็นมนุษย์เข้ามาเกี่ยวข้องมากกว่า
ถ้าคุณอยากอยู่ในโลกที่ขับเคลื่อนด้วยการกระทำขององค์กรไม่แสวงหากำไร ก็ต้องยอมรับจุดนี้
การบอกว่าเชื่อถือไม่ได้เพราะมีการเมือง ก็คล้ายกับการบอกว่าเมื่อมีเรื่องของมนุษย์เข้ามาเกี่ยวข้องแล้ว มันจะเชื่อถือได้น้อยกว่าคอมพิวเตอร์
ถ้าคุณจินตนาการถึงการเมืองที่มีประสิทธิภาพไม่ได้ คุณก็จะจินตนาการถึงกิจการของมนุษย์ที่มีประสิทธิภาพไม่ได้เช่นกัน และสุดท้ายก็จะเหลือเพียงงานเชิงกลของระบบเพิ่มประสิทธิภาพอย่างง่าย เช่น ตลาดทุนนิยม
ทั้งหมดนี้เกิดขึ้นเพื่อเงินจำนวนนิดเดียว
ตอนนี้แค่ต้องหาวิธีสะท้อนข้อมูลปัจจุบันเข้าไปในโมเดลแบบเรียลไทม์ให้ได้ และดูเหมือนว่า OpenAI เองก็น่าจะทำเรื่องนี้กันอย่างจริงจังอยู่: https://www.workbyjacob.com/thoughts/from-llm-to-rqm-real-ti...
ความเสี่ยงที่แท้จริงไม่ใช่เด็ก ๆ ถามวิธีผลิตยาเสพติดผิดกฎหมาย แต่คือรัฐบาลบางแห่งเอาผลลัพธ์นั้นไปใส่ในระบบป้องกันประเทศแบบ Skynet
เมื่อเห็นความเงียบชวนประหลาดต่อการประยุกต์ใช้ LLM ในอุตสาหกรรมทหาร ก็ทำให้อดสงสัยไม่ได้ว่านี่อาจเป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราว OpenAI เช่นกัน
มีคนยกตัวอย่างใน HN ว่าแม้แต่วิศวกรที่สำคัญมากก็ไม่ได้สำคัญจนขาดไม่ได้ และ Ilya เองก็แทนที่ได้ โดยอ้างกรณีที่ Apple เติบโตหลัง Woz จากไป แต่ผมคิดว่าเทียบได้ดีกว่าคือหลังการออก Quake ที่ John Carmack เขี่ย Romero ออกจาก id Software
Carmack เป็นแรงผลักดันเทคโนโลยีล้ำหน้าเกือบ 10 ปี ตั้งแต่การเลื่อนฉากด้านข้างที่ลื่นไหลของ Commander Keen, 3D ปลอมของ Doom จนถึง 3D เต็มรูปแบบของ Quake และสร้างความก้าวหน้าครั้งใหญ่ด้านกราฟิกขึ้นมา และในช่วงปี 1991~1996 เอนจินใหม่ของ id แทบจะสร้างแนวเกมใหม่ขึ้นมาเลย
คนใน id ตอนนั้นก็รู้เรื่องนี้ และนั่นทำให้ Carmack มีอำนาจมากพอจะไล่ผู้ร่วมก่อตั้งอย่าง John Romero ออกได้
Romero เป็นหน้าสาธารณะของ id ที่โดดเด่นและอยู่ทุกหนแห่ง แต่หลังถูกไล่ออก แม้จะได้เงินก้อนโตและได้กระแสประชาสัมพันธ์มหาศาล ก็ยังสร้างอะไรที่ยิ่งใหญ่เท่า Doom หรือ Quake ไม่ได้ และบริษัทใหม่ก็ปิดตัวไป
ตรงกันข้าม id ภายใต้ Carmack ยังทำผลงานฮิตต่อเนื่อง
ในสถานการณ์ที่การรีดประสิทธิภาพเพิ่มอีกนิดจากเทคโนโลยีล้ำหน้าทำให้รายได้พุ่งสูงมาก ความเชี่ยวชาญด้านวิศวกรรม มีความสำคัญอย่างยิ่ง และสิ่งนี้ก็เป็นจริงกับคุณภาพผลลัพธ์ของ LLM ในปัจจุบันเหมือนที่เคยเป็นกับกราฟิกพีซีในยุค 90
เพราะฉะนั้น เหมือนที่ Carmack เป็นแรงขับเคลื่อนหลักของการเติบโตของ id ก็มีความเป็นไปได้สูงว่า Ilya จะมีบทบาทแบบเดียวกันใน OpenAI
การบอกว่าผลงานของ id Software หลัง Romero ออกไปยังฮิตต่อเนื่องนั้นไม่ค่อยตรงนัก
หลัง Quake 1 ผลงานของ id ดร็อปลงไปชัดเจน เทคโนโลยีนั้นยอดเยี่ยม แต่เกมน่าเบื่อ ขาดแรงบันดาลใจ และอย่างมากก็แค่ “ดี” ไม่ใช่ “ยอดเยี่ยม”
ต้องรอถึง Doom ในปี 2016 ถึงจะทำอะไรที่น่าสนใจได้อีกครั้ง หลังจากนั้นเว้นไป 20 ปี
ความสำเร็จใหญ่ที่สุดของ id หลังยุค Romero ไม่ได้มาจากการเป็นสตูดิโอพัฒนาเกม แต่จากการเป็น บริษัทให้ไลเซนส์เทคโนโลยี ที่ขับเคลื่อนเกมอย่าง Half Life, Medal of Honor, Call of Duty
ส่วน Ion Storm ของ Romero แม้สุดท้ายจะล้มเหลว แต่ก็มีเกมน่าสนใจอย่าง Deus Ex และ Anachronox ออกมา และแม้แต่ Daikatana ผมก็ยังมองว่าน่าสนใจกว่า Quake 2 หรือ Quake III
ความต่างคือการวิจัย AI ระดับ OpenAI มี ความเข้มข้นด้านเงินทุน สูงกว่ามาก
จำเป็นต้องมีคนที่ดึงเงินทุนเข้ามาได้อย่างต่อเนื่องผ่านรายได้ นักลงทุน และพาร์ตเนอร์ รวมถึงทำให้เข้าถึง GPU และชุดข้อมูลเฉพาะทางได้
Carmack สร้างความก้าวหน้าด้านกราฟิกได้ด้วยคอมพิวเตอร์เครื่องเดียวกับสมองของตัวเอง แต่ถ้า Ilya จะพา OpenAI เดินหน้าต่อไป เขาต้องการมากกว่านั้นมาก
สมองระดับอัจฉริยะเพียงอย่างเดียวไม่พอ
เทคนิค fast inverse square root ของ Quake III ไม่ได้ถูก Carmack คิดค้น
มันเป็นลูกเล่นที่มีมาก่อนเขาใช้เกิน 10 ปีแล้ว และผมจำได้ว่าเคยอ่านลูกเล่นสกปรกคล้ายกันนี้ในคอลัมน์ของ Jim Blinn ในนิตยสาร IEEE ตั้งนานก่อนที่ Carmack จะ “คิดค้น” มันเสียอีก
https://en.wikipedia.org/wiki/Fast_inverse_square_root
ผมมองเป็นสามข้อ
ในกรณีนี้ Ilya ไม่ได้เหมือน Carmack เพราะเขามุ่งเน้นงานวิจัยด้านความปลอดภัยและการจัดแนวมากกว่าการสร้าง GPT-[n]
จากคำอธิบายหลายแหล่ง ช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา Greg Brockman ที่ลาออกเพราะเอือมกับมาตรการนี้ รวมถึงนักวิจัยอาวุโสที่ลาออกเมื่อวาน มีอิทธิพลมากกว่า Ilya
และอย่าประเมิน id ต่ำเกินไป แม้มันจะไม่ได้ระเบิดแบบหวือหวาเหมือน Ion Storm แต่ id ค่อย ๆ ลดความสำคัญลง แม้กราฟิกจะล้ำหน้า แต่ก็ไม่ใช่จุดสูงสุดของนวัตกรรมแบบยุค Carmack+Romero ตอนต้น และสุดท้ายก็ถูกขายให้ Zenimax
Carmack คนเดียวดีกว่า Romero คนเดียวมากก็จริง แต่ดูเหมือนจะไม่เท่าตอนที่ทั้งคู่ทำงานร่วมกัน
Sam Altman ก็ไม่ได้เหมือน John Romero เช่นกัน ปัญหาของ Ion Storm ของ Romero คือวนหาความสมบูรณ์แบบไม่รู้จบจนปล่อยเกมไม่ออก แต่ปัญหาที่ Ilya มีกับ Altman กลับเป็นการปล่อยของเร็วเกินไป
ผมหวังว่า Sam กับ Greg จะเริ่ม บริษัท AI พื้นฐาน แห่งใหม่ และถ้าเป็นแบบนั้นก็น่าตื่นเต้นกว่า OpenAI ที่เน้นการจัดแนวและกฎระเบียบตามที่ Ilya กับ Helen ต้องการมาก
Romero ถูกไล่ออกในปี 1996 และก่อนหน้านั้น id ได้สร้างแฟรนไชส์ระดับตำนานหลายชุดที่มีโลกทัศน์ เอกลักษณ์ และเทคโนโลยีพลิกวงการเป็นของตัวเอง เช่น Commander Keen, Wolfenstein 3D, Doom, Quake
หลังจากนั้น รายการผลงานตาม https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_id_Software_games ก็มีประมาณ Quake 2, Quake 3, Doom 3 และนอกเหนือจากนั้นแทบไม่มีอะไรที่มีคุณค่าหรืออิทธิพลทางวัฒนธรรมมากนัก
แม้จะมีความสำเร็จด้านเทคนิคมากมาย แต่การจะเป็นเกมที่คนจดจำได้ ต้องมีมากกว่าเทคโนโลยีที่น่าสนใจ
สำหรับคนที่มาเล่นเกมเหล่านี้ในทุกวันนี้ Quake ก็คือ Quake และไม่ได้จดจำแยก 1·2·3
จะบอกว่า id เป็นบริษัทซอฟต์แวร์ที่ประสบความสำเร็จก็จริง แต่ถ้ามีแค่ผลงานหลังยุค Romero ก็คงไม่ถึงขั้นกลายเป็นยักษ์ใหญ่ของวงการและกำหนดอนาคตของวิดีโอเกม
จะบอกว่า Carmack ทำได้มากกว่า Romero เมื่ออยู่คนเดียวก็อาจได้ แต่ถ้าจะบรรลุความยิ่งใหญ่จริง ๆ ในโลกวิดีโอเกม ทั้งคู่ต่างก็ต้องการกันและกัน
ส่วนประวัติศาสตร์จะตัดสิน Altman กับ Sutskever ว่าอย่างไร คงต้องรอดูกันต่อไป
การปลดครั้งนี้ดูเป็นการปลดที่ เป็นเรื่องส่วนตัวอย่างมาก
ถ้าไม่มีการกระทำที่ร้ายแรงจริง ๆ ถูกเปิดเผยเพิ่มเติม บอร์ดที่มีความรับผิดชอบก็คงไม่ปลด CEO แบบไม่ใส่ใจความเสียหายต่อชื่อเสียงบริษัทและพาร์ตเนอร์เช่นนี้ เว้นแต่มันจะเป็นความคับแค้นส่วนตัวที่ผูกกับการแย่งชิงอำนาจภายใน
เป็นเรื่องน่าอับอายสำหรับทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้อง และ sama ก็มีเหตุผลพอที่จะยื่นข้อร้องเรียนอย่างจริงจัง
ดูแล้วอาจมีแรงกระเพื่อมทางกฎหมายตามมาได้
แน่นอน ถ้าพวกเขาประดิษฐ์ AGI ได้จริง และ sama พยายามจะทำมันให้แสวงกำไรได้ บอร์ดสายสิ้นโลก AGI ก็อาจลงมืออย่างไม่รอบคอบก็ได้
ถึงอย่างนั้น ต่อให้เป็นกรณีนั้นจริง มันก็น่าจะเป็นข้อถกเถียงที่ควรถูกจัดการกันหลังประตูปิด
ทุกคนคงนึกถึง Jobs แต่ Gary Gygax แห่ง TSR ในยุค 80s ก็อาจเป็นอีกตัวอย่างหนึ่ง
ระหว่างนั้น TSR ก็ขาดทุนอย่างหนัก และในช่วงต้นยุค 80s แม้จะทำรายได้ต่อปีได้แค่เฉียด 30 ล้านดอลลาร์ ก็ยังมีหนี้ถึง 1.5 พันล้านดอลลาร์
แถมการล่มสลายของ Gygax ก็เป็นผลจากรัฐประหารที่เขาก่อเอง
เขาเขี่ย Kevin Blume ออกแล้วดึง Lorraine Williams เข้ามา จากนั้นเธอก็ซื้อหุ้นของ Blume ทั้งหมด แล้วประมาณ 1 ปีต่อมาก็ปลด Gygax ออกจากอำนาจควบคุมบริษัทและยกเลิกโครงการส่วนใหญ่ ก่อนที่เขาจะลาออกในอีก 1 ปีถัดมา
ตอนนี้เขาอยู่ใน จุดที่ได้เปรียบทางศีลธรรม และเป็นฝ่ายที่ทำให้บอร์ดดูใจแคบและยังไม่เป็นผู้ใหญ่ ดังนั้นการทำอะไรเพื่อกลับภาพนี้คงเป็นเรื่องโง่
มีโอกาสสูงที่เขาจะประกาศกิจการใหม่ภายในไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า และไม่ว่ามันจะเป็น AI หรือไม่ก็จะเผยให้เห็นว่าแท้จริงแล้วเขามองอนาคตของวงการนี้อย่างไร
Brockman และคนอื่น ๆ ก็น่าจะไปทำงานใหม่ในสาย AI เช่นกัน
เขาเป็นคนที่ก้าวร้าวและรับมือยาก Macintosh ก็ขายล้มเหลวในเวลานั้น และเขายังใช้ทีมภายในกับการเมืองในบริษัทมาทำให้ทีมปะทะกันแบบ Lisa ปะทะ Mac ซึ่งบ่อนทำลายการบูรณาการและความสำเร็จ
หลังกลับมา นิสัยของเขาก็ยังรับมือยากเหมือนเดิม แต่ปัญหาอีกแบบเหล่านั้นก็ไม่เกิดขึ้นอีก
หลังการกลับมา Apple กลายเป็นบริษัทที่เก่งมากในการขับเคลื่อนวิสัยทัศน์ร่วมกันเพียงหนึ่งเดียวอย่างสอดประสาน
แค่กรณีที่เขาสร้าง AD&D เพื่อจะได้ไม่ต้องจ่ายค่าสิทธิให้ Arneson ก็เป็นตัวอย่างแล้ว
มันเป็นประสบการณ์หล่อหลอมอย่างแท้จริง
เห็นได้ชัดว่ามีความตึงเครียดระหว่างฝ่ายเติบโตเชิงพาณิชย์กับฝ่ายเติบโตแบบไม่แสวงกำไร แต่ผมไม่เข้าใจว่าทำไม Dev Day ถึงถูกพูดถึงว่าเป็น ฟางเส้นสุดท้าย
มันคืองานเปิดตัวผลิตภัณฑ์
Ilya กับบอร์ดควรจะรู้มาหลายเดือนแล้วว่าวันนั้นจะมีการเปิดเผยอะไรบ้าง และอย่างน้อยก็น่าจะได้เห็นแผน หรืออาจถึงขั้นอนุมัติไปแล้วด้วยซ้ำ
ถ้าจะขีดเส้นก็ควรเป็นก่อนเปิดตัว ไม่ใช่มาส่องกระจกแล้วเพิ่งได้สติหลังประกาศไปแล้ว
แม้แต่ในแถลงการณ์ก็ยังบอกว่า Sam ไม่ได้ซื่อสัตย์ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง และ Greg ก็ได้รับผลกระทบด้วย
Ilya อาจเป็นกรรมการบอร์ดคนเดียวที่มีเหตุผลตามงานประจำที่จะรู้เองตามธรรมชาติ แต่เขาก็ไปทำงานในสาย superalignment ตั้งแต่ราวเดือนกรกฎาคมแล้ว จึงอาจอยู่อีกแผนกหนึ่ง
บอร์ดอาจไปรู้เรื่องโครงการนี้ผ่านบุคคลที่สามหรือผ่าน Ilya แล้วบอก Sam ว่ามันเร็วเกินไป แต่ Sam ก็อาจเมินเฉยแล้วปล่อยออกมาอยู่ดี
ความจริงคือไม่มีใครรู้
ตรงกันข้าม มันอาจสอดคล้องกับส่วนในแถลงการณ์บอร์ดที่บอกว่า Sam ไม่ซื่อสัตย์ก็ได้
มันเป็นเรื่องแย่สำหรับ OpenAI แต่ก็คงไม่ทำให้ทั้งวงการมีผลระยะยาวมากนัก เพราะมีคู่แข่งที่หิวกระหายจะมาแทน OpenAI อยู่มากมาย
ผมสงสัยว่านักลงทุน หรือไม่ก็ผู้บริจาค มีสิทธิในการกำกับดูแลและช่องทางเยียวยาอะไรบ้าง
คนจำนวนมากที่ใส่เงินไปมากพอสมควรในวันนี้คงโกรธมาก
มันอาจเป็น ช่วงเวลาที่ส่องกระจกมองตัวเอง อย่างเต็มที่ก็ได้
Ilya Sutskever เป็นคนที่มี ความเชื่ออย่างแท้จริง ว่า LLM คือ AGI และในจุดนี้เขาก็สอดคล้องกับ Geoff Hinton อดีตอาจารย์ที่ปรึกษาที่ University of Toronto
Hinton เคยพูดว่า “ถ้าคุณฝึกมันให้เก่งมากจริง ๆ ในการทำนายคำถัดไป คุณก็บังคับให้มันเข้าใจจริง ๆ ได้ เท่ากับว่าใช่ มันคือ autocomplete แต่คุณยังไม่ได้คิดจริง ๆ ว่า autocomplete ที่ดีมาก ๆ หมายถึงอะไร”[1]
ในทางกลับกัน Altman ตัดสินว่า LLM ไม่ใช่เส้นทางนั้น[2]
ดังนั้น Altman จึงพยายามทำ LLM ให้เป็นผลิตภัณฑ์เชิงพาณิชย์เพื่อดึงมูลค่าออกมา ขณะที่ฝั่ง Sutskever ดูจะมองมันเป็น AGI และอยากคงไว้ในฐานะสิ่งไม่แสวงกำไร
อีกด้านหนึ่งยังมีความต่างในเรื่องที่ว่า AGI เป็นความเสี่ยงระดับการดำรงอยู่หรือไม่ หรือว่าความเสี่ยงของ AI ในปัจจุบันจริง ๆ อยู่ที่อคติของอัลกอริทึม ความเหลื่อมล้ำทางสังคมเศรษฐกิจ ข้อมูลบิดเบือนและข้อมูลเท็จ และแนวคิด techno-solutionism
มีอีกสมมติฐานหนึ่ง
มีการพูดกันว่าน่าจะเป็นไปได้สูงที่การปลดครั้งนี้นำโดย Ilya Sutskever หัวหน้านักวิทยาศาสตร์ เพราะกังวลเรื่องความปลอดภัยและความเร็วในการเผยแพร่เทคโนโลยีของ OpenAI แต่ผู้ที่เปิดตัว มาร์เก็ตเพลส GPT/เอเจนต์ก่อนนั้นไม่ใช่ OpenAI แต่เป็น Poe ของ Quora
และในบอร์ดไม่แสวงหากำไรของ OpenAI ก็มี CEO ของ Quora นั่งอยู่
อย่างน้อยก็พอเห็นได้ว่าผลประโยชน์ของเขาอยู่ตรงไหนตอนลงคะแนนคัดค้าน Altman และ Greg
ChatGPT เป็นผลิตภัณฑ์ที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของบริษัท และเป็นก้าวเดินที่ตั้งอยู่บนตลาดผู้บริโภค
ดังนั้นจึงยากจะมองว่าเป็นการแบ่งขั้วแบบง่าย ๆ ว่า “Sam ต้องการรายได้ ส่วน Ilya/บอร์ดต้องการงานวิจัยล้วน ๆ”
ถ้าองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ตัวเองนั่งอยู่ในบอร์ด ออกผลิตภัณฑ์ที่แข่งขันกับสินค้าของบริษัทที่ตัวเองบริหารอยู่ จะจัดการ ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ นี้อย่างไร
ดูเหมือนว่าเขาควรจะถอนตัว
นี่ไม่ใช่รัฐประหาร
คำว่ารัฐประหารใช้ตอนที่อำนาจถูกยึดไปด้วยกำลัง ไม่ใช่ตอนที่สมาชิกเห็นว่าคุณไม่อาจเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของพวกเขาได้ดีอีกต่อไป
มันก็เหมือนการเรียกนักการเมืองที่พ่ายการเลือกตั้งว่าถูกทำรัฐประหาร
การเรียกมันว่ารัฐประหารทำให้เกิดนัยผิด ๆ ว่า OpenAI เป็นของ Sam Altman ในความหมายบางอย่าง
ที่ใกล้เคียงกับรัฐประหารมากกว่าคือแนวคิดที่ว่าผู้ก่อตั้งสร้างบริษัท ขายหุ้นไปแล้ว แต่ยังคงถือว่าเป็นของตัวเองอยู่
เท่ากับเป็นการดึงอำนาจควบคุมออกจากเจ้าของตัวจริง แล้วมอบให้ผู้บริหารที่เป็นหน้าสาธารณะขององค์กร
รัฐประหารตามตัวอักษรคือการยึดอำนาจรัฐด้วยกำลังและการสนับสนุนของกองทัพก็จริง แต่ในธุรกิจและโลกกว้างกว่านั้น รัฐประหารถูกใช้ในเชิงอุปมาหมายถึง การยึดอำนาจที่วางแผนอย่างลับ ๆ และลงมือแบบสายฟ้าแลบ
ก็เหมือนเวลาบริษัท “ประกาศสงคราม” ไม่ได้หมายความว่าจะยิงขีปนาวุธหรือฆ่าคน แต่หมายถึงการทุ่มทรัพยากรเพื่อแข่งกันไปที่เป้าหมายเดียว
ครั้งนี้เป็นรัฐประหารอย่างชัดเจน
บอร์ดบางส่วนวางแผนกันอย่างลับ ๆ และลงมือในบอร์ดลับที่ขาดคนไปสองคนรวมถึงประธาน ขณะที่แม้แต่ Microsoft ซึ่งลงทุน 49% ในบริษัทแสวงหากำไร ก็ไม่มีทั้งข้อมูลและสิทธิ์ออกเสียง
ไม่ได้กำลังตัดสินว่าถูกหรือผิด แต่ครั้งนี้คือหนึ่งใน รัฐประหารโดยบอร์ด ที่จะถูกจารึกในประวัติศาสตร์
มีเหตุผลที่มันกลายเป็นข่าวระดับหน้า 1 ของ NYT และ WSJ ไม่ใช่แค่บน HN
แม้แต่ในปฏิวัติฝรั่งเศส เหตุการณ์อย่างการล่มสลายของ Robespierre หรือการเพิกถอนผลเลือกตั้งของรัฐบาล Directory ก็มักถูกพรรณนาว่าเป็นรัฐประหาร
กรณีหลังสุดนั้นถึงขั้นแทบไม่เสียเลือดเลยด้วยซ้ำ
มันใกล้เคียงกับ การปกป้องระเบียบรัฐธรรมนูญ ของ OpenAI
บริษัทนี้ถูกออกแบบมาโดยตั้งใจให้มีองค์กรไม่แสวงหากำไรเป็นแกนกลางแบบ Mozilla และให้หน่วยงานแสวงหากำไรมีไว้เพื่อหาเงินทุนมาทำภารกิจนั้น
ควรดูสิ่งที่เขียนไว้โดยตรงเกี่ยวกับโครงสร้างนี้: https://openai.com/our-structure
โดยเฉพาะส่วนนี้: https://images.openai.com/blob/142770fb-3df2-45d9-9ee3-7aa06...
ดูเหมือนว่า ด้านเชิงพาณิชย์ ของแบรนด์ OpenAI จะหายไปแล้ว
ถ้าบอร์ดไม่แสวงหากำไรทำให้การพัฒนาช้าลงและส่งมอบผลิตภัณฑ์ที่ด้อยกว่า ซึ่งขัดกับผลประโยชน์ของลูกค้า แล้วลูกค้าจะพึ่งพา OpenAI ได้อย่างไร
ในทางกลับกัน ด้าน AGI ของ OpenAI น่าจะยังโอเค
การพัฒนา AGI อย่างรับผิดชอบภายใต้การนำของ Ilya Sutskever จะยังเดินหน้าต่อไป และหวังว่าจะประสบความสำเร็จ
Microsoft น่าจะยื่นฟ้องหลายคดีและขัดขวาง OpenAI จากภายใน
มันเป็นบริษัทมูลค่าเกือบ 3 ล้านล้านดอลลาร์และมีกองทัพทนาย โดยเฉพาะถ้าในฝั่ง VC ซิลิคอนแวลลีย์ไม่ได้เห็นใจ OpenAI มากนัก ก็อาจสร้างความเสียหายครั้งใหญ่ได้
มันอาจล้มละลาย ล่มเพราะคดีความ หรือถูก Microsoft ซื้อกิจการก็ได้
แค่ข้อเท็จจริงที่ว่า CEO ถูกปลด ก็ทำให้ต้องกลับมาดูว่าความสำเร็จนั้นเกิดจาก GPT หรือเกิดจาก CEO
อย่างแรกยังคงอยู่และก็ไม่ได้แย่ลง
การเติบโตที่ชะลอลงไม่ได้แปลว่าจะต้องหดตัว
เพราะในพื้นที่นั้นคู่แข่งกำลังไล่ตามมาเร็วมาก
ถ้าเรื่องนี้เกิดขึ้นเพราะเรื่องอย่าง Dev Day จริง ก็อาจพอมีเหตุผลอยู่บ้าง แต่ถ้า AI ที่มีประโยชน์และช่วยผู้คนได้กลับถูกมองว่าไร้รสนิยม OpenAI จะค่อย ๆ กลายเป็นลัทธิปิดตัวมากขึ้นหรือไม่
กลายเป็น ClosedAI ที่จ่ายเงินก็ยังใช้งานไม่ได้
ข้อความของ Jeremy Howard จาก fast.ai: https://x.com/jeremyphoward/status/1725712220955586899
เขาไม่ใช่คนวงในแบบตรง ๆ แต่ดูเหมือนจะใกล้ชิดหรือเห็นพ้องกับ Ilya และฝั่งนักวิจัยอยู่พอสมควร และก็น่าจะมีความเชื่อมโยงอยู่
ทวีตนั้นและมุมมองดังกล่าวเป็นตัวชี้วัดแทนที่มีประโยชน์ในการกะอารมณ์ ความรู้สึกแตกแยก ภายในว่าคงเป็นอย่างไร
นักพัฒนา รวมถึงฉันซึ่งเป็นนักพัฒนาเอง ชอบ Dev Day