ความไม่สอดคล้องของ OpenAI และผลได้ของ Microsoft
(stratechery.com)- วิกฤตช่วงสุดสัปดาห์ของ OpenAI ที่เริ่มจากการปลด Sam Altman และการลาออกของ Greg Brockman กลายเป็นโอกาสให้ Microsoft ใช้ประโยชน์จากทั้ง บุคลากรหลักและ IP ของ OpenAI
- Microsoft มี ไลเซนส์ถาวร อยู่แล้ว ซึ่งรวมถึงซอร์สโค้ดและน้ำหนักโมเดล และนอกจากสิทธิ์เข้าถึงเทคโนโลยีก่อน AGI แล้ว ยังได้โอกาสดึงตัวบุคลากรเพิ่มเข้ามาด้วย
- โครงสร้างการกำกับดูแลแบบไม่แสวงหากำไรของ OpenAI ถูกออกแบบมาให้ให้ความสำคัญกับ “AI ที่เป็นประโยชน์ต่อมนุษยชาติทั้งหมด” มากกว่ากำไร แต่ด้วยต้นทุนการประมวลผลขนาดใหญ่ จึงมี ความไม่มั่นคงเชิงโครงสร้าง จากการพึ่งพาเงินทุนของ Microsoft และ Azure
- ChatGPT แสดงให้เห็นศักยภาพในการเป็นแพลตฟอร์มผู้บริโภคขนาดใหญ่ ด้วยผู้ใช้รายสัปดาห์มากกว่า 100 ล้านคนและรายได้มากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ แต่ก็เพิ่ม ความขัดแย้งภายใน ระหว่างความเร็วในการทำให้เป็นผลิตภัณฑ์กับการควบคุมความเสี่ยงของ AI ด้วย
- อำนาจนำในการแข่งขัน AI เคลื่อนไปทาง Altman และ Microsoft ส่งผลต่อการเลือก Azure API สถานะของ Google·Anthropic และทิศทางการพัฒนา AI ที่ศูนย์กลางอยู่กับบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่
ตำแหน่งของ OpenAI และ Microsoft ที่พลิกกลับในช่วงสุดสัปดาห์
- เมื่อวันศุกร์ คณะกรรมการที่กำกับองค์กรไม่แสวงหากำไรของ OpenAI ปลด Sam Altman ซึ่งขณะนั้นเป็น CEO และ Greg Brockman ซึ่งขณะนั้นเป็นประธาน ถูกถอดออกจากคณะกรรมการก่อนลาออก
- ตลอดช่วงสุดสัปดาห์มีข่าวลือเรื่องการเจรจาให้ Altman กลับมา แต่ OpenAI แต่งตั้ง Emmett Shear อดีต CEO ของ Twitch เป็น CEO
- คืนวันอาทิตย์ Satya Nadella ประกาศว่า Altman และ Brockman จะเข้าร่วม Microsoft “พร้อมเพื่อนร่วมงาน”
- กระแสเหตุการณ์นี้เป็นประโยชน์อย่างมากต่อ Microsoft
- Microsoft มี ไลเซนส์ถาวร สำหรับ IP ของ OpenAI อยู่แล้ว
- ไลเซนส์นี้รวมซอร์สโค้ดและน้ำหนักโมเดล แต่ตามโครงสร้างของ OpenAI นั้น AGI ถูกยกเว้นจากเงื่อนไขเชิงพาณิชย์และไลเซนส์ IP กับ Microsoft
- หลังการปลด Altman และ Brockman ความเป็นไปได้ที่บุคลากร OpenAI ซึ่งเคยเป็นข้อกังวลว่าจะไหลออก จะมุ่งไปยัง Microsoft ก็สูงขึ้น
- OpenAI มีทางเลือกจำกัด เพราะพึ่งพา Microsoft ด้านเงินทุนและการประมวลผลมาโดยตลอด
- งาน AI ที่พนักงานยังอยู่ทำใน OpenAI อาจเข้าขอบเขตสิทธิ์ของ Microsoft เนื่องจากไลเซนส์ถาวร
- หากพนักงานเข้าร่วมทีมของ Altman งานนั้นก็จะถูกทำโดยตรงภายใน Microsoft
โมเดลไม่แสวงหากำไรของ OpenAI และการเปลี่ยนแปลงโครงสร้าง
- OpenAI ก่อตั้งขึ้นในปี 2015 ในฐานะ “บริษัทวิจัยปัญญาประดิษฐ์แบบไม่แสวงหากำไร”
- เป้าหมายแรกเริ่มคือการพัฒนาปัญญาดิจิทัลให้เป็นประโยชน์ต่อมนุษยชาติทั้งหมด โดยไม่ถูกผูกมัดกับความจำเป็นในการสร้างผลตอบแทนทางการเงิน
- ถ้อยคำในเวลานั้นยังรวมถึงคำมั่นว่าจะเปิดเผยแผนและขีดความสามารถต่อสาธารณะด้วย
- OpenAI เป็นนิติบุคคลไม่แสวงหากำไรแบบ 501(c)(3) จริง และเอกสารที่ยื่นต่อ IRS ก็ระบุพันธกิจไม่แสวงหากำไรไว้ด้วย
- เมื่อเวลาผ่านไป ถ้อยคำของพันธกิจเปลี่ยนไป
- เอกสารปี 2016 มีวลีว่า “เปิดเผยแผนและขีดความสามารถต่อสาธารณะ”
- อีก 2 ปีต่อมา วลีดังกล่าวหายไป
- อีก 3 ปีต่อมา เป้าหมาย “พัฒนาปัญญาดิจิทัล” เปลี่ยนเป็นเป้าหมาย “สร้างปัญญาประดิษฐ์ทั่วไป”
- ในปี 2018 ตามรายงานของ Semafor Elon Musk พยายามเข้าควบคุมบริษัทแต่ล้มเหลว จากนั้นออกจากคณะกรรมการและหยุดจ่ายค่าใช้จ่ายดำเนินงานให้ OpenAI
- Altman ซึ่งต้องรับภาระต้นทุนการประมวลผลขนาดใหญ่ ได้ตั้ง OpenAI Global, LLC เป็น บริษัทจำกัดผลตอบแทน ที่ Microsoft ถือหุ้นส่วนน้อย
- OpenAI Global สามารถระดมทุนและทำกำไรได้
- อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงการดำเนินงานระบุว่าพันธกิจของ OpenAI, Inc. และหลักการใน OpenAI Charter มีความสำคัญเหนือภาระผูกพันในการสร้างกำไร
- บริษัทอาจไม่ทำกำไร และไม่มีหน้าที่ต้องทำกำไร
- Microsoft ยังคงเป็นทั้งนักลงทุนและลูกค้าของ OpenAI ภายใต้ข้อจำกัดเหล่านี้ และผสานเทคโนโลยีของ OpenAI เข้ากับผลิตภัณฑ์หลายรายการ
ศักยภาพแพลตฟอร์มผู้บริโภคที่ ChatGPT ขยายขึ้น และความขัดแย้งภายใน
- ChatGPT แพร่กระจายอย่างรวดเร็วหลังเปิดตัวปลายเดือนพฤศจิกายน 2022
- ปัจจุบันมีผู้ใช้รายสัปดาห์ มากกว่า 100 ล้านคน
- รายได้ มากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์
- เปลี่ยนการถกเถียงเรื่อง AI ของบริษัทใหญ่และรัฐบาลอย่างถึงราก
- ChatGPT แสดงศักยภาพที่จะเป็นรากฐานของบริษัทเทคโนโลยีผู้บริโภคขนาดใหญ่รายใหม่
- ทำให้เกิดการได้มาซึ่งลูกค้าอย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งสำคัญในผลิตภัณฑ์ผู้บริโภค ผ่านกระแสปากต่อปาก
- Network effect ไม่ได้ใหญ่มาก แต่ผลจากกระแสปากต่อปากสูงมาก
- ถูกประเมินว่าเป็นผลิตภัณฑ์ที่เหนือกว่าผลิตภัณฑ์อื่นในตลาดเหมือน Google จนผู้ใช้ไปค้นหาวิธีใช้งานเอง
- OpenAI พยายามทำให้เป็นแพลตฟอร์ม
- ChatGPT plugins มีแนวคิดแข็งแรง แต่ UI ไม่สอดประสานกันดีพอ
- ต่อมาในงานนักพัฒนาครั้งแรก บริษัทประกาศ GPTs และเดินหน้าความพยายามด้านแพลตฟอร์มอีกครั้ง
- มีรายงานว่า Altman แสวงหาบริษัทชิปและฮาร์ดแวร์ภายนอก OpenAI และคณะกรรมการไม่ทราบเรื่องนี้
- ตามรายงานของ The Atlantic การปลด Altman เป็นผลจากการต่อสู้แย่งอำนาจระหว่างขั้วอุดมการณ์สองด้านภายใน OpenAI
- ฝ่ายหนึ่งคือกลุ่มเทคโนโลยีมองโลกในแง่ดีแบบซิลิคอนวัลเลย์ ซึ่งได้รับพลังจากการทำเชิงพาณิชย์อย่างรวดเร็ว
- อีกฝ่ายหนึ่งคือกลุ่มที่มองว่า AI อาจก่อความเสี่ยงเชิงการดำรงอยู่ของมนุษยชาติ และต้องถูกควบคุมอย่างระมัดระวังมาก
- การเปิดตัว ChatGPT ทำให้สมดุลระหว่างสองฝ่ายพังลง
- เร่งการแข่งขันไปสู่การสร้างรายได้จากผลิตภัณฑ์
- สร้างแรงกดดันอย่างไม่เคยมีมาก่อนต่อพนักงานที่ดูแลโครงสร้างพื้นฐานและการประเมิน·บรรเทาความเสี่ยง
- ในอีเมลถึงพนักงานปี 2019 Altman เรียกกลุ่มภายในเหล่านี้ว่า “tribes”
ความขัดแย้งระหว่างการตัดสินใจของคณะกรรมการกับการบังคับใช้พันธกิจ
- มีปฏิกิริยาว่าคณะกรรมการ OpenAI ทำลายมูลค่าขนาดใหญ่ แต่ OpenAI ไม่ใช่บริษัทแสวงหากำไรที่มีหน้าที่ไว้วางใจต่อผู้ถือหุ้น
- กฎบัตรของ OpenAI ระบุว่าองค์กรไม่ถูกผูกมัดกับความจำเป็นในการสร้างผลตอบแทนทางการเงิน
- หากคณะกรรมการตัดสินว่า Altman และกลุ่มของเขาไม่ได้กำลังสร้าง “ปัญญาประดิษฐ์ทั่วไปที่เป็นประโยชน์ต่อมนุษยชาติ” ก็มีอำนาจปลดเขา
- ความไม่มั่นคงของโครงสร้างไม่แสวงหากำไรปรากฏชัดในดีลกับ Microsoft
- Microsoft เดิมพันส่วนสำคัญของอนาคตไว้กับพาร์ตเนอร์ชิป OpenAI
- เทคโนโลยีของ OpenAI ถูกผสานเข้ากับผลิตภัณฑ์ Microsoft หลายรายการ เช่น Windows, Office, Dynamics CRM
- Microsoft ลงทุนอย่างมากในโครงสร้างพื้นฐานที่ปรับให้เหมาะกับ OpenAI และยังเปิดตัวชิปแบบกำหนดเองที่ออกแบบมาเพื่อรันโมเดล OpenAI
- การที่ Microsoft พึ่งพาองค์กรที่ไม่มีแรงจูงใจด้านกำไรในระดับนี้ดูเป็นการตัดสินใจที่ไม่มั่นคง แต่ OpenAI เองก็ไม่มีเงินทุนพอจะรักษาความเป็นอิสระ
- OpenAI มีโครงสร้างที่ขัดขวางดีล venture capital แบบดั้งเดิม และด้วยความต้องการการประมวลผลขนาดใหญ่ จึงต้องส่งมอบ IP ให้ Microsoft เพื่อแลกกับเครดิต Azure
- องค์กรที่ระบุในกฎบัตรว่าจะพัฒนา AI อย่างปลอดภัย กลับจบลงด้วยรูปแบบที่ส่งมอบผลงานและบุคลากรจำนวนมากให้บริษัทยักษ์ใหญ่ที่แสวงหากำไร
- โครงสร้างนี้นำไปสู่การประเมินว่าเป็น โครงสร้างที่แรงจูงใจไม่สอดคล้องกัน สำหรับการดำเนินพันธกิจที่ OpenAI ระบุไว้
คำถามที่ยังเหลืออยู่เกี่ยวกับเหตุผลการปลด Altman
- ยังมีความเป็นไปได้ว่าการกระทำของคณะกรรมการมีเหตุอันสมควร
- คณะกรรมการ OpenAI ประกาศว่า Altman “ไม่ได้ตรงไปตรงมาอย่างสม่ำเสมอ” ในการสื่อสารกับคณะกรรมการ
- Eric Newcomer รายงานว่า สมาชิกคณะกรรมการบางส่วนรู้สึกว่าการสื่อสารของ Altman ไม่ซื่อสัตย์และยากจะเชื่อถือ และเห็นว่าไม่สามารถกำกับดูแลบริษัทได้เพราะเชื่อคำพูดของ Altman ไม่ได้
- Newcomer มองว่าควรพิจารณาหลายประเด็น
- กฎบัตรของคณะกรรมการ OpenAI
- ข้อเท็จจริงที่ผู้ก่อตั้ง Anthropic รู้สึกว่าจำเป็นต้องออกจาก OpenAI
- ความไม่พอใจของ Elon Musk ต่อ Altman
- กระบวนการออกจาก Y Combinator ของ Altman ที่ยังค่อนข้างไม่ชัดเจน
- การที่ Altman เลือกไป Microsoft เป็นเรื่องน่าประหลาดใจ
- Microsoft เป็นที่ที่ยังคงมีสิทธิ์เข้าถึง IP ของ OpenAI
- สามารถรวมเงินทุนและการเข้าถึง GPU ที่แทบไม่มีข้อจำกัดเข้าด้วยกันได้
- การรวมกันนี้ทำให้การตีความว่าแรงจูงใจหลักของ Altman คืออำนาจเหนือ AI มีน้ำหนักมากขึ้น
ภูมิทัศน์การแข่งขัน AI ที่เปลี่ยนไป
- Altman และ Microsoft ขึ้นนั่งตำแหน่งคนขับของ AI
- Microsoft ถือครอง IP
- มีเงินสดและโครงสร้างพื้นฐาน
- สามารถลดปัญหาการประสานงานที่เคยเกิดจากพาร์ตเนอร์ชิปเดิมกับ OpenAI ได้
- พร้อมกันนั้น Microsoft ยังเป็นพาร์ตเนอร์ของ OpenAI อยู่
- สำหรับบริษัทภายนอก การเลือกสร้างบน Azure API แทน OpenAI API ชัดเจนขึ้น
- Microsoft โดยแก่นแล้วมีลักษณะเป็นแพลตฟอร์มนักพัฒนาอย่างมาก
- OpenAI เป็นบริษัทที่น่าสนใจ แต่ถูกมองว่าอาจลอกฟีเจอร์หรือเลิกใช้ API เก่าได้
- สำหรับลูกค้าองค์กร เหตุผลที่ต้องหลีกเลี่ยง Azure เพราะการพึ่งพา OpenAI อ่อนแรงลง
- จากมุมมองลูกค้าองค์กรที่ประเมินความเสี่ยงระยะยาว การที่ Microsoft ได้ครอบครองทั้งสแตกเป็นเรื่องสำคัญ
- Google อาจต้องเปลี่ยนแปลงอย่างมาก
- Gemini โมเดลล่าสุดล่าช้า
- ธุรกิจ Cloud กำลังชะลอตัวในสถานการณ์ที่การใช้จ่ายย้ายไปยัง AI
- นี่เป็นผลลัพธ์ตรงข้ามกับที่ Google คาดหวัง
- สถานะของ Anthropic ในฐานะบริษัทอิสระดูไม่มั่นคงมากขึ้น
- มีพาร์ตเนอร์ชิปกับ Google และ Amazon
- แต่ต้องแข่งขันกับ Microsoft ที่มีเงินทุนและการเข้าถึง GPU แบบแทบไม่มีข้อจำกัด
- B Corp ถูกเข้าซื้อได้ง่ายกว่าองค์กรไม่แสวงหากำไรมาก
- ในระยะสั้น·กลาง มุมมองที่ว่า AI ใกล้เคียงกับ นวัตกรรมแบบต่อยอด มากกว่านวัตกรรมพลิกโฉมยิ่งแข็งแรงขึ้น
- เพราะต้นทุนสูง บริษัทที่ใหญ่ที่สุดจึงมีแนวโน้มได้รับประโยชน์และกระจายใช้งานเป็นหลัก
- เมื่อพิจารณาถึงช่องทางและปัญหาการได้มาซึ่งลูกค้าด้วย ข้อได้เปรียบของบริษัทขนาดใหญ่ก็ยิ่งมากขึ้น
- OpenAI เคยมีโอกาสขึ้นสู่ระดับ Big Five ได้จาก ChatGPT แต่โอกาสนั้นลดลง
- ความเข้าใจเชิงลึกของ Nadella อยู่ที่ว่าบริษัทใหญ่ชนะได้ไม่ใช่ด้วยการประดิษฐ์คิดค้นแบบสตาร์ทอัพ แต่ด้วยการใช้ขนาดของตนเพื่อเข้าซื้อกิจการหรือไล่ตามอย่างรวดเร็ว
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ไม่อยากเชื่อเลยว่าคนจะส่งเสียงเชียร์การเคลื่อนไหวครั้งนี้
Tigris เหมือนจะจบตั้งแต่ยังไม่เริ่ม ส่วนหนึ่งเพราะมันอาจทำให้บอร์ดของ MSFT ไม่พอใจ แต่เหตุผลที่ใหญ่กว่าคือถ้า Sam เป็นผู้บริหารของ MSFT จริง SEC ก็มีโอกาสสูงที่จะเข้ามาจัดการได้ อย่างมากเขาคงเป็นได้แค่นักลงทุนแบบไม่ลงมือเท่านั้น
คิดจริงหรือว่า พนักงาน OpenAI จะยอมทิ้งส่วนได้เสียของตัวเอง แล้วไปรับค่าตอบแทนเป็นหุ้นแบบมาตรฐานตามระดับตำแหน่งของ Microsoft ขึ้นเงินเดือน 1% ไม่มีโบนัสไปอีกหลายปี และยอมรับการลดคนที่บอร์ดบังคับ
Sam จะมีอำนาจเหนือบอร์ดน้อยลงไปอีก และบอร์ดของบริษัทมูลค่า 3 ล้านล้านดอลลาร์ก็น่าจะหลีกเลี่ยงความเสี่ยงมากกว่าบอร์ด OpenAI เสียอีก
เมื่อวานบนอินเทอร์เน็ตเต็มไปด้วยแฟนฟิกว่า Satya บีบบอร์ดให้เล่นตามเกมของตัวเอง แต่จริงๆ แล้วไม่ใช่แบบนั้นเลย ถ้ามองในแง่การทำให้แน่ใจว่าเงินที่ลงไปถูกใช้อย่างเหมาะสม เขาเพิ่งทำหนึ่งในการลงทุนที่แย่ที่สุดในประวัติศาสตร์ซิลิคอนแวลลีย์ ใส่เงินไป 1 หมื่นล้านดอลลาร์ แต่มีสิทธิออกเสียง 0 เสียง และไม่มีอำนาจเปลี่ยนผลโหวต
ทางเลือกที่ดีที่สุดของพวกเขาคือให้ Sam พาไปยังบริษัทใหม่ภายใน Microsoft ซึ่งจะได้เงื่อนไขเดิมหรือดีกว่าเดิม และมีโอกาสสูงว่าภายใน 6 เดือนพวกเขาจะสร้างบางอย่างที่เทียบเท่าหรือดีกว่าสิ่งที่ OAI มีตอนนี้ รวมถึงบางอย่างที่ทำให้ Ilya กลัวมากจนก่อรัฐประหารขึ้นมา
นี่คือการโยกย้ายอำนาจของ Satya ที่ยอดเยี่ยม หลังจากสมองไหลแบบนี้ ผมไม่เห็นความหวังอะไรเหลืออยู่ใน OpenAI แล้ว
ถ้าตอนนี้ Sam อยากสร้างผลิตภัณฑ์และทำเงิน และ Microsoft ก็ต้องการแบบเดียวกัน อำนาจเหนือบอร์ดก็ไม่ได้สำคัญมาก Microsoft ก็มีทรัพย์สินทางปัญญาที่จำเป็นอยู่แล้วด้วย เมื่อดูว่าใครกำลังคุม OpenAI อยู่ตอนนี้ ข้อตกลงนี้ดีกว่าการถือหุ้นเสียอีก พวกเขาไม่ได้มุ่งเน้นกำไรอย่างจริงจัง
ไม่ว่าผลลัพธ์นี้จะดีต่อ AI หรือมนุษยชาติหรือไม่ Microsoft ชนะอย่างชัดเจนแน่นอน และยิ่งดึงคนจาก OpenAI มาได้มากเท่าไร ก็ยิ่งต้องพัวพันกับ OpenAI น้อยลง และทุกอย่างก็จะถูกทำให้เป็นงานภายในมากขึ้น
แก้ไข: พระเจ้า คนที่เป็นคนผลัก Sam ออกไปยังประกาศเองว่าอยากลาออกถ้า Sam ไม่ได้กลับมา นี่มันอะไรกันแน่
MS หลีกเลี่ยงความเสี่ยงในแทบทุกเรื่อง ยกเว้นอยู่เรื่องเดียว คือการล้ม Google เพื่อสิ่งนั้นพวกเขาพร้อมจะเผาโลกทั้งใบ
นักลงทุนชอบการลงทุนของ Satya ใน OAI กันมาก ผมเลยไม่เข้าใจว่าจะนิยามมันว่าเป็นหนึ่งในการลงทุนที่แย่ที่สุดในประวัติศาสตร์ซิลิคอนแวลลีย์ได้อย่างไร
จะเปรียบเทียบความกังวลเรื่องความเสี่ยงของ MSFT กับ OpenAI ได้อย่างไร? ความรู้สึกที่ผมมีต่อ OpenAI คือความกังวลเรื่องความเสี่ยงของที่นั่นมุ่งไปที่การแสวงหากำไรเป็นพิเศษ จากมุมมองทางธุรกิจ โมเดลภาษาขนาดใหญ่มีศักยภาพในการลดต้นทุนและเพิ่มกำไรได้หลายเท่า
ความกังวลของ Newcomer เกี่ยวกับ Altman มีเหตุผล [1] เป็นเรื่องยากที่จะทำความเข้าใจทั้งชื่อเสียงที่เขาสร้างไว้ในฐานะ CEO ของ OpenAI และความไร้ความยั้งคิดแบบนอกกรอบกฎหมายที่เขาแสดงออกในสตาร์ตอัปคริปโตของเขาไปพร้อมกัน
Microsoft รู้วิธีเจรจาในเกมใหญ่ และก็รู้วิธีจำกัดคนที่มีบุคลิกแรงๆ เช่นกัน
[1] https://www.newcomer.co/p/give-openais-board-some-time-the
ถ้าจะให้คำแนะนำกับพนักงานที่กำลังวางแผนออกจาก OpenAI ตอนนี้อาจเป็นหนึ่งในโอกาสที่ดีที่สุดในการเริ่มบริษัทของตัวเอง
ถ้าจะไปร่วมสตาร์ตอัปใหม่ ต้องทำให้ได้สถานะผู้ก่อตั้งและถือหุ้นก้อนพอสมควร ช่วงไม่กี่เดือนข้างหน้านี้ นักลงทุนจะมาต่อคิวถึงหน้าประตูเพื่อเอาเงินมาลงด้วยมูลค่าประเมินที่สูงเกินจริง ดังนั้นก็รับมันไว้แล้วไปทำสิ่งที่อยากทำมาตลอดได้เลย ต่อให้ล้มเหลว บริษัทยักษ์ใหญ่ก็ยังมีแนวโน้มจะเข้าซื้อด้วยจำนวนเงินที่สูงกว่าที่ปกติพวกเขาไม่มีทางจ่ายเป็นเงินเดือนได้มากอยู่ดี
การวิเคราะห์ของบทความโดยรวมดีมาก แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อสังเกตนี้
The biggest loss of all, though, is a necessary one: the myth that anything but a for-profit corporation is the right way to organize a company.ไม่เข้าใจว่าจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นสุดสัปดาห์นี้จะสรุปออกมาแบบนั้นได้อย่างไร แน่นอนว่าจากการกระทำของบอร์ด มีความเป็นไปได้สูงขึ้นที่รายได้และแรงดึงดูดต่อผู้บริโภคของ OpenAI จะลดลงมาก แต่เหตุผลที่ตั้ง OpenAI ให้เป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรตั้งแต่แรก ก็เพื่อไม่ให้เป้าหมายเหล่านั้นเข้ามาครอบงำบริษัทนี่เอง
ข้อสรุปที่ดึงออกมาได้อย่างสมเหตุสมผลน่าจะเป็นประมาณว่า “ความเชื่อที่ว่าการจัดตั้งบริษัทเชิงพาณิชย์ด้วยโครงสร้างอื่นนอกจากนิติบุคคลแสวงหากำไรนั้นเหมาะสม” ซึ่งมันก็เป็นเรื่องที่ชัดเจนอยู่แล้วเกินไป
ตอนนี้นักลงทุนคงจะไม่แตะองค์กรไม่แสวงหากำไรลักษณะนี้อีกต่อไป บอร์ดที่ไร้ความรับผิดชอบและสามารถผลักทั้งบริษัทกับนักลงทุนส่วนใหญ่ไปสู่การกบฏได้ ก็แทบไม่ต่างจากสารกัมมันตรังสีในมุมมองของนักลงทุน
เรื่องนี้พิสูจน์ว่าโครงสร้างบริษัทมาตรฐานแบบ หุ้น=สิทธิออกเสียง คือวิธีเดียวในการสร้างองค์กรขนาดยักษ์
OpenAI อาจยังรักษาเป้าหมายไว้ได้ แต่จะทำอะไรไม่สำเร็จเลย และสุดท้ายมีแนวโน้มจะเสื่อมถอยเป็นสถาบันวิจัยเฉพาะทางที่ไม่มีทั้งทรัพยากรและ GPU สำหรับทำเรื่องที่มีความหมายจริง ๆ
ตัวอย่างเช่น มือหนึ่งตั้งองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ดู “ทำเพื่อสังคมและมีความรับผิดชอบ” อีกมือหนึ่งก็ตั้งบริษัทแสวงหากำไร แล้วกำหนดให้บริษัทนั้นเป็นผู้จัดหาสินค้าหรือบริการเพียงรายเดียวขององค์กรไม่แสวงหากำไร เพื่อให้เงินทั้งหมดที่ไหลเข้าองค์กรไม่แสวงหากำไรไหลต่อไปยังบริษัทแสวงหากำไรได้ทั้งหมด แบบนี้ก็เลี่ยงภาษีได้มากพร้อมสร้างกำไรที่แข็งแรง โครงสร้างแบบนี้มีอยู่มากมาย และถ้าหาดูก็มีตัวอย่างเป็นร้อย
ประเด็นที่แท้จริงของโมเดลภาษาขนาดใหญ่คือ โอเพนซอร์ส ปะทะ ระบบปิดผูกขาด
แล้วเหตุผลคือแค่เห็นต่างเรื่องการประกาศใน DevDay งั้นหรือ
ไม่เข้าใจจริง ๆ ว่าทำไมหลายคนถึงคิดว่าบอร์ดมีเจตนาเห็นแก่ส่วนรวมในกรณีนี้ อำนาจแบบ ไร้การถ่วงดุล เช่นนี้ดูบ้าคลั่งอย่างยิ่ง
ที่ดราม่านี้ยิ่งรุนแรงขึ้นก็เพราะจนถึงตอนนี้ก็ยังไม่มีใครรู้ชัดว่าทำไมถึงมีการตัดสินใจแบบนั้น ถ้าเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไร การเรียกร้อง ความโปร่งใส ในระดับหนึ่งต่อการตัดสินใจเช่นนี้ก็ดูสมเหตุสมผลมาก
ถ้าเป้าหมายคือการพัฒนา AI ที่ “ปลอดภัย” จริง ๆ ต่อให้การกระทำในสุดสัปดาห์นี้จะมีความชอบธรรมในแง่อื่น ตอนนี้พวกเขาก็อยู่ในจุดที่อ่อนแอลงอย่างเป็นรูปธรรมในการไล่ตามเป้าหมายนั้น
อยากเปลี่ยนชื่อเรื่องเป็น “ความผิดพลาดของ OpenAI และการควบคุมความเสียหายอย่างยอดเยี่ยมของ Microsoft”
ไม่ได้มองว่า Microsoft อยู่ในตำแหน่งที่ดีกว่าเมื่อเทียบกับวันพฤหัสฯ อย่างแน่นอน ถ้าจะให้คะแนน:
มีรายงานว่าแม้แต่ Microsoft เองก็ยังต้องเช่า GPU จาก Oracle เพื่อรองรับดีมานด์ นี่คือการทำข้อตกลงกับปีศาจ
รายเดียวที่ดูมีทั้งศักยภาพด้านคอมพิวต์และสัญชาตญาณทางธุรกิจพอจะบุกได้คือ Amazon แต่พวกเขาก็มีธุรกิจของตัวเองอยู่แล้ว Google ก็อาจทำได้เหมือนกัน แต่ไม่แน่ใจว่าจะยอมรับความเสียหายด้านภาพลักษณ์จากการใช้โมเดลที่ไม่ใช่ของ Google หรือไม่
“ในที่สุดช่วงดึกของคืนวันอาทิตย์ Satya Nadella ก็ประกาศผ่านทวีตว่า Altman และ Brockman จะเข้าร่วม Microsoft ‘พร้อมกับเพื่อนร่วมงาน’”
อย่างที่คาดไว้ EEE เสร็จสมบูรณ์แล้ว นี่คือมนตร์แบบ Microsoft ยุคเก่า หวังว่าคนหนุ่มสาวที่กำลังเริ่มต้นอาชีพตอนนี้จะจับตาดูเรื่องนี้ไว้ เงินทั้งหมดที่ Gates โปรยออกมาเพื่อซื้อตั๋วไปสวรรค์ก็มาจากยุทธวิธีแบบเดียวกันนี่แหละ
ในมุมมองของผม Microsoft ยุคใหม่คือแพลตฟอร์มของแพลตฟอร์มต่าง ๆ กำไรไหลไปยังแพลตฟอร์มฐานอย่าง Windows, Azure แต่ก็ถูกสร้างขึ้นในทุกชั้นตั้งแต่ Office, Xbox, LinkedIn และในบางชั้นก็มีการแบ่งปันกับพนักงาน/พาร์ตเนอร์ด้วย
จริง ๆ แล้ว Satya พลิกกลับอินไซต์ของ Bezos ที่ว่าให้สร้างแพลตฟอร์มโดยอาศัยขนาดแล้วนำไปขายให้คนนอก มาเป็นการใช้แพลตฟอร์มให้มากที่สุดเพื่อสร้างและรักษาขนาด มันไม่ใช่ของใหม่ และกลุ่มบริษัทยักษ์ใหญ่เมื่อ 100 ปีก่อนก็คงทำแบบนี้ได้ เพียงแต่เขาทำอย่างเป็นระบบกว่า Amazon หรือ Google และทำโดยละเมิดกฎน้อยกว่า นับถือจากใจจริง
ที่เรื่องนี้ถูกวาดให้เป็นชัยชนะหรือการเก็บกวาดที่ดีสำหรับพวกเขา เป็นสถานการณ์ที่น่าเศร้า อีกทั้งทุกคนยังโยนปัญหาทั้งหมดให้บอร์ด แต่ความจริงทุกฝ่ายต่างก็มีส่วนทำให้มาถึงจุดนี้ มือเปื้อนกันหมด เป็นความโกลาหลเต็มรูปแบบ
อาจเป็นความสูญเสียของ OpenAI และเป็นผลประโยชน์ของ Microsoft ก็จริง แต่การสนับสนุน AI ไม่ว่าแบบใดก็เป็นโศกนาฏกรรมต่อมนุษยชาติ
ทุกอย่างดีเมื่ออยู่ในระดับที่พอดี และผ่าน AI เรากำลังผลักดันประสิทธิภาพให้เลยจุดสมดุลที่เหมาะสมไปมากเกินไป AI ไม่เพียงแย่งงานของผู้สร้างสรรค์อย่างนักวาดภาพประกอบ และอาจถูกใช้ในการสวมรอยตัวตนเท่านั้น แต่ยังกำลังกัดกร่อนความสัมพันธ์ที่ผู้คนพึ่งพาอาศัยกันด้วย
สังคมดำรงอยู่ได้เพราะผู้คนต้องการกันและกัน ผู้คนพบปะกันเพราะต่างฝ่ายต่างจำเป็นต่อกัน และสิ่งนี้ทำให้ชุมชนท้องถิ่นเข้มแข็ง AI กำลังพรากสิ่งนั้นไป และทำให้สิ่งที่เราต้องพึ่งพาเหลือเพียงบิ๊กเทคอย่าง Microsoft, Google และองค์กรไร้วิญญาณเท่านั้น
นี่คือการ ถอยกลับสู่ระบบศักดินา ทุกคนจะต้องจ่ายเงินให้บิ๊กเทคสำหรับปัจจัยพื้นฐานในการดำรงชีวิต ตอนแรกมันจะเป็นทางเลือก แล้วต่อมาก็จะกลายเป็นสิ่งจำเป็นเหมือนสมาร์ตโฟน
สำหรับผู้หญิงและผู้ชายที่อยากใช้ชีวิตอย่างเป็นอิสระจากบิ๊กเทค มันจะยิ่งยากขึ้นเรื่อย ๆ และผ่านพฤติกรรมที่ไร้ศีลธรรมของบริษัทเหล่านี้ เรากำลังสูญเสียความรู้สึกว่าความเป็นมนุษย์คืออะไร
ฉันไม่ติดที่จะต้องจ่ายเงินให้บริษัทยักษ์ใหญ่เพื่อสิทธิในการใช้ความสะดวกสบายสมัยใหม่ ตราบใดที่ความสะดวกนั้นขยายไปถึงผู้คนมากขึ้นเรื่อย ๆ ถ้าไม่มีใครต้องอดตายอีกต่อไป Monsanto จะเอาเงินฉันไปหมดก็ได้ ถ้าฉันไม่ต้องทำงานซ้ำ ๆ อีกเลย Microsoft จะเอาข้อมูลของฉันไปทั้งหมดก็ได้
ช่วงสุดท้ายของการแทนที่งานสายปกสีน้ำเงินดูเหมือนจะมีต้นทุนสูงกว่าและยากกว่า หรืออาจเป็นไปไม่ได้ เมื่อเทียบกับการใช้ AI แทนแรงงานสารสนเทศ
ภาพเด็กที่ถูกผู้ก่อการร้ายโจมตีเป็นของจริงหรือของปลอม? สำหรับเหยื่อมันคือเรื่องจริง สำหรับอำนาจทางการเมืองมันคือของปลอม และสำหรับบริษัทยักษ์ใหญ่มันคือเงิน
เครื่องมือ AI ดูเหมือนจะช่วยลดงานซ้ำ ๆ และเปิดเวลาให้กับความคิดสร้างสรรค์มากขึ้น
ถ้ากระแสนั้นดำเนินต่อไป ความคิดสร้างสรรค์ย่อมนำไปสู่ความร่วมมือที่มากขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เพราะความคิดสร้างสรรค์ไม่อาจเติบโตได้ในช่องแคบที่โดดเดี่ยวเท่านั้น
นอกเหนือจากอุตสาหกรรมเกมคุณภาพต่ำและวงการโฆษณาหลอกลวงบน Instagram แล้ว มีที่ไหนบ้างที่ AI กำลังคุกคามจะแย่งงานที่มีอยู่จริงในตอนนี้
ใครก็ตามที่เคยทำงานในองค์กรไม่แสวงหากำไร คงพอมองภาพได้ว่าบางครั้งคณะกรรมการที่ไม่ถูกขับเคลื่อนด้วย แรงจูงใจด้านกำไร ซึ่งเข้าใจง่ายกว่า ก็สามารถเดินเกมด้วยตัวเองได้
ตอนนี้คงเหลือแค่ว่าใครยืนอยู่ข้างที่ถูกต้องของประวัติศาสตร์ ผู้แพ้ตัวจริงที่นี่อาจเป็น AI ที่มีจริยธรรม แม้จะเป็นความเห็นที่ไม่ค่อยได้รับความนิยมในที่นี้ แต่ในคอมพิวติ้งและ AI เราดูเหมือนกำลังอยู่ท่ามกลางเสียงสะท้อนของการปฏิวัติอุตสาหกรรม คล้ายกับตอนที่แรงจูงใจด้านกำไรในศตวรรษที่ 19 ก่อให้เกิดความอยุติธรรมต่อมนุษย์อย่างลึกซึ้ง เช่น การใช้แรงงานเด็กและสภาพการทำงานที่ไม่ปลอดภัยและไร้มนุษยธรรม
แน่นอนว่า AI อาจส่งผลกระทบได้มากกว่านั้นมาก ทั้งในด้านบวกและด้านลบ เช่นเดียวกับโซเชียลมีเดีย
สิ่งเหล่านั้นมีอยู่ก่อนการทำให้เป็นอุตสาหกรรมมานานมากแล้ว ตลอดประวัติศาสตร์มนุษย์ส่วนใหญ่ การศึกษาเองก็แทบจะเป็น แรงงานเด็ก อยู่แล้ว
“ความสูญเสียที่ใหญ่ที่สุด แต่ก็เป็นความสูญเสียที่จำเป็น คือมายาคติที่ว่าการจัดองค์กรบริษัทในรูปแบบอื่นนอกเหนือจากนิติบุคคลแสวงหากำไรนั้นไม่ใช่วิธีที่ถูกต้อง” งั้นหรือ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Bosch_Stiftung
https://en.wikipedia.org/wiki/Tata_Sons
บทเรียนที่ฟังขึ้นกว่าน่าจะเป็นว่า Altman เป็นคนผลัก OpenAI ไปสู่สถานการณ์ที่ ไม่อาจสอดคล้องกับเป้าหมายแบบไม่แสวงหากำไร ได้เสียมากกว่า
โครงสร้างคือ “มูลนิธิการกุศลถือหุ้นเสียงข้างมากอย่างท่วมท้นเพื่อใช้ระดมทุน แต่ไม่มีสิทธิออกเสียง และเข้าไปเกี่ยวข้องกับเป้าหมายด้านสุขภาพและสังคมที่ไม่เกี่ยวกับธุรกิจของ Bosch”
ยังมีตัวอย่างโครงสร้างความเป็นเจ้าของของ Ikea ด้วย แต่ก็เป็นเพียงโครงสร้างขนาดใหญ่เพื่อหลีกเลี่ยงภาษีเท่านั้น
“ไม่ว่าคุณจะเห็นด้วยกับฝ่าย Sutskever/Shear หรือไม่ กฎบัตรและความรับผิดชอบของบอร์ดไม่ใช่การทำเงิน นี่ไม่ใช่นิติบุคคลแสวงหากำไรที่มีหน้าที่ความไว้วางใจต่อผู้ถือหุ้น และตราบใดที่บอร์ดเชื่อว่า Altman และฝ่ายของเขาไม่ได้กำลัง ‘สร้างปัญญาประดิษฐ์ทั่วไปที่เป็นประโยชน์ต่อมนุษยชาติ’ บอร์ดก็มีสิทธิปลดเขา พวกเขาเชื่อเช่นนั้น และจึงทำเช่นนั้น”
ฉันเห็นต่างกับส่วนนี้เล็กน้อย พวกเขามีสิทธิปลดก็จริง แต่ถ้าทำในลักษณะที่ทำลายมูลค่าของทรัพย์สินที่ใหญ่ที่สุดอย่างภาคธุรกิจแสวงหากำไร ก็ยากจะบอกว่าพวกเขากำลังทำงานเพื่อ ผลประโยชน์ขององค์กรไม่แสวงหากำไร ได้ดีนัก โดยเฉพาะหากมีทางเลือกอื่นที่เป็นไปได้ เช่น การเจรจาให้ลงจากตำแหน่ง หรือการแจ้งเตือนนักลงทุนล่วงหน้าอย่างเหมาะสม
ฉันเคยทำงานในสตาร์ตอัปที่ถูก Microsoft ซื้อกิจการ พูดสั้น ๆ คือ MS เป็น บริษัทที่ฆ่าวัฒนธรรมองค์กร บรรยากาศที่เปิดกว้าง มีพลัง และการถกเถียงอย่างอิสระของเราค่อย ๆ เหี่ยวเฉาอยู่ใต้ผ้าห่มของการบริหารแบบ MS
ฉันไม่คิดว่าวัฒนธรรมของ OpenAI กับ MS จะทำให้เข้ากันได้จริง ๆ MS นั้นหม่นทึบ มันมีประสิทธิภาพมากในการทำให้เป็นผลิตภัณฑ์ แต่คงรักษาวัฒนธรรมที่ผลักดันนวัตกรรมเชิงลึกไว้ได้นานไม่ได้
เท่าที่ฉันรู้ มันเปลี่ยนไปเยอะทีเดียว