OpenAI ไม่ใช่องค์กรการกุศล เงินลงทุนของ Microsoft เข้าไปที่บริษัทแสวงหากำไร OpenAI Global, LLC
ตาม https://openai.com/our-structure บริษัทลูกที่แสวงหากำไรถูกควบคุมทั้งหมดโดย OpenAI Nonprofit และสมาชิกบอร์ดมีหน้าที่ตามความไว้วางใจต่อพันธกิจเรื่อง “AGI ที่ปลอดภัยและเป็นประโยชน์อย่างกว้างขวาง” ผลตอบแทนของนักลงทุน พนักงาน และส่วนแบ่งรายได้ของ Microsoft มีเพดานจำกัด และมูลค่าคงเหลือที่เกินเพดานจะกลับคืนสู่องค์กรไม่แสวงหากำไรเพื่อประโยชน์ของมนุษยชาติ นอกจากนี้ การบรรลุ AGI หรือไม่ยังเป็นเรื่องที่บอร์ดตัดสิน และ AGI จะไม่รวมอยู่ในเงื่อนไขสิทธิ์ใช้งานทรัพย์สินทางปัญญาและเงื่อนไขเชิงพาณิชย์ของ Microsoft
ไม่มีสัญญาณว่ากรรมการที่ Microsoft เสนอชื่อจะต้องเป็นพนักงานของ Microsoft เสมอไป แน่นอนว่าอาจเป็นได้ แต่ในองค์กรไม่แสวงหากำไรขนาดใหญ่ ก็มักมีกรรมการที่มาจากบริษัทแสวงหากำไรอยู่แล้ว
ไม่น่าที่ IRS จะใส่ใจกับเรื่องแบบนี้มากนัก ถ้าจะกล่าวหาว่า OpenAI เอื้อประโยชน์ให้ Microsoft ซึ่งเป็นบริษัทแสวงหากำไรที่เสียภาษี เรื่องนี้แม้จะสมมติการแทรกแซงโดยเจตนาร้ายที่สุด ก็ยังดูใกล้กับประเด็นของ SEC มากกว่า IRS
ไม่น่าที่รัฐบาลจะเข้ามากำกับเรื่องนี้อย่างจริงจัง AI สำคัญต่อรัฐบาลและกองทัพมากเกินไป จนไม่น่าจะยอมชะลอความได้เปรียบในการแข่งขันเพราะความขัดแย้งทางผลประโยชน์เล็กน้อย
ชวนให้คิดว่าการที่ Sam กลับมาเป็น CEO เท่ากับพิสูจน์ว่าบอร์ด OpenAI สูญเสียความสามารถในการทำหน้าที่ไปแล้วหรือไม่ ไม่ว่าใครจะอยู่ในบอร์ด พวกเขาก็ไม่สามารถใช้สิทธิขั้นพื้นฐานที่สุดอย่างการปลด CEO ได้ และ Sam ก็แสดงให้เห็นว่าแทบจะเป็น คนที่ปลดไม่ได้
ไม่ได้หมายความว่า Sam โกหก หรือจะโกหกในอนาคต
ไม่จริงเลย สิ่งที่เกิดขึ้นคือบอร์ดทำงานอย่างไร้ความสามารถที่สุดเท่าที่จะทำได้ในบรรดากลุ่มคนที่รับผิดชอบเรื่องนี้
ถ้าทำตามกระบวนการที่ถูกต้อง แจ้งพนักงานกับนักลงทุน และประกาศเหตุผลของการปลด CEO ก็คงไม่เกิดสถานการณ์ที่จัดการทุกอย่างผ่าน Google Meet 15 นาทีแล้วเงียบหายไปหมด และความโกรธแบบนี้ก็คงไม่ปะทุขึ้น
ลองจินตนาการว่าบอร์ดของ Apple ปลด Tim Cook โดยไม่เตือนล่วงหน้า ทันทีหลังจากที่เขาเพิ่งขึ้นเวทีประกาศอัปเดตแพลตฟอร์มนักพัฒนาประจำปี พร้อมตัวเลขการเติบโตและยอดขายที่ทำสถิติใหม่ จากนั้นก็ปฏิเสธจะให้เหตุผลหรือสื่อสารอะไรที่มีประโยชน์กับนักลงทุนอยู่หลายวัน และภายในสุดสัปดาห์เดียวกันก็เปลี่ยน CEO ชั่วคราวคนแรกไปเป็น CEO ชั่วคราวอีกคนที่มาจากอุตสาหกรรมคนละแบบโดยสิ้นเชิง
ถ้าคิดว่าจะไม่เกิด การกบฏของผู้ถือหุ้น ต่อบอร์ด เพียงเพราะบอร์ดแค่ใช้อำนาจพื้นฐานในการปลด CEO ก็แปลว่ากำลังมองข้ามประเด็นไปบางส่วน
ที่บริษัทใดบริษัทหนึ่งจะมีคนถึง 95% ยืนฝั่งเดียวกันนั้นแทบไม่เคยเกิดขึ้น แต่ก็มีเหตุผลอยู่หลายข้อ
พวกเขาไม่ได้เสี่ยงตกงาน เพราะสามารถไปทำงานในตำแหน่งและค่าตอบแทนใกล้เคียงกันที่ Microsoft สตาร์ทอัปแห่งใหม่ได้ Sam เป็นคนอนุมัติการจ้างงานแต่ละคนมาตั้งแต่ต้น และ OpenAI ก็ดึงดูดคนที่อยากทำงานในองค์กรไม่แสวงกำไรที่มีเป้าหมาย มากกว่าจะไปอยู่บริษัทอื่นที่ให้ค่าตอบแทนสูงกว่า ไม่ว่าอย่างไร การรวมตัวกันประกาศว่าจะลาออกพร้อมกันก็เป็นกลยุทธ์ที่ดีและได้ผล “OpenAI is nothing without its people” เป็นการถ่วงดุลอำนาจต่อบอร์ดที่ย่ำแย่
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
เธรดนี้มีคอมเมนต์มากกว่า 1,800 รายการ ถ้าอยากอ่านทั้งหมด ให้กด More ที่ด้านล่างของแต่ละหน้า หรือเปิดแต่ละหน้าโดยตรงตามด้านล่าง
https://news.ycombinator.com/item?id=38375239&p=2
https://news.ycombinator.com/item?id=38375239&p=3
https://news.ycombinator.com/item?id=38375239&p=4
หาก OpenAI ยังคงเป็นองค์กรการกุศลแบบ 501(c)(3) ต่อไป พนักงาน Microsoft ที่เข้าไปนั่งในบอร์ดก็จะมี หน้าที่ตามความไว้วางใจ ที่ต้องให้ความสำคัญกับพันธกิจขององค์กรการกุศล มากกว่าความต้องการทางธุรกิจของ Microsoft โครงสร้างนี้มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ชัดเจนเกินไป จนไม่น่าคิดว่า IRS จะชอบนัก
ในทางปฏิบัติก็เดินหน้าต่อกันด้วยข้อบังคับของบอร์ดและสามัญสำนึก คือถอนตัวเมื่อจำเป็นและไม่ทำอะไรโง่ ๆ
การตั้ง OpenAI ให้เป็น องค์กรการกุศลเพื่อประโยชน์สาธารณะ เป็นความผิดพลาดครั้งใหญ่ และคงไม่อยากเข้าไปอยู่ท่ามกลางความวุ่นวายแบบนั้น ถ้าภายหลังมันเอนเอียงไปสู่สถานะ มูลนิธิเอกชน ก็น่าจะยิ่งน่าสนใจขึ้นอีก
ตาม https://openai.com/our-structure บริษัทลูกที่แสวงหากำไรถูกควบคุมทั้งหมดโดย OpenAI Nonprofit และสมาชิกบอร์ดมีหน้าที่ตามความไว้วางใจต่อพันธกิจเรื่อง “AGI ที่ปลอดภัยและเป็นประโยชน์อย่างกว้างขวาง” ผลตอบแทนของนักลงทุน พนักงาน และส่วนแบ่งรายได้ของ Microsoft มีเพดานจำกัด และมูลค่าคงเหลือที่เกินเพดานจะกลับคืนสู่องค์กรไม่แสวงหากำไรเพื่อประโยชน์ของมนุษยชาติ นอกจากนี้ การบรรลุ AGI หรือไม่ยังเป็นเรื่องที่บอร์ดตัดสิน และ AGI จะไม่รวมอยู่ในเงื่อนไขสิทธิ์ใช้งานทรัพย์สินทางปัญญาและเงื่อนไขเชิงพาณิชย์ของ Microsoft
ไม่น่าที่ IRS จะใส่ใจกับเรื่องแบบนี้มากนัก ถ้าจะกล่าวหาว่า OpenAI เอื้อประโยชน์ให้ Microsoft ซึ่งเป็นบริษัทแสวงหากำไรที่เสียภาษี เรื่องนี้แม้จะสมมติการแทรกแซงโดยเจตนาร้ายที่สุด ก็ยังดูใกล้กับประเด็นของ SEC มากกว่า IRS
ชวนให้คิดว่าการที่ Sam กลับมาเป็น CEO เท่ากับพิสูจน์ว่าบอร์ด OpenAI สูญเสียความสามารถในการทำหน้าที่ไปแล้วหรือไม่ ไม่ว่าใครจะอยู่ในบอร์ด พวกเขาก็ไม่สามารถใช้สิทธิขั้นพื้นฐานที่สุดอย่างการปลด CEO ได้ และ Sam ก็แสดงให้เห็นว่าแทบจะเป็น คนที่ปลดไม่ได้
ไม่ได้หมายความว่า Sam โกหก หรือจะโกหกในอนาคต
ถ้าทำตามกระบวนการที่ถูกต้อง แจ้งพนักงานกับนักลงทุน และประกาศเหตุผลของการปลด CEO ก็คงไม่เกิดสถานการณ์ที่จัดการทุกอย่างผ่าน Google Meet 15 นาทีแล้วเงียบหายไปหมด และความโกรธแบบนี้ก็คงไม่ปะทุขึ้น
ถ้าคิดว่าจะไม่เกิด การกบฏของผู้ถือหุ้น ต่อบอร์ด เพียงเพราะบอร์ดแค่ใช้อำนาจพื้นฐานในการปลด CEO ก็แปลว่ากำลังมองข้ามประเด็นไปบางส่วน
จากนี้ทุกคนจะระวัง Sam มากขึ้น เขาจะมีอำนาจต่อรองน้อยกว่าที่เคยมีในบอร์ดชุดก่อนมาก สุดท้ายเขาอาจชนะด้วยเสน่ห์และทักษะทางสังคมในการโน้มน้าวกรรมการอิสระคนอื่น ๆ ได้ แต่ถ้าจะให้พวกเขาอยู่ข้างตัวเองแทนที่จะไปอยู่ข้าง D'Angelo เขาก็ต้องควบคุมพฤติกรรมตัวเองให้มากกว่านี้
ต่อให้ Sam อยู่ต่อ องค์กรที่ซับซ้อนแบบ OpenAI ก็มีทั้งกฎโดยนัย ความสัมพันธ์ และกระบวนการที่ซ่อนอยู่หลายพันอย่างที่ต้องทำงานได้เองโดยไม่ต้องให้ CEO ลงมาจัดการทุกเรื่อง การจ้าง Sam กลับเข้ามาดูเหมือนจะหมายความว่า OpenAI ในอนาคตจะเป็นเพียงเงาจาง ๆ ของอดีต ถ้าเขากลับมาตั้งหลักได้จริงก็คงรู้สึกแปลก และยิ่งแปลกขึ้นเมื่อคิดถึงคนอื่น ๆ ที่ลาออกไป นี่ไม่ได้แปลว่า OpenAI กำลังตาย แต่ก็ชัดเจนว่าได้เผยให้เห็นจุดอ่อนของตัวเองแล้ว
ท้ายที่สุดทุกคนก็รู้อยู่แล้วว่าโครงสร้างแบบ ไม่แสวงหากำไร นี้เป็นเพียงฉากหน้าและคงใช้งานจริงได้ไม่ดีนัก
เรื่องนี้ทำให้นึกถึงเหตุการณ์ Coke/New Coke fiasco อย่างประหลาด ซึ่งสุดท้ายแล้วกลับทำให้ Coke Classic ดังยิ่งกว่าเดิม
ผู้บริโภคโกรธและเรียกร้องให้เอารสชาติที่พวกเขารู้จักและเติบโตมากลับคืนมา กระแสเรียกร้องให้ชุบชีวิตสินค้าตัวเดิมมีมากจนผู้สื่อข่าวถึงกับสงสัยว่าโครงการทั้งหมดเป็นการจัดฉากหรือไม่ ต่อมา Don Keough ประธานของ Coca-Cola ตอบไว้เมื่อวันที่ 10 กรกฎาคม 1985 ว่า “เราไม่ได้โง่ขนาดนั้น และก็ไม่ได้ฉลาดขนาดนั้น”
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Coke
ตอนที่ New Coke กลับมาวางขายอีกครั้งเพราะ Stranger Things ฉันได้ลองดื่มดู แล้วรู้สึกว่ามันดีกว่า Coca Cola Classic มาก เสียดายที่มันล้มเหลว
Ilya ออกจากบอร์ดไปแล้ว แต่ Adam ยังอยู่เหมือนเดิม เรื่องนี้ชวนให้เลิกคิ้วอยู่เหมือนกัน แต่ก็เป็นแบบนั้นแหละ
ต่อให้ Sam กลับมา เรื่องนี้ก็ไม่ได้หายไปเฉยๆ แน่ ตอนนี้ OAI ดูเหมือนจะผ่านการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ เพราะ Sam ถูกมองราวกับเป็นคนที่แทนไม่ได้ ฉันสงสัยว่าในระยะยาว OAI จะกลายเป็นหนึ่งใน บริษัทยักษ์ใหญ่ แบบ Facebook หรือ Uber ได้หรือไม่ เพราะมันเสียความน่าเชื่อถือไปแล้ว
บริษัทโฆษณารายใหญ่อย่าง Google, Amazon, Facebook มีเรื่องอื้อฉาวแทบทุกเดือน แต่รายได้โฆษณาก็ยังไหลเข้ามาเรื่อยๆ Meltdown เป็นเรื่องใหญ่มาก แต่ Intel ก็ยังผลิตชิปต่อไป
มันอาจไม่ตรงกับเรื่องเล่าผู้ก่อตั้งของบริษัทที่ประสบความสำเร็จระดับยักษ์อย่าง Facebook, Amazon, Microsoft, Google เป๊ะๆ แต่ฉันก็ยังคิดว่าคนแบบนี้มีโอกาสสร้างบริษัทมหึมาได้อยู่ดี แน่นอนว่าสำคัญยิ่งกว่าการสร้างบริษัทใหญ่ ก็คือการสร้างผลิตภัณฑ์ที่ดีแบบบ้าคลั่ง
สุดท้ายแล้วเรายังไม่รู้แน่ชัดว่าเกิดอะไรขึ้น และอาจจะไม่มีวันรู้ด้วยซ้ำ แต่ดูชัดเจนว่ามีรอยร้าวระหว่าง Team Sam ฝั่ง commercialize อย่างรวดเร็ว กับ Team Helen/Ilya ฝั่ง รักษาหลักการตั้งต้น เอาไว้
แม้แต่บทความก่อนยุค GPT-3 ก็ยังบอกว่าอุดมคติตอนก่อตั้งอย่างความโปร่งใส ความเปิดกว้าง และความร่วมมือ กำลังถูกกัดกร่อนจากการแข่งขันที่ดุเดือดและแรงกดดันเรื่องเงินทุนที่มากขึ้น Team Helen อาจเคลื่อนไหวด้วยความตื่นตระหนก แต่คงเชื่อว่าตัวเองกำลังปกป้องหลักการก่อตั้งขององค์กรจึงน่าจะชนะได้ แต่ตั้งแต่แรกพวกเขาก็แทบไม่มีทางชนะอยู่แล้ว ในหมู่คนทั่วไป มีเพียงส่วนน้อยที่ใส่ใจ AI Safety อย่างจริงจัง ที่เหลือก็แค่ชอบให้ ChatGPT ช่วยทำการบ้าน บอร์ดสมควรถูกเยาะเย้ยที่ทำตัวโง่เง่าอย่างเหลือเชื่อ แต่ก็ควรลองคิดจากอีกฝั่งด้วยว่า ถ้าพวกเขาเชื่อจริงๆ ว่า AI ระดับเหนือมนุษย์ใกล้เข้ามาแล้วและอาจมีพฤติกรรมมุ่งร้าย พวกเขาจะไม่พยายามชะลอมันลงหรือ?
พูดตามตรง ฉันยังยากที่จะรับภัยคุกคามนั้นอย่างจริงจัง แต่ก็อยากเข้าใจมันให้ลึกกว่าเดิม มันอาจไม่ได้ไร้มูลอย่างที่เคยคิดก็ได้ ฉันหวังว่าจะไม่มีวันหนึ่งที่ Team Helen จะได้พูดว่า “สิ่งที่เราพยายามหยุดก็คือนี่แหละ”
https://www.technologyreview.com/2020/02/17/844721/ai-openai...
พนักงานเลือกยืนข้างฝ่ายที่ต้องการสร้างผลกระทบต่อโลกจริงอย่างรวดเร็ว ซึ่งส่งผลโดยตรงต่ออาชีพและ stock option ของพวกเขาด้วย การมองว่านี่เป็นการต่อสู้เชิงหลักการล้วนๆ ก็ออกจะไร้เดียงสาเกินไป คำขวัญอย่างการ commercialize อย่างรวดเร็ว ปะทะหลักการ เป็นสิ่งที่แต่ละฝ่ายยกขึ้นมาเพื่อรวบรวมพวกเดียวกัน แต่ในความเป็นจริงมันอาจเป็นการยึดอำนาจอย่างโจ่งแจ้งโดยอาศัยโครงสร้างองค์กรที่อ่อนแอและสับสน วิธีที่ “ถูกต้อง” ในการเขี่ย Altman ออก คือค่อยๆ จำกัดอำนาจของเขาในบอร์ด แล้วดันเขาไปสู่บทบาทเชิงพิธีการมากขึ้นเรื่อยๆ จนเจ้าตัวลาออกเอง
การทำให้ OpenAI ช้าลงเพียงรายเดียว ถ้าสมมติฐานนั้นผิดก็เป็นผลเสียต่อบริษัท และถ้าถูกก็ไม่ได้ช่วยอะไร เรื่องนี้ดูใกล้เคียงกับการต่อสู้เรื่อง ศักดิ์ศรีและอำนาจ มากกว่าจะเป็นเรื่องหลักการและทิศทาง
ถ้าบอร์ดอ้างถึงหลักการก่อตั้งหรือกฎบัตร แล้วบอกว่ามีความเห็นต่างที่ประสานกันไม่ได้กับ Sam ในเรื่องการตีความสิ่งเหล่านั้น พร้อมทั้งกล่าวขอบคุณอย่างจริงใจต่อผลงานที่ผ่านมา สถานการณ์อาจต่างออกไป แน่นอนว่าสิ่งที่สำคัญกว่ามากคือการมี CEO คนใหม่ที่เหมาะสม และการรับประกันว่า PPU ของพนักงานจะสามารถเปลี่ยนเป็นสภาพคล่องได้ ตอนแรกฉันถึงกับคิดว่า Sam ไปก่ออาชญากรรมอะไรไว้ เพราะแถลงการณ์นั้นเขียนได้แย่มาก
จริงอยู่ว่า OpenAI มีส่วนสนับสนุนที่โดดเด่น แต่ก็ไม่ได้ทิ้งห่างแบบถล่มทลาย ถ้า OpenAI สะดุด ก็มีแนวโน้มว่าที่อื่นจะขึ้นมาเป็นผู้นำแทน และเราไม่มีทางรู้ด้วยซ้ำว่านวัตกรรมใหญ่ครั้งต่อไปจะออกมาจากที่ไหน ถ้ามองว่าภัยคุกคามนี้เป็นเรื่องจริง ก็ยิ่งไม่เข้าใจว่าทำไมต้องตั้งสมมติฐานว่า OpenAI เป็นผู้นำแบบเด็ดขาด การทำให้บริษัทช้าลง ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้มากที่สุดก็คือยกตำแหน่งผู้นำให้คนอื่น
ถ้ามองตามโครงนี้ Ilya ที่เป็นนักพัฒนาคนหนึ่ง แพ้ Sam ที่เป็นนักธุรกิจคนหนึ่ง แต่เมื่อมีนักพัฒนาหลายร้อยคนขู่จะลาออก แล้วบอร์ดยังดื้ออยู่ ฝั่งนักพัฒนาก็ชนะ
จากมุมคนนอก มันดูเหมือนว่า นักพัฒนาถืออำนาจมาตั้งแต่แรกแล้ว และก็ควรเป็นแบบนั้น
พวกเขาไม่ได้เสี่ยงตกงาน เพราะสามารถไปทำงานในตำแหน่งและค่าตอบแทนใกล้เคียงกันที่ Microsoft สตาร์ทอัปแห่งใหม่ได้ Sam เป็นคนอนุมัติการจ้างงานแต่ละคนมาตั้งแต่ต้น และ OpenAI ก็ดึงดูดคนที่อยากทำงานในองค์กรไม่แสวงกำไรที่มีเป้าหมาย มากกว่าจะไปอยู่บริษัทอื่นที่ให้ค่าตอบแทนสูงกว่า ไม่ว่าอย่างไร การรวมตัวกันประกาศว่าจะลาออกพร้อมกันก็เป็นกลยุทธ์ที่ดีและได้ผล “OpenAI is nothing without its people” เป็นการถ่วงดุลอำนาจต่อบอร์ดที่ย่ำแย่
อย่าปลุกมังกร
ดูจะใกล้เคียงกับการที่เงินเป็นฝ่ายชนะมากกว่า เห็นได้ชัดว่าพนักงานส่วนใหญ่ไม่ได้ใส่ใจกับพันธกิจของ OpenAI มากนัก ฉันไม่ได้โทษพวกเขา เพราะพวกเขาถูกจ้างโดย บริษัท OpenAI เชิงพาณิชย์ และได้รับค่าตอบแทนเป็นหุ้นตามเป้าหมายนั้น
ในความเห็นของฉัน คณะกรรมการทำถูกแล้วที่พยายามปกป้องพันธกิจดั้งเดิมของ OpenAI แม้ว่าตอนนี้พันธกิจนั้นจะไม่มีความหมายอะไรอีกต่อไปแล้วก็ตาม ข้ออ้างที่ว่า Google, Meta, Microsoft ยังไงก็จะพัฒนามันอยู่ดีเป็นตรรกะที่สะดวกดี ข้ออ้างแบบ “ถ้าเราไม่สร้าง คนอื่นก็สร้าง” ก็เคยถูกใช้ในการแข่งขันอาวุธนิวเคลียร์ และผลลัพธ์ก็คือสถานการณ์อย่างที่เราเห็นกันทุกวันนี้
อยากรู้ว่ามีหลักฐานอะไรที่ชี้ว่า Ilya อยู่เบื้องหลัง ไม่ใช่ D'Angelo
เคยมีความหวังกับแนวทางด้าน ความปลอดภัย AI ที่ขับเคลื่อนโดยภาคเอกชน แต่ตอนนี้ดูยากแล้ว และเพราะการลงทุนของรัฐในงานวิจัยและพัฒนา AI สาธารณะดำเนินไปช้า แนวทางด้านความปลอดภัย AI ทั้งหมดเลยดูไม่แน่นอน
งานวิจัยด้านความปลอดภัยในโมเดลระดับของเล่นคงยังคงก้าวหน้าต่อไป แต่ดูเหมือนการคาดการณ์ในอุตสาหกรรมจะเอนเอียงไปทางที่ว่า ด้วยคุณสมบัติเกิดใหม่ ขีดจำกัดของสิ่งที่เรียนรู้เรื่องความปลอดภัยได้โดยไม่ศึกษากับโมเดลล้ำสมัยนั้นค่อนข้างต่ำ Altman เคยโปรโมตว่าโครงสร้างธรรมาภิบาลของ OpenAI เป็นกลไกที่ทำให้ความปลอดภัยมาก่อน แต่รายงานที่ว่ามีการย้ายบุคลากรด้านความปลอดภัยไปช่วยรับมือภาระของ ChatGPT ก็น่ากังวล ตอนนี้คณะกรรมการได้แสดงให้เห็นแล้วว่า แม้ในทางเทคนิคจะทำได้ แต่พวกเขาไม่ได้แข็งแกร่งพอจะควบคุมผลประโยชน์ทับซ้อนลักษณะนี้ และก็ยิ่งไม่ชัดเจนว่าองค์กรที่มุ่งเน้นความปลอดภัย รวมถึง Anthropic จะหลีกพ้นจากอิทธิพลแบบเร่งทุกอย่างของผู้ให้ทุนได้อย่างไร
มันวางแผนไม่ได้ คำนวณเลขคณิตไม่ได้ และให้เหตุผลไม่ได้ มันแค่ค้นคืนความรู้แบบคร่าวๆ ผ่านคำถามภาษาธรรมชาติ ซึ่งส่วนนี้ทำได้ค่อนข้างดี และยังเข้ารหัสข้อมูลเป็นภาษาธรรมชาติและรูปแบบอื่นๆ ได้ เรื่องนี้เองฉันไม่ได้กังวล แต่ที่กังวลคือคนเข้าใจผิดอย่างหนักว่ามันทำอะไรได้บ้าง แล้วพยายามเอาไปใช้กับเรื่องสำคัญ
ไม่คิดจริงๆ ว่าเรื่องแบบนี้จะเกิดขึ้น คำถามถัดไปตามธรรมชาติก็คือ Ilya จะเป็นอย่างไร จากประกาศครั้งนี้ดูเหมือนเขาจะหลุดจากคณะกรรมการแล้ว แต่เขายังเป็น หัวหน้านักวิทยาศาสตร์ อยู่หรือไม่? ยากจะเชื่อว่าเขากับ Sam จะซ่อมความสัมพันธ์และกลับมาทำงานใกล้ชิดกันได้แบบนั้น
การที่ Adam ยังอยู่ในคณะกรรมการก็น่าสนใจ และดูเหมือนจะหักล้างสมมติฐานหลายอย่างที่ลอยอยู่แถวนี้ว่าเขาเป็นตัวตั้งตัวตีเพราะผลประโยชน์ทับซ้อน
ถ้า Ilya ยังถูกกันออกไปอยู่ ก็น่าจะลาออก แล้วไปอยู่กับบริษัทที่ให้เขามีอำนาจควบคุมมากที่สุด ถ้าโดนไล่ออกก็คงเหมือนกัน ถ้าเขาถูกดึงกลับมาเป็นศูนย์กลางอีกครั้งในฐานะส่วนหนึ่งของข้อตกลง ก็น่าจะยังอยู่ในตำแหน่งหัวหน้านักวิทยาศาสตร์ต่อไป หวังว่าความเป็นปฏิปักษ์ของ Sam จะลดลงบ้างตอนนี้
แม้จะรู้ว่าตัวเองจะถูกล้อเลียนบนอินเทอร์เน็ตว่าเปลี่ยนไปเปลี่ยนมา เขาก็ยังขยับไปในทิศทางที่คิดว่าดีที่สุดสำหรับพนักงานที่ลงชื่อ การกระทำของเขาวิจารณ์ได้ แต่ฉันคิดว่ามันเผยให้เห็น คุณลักษณะทางศีลธรรม คณะกรรมการคนอื่นๆ ดูเหมือนตัดสินใจด้วยเหตุผลที่เป็นเรื่องส่วนตัวมากกว่า และก็สอดคล้องกับผลประโยชน์ทับซ้อนของ Adam ด้วย ถ้าพูดตรงๆ ใน 4 คนนั้น คนเดียวที่ฉันอยากให้ยังอยู่ในคณะกรรมการคือ Ilya ตำแหน่งผู้นำต้องการคนที่เปลี่ยนทิศทางได้เมื่อมีข้อมูลใหม่
คณะกรรมการชุดใหม่ Adam D'Angelo ดูเอนมาทางฝ่ายคณะกรรมการ, Brett Taylor ดูเอนมาทางฝ่าย Sam, และ Larry Summers ดูค่อนข้างเป็นกลาง Brett ผลักดันการกลับมาของ Sam มาตั้งแต่วันอาทิตย์ จึงพอเดาได้ว่า Sam และผู้นำ OpenAI ชอบเขา Larry ไม่เคยทำงานในวงการ AI มาก่อน แต่โดยทั่วไปเป็นชื่อที่ได้รับความนับถือ และทั้งสองฝ่ายคงได้สัมภาษณ์และตรวจสอบชื่อเสียงกันอย่างกว้างขวางก่อนจะประนีประนอม
น่าสนใจว่าต่อจากนี้คณะกรรมการจะเปลี่ยนไปอย่างไร โดยคร่าวๆ มีอยู่สองฝ่าย ฝ่ายที่มองว่า Sam เร็วเกินไปเป็นคนปลดเขา ส่วนฝ่ายที่มองว่าเส้นทางของ Sam ยังโอเคมี Sam กับ Greg อยู่ ตอนนี้คณะกรรมการมีความสมดุลแล้ว แต่การแต่งตั้งครั้งต่อๆ ไปอาจทำให้เอียงไปด้านใดด้านหนึ่งได้ น่าเสียดายที่คณะกรรมการที่แตกเป็นสองฝั่งมักอยู่ได้ไม่นาน และสุดท้ายก็น่าจะมีฝ่ายหนึ่งชนะ ฉันคิดว่าสุดท้ายฝ่าย Sam จะชนะ แต่คงต้องรอดู
หนึ่งในผลลัพธ์ที่น่าเศร้าที่สุดของดราม่าครั้งนี้คือ Greg ถูกกันออกจาก OpenAI Greg ไม่เพียงเป็นคนเก่ง แต่ยังทุ่มเวลา 80~90 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ให้ OpenAI อย่างสม่ำเสมอ และพูดได้ว่าเขาทุ่มช่วงสำคัญของชีวิตไปกับการสร้างองค์กรนี้ ถ้าคนแบบนั้นต้องถูกเขี่ยออกโดยคณะกรรมการที่แทบไม่ได้มีส่วนสร้าง OpenAI เลย ไม่ต้องพูดถึงการทำงาน 90 ชั่วโมง นั่นก็เป็นการดูหมิ่น Ilya เป็นข้อยกเว้น และก็น่าสังเกตว่าเขากลับจุดยืนเมื่อเห็นว่าการกระทำของตัวเองกำลังฆ่า OpenAI