มิกกี้, ดิสนีย์ และสาธารณสมบัติ: รักสามเส้าตลอด 95 ปี
(web.law.duke.edu)- Mickey Mouse ยุคแรก จาก Steamboat Willie ปี 1928 และ Plane Crazy ฉบับเงียบ สิ้นสุดการคุ้มครองลิขสิทธิ์ในสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 1 มกราคม 2024 และเข้าสู่สาธารณสมบัติ
- Disney สนับสนุนกฎหมายที่ขยายระยะเวลาคุ้มครองลิขสิทธิ์เป็น 95 ปี จนกลายเป็นสัญลักษณ์ของ “Mickey Mouse Protection Act” แต่ผลงานอย่าง Frozen, The Lion King, Cinderella ฯลฯ กลับเติบโตขึ้นจากผลงานที่เป็นสาธารณสมบัติ
- สิ่งที่นำไปใช้ได้อย่างเสรีคือ Mickey และ Minnie เวอร์ชันปี 1928 ส่วนการแสดงออกเชิงสร้างสรรค์ของเวอร์ชันหลัง ๆ เช่น Sorcerer’s Apprentice Mickey จาก Fantasia ยังอาจได้รับการคุ้มครองอยู่
- สิทธิในเครื่องหมายการค้าไม่ได้ห้ามการใช้ Mickey โดยตัวมันเอง แต่จะเป็นปัญหาหากผลงานใหม่ก่อให้เกิด ความสับสนของผู้บริโภค จนดูเหมือนเป็นผลงานที่ Disney ผลิตหรือสนับสนุน
- ผู้สร้างสรรค์สามารถแชร์ ดัดแปลง และรีมิกซ์เวอร์ชันปี 1928 ได้ แต่ควรหลีกเลี่ยงองค์ประกอบที่ได้รับการคุ้มครองในเวอร์ชันหลัง ๆ และการแสดงออกที่อาจทำให้เข้าใจผิดว่ามาจาก Disney พร้อมระบุแหล่งที่มาและข้อความปฏิเสธความรับผิดชอบให้ชัดเจน
Mickey ที่เข้าสู่สาธารณสมบัติในปี 2024
- วันที่ 1 มกราคม 2024 Mickey Mouse เวอร์ชันหนึ่ง ซึ่งได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์มาเกือบหนึ่งศตวรรษ ได้เข้าสู่สาธารณสมบัติของสหรัฐฯ
- เป้าหมายคือ Mickey ที่ปรากฏใน Steamboat Willie และ Plane Crazy ฉบับเงียบ ซึ่งสร้างขึ้นในปี 1928
- เป็นคำอธิบายตามกฎหมายสหรัฐฯ
- นอกสหรัฐฯ Steamboat Willie เป็นสาธารณสมบัติในบางประเทศ แต่อาจยังได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ในประเทศอื่น
- การเข้าสู่สาธารณสมบัติของ Mickey ได้รับความสนใจมากกว่า Sherlock Holmes หรือ Winnie the Pooh
- ไม่ใช่เพียงเพราะเป็นตัวละครดัง แต่เพราะ Disney กับสาธารณสมบัติได้สร้างทั้ง ความตึงเครียดและการพึ่งพาอาศัยกัน มาอย่างยาวนาน
ความสัมพันธ์สองด้านระหว่าง Disney กับสาธารณสมบัติ
- Disney เป็นที่รู้จักในฐานะบริษัทตัวแทนที่สนับสนุนกฎหมายขยายระยะเวลาคุ้มครองลิขสิทธิ์เป็น 95 ปี
- การขยายนี้ถูกเรียกเชิงวิจารณ์ว่า “Mickey Mouse Protection Act”
- นักวิชาการวิจารณ์ว่าการขยายนี้ถอยหลังในเชิงเศรษฐกิจ และขัดขวางการแปลงเป็นดิจิทัล การอนุรักษ์ และการเข้าถึงมรดกทางวัฒนธรรมอย่างร้ายแรง
- อย่างไรก็ดี ชื่อเล่นนี้อาจพูดเกินจริงถึงบทบาทจริงของ Disney ในการออกกฎหมาย และร่างกฎหมายผ่านได้ด้วยกิจกรรมล็อบบี้ในวงกว้างกว่านั้น
- ในขณะเดียวกัน Disney ก็เป็นตัวอย่างเด่นของการสร้างผลงานใหม่บนฐานของสาธารณสมบัติ
- Frozen ได้แรงบันดาลใจจาก The Snow Queen ของ Hans Christian Andersen
- The Lion King เชื่อมโยงกับ Hamlet ของ Shakespeare เรื่องเล่าในคัมภีร์ไบเบิล และมหากาพย์เกี่ยวกับผู้ก่อตั้ง Mali Empire
- “The Sorcerer’s Apprentice” ใน Fantasia มาจากบทกวีของ Johann Wolfgang von Goethe และภาพยนตร์ใช้ดนตรีคลาสสิกที่เป็นสาธารณสมบัติ
- Alice in Wonderland, Snow White, The Hunchback of Notre Dame, Sleeping Beauty, Cinderella, The Little Mermaid, Pinocchio ก็มีพื้นฐานจากวรรณกรรมและนิทานพื้นบ้านที่มีอยู่ก่อน
- Mickey เองก็ถูกสร้างขึ้นบนองค์ประกอบแบบสาธารณสมบัติ
- บุคลิกและพฤติกรรมได้รับอิทธิพลจากดาราหนังเงียบอย่าง Charlie Chaplin และ Douglas Fairbanks
- ชื่อ “Steamboat Willie” ชวนให้นึกถึงชื่อภาพยนตร์ของ Buster Keaton ในปีเดียวกันอย่าง Steamboat Bill, Jr.
- ชื่อเรื่องไม่ใช่สิ่งที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์
สิ่งที่ทำได้กับ Mickey ปี 1928
- Steamboat Willie และตัวละครในนั้นคือ Mickey และ Minnie เข้าสู่สาธารณสมบัติแล้ว
- ศาลเห็นว่าเมื่อเรื่องราวเข้าสู่สาธารณสมบัติ องค์ประกอบของเรื่อง เช่น ตัวละครที่เคยได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ที่หมดอายุแล้ว ก็สามารถถูกผู้สร้างสรรค์รุ่นหลังนำไปใช้ได้อย่างเสรี
- ใคร ๆ ก็สามารถแชร์ ดัดแปลง และรีมิกซ์วัสดุดังกล่าวได้
- สามารถสร้างเวอร์ชันดัดแปลงอย่าง “Steamboat Willie: the Climate Change Edition” ที่เรือของ Mickey เกยอยู่บนท้องแม่น้ำแห้งได้
- รีเมกแนวเฟมินิสต์ที่ให้ Minnie เป็นตัวละครหลักก็เป็นไปได้
- อาจจินตนาการ Mickey และ Minnie ขึ้นใหม่ให้เป็นตัวละครที่อุทิศตนเพื่อสวัสดิภาพสัตว์ได้เช่นกัน
- อย่างไรก็ตาม มีขอบเขตสองประการ
- ต้องใช้ Mickey และ Minnie เวอร์ชันต้นฉบับปี 1928 และหลีกเลี่ยงองค์ประกอบที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ในเวอร์ชันหลัง ๆ
- ภายใต้กฎหมายเครื่องหมายการค้า ผลงานใหม่ต้องไม่ทำให้ผู้บริโภคสับสนว่า Disney เป็นผู้ผลิตหรือผู้สนับสนุน
- เพื่อลดความสับสน สามารถระบุแหล่งที่มาจริงของผลงานให้ชัดเจนบนหน้าชื่อเรื่องหรือปก และใส่ ข้อความปฏิเสธความรับผิดชอบ ที่เห็นได้ชัดว่า Disney ไม่ได้ผลิต รับรอง ให้ไลเซนส์ หรืออนุมัติ
- วันที่ 1 มกราคม 2024 ไม่ใช่จุดจบของ Disney
- Disney ยังคงถือครองลิขสิทธิ์ในเวอร์ชันใหม่ ๆ เช่น Mickey แบบ “Sorcerer’s Apprentice” ใน Fantasia
- ยังคงถือครองสิทธิในเครื่องหมายการค้าที่ใช้ Mickey เป็นตัวระบุแบรนด์
- สวนสนุก ภาพยนตร์ สินค้า และอัตลักษณ์แบรนด์ก็ยังคงอยู่
Mickey เวอร์ชันหลัง ๆ และขอบเขตของลิขสิทธิ์
- สิ่งที่ใช้ได้อย่างเสรีในปี 2024 คือ Mickey 1.0 และ Minnie 1.0 จาก Steamboat Willie และ Plane Crazy
- Disney เป็นเจ้าของเฉพาะวัสดุที่เพิ่มใหม่ในผลงานหลัง ๆ และไม่สามารถทำให้วัสดุพื้นฐานจากปี 1928 กลับไปเป็นทรัพย์สินส่วนตัวได้อีก
- คำแนะนำเรื่อง derivative works ของ Copyright Office อธิบายว่าการสร้างงานดัดแปลงไม่ได้ทำให้ระยะเวลาคุ้มครองของงานเดิมยืดออกไป
- ในคดี Klinger v. Conan Doyle Estate ก็ยืนยันหลักการว่าองค์ประกอบของเรื่องในผลงานที่เป็นสาธารณสมบัติเปิดให้ public use ได้อย่างเสรี
- รูปลักษณ์ของ Mickey เปลี่ยนไปตามเวลา
- Mickey ใน Plane Crazy มีดวงตารูปวงรีสีขาวขนาดใหญ่พร้อมรูม่านตา
- Mickey ใน Steamboat Willie มีดวงตาเป็นจุดดำเล็ก ๆ
- ในปี 1929 เริ่มสวมถุงมือ และต่อมากลายเป็นภาพสี
- รูปลักษณ์โดยรวมของเวอร์ชันหลัง ๆ เช่น Mickey ใน Fantasia ยังอาจได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์อยู่
- ไม่ใช่ทุกลักษณะของเวอร์ชันหลัง ๆ ที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์เป็นรายองค์ประกอบ
- ลิขสิทธิ์ใช้กับ การแสดงออกเชิงสร้างสรรค์ที่มีความเป็นต้นฉบับ เท่านั้น
- ไอเดีย ลักษณะที่ไม่เป็นต้นฉบับ องค์ประกอบตามแบบแผน และความแตกต่างเล็กน้อยจากต้นฉบับไม่อยู่ในขอบเขตคุ้มครอง
- การกำหนดให้หนูพูดได้มีเสียงสูงไม่ใช่สิ่งที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์
- คุณลักษณะทั่วไปของตัวละคร เช่น ความน่ารัก หรือท่าเต้นที่ไม่คึกคักเท่าเดิม ก็ใช้ได้อย่างเสรี
- องค์ประกอบที่สร้างขึ้นเองโดยอิสระโดยตรงสามารถใช้ได้อย่างชอบด้วยกฎหมาย
- ประเด็นว่า Disney จะอ้างลิขสิทธิ์จากสีแดงของกางเกงขาสั้นของ Mickey เพียงอย่างเดียวได้หรือไม่นั้นต้องพิจารณาอย่างระมัดระวัง
- เกณฑ์ความสร้างสรรค์ของลิขสิทธิ์ค่อนข้างต่ำ แต่องค์ประกอบที่เพิ่มเข้าไปในงานเดิมต้องไม่ใช่เพียงการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย
- เหตุผลฝั่งที่ว่า การเลือกใช้สีพื้นฐานสว่าง ๆ เพียงสีเดียวกับเสื้อผ้าไม่ถึงเกณฑ์คุ้มครองลิขสิทธิ์ มีน้ำหนักมากกว่า
- ถึงอย่างนั้น ผู้สร้างสรรค์อาจปลอดภัยกว่าหากเลือกชุดสีของตนเอง
เครื่องหมายการค้าห้ามอะไรได้และห้ามอะไรไม่ได้
- สิทธิในเครื่องหมายการค้าของ Disney ไม่ได้ห้ามการใช้ Mickey ทั้งหมด
- กฎหมายเครื่องหมายการค้าจะเป็นประเด็นเมื่อมีความเป็นไปได้ที่ผู้บริโภคจะสับสน เข้าใจผิด หรือถูกหลอกเกี่ยวกับแหล่งที่มา หรือความสัมพันธ์ด้านการสนับสนุนของสินค้าใหม่หรือผลงานใหม่
- ลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้ามีวัตถุประสงค์และขอบเขตต่างกัน
- ลิขสิทธิ์ คุ้มครองงานสร้างสรรค์และให้แรงจูงใจทางเศรษฐกิจในการสร้างและเผยแพร่วัสดุทางวัฒนธรรม แต่ตามรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ต้องหมดอายุหลังระยะเวลาจำกัด
- เครื่องหมายการค้า เป็นระบบที่คุ้มครองสัญลักษณ์ของแบรนด์ เช่น คำ โลโก้ และภาพ เพื่อลดความสับสนของผู้บริโภคในตลาด
- เครื่องหมายการค้าอาจไม่หมดอายุโดยอัตโนมัติตราบใดที่ยังถูกใช้ในเชิงพาณิชย์ต่อเนื่อง
- แม้หลังลิขสิทธิ์หมดอายุ เครื่องหมายการค้าอาจยังคงอยู่ได้ แต่ไม่สามารถใช้เครื่องหมายการค้าเพื่อปิดกั้นการใช้สาธารณสมบัติโดยอ้อมได้
- คดี Dastar v. Twentieth Century Fox ของ Supreme Court เห็นว่าไม่สามารถใช้เครื่องหมายการค้าเพื่อสร้าง “mutant copyright law” ที่ในทางปฏิบัติจำกัดลิขสิทธิ์ที่หมดอายุแล้วขึ้นมาใหม่ได้
- Ninth Circuit ก็อธิบายว่าไม่สามารถใช้ Lanham Act แทนกฎหมายลิขสิทธิ์เพื่อคุ้มครองวัสดุที่เข้าสู่สาธารณสมบัติอีกครั้งได้
- การใช้ Mickey จะเกิดปัญหาเครื่องหมายการค้าหรือไม่ขึ้นอยู่กับวิธีใช้
- หากนำ Mickey ไปติดบนสินค้าอย่างเสื้อผ้า กระเป๋า ของเล่นในลักษณะเหมือนเครื่องหมายแบรนด์ ซึ่งเป็นประเภทที่ Disney จำหน่ายอยู่ ก็อาจเสี่ยงต่อความสับสน
- วิธีใส่ Mickey ไว้ตอนต้นแอนิเมชันเหมือนโลโก้จนดูเป็นผลงานของ Disney ก็อาจเป็นปัญหาได้
- ในทางกลับกัน การใช้ Mickey ปี 1928 เป็นตัวละครในการ์ตูนหรือหนังสือใหม่ เป็นการใช้งานที่การหมดอายุของลิขสิทธิ์ตั้งใจจะอนุญาต
- ชื่อ “Mickey Mouse” ก็ถูกพิจารณาด้วยโครงสร้างเดียวกัน
- การใช้บนของเล่นหรือเสื้อผ้าเด็กเหมือนแบรนด์ แตกต่างจากการใช้เพื่ออธิบายเนื้อหาของผลงานสร้างสรรค์ใหม่
- เมื่อคัดลอกผลงานสาธารณสมบัติและชื่อเรื่องของผลงานนั้น หากมีมาตรการขั้นต่ำที่แยกผู้จัดพิมพ์เดิมออกจากผู้จัดพิมพ์ใหม่ ความเป็นไปได้ที่จะเกิดความสับสนก็ต่ำลง
- ยังอาจใช้ข้อต่อสู้เรื่อง การใช้เชิงอ้างชื่อ เพื่อใช้ “Mickey Mouse” ระบุตัวละครสาธารณสมบัติในผลงานได้อย่างถูกต้อง
เสรีภาพในการแสดงออกและขอบเขตการคุ้มครองเครื่องหมายการค้าชื่อดัง
- เมื่อใช้เครื่องหมายการค้าในงานศิลปะ การคุ้มครองเสรีภาพในการแสดงออกก็ทำงานด้วย
- Mattel แพ้คดีในกรณีที่มีการใช้ “Barbie” ในเพลงและชื่อภาพถ่าย รวมถึงกรณีใช้รูปลักษณ์ของตุ๊กตา Barbie ในภาพถ่ายวิจารณ์วัฒนธรรม
- เกณฑ์ Rogers v. Grimaldi คุ้มครองกรณีใช้เครื่องหมายการค้าในชื่อผลงานเชิงแสดงออก
- หากคำดังกล่าวมีความเกี่ยวข้องเชิงศิลปะกับผลงานใหม่ในระดับหนึ่ง และไม่ได้ทำให้เข้าใจผิดอย่างชัดแจ้งเกี่ยวกับแหล่งที่มาของผลงาน ก็อาจได้รับการคุ้มครอง
- ในปี 2023 Supreme Court ในคดี Jack Daniel's Properties, Inc. v. VIP Products LLC ยังคงเหลือการทดสอบแบบ Rogers ไว้สำหรับการใช้ประเภทนี้
- เครื่องหมายการค้าบางรายการที่มีชื่อเสียงอย่างยิ่งอาจได้รับการคุ้มครองป้องกันการทำให้เจือจาง แม้ไม่มีความสับสนของผู้บริโภค
- อย่างไรก็ตาม “ความมีชื่อเสียง” จำกัดอยู่กับเครื่องหมายการค้าที่สาธารณชนทั่วไปจดจำอย่างกว้างขวางว่าเป็นสัญลักษณ์แบรนด์
- เงาหู Mickey หรือโลโก้ Mickey ปัจจุบันอาจอยู่ในหมวดนี้ แต่ตัวละคร Mickey จาก Steamboat Willie ไม่ใช่
- แม้ภายหลัง Mickey 1.0 จะเข้าข่ายเครื่องหมายการค้าที่มีชื่อเสียง การคุ้มครองป้องกันการทำให้เจือจางก็มีข้อยกเว้นสำคัญตาม First Amendment ที่อนุญาตการใช้เชิงแสดงออก
ฐานสร้างสรรค์ของสาธารณสมบัติ
- สาธารณสมบัติทำหน้าที่เป็นแหล่งกำเนิดของการสร้างสรรค์ในภายหลัง
- บทละครของ Shakespeare, นวนิยายของ Jane Austen, Frankenstein ของ Mary Shelley และ Dracula ของ Bram Stoker เป็นฐานให้ผลงานใหม่จำนวนมาก
- 10 Things I Hate About You และ Kiss Me Kate มาจาก The Taming of the Shrew, West Side Story มาจาก Romeo and Juliet, และ Forbidden Planet มาจาก The Tempest
- Shakespeare เองก็ใช้วัสดุสาธารณสมบัติที่มีอยู่ก่อน
- ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางคนหนึ่งเห็นว่า หากผลงานพื้นฐานมีลิขสิทธิ์อยู่ ผลงานอย่าง Measure for Measure, Ragtime, Romeo and Juliet ก็คงเป็นการละเมิดด้วย
- Disney และ Mickey ก็อยู่ในธรรมเนียมนี้เช่นกัน
- Disney ได้นำวัสดุสาธารณสมบัติอย่าง The Three Muskateers, A Christmas Carol, Beauty and the Beast, Around the World in 80 Days, Huck Finn, Robin Hood, Aladdin ฯลฯ มาสร้างเป็นผลงานสไตล์ Disney
- การที่ Mickey เข้าสู่สาธารณสมบัติเป็นเหตุการณ์ที่ทำให้ Disney ซึ่งยังคงมีพอร์ตโฟลิโอทรัพย์สินทางปัญญาขนาดใหญ่ ได้กลับมาเติมความมั่งคั่งให้สาธารณสมบัติที่ตนพึ่งพาอย่างมาก
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ต้องดู โฆษณา Mickey Mouse ในยุคนั้นด้วย สำคัญว่ามีสีหรือไม่ และเป็นสีแดงหรือเปล่า
ในโปสเตอร์ที่อธิบายว่าเป็นโปสเตอร์ปี 1928 ที่ https://www.huffpost.com/entry/mickey-mouse-poster_n_2149610 วาดไว้ว่าใส่เสื้อสีแดง กระดุมสีขาว ถุงมือสีเหลือง และรองเท้าสีน้ำตาล
https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-20552258
Disney มีเหตุผลด้านลิขสิทธิ์หรือเปล่าที่เปลี่ยนโลโก้เปิดเรื่องไปทาง Steamboat Willie? สงสัยว่าตั้งใจจะอ้างประมาณว่า “ตอนนี้นี่เป็นเครื่องหมายการค้าของเราแล้ว” หรือไม่
เมื่อมีผลงานฮิตอย่าง Wreck-It Ralph, Frozen, Big Hero 6 การครอบครองแบรนด์และแสดงให้ผู้ชมเห็นแหล่งที่มาจึงสำคัญขึ้น และคงมีเป้าหมายให้ผู้ชมซื้อตั๋วหนังของ Disney ไม่ใช่แค่ของ Pixar ด้วย อาจฟังดูไร้เดียงสา แต่ผมคิดว่าไม่ได้มีการคำนวณอะไรมากไปกว่าการผูกมาสคอตให้สตูดิโอ เหมือนโคมไฟ Luxo Jr ในหนัง Pixar
ใจความคือแบรนด์ Disney ใหญ่และหลากหลายมากจน Mickey ที่กลายเป็น public domain ไม่ได้คุกคามการดำรงอยู่ของธุรกิจอีกต่อไปแล้ว ตัวมันเองก็น่ากลัวอยู่ แต่ อย่างน้อยเราอาจได้เห็นจุดจบของการขยายอายุลิขสิทธิ์แบบไม่รู้จบก็ได้ เป็นช่วงเวลาที่น่าสนใจ
Disney เองก็เริ่มใช้โลโก้นี้ก่อนหนังบางเรื่องด้วย คำถามว่าถ้าทำการ์ตูน Mickey เอง Disney จะใช้กฎหมายเครื่องหมายการค้ามาห้ามได้ไหมนั้น ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่ากฎหมายเครื่องหมายการค้าไม่ได้เป็นกฎหมายที่ขัดขวางการสร้างสรรค์ แต่เป็นกฎหมายที่ป้องกันความสับสนของผู้บริโภค ถ้าผู้คนไม่น่าจะเข้าใจผิดว่า Disney เป็นแหล่งที่มาของการ์ตูนนั้น ก็ไม่ควรมีปัญหาเรื่องเครื่องหมายการค้า
มีคนอื่นอ้างถึงแล้ว แต่เหมือนคอมเมนต์หายไปแล้ว เอาอันนี้ไปทำเป็น เกม FPS ได้ไหมนะ? https://www.youtube.com/watch?v=av3K-PEEF1c
ในฐานะแฟนหนังสยองขวัญ แปลกใจที่บทความไม่ได้พูดถึงกรณีที่โด่งดังที่สุดกรณีหนึ่งซึ่ง public domain ให้ประโยชน์ต่อวัฒนธรรมทันที
เพราะผู้จัดจำหน่ายจู้จี้เรียกร้องให้แก้ซ้ำ ๆ ฉบับสุดท้ายของ Night of the Living Dead จึงถูกเผยแพร่โดยไม่มีประกาศลิขสิทธิ์ และน่าเสียดายที่ในปี 1968 นั่นหมายถึงการเข้าสู่ public domain โดยอัตโนมัติ ต่อมาหนังประสบความสำเร็จเกินคาด ทำให้ซอมบี้กลายเป็นปรากฏการณ์ในวัฒนธรรมป๊อป แต่ George Romero อาจเป็นคนที่ต้องจ่ายราคา
Night of the Living Dead ยังได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ในพื้นที่ราว 95% ของโลก มีคนยืนกรานว่าเป็น “public domain ทั่วโลก” แต่น่าเสียดายที่ลิขสิทธิ์ไม่ได้ทำงานแบบนั้น ยังมีประเด็นที่ซับซ้อนกว่านั้น และอาจมีเรื่องน่าปวดหัวอย่างหลักการคุ้มครองตามระยะเวลาที่สั้นกว่าเข้ามาเกี่ยวข้อง แต่โดยรวมแล้วระบบลิขสิทธิ์ของสหรัฐฯ แปลกประหลาด และตอนนี้ก็ยังแปลกอยู่ในระดับหนึ่ง ประเทศอื่น ๆ บางแห่งแยกสิทธิทางศีลธรรมกับสิทธิในทรัพย์สินออกจากกันด้วย
ผมเชื่อมาตลอดว่าถ้าไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนเป็นอย่างอื่น ลิขสิทธิ์ของทุกสิ่งที่สร้างขึ้นจะเป็นของผู้สร้าง มีคอมเมนต์อื่นในระดับเดียวกันบอกว่านี่เป็นฟีเจอร์หรือบั๊กของกฎหมายลิขสิทธิ์สหรัฐฯ ในตอนนั้น เลยสงสัยว่าจะอธิบายเพิ่มได้ไหม
Night of the Living Dead ทำเงินคืนทุนและเกินทุนไปแล้วก่อนที่ผู้คนจะรู้ว่ามันเป็น public domain หลังจากคนรู้เรื่องนั้น มันก็ได้การประชาสัมพันธ์ในระดับที่ไม่มีทางได้หากยังมีลิขสิทธิ์อยู่ และสุดท้ายเป็นผลดีกับ Romero มากกว่า เพราะโรงหนังไหน ๆ ก็ฉายได้ตามใจเมื่อต้องการหนังสักเรื่อง ทำให้อายุของหนังยืนยาวขึ้นมาก และด้วยกระแสนั้น มันจึงข้ามไปถึงยุโรปและได้รับการประเมินใหม่ว่าเป็นบทวิจารณ์สังคมที่มีคุณค่าเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติในอเมริกา ถ้าฟังสัมภาษณ์ของ Romero เขาเชื่อมั่นว่า public domain เป็นสิ่งที่ทำให้อาชีพของเขาเริ่มต้นขึ้นจริง ๆ
Disney มีเรื่องต้องรับผิดชอบมากมาย แม้อาจได้ประโยชน์จากการที่ระยะเวลาลิขสิทธิ์ยืดออกไปเรื่อย ๆ แต่ โลกของศิลปะการแสดงและสื่อภาพกับดนตรี สูญเสียหนังสือ ภาพยนตร์ และเพลงหลายสิบปีที่ไม่ได้ดังพอจะถูกอนุรักษ์ไว้ แต่ก็มีค่ามากเกินกว่าจะปล่อยให้หายไป
ทั้งหมดตกลงไปในหลุมแห่งการลืมเลือน เป็นความสูญเสียของทั้งโลก แต่ Disney ไม่สนใจ ทุกอย่างที่มือโลภของบริษัทแตะต้องถูกทำลายหมด มีเหตุผลที่คนจำนวนมากบอยคอต Disney
เส้นโค้ง Mickey Mouse พ่ายแพ้ในที่สุด ตอนนี้ต้องกดมันให้ลดลงอีกครั้ง ซึ่งยากกว่าเดิม
ผลคือสหรัฐฯ ยอมให้สนธิสัญญาระหว่างประเทศอยู่เหนือข้อกำหนดตามรัฐธรรมนูญที่ว่าลิขสิทธิ์ควรมีผลเพียง “ระยะเวลาจำกัด” เท่านั้น
ผู้ที่ถือลิขสิทธิ์อยู่ในปัจจุบันจะไม่สูญเสียอะไร และมีเพียงลิขสิทธิ์ที่เกิดขึ้นใหม่เท่านั้นที่จะมีระยะเวลาสั้นลง
การใช้ Mickey เป็น ทุ่งกับระเบิด หรือไม่? หากใช้ผิดและบังเอิญใช้เวอร์ชันดัดแปลงที่ยังมีลิขสิทธิ์อยู่ ก็เสี่ยงถูกฟ้อง
สิ่งที่กฎหมายทำมีเพียงให้เกณฑ์แก่ผู้พิพากษา ศาล และคณะลูกขุนในการประเมินว่าคุณละเมิดกฎหมายนั้นหรือไม่ และควรถูกปรับหรือลงโทษหรือไม่ หากคุณใช้งานในลักษณะที่ละเมิดลิขสิทธิ์ หรือใช้ในลักษณะที่ทนายความด้านทรัพย์สินทางปัญญาคิดว่าเป็นการละเมิด คุณก็ต้องจ้างทนายเพื่อโน้มน้าวใครสักคนว่าการใช้งานของคุณไม่ใช่การละเมิด
หากพิจารณาตามระยะเวลาลิขสิทธิ์ที่ Disney ช่วยผลักดันให้ผ่าน ก็เป็นเรื่องย้อนแย้งจริง ๆ ที่ภาพยนตร์ยุคแรกบางเรื่อง โดยเฉพาะ Alice in Wonderland น่าจะเข้าข่ายละเมิด เปรียบเหมือนข้ามสะพานเชือกไปแล้วตัดทิ้งจากด้านหลัง
Disney ไม่ได้คัดค้านการซื้อสิทธิ์ในการดัดแปลงต้นฉบับที่มีลิขสิทธิ์ เช่น Bambi, Dumbo, Peter Pan
ฟังดูเหมือนทนายความของ Disney กำลังเตรียมยื่น คดีละเมิดเครื่องหมายการค้า หลายพันคดี แม้จะเสียลิขสิทธิ์ Steamboat Willie ไปแล้ว แต่ไม่ได้เสียเครื่องหมายการค้า Mickey Mouse ที่คงอยู่ถาวร
ไม่รู้ว่าขอบเขตของ Steamboat Willie อยู่ตรงไหนบ้าง แต่ดูเหมือนว่าจะมีคนจำนวนมากที่เห็นแค่พาดหัวอย่าง “Disney กำลังจะเสียลิขสิทธิ์ Mickey Mouse” แล้วพาตัวเองไปเจอปัญหาอย่างรวดเร็ว ผมก็ไม่รู้ว่า Disney ทำถึงขนาดนี้ไปเพื่อภาพยนตร์สั้นที่ไม่ได้ทำเงินไปทำไม แต่อาจเป็นการประหยัดค่าใช้จ่ายมากกว่าการให้ทีมกฎหมายต้องสอนบทเรียนราคาแพงเรื่องความแตกต่างระหว่างลิขสิทธิ์กับเครื่องหมายการค้าซ้ำแล้วซ้ำเล่า