พวกเขาต้องการทำให้เราลืมว่าภาพยนตร์ควรมีหน้าตาอย่างไร
(aftermath.site)- ไฟล์ทรานส์เฟอร์ 4K ของ True Lies ดูฟุ้งและมีพื้นผิวที่ถูกแต่งเกินจริง เหมือนวิดีโอ YouTube ที่นำฟุตเทจเก่ามา AI upscale และมีการชี้ให้เห็นร่องรอยการประมวลผลคล้ายกันใน Aliens, The Abyss และ Titanic
- Park Road Post ผู้รับผิดชอบงานนี้เป็นบริษัทลูกของ WingNut Films ของ Peter Jackson และเคยใช้การบูรณะด้วยแมชชีนเลิร์นนิงอย่างจริงจังใน They Shall Not Grow Old และ The Beatles: Get Back
- เป็นที่ทราบกันว่า True Lies มี การสแกน 4K ล่าสุดจากเนกาทีฟกล้องต้นฉบับอยู่แล้ว จึงยังเหลือคำถามว่าทำไมจึงจำเป็นต้องใช้การประมวลผลด้วย AI
- จุดวิจารณ์ไม่ได้อยู่ที่ตัวเทคโนโลยีเองเท่ากับ อินพุตที่ไม่เหมาะสมและการปรับแก้อัตโนมัติ ซึ่งเมื่อถูกนำมาแทนที่การแคปเจอร์ การดีอินเตอร์เลซ และงานอาร์ไคฟ์ที่ถูกต้อง คุณภาพภาพอาจพังทลายได้
- การลดนอยส์และการลบ film grain มากเกินไปทำให้ภาพยนตร์ถูกปรับให้เข้ากับมาตรฐานความคมชัดแบบดิจิทัล และเสี่ยงทำให้ผู้ชมลืม พื้นผิวดั้งเดิมของฟิล์ม
ปัญหาที่ไฟล์ทรานส์เฟอร์ 4K ของ True Lies ก่อขึ้น
- วิดีโอ YouTube ที่นำฟุตเทจเก่าไปใส่ใน AI upscaler เพื่อเติมสีหรือแทรกเฟรมเป็น 60fps มักดูฟุ้งและมีสีสันเกินจริง
- ไฟล์ทรานส์เฟอร์ล่าสุดของ True Lies ถูกวิจารณ์ว่ามีพื้นผิวคล้ายวิดีโอเหล่านั้น
- ในฉากที่เคลื่อนไหว อาจดูดีอยู่ชั่วครู่
- รายละเอียดอย่างรอยย่นบนผิว รูปถ่ายเด็ก ขอบแฟ้ม และแก้ม ดูไม่เป็นธรรมชาติ
- พื้นผิวเรียบเกินไปแต่ก็คมแข็งในเวลาเดียวกัน ให้ความรู้สึกเหมือน ภาพที่สร้างด้วย AI ซึ่งขอบและแนวเส้นไม่เข้าที่
- ไฟล์ทรานส์เฟอร์ของ Aliens และ The Abyss มีอาการเบากว่า True Lies แต่ถูกประเมินว่าผิวหนังดูปลอดเชื้อและเหมือนขี้ผึ้ง อีกทั้ง film grain ถูกลบออกมากเกินไป
- ไฟล์ทรานส์เฟอร์ล่าสุดของ Titanic ก็ได้รับการประมวลผลคล้ายกัน และเสียงตอบรับออนไลน์ก็แตกเป็นสองฝ่าย
Park Road Post และความต่อเนื่องของการบูรณะสไตล์ Peter Jackson
- มีรายงานว่างานบูรณะครั้งนี้ดำเนินการโดย Park Road Post บริษัทลูกของ WingNut Films ของ Peter Jackson
- เมื่อพูดถึง Park Road Post มักมีการยก They Shall Not Grow Old และ The Beatles: Get Back เป็นกรณีตัวอย่างสำคัญ
- They Shall Not Grow Old พยายาม upscale และเติมสีฟุตเทจสงครามโลกครั้งที่ 1 เพื่อให้ดูอยู่ในบริบทร่วมสมัยมากขึ้น
- The Beatles: Get Back ใช้ฟุตเทจจากการถ่ายทำ Let It Be ของ Michael Lindsay-Hogg และฉากที่ไม่เคยเผยแพร่ มาแสดงกระบวนการสร้างเพลงของ The Beatles
- ทั้งสองงานนำฟุตเทจเดิมมาตีบริบทใหม่ และใช้ แมชชีนเลิร์นนิง อย่างรุกในกระบวนการนั้น
พื้นผิวแปลกตาที่เกิดจากเอฟเฟกต์การบูรณะ
- ใน They Shall Not Grow Old มีเสียงประเมินว่าการเคลื่อนไหวของทหารที่ถูกแทรกเฟรมดูเหมือนกำลังละลายและไม่มั่นคง
- การลดนอยส์ดิจิทัลไม่สม่ำเสมอ ทำให้บางส่วนยังมี film grain เหลืออยู่ ขณะที่บางส่วนหายไป
- grain บนใบหน้าทหารให้ความรู้สึกเหมือนเกล็ดสัตว์เลื้อยคลานเกาะติดไปกับหน้า
- The Beatles: Get Back ก็มีปัญหาคล้ายกัน แม้ระดับจะเบากว่า
- เส้นผมและเสื้อโค้ตขนสัตว์ดูเงาและมันเยิ้มพร้อมกัน
- รอยย่นบนผิวและเสื้อผ้ามีน้ำหนักที่ไม่เป็นธรรมชาติ
- ขอบวัตถุดูเหมือนเกี่ยวกันหรือหลอมละลายเข้าหากัน
- โครงสร้าง grain เป็นธรรมชาติกว่า They Shall Not Grow Old แต่ดูเหมือนถูกเติมแบบประดิษฐ์ลงบนวิดีโอที่ลดนอยส์อย่างหนัก
- Get Back ประสบความสำเร็จอย่างมาก โดยมีปัจจัยสำคัญคือเวอร์ชันที่เข้าถึงได้ของ Let It Be มีเพียงไฟล์ทรานส์เฟอร์ DVD คุณภาพไม่ดี และยังมีฟุตเทจที่ไม่ได้ใช้ยาวถึง 60 ชั่วโมง
ปัญหาอยู่ที่วิธีใช้ มากกว่าตัวเทคโนโลยี
- นี่ไม่ใช่การวิจารณ์ว่าเทคโนโลยีวิดีโอที่ใช้แมชชีนเลิร์นนิงไร้ประโยชน์โดยสิ้นเชิง
- Nvidia DLSS และเทคโนโลยีคู่แข่งโดยทั่วไปถือว่าทำงานได้ดีในเกมที่ผ่านการเทรนมา
- สำหรับงานแทรกเฟรมที่พบไม่บ่อย มีการใช้ Flowframes
- เคยใช้ waifu2x และ chainner เพื่อปรับแก้ภาพนิ่งจากแหล่งที่มาไม่ดี
- ยังมีฐานข้อมูล โมเดล AI upscaling อยู่ด้วย
- ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อเทคโนโลยีเหล่านี้เข้ามาแทนที่งาน ingest ที่ถูกต้อง
- “Crap in, crap out” ยังคงใช้ได้เสมอ
- การแคปเจอร์ VHS และ Laserdisc ให้ได้คุณภาพสูงที่สุดต้องอาศัยการแคปเจอร์ที่ถูกต้องและความรู้เรื่องการดีอินเตอร์เลซ
- มองว่าท่าทีของคนที่รู้เรื่องงานวิดีโอแต่พูดว่า “Just use Topaz” แทบจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่แย่เสมอ
ความขัดแย้งระหว่างงานอาร์ไคฟ์ที่ดีกับการประมวลผลด้วย AI
- วิดีโอที่ถูกทรานส์เฟอร์มาอย่างดีอาจน่าประทับใจจนแทบหยุดหายใจ
- แนวปฏิบัติด้านอาร์ไคฟ์ ที่ดีต้องใช้ความรู้เชิงองค์กรและแรงงานจำนวนมาก และเมื่อทำอย่างถูกต้องก็แทบจะเป็นศิลปะแขนงหนึ่ง
- การใช้ AI สมัยใหม่จำนวนมากมักทำงานไปในทิศทางที่ลดแรงงาน
- กลายเป็นว่าสามารถเลือกให้คอมพิวเตอร์เดาแบบแย่ ๆ แทนการทรานส์เฟอร์เทปอย่างถูกต้องได้
- แม้มีอินพุตที่แย่เข้าไป ก็เกิดสถานการณ์ที่ผลลัพธ์แย่ ๆ ไม่ได้เผยตัวออกมาตรง ๆ
True Lies จำเป็นต้องใช้การประมวลผลด้วย AI หรือไม่
- มองว่า True Lies ไม่จำเป็นต้องผ่านการประมวลผลด้วย AI
- ตามข้อมูลจาก The Digital Bits Park Road Post มี การสแกน 4K ล่าสุดที่ทำจากเนกาทีฟกล้องต้นฉบับอยู่แล้ว
- เว็บไซต์ของ Park Road Post ยังระบุว่ามีเครื่องสแกนฟิล์ม Lasergraphics Director 10K
- ภายใต้เงื่อนไขเช่นนี้ จึงยังเหลือคำถามว่าเป้าหมายของการเติม AI ลงบนฟิล์มที่ดูปกติดีอยู่แล้วคืออะไร
การอนุมัติจากผู้กำกับอย่างเดียวไม่เพียงพอต่อการอนุรักษ์ภาพยนตร์
- การถกเถียงในฟอรัม Blu-ray มักร้อนแรงได้ง่าย แต่ในบางกรณีก็มองว่าผู้กำกับอาจตัดสินรูปลักษณ์ของภาพยนตร์ตนเองผิดได้
- George Lucas ถูกยกเป็นกรณีตัวอย่างสำคัญ และ James Cameron ก็ถูกมองว่าเกี่ยวข้องกับวิธีจัดการภาพยนตร์ของตนเองเช่นกัน
- Wong Kar-wai ก็ถูกกล่าวถึงเป็นกรณีที่เป็นปัญหาในรีมาสเตอร์ล่าสุดอย่าง Ashes of Time และ In The Mood For Love
- มีรายงานว่า Cameron อนุมัติรีมาสเตอร์ดังกล่าวด้วยตนเอง
- ในเงื่อนไขที่พบไม่บ่อยเช่นนี้ จำเป็นต้องตั้งคำถามว่าผู้กำกับเป็นตัวแทนผลประโยชน์ที่ดีที่สุดของภาพยนตร์ตนเองหรือไม่
ปัญหาเมื่อความคมชัดแบบดิจิทัลกลายเป็นมาตรฐานของฟิล์ม
- สิ่งที่น่ากังวลที่สุดคือคนจำนวนมากอาจมองว่าผลลัพธ์แบบนี้ดูค่อนข้างดี
- ผู้ชมบางส่วนถูกวิจารณ์ว่าชอบสื่อที่เรียบเนียนเกินไป รวดเร็ว เฟรมเรตสูง และถูกขัดถูจนสะอาด
- กล้องสมาร์ตโฟนก็ไม่ได้เพียงแค่แคปเจอร์ภาพอีกต่อไป แต่คำนวณและปรับภาพให้เหมาะสมด้วย
- ภาพยนตร์ดิจิทัลไม่ได้เพียงดูคมชัดเหมือนคริสตัลและไร้ชีวิตชีวาเท่านั้น แต่ฟุตเทจในอดีตก็ถูกปรับให้เข้ากับมาตรฐานนั้นด้วยการลดนอยส์และจัดการ grain
- ภาวะที่ผู้คนจำไม่ได้ว่าฟิล์มควรมีหน้าตาอย่างไรตั้งแต่แรก อาจกลายเป็นเงื่อนไขที่ สะดวกและทำกำไรได้
เพื่อไม่ให้การอนุรักษ์กลายเป็นการทำลาย
- ไม่ได้มองว่าผู้ที่มีส่วนร่วมในการอนุรักษ์ภาพยนตร์พยายามทำลายฟิล์ม
- ผู้เกี่ยวข้องอาจทำงานอย่างหนักและคำนึงถึงผลประโยชน์ที่ดีที่สุดของภาพยนตร์แล้ว
- อย่างไรก็ตาม ลักษณะของการบูรณะอาจเปลี่ยนไปได้มาก และบางบริษัทอาจถูกเทคโนโลยีใหม่บดบังจนสร้างงานที่เป็นการทำลาย แทนที่จะเป็นงานบูรณะ
- ยังไม่เห็นทางออกที่ชัดเจนนอกจากการแยกการอนุรักษ์ภาพยนตร์ออกจาก แรงจูงใจด้านกำไร เท่าที่ทำได้
- ครั้งหนึ่งเกมจำนวนมากเคยพยายามทำให้ดูเหมือน Aliens แต่ตอนนี้ Aliens กลับดูเหมือนวิดีโอเกม และนั่นยังคงเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ชวนไม่สบายใจ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ผมไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านภาพยนตร์ แต่คิดว่าตัวเองก็มีรสนิยมอยู่บ้าง ทว่า โปรเจกต์ Beatles ช่วงหลัง ๆ ทำให้ผมน้ำตาซึมไปหลายครั้ง
ใคร ๆ ก็มีสิทธิ์เป็นพวกหัวสูงในบล็อกหนังของตัวเองได้ แต่การไม่เอาเฟรมเปรียบเทียบจากฉบับดั้งเดิมมาเลยสักเฟรม ทำให้ผู้อ่านตัดสินแบบ A/B เองไม่ได้ นั่นทำให้น้ำหนักของข้อโต้แย้งในบทความลดลงไปมาก
ผมไม่เห็นด้วยกับความรังเกียจที่มีต่อหนังสั้นวินเทจที่อัปสเกลและลงสีแล้ว ตรงกันข้าม ผมชอบมากจริง ๆ สำหรับครอบครัวเรา การดูคลิปเหล่านี้แทบจะกลายเป็นธรรมเนียมช่วงคริสต์มาสไปแล้ว และส่วนตัวผมชอบอันนี้ที่สุด https://www.youtube.com/watch?v=EQs5VxNPhzk
รู้สึกขึ้นมาทันทีว่า “ใช่เลย มันดูเหมือนตัวละคร Pixar จริง ๆ” และตระหนักว่าผมเองก็ลืมไปมากแล้วว่าหนังเรื่องนี้เดิมทีหน้าตาเป็นอย่างไร ผมไม่คิดว่ามุมมองนี้เป็นการตีโพยตีพายเกินไป
มันเหมือนกับว่าในเมื่ออ่านต้นฉบับได้โดยตรงอยู่แล้ว จะมีเหตุผลอะไรต้องเอาไปให้ GTP สรุป แล้วมาอ่านเวอร์ชันที่ถูกขยายกลับให้ยาวเท่าเดิมอีก เราได้อะไรและเสียอะไรไป และทำไมต้องอ้างอิงฉบับที่ผ่านการแปลงด้วย GTP แทนคำพูดเดิม
หมายความว่ามันใกล้เคียงกับ “IMAX แห่งทศวรรษ 1890”: https://www.youtube.com/watch?v=2Ud1aZFE0fU
The Matrix ก็ถูกทำพังในการถ่ายโอน 4K ด้วยการปรับสีที่แย่อย่างเหลือเชื่อเช่นกัน
บทความนี้พูดปนกันอย่างน้อยสามเทคนิค ซึ่งไม่ได้ใช้ครบทุกอย่างกับวิดีโอทุกชิ้น
They Shall Not Grow Old ยังมีการลงสีและปรับเวลา ภาพเมื่อ 100 ปีก่อนใช้มือหมุนคันจับเพื่อเดินฟิล์ม ทำให้อัตราเฟรมต่อวินาทีแปรผันมาก โดยเฉพาะฉากเดินจึงดูแปลกได้ง่ายเมื่อเทียบกับวิดีโอสมัยใหม่
ผู้ถือครองทรัพย์สินทางปัญญา ค่ายหนังใหญ่ และบริการสตรีมมิงเชื่อถือไม่ได้ทั้งในด้านความพร้อมให้เข้าถึงและความถูกต้องตรงต้นฉบับ
True Lies และ Titanic ที่กล่าวถึงในบทความก็น่าจะเป็นงานของ Digital Domain ในตอนนั้น และในยุค 90~2000 แม้เพลตที่ถ่ายด้วยฟิล์มเมื่อสแกนแล้วตามทฤษฎีอาจมีความละเอียดสูง แต่มีความเป็นไปได้สูงที่วิชวลเอฟเฟกต์เดิมถูกเรนเดอร์และส่งมอบตามความละเอียด 2K
ดังนั้นหาก “ต้องการ” รีลีส 4K แทบจะต้องมีการอัปสเกล เว้นแต่บริษัทวิชวลเอฟเฟกต์เดิมจะเรนเดอร์และคอมโพสิตใหม่เป็น 4K แล้วส่งมอบ ผมเคยได้ยินกรณีแบบนั้น เช่นการรีรีลีส Star Wars หรือบางงานของ Pixar แต่ไม่ใช่เรื่องทั่วไป
อย่างที่สอง การบูรณะช่วยเชื่อมช่องว่างระหว่างปี 1914 กับ 2014 หนังขาวดำเก่ามักให้ความรู้สึกประดิษฐ์และห่างไกล แต่เวอร์ชันที่ลงสีและแทรกเฟรมทำให้ทหารเหล่านั้นรู้สึกเป็นมนุษย์ที่มีเลือดเนื้อ ข้อความว่า “เรื่องนี้อาจเกิดขึ้นกับคุณได้เช่นกัน” คงถ่ายทอดได้ยากด้วยฟุตเทจต้นฉบับเพียงอย่างเดียว
ทุกวันนี้ทั้ง การลดนอยส์และการอัปสเกล ล้วนประมวลผลด้วยปัญญาประดิษฐ์ และมักเกิดขึ้นในขั้นตอนเดียวกัน
ไม่มีทางที่ True Lies จะรองรับการถ่ายโอน 4K ไม่ไหว อย่างที่ Criterion แสดงให้เห็น ฟิล์มพิมพ์ 35mm จากยุค 1950~60 ก็เป็นฐานที่ยอดเยี่ยมสำหรับ HD/4K ได้
นี่คือการตัดต่อเชิงอัตวิสัยที่เปลี่ยนเนื้อแท้ของผลงาน และเป็นความพยายามทำให้เข้าตาผู้ชมยุคใหม่มากขึ้น
บทความนี้ให้ความรู้สึกว่าเขียนมาเพื่อคอหนังแทบจะโดยเฉพาะ ผู้เขียนควรเริ่มด้วย วิดีโอเปรียบเทียบ ที่แสดงให้เห็นชัดเจนว่าเขามองว่าอะไรคือปัญหา
ถ้าไม่นับฉากโฟลเดอร์ ผมดูแค่ภาพหน้าจอที่ย่อแล้วก็ไม่ค่อยเข้าใจว่าเขาพูดถึงอะไร จนได้ดูวิดีโอ Beatles Now and Then [1] ถึงได้เห็นว่าเมื่อมีการเคลื่อนไหวเข้ามา มันดูไม่เป็นธรรมชาติมากขึ้นมาก และแสงที่แย่กับผิวสัมผัสเหมือนขี้ผึ้งก็ดูเด่นชัดขึ้น
[1] https://www.youtube.com/watch?v=Opxhh9Oh3rg
ทุกอย่างเริ่มดูเหมือนถูกสร้างขึ้นจากจินตนาการมากกว่าถูกถ่ายจริง และตัวละครก็ถูกปกคลุมด้วยร่องรอยสังเคราะห์ที่ทำให้ดูเหมือนเอเลียนกำลังเลียนแบบมนุษย์ บางครั้งพอเห็นใบหน้าชวนหลอนก็รู้สึกต่อต้านโดยสัญชาตญาณจนคลื่นไส้
ตัวอย่างต่าง ๆ ดูค่อนข้างชัดเจนมากสำหรับผม จึงแปลกใจที่คนอยากได้การเปรียบเทียบแบบวางข้างกัน แต่ก็น่าสนใจที่แต่ละคนรับรู้สิ่งที่เห็นในภาพไม่เหมือนกัน
ตัวเลือก VPN ที่ใช้ประจำเลี่ยงข้อความ “The uploader has not made this video available in your country” ไม่ได้เลย
Imagine there’s no countries....
ผมมองเรื่องนี้ไม่ใช่แค่ “รสนิยม” แต่เป็นประเด็นเรื่อง ความบริสุทธิ์และความจริงแท้
เทคนิคอย่างการอัปสเกลด้วย AI การทำสี และการแทรกเฟรม ล้วนเพิ่มข้อมูลที่เดิมไม่เคยมีอยู่เข้าไป พอถึงจุดนั้น เราก็ไม่ได้กำลังดูสื่อของจริงอีกต่อไป
การสแกนฟิล์มต้นฉบับใหม่ด้วยความละเอียดสูงที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ เพื่อเก็บข้อมูลที่มีอยู่ในฟิล์มให้ได้มากที่สุดนั้นเป็นเรื่องดี แต่การเพิ่มข้อมูลที่ไม่มีอยู่ตั้งแต่แรกคือการล้ำเส้น
มันเหมือนฟีเจอร์ “motion smoothing” อันเลวร้ายในทีวีสมัยใหม่ ที่เปิดมาเป็นค่าเริ่มต้น ทำให้หนังดูเหมือนละครทีวี และการแทรกเฟรมก็เพิ่มข้อมูลที่ผู้กำกับไม่ได้ตั้งใจและเดิมไม่มีอยู่
เราไม่ “แทรก” สีที่เราคิดขึ้นเองลงไปในฉบับพิมพ์ใหม่ เพียงเพราะเอกสารโบราณไม่ได้กล่าวว่าสีเสื้อของจักรพรรดิเป็นสีอะไร เรื่องแบบนั้นคงถูกมองโดยทั่วไปว่าเป็นการทำลายข้อความ แต่เมื่อคนทำภาพถ่ายสีทำสิ่งเดียวกันกับภาพถ่ายขาวดำ กลับคิดว่ากำลังทำประโยชน์ให้โลก
เหตุผลที่สื่อทางประวัติศาสตร์น่าสนใจและมีคุณค่า สุดท้ายก็เพราะมันถ่ายทอดข้อมูลจากยุคนั้น ดังนั้นเวอร์ชันที่บูรณะเกินพอดีจึงไม่น่าสนใจ มันปนเปื้อนด้วยข้อมูลเท็จหรือข้อมูลที่มีหลักฐานอ่อนมากเกินไป
แค่กาลเวลาก็ทำให้เสียหายมากพอแล้ว เราไม่จำเป็นต้องเติมเข้าไปอีก นี่คือเครื่องประดับและการแต่งเติมทางประวัติศาสตร์ในเวอร์ชันสมัยใหม่ ซึ่งบิดให้กลายเป็นความจริงครึ่งเดียวที่ดูง่ายและน่าดึงดูด แทนที่จะบอกความจริงจริง ๆ ที่อาจดูไม่น่ามองกว่า
เครื่องมือเหล่านี้ใกล้เคียงกับ เครื่องมือประดับแต่ง มากกว่าเครื่องมือบูรณะ การบูรณะที่ดีคือการ “กู้คืน” ข้อมูลจริง ๆ เช่น ถ้าต้นฉบับคัดลอกเก่ามีหน้าที่หายไปหรือมีข้อผิดพลาด ก็ใช้ส่วนเดียวกันจากต้นฉบับคัดลอกฉบับอื่นมาเติม เช่นเดียวกัน รอยขีดข่วนในเฟรมฟิล์มก็ควรถูกเติมด้วยเฟรมเดียวกันจากฟิล์มปรินต์ชุดอื่น
หนังที่สร้างในทศวรรษ 1990 ไม่จำเป็นต้องดูเหมือนสร้างในทศวรรษ 2020 เหมือนกับที่ภาพวาดของ Rembrandt ไม่จำเป็นต้องดูเหมือนวาดด้วย Photoshop
จุดร่วมสำคัญที่การอัปสเกลด้วย AI และภาพ generated มีเหมือนกับกรณีต่าง ๆ ในบทความ คือกระบวนการ ลดสัญญาณรบกวนดิจิทัล อย่างหนัก ในวงการวิดีโอมักเรียกว่า DNR และนี่ก็เป็นเหตุผลที่ Terminator 2 ฉบับ 4K อันฉาวโฉ่ดูเหมือนขี้ผึ้ง
ในกรณีของ T2 อย่างน้อยก็เพราะใช้เวอร์ชัน 3D เป็นฐาน และกระบวนการทำสามมิติต้องใช้การลดนอยส์แบบนั้น
แผ่น Ultra HD 4K Blu-ray มีความจุสามแบบคือ BD-50, BD-66, BD-100 และจากความรู้สึก สองแบบหลังพบได้บ่อยกว่า รีลีสที่ความยาวหนังไม่มากเกินไปบางครั้งก็ถูกเข้ารหัสให้พอดีกับแผ่นที่ถูกกว่าและความจุน้อยกว่า
อีกอย่างคือการสตรีมและการเข้ารหัสวิดีโอดิจิทัลออนไลน์จะปรับให้ไฟล์มีขนาดเหมาะสมเสมอ ตามการเปรียบเทียบหนึ่งในฟอรัม Blu-Ray.com บิตเรตสูงสุดของ iTunes อยู่ที่ราว 31Mbps ซึ่งถือว่าสูงในกลุ่มนั้น แต่ก็ยังอยู่ระดับเดียวกับ Blu-ray 1080p ส่วน Ultra HD Blu-ray เมื่อเทียบกันแล้วไปได้ถึง 90Mbps
น่าขันที่เมื่อมีหนังอย่าง Blade Runner: Final Cut ซึ่งคง grain ของฟิล์มต้นฉบับไว้อย่างชัดเจน ผมก็เคยเห็นความเห็นว่าคนในครอบครัวรู้สึกว่า grain เยอะเกินไป
ผมคิดว่าส่วนหนึ่งที่คนทั่วไปต่อต้านน้อยลง เป็นผลจากการที่สมาร์ตโฟนลดนอยส์ภาพถ่ายให้อัตโนมัติมาหลายปีแล้ว
AV1 ที่ใช้ในการสตรีมอาจมีประสิทธิภาพมากกว่า H.265 ที่พบได้บ่อยในแผ่น UHD แต่ก็ไม่ได้มากพอจะชดเชยช่องว่างแบนด์วิดท์ระดับนั้น
เป็นเรื่องที่ควรพูดว่าอุตสาหกรรมกำลังตามหลัง ของเถื่อน อีกครั้ง
warp sharpening และการใส่ฟิลเตอร์เคยฮิตมากเมื่อสิบกว่าปีก่อน แล้วก็เป็นกระแสที่ผ่านไปในช่วงที่มีจอใหญ่ความละเอียดสูงแล้ว แต่คอนเทนต์ใหม่ยังมีน้อย เมื่อเวลาผ่านไป เหล่าผู้ดูแลก็สรุปกันว่าต้องกันขยะพวกนั้นออกไป
คำตอบเรียบง่าย ไม่ว่าจะเป็นวิธีแสดงผลแบบไหน ก็ล้วนเป็นการตัดสินใจเชิงศิลปะว่า “ควรจะดูเป็นอย่างไร” ทุกครั้งที่นำภาพขึ้นจอ ย่อมมีการเลือกบางอย่างเข้ามาเกี่ยวข้อง และการตัดสินใจเชิงศิลปะต้องอาศัยรสนิยม ซึ่งหลายคนไม่มี
คนทั่วไปที่ได้เล่นของเล่นสนุก ๆ อาจคิดว่าไฟล์ริปที่ใส่ฟิลเตอร์หนัก ๆ ดูเท่มาก และไม่เข้าใจว่ามีอะไรหายไป คนที่ในหน้านี้ไม่เข้าใจว่าทำไมวัตถุไม่ควรดูเหมือนถูกลูกกลิ้งทับแล้วเอาไปทำขอบนูนแบบพลาสติก และเรียกร้องให้เอามาเทียบกัน ก็อาจมองความแตกต่างไม่ออกจริง ๆ
ธุรกิจรู้ดีว่า “รสนิยม”, “ศิลปะ”, “คุณภาพ” ไม่ใช่เรื่องสำคัญ สิ่งที่สำคัญคือความสนใจในตัวสินค้า และขายได้ก็พอ
ความลับคือคนจำนวนมากดูคอนเทนต์ที่ยัด camrip 8 เรื่องลงใน DVD แผ่นเดียวก็พอใจเหมือนกัน โฆษณาบนจอเต็มไปด้วยเว็บสตรีมมิงแย่ ๆ มากขึ้นเรื่อย ๆ หรือพวกที่อ้างว่า “FullHD” ทั้งที่บิตเรตแทบระดับ dial-up
แต่ก็มีแรงจูงใจให้คนเหล่านี้ซื้อทีวี 4K·8K·3D·HDR ไล่ตามรีลีสที่ “ใหม่กว่าและดีกว่า” และสมัครบริการสตรีมมิงที่ “ใหม่กว่าและดีกว่า” การล้างสมองเรื่อง “เทคโนโลยีใหม่” ทำให้พวกเขาเชื่อว่าตัวเองได้ครอบครองความมั่งคั่งมหาศาล ถ้าบอกว่าจริง ๆ แล้วมันแย่ ก็ไม่ใช่แค่ไปแตะคุณภาพบางอย่างเท่านั้น แต่ไปแตะทางเลือกชีวิตและความเชื่อของพวกเขาด้วย
ถึงขั้นอยากให้ยังมีชุดกล่อง VHS เก่า ๆ อยู่เลย
การดูวิดีโอที่อัปสเกลแล้วเหมือนเป็นการทดลองทางความคิดเพื่อจินตนาการว่าชีวิตในยุคอื่นเป็นอย่างไร อาจเป็นเรื่องสนุก และผมไม่คิดว่ามันทำลายคุณค่าของภาพยนตร์ต้นฉบับมากนัก
และ They Shall Not Grow Old สร้างขึ้นในปี 2018 ก่อนกระแส AI ช่วงหลัง ตอนนั้นมันเป็นหนังที่ทดลองและทะเยอทะยาน และถ้าทำตอนนี้ก็น่าจะทำได้ดีกว่านั้นมาก
แต่ก็อยากดูเวอร์ชันที่ใช้ AI ทำสีและเพิ่มความคมชัดด้วย
ฟุตเทจต้นฉบับทำให้พวกเขาดูเหมือนคนตลก ๆ แปลกหน้า จากโลกที่ต่างออกไปโดยสิ้นเชิง
วิดีโอ AI แบบใหม่ทำให้รู้สึกว่าพวกเขาเป็นมนุษย์ที่มีอารมณ์ความรู้สึกเหมือนผม และแบบนั้นใกล้ความจริงกว่ามาก
ถ้าวัตถุดิบได้รับความนิยมมากพอ เราอาจเข้าสู่ยุคที่มีการนำกลับมาอัปสเกลและปรับแต่งใหม่ทุก 4~6 ปี แล้วรีรีลีสตามเทคโนโลยีที่ดีขึ้นเรื่อย ๆ
ถ้ามองแบบเย้ยหยัน เจ้าของทรัพย์สินทางปัญญาก็จะพยายามรีดเงินเพิ่มจากผู้ครอบครองทุกครั้งที่มีการก้าวกระโดดทางเทคโนโลยีครั้งใหญ่ ถ้ามองในแง่ดี เราอาจเริ่มมองหนังและทีวียอดนิยมเป็นผลงาน evergreen ที่ดีขึ้นตามกาลเวลา ถ้าเปรียบกับซอฟต์แวร์ โดยทั่วไปเราก็เห็นตรงกันว่าซอฟต์แวร์ไม่เคย “เสร็จสมบูรณ์” และโดยมากนั่นก็เป็นเรื่องดีด้วย
มันดูเลวร้ายจริง ๆ และสำหรับคนที่ตั้งใจจะซื้อ UHD Blu-ray เวอร์ชันสแกนใหม่ หลาย ๆ เรื่องหลังจากเวอร์ชันความละเอียดต่ำแล้ว แทบจะยอมรับแบบเหมารวมไม่ได้เลย
“เมื่อได้เห็นผลงานที่ถ่ายทอดภาพออกมาอย่างถูกต้องในที่สุด มันอาจยอดเยี่ยมจนแทบหยุดหายใจ แนวปฏิบัติด้านการเก็บรักษาที่ดีต้องอาศัยองค์ความรู้ในองค์กรและแรงงานจำนวนมาก ถ้าทำได้ดี มันคือศิลปะ และคนที่ทำงานนี้ก็รักงานของตนอย่างลึกซึ้ง แต่การใช้ AI สมัยใหม่จำนวนมากมีเป้าหมายตรงที่การตัดแรงงานนั้นออกจากสมการ”
ผมริปสื่อกายภาพมาเป็นไลบรารีดิจิทัล และทันทีที่ต้องจัดการกับ ไฟล์ถ่ายทอดจากฟิล์ม ก็รู้ได้เลย เพราะการบีบอัดจะพังเละ
grain และนอยส์ที่มีอยู่โดยธรรมชาติในฟิล์มบีบอัดได้ไม่ดี ดังนั้นหนังที่อัปสเกลด้วย AI แบบนี้ดูเหมือนไม่ได้ทำเพื่อเรา แต่ทำเพื่อให้บริษัทสตรีมมิงประหยัดแบนด์วิดท์ลงนิดหน่อย
อีกอย่าง สมัยก่อนฟิล์มแพง ผู้กำกับจึงถ่ายหนัง 90 นาทีที่กระชับแล้วจบไป เดี๋ยวนี้หนังยาว 2 ชั่วโมง 3 ชั่วโมง 4 ชั่วโมงลากยาวกันไม่รู้จบ
ตรงข้ามกับตอนนี้ที่ต้องเริ่มเร็ว ๆ ก่อนคนดูจะลุกไปดูอย่างอื่น แน่นอนว่าคงไม่ได้ใช้ฟิล์มทิ้งขว้าง แต่หนังเก่าก็ยืดเหมือนกัน เพียงแต่อาจมองว่ามันไม่ใช่ความยืด แต่เป็นกระบวนการสร้างบรรยากาศและอารมณ์ของหนัง
ต้องจำไว้ว่าผู้กำกับเป็นศิลปิน หนังมีอยู่เพื่อศิลปะ ไม่ใช่เพื่อผู้ชม และไม่ค่อยมีการเอาใจเท่าไรนัก
หนัง 4K ความยาว 2 ชั่วโมงที่เรียบและเป็นก้อนอยู่แล้ว ต่อให้เข้ารหัสไว้ราว 10GB ก็ดูไม่ต่างจาก Blu-ray ความจุสูงมากนัก ไฟล์ถ่ายทอดจากฟิล์ม 4K ที่ดี ถ้าขนาดไฟล์เป้าหมายต่ำกว่า 30GB หรือแม้แต่ก่อนหน้านั้น ก็เริ่มดูแปลกแล้ว
อย่างไรก็ตาม ตอนเข้ารหัสเพื่อสตรีมมิงจากซอร์สที่ดี ก็ยังทำให้ดีพอได้อยู่ จึงไม่จำเป็นต้องเริ่มจากซอร์สที่แย่ตั้งแต่แรก แค่เพิ่มขั้นตอนทำให้มันแย่ก่อนเข้ารหัสก็พอ แต่ถ้าทำอย่างนั้น ก็เสี่ยงที่สตรีม 4K “คุณภาพสูง” จะถูกนำไปเทียบกับซอร์สต้นฉบับที่ดีกว่ามาก แล้วเห็นชัดว่าจริง ๆ ดูแย่แค่ไหน
ปริมาณฟิล์มที่ถ่ายจริงมากกว่าฉบับสมบูรณ์หลายลำดับขั้น และมีการถ่ายฉากเดิมซ้ำเพื่อให้ได้เทคที่ดี หนังที่รันไทม์ยาวก็ไม่ได้จำเป็นต้องใช้เวลาถ่ายทำนานกว่าหนังสั้นกว่าเสมอไป
แม้จะไม่ได้รู้สึกอินกับความเห็นในบล็อกโพสต์นี้เป็นพิเศษ แต่ก็อยากชม การเขียน ของผู้เขียน
โดยส่วนตัวแล้วนี่เป็นหัวข้อที่ไม่ได้เคยคิดถึงและก็ไม่ได้สนใจมากนัก แต่ไม่ได้อ่านบทความแบบนี้จนจบมานานพอสมควรแล้ว ชื่อเรื่องดึงให้อยู่ และส่วนที่เหลือก็ทำให้อ่านต่อไปเรื่อย ๆ
ผู้เขียนคิดว่านี่มันแย่มาก และเมื่อผู้อ่านอ่านจบก็จะรู้เรื่องนั้นอย่างชัดเจน