ผู้ว่าการรัฐนิวยอร์กวีโต้การห้าม noncompete และลดความเข้มงวดร่างกฎหมายความโปร่งใสของ LLC
(gothamist.com)- การพิจารณาร่างกฎหมายช่วงปลายปีของ Kathy Hochul ผู้ว่าการรัฐนิวยอร์ก ทำให้ประเด็นหลักอย่าง ข้อจำกัดการย้ายงานของแรงงาน และ การเปิดเผยเจ้าของ LLC กลายเป็นจุดถกเถียงสำคัญ โดยมีร่างกฎหมาย 42 ฉบับได้รับการลงนาม และ 43 ฉบับถูกวีโต้
- LLC Transparency Act ที่ลงนามแล้วกำหนดให้ LLC ระบุ “beneficial owners” แต่จากการแก้ไขของสำนักงานผู้ว่าการ ฐานข้อมูลนี้จะไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ
- Hochul มองว่าข้อมูลเจ้าของ LLC จะถูกเก็บไว้เฉพาะเพื่อ วัตถุประสงค์ด้านการบังคับใช้กฎหมาย เช่น การสืบสวนของอัยการท้องถิ่น และเห็นว่าร่างเดิมจำเป็นต้องสร้างสมดุลกับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว
- ร่างกฎหมายห้าม noncompete ถูกภาคธุรกิจคัดค้านโดยอ้างเหตุผลเรื่อง การคุ้มครองความลับทางการค้า และการรักษาบุคลากรไว้ ขณะที่ Hochul พยายามหาทางประนีประนอมระหว่างการคุ้มครองแรงงานค่าจ้างต่ำและชนชั้นกลาง กับการรักษาบุคลากรค่าตอบแทนสูง
- ร่างกฎหมายที่ย้ายการเลือกตั้งระดับเคาน์ตีและทาวน์ไปจัดในปีเลขคู่จะค่อย ๆ ปรับให้ตรงกับการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง แต่ยังมีเสียงวิจารณ์ว่าประเด็นท้องถิ่นอาจถูกดันไปอยู่ท้ายบัตรลงคะแนนที่ยาวมาก
ข้อมูลเจ้าของ LLC จะถูกเก็บรวบรวม แต่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ
- นิวยอร์กเตรียมสร้างฐานข้อมูลเป็นครั้งแรกเพื่อระบุชื่อเจ้าของ limited liability company(LLC) จำนวนมากในรัฐ
- อย่างไรก็ตาม ด้วยการแก้ไขกฎหมายที่สำนักงานผู้ว่าการ Kathy Hochul ผลักดันไว้ ประชาชนทั่วไปจะไม่สามารถเข้าถึงฐานข้อมูลนี้ได้
- LLC Transparency Act ที่ลงนามแล้วกำหนดให้ LLC ระบุ “beneficial owners” เมื่อจัดตั้งบริษัทใหม่หรือเปลี่ยนโครงสร้างบริษัทเดิม
- ผู้สนับสนุนร่างกฎหมายผลักดันกฎหมายนี้ด้วยเจตนาให้ชาวนิวยอร์กสามารถตรวจสอบเจ้าของบ้านตัวจริงได้ ในกรณีที่อาคารถูกถือครองโดย LLC แบบไม่เปิดเผยชื่อ
- หลังการแก้ไข ข้อมูลจะถูกเก็บไว้เฉพาะเพื่อ วัตถุประสงค์ด้านการบังคับใช้กฎหมาย เช่น กรณีที่อัยการท้องถิ่นจำเป็นต้องเข้าถึงเพื่อการสืบสวน
- Hochul เห็นว่าร่างเดิมมีขอบเขตกว้างเกินไป และจำเป็นต้องแก้ไขเพื่อสร้างสมดุลระหว่างเป้าหมายในการเปิดโปงกิจกรรมผิดกฎหมายกับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว
ร่างกฎหมายห้าม noncompete ถูกวีโต้
- Hochul ใช้สิทธิ์วีโต้ร่างกฎหมายที่ในทางปฏิบัติจะห้าม noncompete agreements ซึ่งนายจ้างใช้เพื่อกันไม่ให้พนักงานย้ายไปทำงานกับคู่แข่งเป็นระยะเวลาหนึ่ง
- ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากภาคธุรกิจรายใหญ่ เช่น บริษัทใน Wall Street และ New York State Business Council ได้ล็อบบี้ให้ Hochul วีโต้ข้อเสนอห้ามดังกล่าว
- พวกเขาเห็นว่าข้อกำหนด noncompete จำเป็นต่อ การคุ้มครองความลับทางการค้า และการรักษาบุคลากรไว้
- และอ้างว่าหากนิวยอร์กนำการห้ามมาใช้ บริษัทต่าง ๆ อาจย้ายงานออกนอกรัฐ
- ก่อนหน้านี้ Hochul เสนอทางประนีประนอมให้ใช้การห้ามเฉพาะกับผู้ที่มีรายได้ต่อปีต่ำกว่า 250,000 ดอลลาร์
- Sean Ryan วุฒิสมาชิกรัฐจาก Buffalo ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนร่างกฎหมาย ระบุว่า Hochul ปฏิเสธข้อเสนอสุดท้ายของสภานิติบัญญัติ
- ตามคำกล่าวของ Ryan ข้อเสนอสุดท้ายยอมรับ เพดาน 250,000 ดอลลาร์ แต่ผูกกับอัตราเงินเฟ้อ และยกเว้นบุคลากรทางการแพทย์ทั้งหมด
- ในข้อความวีโต้ Hochul อธิบายว่าเธอพยายามหาทางประนีประนอมที่จะคุ้มครองแรงงานชนชั้นกลางและค่าจ้างต่ำ ขณะเดียวกันก็เปิดให้ธุรกิจรักษาบุคลากรค่าตอบแทนสูงไว้ได้
- เธอเสริมว่ายังเปิดรับกฎหมายในอนาคตที่สามารถบรรลุสมดุลดังกล่าวได้
การเลือกตั้งท้องถิ่นย้ายไปปีเลขคู่
- Hochul ยังลงนามร่างกฎหมายที่ย้าย การเลือกตั้งระดับเคาน์ตีและทาวน์ จำนวนมากไปจัดในปีเลขคู่
- กฎหมายนี้จะทยอยมีผลบังคับใช้ในช่วงหลายปีข้างหน้า และท้ายที่สุดจะทำให้การเลือกตั้งเหล่านั้นตรงกับการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง
- ผู้สนับสนุนมองว่ามาตรการนี้มีเป้าหมายเพื่อ เพิ่มอัตราการออกมาใช้สิทธิ์
- พรรครีพับลิกันวิจารณ์ว่าพรรคเดโมแครตออกแบบการเปลี่ยนแปลงนี้เพื่อให้ได้ประโยชน์จากอัตราผู้ใช้สิทธิ์ในนิวยอร์กที่ตามธรรมเนียมแล้วเอนเอียงไปทางเดโมแครตในปีเลือกตั้งประธานาธิบดี
- Stephen Acquario จาก State Association of Counties ซึ่งล็อบบี้ในนามรัฐบาลระดับเคาน์ตี วิจารณ์ว่ามาตรการนี้กลับทำงานตรงกันข้าม ในช่วงเวลาที่ชุมชนควรแยกความแตกแยกระดับรัฐบาลกลางและรัฐออกจากกัน
- เขาชี้ว่าประเด็นท้องถิ่นที่ส่งผลต่อชีวิตประจำวันของชาวนิวยอร์กอาจถูกกลบอยู่ท้ายบัตรลงคะแนนที่ยาวมาก
- Hochul มองว่ามาตรการนี้ช่วยขยายการเข้าถึงคูหาเลือกตั้งและส่งเสริมประชาธิปไตยที่ครอบคลุมมากขึ้น
ข้อยกเว้นและความเป็นไปได้ในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ
- ร่างกฎหมายเปลี่ยนปีเลือกตั้งนี้ไม่ครอบคลุม New York City และการเลือกตั้งระดับเมืองอื่น ๆ
- ตำแหน่งบางตำแหน่ง เช่น อัยการท้องถิ่น ก็ไม่อยู่ภายใต้มาตรการนี้เช่นกัน เพราะถูกกำหนดไว้โดย รัฐธรรมนูญของรัฐ
- Hochul สนับสนุนการแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อปรับตารางเลือกตั้ง โดยหวังลดค่าใช้จ่ายของผู้เสียภาษีและหลีกเลี่ยงความเหนื่อยล้าของผู้มีสิทธิ์เลือกตั้ง
- อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญเป็นกระบวนการที่ใช้เวลาหลายปี และหลังจากนั้นการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ก็ยังควรดำเนินการแบบค่อยเป็นค่อยไป
ร่างกฎหมายที่เหลือและการวีโต้อื่น ๆ
- หลังการจัดการร่างกฎหมายชุดนี้ ยังเหลือร่างกฎหมายอีก 5 ฉบับที่ Hochul ต้องอนุมัติหรือวีโต้ภายในสิ้นปี
- ร่างกฎหมายที่เหลือรวมถึง Grieving Families Act
- หากร่างนี้ได้รับการลงนาม จะทำให้สมาชิกครอบครัวสามารถเรียกร้องค่าเสียหายทางแพ่งสำหรับความเศร้าโศกและความเจ็บปวดในคดีการเสียชีวิตโดยมิชอบได้ง่ายขึ้น
- ร่างกฎหมายที่ยังค้างอยู่อีกฉบับเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงระบบ เงินทุนเลือกตั้งสาธารณะ ระยะเริ่มต้นของรัฐนิวยอร์ก ซึ่งกลุ่มสนับสนุนรัฐบาลที่ดีคัดค้าน
- Hochul ยังวีโต้ร่างกฎหมายที่จะกำหนดให้ New York City ติดตั้งถังรีไซเคิลในสวนสาธารณะ สนามเด็กเล่น และโบราณสถานทุกแห่งใน 5 boroughs
- Hochul เห็นว่าร่างกฎหมายนี้จะเป็นการกำหนดภาระหน้าที่ให้เมืองโดยไม่มีงบประมาณสนับสนุน
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
เข้าใจว่าทำไมในบางด้านจึงจำเป็นต้องมี ข้อกำหนดห้ามแข่งขันหลังออกจากงาน แต่ก็สามารถแก้ได้ด้วยวิธีอื่นเช่นกัน
ในสโลวีเนีย หากบริษัทต้องการกำหนดการห้ามแข่งขัน จะต้องระบุระยะเวลาว่าเป็นกี่เดือน/กี่ปีหลังออกจากงาน และต้องระบุ ค่าชดเชยเป็นเงิน สำหรับช่วงเวลานั้นไว้ในสัญญา
แม้ถ้อยคำจะค่อนข้างหลวมและมีส่วนที่ศาลต้องเป็นผู้ตัดสิน แต่ดูเหมือนจะมีทางประนีประนอมได้ เช่น หากคนที่ถูกจ้างและฝึกให้เป็นนักวิทยาศาสตร์จรวด แต่เพราะข้อห้ามแข่งขันจึงทำได้แค่ย่างแฮมเบอร์เกอร์ บริษัทก็ควรชดเชยส่วนต่างระหว่างรายได้จริงกับรายได้ที่เขาจะได้รับหากยังทำงานเดิมต่อไป
แม้ข้อกำหนดนั้นจะทำให้หางานไม่ได้ บริษัทก็ไม่จ่ายเงินให้ และสุดท้ายมันก็ช่วยแค่จำกัด ความคล่องตัวในการย้ายงานของพนักงาน ดังนั้นโดยทั่วไปควรถูกห้าม
บริษัทมักจ่ายเงินในระดับเงินเดือนพื้นฐานระหว่างช่วงห้ามแข่งขัน
แต่มีหลุมพรางตรงที่ค่าตอบแทนในอุตสาหกรรมนี้มากกว่า 50% มักเป็นโบนัสประจำปี ซึ่งจะไม่ถูกจ่ายในช่วงห้ามแข่งขัน
ถึงอย่างนั้น คนส่วนใหญ่ก็รู้เรื่องนี้และออมเงินไว้เพื่อลดแรงกระแทก และผมมองว่าเป็นระบบที่ทำงานได้ค่อนข้างดีทั้งสำหรับพนักงานและบริษัท กฎหมายที่ถูกเสนอในนิวยอร์กอาจไปทำลายระบบที่ทำงานได้ดีอยู่แล้วโดยไม่จำเป็น
ถ้าไปย่างแฮมเบอร์เกอร์อยู่หลายปี โอกาสที่จะกลับไปหา งานนักวิทยาศาสตร์จรวด ได้อีกจะต่ำลงมาก
การห้ามแข่งขันควรถูกจำกัดเป็นระดับไม่กี่เดือน และต้องจ่ายในระดับเงินเดือนปกติ
เรื่องนี้ถูกมองมานานว่าเกี่ยวข้องกับความสำเร็จของ Silicon Valley และดูเหมือนเป็นหนึ่งในเหตุผลที่ภูมิภาคอื่น ๆ ซึ่งอยากดึงดูดบริษัทเทคโนโลยีตามให้ทันได้ยาก
ผลคือร้านอาหารสองแห่งสามารถจ้างคนคนละสองคนให้แต่ละคนทำงานรวม 40 ชั่วโมงได้ แต่ไม่มีฝ่ายใดต้องให้สวัสดิการพนักงานประจำ เช่น ประกันสุขภาพ วันลาพักร้อนแบบได้รับค่าจ้าง หรือชั่วโมงทำงานที่แน่นอน
สงสัยว่ากฎหมายแบบสโลวีเนียจะทำงานอย่างไรในสถานการณ์เช่นนี้
แคลิฟอร์เนียห้าม ข้อกำหนดห้ามแข่งขันหลังออกจากงาน มาตั้งแต่ปี 1872
แต่ก็ดูไม่ได้ทำให้นวัตกรรมตายหรือบริษัทล้มละลาย
การเงินมีภาพลวงตาและ ผลของเครือข่ายทางสังคม มากกว่ามาก และการที่ใครย้ายไปที่ไหนสร้างแรงกระเพื่อมได้มากกว่ามาก
https://archive.ph/O9iMu
เงื่อนไขการใช้งานอยู่ภายใต้กฎหมายแคลิฟอร์เนีย ถ้าใช้ข้อห้ามแข่งขันกับพนักงานไม่ได้ แล้วจะใช้กับลูกค้าได้อย่างไรก็เป็นเรื่องน่าสงสัย
https://tinyurl.com/cali-openai-complaint
ผลของการห้ามข้อกำหนดห้ามแข่งขัน อาจแตกต่างกันไปตามอุตสาหกรรม
ประเด็น ความโปร่งใสของ LLC น่าหงุดหงิดจริง ๆ
หากบริษัทต้องการความคุ้มครองในฐานะ LLC ก็ควรเปิดเผยว่าเจ้าของคือใคร
การที่ไม่สามารถรู้ได้เลยว่าใครอยู่เบื้องหลัง XYZ LLC นั้นน่าหงุดหงิดมาก
โดยเฉพาะกรณีที่แทบจะเรียกได้ยากว่าเป็นบริษัทจริง ๆ อย่าง LLC แบบ “บริษัทเพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะ”
ตั้งแต่เดือนมกราคม กฎหมายคล้ายกันในระดับรัฐบาลกลางก็มีกำหนดบังคับใช้เช่นกัน
บางคนพยายามใช้กฎหมายนั้นมาขู่ให้กลัว แต่พอลองตรวจสอบแล้วก็ดูสมเหตุสมผลพอสมควร
การมี LLC ไม่ใช่สิทธิ แต่เป็น สิทธิพิเศษ และควรปฏิบัติตัวให้สมกับสิ่งนั้น
เมื่อปี 2024 เริ่มต้นขึ้น ก็หวังว่ากฎหมายระดับรัฐบาลกลางจะถูกทำให้เป็นโมฆะในไม่ช้า เมื่อกฎหมายมีผลบังคับใช้ การสร้างสถานะผู้ฟ้องคดีในศาลจะง่ายขึ้น
กฎหมายระดับรัฐอาจผ่านได้และถูกประเมินแยกต่างหาก แต่เดิมนิวยอร์กก็ไม่ได้เป็นที่น่าดึงดูดสำหรับการจัดตั้ง LLC อยู่แล้ว และผมไม่เห็นว่าตรงนี้จะสร้างความแตกต่าง
รัฐต่าง ๆ แข่งขันกันเพื่อดึงดูดธุรกิจ ดังนั้นรัฐอื่นก็แค่จะดูน่าดึงดูดกว่า
บางอุตสาหกรรมอาจจำเป็นต้องมี ข้อมูลเจ้าของผลประโยชน์ที่แท้จริง แต่ผมไม่คิดว่าควรกำหนดกับ LLC ทุกแห่งเพียงเพราะมันมีอยู่
ในชีวิตผมไม่เคยสนใจเป็นพิเศษว่าใครเป็นเจ้าของ LLC และคนส่วนใหญ่ก็คงเหมือนกัน
การไม่เปิดเผยตัวตนของ LLC มีประโยชน์ค่อนข้างมากด้วยเหตุผลสำคัญอย่างหนึ่ง คือโลกนี้มีคนแปลก ๆ เยอะ
การใช้ชื่อ Scubabear68 ก็น่าจะเกี่ยวข้องอยู่บ้างกับเหตุผลที่ไม่ใช้ JasonWilliamsFresno68
ผมคิดว่ามันยังสอดคล้องค่อนข้างดีกับนิยามทางกฎหมายและทางปฏิบัติของการทำธุรกรรมกับ นิติบุคคล อย่าง LLC แน่นอนว่าท้ายที่สุดแล้ว ทุกธุรกิจก็เป็นการรวมตัวของผู้คน
ถ้ากฎหมายครึ่งหนึ่งที่สมาชิกสภารัฐอนุมัติถูกผู้ว่าการรัฐใช้ สิทธิยับยั้ง ขวางไว้ ก็ดูเหมือนมีอะไรพังใหญ่แล้ว
ในระดับรัฐ นี่ถือเป็นเรื่องปกติหรือเปล่า และจะไม่นำไปสู่กระบวนการออกกฎหมายที่ไร้ประสิทธิภาพอย่างสุดขั้วหรือไม่ ก็สงสัยอยู่
อย่างแรก การเลือกตั้งระดับทั้งรัฐและระดับประเทศดึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งออกมามากกว่าการเลือกตั้งท้องถิ่น
ดังนั้นตำแหน่งที่มาจากการเลือกตั้งทั่วทั้งรัฐอย่างผู้ว่าการรัฐอาจมาจากพรรคที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐจำนวนมากกว่าสนับสนุน ขณะที่สภานิติบัญญัติรัฐอาจประกอบด้วยผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรคฝ่ายค้านที่กระตือรือร้นกว่าในการเลือกตั้งท้องถิ่นขนาดเล็กและการเลือกตั้งปีคี่
ตัวอย่างเช่น Michigan มีวุฒิสมาชิกสหรัฐฯ เป็นเดโมแครตมาเป็นเวลานาน แต่สภานิติบัญญัติรัฐถูกรีพับลิกันครองเสียงข้างมากมายาวนาน
อย่างที่สอง เขตเลือกตั้งของสภานิติบัญญัติรัฐหลายแห่งถูก gerrymandering อย่างหนักเพื่อเสริมความแข็งแกร่งให้พรรครัฐบาล
Wisconsin ค่อนข้างใกล้เคียงกับรัฐ “สีม่วง” ที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งรีพับลิกันและเดโมแครตสูสีกัน แต่เพราะ gerrymandering สภานิติบัญญัติรัฐจึงมีรีพับลิกันเป็นเสียงข้างมากอย่างท่วมท้น
แต่ในสหรัฐฯ การผสมกันระหว่างฝ่ายบริหารกับฝ่ายนิติบัญญัติแบบนี้ดูจะเป็นเรื่องปกติ ดังนั้นอาจเป็นความรู้สึกไม่สบายใจของคนที่คุ้นกับเยอรมนีก็ได้
ประธานาธิบดีเยอรมนีก็ต้องให้ความเห็นชอบกฎหมายทุกฉบับในเชิงพิธีการเช่นกัน แต่มีบทบาทเชิงรุกน้อยกว่ามาก
ตามรัฐธรรมนูญ ประธานาธิบดีปฏิเสธการให้ความเห็นชอบได้ก็ต่อเมื่อเห็นว่ากระบวนการพิจารณาร่างกฎหมายเป็นไปในวิธีที่รัฐธรรมนูญห้ามไว้ หรือเนื้อหากฎหมายเองขัดรัฐธรรมนูญ และนับตั้งแต่ก่อตั้งสหพันธ์สาธารณรัฐมาก็เกิดขึ้นเพียง 9 ครั้ง
อนึ่ง ประธานาธิบดีไม่ได้เป็นหัวหน้าฝ่ายบริหาร และนายกรัฐมนตรีก็ไม่มีบทบาทพิเศษในการให้ความเห็นชอบกฎหมายเช่นกัน
นักการเมืองสายเครื่องจักรการเมืองที่ไต่ขึ้นถึงระดับผู้นำแทบไม่มีแรงจูงใจจะผลักดันวาระที่ประชาชนให้ความสำคัญ และใช้มันเป็นโอกาสลงโทษสิ่งที่เรียกว่าการไม่ภักดีภายในพรรค
น่าเสียดายที่ Hochul แทบไม่ต่างจาก Cuomo
สิ่งที่ไม่เข้าใจเกี่ยวกับ non-compete คือมันยังคงผูกภาระหน้าที่ของลูกจ้างต่อผู้จ้างงานไว้ต่อไป แต่กลับไม่รักษาภาระหน้าที่ในทางกลับกัน
อย่างน้อยถ้าจะบังคับใช้ ก็ควรต้องจ่าย ค่าจ้างขั้นต่ำของพนักงานประจำ ต่อเนื่องจนถึงช่วงเวลานั้น และถ้าพยายามบังคับใช้โดยไม่ได้จ่าย ก็ควรมองว่าเป็นการละเมิดกฎหมายแรงงาน
เช่น ไม่ควรให้ลูกจ้างต้องจ่ายค่าประกันสุขภาพที่นายจ้างเคยจัดให้เพิ่มเอง
เงินสมทบจากนายจ้างเข้าบัญชีบำนาญก็ควรได้รับต่อไป และควรได้รับประมาณการโบนัสที่น่าจะได้หากยังทำงานจริง
ถ้าบริษัทเห็นว่าการให้เซ็น non-compete มีคุณค่า ก็ควรจ่ายราวกับยังจ้างงานอยู่
non-compete ควรเป็น ภาระ ต่อบริษัท เพื่อยับยั้งการนำมาใช้
กล่าวคือ นายจ้างต้องจ่ายเงินเดือนให้ลูกจ้างตลอดช่วงเวลาที่บังคับใช้
ทางประนีประนอมที่ง่ายสำหรับฝั่ง non-compete น่าจะเป็นแบบนี้
อย่างแรก ควรมี เพดานรายได้ ที่ไม่ให้บังคับใช้กับคนที่มีรายได้ต่ำกว่าระดับหนึ่ง
อย่างที่สอง ต้องเชื่อมโยงกับทรัพย์สินทางปัญญาหรือความรู้เฉพาะที่เป็นกรรมสิทธิ์ การที่การประนีประนอมล่มเพราะข้อยกเว้นสำหรับบุคลากรทางการแพทย์นั้นฟังไม่ขึ้น พยาบาลไม่ได้มีข้อมูลกรรมสิทธิ์ที่จะทำร้ายอดีตนายจ้างได้
อย่างที่สาม ต้องเชื่อมโยงกับสัญญาจ้างงาน กล่าวคือ การจ้างงานแบบเลิกจ้างได้ตามดุลยพินิจไม่ควรมี non-compete
non-compete ควรเป็นสองทาง หากนายจ้างได้การรักษาพนักงานไว้และการคุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญา ลูกจ้างก็ควรได้รับความคุ้มครองจากสถานการณ์ที่ถูกเลิกจ้างทันทีแล้วไปหางานอื่นไม่ได้
หากมองพนักงานเหมือนทรัพย์สิน ก็เข้าใจได้ง่ายว่าทำไมถึงอยากใช้ non-compete กับพยาบาลด้วย
“ผลประโยชน์ของธุรกิจรายใหญ่ รวมถึงบริษัท Wall Street” น่าจะเป็นคำตอบ
ในนิวยอร์กมี บริษัทศูนย์กลางการเงิน มากกว่าแคลิฟอร์เนียมาก และพวกเขาคงสู้เพื่อป้องกันไม่ให้พนักงานย้ายไปคู่แข่ง
อยากรู้ว่ามีใครอธิบายได้ไหมว่าทำไมรัฐใด ๆ ถึงควรอนุญาต ข้อตกลงห้ามทำงานกับคู่แข่ง
ดูเหมือนจะเป็นประโยชน์ต่อเจ้าของกิจการเท่านั้น และไม่เป็นประโยชน์ต่อใครอื่นเลย
ภาระการพิสูจน์อยู่ฝั่งที่ต้องตอบว่า “ทำไมรัฐจึงควรห้ามข้อตกลงห้ามทำงานกับคู่แข่ง”
อย่างที่คนอื่นพูด ค่าเริ่มต้นควรเป็นการอนุญาตให้คู่สัญญาทำข้อตกลงกันโดยสมัครใจ
แน่นอนว่ามีเหตุผลที่ดีที่รัฐควรห้ามเรื่องนี้ แต่ฝ่ายที่ต้องให้เหตุผลคือฝ่ายที่ต้องการห้าม
โดยทั่วไปศาลไม่ต้องการขัดขวางไม่ให้บุคคลทำสัญญากันอย่างเสรี
ข้อตกลงห้ามทำงานกับคู่แข่งต้องมี ‘สิ่งตอบแทน’ อยู่แล้ว และโดยมากการจ้างงานเองก็ถือเป็นสิ่งตอบแทนนั้น
ในด้านอื่น ๆ มันไม่ใช่ระบบที่สมเหตุสมผลนัก
โดยพื้นฐานแล้ว หากสองบริษัทกำลังเล่นเกมผลรวมศูนย์ และฝ่ายหนึ่งมีทรัพย์สินทางปัญญาที่ดีกว่า มันก็มีความหมายในช่วงเวลาก่อนที่อีกฝ่ายจะสามารถทำวิศวกรรมย้อนกลับได้
นอกเหนือจากนั้น กลุ่มบริษัทที่ถูกผูกไว้ด้วยข้อตกลงห้ามทำงานกับคู่แข่งจะค่อย ๆ แพ้กลุ่มบริษัทในพื้นที่ที่ไม่มีข้อตกลงแบบนี้
ถ้าขยายความ หากบริษัทหนึ่งมีเคล็ดลับพิเศษบางอย่างจริง ๆ ที่ไม่ควรรั่วไปถึงคู่แข่ง นั่นเป็นกำไรสุทธิสำหรับบริษัทนั้น แต่เป็นความสูญเสียต่ออุตสาหกรรม X โดยรวม
ในที่นี้ X ไม่ค่อยใช่เทคโนโลยี แต่ใกล้เคียงกับการเงินมากกว่า และในความเป็นจริงฝ่ายที่ต้องการข้อตกลงแบบนี้ก็คือภาคการเงิน
ในโลกจริง แทบไม่มีกรณีที่บริษัทใดบริษัทหนึ่งควบคุมทรัพย์สินทางปัญญาที่ทรงพลังพอจะกำหนดตลาดได้แต่เพียงผู้เดียว
แต่เพราะทุกคนไม่รู้ว่าคนอื่นมีอะไร จึงคิดว่าตัวเองมีของแบบนั้น
แต่ละรายย่อมมีอะไรบางอย่างที่ทำให้แข่งขันในตลาดได้ แต่ถ้าความลับเหล่านั้นถูกแบ่งปันกันภายในภูมิภาค ผลงานของอุตสาหกรรมโดยรวมอาจดีขึ้นมาก
กฎหมายใช้กับทุกคน ดังนั้นถ้าผมใช้ข้อตกลงห้ามทำงานกับคู่แข่งไม่ได้ คู่แข่งก็ใช้ไม่ได้เช่นกัน
ในระดับภูมิภาค บริษัทต่าง ๆ สามารถแบ่งปันความรู้กันอย่างไม่เป็นทางการได้มากขึ้น ทำให้กลุ่มบริษัทแข็งแกร่งกว่าคู่แข่งที่อยู่ไกลออกไปมาก
เช่น สมมติว่าผมเป็นคนทำขนมปังชื่อ Bob และเป็นเจ้าของ Bob's Bakery แล้วขายร้านให้ Steve
ถ้าทันทีหลังจากนั้นผมไปเปิด “Bob's New Bakery” ฝั่งตรงข้ามถนน ก็เท่ากับผมขายของห่วย ๆ ให้ Steve
เรื่องแบบนี้พบได้มากในธุรกิจบริการขนาดเล็กด้วย
ดังนั้นจึงมีข้อตกลงห้ามทำงานกับคู่แข่งในลักษณะว่าห้ามเปิด X ภายในระยะ Y ไมล์ หรือภายใน Z เดือน
ในบางกรณีมันเป็นโครงสร้างที่มีประโยชน์
กฎหมายเครื่องหมายการค้าดูมีประโยชน์ และกฎหมายห้ามลักทรัพย์โดยรวมก็ใช้ได้
กฎหมายห้ามขายความลับบริษัท และกฎหมายสัญญาก็เช่นกัน
ต้องอ่านคอมเมนต์ถึงจะรู้ว่าเรื่องนี้ไปในทิศทางไหน
ไม่ใช่ทนาย แต่ผมไม่เข้าใจความจำเป็นของ ข้อตกลงห้ามทำงานกับคู่แข่ง
การห้ามดึงลูกค้าหรือพนักงานหลังออกจากงานเป็นเรื่องที่สัญญาห้ามชักชวนครอบคลุมอยู่แล้ว การห้ามแชร์ข้อมูลไม่เปิดเผยก็อยู่ภายใต้สัญญารักษาความลับ และการกำหนดว่า IP ทั้งหมดที่สร้างระหว่างการจ้างงานเป็นของใครก็อยู่ในสัญญาโอนสิทธิทรัพย์สินทางปัญญา
ในเมื่อบริษัทมีเครื่องมือป้องกันเหล่านี้อยู่แล้ว ทำไมยังต้องมีข้อตกลงห้ามทำงานกับคู่แข่งอีก?
ข้อยกเว้นคงมีแค่กรณีอย่างที่พูดกันในส่วนอื่นของเธรดนี้ คือขายบริษัทแล้วไปตั้งคู่แข่งทันที แต่นั่นเป็นกรณีพิเศษ
คือทำให้พนักงานย้ายงานได้ยากขึ้นมาก และสุดท้ายกด ค่าจ้าง ให้ต่ำลง
ผมเคยทำงานในที่หนึ่งที่พนักงานขายระดับสูงลาออกพร้อมดึงลูกค้าไปด้วย จากนั้นบริษัทพยายามให้ทุกคนเซ็นข้อตกลงห้ามทำงานกับคู่แข่ง
ไม่รู้ว่าสัญญาห้ามชักชวนจัดการเรื่องนี้ได้ไม่พอ หรือเดิมทีไม่มีสัญญาแบบนั้นเลย และถ้าไม่มี ก็ไม่รู้เหมือนกันว่าทำไมถึงเลือกใช้ข้อตกลงห้ามทำงานกับคู่แข่งแทน