รัฐวอชิงตันผ่านกฎหมายห้ามสัญญาไม่แข่งขันโดยสิ้นเชิง

 (seattletimes.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 29 일 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • รัฐวอชิงตันออกกฎหมายใหม่ให้ สัญญาไม่แข่งขัน (noncompete agreements) เป็นสิ่งผิดกฎหมายโดยสิ้นเชิง ทำให้นายจ้างไม่สามารถจำกัดการย้ายงานไปยังบริษัทคู่แข่งหรือการเริ่มต้นธุรกิจของลูกจ้างได้
  • กฎหมายจะ มีผลบังคับใช้ในวันที่ 30 มิถุนายน 2027 และนายจ้างต้อง แจ้งเป็นลายลักษณ์อักษร แก่ลูกจ้างปัจจุบันและอดีตลูกจ้างภายในวันที่ 1 ตุลาคม 2027 ว่าสัญญาดังกล่าวเป็นโมฆะ
  • มาตรการนี้ยกเลิก ข้อยกเว้นตามเกณฑ์รายได้ ของกฎหมายเดิมที่ตราไว้ในปี 2019 และบังคับใช้เท่าเทียมกับแรงงานทุกคน
  • ในขณะที่กฎห้ามทั่วประเทศที่ คณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหพันธรัฐ (FTC) ผลักดันถูกระงับจากคดีความ รัฐวอชิงตันก็เข้าร่วมกับ California·Minnesota เป็นต้น ในฐานะรัฐที่ห้ามโดยสิ้นเชิง
  • กฎหมายใหม่ยังอนุญาต สัญญาห้ามชักชวน (nonsolicitation agreements) ได้ แต่ระบุว่าต้อง ตีความคำนิยามอย่างแคบ

กฎหมายห้ามสัญญาไม่แข่งขันโดยสิ้นเชิงของรัฐวอชิงตัน

  • Bob Ferguson ผู้ว่าการรัฐวอชิงตันลงนามในกฎหมายที่ทำให้ สัญญาไม่แข่งขัน (noncompete agreements) เป็นสิ่งผิดกฎหมายทั่วทั้งรัฐ
    • ร่างกฎหมายนี้นำโดย Liz Berry สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรประจำรัฐ โดยห้ามสัญญาที่จำกัดไม่ให้ลูกจ้างก่อตั้งธุรกิจคู่แข่งหรือไปทำงานกับคู่แข่งภายในช่วงเวลาหนึ่ง
    • ข้อตกลงแบบจำกัดสิทธิ (restrictive covenants) ที่ถูกใช้ในหลากหลายอุตสาหกรรม เช่น เทคโนโลยี การแพทย์ การเงิน และงานขาย ล้วนอยู่ภายใต้กฎหมายนี้
    • กฎหมายมีผลตั้งแต่วันที่ 30 มิถุนายน 2027
  • หลังจากกฎหมายมีผลบังคับใช้ สัญญาไม่แข่งขันจะถือว่าไม่สามารถบังคับใช้ได้ กับลูกจ้างและบริษัททั้งหมดในรัฐวอชิงตัน
    • การทำสัญญาไม่แข่งขันฉบับใหม่ถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย และนายจ้างต้อง แจ้งเป็นลายลักษณ์อักษร แก่ลูกจ้างปัจจุบันและอดีตลูกจ้างภายในวันที่ 1 ตุลาคม 2027 ว่าสัญญาดังกล่าวถูกทำให้เป็นโมฆะแล้ว
  • มาตรการนี้เป็นการขยายกฎหมายของรัฐฉบับเดิมที่ตราไว้ในปี 2019
    • กฎหมายเดิมอนุญาตให้ใช้สัญญาไม่แข่งขันได้เฉพาะกับลูกจ้างที่มีรายได้ต่อปีประมาณ $126,859 ขึ้นไป และ ผู้รับจ้างที่มีรายได้ $317,147 ขึ้นไป
    • กฎหมายใหม่ระบุการห้ามโดยสิ้นเชิงโดยไม่คำนึงถึงเกณฑ์รายได้ดังกล่าว
  • การตัดสินใจของรัฐวอชิงตันมีลักษณะคล้ายกับนโยบายห้ามสัญญาไม่แข่งขันทั่วประเทศที่ รัฐบาลไบเดน ผลักดันในปี 2024
    • อย่างไรก็ตาม กฎของ คณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหพันธรัฐ (FTC) ถูกระงับการบังคับใช้เนื่องจากมีการฟ้องร้อง
    • FTC ระบุว่ามี คำตัดสินคดีเกี่ยวกับกฎสัญญาไม่แข่งขัน ในศาลแขวงสหรัฐ 3 แห่ง
  • กฎหมายใหม่ยังทำให้คำนิยามของ สัญญาห้ามชักชวน (nonsolicitation agreements) ชัดเจนยิ่งขึ้น
    • นี่คือสัญญาที่ห้ามอดีตลูกจ้างชักชวนลูกค้าหรือเพื่อนร่วมงานจากที่ทำงานเดิม ซึ่ง แยกจากสัญญาไม่แข่งขัน และไม่ได้ถูกห้าม
    • อย่างไรก็ตาม กฎหมายระบุว่าต้อง ตีความคำนิยามของสัญญาห้ามชักชวนอย่างแคบ
  • ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายในพื้นที่กำลังให้ คำปรึกษาทางกฎหมาย แก่ภาคธุรกิจเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายใหม่
    • Alex Cates ทนายความจาก Holland and Knight กล่าวว่า รัฐวอชิงตัน “เข้าร่วมเป็นหนึ่งในไม่กี่รัฐที่ทำให้สัญญาไม่แข่งขันเป็นโมฆะ” และ “นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญ”
    • California, North Dakota, Minnesota, Oklahoma ก็ถูกกล่าวถึงว่าเป็นรัฐที่ห้ามสัญญาไม่แข่งขันโดยสิ้นเชิงอยู่แล้ว

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 29 일 전
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ฉันทำงานตามสัญญาค่อนข้างบ่อย และมักจะเห็น ข้อกำหนดที่ห้ามลูกค้าจ้างฉันโดยตรง
    ถ้ามีข้อกำหนดแบบนี้ ฉันจะใส่ redline ทันที และแนะนำให้บริษัทที่ปรึกษาไปเจรจา เงื่อนไข buyout กับลูกค้า
    ฉันยืนยันจุดยืนอย่างชัดเจนว่าบริษัทที่ปรึกษาไม่มีสิทธิ์จำกัดโอกาสการจ้างงานของฉัน
    เงื่อนไข buyout คือข้อตกลงระหว่างลูกค้ากับบริษัทที่ปรึกษา เพื่อชดเชยรายได้ที่สูญเสียไปในช่วงเวลาที่เหลือของสัญญา

    • ฉันก็เคยมี เงื่อนไข buyout ถูกนำมาใช้ระหว่างทำงานที่ปรึกษาเหมือนกัน
      ลูกค้าต้องการยุติความสัมพันธ์กับบริษัทที่รับสัญญา แต่ยังอยากเก็บพนักงานบางส่วนไว้
    • เห็นด้วยเต็มที่กับคำว่า “ไม่มีสิทธิ์จำกัดโอกาสการจ้างงาน”
      NCA (Non-Compete Agreement) โดยเฉพาะในอุตสาหกรรมที่แคบ เป็นข้อกำหนดที่จำกัดเสรีภาพในการทำงานของลูกจ้าง
    • ฉันได้เรียนรู้อะไรจากโพสต์นี้เยอะมาก ขอบคุณ

  • อย่างที่บทความพูดไว้ รัฐวอชิงตันก็แบนข้อกำหนดไม่แข่งขันบางส่วนอยู่แล้ว
    พนักงานที่มีรายได้ต่ำกว่า 127,000 ดอลลาร์ต่อปี หรือผู้รับจ้างที่มีรายได้ต่ำกว่า 317,000 ดอลลาร์ จะไม่อยู่ในขอบเขตการบังคับใช้ และตัวเลขนี้ก็ถูกปรับตามเงินเฟ้อทุกปี

    • ต้องเป็น “ต่ำกว่า” ไม่ใช่ “ตั้งแต่ขึ้นไป”

  • ฉันเคยถูกบริษัทที่ทำงานอยู่แล้วเรียกให้ เซ็นข้อกำหนดไม่แข่งขัน แบบกะทันหัน
    ฉันบอกชัดเจนว่าไม่เห็นด้วย แต่ก็ทำอะไรไม่ได้เพราะยังต้องมีงานทำ
    หลายคนเพิ่งมาเจอข้อกำหนดแบบนี้ตอน onboarding หรือหลังจากนั้น
    ฉันคิดว่าข้อกำหนดแบบนี้ไม่เป็นธรรมกับลูกจ้าง และเป็น การใช้อำนาจในทางที่ผิด เพื่อกดค่าจ้างให้ต่ำ
    ถ้าเป็นบริษัทที่ดีจริง คนก็คงอยู่ต่อได้โดยไม่ต้องใช้ข้อกำหนดแบบนี้

  • กรณีเดียวที่ฉันคิดว่าข้อกำหนดไม่แข่งขันสมเหตุสมผล คือ ตอนขายกิจการ
    การกำหนดขอบเขตพื้นที่ไว้เพื่อไม่ให้เจ้าของเดิมกลับมาแข่งกับเจ้าของใหม่ทันที ฉันมองว่ายุติธรรม

    • ในสวีเดน ข้อกำหนดไม่แข่งขันที่ไม่มีค่าตอบแทนทางการเงินถือเป็นโมฆะ
      สัญญาที่ฉันเคยเซ็นกำหนดไว้ว่า 6 เดือนจะจ่าย 60% ของเงินเดือนฐาน และจริง ๆ แล้วบริษัทก็ไม่เคยบังคับใช้ข้อกำหนดนั้น
    • ฉันก็คิดว่าข้อกำหนดไม่แข่งขันตอนขายกิจการสมเหตุสมผล ในฐานะส่วนหนึ่งของการเจรจา
      แต่ข้อกำหนดไม่แข่งขันที่ใช้กับลูกจ้างทั่วไปในสหรัฐ ส่วนใหญ่เป็นรูปแบบของ “การบังคับให้ยอมรับสัญญา”
    • ฉันคิดว่า สัญญาไม่แข่งขันระหว่างผู้ขายกับผู้ซื้อ ใช้ได้
      มันไม่เหมือนกับการบังคับใช้กับพนักงาน
    • ตอนขายบริษัทให้ VMware ในแคลิฟอร์เนีย ฉันมีข้อกำหนดไม่แข่งขัน 3 ปี
      มันจำกัดเฉพาะบางตลาดกับบางเทคโนโลยี และฉันก็ยังมีอิสระในด้านอื่น
      การทำเรื่องเดิมซ้ำ ๆ ก็ไม่สนุกอยู่แล้ว เลยรู้สึกว่ามันยุติธรรม
    • แต่ก็มีคนโต้แย้งว่า
      ฝ่ายที่ซื้อกิจการซึ่งดำเนินงานอยู่แล้วได้เปรียบอยู่แล้ว การห้ามผู้ขายกลับมาตั้งบริษัทใหม่จึงไม่ยุติธรรม
      จากมุมผู้บริโภค การแข่งขันเป็นเรื่องที่ดี

  • ปัญหาไม่ใช่ข้อกำหนดไม่แข่งขันเพียงอย่างเดียว แต่คือ NDA ที่กว้างเกินไป
    มีหลักกฎหมายที่เรียกว่า “inevitable disclosure” ซึ่งเป็นตรรกะว่า ถ้าไปทำงานกับคู่แข่ง ก็หลีกเลี่ยงการละเมิด NDA ไม่ได้

    • เวลานี้พอมอง การย้ายงานระหว่างแล็บ AI ก็ทำให้น่าสงสัยว่าแนวคิดนี้จะถูกนำไปใช้ยังไง
      นักวิจัยรู้จักกัน ไอเดียก็แลกเปลี่ยนกันอย่างคึกคัก และความเปิดกว้างแบบนี้เองที่ผลักดันความก้าวหน้าของวงการ
      ฉันไม่มีหลักฐานอะไร นอกจากรู้สึกว่านี่เป็นประเด็นที่ไม่ค่อยปรากฏให้เห็นนอกจากในการคุยกันภายใน
    • ในแคลิฟอร์เนีย ใช้ตรรกะแบบนั้นไม่ได้
    • สุดท้ายแล้วปัญหาแบบนี้ก็เป็นเรื่องของ ใครมีทุนพอจะจ้างที่ปรึกษากฎหมาย
      ถึงกฎหมายจะห้ามไว้ แต่ถ้าบริษัทมีทนายเยอะ คนธรรมดาก็รับมือได้ยาก
      เพราะอย่างนั้นฉันจึงคิดว่าเราต้องมี สหภาพแรงงานหรือรัฐบาลที่เข้มแข็ง
      สหรัฐให้ความสำคัญกับ ‘เสรีภาพส่วนบุคคล’ แต่ในความเป็นจริง คนที่มีเงินเท่านั้นที่ปกป้องเสรีภาพนั้นได้

  • ถ้าในปี 1995 มีใครถามฉันว่า “ถ้าบอสตันจะไปแข่งกับซิลิคอนวัลเลย์ ต้องเปลี่ยนอะไร”
    ฉันคงตอบว่า “ทำให้ข้อกำหนดไม่แข่งขันผิดกฎหมายเสีย”
    บริษัทใน Bay Area บ่นกันมาก แต่ผลคือ ระบบนิเวศกลับคึกคักขึ้น
    เหตุผลที่คนเก่งจำนวนมากลาออกจากบริษัทไปตั้งสตาร์ตอัปในช่วงปลายยุค 90 ถึงต้นยุค 2000
    ก็เพราะไอเดียนวัตกรรมของพวกเขาถูกขัดขวางจากภายใน
    มาตรการครั้งนี้ของรัฐวอชิงตันเป็นความก้าวหน้าที่ยอดเยี่ยม และน่าจะ ส่งผลมากกับอดีตพนักงาน Microsoft

    • มีการถามย้ำว่าความหมายคือ “บอสตันควรทำให้ข้อกำหนดไม่แข่งขันผิดกฎหมาย” ใช่ไหม

  • ขอปรบมือให้กับ กฎหมายที่เป็นมิตรต่อแรงงาน

  • สงสัยว่าทำไมต้องรอถึงปี 2027

    • รัฐธรรมนูญของรัฐวอชิงตันกำหนดว่า กฎหมายจะมีผลได้ก็ต่อเมื่อผ่านไป อย่างน้อย 90 วันหลังปิดสมัยประชุม ที่กฎหมายฉบับนั้นผ่าน
      กฎหมายฉุกเฉินสามารถยกเว้นได้หากเห็นชอบ 2/3 แต่โดยทั่วไปมักกำหนดวันมีผลเป็น 1 มกราคมของปีถัดไป
      แต่ละรัฐต่างกันบ้าง แต่โครงสร้างคล้ายกัน
    • แต่พรรครัฐบาลในรัฐวอชิงตันก็มัก ใช้การประกาศ ‘ฉุกเฉิน’ เกินจำเป็น เพื่อให้มีผลทันที และใช้วิธีนี้เพื่อ เลี่ยงการลงประชามติของประชาชน ด้วย
      การที่ครั้งนี้ไม่ทำแบบนั้น ดูเหมือนเป็นการเลือกโดยตั้งใจ

  • ลิงก์บทความ Seattle Times แบบ archive

  • กฎหมายที่เกี่ยวข้อง: Washington State RCW 49.62
    เอกสารอ้างอิง: แผนที่ข้อกำหนดไม่แข่งขันรายรัฐของ EIG