เกี่ยวกับการถูกระบุว่าเป็นศิลปินของผลงานที่ถูกใช้ในการฝึก Midjourney

 (catandgirl.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-01-17 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ชื่อเรื่องชี้ไปที่ประเด็นการระบุรายชื่อศิลปินใน ข้อมูลฝึกของ Midjourney แต่เนื้อหาที่รวมมาในอินพุตนี้ใกล้เคียงกับปฏิกิริยาสั้น ๆ ของผู้อ่านมากกว่ารายละเอียดของข้อถกเถียงดังกล่าว
  • ผู้อ่านคนหนึ่งเปิดเผยว่าได้เก็บ Feeling Hard Or Hardly Feeling ไว้ในฮาร์ดไดรฟ์มาตั้งแต่ 2005-07-17 โดยไม่เคยรู้ว่าใครเป็นผู้สร้าง
  • หลังจากมาค้นหาว่าใครเป็นคนทำในภายหลัง เขาได้ทิ้งข้อความว่า “It means something” ซึ่งสะท้อนว่าผลงานชิ้นนี้คงอยู่กับเขาในเชิงส่วนตัวมาเป็นเวลานาน
  • อีกความเห็นหนึ่งมองเห็น ความเอื้อเฟื้อ ของผู้สร้าง ความโกรธที่ชอบธรรม และความขอบคุณต่อศิลปะ พร้อมเห็นว่างานศิลป์นั้นสรุปสองสิ่งแรกได้อย่างงดงาม
  • จากข้อความอินพุตเพียงอย่างเดียว ไม่สามารถยืนยันข้อมูลเชิงรูปธรรมได้ เช่น เกณฑ์ของรายการฝึก Midjourney ขอบเขตของผลงานที่ถูกใช้ หรือมาตรการตอบสนองต่าง ๆ

ผลงานที่ถูกเก็บไว้นานและการค้นพบในภายหลัง

  • ผู้อ่านคนหนึ่งเก็บ Feeling Hard Or Hardly Feeling ไว้ในฮาร์ดไดรฟ์มาตั้งแต่ 2005-07-17
  • ตอนที่บันทึกไว้ในตอนนั้น เขาไม่รู้ว่าเป็นผลงานของใคร และเพิ่งมาค้นหาผู้สร้างในเวลาต่อมา
  • ประโยค “It means something” แสดงให้เห็นว่าผลงานชิ้นนี้มีความหมายส่วนตัวและยังคงอยู่กับเขามาโดยตลอด

ขอบเขตของปฏิกิริยาที่ตรวจสอบได้จากเนื้อหา

  • ปฏิกิริยาสั้น ๆ นี้มีทั้ง ความเอื้อเฟื้อ ของผู้สร้าง ความโกรธที่ชอบธรรม และความขอบคุณต่อศิลปะ
  • รวมถึงการประเมินว่างานศิลป์ชิ้นนั้นสรุปสองสิ่งแรกได้อย่างงดงาม
  • รายการผลงานที่ถูกใช้ในการฝึก Midjourney วิธีการระบุรายชื่อศิลปิน ตลอดจนรายละเอียดทางกฎหมายและเทคนิค ไม่ได้ปรากฏให้ยืนยันได้จากข้อความอินพุตนี้

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-01-17
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • นี่แหละคือประเด็นสำคัญสำหรับผม ต่อให้ OpenAI ไม่ใช่บริษัทแสวงหากำไร แต่ก็เป็น บริษัทที่มีมูลค่า อย่างชัดเจน และมูลค่านั้นเกิดจากการนำคอนเทนต์ที่คนอื่นสร้างไปใช้ โดยไม่ได้คืนมูลค่าให้พวกเขา
    ไม่ว่าทางกฎหมายจะเป็นอย่างไร ผมมองว่านั่นไม่ถูกต้อง ถ้าลบคอนเทนต์ทั้งหมดที่มีลิขสิทธิ์และไม่ได้รับอนุญาตออกจากการฝึกของ OpenAI แล้ว มูลค่าของผลิตภัณฑ์จะเหลือเท่าไร? ถ้าคิดว่ามูลค่าของ OpenAI จะลดลงเมื่อใช้คอนเทนต์ลิขสิทธิ์ไม่ได้ ก็ควรคืนมูลค่าส่วนหนึ่งให้ฝั่งคอนเทนต์

    • การ ใช้ คอนเทนต์ลิขสิทธิ์นั้นอนุญาตได้ แต่การ ทำสำเนา คอนเทนต์ลิขสิทธิ์นั้นไม่ได้รับอนุญาต เราสามารถดูและบริโภคมัน รับอิทธิพลจากมันได้ และในหลายกรณีก็ยังอนุญาตให้คัดลอกได้ด้วยซ้ำ
      ถ้าไม่อยากให้ใครเห็น บริโภค หรือได้รับอิทธิพลจากผลงานของตัวเอง ก็ควรใส่มันไว้ในกล่องแล้วไม่ต้องให้ใครดู ผมเคยเห็นใจศิลปินที่โวยว่า AI สร้างภาพที่คล้ายงานของตนมากเกินไปอยู่บ้าง แต่ความเห็นใจนั้นลดลงเรื่อย ๆ ผลลัพธ์อาจดูคล้ายมากจริง แต่ถ้าเอางานนั้นไปเทียบกับผลงานของคนอื่นอีกหลายล้านชิ้น ก็ย่อมหางานมนุษย์ที่มีอยู่แล้วซึ่งคล้ายกันได้
      เพราะอย่างนี้เสื้อผ้าจึงไม่อยู่ภายใต้การคุ้มครองลิขสิทธิ์ ต่อให้คุณคิดว่ามันสร้างสรรค์แค่ไหน ในประวัติศาสตร์แฟชั่นหลายพันปีที่ผ่านมา ย่อมมีใครสักคนเคยทำมาแล้ว ทัศนศิลป์ก็อาจกำลังเข้าใกล้จุดคล้ายกัน ต่อให้คุณคิดว่าภาพวาดของตัวเองสร้างสรรค์แค่ไหน ที่ไหนสักแห่งก็มีสิ่งที่คล้ายกันอยู่แล้ว และ AI ก็ไม่ได้ทำสำเนาภาพแบบตรงตัว ความจริงแบบนี้ไม่ได้ฆ่าอุตสาหกรรมแฟชั่น และก็จะไม่ฆ่าทัศนศิลป์เช่นกัน
    • ผมมองว่า OpenAI ใกล้เคียงกับ บริษัทแสวงหากำไร ที่มีแรงจูงใจในการทำเงินเหมือนบริษัทอเมริกันแสวงหากำไรอื่น ๆ เข้าใจว่ามีบริษัทไม่แสวงหากำไรแยกต่างหาก และบริษัทนั้นกำกับบริษัทแสวงหากำไรอยู่ แต่นั่นเป็นแค่เชิงอรรถด้านโครงสร้างธรรมาภิบาลมากกว่า ไม่ได้ทำให้ OpenAI กลายเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไร
      บนเว็บไซต์ก็เขียนไว้แบบนี้: “มีการจัดตั้งบริษัทย่อยแสวงหากำไรใหม่ที่สามารถระดมทุนผ่านการออกหุ้นและจ้างบุคลากรระดับโลกได้ โดยยังอยู่ภายใต้การกำกับของนิติบุคคลไม่แสวงหากำไร พนักงานที่รับผิดชอบธุรกิจเชิงพาณิชย์ได้ย้ายไปยังบริษัทย่อยใหม่นี้”
      https://openai.com/our-structure
    • นี่หมายถึงแพลตฟอร์มอย่าง Instagram ถ้าคุณเผยแพร่งานภาพประกอบไว้ที่นั่น ก็เท่ากับยอมโดยปริยายให้ เครื่องจักรโฆษณา ของพวกเขาทำกำไรจากผลงานของคุณ
    • ผมมองต่างออกไป ถ้าศิลปินเอาผลงานของตัวเองขึ้นออนไลน์ ก็หมายความว่ามันอยู่ในสภาพที่ทุกคนสามารถดูและรับแรงบันดาลใจได้
      ตราบใดที่ไม่มีใครลอกแบบตรง ๆ ผมไม่คิดว่าเจ้าของงานได้รับความเสียหายเพียงเพราะงานถูกนำไปใช้ในจุดประสงค์อื่น ถ้าศิลปินคนอื่นเห็นแล้วได้แรงบันดาลใจก็เป็นเรื่องที่เกิดขึ้นได้ และถ้า AI เห็นแล้วได้แรงบันดาลใจก็ไม่ต่างกัน ผมมองว่าไม่เป็นอันตรายเช่นกัน
    • ใช้ตรรกะเดียวกันกับ เสิร์ชเอนจิน ได้ไม่ใช่หรือ? ถ้าไม่มีคอนเทนต์ให้ค้นหา Google จะมีมูลค่าอะไร?
      ถ้าอย่างนั้นควรบังคับให้เสิร์ชเอนจินจ่ายค่าลิขสิทธิ์หรือไม่? ในระดับของ Google ดูเหมือนทำไม่ได้จริง ควรทำให้ Google เป็นสิ่งผิดกฎหมายไปเลยไหม? นั่นก็ให้ผลลัพธ์ที่แย่ ผมคิดว่าการมีเสิร์ชเอนจินอยู่เป็นเรื่องดี
      ดังนั้นผมจึงไม่ชอบตรรกะนี้ เพราะถ้าผลักมันไปจนสุดอย่างเป็นธรรมชาติ ก็จะบังคับให้โปรเจกต์อื่น ๆ ต้องได้ข้อสรุปแบบเดียวกันด้วย

  • เว็บคอมิกอีกเรื่องในหัวข้อเดียวกัน: https://www.penny-arcade.com/comic/2024/01/03/terminarter
    หากระบบปฏิบัติการซ่อนแถบเลื่อนจนคุณไม่รู้ว่าหน้ายังยาวต่อไป ก็ควรดู คำอธิบายข้อความ ใต้การ์ตูนด้วย

    • “ไม่ว่าองค์ประกอบของช่วงเวลานั้นจะเป็นอย่างไร ผมมักลังเลที่จะกระโจนเข้าไปใน ‘บทสนทนา’ อย่างเต็มตัวเสมอ มันเหมือนสมูทตี้ของคำบ่งชี้ สิ่งเหล่านี้ควรถูกตรวจจับได้แม้ในระดับไม่กี่ ppm เพราะเมื่อมันแพร่กระจายไปแล้ว มันจะพาเราออกจากประเด็นเดิมที่กำลังพูดถึง และกลายเป็นการท่องคำสอนกับคำปฏิญาณความจงรักภักดีด้วยเสียงที่ดังขึ้นเรื่อย ๆ”
      ฟังดูจริงมาก
    • สงสัยว่า Gabe แห่ง Penny Arcade จะโกรธไหมถ้าการ์ตูนของเขาถูกใช้ใน ชั้นเรียนศิลปะ เพื่อฝึกศิลปินรุ่นต่อไป
    • แบบนี้อธิบายได้ว่าทำไมภาพของ Midjourney ถึงดูอัปลักษณ์ขนาดนั้น

  • ไม่ใช่ว่าจะโต้แย้งบทความนี้หรือข้อความของ Penny Arcade ได้ยาก แต่ยากที่จะเข้าใจ ประเด็นที่เป็นรูปธรรม ท่ามกลางวาทศิลป์ ผมคงระวังถ้าจะคุยเรื่องนี้ในช่องคอมเมนต์หรือโซเชียลของพวกเขา
    ถ้าอย่างนั้น ภายใต้เงื่อนไขแบบใด AI art จึงจะยอมรับได้? เช่น การที่โมเดลแบบนี้ถูกสร้างโดยบริษัทใหญ่สำคัญจริงหรือ? ถ้าบุคคลทั่วไปสร้างโมเดลเดียวกันขึ้นมา อะไรจะต่างไปในเชิงกฎหมายและจริยธรรมผมก็ไม่แน่ใจ
    สิ่งสำคัญคือมีผลงานของศิลปินเหล่านั้นอยู่ในข้อมูลฝึกหรือไม่? ถ้าโมเดลใหม่ที่ฝึกด้วยภาพถ่าย วิดีโอ และงานศิลปะใน public domain เท่านั้น แต่ทรงพลังเท่ากันล่ะ? ถ้าโมเดลในอนาคตสามารถเลียนแบบสไตล์ได้จากการดูผลงานแค่หนึ่งหรือสองชิ้นล่ะ? โมเดลแบบนั้นอาจเป็นเพียงเรื่องของเวลา เมื่อถึงตอนนั้นจะโอเคหรือไม่? ถ้าไม่ เพราะอะไร?
    โดยส่วนตัว ผมมองว่าผู้ที่สร้างภาพ AI มีหน้าที่ต้องใช้อย่างถูกกฎหมายและมีจริยธรรม เช่นเดียวกับว่าตนเป็นคนสร้างภาพนั้นเอง หรือกล่าวคือเป็นความรับผิดชอบของ ผู้ใช้โมเดล AI

    • สำหรับคำถามว่า “ภายใต้เงื่อนไขแบบใด AI art จึงจะยอมรับได้?” แม้จะฟังเหมือนการโต้แย้งแบบอินเทอร์เน็ต แต่ศิลปินหรือสังคมไม่มีหน้าที่จำเป็นต้องเหลือ พื้นที่ที่ AI art เป็นเรื่องโอเค ไว้ในวัฒนธรรม
      ความเป็นไปได้นั้นอาจมีหรืออาจไม่มีอยู่ก็ได้ เพียงแต่ถ้า AI ในปัจจุบันใกล้เคียงกับค่าเฉลี่ยที่ซับซ้อนแต่กึ่งตรงตัวของผลงานศิลปะที่บริษัทใหญ่หลายแห่งสามารถกวาดรวบรวมมาได้ การต่อต้านเรื่องนี้ก็ดูสมเหตุสมผลเพียงพอ
    • ผมคิดว่าคำถามเหล่านี้น่าสนใจ โดยเฉพาะเมื่อผู้ใช้ให้ บริบทด้านสไตล์ เป็นตัวอย่าง
      แม้ในปัจจุบัน การเอารูปหลาย ๆ รูปให้ศิลปินดูแล้วบอกว่า “อยากได้ฟีลแบบนี้ แต่ช่วยทำส่วนนี้ให้ต่างออกไป” ก็อยู่ในขอบเขต fair use สามารถบอกนักเขียนบทให้ดู Star Wars แล้วเขียนอะไรที่คล้ายกันได้เช่นกัน
      ปัญหาลิขสิทธิ์ไม่ได้ขึ้นอยู่กับว่างานที่มีลิขสิทธิ์ถูกใช้เป็นแรงบันดาลใจหรือไม่ แต่อยู่ที่ผลลัพธ์นั้นมีความแปรรูปใหม่ (transformative) เพียงพอหรือไม่
    • คำถามว่า “ภายใต้เงื่อนไขแบบใด AI art จึงจะยอมรับได้?” ไม่ได้ถูกหยิบมาถามบ่อยพอ การใช้เวลาเพื่อทำให้มันยอมรับได้เป็นเป้าหมายที่มีคุณค่า และผมมองว่าไม่ใช่อุปสรรค แต่เป็น ส่วนหนึ่งของเส้นทาง

  • ฝั่งที่ได้ประโยชน์จากโมเดลที่ฝึกด้วยคอนเทนต์เอกสิทธิ์ของผู้สร้างสรรค์ ควรรีบเริ่มจ่าย ค่าคอนเทนต์ จะเป็นผลดีต่อทั้งผู้สร้างสรรค์ สังคม และแม้แต่บริษัท AI เอง
    การถกเถียงว่ากฎหมายลิขสิทธิ์ใช้กับบริษัท AI หรือไม่นั้นน่าเบื่อ ใช้ได้อยู่แล้ว แค่จัดโมเดลไลเซนส์ที่ถูกต้องให้เป็นระบบก็พอ

    • a16z เขียนไว้ว่า “หากบังคับให้ผู้สร้างโมเดล AI ต้องแบกรับต้นทุนความรับผิดด้านลิขสิทธิ์ที่เกิดขึ้นจริงหรืออาจเกิดขึ้นได้ การพัฒนาจะตายหรือถูกขัดขวางอย่างมาก”
      และยังกล่าวว่า หากต้องจ่ายค่าตอบแทนสำหรับสื่อมีลิขสิทธิ์ทั้งหมดที่ถูกใช้ไปแล้วในโมเดลภาษาขนาดใหญ่ บริษัทที่สร้างโมเดลเหล่านี้จะต้องจ่ายค่ารอยัลตี “หลายหมื่นล้านถึงหลายแสนล้านดอลลาร์” ต่อปี
      https://www.businessinsider.com/marc-andreessen-horowitz-ai-...
    • ถ้าแค่พูดว่า “ใช้ได้” แล้วเป็นอย่างนั้นจริงก็คงดี แต่ในความเป็นจริงไม่ง่าย
      กฎหมายลิขสิทธิ์คุ้มครองเฉพาะการแสดงออกที่จับต้องได้และคงรูป ไม่คุ้มครองไอเดีย แนวคิด หลักการ ฯลฯ อีกทั้งยังมีช่องใหญ่ที่เรียกว่า fair use อยู่ด้วย ทำให้ข้อโต้แย้งทางกฎหมายไม่ได้เรียบง่าย
    • ใช่ การทำแบบนี้อาจฆ่าทางเลือกฟรีได้ ฝ่ายที่ไม่มีเงินไปทำไลเซนส์กับผู้ถือสิทธิ์รายใหญ่ก็จะเข้ามาไม่ได้เลย และ Google คงชอบ
      ผู้สร้างสรรค์จะได้เงินเล็กน้อย ทุกคนต้องผ่าน API แบบปิด และโอเพนซอร์สอาจถูกทำให้ผิดกฎหมายได้ นี่ไม่ใช่อนาคตที่อยากเห็น
    • จริง ๆ แล้วปัญหาไม่ใช่ “ใครก็ตามที่ได้กำไรจากโมเดล” แต่คือ “ใครก็ตามที่สร้างโมเดล”
      ต่อให้ฝึกโมเดลด้วยศิลปะของคนอื่นโดยไม่ได้รับอนุญาต แล้วแจกโมเดลหรือผลลัพธ์ฟรี ไม่ได้เงินเลยสักบาท ก็ยังเป็นการขโมยผลงานของพวกเขาอยู่ดี
    • ควรชี้ด้วยว่า Adobe Firefly และ iStock มีตัวสร้างที่ใช้เฉพาะ คอนเทนต์ที่ได้รับไลเซนส์แล้ว อยู่แล้ว

  • ถ้าไลเซนส์ของศิลปินจำกัดไว้แค่การใช้งานที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ การเอาไปใช้กับ การฝึก AI เชิงพาณิชย์ ก็เป็นการละเมิดชัด ๆ ไม่ใช่หรือ? อยากรู้จริง ๆ ว่าทำไมถึงไม่ใช่

    • เพราะ fair use ไง ไลเซนส์แบบนั้นบังคับใช้ผ่านลิขสิทธิ์ แต่ถ้าการใช้นั้นไม่อยู่ในขอบเขตที่ลิขสิทธิ์ครอบคลุม เงื่อนไขไลเซนส์ก็ไม่มีความหมาย
    • fair use คือเหตุผลที่ใช้อธิบายว่าทำไมการละเมิดไลเซนส์หรือลิขสิทธิ์จึงอาจไม่ผิด มันตั้งอยู่บนข้อเท็จจริงที่ว่ามีการคัดลอกโดยไม่ได้รับอนุญาต
    • ถ้า fair use ใช้ได้จริง ก็ไม่ต้องสนใจไลเซนส์
    • ถ้าอย่างนั้น เงื่อนไข การใช้งานที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ นั้นควรขยายไปถึงผลงานที่ร่วมสร้างหรือถูกสร้างด้วย AI นั้นด้วยหรือไม่?

  • เป็นบทความแรกในประเด็นนี้ที่ทำให้รู้สึก เข้าถึงทางอารมณ์ ได้จริง ขอปรบมือให้ผู้เขียน
    Generative AI ที่กำลังเปลี่ยนโลกทุกวันนี้ตั้งอยู่บนงานของคนสามกลุ่ม ได้แก่ นักพัฒนาซอฟต์แวร์ ผู้เขียนคอมเมนต์บน Reddit และศิลปินดิจิทัล ผู้เขียนคอมเมนต์บน Reddit สละสิทธิ์ไปนานแล้วและไม่สนใจ เหลือก็แต่นักพัฒนาซอฟต์แวร์กับศิลปินดิจิทัล
    โดยรวมแล้วนักพัฒนาซอฟต์แวร์ได้รับค่าตอบแทนอย่างงาม แต่ศิลปินดิจิทัลไม่ใช่ นักพัฒนาซอฟต์แวร์เปิดเผยผลงานของตนในแบบที่แก้ไขต่อได้ แต่ศิลปินไม่ได้ทำเช่นนั้น บางทีความแตกต่างที่สำคัญที่สุดคือ นักพัฒนาซอฟต์แวร์เป็นคนสร้าง Generative AI เอง ในแง่หนึ่งมันเป็นสิ่งที่เราสร้างขึ้นเอง ความรู้สึกที่งานของตัวเองถูกสิ่งที่ตนสร้างกลืนกิน กับความรู้สึกว่าถูกกลืนกินโดยกลุ่มคนนอกที่แปลกหน้า ย่อมต่างกันมาก
    ถ้าวอชิงตันต้องถูกเผา อย่างน้อยให้ชาวอังกฤษเผาก็ยังดีกว่าให้ชาวดาวอังคารเผา ถ้าสิ่งที่เราทำไม่ได้เกิดขึ้นด้วยมือของเราเอง เราจะตอบสนองอย่างไร?

  • ถ้าอยู่ในสถานการณ์แบบนี้ คงยากมากที่จะเอาชนะ ความรู้สึกไม่ดี ได้
    สำหรับคนที่ไม่ใช่สายเทคนิค เทคโนโลยีดูเหมือนถอดรหัสไม่ได้ สำหรับคนทั่วไป กฎหมายก็ดูเหมือนถอดรหัสไม่ได้ และจริยธรรมก็ดูเหมือนถอดรหัสไม่ได้สำหรับทุกคน
    เมื่อความสับสนมากขนาดนี้ การเข้าร่วมคดีแบบกลุ่มเพื่อสะสางเรื่องในอดีตอย่างเดียว อาจไม่พอให้รู้สึกว่าได้รับการปฏิบัติอย่างเป็นธรรม ตัวอย่างเช่น หากมีโปรโตคอลหรือเว็บไซต์ที่เชื่อมโยงคนที่ต้องการฟ้องบริษัทต่าง ๆ เข้าด้วยกัน ก็น่าจะช่วยสร้างความไว้วางใจสาธารณะได้ จำเป็นต้องมีบางสิ่งที่แสดงให้เห็นว่าสังคมสนับสนุนคุณค่าของความเสมอภาคและความยุติธรรม

    • ผมคิดว่าจริยธรรมค่อนข้างชัดเจน
      1. อย่าทำกับคนอื่นในสิ่งที่เขาไม่ต้องการ
      2. ปฏิบัติต่อผู้อื่นอย่างที่อยากให้ผู้อื่นปฏิบัติต่อตนเอง
        มันเรียบง่ายประมาณนั้นจริง ๆ

  • มีทางออกง่าย ๆ อยู่
    ห้าม โมเดลขนาดใหญ่แบบปิด ที่ฝึกด้วยข้อมูลสาธารณะ และกำหนดให้โมเดลแบบนั้นต้องเปิดเผยน้ำหนักโมเดล ถ้าบริษัทอยากฝึกโมเดลขนาดใหญ่แบบปิด ก็ให้ใช้ข้อมูลของตัวเอง

    • ไม่ค่อยเห็นข้อเสนอแบบนี้มากนัก แต่ผมค่อนข้างชอบวิธีคิดนี้ ความคิดที่ว่าควรทำให้การที่โมเดลเรียนรู้จากศิลปินเป็นเรื่องผิดกฎหมาย หรือศิลปินมีสิทธิ์ดึงเงินจากโมเดลนั้น ไม่ค่อยสมเหตุสมผลนัก เพราะมันหักมุมจากวิธีที่เราปฏิบัติต่อการเรียนรู้ของมนุษย์อย่างสุดโต่งเกินไป
      แต่การที่บริษัทสามารถเป็นเจ้าของโมเดลแบบนั้นได้ดูไม่ยุติธรรม นั่นไม่ใช่ผลงานของบริษัท หากแต่เป็นการแทนค่าผลผลิตทางวัฒนธรรมของมนุษยชาติทั้งมวลในรูปโค้ด พวกเราทุกคนควรเป็นเจ้าของ
    • ทางออกง่าย ๆ คือ AI อีกตัวหนึ่งที่ตรวจว่าผลลัพธ์ละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่
      ปัญหาตรงนี้คือโมเดล สร้างผลงานมีลิขสิทธิ์ออกมาตรง ๆ ฝ่ายที่อ้างว่าการฝึกด้วยผลงานมีลิขสิทธิ์ในตัวมันเองเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ ไม่มีที่ยืนทางกฎหมาย แค่จงใจทำให้แนวคิดพร่าเลือนเพื่อให้ดูเหมือนเป็นเช่นนั้น และผู้พิพากษาที่มีความสามารถจะมองทะลุทันที
    • ข้อมูลสาธารณะบางส่วนก็อาจมีไลเซนส์กำกับอยู่ ดังนั้นปัญหาเรื่องการติดตามแหล่งที่มา การระบุผู้สร้าง และลิขสิทธิ์ก็ยังคงอยู่
      ถ้าเทียบกับซอฟต์แวร์ ก็มีไลเซนส์ MIT ที่อนุญาตให้ใช้ซอร์สโค้ดที่เปิดเผยต่อสาธารณะในเชิงพาณิชย์และแบบปิดได้ ทิศทางที่นึกอยู่อาจใกล้กับ ไลเซนส์ copyleft มากกว่า
    • พูดตามตรง นี่เป็นข้อประนีประนอมที่ยอดเยี่ยม แม้จะเกี่ยวข้องกันแค่เล็กน้อย แต่ถ้ากฎหมายลิขสิทธิ์เป็นระบบ opt-out จะเป็นอย่างไร? คือถ้าต้องการก็เลือกไม่สนใจได้ แต่แลกกับการที่ตัวเองก็จะอ้างสิทธิ์ลิขสิทธิ์ใด ๆ ไม่ได้เช่นกัน ผมน่าจะเข้าร่วม
    • คิดว่านี่คงไม่ได้แก้ปัญหาได้มากนัก ผู้คนก็แค่ใช้ ตัวสร้างภาพโอเพนซอร์ส ศิลปินก็ยังต้องเจอกับทางสองแพร่งแบบเดิมอยู่ดี

  • ก่อนที่จะมีกล้องถ่ายภาพ และบางทีแม้แต่ในปัจจุบันในบางกรณี จิตรกรหลายคนก็เคยเปิดบริษัทที่เน้นคัดลอกผลงานของศิลปินชื่อดังเพื่อนำไปขาย เป็นลักษณะที่ทำให้ผู้คนสามารถแขวนภาพคัดลอกสวย ๆ ของภาพวาดดัง ๆ ไว้ในบ้านได้
    อาจมองได้ว่าเครื่องมืออย่าง Midjourney ก็อยู่ในประเภทเดียวกัน แต่มีความแตกต่างสำคัญอยู่ ระบบการคัดลอกที่ผ่านมาส่วนใหญ่หมุนรอบศิลปินที่ประสบความสำเร็จและมีชื่อเสียง หากจะหาเงิน ก็ต้องคัดลอกสิ่งที่ผู้คนให้มูลค่าสูงอยู่แล้ว และก็ชัดเจนมากด้วยว่านั่นคือผลงานคัดลอก
    ตอนนี้ต่างออกไปแล้ว โดยมากมีการนำผลงานจำนวนมหาศาลของ ศิลปินที่แทบไม่มีชื่อเสียง มาใช้ในลักษณะที่คัดลอกบางส่วน และทำให้ที่มายิ่งพร่าเลือนลง ศิลปินเหล่านี้รู้สึกว่าตนถูกขโมยผลงานไปก็เป็นเรื่องสมเหตุสมผล พวกเขากำลังทนกับการถูกปฏิบัติแบบเดียวกับ Van Gogh โดยไม่มีทั้งทรัพย์สินจากชื่อเสียง หรือแม้แต่การปลอบใจจากชื่อเสียงหลังความตาย

  • ผมไม่ค่อยรู้จัก Cat and Girl จึงสุ่มอ่านอยู่หลายตอน แล้วก็เจอการ์ตูนตอนนี้: https://catandgirl.com/heroes-and-villains/
    บางครั้งก็อดคิดไม่ได้ว่าจักรวาลน่าจะมี อารมณ์ขันแบบมืดมน อยู่เหมือนกัน