นักพัฒนาในสหรัฐฯ สามารถเสนอการซื้อนอก App Store ได้ — Apple ยังเก็บค่าคอมมิชชันต่อไป

• ใน iOS/iPadOS App Store ของสหรัฐฯ นักพัฒนาสามารถใส่ ลิงก์ไปยังเว็บไซต์ภายนอก สำหรับซื้อสินค้าดิจิทัลในแอปได้ แต่ Apple จะเรียกเก็บค่าคอมมิชชัน 12–27% จากธุรกรรมเหล่านั้นด้วย
• หากต้องการใช้ลิงก์ซื้อภายนอก ต้องมี StoreKit External Purchase Link Entitlement และได้รับอนุมัติจาก Apple โดยในแอปสามารถมีลิงก์ทั่วไปได้เพียงลิงก์เดียวบนหน้าจอเดียวเท่านั้น
• การซื้อสินค้าหรือบริการดิจิทัลที่เกิดขึ้นภายใน 7 วัน หลังจากกดลิงก์จะอยู่ภายใต้ค่าคอมมิชชัน โดยการซื้อและการสมัครสมาชิกในปีแรกคิด 27% ส่วนการสมัครสมาชิกปีที่ 2 และแอปใน Small Business Program คิด 12%
• ลิงก์ต้องเปิดเป็นหน้าต่างใหม่ในเบราว์เซอร์เริ่มต้น ห้ามใช้การรีไดเรกต์ ลิงก์ตัวกลาง หรือพารามิเตอร์ติดตาม URL และแอปยังต้องมี ตัวเลือกซื้อในแอป ต่อไป
• การเปลี่ยนแปลงครั้งนี้เป็นไปตามคำสั่งให้ยกเลิกกฎ anti-steering ในคดี Epic Games แต่ Tim Sweeney วิจารณ์แนวทางของ Apple ว่าเป็น “bad-faith compliance plan” และระบุว่าจะต่อสู้ใน District Court

---

ลิงก์ซื้อภายนอกที่อนุญาตใน App Store สหรัฐฯ

• Apple เปลี่ยนนโยบาย iOS App Store ในสหรัฐฯ เพื่อให้นักพัฒนาสามารถชี้นำผู้ใช้ไปยัง ตัวเลือกการซื้อที่ไม่ใช่ App Store สำหรับซื้อสินค้าดิจิทัลได้
• แอปสามารถแสดงลิงก์เดียวที่นำไปยังเว็บไซต์ของนักพัฒนา โดยลิงก์นี้ทำหน้าที่เป็นทางเลือกแทนการซื้อในแอปของ App Store
• แอปบางส่วนใน storefront ของสหรัฐฯ สามารถให้ลิงก์ไปยังเว็บไซต์ที่ผู้ใช้ซื้อการสมัครสมาชิกหรือคอนเทนต์อื่นๆ นอกระบบซื้อในแอปของ App Store ได้
• ราคาซื้อภายนอกมี ความเป็นไปได้ที่จะต่ำกว่า ราคาใน App Store

เงื่อนไขของ StoreKit External Purchase Link Entitlement

• นักพัฒนาที่ต้องการให้ลิงก์ซื้อภายนอกต้องสมัคร StoreKit External Purchase Link Entitlement
• เมื่อได้รับ Link Entitlement แล้ว จะสามารถใช้ลิงก์ซื้อภายนอกเพื่อชี้นำผู้ใช้ไปยังวิธีซื้อภายนอกแอปได้
• กฎ App Store ที่ Apple แก้ไขแล้วอนุญาตให้นักพัฒนาวางลิงก์ในแอปที่เชื่อมไปยังเว็บไซต์ที่ตนเป็นเจ้าของหรือรับผิดชอบได้
  • ลิงก์สามารถแจ้งได้ว่าสามารถซื้อรายการซื้อในแอปได้ที่ไหนและอย่างไร
  • ยังสามารถแจ้งได้ว่ารายการดังกล่าวอาจมีราคาต่ำกว่าด้วย
• สิทธิ์นี้ใช้ได้เฉพาะใน iOS หรือ iPadOS App Store storefront ของสหรัฐฯ เท่านั้น
• ใน storefront อื่นทั้งหมด แอปและเมทาดาต้าไม่สามารถมีปุ่ม ลิงก์ภายนอก หรือข้อความกระตุ้นให้ดำเนินการที่ชี้นำไปยังวิธีซื้อนอกเหนือจากการซื้อในแอปได้
• หากมีการตลาดที่ทำให้เข้าใจผิด การฉ้อโกง หรือการกระทำทุจริตเกี่ยวกับ Entitlement แอปอาจถูกลบออกจาก App Store และนักพัฒนาอาจถูกตัดออกจาก Apple Developer Program

อัตราค่าคอมมิชชันของ Apple และขอบเขตการบังคับใช้

• Apple เรียกเก็บ ค่าคอมมิชชัน กับการซื้อที่เกิดขึ้นผ่าน Entitlement Link ด้วย
• แทนที่จะเป็น 30% เดิม จะใช้อัตราค่าคอมมิชชันต่อไปนี้
  • การซื้อของผู้ใช้ผ่านลิงก์ หรือการสมัครสมาชิกปีแรก: 27%
  • การสมัครสมาชิกปีที่ 2: 12%
  • แอปที่เข้าร่วม App Store Small Business Program: 12%
• ค่าคอมมิชชัน 12% สำหรับการสมัครสมาชิกปีที่ 2 ต่ำกว่า 15% ที่ใช้กับการสมัครสมาชิกปีที่ 2 ขึ้นไปในระบบซื้อในแอปอยู่ 3 จุดเปอร์เซ็นต์
• ธุรกรรมสินค้าหรือบริการดิจิทัลที่เกิดขึ้นบนเว็บไซต์ของนักพัฒนาภายใน 7 วัน หลังจากผู้ใช้กด External Purchase Link เพื่อไปยังเว็บไซต์ภายนอกจะอยู่ภายใต้ค่าคอมมิชชัน
• นักพัฒนาต้องส่งข้อมูลบัญชีสำหรับการซื้อภายนอกที่อยู่ในขอบเขตเป็นประจำ
• Apple มีสิทธิ์ตรวจสอบข้อมูลบัญชีของนักพัฒนาเพื่อยืนยันการปฏิบัติตามภาระผูกพันด้านค่าคอมมิชชัน และเรียกเก็บดอกเบี้ยรวมถึงการชำระเงินเพื่อหักกลบลบหนี้ได้

ข้อจำกัดด้านตำแหน่งลิงก์และประสบการณ์ชำระเงิน

• ลิงก์ไปยังวิธีซื้อภายนอกทั้งหมดต้องใช้ระบบ Entitlement Link และนักพัฒนาต้องได้รับอนุมัติจาก Apple
• ในแอปสามารถมีลิงก์ทั่วไปได้เพียงลิงก์เดียวบน หน้าจอเดียว เท่านั้น
  • ตำแหน่งของลิงก์อาจเป็นหน้าจอล็อกอิน การตั้งค่าผู้ใช้ หรือที่อื่นก็ได้
  • ตำแหน่งเดียวนี้ต้องไม่ใช่ interstitial, modal หรือป๊อปอัป
• ลิงก์สามารถกล่าวถึงราคาคอนเทนต์เฉพาะบนเว็บไซต์ หรือระบุว่ามีส่วนลดเมื่อเทียบกับราคาใน App Store ได้
• อนุญาตให้เปรียบเทียบราคาได้
• ลิงก์ไม่สามารถวางโดยตรงบนหน้าจอซื้อในแอปหรือในขั้นตอนการซื้อในแอปได้
• นักพัฒนาต้องรับรองว่าผู้ให้บริการชำระเงินบุคคลที่สามที่ใช้สำหรับการซื้อภายนอกเป็นไปตามมาตรฐานอุตสาหกรรมการประมวลผลการชำระเงิน
• นักพัฒนาต้องจัดให้มีกระบวนการสำหรับผู้ใช้ในการจัดการการสมัครสมาชิก ขอคืนเงิน และโต้แย้งธุรกรรมที่ไม่ได้รับอนุญาต
• แอปที่เข้าร่วม Video Partner Program หรือ News Partner Program ของ Apple ไม่อยู่ในขอบเขตของ Link Entitlement
• แอปที่ใช้ StoreKit External Purchase Link ยังต้องมีการซื้อในแอปเป็นตัวเลือกต่อไป
• หน้า App Store ไม่สามารถมีข้อมูลการซื้อผ่านเว็บไซต์หรือลิงก์เว็บไซต์ได้
• รายการซื้อดิจิทัลที่ขายบนเว็บไซต์ของแอปผ่าน Entitlement Link ต้องสามารถใช้งานได้ในแอปนั้น
• StoreKit External Purchase Link ต้องไม่ทำให้ผู้ใช้ล้มเลิกการซื้อในแอป หรือเลียนแบบการซื้อในแอป
• ลิงก์ต้องเปิดเป็น หน้าต่างใหม่ ในเบราว์เซอร์เริ่มต้นของอุปกรณ์ และไม่สามารถเปิดด้วยเว็บวิวได้
• ไม่อนุญาตให้ใช้การรีไดเรกต์ ลิงก์ตัวกลาง หรือพารามิเตอร์ติดตาม URL

คำเตือนผู้ใช้ก่อนชำระเงินภายนอก

• Apple จะแสดงคำเตือนในแอปว่าผู้ใช้กำลังออกจากระบบนิเวศ App Store เพื่อซื้อสินค้าบนเว็บไซต์ภายนอก
• คำเตือนนี้แจ้งว่าการคุ้มครองของ App Store จะไม่ครอบคลุมการซื้อภายนอก
• ตาม statement ที่ Apple ยื่นต่อศาล ข้อกำหนดเกี่ยวกับลิงก์มีไว้เพื่อลด การฉ้อโกง สแกม และความสับสน
• ในขณะเดียวกันก็มีวัตถุประสงค์เพื่อให้นักพัฒนาสามารถนำผู้ใช้ไปยังแพลตฟอร์มอื่น และให้ลูกค้ามีตัวเลือกระหว่างการซื้อที่ไม่ใช่ App Store กับการซื้อในแอปได้

การเปลี่ยนแปลงนโยบายจากคดี Epic Games

• การเปลี่ยนแปลงครั้งนี้เกิดจากข้อพิพาททางกฎหมายในปี 2021 ระหว่าง Apple กับ Epic Games
• Apple ชนะคดีในข้อพิพาทดังกล่าว และศาลไม่ได้เห็นว่า Apple ละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของสหรัฐฯ
• อย่างไรก็ตาม Apple ได้รับคำสั่งให้ยกเลิกกฎ anti-steering ที่ขัดขวางนักพัฒนาไม่ให้แจ้งลูกค้าเกี่ยวกับทางเลือกแทนการซื้อในแอป
• คำสั่งดังกล่าวถูกระงับไว้ระหว่างกระบวนการอุทธรณ์ แต่เมื่อกระบวนการอุทธรณ์สิ้นสุดลงก็กลายเป็นคำสั่งที่ต้องปฏิบัติตาม
• ทั้ง Apple และ Epic Games ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาสหรัฐฯ แต่ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะรับพิจารณาคดี
• ส่งผลให้คำตัดสินแรกและคำตัดสินอุทธรณ์ที่รับรองคำตัดสินนั้นถึงที่สุด และ Apple ต้องเปลี่ยนกฎ App Store
• คำสั่งเกี่ยวกับกฎ anti-steering ประกอบด้วยสองส่วน
  • อนุญาตให้มีลิงก์ที่นำไปยังทางเลือกแทนการซื้อในแอป
  • อนุญาตให้สื่อสารกับลูกค้านอก App Store ผ่านอีเมลและข้อมูลติดต่ออื่นๆ ที่เก็บรวบรวมในแอป
• ส่วนการสื่อสารภายนอกนั้น Apple ได้ปฏิบัติตามแล้วจากการเปลี่ยนกฎ App Store ในกระบวนการยอมความคดีแบบกลุ่มของนักพัฒนาในปี 2021
• Apple ระบุว่าได้อนุญาตให้นักพัฒนาแจ้งลูกค้าเกี่ยวกับวิธีชำระเงินนอกแอป iOS ผ่านช่องทางสื่อสารอย่างอีเมลอยู่แล้ว และไม่มีข้อจำกัดต่อการสื่อสารกับผู้ใช้นอกแอป

การคัดค้านของ Epic Games

• Tim Sweeney ซีอีโอของ Epic Games วิจารณ์การเปลี่ยนแปลง App Store ของ Apple
• Sweeney ระบุว่า Epic มีแผนจะโต้แย้ง “bad-faith compliance plan” ของ Apple ใน District Court
• เขาวิจารณ์ว่า Apple นำภาษีต่อต้านการแข่งขันใหม่ 27% มาใช้กับการซื้อผ่านเว็บ และนักพัฒนาไม่สามารถเสนอไอเท็มดิจิทัลบนเว็บในราคาที่ถูกลงได้หลังจากจ่ายค่าธรรมเนียมนี้

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• มีเธรดที่กำลังคุยกันเกี่ยวกับเรื่องนี้: US Supreme Court declines to hear appeals in Apple-Epic Games legal battle - https://news.ycombinator.com/item?id=39014642 - มกราคม 2024, 162 ความคิดเห็น

• เรื่องนี้มีโอกาสค่อนข้างสูงที่จะถูกตีตกว่าเป็นการ ปฏิบัติตามอย่างไม่สุจริต มีข่าวลือว่า Epic จะยื่นคัดค้านเร็ว ๆ นี้ และก็ได้รับการยืนยันจากอัปเดตแล้ว
  https://twitter.com/timsweeneyepic/status/174740814726057173...

  • เนื่องจากเป็นเนื้อหาที่ถูกใส่ไว้ในสัญญานักพัฒนา จึงน่าจะต้องมี คดีแยกต่างหาก หากดูคำอธิบายของ lolinder(https://news.ycombinator.com/item?id=39020745) Apple ได้ระบุไว้ชัดเจนแล้วในสัญญานักพัฒนาว่าค่าธรรมเนียม 30% ไม่ใช่ค่าตอบแทนสำหรับการประมวลผลการชำระเงิน แต่เป็นค่าตอบแทนสำหรับ “บริการในฐานะตัวแทน และ/หรือ ผู้รับฝากขาย”
    มีสิทธิตามสัญญาที่จะหัก 30% จากยอดเงินที่เก็บจากการชำระเงิน แต่การใช้ผู้ให้บริการประมวลผลการชำระเงินรายอื่นไม่ได้ทำให้หน้าที่ต้องจ่ายค่าบริการอื่น ๆ ของ Apple ในฐานะ “ตัวแทน และ/หรือ ผู้รับฝากขาย” หายไป
    0: https://developer.apple.com/support/terms/apple-developer-pr...
    ในคำพิพากษาเดิม ผู้พิพากษา Yvonne Gonzalez ก็แสดงความกังขาต่อค่าธรรมเนียม 30% ระหว่างการพิจารณาคดี และในคำพิพากษาก็ระบุว่า “30% ไม่ได้ผูกกับสิ่งเฉพาะใด ๆ และอาจเปลี่ยนแปลงได้” แสดงความสงสัยต่อเหตุผลของ Apple ในการคิดค่าธรรมเนียม แต่ไม่ได้สั่งให้ Apple เปลี่ยนแปลงเรื่องนี้
  • ไม่แน่ใจว่าตอนนี้ Epic ยังมี ประโยชน์ในการฟ้องคดี จริงหรือไม่
    ตอนที่ยังอยู่ใน Developer Program นั้นมีอยู่ ถ้าสามารถผลักดันข้ออ้างเรื่องการปฏิบัติตามอย่างไม่สุจริตให้เป็นส่วนหนึ่งของคดีเดิมก่อนที่ศาลจะบอกว่า “จบแล้ว” ก็อาจมีทางเป็นไปได้
    แต่ Apple ได้ยกเลิกสถานะสมาชิกของ Epic โดยระบุว่า Epic ละเมิดเงื่อนไข Developer Program ทั่วโลก และหลังจากคดีนี้จบ Apple ก็ไม่ได้ถูกสั่งให้กู้คืนสถานะให้ ดังนั้น Epic ยังคงอยู่ในสถานะที่ Apple ไม่ทำธุรกรรมด้วย และคดีเดิมที่เคยมีประโยชน์ในการฟ้องก็แทบจะกำลังจบลงแล้ว จึงยากที่จะอ้างว่าเงื่อนไขใหม่ทำให้หรือจะทำให้ได้รับความเสียหาย
  • เวลามีคนวิจารณ์ว่า Apple มี “การผูกขาด iPhone” ผมค่อนข้างมักจะปกป้องอยู่ แต่กรณีนี้ ดูแย่กว่าข้อจำกัดเดิม ผู้คนซื้อของออนไลน์กันมาหลายสิบปีแล้ว และตรงนี้ก็ไม่ได้มีปัญหาความปลอดภัยใหม่เกิดขึ้น
    ยากที่จะมองว่าสมเหตุสมผลที่บริษัทจะเก็บค่าธรรมเนียมเพิ่มจากบริษัทที่จ่ายค่าประมวลผลการชำระเงินอยู่แล้ว ยังน่าสงสัยด้วยว่าจะบังคับให้ปฏิบัติตามได้อย่างไร ร้านค้าทุกแห่งต้องเชื่อมกับ Apple payment API หรือไม่?
    หากเกิดการฉ้อโกงในการชำระเงินนอกแพลตฟอร์ม Apple ก็จะได้รับเงินส่วนนั้นด้วย เท่ากับทำให้มือเปื้อนไปด้วย
  • ข้ออ้างเรื่อง “ไม่สุจริต” โดยพื้นฐานแล้วเท่ากับยอมรับว่า Apple กำลังปฏิบัติตามจริง ๆ
    เป็นหนึ่งในข้อโต้แย้งที่อ่อนที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ และโดยปกติจะเยียวยาได้เฉพาะในสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงมาก ซึ่งพิสูจน์ความไม่เป็นธรรมที่มีเจตนาได้
    แต่คดีนี้เป็นนโยบายกว้าง ๆ ที่ใช้กับนักพัฒนาหลายล้านราย และก็สอดคล้องเพียงพอกับข้อกำหนดที่ให้อนุญาตผู้ประมวลผลการชำระเงินรายอื่น ดังนั้นโอกาสที่จะถูก “ตีตก” ด้วยเหตุผลนั้นแทบจะไม่มี
  • แล้วแต่กรณี ถ้าเป็นการโต้แย้งเรื่องรายละเอียดการนำไปใช้งานก็อาจเป็นไปได้
    แต่ถ้าปัญหาคือ ค่าธรรมเนียม ที่ยังต้องจ่ายอยู่ ก็ไม่ใช่ มีการกล่าวถึงโดยตรงในคำพิพากษาเดิมของศาลแขวง และเห็นว่าค่าธรรมเนียมนั้นเกิดขึ้นอยู่ดี

• ปัญหาที่แท้จริงของ Apple Tax คือมันทำให้ห่วงโซ่คุณค่าพัง จนไม่คุ้มค่าทางเศรษฐศาสตร์
  ในทุก ๆ คุณค่าที่ลูกค้าได้รับ จะมีคุณค่าที่ลูกค้าจ่ายและบริษัทได้รับอยู่ หากบริษัทหนึ่งสร้างบริการที่มีคุณค่า 1X ให้ลูกค้า และลูกค้าจ่าย 1X ความสมดุลนี้จะช่วยให้ลูกค้าจำนวนมากเข้าถึงและสนใจได้
  Apple Tax ทำให้ลูกค้าต้องจ่าย 1.43X สำหรับคุณค่า 1X เท่าเดิม (0.43 คือ 30% ของ 1.43) กล่าวคือ ลูกค้าจ่าย 1.43X แต่ยังได้รับคุณค่าแค่ 1X ทำให้สมดุลพังลง
  บนเส้นโค้งความยืดหยุ่นของราคา ทุกครั้งที่ขึ้นราคาจะเสียลูกค้าไป บริษัทขายคุณค่าเดิมในราคาที่แพงขึ้น ทำให้จำนวนลูกค้าลดลงมาก และก็ไม่ได้รับประโยชน์จากเงินเพิ่ม 0.43X ที่ลูกค้าจ่ายด้วย รายได้ลดลงมาก งบการตลาดก็ต้องเพิ่มขึ้น ทำให้มาร์จินลดลงอีกจนธุรกิจไม่ยั่งยืน
  ถ้าลองคิดดูว่าการขึ้นราคาสินค้า 43% จะทำให้ยอดซื้อลดลงแค่ไหน สมมติฐานทางเศรษฐศาสตร์ทั้งหมดของธุรกิจก็พังทลาย หากมี network effect การลดลงของผู้ใช้ก็จะทำให้ประสบการณ์โดยรวมของผู้ใช้แย่ลงด้วย
  กำลังคิดอยู่ว่าแอปมือถือตัวถัดไปจะทำเป็น PWA และไม่ลงทุนกับการพัฒนา iOS แบบ native ดีไหม แม้ผู้ใช้อาจลดลง 50% เพราะการติดตั้ง PWA ผมก็ยังมองว่าดีกว่าการถูกผูกมัดกับ Apple ไปตลอดชีวิต ซึ่งหลัง Apple Tax แล้ว Apple รีดไถไป 43% ของเงินที่บริษัทได้รับจากผู้ใช้

  • ขึ้นอยู่กับว่ามอง “คุณค่า” ว่าเป็นอะไร Apple คงจะอ้างว่า การจัดจำหน่าย ผ่าน App Store ก็เป็นส่วนหนึ่งของห่วงโซ่คุณค่า
    ปัญหาจริง ๆ คือ Apple เรียกเก็บ 30% เสมอ สำหรับนักพัฒนาอินดี้รายเล็ก 30% อาจเป็น “คุณค่าด้านการจัดจำหน่าย” ได้ แต่เมื่อผู้พัฒนาใหญ่พอและผลิตภัณฑ์เป็นที่รู้จักดีแล้ว (Epic/Fortnite, Spotify) คุณค่านั้นก็ลดลง ถึงตอนนั้นมันก็กลายเป็นภาษีที่บิดเบือนเส้นโค้งความยืดหยุ่นของราคาอย่างแท้จริง
  • อย่าลืม ภาษี 100 ดอลลาร์ ที่ต้องจ่ายเพียงเพื่อเข้าไปอยู่ใน ecosystem ด้วย ผมจ่ายไปสองครั้งแต่แอปไม่ได้รับอนุมัติ และก็ได้บทเรียนแล้ว
  • การโหวตด้วยกระเป๋าเงินและเวลาพัฒนาของตัวเองโดยตรงเป็นเรื่องที่น่าปรบมือ
    แต่การบอกว่าห่วงโซ่คุณค่า “พัง” และ “ไม่คุ้มค่าทางเศรษฐศาสตร์” นั้นไม่สอดคล้องกับประสบการณ์จริง ถ้าเป็นอย่างนั้นจริง ทำไมถึงมีนักพัฒนา iOS มากขนาดนี้? มีคนจำนวนมากเข้าร่วมระบบนี้ และมีคนจำนวนมากทำเงินได้
    ตัวอย่างของ ecosystem ที่ไม่คุ้มค่าทางเศรษฐศาสตร์จริง ๆ คือ Windows Phone และ Blackberry และเพราะแบบนั้นนักพัฒนาจึงจากไปและแพลตฟอร์มก็ตาย
  • พูดตรง ๆ ฟังเหมือนอ่านตำราเศรษฐศาสตร์เบื้องต้นแล้วกลืนประเด็นแบบเสรีนิยมสุดโต่งเข้าไปหลายข้อ นึกว่าจะยกเรื่อง deadweight loss ออกมาด้วยซ้ำ
    ปัญหาของการโมเดลสิ่งนี้เป็นภาษีคือ มันไม่ใช่ภาษีในความหมายบริสุทธิ์ Apple ได้สร้างส่วนหนึ่งของผลิตภัณฑ์ที่คุณขาย คุณกำลังสร้างอยู่บนฮาร์ดแวร์ ไลบรารี API เซิร์ฟเวอร์ และการควบคุมคุณภาพของ Apple และ Apple ก็ต้องการค่าตอบแทนจากสิ่งนั้น
    ระดับค่าตอบแทนแบบใดจึงยุติธรรมเป็นเรื่องที่ถกเถียงได้ และอย่างที่บอก ในตลาดเสรีคุณก็มีทางเลือกที่จะใช้เทคโนโลยีอื่นสร้างผลิตภัณฑ์ได้ ในทางกลับกันก็ต้องดูด้วยว่าหาก Apple ไม่ได้รับส่วนแบ่งผลประโยชน์นี้ มันหมายความว่าอะไรจริง ๆ
    ทำไม Apple ต้องสร้าง API ให้คุณ? ทำไมต้องจัดจำหน่ายแอปให้? ถ้าพรุ่งนี้มีกฎหมายผ่านว่า “Apple เก็บได้แค่เท่าค่าธรรมเนียมบัตรเครดิต” จะเกิดอะไรขึ้น
    ทางเลือกหนึ่งคือ Apple ปิดสโตร์ แล้วจ้างนักพัฒนาระดับสูงหลายร้อยคนมาสร้างไลบรารีแอปของตัวเอง และรับรายได้ 100% ไปเอง สถานการณ์นั้นอาจไม่มีภาษี แต่ก็ไม่รู้ว่าจะเป็นผลลัพธ์ที่ดีกว่าสำหรับนักพัฒนาหรือไม่
  • เพราะอย่างนั้น แอปที่ประสบความสำเร็จทางการเงินใน Play Store และ App Store จึงเป็น เกมที่เหมือนคาสิโน

• ณ จุดนี้จำเป็นต้องจำไว้ว่า หนึ่งในประเด็นที่ Epic แพ้คดีคือ สิทธิของ Apple ในการเก็บค่าธรรมเนียมธุรกรรม
  บทความนี้เกี่ยวกับคำตัดสิน Apple v. Epic มีประโยชน์มาก:
  “ดังที่ได้อภิปรายไว้ในข้อเท็จจริงที่ศาลวินิจฉัย IAP คือวิธีที่ Apple ใช้เก็บค่าธรรมเนียมไลเซนส์จากนักพัฒนาสำหรับการใช้ทรัพย์สินทางปัญญาของ Apple แม้ไม่มี IAP Apple ก็สามารถเรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากนักพัฒนาได้ เพียงแต่จะเก็บค่าธรรมเนียมนั้นได้ยากขึ้นเท่านั้น”
  ศาลไม่พบหลักฐานในบันทึกคดีที่รองรับอัตราเฉพาะที่ Apple เลือก คืออัตรา 30% แต่สรุปว่า Apple มีสิทธิได้รับค่าตอบแทนบางส่วนสำหรับการใช้ทรัพย์สินทางปัญญา
  https://stratechery.com/2021/the-apple-v-epic-decision/
  ผู้พิพากษาเหมือนจะบอกใบ้หลายจุดว่า Epic ควรฟ้องเรื่อง ขนาดของค่าธรรมเนียม ไม่ใช่สิทธิของ Apple ในการเก็บค่าธรรมเนียมเอง

  • ถ้าเป็นอย่างนั้น Epic อาจชนะศึก แต่แพ้สงครามก็ได้ ผมไม่คิดว่านี่จะจบแค่นี้
  • แต่เหตุผลที่ต้องใช้ทรัพย์สินทางปัญญานั้นก็เพราะ Apple ห้าม sideloading ดังนั้น Apple App Store จึงเป็นการผูกขาด
    สุดท้ายก็หวังว่าผลของศาลจะช่วยให้ Apple App Store ถูกปิดหรือเปิดกว้างขึ้น
  • Epic เรียกเก็บ 5% สำหรับ Unreal Engine
    Apple มอบสิ่งต่าง ๆ ให้นักพัฒนามากกว่า game engine หนึ่งตัวอย่างมาก

• ถ้าขอเสริมอีกมุมหนึ่ง เราขายสินค้าใน Amazon ในฐานะผู้ขายบุคคลที่สาม Amazon เก็บค่าคอมมิชชันราว 9% ของราคาขายสินค้า จริง ๆ คือ 12% แต่รวมค่าดำเนินการบัตรเครดิตไว้ด้วย
  อาจพูดได้ว่า “9% เป็นค่าธรรมเนียมที่สมเหตุสมผล ก็โอเค” แต่เราขายสินค้ากายภาพที่มีต้นทุนการผลิต อัตรากำไรขั้นต้นของสินค้าของเราปกติอยู่ที่ 20~25%
  เมื่อหักต้นทุนการผลิตและขนส่งแล้ว สัดส่วนของค่าธรรมเนียม Amazon ในเงินที่เหลืออยู่ก็ใกล้เคียงกับค่าธรรมเนียม App Store ของ Apple
  ถ้าจะเถียงว่าค่าคอมมิชชัน 30% มากเกินไปเมื่อแลกกับการให้สภาพแวดล้อมการซื้อที่น่าเชื่อถือและมีลูกค้าที่พร้อมจ่ายเงิน นี่ก็เป็นเรื่องที่ควรลองคิดดู
  และคงไม่ยากที่จะจินตนาการว่า Amazon มีนโยบายอย่างไรต่อการชักนำลูกค้าออกไปนอก Amazon

  • ลูกค้า Amazon ยังคงเข้าถึงได้บนแพลตฟอร์มอื่น ๆ เช่นกัน พวกเขาใช้บัตรเครดิต ใส่ข้อมูลชำระเงินในเว็บไหนก็ได้ และส่วนใหญ่ก็มักทำเช่นนั้นอยู่บ่อย ๆ ที่อยู่จัดส่งก็เป็นสิ่งที่บริษัทไหน ๆ ก็รับได้
    ผู้ใช้ iPhone โดยปกติไม่ได้พกโทรศัพท์ Android เครื่องที่สองติดตัว และจากการตัดสินใจซื้อ พวกเขาถูกผูกไว้ให้ใช้ชีวิตอยู่กับ App Store เท่านั้นอย่างน้อยหลายปี
    ที่น่าขันกว่านั้นคือ แม้แต่บริการอย่าง Spotify ซึ่งอาจถูกใช้งานเป็นหลักบนอุปกรณ์อื่น ก็ยังต้องจ่าย Apple Tax คุณไม่สามารถสร้างสโตร์เพื่อส่งมอบให้ผู้ใช้ Apple ได้ มีแต่ Apple เท่านั้นที่ทำได้
  • ผมมองว่าความต่างคือ Amazon ไม่ใช่แพลตฟอร์ม เหตุผลที่ขายบน Amazon ก็เพราะทุกคนอยู่ที่นั่น และ Amazon เผาเงินสดมหาศาลเพื่อทำให้เป็นแบบนั้น จนมาร์จินของทุกคนบางยิ่งกว่าอะตอมบนกระดาษ
    ตอนนี้เมื่อพยายามทำเงินจากสิ่งนั้น ก็ยิ่งกลายเป็นสโตร์ที่แย่ลงเรื่อย ๆ และในเนเธอร์แลนด์ ผมจำไม่ได้แล้วว่าครั้งสุดท้ายที่ใช้ Amazon คือเมื่อไหร่
    ถ้าซื้อ iPhone ก็ไม่มีคู่แข่ง เพราะไม่มีเกมอื่นให้เล่น Apple จึงไม่จำเป็นต้องเล่นเกมมาร์จินต่ำ Amazon ไม่เก็บ 9% เวลาคุณไปขายที่อื่น และไม่สนใจถ้าคุณขายถูกกว่าที่อื่น แต่ Apple สนใจ
  • มี สินค้าดิจิทัลมาร์จินต่ำ จำนวนมากที่ Apple บังคับเก็บ 30% เช่น Spotify, Twitch, Patreon เป็นต้น โดยเงินส่วนใหญ่ไปให้ครีเอเตอร์
    ถ้า Apple บังคับเก็บ 30% ของยอดรวม โมเดลก็พังไปเลย
    อีกอย่าง ผมมองว่า Apple App Store เป็นการผูกขาดโดยสมบูรณ์บน iPhone iPhone และแอปสโตร์กลายเป็นสิ่งจำเป็นในชีวิตแล้ว จึงควรเป็นกลางเหมือน net neutrality ผมไม่เข้าใจว่าเราสนับสนุน net neutrality กันได้อย่างไร แต่กลับทนภาษี 30% ของ Apple ได้
  • ผมรู้จักผู้ขายบางรายที่ขายบน Amazon ถ้ารวมค่าโฆษณาด้วย ก็ต้องจ่ายให้ Amazon เกือบ 60% ของราคาขาย
  • ขอเสริมด้วยว่า สำหรับธุรกิจของผมและธุรกิจอื่น ๆ อีกมาก Apple เก็บ 15%
    หากรายได้รวมของธุรกิจแอปทั้งปีต่ำกว่า 1 ล้านดอลลาร์ หรือขาย subscription แล้วสมาชิกยังคงอยู่เกิน 1 ปี Apple จะลดค่าธรรมเนียมเหลือ 15% กล่าวคือ ตั้งแต่ปีที่ 2 ของ subscription ไปจนถึงปีที่ N จะแบ่งกันแบบ 85/15
    ไม่ได้จะปกป้องขนาดของค่าธรรมเนียม แต่ในทางปฏิบัติมันมีความแปรผัน ไม่ใช่ 30% ตายตัวอย่างที่มักถูกอ้างกัน

• ถ้ามองว่าสิ่งนี้โอเค ก็ต้องมองว่า Apple เก็บค่าธรรมเนียมจากทุกสิ่งที่ซื้อผ่านเบราว์เซอร์ของตัวเองได้ด้วยสิ จะคิดเงินกับข้อมูลทุกอย่างที่เข้าออกโทรศัพท์ด้วยก็ได้ไม่ใช่หรือ

  • เคยพูดไปแล้ว แต่ขอพูดอีกครั้งว่า ถ้าเว็บเพิ่งถูกประดิษฐ์ขึ้นในวันนี้ เบราว์เซอร์ จะไม่มีทางได้รับอนุญาตใน App Store แม้แต่เวอร์ชันย่อที่ตัดฟีเจอร์สคริปต์ขั้นสูงออกก็ไม่ได้
    ที่ Apple มีเบราว์เซอร์และอนุญาต “เบราว์เซอร์บุคคลที่สาม” ก็เพราะเว็บตั้งหลักอยู่แล้ว และถ้าไม่มีเว็บ ลูกค้าก็คงไม่ซื้อ
    iPhone และ iPad ไม่ใช่อุปกรณ์คอมพิวติ้งอเนกประสงค์ ไม่ใช่ในเชิงเทคนิค แต่เป็นในเชิงนโยบาย
  • อย่าไปบอกไอเดียทำเงินดี ๆ ให้ Apple ฟังสิ

• เงื่อนไขเหล่านี้เข้มงวดเกินไปจนแอป Kindle อาจยังคงไม่สามารถรองรับ การซื้อในแอป ได้อยู่ดี
  การต้องออกจากแอป Kindle iOS แล้วไปซื้อที่เว็บแอป Kindle นั้นน่าหงุดหงิดจริง ๆ ไม่ใช่เรื่องที่ควรมีต้นทุนต่อ Apple หรือ Amazon ไม่ได้เสี่ยงด้านความปลอดภัย และยังเป็นผลดีต่อผู้บริโภคด้วย
  ถึงอย่างนั้น การที่ Apple กับ Amazon ยังไม่ทำข้อตกลงเพื่ออนุญาตเรื่องนี้ ก็เหมือนเป็นสัญญาณว่า Apple ให้ความสำคัญกับผลประโยชน์เชิงแข่งขันของตัวเองมากกว่าประโยชน์ของผู้ใช้
  หวังว่าสักวันจะมีทางออกบางอย่างให้ซื้อ Kindle ในแอปได้

  • ผมมองอยู่แล้วว่า Apple ให้ ผลประโยชน์ของตัวเองมากกว่าผลประโยชน์ของผู้ใช้ จากข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มีวิธีกรองแอปแบบ “ไม่มีการซื้อในแอป”
  • ตอนนี้ในเบราว์เซอร์บน iPhone ดูเหมือนจะซื้อหนังสือ Kindle ได้จริงแล้ว เป็นเพราะคดีนี้หรือเปล่า?

• เหมือนกับกลยุทธ์ที่ Apple ใช้เมื่อ 1~2 ปีก่อนในเนเธอร์แลนด์ ตอนถูกศาลสั่งให้ต้องอนุญาต การชำระเงินโดยบุคคลที่สาม สำหรับแอปเดตติ้ง
  ข้ออ้างของ Apple คือ 15/30% ไม่ใช่ค่าธรรมเนียมประมวลผลการชำระเงิน แต่เป็นค่าธรรมเนียมทั่วไปสำหรับการใช้โครงสร้างพื้นฐานอย่าง App Store ดังนั้นตรรกะคือ ถ้าคุณประมวลผลการชำระเงินเอง ก็จะหักออกให้เฉพาะต้นทุนประมวลผลการชำระเงินโดยประมาณ ส่วนค่าธรรมเนียมที่เหลือยังต้องจ่ายต่อไป
  ค่าคงที่ 3% ฟังดูเป็นเรื่องไร้สาระจุกจิกมาก เพราะเหมือนคำนวณมาเพื่อให้ผู้พัฒนาที่ใช้วิธีนี้มีต้นทุนรวมแพงขึ้น แต่ศาลเนเธอร์แลนด์ก็ยอมรับ ตอนนี้ต้องรอดูว่าศาลสหรัฐฯ จะว่าอย่างไร
  ผมไม่ได้มองว่าการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมบางรูปแบบกับ App Store นั้นไร้เหตุผลโดยสิ้นเชิง แต่แบบนี้ดูสูงเกินไป จำนวนเงินจริงที่ยอมรับได้เป็นเรื่องที่ถกเถียงกันได้ สิ่งที่ทำให้เรื่องนี้เลวร้ายคือไม่มีทางเลือกอย่าง sideloading

  • ข้ออ้างของ Apple คือค่าธรรมเนียมนี้ไม่ใช่แค่สำหรับโครงสร้างพื้นฐานของ App Store แต่สำหรับ ทุกอย่างรวมถึง SDK
    พร้อมกันนั้นก็เป็นค่าตอบแทนสำหรับช่องทางจัดจำหน่ายที่ทำกำไรสูงมากด้วย
  • เกาหลีก็เหมือนกัน ตอนนี้ผมกำลัง implement ผู้ให้บริการประมวลผลการชำระเงินบุคคลที่สาม ให้ลูกค้าอยู่ และค่าธรรมเนียมก็เท่ากันที่ 27%
    เพียงแต่ยอดขายเป็นแบบ “รายงานด้วยตนเอง” และเท่าที่ได้ยิน บริษัทส่วนใหญ่โกหกกัน
  • มันเลวร้ายตรงไหนนักหนา? เพราะ Apple ประสบความสำเร็จอย่างมากกับผลิตภัณฑ์ของตัวเอง เลยต้องมีเพดานการทำเงินหรือ
    คุณโกรธด้วยไหมที่ชั้นธุรกิจของสายการบินหรืออาหารในโรงหนังแพง? นี่ไม่ใช่วิธีที่ทุนนิยมทำงานหรอกหรือ?

• PWA ของผมออกแบบและสร้างเอง แค่กำหนด manifest แล้ววาง service worker เปล่า ๆ ไว้ก็พอ แบบนั้นแอปแบบ responsive บนมือถือก็จะกลายเป็น PWA ทันที
  ถ้าใส่ใจกับดีไซน์ PWA ก็สามารถดูเหมือนแอปเนทีฟได้เลย ผู้ใช้มีรูปแบบการนำทางที่คาดหวังอยู่ ต้องปรับลำดับชั้นของข้อมูลให้ดี และออกแบบ modal ให้ถูกต้อง ต้องใช้ไอคอนที่คุ้นเคย และใช้ฟอนต์ที่ยังใช้งานได้แม้ตัวอักษรขนาดเล็ก นี่คือพื้นฐานการออกแบบมือถือที่ไม่ขึ้นกับแพลตฟอร์ม
  Firefox เชื่อมกับการตั้งค่าการแสดงผลตัวอักษรของ Android ได้ ถ้า Chrome รองรับตรงนี้ด้วยก็คงดีมาก มันช่วยเพิ่มความรู้สึกเหมือนแอปได้มาก
  ถ้าทำ PWA ก็ต้องสร้างคอมโพเนนต์เนทีฟขึ้นมาใหม่ Material Design 3 Web Components ยังไม่สมบูรณ์ และ Apple ก็ไม่ได้ให้อะไรมาเลย ดังนั้นก็ปรับ border radius ให้เป็น 17px หรือเป็นค่าที่ Apple ใช้ก็ได้ ใช้ backdrop filter blur ด้วยก็ได้
  จะไม่ได้ผลด้านโฆษณาหรือการถูกค้นพบจาก App Store และ Play Store แต่การถูกค้นพบเป็นเรื่องของการตลาด ถ้าต้นทุนการได้มาซึ่งลูกค้าต่ำกว่าค่าคอมมิชชันสินค้า 30% ก็ไม่มีเหตุผลที่จะไม่พาผู้ใช้ไปยังเว็บไซต์ที่ปรับให้เหมาะกับมือถือ

  • iOS PWA ยังเปิดผ่านลิงก์ไม่ได้อยู่หรือเปล่า? ยกเว้นกรณีเปิดจากการแจ้งเตือนที่ push มาในแอปน่ะ
  • ช่วงหลังมีบั๊กของ iOS PWA ทำให้ การสลับโหมดมืด/สว่าง ไม่ทำงาน และ Wake Lock API ก็ไม่ทำงาน
    ฟีเจอร์เหล่านี้ทำงานได้ในเบราว์เซอร์
  • อยากรู้ว่าใช้เฟรมเวิร์กอะไร

• ถ้า sideloading ถูกยืนยันแล้ว ไม่รู้ว่าจะใช้เวลากี่ปี แต่ ค่าคอมมิชชันแบบเอาเปรียบ 27~30% จะลดลงเร็วมากแน่นอน
  ผมเกลียดเรื่องไร้สาระแบบผูกขาดของ Apple ตั้งแต่เล่ห์เหลี่ยมขัดขวางการซ่อม ไปจนถึง ecosystem ที่ถูกล็อกไว้ ทั้งหมดถูกออกแบบมาเพื่อรีดเงินจากผู้บริโภคและนักพัฒนาที่อยู่ภายในกำแพงให้ได้มากที่สุด

  • Apple ไม่มีทางยอมรับ sideloading ในสหรัฐฯ อย่างว่าง่ายแน่ ๆ ชัดเจนว่าจะสู้ไปให้สุดเท่าที่กฎหมายอนุญาต เพื่อรักษา 30% ไว้
    คงจะจำกัด sideloading ตามภูมิศาสตร์อย่างเข้มงวดเฉพาะ EU และอาจพยายามต้านหนักขึ้น โดยโต้แย้งการบังคับใช้ DMA ในศาลให้นานที่สุดเท่าที่ทำได้
    มีโอกาสสูงที่จะงัดลูกไม้อื่น ๆ แบบนี้ออกมาอีก เพื่อพยายามเก็บ 30% กับ app store ของบุคคลที่สามด้วย
  • ผมพนันได้เลยว่าแม้จะเปิดให้ sideloading ได้ ก็จะไม่เปลี่ยนไปมากนัก
    บน Android สามารถ sideload ได้ แต่ค่าคอมมิชชันของ Play Store ก็ใกล้เคียงกับ Apple
    ความเข้าใจผิดตรงนี้คือการเชื่อว่าสองสโตร์นี้แข่งขันกันเพื่อแย่งนักพัฒนา แต่ไม่ใช่เลย สโตร์แข่งขันกันเพื่อแย่งผู้ใช้ แล้วเรียกเก็บเงินจากนักพัฒนาสำหรับสิทธิ์เข้าถึงผู้ใช้เหล่านั้น
    ผู้ใช้ส่วนใหญ่ชอบความปลอดภัยและความสะดวกของ Play, Steam และ Apple iOS Store ตราบใดที่ผู้ใช้ยังใช้ Apple Store เป็นหลักตามค่าเริ่มต้น นิสัย และการเลือกของตัวเอง Apple ก็ไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนอะไรมาก
  • ทำไมมันถึงจะลดลงล่ะ? ผู้ใช้ iPhone ส่วนใหญ่ก็ยังคงไม่ติดตั้งสโตร์ของบุคคลที่สามอยู่ดี และถ้าอยากมีตัวตนจริง ๆ ก็ต้องขายผ่าน App Store
    Google อนุญาตให้มีสโตร์ของบุคคลที่สามและ sideloading แต่ก็ยังสามารถเก็บ 30% ใน Play Store ได้
    ส่วนตัวผมใช้สโตร์ของบุคคลที่สามและ sideloading บน Android แต่ในคนรอบตัวผมไม่มีใครทำแบบนั้นเลย