วิธีรับมือกับหนังสือสั่งให้ยุติการกระทำจากบิ๊กเทค
(12challenges.substack.com)- เช่นกรณีที่ Facebook เอาผิดกับส่วนขยาย Unfollow Everything ซอฟต์แวร์หรืองานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับแพลตฟอร์มบิ๊กเทคอาจถูกกดดันทางกฎหมายได้ ไม่ว่าจะใช้ API อย่างเป็นทางการหรือไม่ก็ตาม
- หนังสือสั่งให้ยุติการกระทำไม่ได้หมายความว่าการฟ้องร้องเริ่มขึ้นทันที แต่ใกล้เคียงกับ เครื่องมือกดดัน ที่ใช้เงื่อนไขการให้บริการและข้อเรียกร้องที่เกินควรเพื่อทำให้อีกฝ่ายหยุด
- ในตอนแรกอย่าตอบกลับด้วยอารมณ์ ควร ระงับชั่วคราว บริการหรือซอฟต์แวร์ที่เป็นเป้าหมายระหว่างหาทนาย และถ้ายังเข้าถึงบัญชีได้ ควรดาวน์โหลดข้อมูลออกมาทันทีเพื่อความปลอดภัย
- แม้จะได้เปรียบทางกฎหมาย การสู้กับบิ๊กเทคก็มีภาระสูงทั้งเงิน เวลา และสุขภาพจิต ทางเลือกที่เป็นจริงจึงมักเหลือแค่การปฏิบัติตาม การปฏิบัติตามบางส่วน การสู้ในศาลสาธารณะ หรือการต่อสู้เมื่อมีทรัพยากรเพียงพอ
- การติดต่อภายหลังโดยอ้างเรื่องการกู้คืนบัญชีหรือข้อตกลงอาจยืดเยื้อได้ ดังนั้นการเชื่อมต่อกับสื่อ นักการเมือง และองค์กรภาคประชาสังคมเพื่อสร้าง แรงกดดันสาธารณะ จะช่วยเพิ่มช่องทางรับมือระยะยาว
ความเสี่ยงที่ควรคาดไว้ตั้งแต่ก่อนจะได้รับหนังสือ
- หากคุณทำซอฟต์แวร์หรืองานวิจัยที่มีปฏิสัมพันธ์กับแพลตฟอร์มบิ๊กเทค ควรพิจารณาล่วงหน้าถึงความเป็นไปได้ที่จะได้รับ หนังสือสั่งให้ยุติการกระทำ
- ในกรณี Unfollow Everything ผู้สร้างไม่ได้คาดการณ์อย่างเพียงพอว่าการทำซอฟต์แวร์ที่ทำงานร่วมกับ Facebook อาจนำไปสู่หนังสือสั่งให้ยุติการกระทำและความเสี่ยงที่จะถูก แบนบัญชีตลอดชีวิต
- ไม่ว่าจะทำงานภายใน API อย่างเป็นทางการหรือบริการอย่างเป็นทางการ หรือทำนอกระบบเหล่านั้น กิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับแพลตฟอร์มบิ๊กเทคก็อาจตกเป็นเป้าหมายความเสี่ยงได้
- มีเงื่อนไขบางอย่างที่อาจลดความเสี่ยงได้ แต่ไม่มีหลักประกัน
- หากทำงานอยู่ในองค์กรขนาดใหญ่ที่มีทีมกฎหมายและทีม PR แพลตฟอร์มอาจคิดทบทวนก่อนส่งหนังสือ
- งานที่มีประโยชน์สาธารณะชัดเจน เช่น งานวิจัยที่หากถูกแบนแล้วจะเกิดกระแสตีกลับมาก อาจลดความเสี่ยงได้
- อย่างไรก็ตาม Facebook เคยส่งหนังสือสั่งให้ยุติการกระทำถึงนักวิจัยของ NYU ในปี 2021 ด้วย จึงไม่ใช่ข้อยกเว้น
การเตรียมตัวล่วงหน้า
- ควรดาวน์โหลด สำเนาข้อมูล ของตนจากแพลตฟอร์มเป็นประจำ
- รวมถึงข้อมูลจากแพลตฟอร์มที่เกี่ยวข้องซึ่งบริษัทบิ๊กเทคเดียวกันเป็นเจ้าของด้วย
- สำคัญเป็นพิเศษหากไม่ได้อยู่ในเขตอำนาจศาลอย่างสหราชอาณาจักรหรือ EU ซึ่งมีสิทธิทางกฎหมายในการขอข้อมูลได้แม้หลังถูกแบน
- ไม่ควรให้ส่วนสำคัญของชีวิตต้องพึ่งพาแพลตฟอร์มนั้น
- ควรหลีกเลี่ยงการใช้เป็นช่องทางหลักในการติดต่อกับคนสำคัญ
- ควรหลีกเลี่ยงการพึ่งพาเป็นช่องทางหลักสำหรับความบันเทิงหรือการติดตามข้อมูลล่าสุด
- ควรคำนึงถึงความเป็นไปได้ที่จะถูกแบนตลอดชีวิตด้วย
- ควรอ่าน เงื่อนไขการให้บริการ ของแพลตฟอร์ม และทำความเข้าใจว่าบริษัทอาจอ้างว่าคุณละเมิดข้อใดได้บ้าง
- ควรปรึกษาทนายในเขตอำนาจศาลของคุณว่างานที่ทำเกี่ยวข้องกับเงื่อนไขการให้บริการ กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา CFAA ฯลฯ อย่างไร และเตรียมช่องทางติดต่อไว้ให้พร้อมเมื่อจำเป็น
สิ่งที่ควรรู้ทันทีหลังได้รับหนังสือ
- ในกรณีจริง หลังจากไม่สามารถล็อกอินบัญชี Facebook และ Instagram ได้ 5 ชั่วโมง ก็ได้รับหนังสือสั่งให้ยุติการกระทำตอนเที่ยงคืนของวันพฤหัสบดี
- การได้รับหนังสือสั่งให้ยุติการกระทำไม่ได้หมายความว่าคุณมีโอกาสสูงที่จะต้องเข้าคุกหรือขึ้นศาลทันที
- หนังสือสั่งให้ยุติการกระทำไม่ได้หมายความว่า กระบวนการทางกฎหมายอย่างเป็นทางการ ได้เริ่มขึ้นแล้ว
- ในเชิงรูปแบบ อาจดูเหมือนขั้นแรกของกระบวนการเช่นนั้น
- แต่ในทางปฏิบัติ บริษัทอาจใช้มันเพื่อข่มขู่ให้คุณทำตามสิ่งที่บริษัทต้องการ
- บริษัทอาจใส่ข้อกล่าวหาและข้อเรียกร้องที่ไม่เป็นความจริง หรืออาจไม่สามารถบังคับใช้ได้ตามกฎหมาย
- การอ้างอิงข้อในเงื่อนไขการให้บริการอาจทำให้คำขู่ดูน่ากลัวขึ้น แต่ตัวเงื่อนไขเองอาจไม่เป็นธรรมหรืออาจไม่ถูกศาลบังคับใช้
- เป้าหมายหลักของหนังสือคือทำให้อีกฝ่าย หยุด
- หากหยุด และไม่ได้ทำเรื่องเลวร้ายมาก ก็มีโอกาสที่เรื่องจะจบลงโดยไม่มีการดำเนินการเพิ่มเติม
- อย่างไรก็ตาม บริษัทอาจติดต่อมาอีกในภายหลังพร้อมข้อเรียกร้องอื่น
- แม้ในหนังสือจะมีข้อกล่าวหาที่เป็นเท็จ หมิ่นประมาท หรือดูหมิ่น ก็ควรกำหนดการกระทำถัดไปก่อน แทนที่จะตอบสนองทันที
สิ่งแรกที่ควรทำ: หยุด หาทนาย และอย่ารีบร้อน
- หากต้นทุนของการระงับซอฟต์แวร์หรือบริการเป้าหมายชั่วคราวไม่ได้สูงมาก และไม่มีเงินพอรับภาระค่ากฎหมาย ควรเลือก หยุดทันที ก่อนเพื่อความปลอดภัย
- การหยุดยังเปิดช่องให้เปลี่ยนการตัดสินใจได้ภายหลังเมื่อเข้าใจสถานการณ์มากขึ้น
- ในหนังสืออาจกำหนดเส้นตายตอบกลับที่กดดันมาก
- ในกรณีตัวอย่าง เส้นตายคือ 48 ชั่วโมง และได้รับหนังสือในเวลาเที่ยงคืนของวันพฤหัสบดี
- 48 ชั่วโมงไม่เพียงพอสำหรับการขอคำปรึกษาทางกฎหมายและตัดสินใจว่าจะตอบสนองอย่างไร
- ก่อนปรึกษาทนาย ไม่ควรรีบตอบกลับ
- หากยังไม่รู้กฎหมายดีพอ คุณอาจทิ้งข้อความทางอีเมลที่บริษัทสามารถใช้เป็นผลเสียต่อคุณได้
- ถึงอย่างนั้น ควรตอบกลับภายในประมาณหนึ่งสัปดาห์
- รายการข้อเรียกร้องอาจรวมถึงการอธิบายวิธีทำงานของซอฟต์แวร์ รายชื่อโดเมนที่ถือครองและแอปที่ดำเนินการ การเปิดเผยรายได้ และการยินยอมไม่ทำบางอย่างในอนาคต
- ในช่วงแรก แทนที่จะยอมรับข้อเรียกร้องทั้งหมด ควรโฟกัสที่การหยุดซอฟต์แวร์หรือบริการ และพักการตอบข้อเรียกร้องไว้ก่อน
- หากยังไม่ถูกแบนจากแพลตฟอร์ม ควร ดาวน์โหลดข้อมูล ของทุกบัญชีทันที
การเป็นฝ่ายถูกกับการชนะได้นั้นต่างกัน
- ในระบบกฎหมายจำนวนมาก สิ่งที่มักมีผลมากกว่าการที่คุณถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ คือคุณมีเงิน เวลา และเจตจำนงพอจะไปจนถึงศาลหรือไม่
- แม้ทนายจะยืนยันจุดอ่อนในเหตุผลทางกฎหมายของอีกฝ่าย การฟ้องร้องหรือสู้คดีกับบิ๊กเทคก็ทำให้คุณต้องเอาการเงิน สุขภาพจิต และเวลาหลายปีไปเสี่ยง
- หากทำงานในมหาวิทยาลัยหรือองค์กรขนาดใหญ่ หรือร่ำรวยมาก คุณอาจเข้าถึงทนายได้ง่ายกว่า
- แต่ภาระทางจิตใจและเวลาจะคุ้มค่าหรือไม่เป็นอีกเรื่องหนึ่ง
- แพลตฟอร์มอาจปฏิเสธการเข้าถึงได้ด้วยเหตุผลหลากหลาย จึงยากจะคาดหวังการกู้คืนบัญชี
- หากไม่มีเงินแต่ต้องการฟ้องร้อง ทางเลือกมีจำกัด
- การระดมทุนจากสาธารณะทำได้ แต่ก็อาจยาก เพราะมีเป้าหมายอื่นอีกมากที่ผู้คนอยากบริจาคมากกว่าคดีทางกฎหมายที่ยากจะชนะกับบริษัทยักษ์ใหญ่
- อาจขอการสนับสนุนค่ากฎหมายจากมูลนิธิอย่าง OSF, Luminate, Reset, Ford Foundation ได้
- มูลนิธิอาจชอบทำงานกับคนที่รู้จักและไว้ใจอยู่แล้ว และค่ากฎหมายอาจเพิ่มขึ้นตามเวลา ทำให้การประเมินจำนวนเงินก็ยากด้วย
- ในระบบกฎหมายบางแห่งของยุโรป ต้นทุนการขึ้นศาลกับบิ๊กเทคอาจต่ำกว่า แต่ภาระด้านเวลาและความมุ่งมั่นอาจใกล้เคียงกัน
ทางเลือกในการตอบสนอง: เพิกเฉย ปฏิบัติตาม ต่อสู้
- การตอบสนองต่อหนังสือสั่งให้ยุติการกระทำมีทางเลือกใหญ่ ๆ สามแบบคือ เพิกเฉย ปฏิบัติตาม และต่อสู้
- การเพิกเฉยอย่างสิ้นเชิงและยังให้บริการซอฟต์แวร์หรือบริการต่อไปเป็นแนวทางที่เสี่ยงมาก
- บริษัทบิ๊กเทคอาจฟ้องร้องจริง และสถานการณ์นั้นจะเป็นภาระหนัก
- การปฏิบัติตามอาจเป็นวิธีที่ง่ายที่สุดในการทำให้ปัญหาหายไปและทำให้ชีวิตกลับสู่ปกติ
- สามารถปฏิบัติตามแบบเลือกบางส่วนได้ เช่น ถอดแอปหรือหยุดบริการ แต่เพิกเฉยต่อข้อเรียกร้องอื่นที่เห็นว่าไม่เป็นธรรมหรือเกินควร
- จากประสบการณ์ มีโอกาสที่บิ๊กเทคจะไม่ตามต่ออีก แต่การติดต่อภายหลังอาจยังดำเนินต่อไปสักระยะ
- หากบัญชีจำเป็นต่อการทำมาหากิน การให้ความร่วมมือกับทุกข้อเรียกร้องอย่างเต็มที่อาจเป็นโอกาสเดียวในกรณีพิเศษ
- ถึงอย่างนั้นก็ไม่มีหลักประกันว่าจะกู้คืนบัญชีได้
- สิ่งสำคัญคืออย่าให้การตอบสนองดูเป็นปฏิปักษ์
- หากมีเวลา เงิน และความมุ่งมั่นเพียงพอ คุณสามารถต่อสู้ได้ แต่แม้จะถูกต้องตามกฎหมาย กระบวนการนี้ก็อาจเจ็บปวดมาก
นำเรื่องไปสู่ศาลสาธารณะ
- หากการดำเนินการทางกฎหมายทำได้ยาก การเปิดเผยต่อสาธารณะอาจเป็นการตอบสนองนอกกระบวนการกฎหมายที่เป็นจริงที่สุดในการสร้างภาระให้บิ๊กเทค
- สามารถแชร์หนังสือและสถานการณ์ในทุกที่ที่เป็นไปได้ และรักษา แรงกดดันสาธารณะอย่างต่อเนื่อง ไม่ใช่จบแค่โพสต์เดียว
- อาจติดต่อผู้สื่อข่าวที่เป็นมิตรเพื่อพยายามให้สถานการณ์กลายเป็นข่าว
- ผู้สื่อข่าวจำนวนมากอาจเปิดรับการติดต่อแบบไม่รู้จักกันมาก่อนผ่านโซเชียลมีเดีย
- อาจขอให้ผู้ใช้แอปที่ใช้งานจริงและผู้สนับสนุนช่วยแชร์โพสต์
- อาจติดต่อกับนักการเมือง เช่น วุฒิสมาชิก ผู้แทน หรือ MP ในพื้นที่
- อย่างน้อยอาจได้การเชื่อมต่อกับผู้สื่อข่าวหรือถ้อยแถลงสนับสนุน
- กลยุทธ์นี้มีแนวโน้มทำงานได้ดีกว่าเมื่อซอฟต์แวร์หรืองานวิจัยมี ลักษณะเพื่อประโยชน์สาธารณะ
- เมื่อความสนใจเพิ่มขึ้น ข้อความจากผู้สื่อข่าว ทวีตสนับสนุน และอีเมลให้กำลังใจอาจถาโถมเข้ามาพร้อมกันจนสร้างความเครียดอย่างมาก
- หากให้สัมภาษณ์ อาจพิจารณาการฝึกตอบสื่อ เพื่อสื่อสารข้อความที่ต้องการและหลีกเลี่ยงไม่ให้คำพูดที่ไม่ต้องการถูกบันทึกไว้
การติดต่อภายหลังที่อาจยืดเยื้อ
- Facebook ส่งอีเมลติดตามผลตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2021 ถึงมิถุนายน 2022 เป็นเวลา ตลอดทั้งปี
- ในช่วงแรก มีการติดต่อภายหลังหลายครั้งให้ยอมรับข้อเรียกร้องทั้งหมดในหนังสือฉบับเดิม
- ต่อมามีช่วงเงียบ และ 7 เดือนหลังจากนั้นก็ส่งเอกสารใหม่ชื่อ ‘Proposed Agreement’ มา
- เอกสารดังกล่าวอ้างความเป็นไปได้ในการกู้คืนบัญชี Facebook และ Instagram หากยอมรับข้อเรียกร้องที่คล้ายกับหนังสือสั่งให้ยุติการกระทำฉบับแรก
- มีข้อเรียกร้องว่าจะไม่สร้างซอฟต์แวร์ที่มีปฏิสัมพันธ์กับ Facebook อีก
- มีข้อกำหนดว่าหากยอมรับแล้วละเมิดเงื่อนไข Facebook จะได้รับเงินอย่างน้อย 30,000 ดอลลาร์โดยอัตโนมัติ
- เนื่องจากเอกสารนี้ไม่ได้รับประกันหน้าที่ในการกู้คืนบัญชีอย่างชัดเจน การลงนามเพื่อหวังจะได้บัญชีคืนจึงเป็นทางเลือกที่ไม่ดี
- แม้จะได้รับความหวังเรื่องการกู้คืนบัญชีด้วยถ้อยคำคล้ายกัน หากภาษาในเอกสารไม่เป็นการรับประกัน การเพิกเฉยอาจสมเหตุสมผลกว่า
- หากจำเป็นต้องกู้คืนบัญชีจริง ๆ อาจให้ทนายร่างคำตอบเพื่อขอแก้ถ้อยคำให้รับประกันการกู้คืนบัญชี
ยอมรับ หรือกดดันต่อไป
- ในกรณีหนังสือสั่งให้ยุติการกระทำส่วนใหญ่ คุณอาจไม่ได้บัญชีกลับคืน ไม่สามารถทำซอฟต์แวร์หรืองานวิจัยที่เป็นปัญหาต่อ และอาจไม่มีเงิน เวลา หรือความมุ่งมั่นพอจะฟ้องร้อง
- หากทำให้ประเด็นใหญ่ที่สุดเท่าที่ทำได้ในศาลสาธารณะ เรื่องนี้จะถูกเพิ่มเข้าไปในรายการกรณีการข่มขู่ทางกฎหมายของบิ๊กเทค และอาจกลายเป็นวัตถุดิบในการอภิปรายด้านกฎระเบียบที่นักการเมืองอ่าน
- หลังจากนั้น การยอมรับสถานการณ์และย้ายไปทำงานอื่นอาจเป็นทางเลือกที่เป็นจริง
- หากไม่ยอมรับจนถึงที่สุด ก็สามารถเขียนต่อไป ส่งอัปเดตให้นักการเมือง และกดดันให้กรณีการคุกคามของบิ๊กเทคนำไปสู่การกำกับดูแลได้
- สามารถเชื่อมต่อกับองค์กรในชุมชนเทคโนโลยีที่อาจดำเนินการทางกฎหมายเพื่อปกป้องนักพัฒนาและนักวิจัย เช่น Knight First Amendment Institute
- หากร่วมมือกับคนอื่นที่ถูกกำหนดเป็นเป้าหมายอย่างไม่เป็นธรรมในลักษณะเดียวกัน ก็สามารถเรียกร้องการเปลี่ยนแปลงร่วมกันได้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
เป็นบทความที่ยอดเยี่ยม
ผมไม่ใช่ทนายความ แต่ตลอดหลายสิบปีที่ผ่านมาเคยได้รับ จดหมายสั่งให้หยุดและละเว้น (C&D) หลายครั้งด้วยเหตุผลต่าง ๆ และครั้งแรกน่ากลัวมากจริง ๆ
ตั้งแต่ครั้งที่สองเป็นต้นมา พอเข้าใจว่าท้ายที่สุดมันก็แค่บริษัทกำลังบอกว่า “เราไม่ชอบสิ่งที่คุณทำ” เลยไม่น่ากลัวเท่าเดิม
เมื่อได้รับ C&D สิ่งแรกคือคุยกับทนายความและตรวจดูว่าอีกฝ่ายกำลังมีปัญหากับเรื่องอะไร ถ้าพิจารณาแล้วว่ากำลังทำสิ่งที่อาจเสี่ยงทางกฎหมาย ก็แก้ไข
ถ้าไม่ใช่ ทนายความก็แค่ยืนยันว่าได้รับแล้ว จากนั้นก็เพิกเฉย
ถ้าอีกฝ่ายมีข้อร้องเรียนที่ร้ายแรงจริง ๆ ก็ต้องฟ้องร้องจริง ๆ แต่จนถึงตอนนี้ยังไม่เคยถูกฟ้อง
โดยส่วนตัว ถ้าทนายความของคนอื่นถึงกับส่งจดหมายข่มขู่มา ผมรู้สึกเหมือนเป็นสัญญาณว่าผมกำลังทำ สิ่งที่มีคุณค่า อยู่
ผมไม่ใช่ทนายความ ดังนั้นสถานการณ์ของแต่ละคนอาจต่างกัน
“ถ้าหยุดทำ จะให้ 10,000 ดอลลาร์” สำหรับพวกเขาเป็นเงินเล็กน้อย และน้อยกว่าค่าใช้จ่ายทางกฎหมายมาก แถมสำหรับโปรเจกต์ส่วนตัวที่ยังไม่ได้ทำเงินก็ถือว่าเป็นเงินก้อนใหญ่พอสมควร
หรือ “ถ้าหยุดทำงานเกี่ยวกับ X จะเสนองานให้ดูแล X” ก็ดูเป็นกลยุทธ์ที่ดี
ถ้าคนคนนั้นแสดงให้เห็นแล้วว่ามีความสามารถจนเป็นภัยต่อบริษัท การพยายามจ้างเขาก็สมเหตุสมผลมาก
ทนายความบอกว่าไม่ใช่เรื่องใหญ่อะไร และจริง ๆ แล้วอีกฝ่ายยังถือว่าพูดจาสุภาพพอสมควร หลังจากตอบกลับไปก็แก้ปัญหาได้ด้วยดี
สุดท้ายมันช่วยให้เรารู้ตัวว่าเรากำลังเผลออ้างถึงแบรนด์อื่นแทนแบรนด์ของเราเอง
บทความนี้ตั้งสมมติฐานไว้ว่า somehow จำเป็นต้องตอบ ซึ่งแปลก
ถ้าจดหมายนั้นไร้เหตุผล เช่น อ้างอิงจาก ข้อกำหนดการให้บริการ ที่คุณไม่เคยลงนาม ก็น่าจะเพิกเฉยและไม่เสียเงินค่ากฎหมายดีกว่า
คนที่พูดง่าย ๆ ว่าให้หาทนายความ อาจเป็นไปได้สูงว่าแทบไม่เคยจ้างทนายจริง ๆ
ส่วนใหญ่จะบอกว่า “ขึ้นอยู่กับสถานการณ์” แล้วโยนศัพท์กฎหมายสองสามคำให้ไปค้นต่อเท่านั้น
ถ้าโชคดีได้เจอทนายความที่ดี ก็อาจได้ฟังความเห็นเกี่ยวกับสาระสำคัญของจดหมาย แต่ทนายความจำนวนมากระมัดระวังเกินไปจนแทบไม่มีประโยชน์ในทางปฏิบัติ
C&D แทบไม่มีต้นทุนสำหรับฝ่ายที่ส่ง และไม่เหมือนกับการถูกฟ้องจริง
กรณีที่ไปถึงการยื่นฟ้องจริงมีน้อยมาก และถ้าถึงตอนนั้นค่อยหาทนายก็ได้ การเสียเงินตั้งแต่ก่อนหน้านั้นผมมองว่าเป็นการสิ้นเปลือง
ในความเป็นจริง มีหลายกรณีที่คนคิดว่าตัวเองเข้าใจ ทั้งที่ไม่ได้เข้าใจจริง แล้วสุดท้ายก็ไปติดปัญหาทางกฎหมาย
ข้อแรกในส่วน “ตัดสินใจว่าจะตอบสนองอย่างไร” คือ “1. เพิกเฉย”
เพียงแต่เขาบอกว่าการเพิกเฉยในความหมายที่รวมถึงการทำพฤติกรรมซึ่งเป็นต้นเหตุของ C&D ต่อไปด้วย อาจมีความเสี่ยง
เคยได้รับ อีเมล C&D จากทนายของ FB เป็นระยะ ๆ เพราะซอฟต์แวร์ที่ไม่เป็นอันตรายซึ่งเคยเผยแพร่ไว้
ผมเพิกเฉยโดยสิ้นเชิง ไม่แม้แต่ยืนยันว่าได้รับ แล้วในที่สุดมันก็หยุดไป
ดูเหมือนพวกเขามุ่งความพยายามไปที่เป้าหมายที่ดูเหมือนจะตอบสนองต่อการข่มขู่ และผมมองว่านี่เป็นการคุกคาม 100%
พวกเขาน่าจะมีรายชื่อส่ง C&D อยู่เป็นร้อยเป็นพันราย และถ้าไม่ตอบ ก็อาจถึงขั้นต้องฟ้อง John Doe เพื่อขอข้อมูลตัวตนจาก ISP
โอกาสที่ความพยายามขนาดนั้นจะคุ้มค่าน่าจะต่ำ
เช่น การทำ ตารางคะแนน สำหรับ poke ก็ดูเหมือนจะถูกมองว่าละเมิดข้อกำหนด
ถ้าสัมภาษณ์ได้ โปรดติดต่อผ่านข้อมูลติดต่อบนเว็บไซต์ส่วนตัว louis.work
มีหลายกรณี เช่น Power Ventures, BrandTotal, Octoparse, Voyager Labs และอัตราชนะคดีก็อยู่ราว ๆ 80–90%
แน่นอนว่าพวกเขาส่ง C&D มากกว่าการฟ้องร้องมาก แต่การมองว่าเป็นคำขู่ลอย ๆ อย่างสิ้นเชิงก็ไร้เดียงสาเกินไป
จากมุมมองของทนายความที่เคยรับมือกับ “ทีมป้องกันการสแครปข้อมูล” ของ Meta อาจมีช่องทางสำหรับ การตกลงกันอย่างราบรื่น มากกว่าที่คิด
แน่นอนว่าขึ้นอยู่กับรายละเอียดว่าคุณกำลังทำอะไรอยู่
Meta เองก็ไม่ใช่ว่าไม่รู้ว่าตัวเองถูกจับตาทั้งทางสังคมและด้านกฎระเบียบอย่างมาก ดังนั้นถ้าคุณยินดีปรับให้สอดคล้องกับข้อพิจารณาบางอย่าง บางครั้งพวกเขาก็ยืดหยุ่น
ไม่ว่าจะทางไหน แนะนำให้หาทนายความที่มี ความเชี่ยวชาญเฉพาะอุตสาหกรรม และรู้แนวปฏิบัติของวงการนั้น
C&D มีได้ตั้งแต่แรงกดดันแบบขู่เอาไว้ก่อน ไปจนถึงสัญญาณล่วงหน้าที่แน่นอนของการฟ้องร้อง และหากไม่มีความรู้ในอุตสาหกรรม ก็ยากจะแยกออกว่าเป็นแบบไหน
เช่น ตัวบล็อกโฆษณา หรือส่วนขยายที่เปลี่ยนการแสดงผลของเว็บไซต์บางแห่ง
อยากรู้ด้วยว่าพวกเขาเข้มงวดมากไหม และสนใจคนที่อยู่นอกสหรัฐฯ ด้วยหรือเปล่า
น่าเสียดายที่แม้จะยอมรับว่า C&D จากบริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่อาจมีจุดประสงค์เพื่อคุกคาม อาจเป็นเท็จ และอาจบังคับใช้ไม่ได้ แต่กลับไม่ได้พูดถึงความเป็นไปได้ในการตอบโต้แบบ Arkell v. Pressdram เลย
https://en.wikipedia.org/wiki/Private_Eye#Libel_cases
จะเพิ่มส่วนที่พูดถึงแนวทางที่สร้างสรรค์กว่านี้
ตัวอย่างเช่น เมื่อกี้ได้คุยกับ Mohammed Shah ซึ่งเป็นผู้รับ C&D อีกคน เขาบอกว่าเขารู้สึกดีขึ้นด้วยการสะกดชื่อทนายความที่คุกคามเขาผิดแบบไม่ซ้ำกันทุกครั้งที่ตอบกลับ
ดีต่อขวัญกำลังใจ
เป็นบทความที่ดีมาก แต่ก็น่าหดหู่ตรงที่บริษัทใหญ่สามารถบดขยี้คนตัวเล็กได้อย่างง่ายดาย
คำพูดที่ว่า “ไม่สำคัญว่าคุณจะถูกหรือไม่ สำคัญว่าคุณมี เงิน เวลา และพลังใจ ที่จะขึ้นศาลหรือเปล่า” ถึงจะมีข้อยกเว้นอยู่บ้าง แต่คงเป็นจริงใน 99% ของกรณี
ส่วนตัวเคยอยู่ในสถานการณ์กึ่งฟ้องร้องกับบุคคลที่ร่ำรวยมากคนหนึ่งเหมือนกัน ผลออกมาไม่ดี และต้องกลืนศักดิ์ศรีของตัวเองลงไป
ส่วนสุดท้ายอาจเป็นส่วนที่ยากที่สุด
การรู้ด้วยเหตุผลว่าโลกไม่ยุติธรรม กับการยอมรับเมื่อมันเกิดขึ้นกับตัวเองจริง ๆ นั้นต่างกันโดยสิ้นเชิง
เพราะมีทรัพยากรมากกว่าเหยื่อ จึงสามารถทำพฤติกรรมน่าสงสัยอย่างการลากรถที่ตามกฎหมายแล้วลากไม่ได้ต่อไปได้โดยมีความเสี่ยงต่ำ
เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นตลอด
เป็นหัวข้อและบทความที่น่าสนใจ
เห็นด้วยว่าการอ่านไว้ล่วงหน้าและเก็บไว้ในมุมหนึ่งของความคิด ก่อนที่จะตกอยู่ในสถานการณ์ตึงเครียดแบบนี้จริง ๆ นั้นมีประโยชน์
แต่สิ่งที่ไม่เข้าใจทุกครั้งที่เห็นเรื่อง C&D คือ ในเมื่อทำเรื่องที่อยู่ในพื้นที่สีเทา ทำไมตั้งแต่แรกถึงต้องทิ้ง ร่องรอยเอกสาร ที่ทำให้อีกฝ่ายส่ง C&D มาได้
ถ้ากำลังสร้างซอฟต์แวร์ที่ช่วยตบหน้าผู้มีอำนาจหรือบริษัทอย่าง Facebook หรือเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ การโพสต์ซอร์สแบบไม่ระบุตัวตนลงในฟอรัมสักแห่งก็น่าจะทำให้หยุดได้ยากไม่ใช่หรือ
ไม่เข้าใจว่าทำไมต้องสร้าง repository ทางการบน GitHub ที่ผูกกับอีเมลชื่อจริงเพื่อหวังเครดิต
หมายถึงกรณีที่ชัดเจนว่าบริษัทต้องไม่ชอบแน่ ๆ เช่น YouTube Vanced หรือประเด็นม็อด Portal ของ Valve/Nintendo เมื่อเร็ว ๆ นี้
ถ้าคนสร้างไม่ได้พาตัวเองไปเสี่ยงถูกฟ้องเอง โปรเจกต์น่าจะดำเนินต่อไปได้หรือเปล่า เลยสงสัยว่าผม/ฉันไร้เดียงสาไปไหม
การสร้าง บัญชี GitHub แบบไม่มีร่องรอยเอกสาร นั้นง่ายมาก
คนที่ได้รับ C&D ดูเหมือนจะอยากเป็นที่รู้จัก
เคยได้รับ C&D หลายครั้ง เพียงเพราะเผยแพร่ข้อมูลสาธารณะผ่านเว็บอินเทอร์เฟซ ซึ่งเป็นไฟล์ CSV ขนาดใหญ่ที่รัฐบาลสหรัฐฯ ให้มาโดยตรงตาม FOIA หรือก็คือ ข้อมูลเงินกู้ PPP
สิ่งที่ทำคือทำให้ค้นหาผู้รับเงินกู้ได้ง่าย และวิเคราะห์การกระจายเงินเยียวยาโควิดได้
หลายคนที่ส่ง C&D มาภายหลังถูกฟ้องข้อหาหลอกลวงรัฐบาล และบางคนก็ทำได้ห่วยแตกจนน่าขัน
อยากรู้ว่าช่วยแชร์ลิงก์ผลลัพธ์ได้ไหม
เป็นเรื่องน่าเศร้าที่คนส่วนใหญ่มี ความรู้เท่าทันกฎหมาย ต่ำกว่าความรู้เท่าทันวิทยาศาสตร์
ทั้งที่กฎหมายส่งผลต่อชีวิตโดยรวมบ่อยกว่า
โรงเรียนควรสอนเด็ก ๆ ว่าจะไม่ถูกกฎหมายเล่นงานได้อย่างไร
โดยเฉพาะ สิทธิผู้เช่า นั้นสำคัญมาก แต่แทบไม่มีคนรอบตัวที่เข้าใจ หรือรู้ว่าเจ้าของบ้าน/บริษัทจัดการจะกล้าเอาเปรียบได้แค่ไหนหากปล่อยให้ทำ
พฤติกรรมแบบเดียวกันนี้ก็เห็นได้ในความรู้เท่าทันทางการแพทย์
การศึกษาอาจช่วยในส่วนนั้นได้
การจะเป็นทนายความต้องใช้เวลาศึกษาและสอบหลายปีนั้นมีเหตุผลอยู่
เคยได้ยินว่าค่าใช้จ่ายในการฟ้องร้อง Big Tech ในระบบกฎหมายบางส่วนของยุโรปต่ำกว่า
ไม่ใช่ทนาย และยิ่งไม่ใช่ทนายยุโรป แต่ได้ยินมาว่าเทคนิคการยื่นคำร้องไร้สาระถี่ ๆ เพื่อทำให้อีกฝ่ายหมดเงินนั้นใช้ได้ไม่ค่อยจริงในเขตอำนาจศาลยุโรปส่วนใหญ่
เพราะแม้ในขั้นตอนคำร้องก็ใช้หลัก แพ้แล้วจ่าย ผู้แพ้ต้องรับภาระค่าใช้จ่าย ดังนั้นถ้าพยายามทำให้อีกฝ่ายจมด้วยคำร้องขยะ ก็เท่ากับมอบรายได้ง่าย ๆ ให้ทนายของอีกฝ่ายแทน
มีโอกาสแค่ไหนที่สหรัฐฯ จะนำระบบแบบนั้นมาใช้?
ในบางขอบเขตกฎหมาย ฝ่ายที่ชนะคดีสามารถได้รับค่าทนายความคืนได้ แต่เท่าที่นึกออกตอนนี้ ไม่มีที่ไหนที่เป็นข้อบังคับโดยอัตโนมัติ
ศาลเป็นผู้ตัดสิน และจะง่ายหรือยากก็ขึ้นอยู่กับสาขากฎหมาย
เช่น กฎหมายสิทธิบัตรระบุว่าสามารถให้ค่าทนายความในคดีพิเศษได้ ส่วนกฎหมายลิขสิทธิ์บอกเพียงว่าอยู่ในดุลยพินิจของศาล
เหตุผลที่นำหลักแพ้แล้วจ่ายมาใช้กับคดีแพ่งของสหรัฐฯ โดยรวมได้ยาก คือ ในยุโรป สิทธิและกฎระเบียบที่หน่วยงานรัฐมีอำนาจบังคับใช้ หลายครั้งในสหรัฐฯ กลับต้องอาศัยคดีแพ่งที่เอกชนเป็นผู้ยื่น
หลักแพ้แล้วจ่าย อาจทำให้บุคคลลังเลที่จะฟ้องร้องนิติบุคคลที่ใหญ่กว่าและร่ำรวยกว่า เพราะคดีแทบไม่มีวันที่จะชัดเจนแบบแน่นอน
ในคดีที่โอกาสชนะในเนื้อหาหลักสูสีกัน คืออาจชนะได้แต่ไม่แน่นอน คุณอาจอยากยอมแพ้ตั้งแต่เนิ่น ๆ เพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงที่จะต้องรับภาระค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของ BigCo ด้วย
มันไม่ใช่อาหารกลางวันฟรี แต่เป็นระบบที่ย้ายจุดเจ็บปวดไปยังคดีอีกประเภทหนึ่ง