ตำรวจเข้าถึงข้อมูลส่วนตัวออนไลน์ของคุณได้อย่างไร

• กฎหมายของรัฐบาลกลางและของแต่ละรัฐ ในสหรัฐฯ ให้อำนาจหน่วยงานสืบสวนในการขอข้อมูลส่วนบุคคลที่ให้ไว้กับบริการออนไลน์ได้
• หน่วยงานสืบสวนสามารถเข้าถึงข้อมูลได้หลายรูปแบบผ่านกระบวนการทางกฎหมาย เช่น ข้อมูลสมาชิก เมทาดาทา เนื้อหาที่จัดเก็บไว้ และเนื้อหาระหว่างการสื่อสาร
• คำขอเหล่านี้แบ่งได้เป็น หมายเรียก คำสั่งศาล หมายค้น และซูเปอร์หมายค้น โดยแต่ละกระบวนการมีระดับหลักฐานที่ต้องใช้และเงื่อนไขการแจ้งผู้ใช้แตกต่างกัน
• ผู้ให้บริการสามารถเสริมความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ได้ด้วย การเก็บข้อมูลให้น้อยที่สุด รายงานความโปร่งใส และการเข้ารหัสแบบ end-to-end (e2ee)
• เมื่อทั้งผู้ใช้และผู้ให้บริการร่วมกันรับมือ ก็จะช่วย ยับยั้งการสอดส่องที่เกินขอบเขตและการใช้ข้อมูลในทางที่ผิด ได้

---

โครงสร้างทางกฎหมายของการเข้าถึงข้อมูลส่วนตัวออนไลน์

• หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของสหรัฐฯ สามารถขอ ข้อมูลส่วนบุคคล ที่เก็บไว้ในบริการออนไลน์ผ่านกระบวนการทางกฎหมายหลายรูปแบบ
  • กฎหมายของรัฐบาลกลางและของแต่ละรัฐเป็นตัวกำหนดอำนาจการเข้าถึงดังกล่าว
  • ผู้ใช้ควรตระหนักถึงความเสี่ยงทางกฎหมายนี้ตั้งแต่ช่วงที่มีการแบ่งปันข้อมูล
• ตั้งแต่ยุคแรกของอินเทอร์เน็ตก็มีกรณี ยึดค้นเกินขอบเขต อยู่แล้ว และปัจจุบันไม่ใช่แค่บริการขนาดใหญ่ แต่ผู้ดูแลเซิร์ฟเวอร์ส่วนตัวก็อาจตกเป็นเป้าหมายได้
• “คลาวด์” ในท้ายที่สุดก็คือ คอมพิวเตอร์ของคนอื่น ดังนั้นผู้ให้บริการจึงมีหน้าที่ปกป้องความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ภายในขอบเขตที่กฎหมายอนุญาต

ประเภทของข้อมูลที่สามารถถูกเก็บรวบรวมได้

• ข้อมูลสมาชิก: ชื่อ ข้อมูลการชำระเงิน IP อีเมล หมายเลขโทรศัพท์ และข้อมูลอื่นที่ให้ไว้เมื่อใช้บริการ
  • ข้อมูลเหล่านี้สามารถใช้ระบุตัวผู้ใช้จริงของบัญชีที่ดูเหมือนไม่ระบุตัวตนได้
• ข้อมูลที่ไม่ใช่เนื้อหา (เมทาดาทา): เวลาเชื่อมต่อ คู่สื่อสาร รูปแบบการใช้งาน เป็นต้น
  • หน่วยงานสืบสวนสามารถใช้ข้อมูลเหล่านี้เพื่อติดตาม เครือข่ายความสัมพันธ์ทางสังคม หรือประวัติการล็อกอินได้
• เนื้อหาที่จัดเก็บไว้: ข้อความ ฉบับร่าง และเนื้อหาจริงอื่นที่บริการสามารถเข้าถึงได้
  • อาจใช้เพื่อรวบรวมหลักฐานคดี หรือในกรณีที่คำขอกว้างเกินไป อาจ ครอบคลุมข้อมูลของผู้ใช้รายอื่นด้วย
• เนื้อหาระหว่างการส่ง: ข้อมูลแบบเรียลไทม์ขณะมีการสื่อสาร
  • หน่วยงานสืบสวนอาจ สั่งให้บริการดักฟัง ได้ และความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ที่เกี่ยวข้องก็จะได้รับผลกระทบด้วย

กระบวนการทางกฎหมายที่ใช้เข้าถึงข้อมูล

• หมายเรียก (Subpoena)
  • ออกได้โดยไม่ต้องได้รับอนุมัติจากผู้พิพากษา และเพียงแค่พิสูจน์ว่ามีความเกี่ยวข้องกับการสืบสวน
  • เนื่องจากขาดการกำกับดูแลจากศาลเพียงพอ จึงมี ความเสี่ยงต่อการใช้อำนาจในทางที่ผิด สูง
• คำสั่งศาล (Court Order)
  • ต้องได้รับอนุมัติจากผู้พิพากษาตามกฎหมายเฉพาะ
  • ตัวอย่าง: สามารถขอข้อมูลที่ไม่ใช่เนื้อหาได้ตาม Stored Communications Act (SCA)
• หมายค้น (Search Warrant)
  • ผู้พิพากษาเป็นผู้ออก และต้องพิสูจน์ เหตุอันน่าเชื่อว่ามีหลักฐานของอาชญากรรมอยู่ (probable cause)
  • โดยทั่วไปไม่สามารถคัดค้านล่วงหน้าได้ และอาจมี คำสั่งปิดปาก (gag order) กำกับมาด้วย
• ซูเปอร์หมายค้น (Super Warrant)
  • ใช้สำหรับดักฟังการสื่อสารแบบเรียลไทม์ โดยต้องมีเงื่อนไข การใช้วิธีอื่นจนหมดแล้ว (exhaustion) และ การจำกัดขอบเขตการเก็บข้อมูล (minimization)
  • ระหว่างการดักฟังจะไม่สามารถแจ้งเป้าหมายได้ และบางกรณีมีหน้าที่ต้องแจ้งภายหลังเมื่อการดักฟังสิ้นสุดลง
• คำสั่งห้ามเปิดเผย (Gag Order)
  • หน่วยงานสืบสวนใช้เพื่อห้ามผู้ให้บริการเปิดเผยว่ามีการสอดส่องเกิดขึ้น
  • EFF ยังคงคัดค้านอย่างต่อเนื่องเพราะกังวลว่าอาจกระทบต่อเสรีภาพในการแสดงออก

วิธีที่ผู้ให้บริการสามารถเพิ่มการคุ้มครองผู้ใช้

• ปฏิบัติตามกระบวนการทางกฎหมายอย่างเคร่งครัด: การให้ข้อมูลอย่างไม่เป็นทางการหรือยกเว้นให้เป็นกรณีพิเศษอาจนำไปสู่การละเมิดความเป็นส่วนตัว
  • แม้แต่โฮสต์รายเล็กก็ควรมีคำปรึกษาทางกฎหมายเพื่อรับมือกับคำขอที่ไม่เป็นธรรม
• คัดค้านคำขอที่ไม่ชอบธรรม: หากข้อเรียกร้องกว้างเกินไปหรือขัดรัฐธรรมนูญ ก็อาจขอให้ศาลเพิกถอนได้
• แจ้งผู้ใช้: หากกฎหมายไม่ได้ห้ามไว้ ควรรีบแจ้งผู้ใช้ว่ามีคำขอเกิดขึ้น
• นโยบายความเป็นส่วนตัวที่ชัดเจน: แทนที่จะใช้ถ้อยคำคลุมเครืออย่าง “จะให้ข้อมูลเมื่อจำเป็น” ควรระบุให้ชัดถึง เจตนาที่จะต่อต้านให้มากที่สุดภายในขอบเขตกฎหมาย
  • การออกรายงานความโปร่งใสเป็นประจำช่วยสร้างความเชื่อมั่นได้
• เก็บข้อมูลให้น้อยที่สุดและลดระยะเวลาเก็บรักษา
  • ข้อมูลที่ไม่จำเป็นอาจตกเป็นเป้าของหน่วยงานสืบสวนได้ ดังนั้น นโยบายลบอัตโนมัติ และ ฟีเจอร์ข้อความหายเอง จึงมีประสิทธิภาพ
• จำกัดการแบ่งปันข้อมูล
  • ลดการแชร์กับระบบล็อกอินของบุคคลที่สาม เครือข่ายโฆษณา และ data broker
  • ช่วยปิดช่องทาง การเข้าถึงข้อมูลเพื่อสืบสวนแบบอ้อมผ่าน data broker
• การเข้ารหัสแบบ end-to-end (e2ee) ที่แท้จริง
  • เป็นโครงสร้างที่แม้แต่ผู้ให้บริการเองก็ไม่สามารถอ่านข้อความได้
  • ตัวอย่าง: Signal เก็บไว้เพียง หมายเลขโทรศัพท์ วันที่สร้างบัญชี และวันที่เข้าใช้งานครั้งล่าสุด
  • การเข้ารหัสที่มี backdoor หรือ การสแกนฝั่งไคลเอนต์ ขัดกับหลักการของ e2ee

มาตรการป้องกันที่ผู้ใช้ทั่วไปทำได้

• การปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลเริ่มจาก การเลือกใช้บริการที่เชื่อถือได้ และ การตั้งค่าความปลอดภัยให้เข้มงวดขึ้น
• สามารถเรียนรู้การประเมินความเสี่ยงและวิธีรับมือได้จากเอกสาร Surveillance Self-Defense (SSD) ของ EFF
• ใช้ส่วนขยายเบราว์เซอร์อย่าง Privacy Badger เพื่อป้องกันการติดตามข้อมูล
• ความเป็นส่วนตัวต้องอาศัย ความร่วมมือร่วมกัน และการมีส่วนร่วมทั้งด้านการศึกษาและการผลักดันนโยบายเป็นสิ่งสำคัญ
• การเข้าร่วมขบวนการปกป้องสิทธิทางดิจิทัลในระดับท้องถิ่นและระดับประเทศสามารถนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงระยะยาวได้

[GN⁺]

ความคิดเห็นบน Hacker News

• กำลังใช้ CryptPad ที่ปกป้องเอกสารสำหรับทำงานร่วมกันด้วย การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง
  โดยเฉพาะแอป Kanban ที่เร็วมาก เมื่อเทียบกันแล้ว Trello หนักและช้าเกินไป
  อีกอย่างที่แนะนำคือ โปรโตคอล XMPP ซึ่งรองรับการเข้ารหัสแบบ E2E ด้วย OMEMO (หรือที่เรียกว่า Signal protocol) และกำลังใช้ไคลเอนต์ Dino (เดเบียน) กับ Conversations (แอนดรอยด์) อยู่
  ใช้โทรเสียงและวิดีโอได้เหมือน WhatsApp และยังเชื่อมต่อกับคนใหม่ ๆ ผ่านช่องสาธารณะได้ด้วย
  ผู้ให้บริการเซิร์ฟเวอร์หาได้ที่ providers.xmpp.net ชอบตรงที่ทั้งหมดอิงกับ ซอฟต์แวร์เสรี

• ประโยคที่ว่า “คลาวด์ไม่มีจริง มันก็เป็นแค่คอมพิวเตอร์ของใครสักคน” ทำให้ประทับใจ
  พอเห็น EFF อ้างคำพูดของ Stallman ตอนนี้ ก็เหมือนกำลังยอมรับว่าในท้ายที่สุดเขาพูดถูก

  • คิดว่า EFF ไม่ได้เคยปฏิเสธมุมมองของ Stallman
    การคัดค้านการกลับมาได้รับเลือกใน FSF เมื่อปี 2021 เป็นเพราะ ปัญหาด้านพฤติกรรม ของเขา ไม่ใช่เพราะปรัชญาซอฟต์แวร์เสรี
  • มีความเป็นไปได้ว่ามีมนี้ไม่ได้มาจาก Stallman
  • Stallman อาจพูดถูกหลายเรื่องเกี่ยวกับซอฟต์แวร์เสรี แต่ในเชิงบุคลิกแล้วน่าผิดหวังจาก คดี Epstein และคำพูดที่เกี่ยวกับผู้เยาว์

• นายหน้าข้อมูล คือช่องโหว่ของการสอดส่องที่ถูกกฎหมาย
  ตำรวจสามารถซื้อข้อมูลส่วนบุคคลจากนายหน้าข้อมูลเชิงพาณิชย์ได้โดยไม่ต้องมีหมายศาล
  ตลาดแบบนี้ไม่มีการกำกับดูแล จึงเลี่ยง กลไกคุ้มครองความเป็นส่วนตัว แบบดั้งเดิมได้ทั้งหมด
  การดักฟังการสื่อสารแบบเรียลไทม์ต้องใช้ ‘หมายศาลพิเศษ’ แต่คนส่วนใหญ่ไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามีสิ่งนี้อยู่
  อีกทั้ง คำสั่งปิดปาก (gag order) ยังทำให้บริษัทไม่สามารถแจ้งผู้ใช้ได้ว่ามีการร้องขอข้อมูล จึงยิ่งปกปิดขนาดของการสอดส่องเอาไว้

• คิดว่าส่วนในบทความที่บอกว่า ‘หมายค้นสำหรับการสื่อสารที่ถูกเก็บไว้ ไม่สามารถคัดค้านล่วงหน้าได้’ นั้นไม่ถูกต้อง
  ในความเป็นจริง บริษัทต่าง ๆ มักยื่นคัดค้านโดยอ้าง ความไม่เฉพาะเจาะจง หรือ ภาระที่มากเกินไป
  ตัวอย่างเช่น Google เปิดเผยว่าให้ข้อมูลเพียงราว 90% ของหมายค้นที่ได้รับในปี 2024
  ระบบกฎหมายของสหรัฐมีโครงสร้างแบบที่ไม่ได้หยุดพฤติกรรมไม่เหมาะสมของตำรวจตั้งแต่ต้น แต่เป็นการ ห้ามนำผลลัพธ์ไปใช้เป็นพยานหลักฐานในศาล มากกว่า

  • พยานหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายอาจถูกตัดทิ้งได้
    แต่การค้นต้องมี หมายศาลล่วงหน้า ดังนั้นกฎหมายจึงถูกออกแบบมาเพื่อป้องกันการเก็บข้อมูลตั้งแต่แรกด้วย

• น่าเสียดายที่บทความแทบไม่พูดถึงความสัมพันธ์ระหว่างข้อมูลในสหรัฐกับ หน่วยข่าวกรองต่างประเทศ
  อยากรู้ว่าจริง ๆ แล้วเวลาหน่วยงานสืบสวนจากต่างประเทศขอข้อมูลผู้ใช้บริการในสหรัฐนั้นมีกระบวนการอย่างไร
  ตัวอย่างเช่น ถ้าเจ้าหน้าที่สืบสวนจากต่างประเทศไปขอข้อมูลเจ้าของเว็บไซต์บางแห่งจาก ผู้รับจดทะเบียนโดเมน .com ที่อยู่ในสหรัฐ เรื่องแบบนี้ถูกดำเนินการอย่างไรจริง ๆ
  กรณีที่เกี่ยวข้องที่นึกออกคือคดีที่ FBI พยายามเปิดเผยตัวตนผู้ก่อตั้ง archive.today

• เพิ่งเคยได้ยินคำว่า ‘super warrant’ เป็นครั้งแรกจากบทความนี้

  • ดูเหมือนว่าจะเป็นคำเรียกแบบเข้าใจง่ายของ ข้อกำหนดตามการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ที่เข้มงวดขึ้น สำหรับการดักฟังการสื่อสารแบบเรียลไทม์

• ทำให้นึกสงสัยว่าการเข้าถึงข้อมูลออนไลน์ไม่ควรได้รับการคุ้มครองตาม การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 หรือ?
  ถ้าจะค้นบ้านยังต้องมีหมายศาล ข้อมูลออนไลน์ก็น่าจะต้องเหมือนกันไม่ใช่หรือ?
  ถ้าไม่มีศาลเข้ามาเกี่ยวข้อง ก็เท่ากับว่า เสรีภาพและสิทธิขั้นพื้นฐาน หายไป

  • ศาลมองผู้ให้บริการเป็น บุคคลที่สาม (third party)
    ทันทีที่ผู้ใช้ส่งมอบข้อมูล ข้อมูลนั้นก็ไม่ถือว่าเป็นของผู้ใช้อีกต่อไป
    ดู Third-party doctrine
  • ท้ายที่สุดก็เป็นโครงสร้างที่บริษัทสามารถบอกตำรวจได้ว่า “นี่เป็นข้อมูลของเรา จะดูตามสบายก็ได้”
    ในทางกฎหมายอาจทำได้ แต่ ในแง่ความเป็นส่วนตัวอันตรายมาก
  • ประเด็นที่เกี่ยวข้องไม่ใช่มาตราแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 แต่เป็น ครั้งที่ 4 (ห้ามค้นและยึดโดยไม่สมเหตุสมผล)
    ข้อมูลออนไลน์อยู่บนเซิร์ฟเวอร์ของผู้ให้บริการ ดังนั้นในทางกฎหมายจึงไม่ใช่ ‘บ้าน’ ของบุคคลนั้น
  • รัฐบาลมองการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ว่าเป็นข้อจำกัดที่น่ารำคาญ จึงกันข้อมูลอย่างเมทาดาทาอีเมลออกจากการคุ้มครอง
    สุดท้ายตรรกะก็คือ “ข้อมูลของคุณอยู่บนคอมพิวเตอร์ของคนอื่น ดังนั้นแค่คนนั้นยินยอมก็พอ”
  • สรุปคือ ถ้าข้อมูลอยู่บน คอมพิวเตอร์ของคนอื่น มันก็ถูกมองว่าเป็น ‘บ้าน’ ของพวกเขา จึงค้นได้

• รายงานความโปร่งใส ของ Google เป็นแหล่งข้อมูลที่มีประโยชน์มาก

• เมื่อ 10 ปีก่อน แค่ การเข้าถึงเมทาดาทา ก็เป็นประเด็นใหญ่แล้ว แต่ตอนนี้กลับมีการสอดส่องถึงขั้น เนื้อหาของข้อความ เอง
  รัฐบาลอาจบิดเบือนผลการค้นหา หรือซ่อนหรือเปิดเผยข้อมูลบางอย่างก็ได้
  ถึงจะบอกว่ามีกระบวนการทางกฎหมาย แต่ในความเป็นจริงส่วนใหญ่เป็น การสอดส่องเพื่อเก็บข้อมูล และไม่ได้ถูกใช้เป็นหลักฐานในศาล
  ทั้งนายหน้าข้อมูล นักพัฒนาแอป และผู้ผลิตอุปกรณ์ ต่างก็ต้องร่วมมือกับรัฐบาลหากต้องการรักษาธุรกิจไว้
  แม้แต่ การบิดเบือนตัวตน หรือการขโมยตัวตนที่อาศัยระบบออนไลน์ก็ยังเป็นไปได้
  แค่นึกว่าระหว่างทำงานบนเอกสารคลาวด์ หน่วยงานสืบสวนอาจกำลังดูเนื้อหาแบบเรียลไทม์อยู่ก็ขนลุกแล้ว

  • คำว่า ‘หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายไม่เคยรับผิดชอบตัวเอง’ ถ้าเติมคำว่า ‘บ่อยครั้ง’ ยังดูไร้เดียงสาเกินไป
    ในความเป็นจริงคือ ไม่รับผิดชอบเลย และอยู่ในสภาพที่เสื่อมทรามอย่างสมบูรณ์จากผลประโยชน์ทางการเมือง

• ประวัติการค้นหา เป็นพื้นที่ที่เข้าถึงได้โดยไม่ต้องมีหมายศาลหรือการแจ้งให้ทราบ
  มันไม่ได้รับการคุ้มครองเพราะ Third-party doctrine