ประวัติที่สหรัฐฯ พยายามใส่แบ็กดอร์ลงในข้อมูลที่เข้ารหัส (ปี 2016)

 (atlasobscura.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-02-04 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • การปะทะกันในชั้นศาลระหว่าง Apple และ FBI ในปี 2016 เป็นเหตุการณ์ที่ทำให้ความขัดแย้งอันยาวนานเรื่องการปกป้องข้อมูลผู้บริโภคกับสิทธิในการเข้าถึงของรัฐบาลถูกนำขึ้นสู่เวทีสาธารณะ และในอดีตรัฐบาลสหรัฐฯ ก็เคยผลักดัน แบ็กดอร์การเข้ารหัส หรือทำได้บางส่วนมาแล้ว
  • ในปี 2015 ผู้อำนวยการ FBI James Comey และฝ่ายการเมืองกับหน่วยงานสืบสวนของสหรัฐฯ เรียกร้องให้ใส่ ช่องทางเข้าถึงแบบอ้อม ลงในซอฟต์แวร์และฮาร์ดแวร์ เพื่อให้เข้าถึงข้อมูลของผู้ต้องสงสัยได้อย่างลับ ๆ
  • ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยคัดค้าน โดยเห็นว่าแบ็กดอร์จะทำให้การเข้ารหัสอ่อนแอลงโดยพื้นฐานและอาจถูกอาชญากรนำไปใช้ในทางที่ผิด อีกทั้งหากจะนำหลักฐานที่ได้จากแบ็กดอร์ไปใช้ในศาล ก็จำเป็นต้องมี การบังคับใช้ตามกฎหมาย หรือข้อตกลงที่เปิดเผยต่อสาธารณะ
  • ตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ที่กล่าวถึง ได้แก่ การแบ่งปันข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับ Crypto AG และ Enigma, Clipper chip ของ NSA ในปี 1993, แบ็กดอร์ในอัลกอริทึมสร้างเลขสุ่ม Dual_EC_DRBG และกรณีที่ถูกบรรจุในซอฟต์แวร์ของ RSA
  • เนเธอร์แลนด์และฝรั่งเศสคัดค้านหรือไม่ได้บังคับใช้แบ็กดอร์ และอดีตผู้อำนวยการ NSA Michael Hayden ก็เคยคัดค้านเช่นกัน แต่ความพยายามลดทอนความแข็งแกร่งของการเข้ารหัสแบบไม่เปิดเผยของ NSA มีแนวโน้มว่าจะยังดำเนินต่อไป

ข้อถกเถียงเรื่องสิทธิการเข้าถึงข้อมูลที่เข้ารหัส ปะทุอีกครั้งจาก Apple vs. FBI

  • Apple ตกอยู่ในสถานการณ์ที่ต้องเผชิญหน้ากับรัฐบาลสหรัฐฯ ในชั้นศาลเรื่องความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ และรัฐบาลก็อ้างกฎหมายเก่าแก่ตั้งแต่ช่วงใกล้ยุคก่อตั้งประเทศเพื่อขอความร่วมมือจากบริษัท
  • เหตุการณ์นี้เป็นกรณีตัวแทนที่ชัดเจนของการปะทะกันอย่างเปิดเผยจากการต่อสู้ยาวนานระหว่างหน่วยงานรัฐ ผู้เชี่ยวชาญไซเบอร์ซีเคียวริตี และอุตสาหกรรมเทคโนโลยี ในประเด็นการปกป้องข้อมูลในเทคโนโลยีผู้บริโภคกับสิทธิการเข้าถึงของรัฐ
  • ตลอดปี 2015 นักการเมืองสหรัฐฯ และเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย รวมถึงผู้อำนวยการ FBI James Comey เรียกร้องอย่างเปิดเผยให้ใส่ cryptographic backdoors เพื่อเข้าถึงข้อมูลที่เข้ารหัส
    • เป้าหมายคือการข้ามขั้นตอนการยืนยันตัวตนเพื่อเข้าถึงข้อมูลของผู้ต้องสงสัยอย่างลับ ๆ
    • ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยคัดค้าน โดยมองว่าแบ็กดอร์จะทำให้การเข้ารหัสอ่อนแอลงและอาจถูกอาชญากรนำไปใช้ในทางที่ผิด
    • หากจะใช้หลักฐานที่ได้จากแบ็กดอร์ในศาล ก็จำเป็นต้องมีการบังคับใช้ตามกฎหมายหรือข้อตกลงที่เปิดเผยต่อสาธารณะ

Enigma และ Crypto AG: การแบ่งปันข้อมูลแทนแบ็กดอร์

  • Enigma machine ที่ใช้เข้ารหัสการสื่อสารของ Nazi ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง ยังคงเป็นอุปกรณ์สำคัญในประวัติศาสตร์วิทยาการเข้ารหัส
  • หลังสงคราม มีข่าวลือยาวนานว่า SSA ซึ่งเป็นองค์กรก่อนหน้าของ NSA และ Government Communications Headquarters ของสหราชอาณาจักร ร่วมมือกับ Crypto AG เพื่อใส่แบ็กดอร์ในอุปกรณ์ Enigma ที่ส่งมอบให้บางประเทศ
  • Crypto AG ปฏิเสธข้อสงสัยดังกล่าวซ้ำหลายครั้ง และในปี 2015 BBC ได้ตรวจสอบเอกสาร NSA ที่ถูกปลดชั้นความลับจำนวน 52,000 หน้า
  • ผลการตรวจสอบพบว่าไม่มีแบ็กดอร์ในตัวเครื่อง แต่มี gentlemen’s agreement ที่ Crypto AG จะแจ้งรายละเอียดทางเทคนิคของแต่ละเครื่องและข้อมูลประเทศผู้ซื้อให้หน่วยข่าวกรองสหรัฐฯ และสหราชอาณาจักร
    • ข้อมูลนี้ช่วยให้นักวิเคราะห์ถอดรหัสข้อความได้เร็วขึ้นมาก
    • บทความเปรียบสิ่งนี้กับ “doggy-door” ทางความปลอดภัย

Clipper chip: ความล้มเหลวของแนวคิดแบ็กดอร์แบบเปิดเผย

  • ในปี 1993 NSA ผลักดัน Clipper chip โดยมีเป้าหมายเพื่อปกป้องการสื่อสารของภาคประชาชน ขณะเดียวกันก็ยังเปิดทางให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเข้าถึงได้
  • แกนหลักของการออกแบบคือระบบ key escrow ที่ฝากกุญแจเข้ารหัสไว้เพื่อให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเข้าถึงได้
  • ในปี 1994 นักวิจัย Matt Blaze พบช่องโหว่ร้ายแรงในระบบ key escrow จนทำให้ประสิทธิผลของชิปนี้ถูกตั้งคำถาม
  • ภายในปี 1996 Clipper chip ก็แทบหายไปจากวงการ และอุตสาหกรรมเทคโนโลยีก็หันไปใช้มาตรฐานการเข้ารหัสที่ปลอดภัยและเปิดกว้างกว่ามากอย่าง PGP

Dual_EC_DRBG: แบ็กดอร์ในตัวสร้างเลขสุ่มมาตรฐาน

  • มีหลักฐานชัดเจนว่า NSA ใส่แบ็กดอร์ไว้ในอัลกอริทึม Dual_EC_DRBG
  • Dual_EC_DRBG เป็นอัลกอริทึมทางวิทยาการเข้ารหัสสำหรับสร้างคีย์บิตแบบสุ่มที่จำเป็นต่อการเข้ารหัสข้อมูล
  • อัลกอริทึมนี้ถูกพัฒนาขึ้นในช่วงต้นทศวรรษ 2000 และได้รับการผลักดันอย่างหนักจาก NSA ก่อนจะถูกรวมอยู่ในมาตรฐานทางการของตัวสร้างเลขสุ่มที่เผยแพร่ในปี 2007 คือ NIST Special Publication 800-90
  • ภายในไม่กี่เดือน นักวิจัยก็พบแบ็กดอร์ และการรับรู้ว่าอัลกอริทึมนี้ไม่ปลอดภัยก็แพร่กระจายอย่างรวดเร็ว
    • ถึงกระนั้น มันก็ยังถูกนำไปใช้งานต่อในซอฟต์แวร์ผู้บริโภคอย่าง Windows Vista
  • Bruce Schneier เขียนใน Wired เมื่อปี 2007 ว่า Dual_EC_DRBG ใช้ไม่ได้ทั้งในฐานะแบ็กดอร์ ในเชิงวิศวกรรม และในมุมของความเข้ากันได้ย้อนหลัง
    • โครงสร้างของมันเปิดเผยและสังเกตเห็นได้ง่ายมาก
    • มันช้าเกินไปจนยากจะมีใครเลือกใช้ด้วยความสมัครใจ
    • ตัวสร้างเลขสุ่มสามารถเปลี่ยนไปใช้อย่างอื่นได้ง่าย

เอกสารของ Snowden และกรณีของ RSA

  • เอกสารที่ Edward Snowden เปิดเผยในปี 2013 พิสูจน์ว่า NSA ได้สร้างแบ็กดอร์ใน Dual_EC_DRBG จริง
  • ตามเอกสารเดียวกัน NSA ยังจ่ายเงินให้บริษัทด้านความปลอดภัย RSA เพื่อนำอัลกอริทึมที่ถูกทำให้เสียหายนี้ใส่ไว้ในซอฟต์แวร์ของ RSA
  • ในกรณีนี้ NSA ใช้ทั้งกระบวนการทำมาตรฐานและช่องทางซอฟต์แวร์เชิงพาณิชย์เพื่อทำให้การเข้ารหัสอ่อนแอลง

เส้นแบ่งระหว่างกรณีที่ยืนยันแล้วกับข้อสงสัย

  • กรณีที่ยืนยันแล้ว ได้แก่ การแบ่งปันข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับ Crypto AG, Clipper chip, Dual_EC_DRBG และกรณีของ RSA
  • นอกจากนี้ยังมีทฤษฎีและสัญญาณบ่งชี้ว่า NSA อาจเคยพยายามทำสิ่งคล้ายกันอีกหลายครั้ง
    • ข้อสงสัยเรื่องแบ็กดอร์ใน Lotus Notes
    • คำกล่าวอ้างที่เกิดซ้ำ ๆ ว่ามีแบ็กดอร์ในผลิตภัณฑ์ของ Microsoft
  • การรั่วไหลของ Snowden ยังแสดงให้เห็นด้วยว่า NSA เดินหน้าความพยายามในการถอดรหัสหรือทำให้มาตรฐานการเข้ารหัสทั่วไปอ่อนแอลงมาอย่างต่อเนื่อง

การตอบสนองของแต่ละรัฐบาลและการต่อสู้ที่ยังเหลืออยู่

  • เมื่อชีวิตดิจิทัลมีสัดส่วนมากขึ้น ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยก็ยิ่งเรียกร้องการเข้ารหัสที่ปลอดภัยอย่างแท้จริงมากขึ้น
  • รัฐบาลบางแห่งเริ่มขยับไปในทิศทางต่อต้านแบ็กดอร์
    • รัฐบาลเนเธอร์แลนด์ตัดสินใจสนับสนุนมาตรฐานการเข้ารหัสแบบเปิดโดยไม่ใช้แบ็กดอร์
    • ฝรั่งเศสไม่ได้บังคับใช้แบ็กดอร์ แม้จะมีแรงเรียกร้องหลังเหตุวินาศกรรมที่ Paris
  • อดีตผู้อำนวยการ NSA Michael Hayden ก็กล่าวว่าแบ็กดอร์เป็นความคิดที่ไม่ดี
  • ระหว่างที่คดี Apple vs. FBI ดำเนินผ่านกระบวนการศาล การถกเถียงในที่สาธารณะก็ยังไม่สิ้นสุด และความพยายามทำให้การเข้ารหัสอ่อนแอลงแบบไม่เปิดเผยของ NSA ก็มีแนวโน้มจะดำเนินต่อไป

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-02-04
ความคิดเห็นใน Hacker News

  • เพราะ ข้อบังคับ ITAR ทำให้ Phil Zimmerman ส่งออกการเข้ารหัส PGP 128 บิตไม่ได้ จึงมีกรณีที่ Zimmerman และ MIT Press พิมพ์ซอร์สโค้ดออกมาเป็นหนังสือซึ่งได้รับการคุ้มครองตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 แล้วส่งออก จากนั้นคนอื่นก็อ่านด้วย OCR และคอมไพล์ใหม่ในต่างประเทศได้ ซึ่งเป็นเรื่องที่ไม่ควรมองข้าม
    อีกทั้งเพราะ ITAR ทำให้ Thawte จากแอฟริกาใต้แทบผูกขาดการขายใบรับรอง SSL 128 บิตนอกสหรัฐ และต่อมา Verizon ก็เข้าซื้อกิจการในราคา 600 ล้านดอลลาร์
    ผู้ก่อตั้ง Mark Shuttleworth ใช้เงินนั้นไปเป็นนักบินอวกาศ แล้วหลังจากนั้นก็สร้าง Ubuntu

    • ตอนนั้นเคยมีเสื้อยืดที่เขียนว่า "this t-shirt is a munition" ซึ่งมีการเข้ารหัสอัลกอริทึมกุญแจสาธารณะ RSA ไว้ในรูปบาร์โค้ด
    • สงสัยว่าที่บอกว่าอ่านด้วย OCR แล้วคอมไพล์ใหม่ในต่างประเทศนั้นเกิดขึ้นจริงหรือไม่ หรือเป็นแค่การสร้าง ความเป็นไปได้ในการปฏิเสธอย่างแนบเนียน เท่านั้น
      ตอนเด็ก ๆ เคยลองเล่น OCR แล้วพบว่าต่อให้อินพุตแทบจะสมบูรณ์แบบ ผลลัพธ์ก็ยังเละเทะ และแม้แต่ตอนนี้ถ้าเอา tesseract ไปรันกับสกรีนช็อตที่สมบูรณ์แบบก็ยังพลาดแปลก ๆ
      เลยสงสัยว่าหนังสือนั้นมีอะไรช่วยให้ OCR ได้ง่ายขึ้นหรือไม่ และในยุคนั้นการทำ OCR กับซอร์สโค้ดก็คงเหมือนฝันร้ายแม้จะมีเครื่องมือที่ดี
    • รู้สึกว่าเรื่องซอร์สโค้ด PGP ที่พิมพ์เป็นหนังสือนั้นเข้าใจยาก
      ซอร์สโค้ดไม่ว่าจะอยู่ในรูปแบบการส่งต่อแบบไหนก็น่าจะเป็น การแสดงออกที่ได้รับการคุ้มครองตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 อยู่แล้ว
      ทั้งการบริจาคเงิน คำพูดของบริษัท หรือศิลปะในสื่อต่าง ๆ ก็ได้รับการคุ้มครอง จึงไม่เคยได้ยินว่าต้องเป็นสิ่งพิมพ์เท่านั้น
      สงสัยว่าการตีความนี้เพิ่งเปลี่ยนไปในช่วงหลังหรือไม่
    • Thawte ก็ขายใบรับรองให้กับ องค์กรสหรัฐ อย่างมหาวิทยาลัยในอเมริกาได้ดี และฉันเคยเป็นผู้ดูแลระบบของมหาวิทยาลัยที่ใช้ใบรับรองแบบนั้น

  • เนื่องจากเป็นบทความปี 2016 จึงยังไม่มีข้อเท็จจริงน่าสนใจที่เพิ่งเปิดเผยในปี 2020
    เมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2020 The Washington Post, ZDF และ SRF รายงานว่า Crypto AG ถูกถือครองอย่างลับ ๆ ภายใต้ความร่วมมือสุดลับระหว่าง CIA กับหน่วยข่าวกรองเยอรมนีตะวันตก และหน่วยข่าวกรองเหล่านั้นสามารถถอดรหัสที่ใช้ในข้อความเข้ารหัสได้อย่างง่ายดาย
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Crypto_AG

    • เคยเขียนบล็อกโพสต์เกี่ยวกับหัวข้อนี้ในชื่อคล้าย ๆ กัน และเล่า เรื่องของ Crypto AG ไว้ละเอียดกว่า
      เพียงแต่ยังไม่มีเนื้อหาจากรายงานปี 2020
      [0]: A Brief History of NSA Backdoors (2013), https://www.ethanheilman.com/x/12/index.html
    • รายละเอียดเพิ่มเติมอยู่ที่นี่
      https://web.archive.org/web/20200212014117/https://www.washi...
    • การที่มีพนักงานราว 230 คน แต่มีสำนักงานใน Abidjan, Abu Dhabi, Buenos Aires, Kuala Lumpur, Muscat, Selsdon และ Steinhausen ดูเป็น การจัดวางสำนักงาน ที่ค่อนข้างแปลก
      อีกทั้งยังบอกว่าแม้แต่ผู้บริหารก็ไม่รู้ว่าเจ้าของ Crypto AG คือใคร และถือหุ้นกันแบบไร้ชื่อ จึงสงสัยว่าจริง ๆ แล้วเจ้าของใช้อิทธิพลต่อการบริหารบริษัทอย่างไร
    • สงสัยว่าบริษัทคล้าย ๆ กันแห่งไหนบ้างที่มีโอกาสสูงจะเป็น บริษัทบังหน้า ของหน่วยข่าวกรอง
      ธุรกิจที่ขายความเป็นส่วนตัว เช่น VPN หรือผู้ให้บริการอีเมล น่าจะมีอยู่ไม่น้อย
    • แม้ความเชื่อมโยงกับ CIA/BND จะไม่เป็นที่รู้กัน แต่ พฤติกรรมสมรู้ร่วมคิด กับบางหน่วยงานนั้นเป็นที่รับรู้ในระดับต่าง ๆ มาหลายสิบปีแล้ว
      https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crypto_AG&oldid=7...

  • อยากรู้ที่มาของอัลกอริทึม SHA มากจนยื่นคำขอ FOIA ไปยัง NSA เกี่ยวกับ SHA-0
    เพราะอยากเข้าใจกระบวนการพัฒนา จึงขอเอกสารทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง ทั้งการสื่อสารภายใน แผนภาพ และงานวิจัย
    หลังได้รับคำตอบแล้วก็ไม่สามารถเข้าถึงเว็บไซต์ NSA ได้อีก เหมือนถูกบล็อกด้วยการทำ fingerprint บางอย่างที่ไม่ได้อิงกับคุกกี้หรือสตอเรจ
    เปลี่ยนทั้ง IP, เบราว์เซอร์, แท็บไม่ระบุตัวตน และอุปกรณ์แล้วก็ยังโดนบล็อกอยู่ และตอนนี้ก็ยังถูกบล็อกเหมือนเดิม
    Access Denied
    You don't have permission to access "http://nsa.gov/serve-from-netstorage/"; on this server.
    0: https://en.wikipedia.org/wiki/SHA-1#Development

    • ถ้าเกิดขึ้นแม้ใช้อุปกรณ์และ IP คนละชุด ก็ไม่รู้จริง ๆ ว่าบล็อกโดยอิงจากอะไร
      น่าตกใจมากหาก NSA ใช้ การบล็อกแบบ fingerprint ขั้นสูง ถึงขนาดนี้เพื่อกันผู้ยื่น FOIA ออกจากเว็บไซต์ที่ไม่ได้มีข้อมูลอ่อนไหวอะไร
    • เดาว่าน่าจะถึงขั้นส่งคนมาดูแลเป็นการเฉพาะเพื่อเจาะอุปกรณ์ทุกชิ้นที่คุณใช้
    • การบล็อกไม่ให้ยื่น FOIA อาจผิดกฎหมายหรือเป็นเหตุให้ฟ้องร้องได้ และถ้าไม่อยากเปิดเผยก็แค่จัดชั้นเป็นความลับก็พอ จึงไม่เห็นเหตุผลนักว่า NSA จะทำแบบนั้น
      มีโอกาสสูงที่ เว็บไซต์แค่มีปัญหา
    • URL นี้(http://nsa.gov/serve-from-netstorage/) เปิดผ่าน Tor ได้ ลองดูน่าจะคุ้ม
    • สงสัยว่าเหตุใด NSA ยังมี URL แบบ http:// อยู่จนถึงตอนนี้

  • บริบทของบทความปี 2016 นี้คือช่วงหลัง เหตุโจมตี San Bernardino ปี 2015 ไม่นาน และเป็นช่วงที่ FBI พยายามเข้าถึงโทรศัพท์มือถือของผู้ก่อเหตุคนหนึ่ง
    Apple คัดค้านคำขอนั้น เพราะสิ่งที่ FBI ต้องการคือใบรับรองที่จะเปิดทางให้ติดตั้งเฟิร์มแวร์ แอป และระบบปฏิบัติการแบบกำหนดเองได้ ไม่ใช่แค่บน iPhone ของผู้ก่อเหตุ แต่บน iPhone ทุกเครื่อง
    https://en.wikipedia.org/wiki/2015_San_Bernardino_attack

    • FBI ใช้แทบทุกคดีใหญ่เป็นโอกาสผลักดันให้ ทำให้การเข้ารหัสอ่อนแอลง และในช่วงระหว่างคดีต่าง ๆ ก็มักยกเรื่องสื่อล่วงละเมิดทางเพศเด็กมาเป็นเหตุผล

  • ประเด็นนี้ยังถูกพูดถึงอยู่บ่อย ๆ
    เท่าที่เข้าใจ ใครก็ตามที่ใช้ชิปรุ่นใหม่ซึ่งมี Intel ME หรือฟีเจอร์เทียบเท่าของ AMD ก็จะมี ช่องโหว่ความปลอดภัย ขนาดใหญ่ที่แพตช์ด้วยระบบปฏิบัติการไม่ได้
    รู้ว่า puri.sm[0] มีมาตรการบางอย่างเพื่ออุดช่องโหว่นั้น แต่ยังไม่ได้อ่านว่ามันได้ผลจริงแค่ไหน
    [0] https://puri.sm/learn/intel-me/

    • การใช้ชิปที่มี Intel ME หรือ AMD PSP ไม่ได้แปลว่าถูกเจาะได้ทันที แต่หมายความว่ามี binary blob ขนาดใหญ่เพิ่มเติมทำงานอยู่ในระบบ และอาจมีบั๊กหรือแบ็กดอร์อยู่ในนั้น
      บั๊กที่ร้ายแรงพอ บางทีก็แยกจากแบ็กดอร์ได้ยาก
      ระบบสมัยใหม่มี blob แบบนี้อยู่ตั้งแต่หลายสิบไปจนถึงหลายร้อยตัว และ ME กับ PSP ก็เป็นเพียงหนึ่งในนั้น
      ในทางกลับกัน ME/PSP ยังมีกลไกสำหรับปิดการทำงาน เช่น MEcleaner, การลบโค้ด ME, HAP bit และคำสั่งปิดใช้งาน ME/PSP อีกทั้งยังมีเอกสารดีกว่าเฟิร์มแวร์ของอุปกรณ์ต่อพ่วงอย่างเครือข่ายหรือ GPU และอาจถือว่าแข็งแรงกว่า EFI ในเชิงเปรียบเทียบ
    • Apple มี warrant canary หรือไม่? สงสัยว่าจะรู้ได้อย่างไรว่าชิปตระกูล M ยังไม่ถูกทำให้เสียความน่าเชื่อถือไปแล้ว
    • สงสัยว่าการโจมตีแบบ blob ประเภทนี้ยังเข้าถึงได้หลังบูตแล้วหรือไม่
      ถ้าโดยเนื้อแท้แล้วต้องอาศัยการเข้าถึงทางกายภาพเท่านั้น ก็ดูเหมือนว่าเมื่อถึงจุดนั้นก็คงจบอยู่ดีไม่ใช่หรือ
    • สินค้าสำหรับผู้บริโภคส่วนใหญ่ ต่างจากสินค้าบางรุ่นที่ขายให้ภาคองค์กร ไม่มีองค์ประกอบเพียงพอที่จะให้ ME ทำอะไรได้มากนัก ไม่ว่าจะมองว่ามันดีหรือแย่ก็ตาม
    • ผู้คนมักบ่นเรื่อง ME/PSP กันตลอด แต่พลาดประเด็นสำคัญไป
      ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องเชื่อใจ ผู้ผลิต SoC
      ถ้าผู้ผลิตอยากใส่แบ็กดอร์จริง ก็ใส่ได้ด้วยวิธีที่ทรงพลังกว่าและแนบเนียนกว่ามาก

  • ทุกคนเหมือนจะลืม รหัส Speck และ Simon ที่ NSA เคยอยากให้ใส่ใน Linux kernel
    สุดท้ายหลังจากถูกวิจารณ์อย่างหนักอย่างสมเหตุสมผลจากคนระดับ Schneier และคนอื่น ๆ ก็ถูกถอดออกไปหมด
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Speck_(cipher)

  • อยู่มานานมากแล้วที่สหรัฐฯ ปฏิบัติต่อ อัลกอริทึมเข้ารหัสเหมือนยุทโธปกรณ์ทางทหาร และหากจะส่งออกก็ต้องขออนุญาตลักษณะเดียวกับการส่งออกอาวุธ
    อีกทั้งสหรัฐฯ ยังพยายามโน้มน้าวทั้งโลกว่าการเข้ารหัส 56 บิตก็เพียงพอแล้ว
    ในช่วงที่ SSL เริ่มแพร่หลาย ดูเหมือนว่า TLS ยังไม่มี และรัฐบาลสหรัฐฯ อนุญาตให้ธนาคารกับองค์กรอื่น ๆ ใช้เพียง DES[1] เพื่อ “ปกป้อง” การสื่อสาร
    การใช้การเข้ารหัสที่เกิน 56 บิตถูกมองว่าเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Data_Encryption_Standard

    • ทุกวันนี้เวลาอภิปรายเรื่องการเข้ารหัส ถ้ามีคนถามว่า “ทำไมไม่เพิ่มความยาวกุญแจเป็นสองเท่า” หรือ “ทำไมไม่ซ้อนอัลกอริทึมเข้ารหัสสองตัว เพื่อให้ถ้าตัวหนึ่งแตกแล้วข้อมูลยังปลอดภัย” ก็มักจะมีบัญชีนิรนามกรูเข้ามาตอบเชิงปฏิเสธว่าไม่จำเป็น และการเข้ารหัสปัจจุบันปลอดภัยเพียงพอแล้ว
    • อยากรู้เพิ่มเติมในแง่ความผิดกฎหมาย
      รู้ว่า NSA กดดันให้ใช้กุญแจที่อ่อนกว่า แต่สงสัยว่าส่วนไหนที่อาจถือว่าผิดกฎหมายได้
      ตอนเรียนปริญญาตรีเคยเขียนรายงานเกี่ยวกับ DES อยู่แล้ว แต่ไม่เคยเห็นการระบุชัดเจนว่ามันผิดกฎหมาย แม้จะไม่ถึงกับน่าแปลกใจก็ตาม
      รู้ด้วยว่า NSA ใส่ S-box ของตัวเองลงไป แต่กลับหาข้อมูลได้น้อยอย่างน่าประหลาดว่ามันจะถูกใช้ประโยชน์อย่างไรได้บ้าง
      มีการคาดเดามากมาย แต่ก็ยังสงสัยว่าทำไมในยุคปัจจุบันถึงไม่มีการวิเคราะห์ย้อนหลังแบบละเอียด

  • มีเรื่องเล่าว่า NSA ใส่ magic number ของตัวเองลงในค่า seed ของเส้นโค้งวงรี
    อันนี้นับรวมด้วยไหม?
    https://www.bleepingcomputer.com/news/security/bounty-offere...

  • อย่างน้อยยังขาดกรณีที่พิสูจน์ได้อีกกรณีหนึ่ง
    NSA ทำให้ ระบบโทรศัพท์เข้ารหัส รุ่นแรก ๆ ที่ขายให้หลายรัฐบาลอ่อนแอลง เพื่อให้สามารถดักฟังการสนทนาได้
    และยังมีกรณีนี้ด้วย: https://www.cnet.com/tech/tech-industry/nsa-secret-backdoor-...
    นอกจากนี้ กลุ่ม Tailored Access Operations ยังฝังแบ็กดอร์ลงในคอมพิวเตอร์และอุปกรณ์เครือข่ายหลายร้อย หรืออาจหลายพันเครื่อง: https://en.wikipedia.org/wiki/Tailored_Access_Operations
    ในโครงการ Bullrun ก็มีการร่วมมือกับบริษัทซอฟต์แวร์และฮาร์ดแวร์เชิงพาณิชย์เพื่อใส่แบ็กดอร์ โดยเฉพาะในระบบ VPN เชิงพาณิชย์หลายระบบ: https://en.wikipedia.org/wiki/Bullrun_(decryption_program)
    ประเด็นถกเถียงเรื่องแบ็กดอร์ของ Windows NT ก็ขาดไปไม่ได้: https://en.wikipedia.org/wiki/NSAKEY
    Lotus Notes ก็มีแบ็กดอร์เช่นกัน

  • ในด้านการเข้ารหัสทางการเงิน ได้มีการอ้างสำเร็จว่าการเฝ้าระวังโดยไม่มีหมายศาลมีความสำคัญต่อการควบคุมทางการเงินมากเสียจน แม้แต่โปรโตคอลที่เป็นกลางและไม่อาจเปลี่ยนแปลงได้ ซึ่งถูกนำไปใช้งานบนบล็อกเชนแบบกระจายศูนย์ด้วยโค้ดโอเพนซอร์ส ก็ยังถือเป็นทรัพย์สินขององค์กรที่ถูกคว่ำบาตร และดังนั้นจึงอยู่ภายใต้อำนาจในการห้ามชาวอเมริกันใช้งานได้
    https://cases.justia.com/federal/district-courts/texas/txwdc...