- หลังจากความสามารถของเว็บแอปบนหน้าจอโฮมของ iPhone ถูกลดทอนลงเพื่อตอบสนองต่อ Digital Markets Act (DMA) ของสหภาพยุโรป Tim Sweeney ซีอีโอของ Epic Games ได้ตั้งคำถามว่า Apple กำลังพยายามกดดัน PWA ซึ่งอาจคุกคามรายได้ของ App Store หรือไม่
- Apple อธิบายว่าเพราะ DMA ทำให้ต้องอนุญาต เอนจินเบราว์เซอร์ทางเลือก นอกเหนือจาก WebKit และโมเดลความปลอดภัยของเว็บแอปบนหน้าจอโฮมแบบเดิมนั้นพึ่งพา WebKit มาโดยตลอด
- ปัญหาที่ PWA ทำงานไม่ปกติใน iOS เบต้าสำหรับสหภาพยุโรปได้รับการยืนยันแล้วว่าไม่ใช่แค่บั๊กธรรมดา แต่เป็นการเปลี่ยนแปลงโดยเจตนาของ Apple และทำให้เว็บแอปใกล้เคียงกับ บุ๊กมาร์กเว็บไซต์ มากขึ้น โดยสูญเสีย local storage, badge, การแจ้งเตือน และหน้าต่างเฉพาะ
- Apple ระบุว่าการรองรับเว็บแอปที่อิงกับเอนจินเบราว์เซอร์ทางเลือกอย่างปลอดภัยจำเป็นต้องใช้ สถาปัตยกรรมการผสานรวมแบบใหม่ ที่ยังไม่มีใน iOS แต่ไม่ได้พัฒนาเพราะภาระจากการรองรับ DMA และอัตราการใช้งานที่ต่ำ
- หากเบราว์เซอร์คู่แข่งรองรับ PWA ได้ดีกว่า Safari เว็บแอปก็อาจกลายเป็นคู่แข่งของแอปเนทีฟที่ “ไม่ถูกเก็บภาษี” ซึ่งทำให้คำอธิบายด้านความปลอดภัยของ Apple ขัดแย้งกับแนวโน้มการเติบโตของตลาด PWA
เว็บแอปบนหน้าจอโฮมของ iPhone ที่ถูกลดความสามารถในสหภาพยุโรป
- Apple ยืนยันว่าได้ลดความสามารถของเว็บแอปบน iPhone ในสหภาพยุโรปโดยเจตนา โดยให้เหตุผลว่าเพื่อให้สอดคล้องกับ DMA
- ปัญหานี้ถูกเปิดเผยหลังจาก Progressive Web App (PWA) ไม่สามารถทำงานได้ตามปกติอีกต่อไปใน iOS เบต้าสำหรับสหภาพยุโรป
- ในตอนแรกมีการคาดว่าอาจเป็นบั๊กของเบต้า แต่ Apple ชี้แจงว่านี่ไม่ใช่ความผิดพลาดทั่วไป แต่เป็นการเปลี่ยนแปลงเชิงนโยบาย
- คำอธิบายที่เกี่ยวข้องถูกเพิ่มไว้ใน หน้าเอกสารช่วยเหลือนักพัฒนาของ Apple เกี่ยวกับ DMA
เหตุผลของ Apple: โมเดลความปลอดภัยที่อิงกับ WebKit
- DMA กำหนดให้ Apple ต้องรองรับเอนจินเว็บเบราว์เซอร์อื่นนอกเหนือจาก WebKit ของ Safari
- เดิมทีเว็บแอปบนหน้าจอโฮมของ iOS ทำงานโดยตั้งอยู่บนสมมติฐานของ WebKit และสถาปัตยกรรมความปลอดภัยของมัน
- การแยกพื้นที่จัดเก็บข้อมูล
- การบังคับให้ระบบแสดงพรอมป์เมื่อเข้าถึงความสามารถที่กระทบความเป็นส่วนตัว
- Apple อธิบายว่าหากไม่มีการแยกและการบังคับลักษณะนี้ เว็บแอปที่เป็นอันตรายอาจอ่านข้อมูลของแอปอื่น หรือเข้าถึงกล้อง ไมโครโฟน และตำแหน่งที่ตั้งโดยอ้างความยินยอมของผู้ใช้ได้
- ผลลัพธ์คือประสบการณ์ใช้งานเว็บแอปบน iOS ของผู้ใช้ในสหภาพยุโรปถูกลดทอนลงอย่างมาก และเว็บแอปทำงานแทบไม่ต่างจาก บุ๊กมาร์กเว็บไซต์
- ไม่รองรับ local storage
- ไม่รองรับ badge
- ไม่รองรับการแจ้งเตือน
- ไม่รองรับหน้าต่างเฉพาะ
ข้อโต้แย้งของ Tim Sweeney: PWA คือคู่แข่งที่เป็นไปได้ของ App Store
- Tim Sweeney ซีอีโอของ Epic Games โพสต์บน X ว่าเหตุผลที่แท้จริงของ Apple อาจเป็นเพราะเว็บแอปบน iPhone ไม่สร้างรายได้ให้ Apple
- Sweeney เป็นซีอีโอของ Epic Games ซึ่งได้ยื่นฟ้อง Apple ในประเด็นผูกขาดที่เกี่ยวข้องกับค่าธรรมเนียม App Store จึงมีผลประโยชน์เกี่ยวข้องกับประเด็นนี้อย่างชัดเจน
- ประเด็นสำคัญคือ การตัดสินใจของ Apple เป็นมาตรการเพื่อความปลอดภัยของผู้ใช้จริง หรือเป็นทางเลือกเพื่อลดภัยคุกคามที่อาจเกิดกับธุรกิจของ Apple กันแน่
- Sweeney มองว่าเบราว์เซอร์คู่แข่งอาจรองรับ PWA ได้ดีกว่าฟีเจอร์เว็บที่จำกัดของ Safari มาก และหากเป็นเช่นนั้น PWA ก็อาจกลายเป็น “คู่แข่งที่ถูกกฎหมายและไม่ถูกเก็บภาษี” ของแอปเนทีฟ
มีทางออกทางเทคนิค แต่ยังไม่ลงมือทำ
- Apple ยอมรับว่ามีวิธีทางเทคนิคในการแก้ปัญหาด้านความปลอดภัยและความเป็นส่วนตัวของเว็บแอปที่ใช้เอนจินเบราว์เซอร์ทางเลือก
- อย่างไรก็ตาม การทำเช่นนั้นจำเป็นต้องสร้าง สถาปัตยกรรมการผสานรวมแบบใหม่ทั้งหมด ที่ปัจจุบันยังไม่มีอยู่ใน iOS
- Apple ระบุว่าการรองรับ DMA ต้องใช้ “API ใหม่มากกว่า 600 รายการและเครื่องมือนักพัฒนาหลากหลายประเภท” อยู่แล้ว และเนื่องจากอัตราการใช้งานเว็บแอปบนหน้าจอโฮมต่ำมาก จึงมองว่าการสร้างสถาปัตยกรรมนี้ไม่คุ้มค่าในทางปฏิบัติ
- DMA เป็นกฎระเบียบที่มีการเตรียมการมาหลายปี ดังนั้น Apple ไม่ได้อยู่ในสถานการณ์ที่คาดไม่ถึงกับการเปลี่ยนแปลงนี้
ความขัดแย้งระหว่างข้ออ้างเรื่องการใช้งานต่ำกับแนวโน้มการเติบโตของ PWA
- Apple มองว่าผลกระทบจากการลดความสามารถมีไม่มากนัก โดยอ้างว่าเว็บแอปบนหน้าจอโฮมมีอัตราการใช้งานต่ำ
- แต่ที่ผ่านมา Apple ก็ได้เพิ่มฟีเจอร์ที่ช่วยให้ PWA ทำงานได้คล้ายแอปเนทีฟ และแจกจ่ายได้ง่ายนอก App Store
- แนวโน้มตลาด PWA กลับชี้ไปในทิศทางที่ต่างจากเหตุผลเรื่องการใช้งานต่ำของ Apple
- นักวิเคราะห์ประเมินว่าตลาด PWA จะมีมูลค่า 10.44 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ภายในปี 2027
- อัตราการเติบโตเฉลี่ยต่อปีอยู่ที่ 31.9%
- หากเอนจินเบราว์เซอร์ทางเลือกทำให้ PWA มีประโยชน์มากขึ้น เว็บแอปก็อาจกลายเป็นภัยคุกคามโดยตรงต่อธุรกิจ App Store
- Apple ไม่ได้ให้คำตอบเพิ่มเติมเมื่อถูกขอความเห็นเกี่ยวกับการตัดสินใจเรื่อง PWA และเลือกตอบผ่านการเผยแพร่คำอธิบายบนเว็บไซต์ DMA แทน
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
เขาพูดถูก Apple กดทับ การพัฒนาเว็บแอป บน iOS มาหลายปี และพยายามรักษา ค่าธรรมเนียม 30% ไว้ด้วยการไม่ให้เว็บแอปแข่งขันกับแอปเนทีฟใน App Store ได้
ตอนนี้ Apple ต้องอนุญาตให้ใช้เอนจินเบราว์เซอร์จากบุคคลที่สาม เว็บแอปจึงอาจทรงพลังขึ้นมาก แต่ Apple ไม่ยอมรับเรื่องนั้น และเลือกปิดฟีเจอร์ที่เป็นประโยชน์ต่อทุกคนแทน
เรื่องนี้น่าจะย้อนศรใส่ตัวเอง และการลดทอนฟีเจอร์ของตัวเองเพื่อก่อกวนคู่แข่งมีแต่จะยิ่งทำให้ผู้ใช้ ธุรกิจ นักพัฒนา และฝ่ายนิติบัญญัติไม่พอใจมากขึ้น แนวทางการปฏิบัติตาม Digital Markets Act ก็แทบจะเรียกได้ว่าไม่ปฏิบัติตามอยู่แล้ว และ DMA ต้องการการทำงานร่วมกันได้อย่างเสรี แต่ Apple กลับใส่ค่าธรรมเนียมที่ต่อต้านการแข่งขันอย่างมากเข้าไป หากสิ่งนี้ถูกยกเลิก นักพัฒนาก็จะสามารถเผยแพร่แอปเนทีฟที่ต้องการได้อย่างอิสระ และถึงจุดนี้น่าจะมีนักพัฒนาจำนวนมากย้ายไปยังแอปสโตร์อื่น
ผู้คนก็แค่เข้า App Store แล้วดาวน์โหลดแอปของเว็บไซต์สักแห่งมาแบบสุ่ม และแม้มันจะเป็นแค่แอปเบราว์เซอร์ที่เรนเดอร์เว็บไซต์ พวกเขาก็ไม่สนใจ การบอยคอต Apple จะเกิดขึ้นได้ ก็ต่อเมื่อ Apple เอาอะไรบางอย่างที่ผู้คนสนใจจริง ๆ ออกไป
ทั้งที่รู้ว่ามีฟีเจอร์นี้อยู่ และถึงขั้นเคยเขียนโค้ดที่รองรับฟีเจอร์นี้ด้วย แต่ก็ยังใช้เวลาเกือบ 5 นาทีในการหาปุ่ม การซ่อนไว้ใน share sheet นี่โง่จริง ๆ
Apple เป็นผู้นำฟีเจอร์เว็บจำนวนมากที่ทำให้เว็บให้ความรู้สึกเหมือนแอปเนทีฟมากขึ้น และหลายครั้งก็เป็นผู้จัดทำสเปกหรือรับมาใช้ก่อนคนอื่นด้วยซ้ำ ผมมองว่าสิ่งอย่าง backdrop-filter, position: sticky, CSS snap points มีส่วนทำให้เว็บไซต์ดูเหมือนแอปเนทีฟมากกว่าฟีเจอร์อย่าง WebMIDI อย่างมาก
การตอบสนองต่อ DMA ช่วงหลังมีทั้งการปฏิบัติตามแบบเจตนาบิดเบือนและความใจแคบอยู่มาก แต่ผมไม่คิดว่าการลบบุ๊กมาร์กบนหน้าจอโฮมแบบไม่มี chrome เป็นหนึ่งในนั้น พวกเขาตีความกฎอย่างเคร่งครัด และไม่ได้ผูกพันกับฟีเจอร์นี้มากนัก เลยแค่ตัดออกเสียมากกว่า
Apple ดูเหมือนมีปรัชญาและลำดับความสำคัญต่อแพลตฟอร์มเว็บที่ต่างออกไป โดยให้ความสำคัญกับ ความเป็นส่วนตัว·ประสิทธิภาพ·ความคุ้มค่าด้านพลังงาน มากกว่า Chrome
จากคอมเมนต์ที่ผมอ่าน หลายคนอยากให้ DMA กำหนดให้การทำงานร่วมกันได้ต้องฟรี แต่ผมไม่รู้ว่าจริง ๆ แล้วเป็นอย่างนั้นหรือไม่ ตรงกันข้าม มันดูเหมือนจะอนุญาตไว้อย่างค่อนข้างชัดเจนด้วยซ้ำว่า gatekeeper สามารถเรียกเก็บค่าเข้าถึงต่อไปได้
บทนำข้อ 62 เริ่มว่า “สำหรับร้านแอปพลิเคชันซอฟต์แวร์ เสิร์ชเอนจินออนไลน์ และบริการเครือข่ายสังคมออนไลน์ที่รวมอยู่ในการตัดสินใจกำหนดสถานะ gatekeeper ต้องเผยแพร่และใช้เงื่อนไขทั่วไปในการเข้าถึงที่เป็นธรรม สมเหตุสมผล และไม่เลือกปฏิบัติ” ดังนั้นข้อนี้จึงเกี่ยวกับแอปสโตร์
ย่อหน้าที่สองเริ่มว่า “ราคา หรือเงื่อนไขทั่วไปในการเข้าถึงอื่น ๆ ควรถูกถือว่าไม่เป็นธรรม หากก่อให้เกิดความไม่สมดุลระหว่างสิทธิและหน้าที่ที่กำหนดต่อผู้ใช้ทางธุรกิจ หรือให้ข้อได้เปรียบแก่ gatekeeper ที่ไม่สัดส่วนกับบริการที่ gatekeeper มอบให้แก่ผู้ใช้ทางธุรกิจ หรือทำให้ผู้ใช้ทางธุรกิจเสียเปรียบในการให้บริการเดียวกันหรือคล้ายคลึงกับ gatekeeper”
สำหรับผม ถ้อยคำนี้ดูเหมือนบ่งชี้ว่าอย่างน้อยก็มีการพิจารณาความเป็นไปได้ในการเรียกเก็บค่าใช้จ่ายอยู่ อยากรู้ว่าคุณชี้ให้ดูได้ไหมว่าใน https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/1925/oj ตรงไหนที่กำหนดให้มี “การทำงานร่วมกันได้แบบฟรี”
ถ้าคุณหมายถึงมาตรา 6.7 ผมไม่เห็นด้วย ผมคิดว่ามันครอบคลุมแค่เรื่องอย่างการเข้าถึง SDK, สเปกพอร์ตของอุปกรณ์, ความสามารถในการเรียกระบบแบบเดียวกับแอปพลิเคชันของ gatekeeper เท่านั้น
มาตรา 6.7 ระบุว่า “gatekeeper ต้องอนุญาตให้ผู้ให้บริการและผู้ให้บริการฮาร์ดแวร์มี การทำงานร่วมกันได้อย่างมีประสิทธิผลโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย และการเข้าถึงเพื่อวัตถุประสงค์ด้านการทำงานร่วมกันได้ สำหรับฟังก์ชันฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์เดียวกันที่เข้าถึงหรือควบคุมผ่านระบบปฏิบัติการหรือผู้ช่วยเสมือนที่รวมอยู่ในการตัดสินใจกำหนดสถานะตามมาตรา 3(9) ในระดับเดียวกับที่บริการหรือฮาร์ดแวร์ที่ gatekeeper จัดให้สามารถใช้ได้ นอกจากนี้ gatekeeper ต้องอนุญาตให้ผู้ใช้ทางธุรกิจและผู้ให้บริการทางเลือกของบริการที่ให้ควบคู่กับหรือสนับสนุนบริการแพลตฟอร์มหลัก มีการทำงานร่วมกันได้อย่างมีประสิทธิผลโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย และการเข้าถึงเพื่อวัตถุประสงค์ด้านการทำงานร่วมกันได้ สำหรับฟังก์ชันระบบปฏิบัติการ ฮาร์ดแวร์ หรือซอฟต์แวร์เดียวกันที่ gatekeeper มีให้ใช้หรือใช้เมื่อให้บริการดังกล่าว ไม่ว่าฟังก์ชันเหล่านั้นจะเป็นส่วนหนึ่งของระบบปฏิบัติการหรือไม่ก็ตาม”
แต่พอเห็นมาตรการแบบนี้ และทิศทางที่ Apple กำลังมุ่งไปกับ SwiftUI กลับทำให้ผมกลับมาสนใจเว็บแอปอีกครั้ง
จากมุมมองของ Apple การที่ ฟีเจอร์ด้านความปลอดภัย ทับซ้อนกับพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันนั้นสะดวกอย่างเหลือเชื่อ
พอมีใครพูดว่า “ไม่อยากถูกผูกติดกับผู้ขายรายเดียว” Apple ก็พลิกกลับทันทีว่า “งั้นแปลว่าไม่อยากได้ความปลอดภัยหรือ?”
แต่บ่อยครั้งนี่เป็นทางเลือกหลอก ๆ ที่ Apple สร้างขึ้นเอง การตรวจสอบและปฏิเสธแอปเพื่อป้องกันการฉ้อโกงและมัลแวร์เป็นเรื่องดี แต่ Apple เอาเรื่องนั้นไปผูกกับการปฏิเสธแอปเพียงเพราะใช้คำว่า “Android” หรือกับการคัดสรรตามที่ตนเองต้องการ
UI สมัครสมาชิกแบบ first-party ที่มีมาให้ในตัวนั้นปลอดภัยและสะดวกสำหรับผู้ใช้ แต่ด้วยโครงสร้างตลาดมือถือที่มีสองขั้วใหญ่และอำนาจควบคุมแพลตฟอร์ม จึงสามารถคิดค่าธรรมเนียมเท่าไรก็ได้ตามต้องการ Apple พูดราวกับว่าถ้าอนุญาตให้ใช้ผู้ประมวลผลการชำระเงินรายอื่น ผู้ใช้จะถูกพาไปยังเว็บไซต์น่าสงสัยที่ยกเลิกการสมัครสมาชิกและขอเงินคืนไม่ได้ แต่นี่ก็เป็นทางเลือกหลอก ๆ ที่ Apple สร้างขึ้นเองเช่นกัน หากจะใช้ผู้ประมวลผลการชำระเงินทางเลือก ก็สามารถกำหนดให้ต้องผสานกับ iOS subscription management API ได้ และตอนนี้ก็รองรับ PayPal เป็นแบ็กเอนด์อยู่แล้ว
กรณีนี้ก็เหมือนกัน ประเด็นที่ว่าการเปิด internal API ให้บุคคลที่สามโดยไม่มีมาตรการป้องกันนั้นอันตราย กลายเป็นสิ่งที่เอื้อประโยชน์ให้ Apple อย่างสะดวกเกินไป แต่ก็ไม่จำเป็นต้องให้เบราว์เซอร์ของบุคคลที่สามรันโดยไม่มี sandbox และไม่จำเป็นต้องให้แอปอะไรก็ได้สร้างไอคอนบนหน้าจอโฮมได้ตามใจชอบ การเพิ่มไปยังหน้าจอโฮมเป็นการกระทำของผู้ใช้ผ่าน share sheet อยู่แล้ว และระบบปฏิบัติการเป็นตัวกลางกำกับ เบราว์เซอร์ก็ต้องอยู่ใน sandbox อยู่ดี และเว็บแอปก็เคยได้รับอนุญาตให้รันแบบเต็มหน้าจออยู่แล้ว
นี่ไม่ใช่แค่ปัญหาที่ฟีเจอร์บางอย่างหายไป Apple อ้างมาหลายปีว่า App Store ไม่ได้จำเป็น และใคร ๆ ก็สร้างเว็บแอปได้ แม้เดิมทีจะไม่จริงทั้งหมดเพราะข้อจำกัดของ Safari แต่ตอนนี้มันกลายเป็นแค่ ละครตลกโปกฮา ไปแล้ว
“แทนที่จะเป็นอย่างนั้น แอปหลอกลวง LassPass กลับชักจูงให้สมัครบัญชี ‘pro’ ราคาเดือนละ $2 ปีละ $10 หรือแบบตลอดชีพ $50 ถือว่าราคาต่ำจริง ๆ สำหรับแอปหลอกลวง แอปหลอกลวงจำนวนมากพยายามเรียกเก็บเงินประมาณสัปดาห์ละ $10”
อีกทั้งยังอ้างทั้งที่ไม่มีทางรู้ได้ว่า “ดูไม่เหมือนถูกสร้างมาเพื่อขโมยข้อมูลรับรองของ LastPass” ทั้งบทความให้บรรยากาศแบบ “ก็ใช่ มันเป็นเรื่องไม่ดีและไม่ควรเกิดขึ้น แต่ก็ไม่ใช่เรื่องใหญ่อะไรนี่ ทำไมต้องไปไล่บี้ Apple ขนาดนั้น?”
Apple คิดหรือว่าลูกเล่นแบบนี้จะจุดชนวนให้เกิดกระแสต่อต้านกฎระเบียบของ EU?
ทุกครั้งที่อ่านเรื่องเหลวไหลใหม่ ๆ ก็เลือดขึ้นหน้า และยิ่งทำให้ท่าทีต่อ Apple กับบริษัทยักษ์ใหญ่ที่ต่อต้านการแข่งขันรายอื่น ๆ แข็งกร้าวขึ้นเท่านั้น
สิ่งที่ควรทำให้เลือดขึ้นหน้าควรเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงจากชีวิตได้ยาก สุดท้ายแล้วนี่ก็เป็นแค่ โทรศัพท์กับคอมพิวเตอร์ เท่านั้น และกำลังเอาความหลงใหลไปทุ่มกับเรื่องที่ไร้ความหมายโดยสิ้นเชิง
อยากให้คนที่บ่น Apple ทำ การประท้วงหยุดงาน ด้วยการเลิกพัฒนาสำหรับฮาร์ดแวร์ของ Apple แทนที่จะเอาแต่คร่ำครวญ
ยิ่งไปกว่านั้น ถ้าพวกเขาสร้างฮาร์ดแวร์ของตัวเองที่ไม่มีภาระซอฟต์แวร์มากมายแบบนั้นได้ก็คงดีกว่า และบริษัทจำนวนมากที่บ่นก็มีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ จึงน่าจะรับไหว
แน่นอนว่าพวกเขาก็อยากได้เงินเหมือน Apple เลยคงไม่ทำ ถึงอย่างนั้นถ้า Spotify, Epic ฯลฯ หยุดรองรับอุปกรณ์ iOS Apple ก็น่าจะพิจารณาเปลี่ยนพฤติกรรม
ถ้านักพัฒนาและผู้ใช้ย้ายไป Android Apple ก็จะเปลี่ยนเอง Android มันแย่ขนาดนั้นจริง ๆ จนต้องถูกบังคับให้ใช้ iOS หรือ?
เหมือนกับที่ไม่มีใครชอบต้องคงการสมัครสมาชิก 5 รายการเพื่อเข้าถึง Netflix, HBO, Prime, Disney, Hulu การที่อย่างน้อยยังมีโครงสร้างสองขั้วแทนที่จะเป็นการผูกขาดก็ถือว่าเป็นปาฏิหาริย์แล้ว
คนพวกนี้ไม่รับผิดชอบแม้แต่น้อยนิด และก็ยังซื้อไอ้ของบ้านั่นต่อไปเรื่อย ๆ
สำหรับผม ส่วนที่ว่า “ตอนนี้เว็บแอปทำงานเหมือนบุ๊กมาร์กเว็บไซต์ โดยไม่รองรับ local storage, badge, notification และหน้าต่างเฉพาะ” คือประเด็นสำคัญ
ไม่ได้ถูกปิดกั้นไม่ให้เข้าถึงจากหน้าจอโฮมโดยสิ้นเชิง เว็บแอปแบบง่าย ๆ ของผมยังอยู่ได้แม้ไม่มี notification และ local storage
แต่หลายคนต้องใช้ Progressive Web App ดังนั้นจึงเข้าใจว่าการเปลี่ยนแปลงนี้โหดร้ายกับพวกเขาเป็นพิเศษ
นี่เป็นพฤติกรรมเลวร้ายอย่างโจ่งแจ้งของ Apple แน่นอน จึงดูเหมือนถึงเวลาต้องเปลี่ยนฮาร์ดแวร์ในกระเป๋าเพื่อสนับสนุนซอฟต์แวร์ที่ยุติธรรมและเป็นมิตรมากกว่าแล้ว
เว็บไซต์ในโหมด standalone คือเว็บ “แอป” แต่ถ้าลบแถบเบราว์เซอร์ไม่ได้ แม้เว็บไซต์จะใช้ความสามารถเว็บสมัยใหม่ทั้งหมดก็ตาม ก็แปลว่าเว็บแอปเป็นไปไม่ได้บน Safari มันเป็นเพียงทางลัดไปยังเว็บไซต์ในโหมดแท็บเท่านั้น
ยิ่งกว่านั้น เรายังไม่รู้ว่า Apple วางแผนจะห้ามฟีเจอร์เว็บใดบนเว็บไซต์ และจะห้ามกับเบราว์เซอร์คู่แข่งด้วยหรือไม่
ยังไม่ชัดเจนด้วยว่าเว็บไซต์ออฟไลน์ที่ใช้ service worker caching จะทำได้หรือไม่ จากข้อมูลของผู้ทดสอบเบตาบางราย ดูเหมือนว่าถูกปิดใช้งาน
ส่วนตัวแล้ว local storage อาจไม่สำคัญสำหรับคุณ แต่ควรคิดดูว่าถ้า Apple ลบ local storage ทิ้งโดยไม่ขออนุญาตผู้ใช้เหมือนที่ทำในแท็บ Safari นั่นจะเป็นข้อเสียเปรียบต่อการเขียนโปรแกรมเว็บมากแค่ไหน
การไม่มีหลักประกันสำหรับอนาคต เป็นหนึ่งในปัญหาใหญ่ที่สุด เพราะการเขียนโปรแกรมเว็บเป็นกลยุทธ์ที่บริษัทต่าง ๆ สามารถเลือกตอนนี้เพื่อปล่อยเว็บแอปที่ดีได้ในอีก 2–3 ปีข้างหน้า
ถ้าสมมติว่า Apple ปล่อย PWA ไว้โดยไม่แก้ไขอะไรเลย หรือก็คือยังฮาร์ดโค้ดให้อยู่ใน Safari ต่อไป Mozilla หรือ Microsoft คงไม่ฟ้องหรือหยิบยกประเด็นว่า Apple ละเมิด DMA ทันทีหรือ เพราะเอนจินเบราว์เซอร์ของตัวเองไม่สามารถรันจากไอคอนหน้าจอโฮมที่ผู้ใช้เพิ่มไว้ได้?
ถ้าอย่างนั้น การคง PWA เดิมไว้ก็น่าจะเป็นการเสี่ยงค่าปรับมหาศาลใน EU ไม่ใช่หรือ?
ถ้านักพัฒนา iOS แย่ขนาดนั้น ก็จ่ายเงินให้นักพัฒนา macOS มาทำการเปลี่ยนแปลงที่จำเป็นให้เสร็จภายในสุดสัปดาห์ก็ได้ ทั้งสองระบบปฏิบัติการเป็นสายยูนิกซ์เหมือนกัน และ macOS ทำได้อยู่แล้ว แถม Apple ก็มีเวลามาหลายปี
ถ้า Apple อยากใช้ไพ่ “ยากเกินไป” ก็ต้องพิสูจน์ตาม DMA ว่าทำไมภาระนั้นถึงใหญ่ขนาดนั้น แต่ในความเป็นจริงไม่ใช่แบบนั้น จึงพิสูจน์ไม่ได้ ถึงอย่างนั้นก็ยังอาจหารือกับ EU เพื่อขอข้อยกเว้นไม่ให้เว็บแอปของ Safari พังก่อนที่เว็บเบราว์เซอร์ทั้งหมดจะพร้อมใช้งานเว็บแอปบน iOS ได้
สิ่งที่ทำจริงคือทำให้เว็บแอป iOS ทั้งหมดที่เคยใช้ได้เฉพาะใน Safari พัง แล้วสู้กับ EU ต่ออีก 1 ปี และถ้าแพ้ก็ค่อยอนุญาตกลับมา
จะบอกว่านี่ไม่ชั่วร้ายได้หรือ? พวกเขากล้าทำแบบนี้เพราะตอนนี้ผู้ใช้เว็บแอปมีจำนวนน้อย
การอ้างว่าจัดการทุกกรณีให้เสร็จในไม่กี่เดือนนั้นยาก ก็เท่ากับสร้างข้อแก้ตัวให้กับการลากเรื่องมานานเท่านั้น
สมมติว่าฉันอยากทำแดชบอร์ดเล็ก ๆ สำหรับโฮมเซิร์ฟเวอร์ที่ดูแบบเต็มจอบน iPhone ได้ ถ้าอยู่ใน EU จะเพิ่มมันลงหน้าจอโฮมได้อย่างไร?
เพราะเป็นของเซิร์ฟเวอร์โลคัล ก็คงไม่ผ่านการรีวิว จึงเอาขึ้น App Store ไม่ได้แม้อยากทำ บิลด์ดีบักแบบโลคัลก็หมดอายุหลังผ่านไปประมาณหนึ่งสัปดาห์ แล้วในสถานการณ์นี้ทำอะไรได้บ้าง?
ไม่ได้จะปกป้อง Apple นะ ผมคัดค้านการตัดสินใจหลายอย่างที่จำกัดสิ่งที่ผมทำได้กับฮาร์ดแวร์ที่ซื้อมา รวมถึงนโยบาย “เฉพาะ WebKit” ด้วย ถึงอย่างนั้น ในเมื่อพอเข้าใจสภาพปัจจุบันของผลิตภัณฑ์ Apple อยู่บ้าง ก็ยากนิดหน่อยที่จะเห็นใจคนที่ซื้อ iPhone โดยคาดหวัง การทำงานร่วมกันแบบปรับแต่งเฉพาะ แบบนี้
ผู้ใช้ที่ไม่ใช่สายเทคนิคมีแนวโน้มน้อยมากที่จะต้องการการปรับแต่งระดับนี้ และถ้าเป็นผู้ใช้สายเทคนิคก็ควรรู้ดีกว่านั้น
อย่างไรก็ตาม ผมก็อยากให้เรื่องนี้เปลี่ยนจริง ๆ อยากให้สามารถมองฮาร์ดแวร์อเนกประสงค์ได้อย่างสมเหตุสมผลว่าใช้งานเพื่อวัตถุประสงค์ทั่วไปได้จริง
PWA เหมาะมากสำหรับแอปส่วนตัว/ภายในองค์กร ในยุโรปดูเหมือนว่าผู้ให้บริการทางการแพทย์จำนวนไม่น้อยใช้ PWA เพื่อให้บริการดูแลผู้ป่วย Apple จะทำให้แอปเหล่านั้นพังและทำลายข้อมูลผู้ใช้ที่บันทึกไว้โดยไม่มีการเตือนล่วงหน้า
เพราะอย่างไรก็ไม่ได้มากไปกว่าลิงก์เว็บเพจ
ผมไม่เคยทำ PWA และก็ไม่ใช่ผู้ใช้ Apple ดังนั้นอาจพลาดบริบทไปบ้าง แต่ก็ยังดูเหมือนเป็นวิธีที่ดีในการพัฒนาแอปข้ามแพลตฟอร์มแบบง่าย ๆ
ตามที่ผมเข้าใจคือ PWA จะไม่เปิดแบบเต็มจอหรือดูเหมือนแอปเนทีฟอีกต่อไป แต่จะเปิดเหมือนบุ๊กมาร์กในเบราว์เซอร์แทน
แต่ถ้าเป็นแค่เว็บเพจ มันก็ยังควร “ทำงาน” ได้ไม่ใช่หรือ?
ถ้า Apple ทำ API การแจ้งเตือนพัง การแจ้งเตือนก็ใช้ไม่ได้ แต่เว็บไซต์จำนวนมากใช้การแจ้งเตือน เช่น ป๊อปอัปเปิดใช้การแจ้งเตือนเดสก์ท็อปของ WhatsApp Web อะไรแบบนั้นก็จะพังด้วยหรือเปล่า?
การไม่มีพื้นที่เก็บข้อมูลโลคัลหมายถึง sessionStorage/localStorage ของ JavaScript หรือเปล่า? ถ้าทำให้ตรงนั้นพัง เว็บไซต์จำนวนมากก็น่าจะพังตามไปด้วย ส่วนที่เก็บคุกกี้คงไม่ใช่อะไรที่จะทำให้พังตามอำเภอใจได้ใช่ไหม?
PWA อาจจะดูไม่เนียนเหมือนแอปที่ขัดเกลามาอย่างดี แต่ถ้าเป็นแดชบอร์ดส่วนตัวแบบง่าย ๆ ก็ดูไม่น่ามีปัญหาใหญ่
HTML/JavaScript API อนุญาตให้ใช้ เต็มจอ ได้
Apple บอกว่า “เว็บแอปที่เป็นอันตรายสามารถอ่านข้อมูลของแอปอื่น และเข้าถึงกล้อง ไมโครโฟน ตำแหน่งได้เมื่อผู้ใช้ยินยอม” โดยอธิบายว่าเมื่อข้อกำหนดของ DMA บังคับให้ต้องอนุญาตเอนจินเบราว์เซอร์ทางเลือก จึงลดประสบการณ์เว็บแอป iOS ของผู้ใช้ใน EU เพื่อป้องกันความเสี่ยงต่อผู้ใช้
แต่การเข้าถึงกล้อง ไมโครโฟน และตำแหน่งของผู้ใช้ยังคงทำได้อยู่ แปลกจริง ๆ
แน่นอนว่าคงมีใครสักคนที่เชื่อตรรกะนี้
เท่าที่ผมรู้ Epic ไม่ได้ทำ PWA ดังนั้นนี่ค่อนข้างเป็นคำตำหนิทั่วไปที่โยนไปทาง Apple
แม้ Apple จะมีสถานะครอบงำตลาด แต่ผมก็เข้าใจความต้องการที่จะลดพื้นที่โจมตีและตัดฟีเจอร์ที่มีผู้ใช้เพียงหยิบมือออก PWA อยู่ในพื้นที่ก้ำกึ่งระหว่างเว็บแอปทั่วไปกับแอปเต็มรูปแบบ เว็บแอปทั่วไปเท่าที่ผมรู้ก็สามารถบุ๊กมาร์กไว้บนหน้าจอโฮมได้ แคชทรัพยากรด้วยเฮดเดอร์ HTTP อย่าง E-Tag และ Cache-Control ได้ และยังมี localStorage ด้วย
ข้อดีที่ชัดเจนของ PWA เมื่อเทียบกับเว็บแอปทั่วไปคืออะไรยังไม่ชัดเจน มันรับอย่าง server push ที่เปิดตลอดได้หรือ? แต่จริง ๆ แล้วมีผู้ใช้กี่คนที่ต้องการสิ่งนั้น?
โดยส่วนตัวไม่เคยใช้หรือสร้าง PWA เลย ถ้าจะทำเป้าหมายเป็น iOS หรือ Android แบบเนทีฟ ก็เปิดโปรเจกต์ React Native เหมือนคนปกติ
ผมชอบโจมตีแนวปฏิบัติผูกขาดของ Apple ไม่แพ้ใคร แต่กรณีนี้ดูเหมือนถูกขยายเกินจริง PWA เป็นเหมือนลูกนอกสมรสที่กำกวมของการพัฒนาเว็บแอป และการเลิกซัพพอร์ตเพื่อทำให้ระบบปฏิบัติการกับ API ที่เกี่ยวข้องเรียบง่ายขึ้นก็ฟังสมเหตุสมผล
น่าหงุดหงิดที่บทสนทนามักถูกยึดไปโดยคนที่ไม่มีคุณสมบัติจะปาหินใส่ใคร และเรื่องที่ไม่จำเป็นต้องเป็น “ข้อถกเถียง” ก็กลายเป็นข้อถกเถียงขึ้นมา