การแบนเอนจินเบราว์เซอร์ของ Apple ยังคงดำเนินต่อไปแม้อยู่ภายใต้ DMA

• เนื่องจาก ข้อจำกัดทางเทคนิคและเชิงนโยบายของ Apple ทำให้ การนำเอนจินเบราว์เซอร์ของบุคคลที่สามมาใช้ในสหภาพยุโรปแทบเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติ
• ด้วย นโยบายเพื่อปกป้องรายได้ Apple จึงจำกัดประสิทธิภาพและความสามารถของเบราว์เซอร์คู่แข่งนอกเหนือจาก Safari ส่งผลให้ ความสามารถในการแข่งขันของเว็บแอปลดลง และสร้างความเสียหายต่อทั้งนักพัฒนาและผู้บริโภค
• แม้ DMA (Digital Markets Act) จะห้ามเรื่องนี้ไว้อย่างชัดเจน แต่ Apple ก็ปฏิบัติตามเพียงในเชิงรูปแบบ ทำให้ เป้าหมายที่แท้จริงในการส่งเสริมการแข่งขันไม่บรรลุผล
• อุปสรรคหลักที่ใหญ่ที่สุด คือเงื่อนไขที่ว่าหากจะนำเอนจินใหม่เข้ามา ผู้ให้บริการต้องสูญเสียผู้ใช้เดิมทั้งหมดในสหภาพยุโรป ซึ่งในความเป็นจริงทำให้ ไม่สามารถดำเนินธุรกิจได้
• ปัญหานี้กำลังได้รับความสนใจมากขึ้นจาก แรงกดดันด้านกฎระเบียบและกฎหมายทั่วโลก และมีโอกาสน้อยมากที่ Apple จะเปลี่ยนแปลงด้วยความสมัครใจ

---

ภาพรวมและภูมิหลัง

• Open Web Advocacy เป็น องค์กรไม่แสวงหากำไร ที่มีเป้าหมายในการส่งเสริมการแข่งขันของเบราว์เซอร์และเว็บแอป โดยไม่ได้รับเงินสนับสนุนจากบริษัทยักษ์ใหญ่อย่าง Apple หรือ Google
• Apple ห้ามใช้งานเอนจินเบราว์เซอร์ของบุคคลที่สามบน iOS ในเชิงนโยบาย ซึ่งเป็นการกำหนดข้อจำกัดโดยตรงต่อการแข่งขันของเบราว์เซอร์และพัฒนาการด้านความสามารถของเว็บแอป
• กฎหมาย Digital Markets Act (DMA) ของสหภาพยุโรป มีผลตั้งแต่วันที่ 7 มีนาคม 2024 และ ห้ามข้อกำหนดที่สั่งห้ามเอนจินเบราว์เซอร์ของบุคคลที่สามอย่างชัดเจน
• อย่างไรก็ตาม ในช่วงแรกของการตอบสนอง Apple เคยพยายาม ลบการรองรับเว็บแอปออกทั้งหมด ก่อนจะยกเลิกแผนนั้นภายใต้เสียงคัดค้านอย่างหนักและแรงกดดันจากหน่วยงานกำกับดูแล
• Google (Blink), Mozilla (Gecko) เป็นต้น เคยพยายามพอร์ตเอนจินอิสระเข้ามาแล้ว แต่ก็ล้มเหลวซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการนำมาใช้จริง เพราะ อุปสรรคทางเทคนิคและเชิงสัญญา ของ Apple

อุปสรรคสำคัญที่ Apple วางไว้

• สูญเสียผู้ใช้เดิมในสหภาพยุโรป: หากต้องการใช้เอนจินของบุคคลที่สาม จะต้องส่งแอปใหม่ ทำให้สูญเสียผู้ใช้เดิมทั้งหมด และต้องเริ่มตลาดใหม่ตั้งแต่ต้น
• ปิดกั้นการทดสอบของนักพัฒนาเว็บ: นักพัฒนานอกสหภาพยุโรปแทบไม่สามารถทดสอบเอนจินของบุคคลที่สามบน iOS ได้จริง Apple ระบุว่าจะปรับปรุง แต่ยังไม่มีแนวทางที่ชัดเจน
• เสี่ยงถูกหยุดอัปเดตเมื่อพำนักนอกสหภาพยุโรปเป็นเวลานาน: หากผู้ใช้ที่อาศัยอยู่ในสหภาพยุโรปออกนอกพื้นที่เกิน 30 วัน ก็อาจ ไม่สามารถรับอัปเดต เช่น แพตช์ความปลอดภัย ได้
• เงื่อนไขสัญญาที่ไม่สมเหตุสมผลเกินไป: ข้อกำหนดในการนำเอนจินของบุคคลที่สามมาใช้มีลักษณะฝ่ายเดียวและเกินขอบเขตของมาตรการความปลอดภัยที่ “จำเป็นอย่างเคร่งครัดและได้สัดส่วน” ตามที่ DMA กำหนด
• จำกัดสิทธิ์ในการติดตั้ง/จัดการเว็บแอป: เบราว์เซอร์ไม่ได้รับสิทธิ์ให้ติดตั้งและจัดการเว็บแอปด้วยเอนจินของตนเอง

ดังนั้น ปัญหาพื้นฐานที่สุดคือ นโยบายที่เข้มงวดซึ่งบังคับให้ผู้ให้บริการต้องละทิ้งผู้ใช้เดิมทั้งหมดในสหภาพยุโรปเมื่อต้องการนำเอนจินใหม่มาใช้ ซึ่ง ทำลายความคุ้มค่าเชิงธุรกิจของการพอร์ตเอนจินเบราว์เซอร์โดยสิ้นเชิง

ทำไมปัญหานี้จึงสำคัญ

• เว็บถูกออกแบบมาให้เป็นแพลตฟอร์มแบบเปิดโดยพื้นฐาน เพื่อหลีกเลี่ยงการพึ่งพาระบบนิเวศแบบปิด และรับประกันการย้ายใช้งานได้ง่ายรวมถึง ความเข้ากันได้ข้ามแพลตฟอร์ม
• โครงสร้างที่มี App Store เป็นศูนย์กลางทำให้ทุกอย่างตั้งแต่การอัปเดตไปจนถึงการชำระเงิน ถูกควบคุม ตรวจกรอง และบังคับแบ่งรายได้แบบรวมศูนย์
• เว็บแอปมีส่วนแบ่งเกิน 70% แล้วในสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อป และแม้แต่ Apple เองก็ยอมรับว่า “sandbox ของเบราว์เซอร์เข้มงวดกว่าของแอปเนทีฟมาก”
• แต่หากไม่มีการแข่งขันของเอนจินเบราว์เซอร์อย่างเสรี Apple ก็สามารถกำหนดขีดจำกัดของความสามารถบนเว็บทั้งหมดได้ฝ่ายเดียว
• ท้ายที่สุด การบังคับใช้ DMA อย่างมีสาระสำคัญ จึงเป็นสิ่งจำเป็น ไม่ใช่แค่ต่อสหภาพยุโรป แต่ต่อการแข่งขันที่เป็นธรรมและนวัตกรรมทางเทคโนโลยีทั่วโลก

DMA และภาระผูกพันทางกฎหมาย

• DMA มาตรา 5(7): ระบุว่า ‘gatekeeper (Apple) ต้องไม่บังคับให้ใช้งานเอนจินเบราว์เซอร์ของตนเอง’
• DMA มาตรา 8(1), 13(4): การปฏิบัติตามเพียงผิวเผินไม่เพียงพอ แต่ต้อง ทำให้บรรลุวัตถุประสงค์ของข้อผูกพันอย่างมีประสิทธิผล และต้องไม่ทำให้การปฏิบัติตามจริงถูกบ่อนทำลายด้วยอุปสรรคทางเทคนิคหรือทางสัญญา
• อย่างไรก็ตาม จนถึงตอนนี้ผ่านไปแล้ว 15 เดือน ก็ยังไม่มีกรณีสำเร็จแม้แต่กรณีเดียวของการนำเอนจินเบราว์เซอร์ทางเลือกมาใช้ได้จริงเพราะอุปสรรคของ Apple จึงถือว่าล้มเหลวในการบรรลุวัตถุประสงค์เชิงสาระ และเข้าข่าย ‘ไม่ปฏิบัติตาม’

เหตุผลที่ Apple ต่อต้านการเปลี่ยนแปลง

• หาก เว็บแอปและเบราว์เซอร์คู่แข่งขยายตัว อาจกระทบรายได้หลักของบริษัทอย่างรุนแรง (Safari, App Store และค่าธรรมเนียมจากการตั้ง Google Search เป็นค่าเริ่มต้น)
• Safari สร้างรายได้จากการค้นหาของ Google ราว 2 หมื่นล้านดอลลาร์ต่อปี คิดเป็น 14~16% ของกำไรจากการดำเนินงานทั้งหมดของ Apple
• หากส่วนแบ่งลดลง 1% จะขาดทุน 200 ล้านดอลลาร์ ทำให้ Safari เป็นหนึ่งในผลิตภัณฑ์ที่มีอัตรากำไรสูงสุดของ Apple
• Apple มีรายได้ราว 2.74 หมื่นล้านดอลลาร์ต่อปีจากการชำระเงินและค่าธรรมเนียมใน App Store ขณะที่บนแพลตฟอร์มอื่นอย่าง macOS รายได้จากโครงสร้างผูกขาดลักษณะนี้มีน้อยมาก
• มีการประเมินว่า หากเพียง 20% ของส่วนแบ่งย้ายไปอยู่กับเว็บแอป รายได้ต่อปีอาจลดลง 5.5 พันล้านดอลลาร์ กล่าวคือ การยอมให้เกิดการแข่งขันอย่างแท้จริงอาจทำให้ Apple สูญเสียรายได้หลายพันล้านดอลลาร์
• ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ จึงแทบเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติที่จะคาดหวังให้ Apple เปลี่ยนแปลงด้วยตนเองโดยไม่มีการบังคับใช้กฎระเบียบ

สถานการณ์กำกับดูแลทั่วโลกและ ‘Apple vs The World’

• ขณะนี้มีการผลักดันกฎระเบียบหรือออกกฎหมายแล้วใน สหราชอาณาจักร ญี่ปุ่น สหรัฐอเมริกา ออสเตรเลีย เป็นต้น โดยกฎหมาย DMCC ของสหราชอาณาจักรและกฎหมายสมาร์ตโฟนของญี่ปุ่นต่างก็ห้ามการแบนเอนจินเบราว์เซอร์อย่างชัดเจน
• กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ก็กล่าวถึงนโยบาย App Store และเว็บเบราว์เซอร์โดยตรงในคดีผูกขาดเช่นกัน
• ในทางปฏิบัติ Apple เป็นเพียงรายเดียวในบรรดาแพลตฟอร์มหลักทั่วโลกที่ยังคงบังคับใช้การแบนเอนจินในระดับนี้อย่างดื้อดึง
• นอกเหนือจาก Apple แล้ว บริษัทอเมริกันอย่าง Google, Mozilla และ Microsoft ต่างก็พยายามผลักดันให้ผ่อนคลายนโยบายนี้เช่นกัน เพราะ การขัดขวางการแข่งขันนี้มีไว้เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของ Apple เพียงฝ่ายเดียว
• หากสามารถผลักดันให้สหภาพยุโรปบังคับใช้กฎได้จริง ก็มีโอกาสสูงที่จะกลายเป็นมาตรฐานระดับโลก และทำให้แต่ละประเทศเพิกเฉยต่อข้อจำกัดการแข่งขันที่ผิดปกติแบบนี้ได้ยากขึ้น

บรรยากาศในเวิร์กช็อป DMA และจุดยืนของ Apple

• คำถามจากหน้างานโดย Open Web Advocacy และฝ่ายต่าง ๆ: แม้ DMA จะมีผลมาแล้ว 15 เดือน แต่จาก การต้องส่งแอปแยก ข้อจำกัดตามสัญญา และการสูญเสียผู้ใช้ในสหภาพยุโรป ก็ยืนยันอีกครั้งว่าในความเป็นจริงยังไม่สามารถนำเอนจินดังกล่าวมาใช้ได้
• ฝั่ง Apple (รองประธานฝ่ายกฎหมาย) อ้างว่า “บุคคลที่สามเองก็สามารถนำเอนจินมาใช้ได้ แต่พวกเขาเลือกที่จะไม่ทำเอง” แต่ในความเป็นจริง อุปสรรคทางเทคนิคและเชิงนโยบายของ Apple ทำให้เรื่องนี้เป็นไปไม่ได้ในเชิงธุรกิจ
• Apple เน้นว่าการปฏิบัติตามมีผลเฉพาะในสหภาพยุโรป และ “ไม่มีภาระต้องขยายไปทั่วโลก” ทั้งที่ในอดีตก็เคยมีกรณีที่บริษัทนำข้อกำหนดบางอย่างของสหภาพยุโรปไปใช้ทั่วโลก
• เจ้าหน้าที่ของคณะกรรมาธิการยุโรประบุอย่างเป็นทางการว่า “คำถามทั้งหมดที่เกี่ยวกับเบราว์เซอร์สามารถหารือได้ในเซสชัน DMA” ซึ่งเป็นการยืนยันอีกครั้งว่าเรื่องนี้อยู่ในขอบเขตของ DMA

บทสรุปและแนวโน้ม

• ข้อจำกัดเอนจินเบราว์เซอร์แบบฝ่ายเดียวของ Apple กำลังเป็นศูนย์กลางของการกำกับดูแลและการวิพากษ์วิจารณ์ทั่วโลก
• เป็นที่ชัดเจนว่าแทบไม่มีวิธีใดในการผลักดันให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างมีสาระ นอกจากการกำกับดูแล
• การบังคับใช้นโยบายเชิงบังคับอย่าง DMA เป็นสิ่งจำเป็น เพื่อสร้างความสามารถในการแข่งขันที่แท้จริงของเว็บและผลักดันนวัตกรรมของตลาด
• การที่ Apple จะเปลี่ยนแปลงหรือไม่นั้น อาจกลายเป็นจุดเปลี่ยนสำคัญของระบบนิเวศ IT และสตาร์ตอัปทั่วโลก

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• ในแอปของ Google (เช่น Maps) เมื่อผู้ใช้ iOS กดลิงก์ภายนอก จะมีการชี้นำอย่างหนักให้เลือกระหว่าง Chrome, แอป Google หรือ Safari แม้จะยังไม่ได้ติดตั้ง Chrome หรือแอป Google ไว้ในเครื่อง ก็จะถูกพาไปที่ App Store และไม่ยอมเปิดหน้าเว็บให้ทันที แม้เลือก Safari สิ่งที่เปิดจริงก็ไม่ใช่แอป Safari แต่เป็นเว็บวิวภายใน Google Maps และต้องกดปุ่มอีกครั้งถึงจะเปิดแท็บ Safari จริง ๆ ถึงจะมีตัวเลือก "จดจำตัวเลือกนี้ไว้ครั้งถัดไป" แต่มักถูกรีเซ็ตบ่อยจนต้องถามซ้ำไม่รู้จบ แม้แต่ลิงก์ที่ควรเปิดในแอปอื่นอย่าง Instagram ก็ยังบังคับให้ติดตั้ง Chrome ไม่เช่นนั้นก็ต้องกดหลายขั้นตอนเพิ่มขึ้นอย่างน่ารำคาญ
  • ฝั่ง Apple เองก็มีความน่ารำคาญคล้ายกันตรงที่พยายามบังคับให้ใช้ Apple Maps หากได้รับที่อยู่ใน iMessage ไม่ว่าจะกดหรือกดค้างก็จะเปิด Apple Maps ทันที และไม่มีตัวเลือกแชร์ไปยัง Google Maps แม้ตั้ง Google Maps เป็นค่าเริ่มต้นก็ไม่ส่งผลกับ iMessage ต้องคัดลอกที่อยู่แล้วนำไปวางใน Google Maps เอง ทำให้อยากให้เปิดด้วยแอปแผนที่ที่ต้องการได้ทันที
  • ในฐานะผู้ใช้ ผมไม่เข้าใจว่าเหตุใด Apple ถึงยอมให้มีพฤติกรรมที่ไม่เป็นมิตรต่อผู้ใช้แบบนี้ ทั้งที่ก็มีแอปทางเลือกมากมาย เรื่องนี้ดูแปลก ทั้งที่ iOS ก็มี share sheet มาตรฐานอยู่แล้ว และในสหภาพยุโรปก็เลือกเบราว์เซอร์เริ่มต้นได้ด้วย
  • การใส่เมนูแชร์ของตัวเองมา แล้วบังคับให้กดเมนูแชร์แบบเนทีฟอีกครั้งก็ใช้งานลำบากมาก Amazon ก็ทำแบบเดียวกัน ดูเหมือนตั้งใจทำเพื่อเก็บข้อมูลว่าผู้ใช้เลือกอะไร
  • ถ้าพิมพ์ในแถบบนสุดของ Safari เพื่อค้นหา จะได้ผลการค้นหาของ Google แล้ว Google ก็จะแสดงป๊อปอัปถามว่าอยากใช้แอป Google Search ไหม โดยมีปุ่ม "ดำเนินการต่อ" (เน้นสีน้ำเงิน) กับ "อยู่บนเว็บต่อ" (สีเทา) ทำให้เผลอกดดำเนินการต่อแล้วโดนพาไป App Store พอกลับมาที่เบราว์เซอร์แล้วจะค้นหาต่อ ก็โดนส่งกลับไป App Store อีก และถ้ากดย้อนกลับสักสองครั้งก็มักหลุดกลับไปจุดเริ่มต้นเลย dark pattern ของ Google น่าหงุดหงิดมาก
  • น่าประทับใจกับวิธีพูดที่ดึงคอมเมนต์ในโพสต์เรื่อง Apple ให้ไหลไปพูดถึง Google จนทุกคนเสียสมาธิ ผมไม่ได้ชอบ Google หรอก แต่ก็ไม่คิดว่าในโพสต์วิจารณ์ Apple คอมเมนต์บนสุดจะกลายเป็นเรื่อง Google
• ต่อให้ฝ่าเงื่อนไขต่าง ๆ ของ Apple มาได้ สำหรับผู้พัฒนาเบราว์เซอร์แล้ว ตลาด EU ก็ไม่ใช่เวทีที่ง่าย ภายใต้กฎหมาย CRA เบราว์เซอร์กลายเป็นผลิตภัณฑ์สำคัญระดับ 1 จึงต้องเตรียมเอกสารทุกอย่าง ทั้งเอกสารพัฒนา เอกสารออกแบบ เอกสารผู้ใช้ การทดสอบความสอดคล้องด้านความปลอดภัย การประกาศระยะเวลาซัพพอร์ต ซอฟต์แวร์ BOM และหากหน่วยงานกำกับร้องขอก็มีหน้าที่ต้องเปิดเผยเอกสารภายในด้วย หาก EU ยังไม่ออกมาตรฐานการพัฒนาแบบรวมศูนย์ภายในปี 2027 บุคคลที่สามจะต้องวิเคราะห์การออกแบบและความปลอดภัยของเบราว์เซอร์ จัดทำรายงานส่ง และหน่วยงานกำกับจะใช้ผลนั้นตัดสินความสอดคล้องด้วย นอกจากบริษัทยักษ์ใหญ่แบบ Google หรือ Apple แล้ว ก็อดสงสัยไม่ได้ว่าใครจะอยากแบกรับภาระทั้งหมดนี้เพื่อทำเบราว์เซอร์ใน EU กฎหมายฉบับเต็มดูได้ที่นี่ ถ้าผมตีความผิดตรงไหนก็ช่วยทักด้วย
  • คนในอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์อาจไม่คุ้นกับงานเอกสารราชการซับซ้อนแบบนี้ แต่ถ้านึกถึงการสร้างสะพานหรือเครื่องบินที่ต้องมีเอกสารจำนวนมหาศาล ก็จะเข้าใจได้ง่ายขึ้น เบราว์เซอร์กลายเป็นแพลตฟอร์มซอฟต์แวร์ขนาดใหญ่ไปแล้ว และมีโปรแกรมหลากหลายทำงานอยู่บนนั้น ดังนั้นการมีข้อกำหนดทางกฎหมายที่เหมาะสมจึงไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจเลย อุตสาหกรรมซอฟต์แวร์หลายแขนงก็มีการกำกับทางกฎหมายมานานแล้ว เพียงแต่ถ้าไม่ได้อยู่ในวงก็อาจไม่รู้
  • พอไปดูบทลงโทษแล้วบอกได้เลยว่าเข้มมาก หากฝ่าฝืนข้อกำหนดหลักอาจโดนปรับสูงสุด 15 ล้านยูโร หรือ 2.5% ของรายได้ทั่วโลก การฝ่าฝืนหน้าที่อื่น ๆ คือ 10 ล้านยูโร หรือ 2% ส่วนเอกสารขาดหรือเป็นเท็จอาจโดนปรับได้ถึง 5 ล้านยูโร หรือ 1% เป็นกฎหมายที่สำคัญต่อการวางมาตรฐานและความปลอดภัยของตลาดก็จริง แต่สำหรับทีมเล็ก ๆ ก็ดูเหมือนแทบทำไม่ได้
  • สงสัยว่ากฎหมายนี้ใช้กับเบราว์เซอร์โอเพนซอร์ส (FOSS) ด้วยหรือไม่
  • คำถามที่ว่า “นอกจากบริษัทยักษ์ใหญ่แล้วใครจะอยากทำเบราว์เซอร์ใน EU” นั่นแหละคือประเด็นหลัก มันกำลังนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ตลาดถูกผูกขาดโดยบริษัทยักษ์ใหญ่ไม่กี่ราย อ่านคอมเมนต์แล้วเห็นแต่คำแก้ตัวให้สถานการณ์แบบนี้
  • ผมว่าก็เป็นความตื่นตระหนกเกินเหตุแบบเดิม ๆ สตาร์ตอัปไม่ได้จะหายไปเพราะกฎระเบียบขนาดนั้น ในตัวบทกฎหมายจริงก็ระบุไว้อย่างชัดเจนว่ามีมาตรการลดภาระเอกสารสำหรับกิจการขนาดเล็กมาก ธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม และสตาร์ตอัปโดยเฉพาะ ทั้งแบบฟอร์มส่งเอกสารทางเทคนิคที่ทำให้ง่ายขึ้น ค่าทดสอบความสอดคล้องที่ลดลง regulatory sandbox สำหรับสตาร์ตอัป และการผ่อนปรนเรื่องค่าปรับ นอกจากนี้ผู้ดูแลซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สก็จะไม่ถูกปรับเป็นตัวเงินเมื่อฝ่าฝืนข้อกำหนดนี้
• เห็นด้วยกับประเด็นที่พูดถึงนักพัฒนาเว็บนอก EU ถ้าจะทดสอบเว็บแอปบน "firefox for iOS" ในอเมริกา ก็ต้องซื้อตั๋วเครื่องบินและซื้อซิมการ์ด EU ทำให้เอนจินเบราว์เซอร์ที่มีเฉพาะ EU ไม่มีทางพ้นสถานะพลเมืองชั้นสองได้ ถ้าอยากให้เกิดการแข่งขันของเอนจินเบราว์เซอร์จริง ๆ ใน EU ก็ควรบังคับให้ Apple ยกเลิกข้อจำกัดการติดตั้งโดยไม่แยก EU กับนอก EU เช่นกัน Mozilla เองก็ไม่มีทางเลือกนอกจากไม่ทุ่มทรัพยากรหลัก หากยังหาผู้ใช้ได้ไม่มากพอ
  • ไร้สาระสิ้นดี จะทดสอบเว็บบน Safari โดยไม่มีฮาร์ดแวร์ของ Apple ก็ทำไม่ได้อยู่แล้ว ดังนั้นก็แค่ไม่ทดสอบ
  • แม้จะชี้ว่าทดสอบจากอเมริกายาก แต่ถ้ามี VM อยู่ในยุโรปก็พอ ใช้อินสแตนซ์ชั่วคราวของ EC2 ก็จ่ายเฉพาะตอนใช้ แค่ไม่กี่เซนต์เท่านั้น ถ้าตั้งใจก็ทำได้
  • การทดสอบจำกัดแค่ 10,000 คนใน TestFlight ไม่พอแน่ นักพัฒนาเว็บมีเป็นล้านคน ต้องการการเข้าถึงที่กว้างกว่านั้นมาก
• เราไม่ควรยอมรับอย่างเด็ดขาดให้ตลาดรวมศูนย์อยู่ที่เอนจินเดียวเท่านั้น (เช่น Chromium) น่าเสียดายที่แรงจูงใจให้หลีกเลี่ยงจุดนั้นมีไม่มากนัก และ Firefox เองก็เสี่ยงจะหายไปได้ทุกเมื่อจากปัญหาการเงิน สมัยก่อนเรายังมีเอนจินหลากหลาย ทั้ง Opera, IE และอื่น ๆ แต่ตอนนี้แทบไม่เหลือแล้ว ในความเป็นจริง MS Edge, Chrome, Vivaldi รวมถึงเบราว์เซอร์เกือบทั้งหมดล้วนใช้ Chromium ส่วน Firefox ก็กลายเป็นผู้เล่นชายขอบในตลาด ผมกลัวว่ากฎใหม่ของ EU รอบนี้จะลงเอยด้วยการปล่อยให้ Google กินรวบตลาดทั้งหมด หาก iOS เริ่มยอมให้ใช้เอนจินอื่นได้ ยิ่งกังวลว่าจะกลายเป็นยุคของเอนจินเบราว์เซอร์เดียวเสียอีก
  • มีคนบอกว่า Firefox อาจหายไปเพราะปัญหาการเงิน แต่ต้องไม่ลืมว่าในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา Google สนับสนุน Mozilla ไปถึง 3.8 พันล้านดอลลาร์ แหล่งที่มา เงินระดับนี้ ถ้าโฟกัสกับพันธกิจหลักและไม่เอาไปทุ่มกับธุรกิจหลงทาง ก็น่าจะสร้างผลลัพธ์มหาศาลได้ Mitchell Baker เองก็ยังอยู่ดีมีสุข
  • ผมคิดว่าโอกาสที่ Firefox จะหายไปมีต่ำ เบราว์เซอร์หลักต่าง ๆ มีโอเพนซอร์สฟอร์กอยู่ไม่สิ้นสุด ต่อให้ Mozilla พังลงจริง ชุมชนก็น่าจะพยุงต่อได้ ภัยคุกคามจริงคือ 1) ผู้บริหาร Mozilla ถูก Google ครอบงำ 2) หลัง Mozilla ล่ม Google เปลี่ยนเว็บสแตนดาร์ดจน Firefox ตามไม่ทัน 3) การใช้อินเทอร์เน็ตเปลี่ยนไปสู่กระบวนทัศน์ใหม่ เช่น การโต้ตอบกับ AI
  • ข้ออ้างที่ว่ากฎ EU จะลงเอยด้วยการยอมให้ Google ผูกขาดนั้นก็จริง สุดท้ายกลายเป็นสถานการณ์ที่ทุกฝ่ายเสียประโยชน์
• การที่ Apple จำกัดกฎนี้ไว้เฉพาะใน EU และบังคับให้มีตัวเลือกเฉพาะที่นั่น แสดงให้เห็นว่า Apple ไม่ได้ตั้งใจเรื่องการแข่งขันอย่างจริงใจ แต่เพียงปฏิบัติตามกฎหมายเท่าที่จำเป็นขั้นต่ำ ถ้าเป็นเรื่องความปลอดภัยจริง ก็ไม่มีเหตุผลอะไรต้องจำกัดไว้แค่ EU ความจริงคือ Apple บังคับให้มีเพียงเอนจินของบุคคลที่สามที่ผ่านเงื่อนไขที่ Apple ตั้งเองเท่านั้นจึงจะเผยแพร่เป็นแอปแยกได้
  • การที่ Apple ยอมให้ใช้เอนจินเฉพาะใน EU แบบนี้ แล้วจะไปตำหนิว่า “ไม่ได้ทำตามกฎหมายอย่างถูกต้อง” ก็คงไม่ถูกนัก เพราะกฎหมายนี้มีผลเฉพาะใน EU จึงไม่มีปัญหาทางกฎหมายหากไม่ขยายไปพื้นที่อื่น แน่นอนว่าถ้า Apple อนุญาตทั่วโลกก็คงดีกว่า แต่ก็อาจทำให้การผูกขาดของ Chrome หนักขึ้นอีก จึงเป็นเรื่องซับซ้อน
  • ถ้ามองกลับกัน หากความปลอดภัยสำคัญจริง Apple ก็ยิ่งควรทำเฉพาะใน EU เพราะเมื่อไม่มีการบังคับทางกฎหมาย ก็ไม่มีเหตุผลให้ยอมลดความปลอดภัยของแพลตฟอร์มตัวเอง
  • การอนุญาตเอนจินของบุคคลที่สามเฉพาะใน EU ตามที่กฎหมายบังคับก็เป็นเรื่องปกติอยู่แล้ว และฝั่ง Google ก็มีนักพัฒนาใน EU มากพอ จึงไม่ได้เป็นปัญหาใหญ่ในทางปฏิบัติ
  • สำหรับความเห็นว่า “Apple ไม่ได้จริงจัง” ผมอยากย้ำว่านี่แหละคือหลักการของกฎหมาย เมื่อกฎหมายเปลี่ยน Apple ก็จำเป็นต้องเปลี่ยน และถ้าใช้เฉพาะใน EU นั่นก็หมายความว่ากฎหมายทำงานได้ตามเจตนาแล้ว
• ผมสงสัยว่าคำกล่าวที่ว่า “Safari เป็นผลิตภัณฑ์ที่มาร์จินสูงที่สุดในประวัติศาสตร์ของ Apple และคิดเป็น 14–16% ของกำไรจากการดำเนินงานต่อปี” หมายถึงอะไร Safari เป็นแอปที่รวมมากับระบบปฏิบัติการ แล้วเขาวัดกำไรอย่างไร หรือว่าหมายถึงดีลเสิร์ชเอนจินกับ Google?
  • ที่จริงหมายถึง “Google Search Deal” Google จ่ายให้ Apple 36% ของรายได้โฆษณา เพื่อแลกกับการเป็นเสิร์ชเอนจินเริ่มต้นบนอุปกรณ์ของ Apple คิดเป็นราว 2 หมื่นล้านดอลลาร์ต่อปี ข้อมูลนี้เพิ่งเปิดเผยจากคดีผูกขาดของ Google ไม่นานมานี้ และความร่วมมือนี้ก็ถูกมองว่าผิดกฎหมาย
  • Safari ในฐานะเบราว์เซอร์เริ่มต้นยังรองรับตัวบล็อกโฆษณาได้ไม่ดี ทำให้ตลอด 5 ปีที่ผ่านมา มันเป็นประสบการณ์การท่องเว็บที่แย่ที่สุดในบรรดาทุกแพลตฟอร์มที่ผมใช้
  • Safari ดำเนินงานโดยทีมเล็ก ๆ แต่รับเงินจาก Google แบบเต็ม ๆ
• ตอนนี้นโยบายของ Apple คือแนวป้องกันด่านเดียวที่เหลืออยู่ไม่ให้ Chrome กลายเป็นผู้ผูกขาด และการยกเลิกมันแบบไม่คิดหน้าคิดหลังควรทำอย่างระมัดระวัง
  • Google มีแรงจูงใจให้ทุกอย่างทำผ่านเว็บได้ ส่วน Safari พยายามปกป้องรายได้จาก App Store จึงทำให้ PWA บน iOS ไร้ประโยชน์โดยสิ้นเชิง Google เองก็มีแรงจูงใจที่ไม่ดีนักเหมือนกัน (โฆษณา, Android) แต่ Safari ถูกด่าว่าเป็น IE6 ของเว็บยุคใหม่ จึงหวังว่าจะได้เห็นการเปลี่ยนแปลง
  • เหตุผลที่การผูกขาดผิดกฎหมายก็เพราะมันจำกัดทางเลือกของผู้บริโภคและการแข่งขันในตลาด ทำให้แรงจูงใจบิดเบี้ยว สถานการณ์ตอนนี้ก็มีปัญหาเดียวกันอยู่แล้ว ถึงเปลี่ยนไปอาจไม่ได้ต่างกันมาก แต่ก็อย่างน้อยช่วยลดกำแพงของทางเลือกผู้บริโภคลงไปอีกชั้น
  • แม้สภาพความเป็นจริงนี้จะน่าเศร้า แต่ก็ไม่ควรยอมรับสถานะปัจจุบันว่าเป็นเรื่องปกติ ผมหวังว่าพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันของ Chrome จากฝั่ง Google จะถูกกำกับดูแลด้วยเช่นกัน
  • ยังไม่มีข้อมูลที่สนับสนุนข้ออ้างนี้มากพอ บน macOS มีทางเลือกเอนจินเบราว์เซอร์มานานแล้ว แต่ Safari ก็ยังมีส่วนแบ่งเกิน 50% ผลของการเป็นค่าเริ่มต้นนั้นแรงมาก และผู้ใช้จำนวนมากก็พอใจกับข้อดีของแบรนด์ตัวเอง บน iOS ส่วนแบ่งของ Safari สูงกว่า 90% ต่อให้เปิดให้แข่งด้านเอนจิน ช่วงแรกก็น่าจะเสียส่วนแบ่งไปเพียงบางส่วน และ Apple ก็น่าจะเร่งปรับตัวตามได้เร็ว ตราบใดที่ WebKit ยังมีส่วนแบ่งทั่วโลกมากพอ ยุค “Chromium ครองทุกอย่าง” ก็คงมาได้ยาก แก่นสำคัญของการมีทางเลือกเอนจินคือการสร้างการแข่งขันจริงเพื่อกระตุ้นให้ Apple ทำได้ดีขึ้น
  • ผมเข้าใจตรรกะนี้ แต่ก็ระวังวิธีคิดแบบ ‘เป้าหมายทำให้วิธีการชอบธรรม’ บางครั้งอาจใช้ได้ แต่ต้องประเมินอย่างระมัดระวังเสมอว่านี่ใช่กรณีที่ชอบธรรมหรือไม่ การปล่อยให้บริษัทเทคขนาดใหญ่ควบคุมประสบการณ์ผู้ใช้ถึงระดับนี้มีผลข้างเคียงมากมาย การที่ Chrome โตช้าลงอาจเป็นข้อดี แต่ก็มีข้อเสียอีกมากจากการปล่อยให้นโยบายของ Apple (และบริษัทอื่น) ดำเนินต่อไป
• ผมยังไม่ค่อยเห็นเหตุผลว่าทำไมต้องมีเอนจินเบราว์เซอร์สำหรับ iOS โดยเฉพาะ ที่นึกออกมีแค่ Shortcuts กับ WebExtensions ตอนนี้ Orion กำลังพยายามรองรับส่วนขยายอยู่ แต่ก็ยังไม่ถึงขั้นใช้งานได้เต็มที่ และต่อให้ทำได้สมบูรณ์ในอนาคต Shortcuts ก็ยังทำได้แค่ inject JS หรือดึงเนื้อหาหน้าจากเว็บเพจ “Safari” เท่านั้น (สุดท้ายเว็บวิวทั้งหมดก็คือหน้า Safari อยู่ดี) ส่วนขยายของ Chrome มีคุณค่าชัดเจนก็จริง เพราะฉะนั้นหลังมีข่าวว่า Apple อาจถูกบังคับให้เปิดระบบ Google จึงเร่งพอร์ตมาลง iOS แต่พูดตามตรงผมก็ยังไม่แน่ใจว่าความสามารถในการใช้งานจะดีขึ้นตรงไหน สุดท้ายเบราว์เซอร์หลักที่พอจะเข้ามาใน iOS ได้ก็คงมีแค่ Google (คงมาในสักวัน), Mozilla (งบประมาณโดนกระทบและบริหารไม่มีประสิทธิภาพ), GNOME Web (โอกาสเข้าตลาดต่ำ), Ladybug Browser (ไฟแรงแต่กว่าจะมีผลจริงคงใช้เวลาอีกนาน) ถ้าเป็นแบบนั้น ความพยายามนี้จะมีความหมายจริงหรือไม่ก็ยังน่าสงสัย
  • เอนจินเบราว์เซอร์เป็นตัวกำหนดความสามารถของเว็บแอปและเว็บไซต์ เมื่อมี API ที่ไม่รองรับหรือมีบั๊ก ก็ส่งผลเสียทั้งกับนักพัฒนาและประสบการณ์ของผู้ใช้ WebKit ของ Apple ขึ้นชื่อเรื่องไม่รองรับฟีเจอร์สำคัญและปล่อยบั๊กค้างไว้ ทำให้เว็บแอปไม่สามารถแข่งขันกับแอปเนทีฟได้ การเปิดทางให้เอนจินจากภายนอกเข้ามาจึงเป็นประโยชน์ต่อทั้งนักพัฒนา ธุรกิจ และผู้ใช้ปลายทาง และจำเป็นอย่างยิ่งต่อการทำให้เว็บแอปบนมือถือเติบโต
  • ถ้า Chrome ครองตลาดเบราว์เซอร์ได้สำเร็จ ผมก็กลัวว่าเดสก์ท็อปแห่งอนาคตจะกลายเป็นเหมือนหนัง ‘Blade Runner’ ที่เต็มไปด้วยโฆษณาทุกตารางนิ้ว
• ยังมีคำขอบคุณต่อการเคลื่อนไหวอย่างต่อเนื่องของ Open Web Advocacy ด้วย
  • หากอยากให้โอเพนเว็บดีขึ้นอย่างเป็นรูปธรรม ก็ต้องมีใครสักคนคอยกดดัน Apple แบบนี้
  • ที่มาถึงจุดนี้ได้ก็เพราะอาสาสมัครที่พยายามกันอย่างสมัครใจเพื่ออนาคตที่ดีกว่าของเว็บล้วน ๆ ใช้เวลาถึง 4 ปี และผมจะช่วยกระจายข้อความนี้ต่ออย่างแน่นอน
  • การรักษาสุขภาพของโอเพนเว็บไม่ได้ขึ้นอยู่กับแค่ “การเลือกเบราว์เซอร์” แต่ขึ้นอยู่กับการมี “ความหลากหลายของเบราว์เซอร์” อย่างแท้จริง อย่างแรกนั้นเป็นเพียงแนวคิดว่าตาม Chrome ไปก็พอ ไม่ว่า Google จะใส่อะไรเข้ามา แต่ถ้าความหลากหลายของเบราว์เซอร์หายไป เว็บก็จะเหลือแค่ Chrome Protocol และ “เสรีภาพในการเลือกเบราว์เซอร์” ก็จะไร้ความหมาย
• การปฏิบัติตามกฎหมายแบบถ่วงเวลาและทำแค่ขั้นต่ำของ Apple เลยเถิดเกินไปแล้ว ต้องมีค่าปรับที่หนักพอจะทำให้ Apple เจ็บจริง