ความไม่คุ้มค่าตามขนาด: การฉ้อโกง สแปม การสนับสนุน และการดูแล (โมเดอเรต)

ความไม่คุ้มค่าตามขนาด: การฉ้อโกง สแปม การสนับสนุน และการดูแล

• แพลตฟอร์มขนาดใหญ่มีสัดส่วนการฉ้อโกง สแปม และการกระทำที่ผิดกฎสูงกว่าแพลตฟอร์มขนาดเล็ก
• ตัวอย่างเช่น ผู้ใช้งานส่วนใหญ่ไม่มีประสบการณ์รับสแปมใน Signal แต่กลับได้รับสแปมเป็นประจำใน WhatsApp
• เมื่อเปรียบเทียบแหล่งที่อ่านเนื้อหาเทคโนโลยี เว็บไซต์ฟอรัมขนาดเล็กที่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักหรือเว็บไซต์อย่าง lobste.rs มักมีสัดส่วนเนื้อหาคุณภาพต่ำต่ำกว่าแพลตฟอร์มขนาดใหญ่
• แพลตฟอร์มสังคมขนาดใหญ่ระดับกลางและใหญ่อย่าง Reddit, YouTube, Facebook และผลการค้นหาของ Google มีสัดส่วนเนื้อหาที่ไม่พึงประสงค์สูงกว่า
• เมื่อขนาดของแพลตฟอร์มเพิ่มขึ้น ความน่าจะเป็นที่ผู้ใช้จะได้รับการสนับสนุนที่เหมาะสมลดลง และความเป็นไปได้ในการกู้คืนบัญชีจากการระงับหรือการแบนที่ผิดพลาดก็ลดลงตามไปด้วย

ปัญหาของแพลตฟอร์มขนาดใหญ่

• ตั้งคำถามต่อข้อเสนอที่ว่าแพลตฟอร์มขนาดใหญ่จะทำการดูแล และการกรองสแปม/การฉ้อโกงได้ดีกว่า
• วิศวกรและนักวิจัยจาก Google มักโต้แย้งว่าเฉพาะแพลตฟอร์มขนาดใหญ่เท่านั้นที่สามารถดูแล กรองสแปม และตรวจจับการฉ้อโกงได้อย่างมีประสิทธิภาพได้จริง แต่ในความเป็นจริง search engine ขนาดเล็กกลับมีความทนทานต่อการใช้ SEO อย่างไม่เหมาะสมมากกว่า
• แม้ความเชื่อทั่วไปจะว่าไม่สามารถจัดการอีเมลด้วยตัวเองได้เพราะภาระสแปมสูง แต่ผู้ใช้จำนวนมากกลับจัดการอีเมลของตัวเองได้และได้ผลลัพธ์ที่เทียบเท่าหรือดีกว่า Gmail

ปัญหาการดูแลบนแพลตฟอร์มขนาดใหญ่

• มาร์ก ซัคเคอร์เบิร์กเชื่อว่าการแยกบริษัทเทคโนโลยียักษ์ใหญ่ออกไปจะทำให้ปัญหาการควบคุมซับซ้อนและรุนแรงขึ้น
• ข้อโต้แย้งของซัคเคอร์เบิร์กตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าแพลตฟอร์มขนาดใหญ่มีทรัพยากรมากขึ้นจึงสามารถดูแลได้ดีขึ้น แต่ในทางปฏิบัติทรัพยากรเหล่านี้ถูกนำไปใช้เพื่อสิ่งอื่นแทน
• ตัวอย่างเช่น Meta ลงทุน 50 พันล้านดอลลาร์สหรัฐในการพัฒนา metaverse แต่แทบไม่ลงทุนในแพลตฟอร์มจัดการดูแลและเทคโนโลยีที่เกี่ยวข้อง

ปัญหาด้านการสนับสนุน

• การให้บริการช่วยเหลือของแพลตฟอร์มขนาดใหญ่โดยทั่วไปมักไม่เป็นไปตามความคาดหวัง
• ช่องทางช่วยเหลือมาตรฐานมีประสิทธิภาพต่ำ ผู้ใช้มักต้องเผชิญกับจดหมายปฏิเสธรูปแบบเดิมๆ หรือสถานการณ์เหมือนฝันร้ายแบบกาฟกา
• ถึงแม้จะใช้บริการช่วยเหลือแบบชำระเงิน ผู้คนก็รายงานว่าไม่ได้รับประสบการณ์ที่แตกต่างไปจากการสนับสนุนฟรีอย่างมาก
• เมื่อบริษัทขนาดใหญ่ขยายตัวมากขึ้น พวกเขามักเน้นการให้การช่วยเหลือที่ต้นทุนต่ำและเพิ่มผลกำไรมากกว่าการเพิ่มประสิทธิภาพของการช่วยเหลือ

ความคิดเห็นของ GN⁺

• แม้แพลตฟอร์มขนาดใหญ่จะมีทรัพยากรมากกว่า แต่คุณภาพประสบการณ์ของผู้ใช้กลับมักด้อยกว่าพลตฟอร์มที่มีขนาดเล็กกว่า เพราะแพลตฟอร์มขนาดใหญ่ไม่ได้ใช้ทรัพยากรเพื่อยกระดับประสบการณ์ผู้ใช้ แต่เพื่อเพิ่มผลกำไรเป็นหลัก
• คุณภาพการช่วยเหลือผู้ใช้มีแนวโน้มลดลงตามขนาดของแพลตฟอร์ม ซึ่งเกิดจากความซับซ้อนและระบบช่วยเหลือที่ไม่มีประสิทธิภาพในแพลตฟอร์มขนาดใหญ่
• บทความนี้ชี้ให้เห็นข้อเสียของแพลตฟอร์มขนาดใหญ่ และเสนอปัจจัยสำคัญที่ผู้ใช้ควรคำนึงถึงเมื่อเลือกใช้แพลตฟอร์มขนาดเล็กมากขึ้น

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• ผมคิดว่าบทความประเมินขอบเขตของปัญหาแบบนี้ต่ำเกินไป แม้จะพูดผ่าน ๆ อยู่บ้าง แต่โดยรวมแล้วผมเริ่มคิดว่า การที่บริษัทมีขนาดใหญ่โตสุดขั้วในตัวมันเอง เป็นเรื่องไม่ดี และนี่ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะเรื่องการกลั่นกรองเนื้อหาเท่านั้น
  บริษัทขนาดใหญ่ไม่จำเป็นต้องใส่ใจผู้บริโภครายบุคคลอีกต่อไป และในความเป็นจริงก็ไม่ใส่ใจด้วย จากนั้นก็ใช้เวลากับ การปกป้องสถานะทางการตลาด มากกว่า “การทำสิ่งที่ตัวเองเคยทำได้ดี” และบางครั้งก็พยายามขยายไปสู่ตลาดที่ไม่เกี่ยวข้องเลยเหมือนกลุ่มบริษัทยักษ์ใหญ่
  “การประหยัดต่อขนาด” ดีเฉพาะในความหมายของการทำเงินให้บริษัทแต่ละแห่งเท่านั้น แต่ถ้ามองเป็นประโยชน์ต่อเศรษฐกิจ สังคม และมนุษยชาติโดยรวม ผมคิดว่าการประหยัดต่อขนาดแทบทั้งหมดเป็นโทษ
  การประหยัดต่อขนาดเป็นเรื่องธรรมชาติเหมือนหญ้าหรือวัชพืชที่ขึ้นรก แต่ไม่ได้แปลว่าเป็นสิ่งดี และสำหรับเป้าหมายเชิงปฏิบัติส่วนใหญ่ควรถูกยับยั้งอย่างจริงจัง การที่บริษัทเติบโตขึ้นเป็นเรื่องธรรมชาติ แต่ผมคิดว่าบริษัทใหญ่ควรถูกแยกย่อยเป็นระยะ ๆ เพียงเพราะมันใหญ่ขึ้นเท่านั้น

  • ประเด็นหลักดูเหมือนจะเป็น moral hazard หมายถึงภาวะที่คนตัดสินใจถูกแยกออกจากผลลัพธ์ของการตัดสินใจนั้น และยังมีสัญชาตญาณว่าความเสี่ยงนี้เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเมื่อขนาดของกิจกรรมมนุษย์ใหญ่ขึ้น จนเมื่อถึงขนาดหนึ่งก็แทบเข้าใกล้ 1
    moral hazard ไม่ได้ครอบคลุมแค่ความเสียหายโดยตรงต่อผู้อื่น เช่น การสนับสนุนที่มุ่งร้ายหรือแย่ แต่ยังรวมถึงความเสียหายทางอ้อมผ่านผลกระทบภายนอก เช่น มลพิษหรือเศรษฐกิจท้องถิ่นซบเซา ผมคิดว่าสัญชาตญาณนี้ถูกต้องอย่างชัดเจน
    moral hazard ตัดวงจรการแก้ไขทางสังคมที่เคยมีในกลุ่มเล็ก ๆ เช่น ครอบครัวหรือหมู่บ้าน แต่ขณะเดียวกันก็ทำให้การสร้างและสะสมความมั่งคั่งมหาศาลเป็นไปได้ด้วย ในทางปรัชญาเรียกสิ่งนี้ว่า ปัญหามือเปื้อน
    https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_hazard
    https://plato.stanford.edu/entries/dirty-hands/
  • ผมเห็นด้วยจนถึงประโยคที่ว่า “ถ้ามองเป็นประโยชน์ต่อเศรษฐกิจ สังคม และมนุษยชาติโดยรวม การประหยัดต่อขนาดแทบทั้งหมดเป็นโทษ”
    เพราะ การประหยัดต่อขนาด ในสิ่งจำเป็นทำให้เราไม่ต้องทำเกษตรยังชีพกันทุกคน และทำให้เราได้สวมเสื้อผ้าที่ตัดเย็บแล้ว
    ทั้งสองฝั่งก็มีส่วนที่ถูก ผมไม่อยากให้ต้องผลิตตะปูด้วยมือ แต่ก็อยากให้เมื่อโทรหาฝ่ายสนับสนุนลูกค้า คนที่รับสายเป็นคนที่มีอำนาจจริง ๆ
  • กลไกอย่างการแข่งขันควรจะคอยจำกัดขนาดบริษัท แต่ทุกวันนี้บริษัทต่าง ๆ แค่ ซื้อคู่แข่ง แล้วกดทับไปเลย

• ปัญหาของการฉ้อโกงบนอินเทอร์เน็ตคือแทบไม่มีใครทำให้มิจฉาชีพต้องรับผิดจริง ๆ ตอนนี้โดยพื้นฐานแล้วเป็นแค่การ “ไล่ออกไป” และหลังจากถูกไล่ มิจฉาชีพก็กลับมาลองใหม่ จนสุดท้ายแทบจะสำเร็จเสมอ
  ดังนั้น อุตสาหกรรมฉ้อโกง โดยรวมจึงทำกำไรสูงและเติบโตต่อเนื่อง
  ตอนที่ผมทำงานที่ Blizzard มีระบบมากมายสำหรับตรวจจับธุรกรรมบัตรเครดิตฉ้อโกงและยกเลิกก่อนถูกเรียกเก็บเงินจริง แต่ไม่มีขั้นตอนสำหรับแจ้งความมิจฉาชีพเพื่อไม่ให้ทำแบบเดิมได้อีกในวันถัดไป
  น่าจะทุกบริษัทใช้กลยุทธ์คล้ายกัน เพราะไม่มีบริษัทไหนมีวิธีที่ใช้ได้จริงในการทำให้มิจฉาชีพต้องรับผิดจนกลับมาลองใหม่ไม่ได้
  ดังนั้นปัญหาการฉ้อโกงจึงใหญ่ขึ้นเรื่อย ๆ จัดการไม่ได้ และหลุดจากการควบคุม นี่เป็น โจทย์ทางการเมืองที่ยาก ซึ่งรัฐบาลต้องตั้งหน่วยงานเฉพาะเพื่อลดขนาดของอุตสาหกรรมฉ้อโกง จับมิจฉาชีพ และทำให้พวกเขาต้องรับผิด
  สิ่งที่ยากกว่านั้นคือมันข้ามเขตอำนาจศาล จึงต้องให้รัฐบาลหลายประเทศร่วมมือกัน ตอนนี้อาจดูเป็นไปไม่ได้ แต่ผมคิดว่าจนกว่าจะถึงตอนนั้น การฉ้อโกงก็จะแย่ลงเรื่อย ๆ

  • แล้วจะทำอะไรได้บ้าง? ต่อให้ตาม IP ก็มีโอกาสสูงว่าจะเจอ VPN หรือเครือข่ายพร็อกซี หรือไม่ก็คอมพิวเตอร์ Windows XP ของคุณยายที่ติดมัลแวร์ แล้วต่อจากนั้นต้องพังประตูเข้าไปหรือ?
    จะเรียก FBI มาเพราะ รายการซื้อ 20 ดอลลาร์ ก็ไม่ได้
  • ผมคิดว่าโครงสร้างกฎหมายและแรงจูงใจมีปัญหามาก ถ้าวัดด้วยจำนวนการจับกุม ก็ไม่ได้แก้ปัญหา และผมก็ไม่รู้ว่ามีเกณฑ์วัดที่ดีหรือไม่
    อาจเปรียบเทียบกับสงครามต่อต้านยาเสพติดได้ เป้าหมายหลักมักเป็นผู้ค้ารายย่อยกับผู้ใช้เสมอ คนเหล่านี้จับง่าย จึงพูดได้ง่ายว่า “เรากำลังทำอะไรบางอย่างอยู่” แต่ผลต่อธุรกิจค้ายาและปริมาณยาในท้องถนนค่อนข้างน้อย ส่วนการมุ่งไปที่ต้นตอของปัญหานั้นยากกว่ามาก
    สำหรับ Blizzard การแจ้งรายงานพฤติกรรมฉ้อโกงไม่มีรางวัลระยะสั้น และก็ยากที่จะรู้ว่าช่วยในระยะยาวหรือไม่ ถึงอย่างนั้นท้ายที่สุดแล้ว การทำสิ่งที่ถูกต้อง ก็สำคัญ
    “เคลื่อนที่ให้เร็วและทำลายสิ่งต่าง ๆ” อาจเป็นกลยุทธ์ที่ยอดเยี่ยม แต่ไม่ควรใช้เดี่ยว ๆ เพราะจะเหลือไว้แต่ร่องรอยความเสียหายที่ไม่มีใครเก็บกวาด เนื่องจากการแปลงเป้าหมายให้เป็นตัวเลขทำได้ยาก ฟังก์ชันวัตถุประสงค์ทุกแบบจึงมีแนวโน้มจะเบี่ยงเบน และมนุษย์ต้องคอยดูแล้วปรับทิศทางให้ถูกเท่าที่ทำได้
    เราต้องมีทั้งคนที่ผลักดันอย่างรวดเร็วและคนที่ชะลอเพื่อซ่อมแซม และความกลมกลืนอยู่ในแรงตึงระหว่างสองอย่างนั้น ไม่ว่าจะเลือกอยู่ฝ่ายไหน ก็ควรยอมรับว่าฝั่งตรงข้ามก็มีคุณค่า
  • ผมสงสัยว่า แรงจูงใจ ที่ดีที่จะทำให้บริษัทอย่าง Blizzard รายงานมิจฉาชีพควรเป็นอะไร
    ตัวอย่างเช่น บริษัทจ่าย $X เพื่อแจ้งรายงาน และถ้ารายงานนั้นนำไปสู่ค่าปรับ ก็ได้รับ $X5 แต่ถ้าพบว่าเป็นรายงานเหลวไหล ก็ต้องจ่ายเพิ่ม $X10 ถ้ารายงานดูสมเหตุสมผลแต่ไม่ได้นำไปสู่ค่าปรับ ก็ไม่มีรางวัล
    ผมกังวลว่าแรงจูงใจที่ผิดอาจนำไปสู่การรายงานมากเกินไปหรือผลข้างเคียงอื่น ๆ
  • ถ้าการฉ้อโกงที่บริษัททำต่อผู้บริโภคถูกทำให้เป็นเรื่องปกติ ปัญหาทางการเมืองนี้ก็จะยิ่งยากขึ้น มีบริษัทจำนวนมากอยู่แล้วที่ใช้ dark pattern หรือเก็บเงินจากบริการที่แย่หรือแทบไม่มีบริการ
    ถ้าอยู่ ๆ เริ่มดำเนินคดีการฉ้อโกง ก็จะเกิดเรื่องที่ทำให้ ผู้เล่นที่มีเงินมาก ไม่สะดวกใจ
  • ถ้าเป็นปัญหาที่บทความยกมา หน่วยเฉพาะกิจระดับนานาชาติและหลายรัฐบาลก็อาจเป็นหนึ่งในทางแก้ แต่ถ้าดูเฉพาะปัญหาช่วงต้นของบทความ การซื้อจาก ร้านท้องถิ่นที่เชื่อถือได้ ดูเป็นชัยชนะที่ง่ายกว่ามาก

• “การประหยัดจากขนาด” ที่แท้จริงของแพลตฟอร์มเหล่านี้ไม่ได้อยู่ที่การให้บริการสนับสนุน การกำกับดูแล หรือการป้องกันการฉ้อโกงได้ดีขึ้น แต่แท้จริงแล้วอยู่ที่การ ไม่ทำอะไรเลย แล้วใช้พลังครอบงำตลาดปล่อยให้ผ่านไปได้
  ถ้าคุณทำบริการแท็กซี่ของ Andy ในเมืองเล็ก ๆ แล้วเกิดปัญหาซัพพอร์ตลูกค้า คุณต้องจัดการให้ถูกต้องด้วยตัวเอง ไม่อย่างนั้นก็เจ๊ง แต่ถ้าเป็น Uber ก็แค่เมินไป
  เรื่องนี้ไม่เกี่ยวกับประสิทธิภาพ แต่เป็นเรื่องของการได้มาซึ่งอำนาจผูกขาดที่ทำให้ปฏิบัติต่อลูกค้าแย่ ๆ แล้วก็ยังรอดได้ เมื่อรวมกับพื้นผิวการโจมตีที่ใหญ่ขึ้น แพลตฟอร์มยิ่งใหญ่ก็ยิ่งแย่ลงในด้านสแปม การฉ้อโกง และการสนับสนุน

  • ผู้คนไม่ได้ใช้ Uber เพราะเป็นผู้ผูกขาด แต่ใช้เพราะสะดวก เป็นบริการที่รู้จักพอสมควร โดยทั่วไปคาดเดาได้ และใช้ได้แทบทุกที่
    มีคนบ่นเรื่อง Uber มากมาย แต่ประสบการณ์แท็กซี่ก่อนมี Uber แย่กว่านั้นมาก บริการแท็กซี่เมืองเล็ก ๆ ของ Andy ที่ให้บริการเป็นแบบอย่างนั้นไม่เคยมีอยู่จริง หรือถ้ามีก็เป็นข้อยกเว้นที่หาได้ไม่สม่ำเสมอระหว่างเดินทาง
  • ผมรู้ว่าแม้ก่อน Uber บริการแท็กซี่ก็ไม่ค่อยดีอยู่แล้ว ในเมืองเล็ก ๆ ไม่มีการแข่งขันตั้งแต่แรก จึงไม่มีเหตุผลให้แก้ปัญหา
    แม้ในเมืองใหญ่ แท็กซี่ส่วนใหญ่ก็เรียกจากข้างถนนหรือเรียกผ่านศูนย์ dispatch ทำให้คนขับแท็กซี่แต่ละคนมีเหตุผลน้อยที่จะใส่ใจชื่อเสียงของตนเอง เราไม่ได้เลือกแท็กซี่คันใดคันหนึ่งโดยเฉพาะ และมีธุรกรรมซ้ำกันน้อย ดังนั้น การบริการลูกค้า จึงไม่สำคัญ
  • ถ้าเป็นบริษัทแท็กซี่เมืองเล็ก ๆ ของ Andy ก็คงเดิมพันได้ว่าไม่มีใครจะใช้เงินหลายพันดอลลาร์ไปโต้แย้งเรื่องปัญหาค่าโดยสาร 20–50 ดอลลาร์
    ไม่จำเป็นต้องใส่ใจ และคดีแบบกลุ่มก็มีโอกาสที่ทนายจะไม่รับ เพราะกลุ่มเล็กเกินไป
  • ในเมืองที่เล็กมาก ๆ บริการแท็กซี่เจ้าเดียวในท้องถิ่นก็คงไม่เจ๊ง ในพื้นที่ที่เล็กพอ ใคร ๆ ก็สร้าง อำนาจผูกขาด ได้

• ในปี 2014 ตอนที่ Jeff Atwood หรือ codinghorror ย้ายจาก Stack Overflow ไปทำ Discourse เขาเคยบรรยายเกี่ยวกับเรื่องนี้ และมีประโยคสั้น ๆ ที่อธิบายว่าทำไมจึงออกแบบระบบระดับความน่าเชื่อถือของ Discourse แบบนั้น ซึ่งผมยังจำได้
  “สิ่งเดียวที่ขยายไปพร้อมกับชุมชนได้ ก็คือชุมชนเอง”
  ใจความคือ ต้องทำให้ผู้ใช้เติบโตขึ้นเป็น ผู้ดูแล/ผู้กำกับดูแล การหาผู้ดูแลด้วยวิธีอื่นไม่ยั่งยืน
  http://discourse.bridgefoundry.org/t/link-to-jeff-atwood-tal...

  • ลองจินตนาการว่าเรากำหนดให้ผู้โพสต์ แนวโน้มและอารมณ์ของผู้โพสต์ โพสต์ ผู้ประเมิน แนวโน้มและอารมณ์ของผู้ประเมิน การประเมิน การคัดสรรใน latent space ความชอบและอารมณ์ของผู้ใช้ ทั้งหมดเป็นตัวแปรแฝงได้
    ผู้ใช้: “AI ตอนนี้สถานะการอ่านของฉันคืออะไร?” AI: “เป็น EveningSurfMood2 กำลังเน้น StuffFromFriends และใน EclecticTopicsLarge มี HighQ Discussion v3 ของ Dang, Clueful Author Making Coherent Argument Filter ของ Alice12, UnusuallyInsightful51 ของ hugging”
    ระหว่างอ่าน AI: “มีคำขอประเมินจาก Mastatron โพสต์นี้ประเมินโอกาสของ ไฮบริดการคำนวณมนุษย์-AI ขนาดใหญ่ต่ำเกินไปหรือไม่?” ผู้ใช้: “อ้อ จริงด้วย”
  • สงสัยว่าวิธีนี้จะทำงานในที่อย่าง Facebook ได้อย่างไร Facebook Groups มีผู้ดูแล แต่โพสต์สาธารณะทั่วไปหรือโพสต์สำหรับเพื่อนจะสามารถให้ ผู้ใช้กำกับดูแล ได้ไหม?
  • เรื่องนี้ไม่ได้สร้างปัญหาให้ Stack Overflow เองด้วยหรือ? จำได้ว่าเคยมีเหตุการณ์ใหญ่ ๆ รอบ ๆ ผู้ดูแลชุมชน ที่มีอำนาจมาก
  • การบอกว่า “ต้องทำให้ผู้ใช้เติบโตเป็นผู้ดูแล” สุดท้ายแล้วไม่ใช่ แรงงานฟรี หรอกหรือ?

• ดูเหมือนผู้เขียนจะเข้าใจผิดว่า ประโยชน์จาก selection effect เป็นความสามารถ
  คนที่เคยทำงานป้องกันการฉ้อโกงบนแพลตฟอร์มจะรู้ว่า แม้แต่การฉ้อโกงก็มีตลาดแบบหนึ่งอยู่ แพลตฟอร์มใด ๆ จะมีระดับการฉ้อโกงแบบตลาดเคลียร์ ตามผลประโยชน์ที่ได้เมื่อเรียนรู้และใช้ช่องโหว่หนึ่ง ๆ ความพยายามที่ต้องใช้ และจำนวนครั้งที่ทำซ้ำได้
  ที่แพลตฟอร์มเล็กมีการฉ้อโกงน้อยกว่ามาก โดยทั่วไปก็เพราะมูลค่าการโจมตีต่ำกว่ามาก และสาเหตุก็คือความเล็กของมันเอง
  แพลตฟอร์มใหญ่มีความสามารถป้องกันการฉ้อโกงและสแปมสูงกว่ามากจริง ๆ แต่ขอบเขตการดำเนินงานของมันเป็นเป้าหมายที่น่าดึงดูดมาก จึงยังถูกโจมตีเยอะอยู่ดี
  เป็นภาพที่มิจฉาชีพทั่วโลกต้องสู้กับ Amazon, Google, Facebook เป็นการต่อสู้ที่ไม่สมดุลมาก และถ้ามองภาพรวม ผมว่าแพลตฟอร์มเหล่านี้รับมือได้ดีอย่างน่าประหลาดใจ

  • ผู้เขียนกล่าวถึงประเด็นนี้ในภาคผนวกหนึ่ง เขาบอกว่ามักได้ยินตรรกะที่ว่า บริษัทใหญ่ ๆ มีระบบป้องกันสแปมและการฉ้อโกงที่ดีกว่าจริง แต่ดูแย่เพราะถูกโจมตีอย่างซับซ้อนกว่า
    แต่ข้อโต้แย้งคือ หากตรรกะนั้นถูกต้องและระบบดีจริง ตามเกณฑ์สัมบูรณ์แล้ว การปล่อยสแปมหรือหลอกลวงบน Reddit หรือ Facebook ควรยากกว่า HN แต่ในความเป็นจริงไม่ได้เป็นเช่นนั้นเลย
    คำตอบนี้ฟังดูสมเหตุสมผลโดยสัญชาตญาณ ถ้าบริษัทใหญ่ ๆ มีความสามารถด้าน การป้องกันการใช้ในทางที่ผิดและการฉ้อโกง มากกว่าจริง การฉ้อโกงที่เล็ดลอดออกมาเป็นเวลานานก็ควรละเอียดอ่อนกว่าและเห็นชัดน้อยกว่านี้
  • ดูไม่เหมือนเป็นความผิดพลาด แพลตฟอร์มเล็กมีการฉ้อโกงน้อยเพราะมูลค่าการโจมตีต่ำ ส่วนแพลตฟอร์มใหญ่สร้าง แพลตฟอร์มที่มีคุณค่าสูงเกินไปสำหรับมิจฉาชีพ ขึ้นมาเอง แล้วต้องต่อสู้กับปัญหานั้น
    ถ้าโมเดลธุรกิจของพวกเขาคือ “ขนาดต้องมาก่อนทุกอย่าง” จนประสบการณ์ลูกค้าแย่ลง ความสามารถเก่งแค่ไหนก็ไม่ค่อยสำคัญ
  • ไม่ใช่แค่แพลตฟอร์มใหญ่ให้แรงจูงใจแก่มิจฉาชีพมากกว่าเท่านั้น การให้แรงจูงใจนั้น ในมุมของแพลตฟอร์มใหญ่ ไม่ใช่บั๊กแต่เป็น ฟีเจอร์
    มันเป็นส่วนเดียวกับโมเดลธุรกิจที่ขายสิทธิ์เข้าถึงฐานผู้ใช้ให้ใหญ่ที่สุดเท่าที่จะทำได้
    ผมไม่เห็นด้วยกับคำกล่าวที่ว่าแพลตฟอร์มใหญ่มีความสามารถด้านการป้องกันการฉ้อโกงและสแปมมากกว่ามาก พวกเขาไร้ความสามารถโดยเจตนา เพราะไม่สามารถสร้างขีดความสามารถจริงในการให้มนุษย์มาช่วยสนับสนุนได้เพียงพอเพื่อจัดการปริมาณความผิดพลาดที่อัลกอริทึมอัตโนมัติสร้างขึ้น
    ไม่ใช่เพราะต้นทุน แต่เพราะถ้าทำแบบนั้น มูลค่าที่ให้กับลูกค้าตัวจริงคือผู้ลงโฆษณาหรือผู้ซื้อสิทธิ์เข้าถึงจะลดลง
  • ผมเข้าใจว่าการฉ้อโกงมีอยู่จริง ไม่ว่าแพลตฟอร์มจะเล็กหรือใหญ่ สามารถ ชดเชยให้ลูกค้า 100% ได้หรือไม่? เพราะเหตุใดจึงทำได้หรือทำไม่ได้?
  • selection effect ไม่ได้ขัดกับบทความ แต่มันเป็นหนึ่งในแหล่งที่มาของ diseconomies of scale เชิงประจักษ์ที่ผู้เขียนพูดถึง

• โดยรวมเห็นด้วย แต่คิดว่าบางตัวอย่างไม่ค่อยตรงประเด็น
  Reddit ไม่ใช่ตัวอย่างที่แย่เพราะผลกระทบนี้ แต่กลับเป็นตัวอย่างที่ดีด้วยซ้ำ Reddit ไม่ใช่แพลตฟอร์มยักษ์ใหญ่หนึ่งเดียว แต่เป็นการรวมกันของ subreddit หลายพันแห่งที่ถูกดูแลแยกกันอย่างอิสระ subreddit ขนาดเล็กอยู่รอดได้เพราะมีขนาดเล็ก นั่นแหละที่ทำให้ Reddit ดำรงอยู่ได้
  การรันเซิร์ฟเวอร์อีเมลของตัวเองก็ไม่ใช่ตัวอย่างแย้ง แต่เป็นตัวอย่างที่แย่มากจริง ๆ เพราะโดยเนื้อแท้แล้วมันไม่ได้เป็นการดูแลคอมมูนิตี้เล็ก ๆ แต่เป็นการดูแลทั้งโลก เพียงแต่จากมุมมองของตัวเองเท่านั้น ใครก็ส่งอีเมลถึงใครก็ได้
  ดังนั้นจึงได้ข้อเสียที่สุดจากทั้งสองฝั่ง ไม่มีงบประมาณแบบที่มาจากสเกลใหญ่ แต่ยังต้องเจอกับ ปัญหาขนาดใหญ่ เต็ม ๆ

  • ประสบการณ์ของฉันในการรันเซิร์ฟเวอร์อีเมลเองตรงกับที่ danluu พูดไว้ทุกประการ การรับเมลขาเข้าและคัดแยกสแปมไม่ใช่ปัญหาเลย แต่ เมลขาออก มักถูกบล็อกอยู่บ่อย ๆ
    ไม่ใช่ว่าฉันลำบากเพราะต้องดูแลทั้งโลก แต่เป็นทั้งโลกต่างหากที่กำลังดูแลฉัน
  • ที่แย่กว่านั้นคือพวกสแปมเมอร์ทำ “งานเฉพาะทาง” ในการพาอีเมลผ่านตัวกรองสแปมและความชอบประหลาด ๆ ของคนอื่นได้ดีกว่าเมลเซิร์ฟเวอร์ขนาดเล็กหรือพนักงานไม่กี่คนเสียอีก
    องค์กรขนาดเล็กไม่ค่อยรู้วิธีทำตัวไม่ให้ดูเหมือนสแปม และยังใช้แอนตี้แพตเทิร์นอย่าง ลายเซ็น อีเมลน่ารำคาญที่พบได้บ่อยในบริษัท
  • ถึงอย่างนั้น มันก็ยังเป็นการดูแลเพื่อคอมมูนิตี้ขนาดเล็กอยู่ดี สิ่งที่เป็นสแปมสำหรับคนหนึ่งอาจเป็นเมลปกติสำหรับอีกคนหนึ่ง
    ดังนั้น Gmail จึงจะทำให้แม่นยำเท่าตัวกรองสแปมของฉันได้ยากกว่ามาก ตัวกรองของฉันต้องเรียนรู้ความชอบของคนแค่หลักร้อย แต่ Gmail ย่อมมีความเสี่ยงต่อการ overfit อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

• เมื่อสรุปบทความนี้ทั้งหมด จะได้ข้อสรุปว่าจำเป็นต้องมี การแข่งขันที่ใหญ่ขึ้น โดยไม่มีบริษัทผู้นำรายยักษ์ที่ชัดเจน กล่าวคือมีบริษัทระดับกลางหรือต่ำกว่าหลายรายอยู่ร่วมกัน และหากอำนาจไม่ไปรวมอยู่ที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง ก็จะเกิดแรงจูงใจให้มอบประสบการณ์ที่ดีกว่า อีกทั้งจากมุมมองของผู้ไม่หวังดี การมีเป้าหมายหลายแห่งก็ทำให้ยากขึ้นด้วย
  ในแง่ของกฎระเบียบและจิตวิญญาณของการแข่งขันในตลาด ผมคิดว่าควรสร้างแรงจูงใจให้เกิด บริษัทซอฟต์แวร์ขนาดกลาง หลายแห่งที่มีมูลค่ารวมกันเกิน 100,000 ล้านดอลลาร์ มากกว่าจะมีบริษัทยักษ์ใหญ่ระดับล้านล้านดอลลาร์เพียงไม่กี่แห่ง
  ฮาร์ดแวร์ต่างออกไปเล็กน้อยในแง่ของการประหยัดต่อขนาด จึงไม่อยากรวมไว้ในเหตุผลชุดเดียวกัน แต่ตรงนั้นก็อาจมีอะไรบางอย่างเช่นกัน

  • โดยทั่วไปแล้วเป็นที่เห็นพ้องกันว่า การแข่งขันในตลาดดีต่อผู้บริโภค และทำให้บริษัทหาทางแก้ปัญหาเชิงสร้างสรรค์ที่สร้างคุณค่าให้เศรษฐกิจ แต่ก็ไม่ได้เป็นเช่นนั้นเสมอไป
    Rockefeller เคยมีส่วนแบ่งตลาดราว 90% ก่อนคดีต่อต้านการผูกขาดจะเริ่มขึ้น แต่เมื่อถึงเวลามีคำตัดสิน ส่วนแบ่งของเขาก็ลดลงไปแล้ว สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าแม้ผู้เล่นรายเดียวจะถือครอง 90% ตลาดก็สามารถลดขนาดอำนาจนั้นลงได้ในที่สุด
    ในขณะเดียวกัน Rockefeller ก็นำพานวัตกรรมที่พลิกโฉมมาสู่สังคมด้วย การที่ทุนไหลไปรวมอยู่กับเขาในช่วงแรกถือว่าดี เพราะถูกใช้เพื่อผลักดันสังคมไปข้างหน้า และการที่ทุนไหลออกไปเองในภายหลังก็ดีเช่นกัน เพราะที่อื่นต้องการมันมากกว่า
    การรวมศูนย์ไปยังบริษัทขนาดมหึมาในปัจจุบันได้รับอิทธิพลจากหลายปัจจัย และการประหยัดต่อขนาดก็เป็นหนึ่งในนั้น แต่ กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา ก็มีผลมากเช่นกัน อันที่จริง ผมคิดว่าเราไม่จำเป็นต้องมีทรัพย์สินทางปัญญาเลย
    ผมเดาว่ากฎระเบียบส่วนใหญ่ถูกเขียนโดยบริษัทที่ถูกกำกับดูแลเอง และทำหน้าที่ขัดขวางการแข่งขัน นอกจากนี้ การรวมศูนย์ยังเริ่มจริงจังในช่วง WWI/WW2 เพราะรัฐบาลสั่งคนไม่กี่คนให้ผลิตรถถังแทนรถยนต์ได้ง่ายกว่า และผมคิดว่านั่นก็เป็นเป้าหมายเชิงยุทธศาสตร์ของรัฐบาลสหรัฐฯ ด้วย
  • สรุปสั้น ๆ คือ วัฒนธรรมเดี่ยวไม่ค่อยดี
  • อีกจุดที่น่าสังเกตคือ หากดูตามมูลค่าตลาด Twitter มีมูลค่าน้อยกว่า Facebook 20–30 เท่า
  • เรื่องนี้ไม่ได้ใช้กับซอฟต์แวร์เท่านั้น แต่ใช้กับทุกตลาด กฎระเบียบมีองค์ประกอบของ regulatory capture อยู่มาก ซึ่งทำให้บริษัทใหญ่ได้เปรียบแทนที่จะถูกควบคุม
    ซอฟต์แวร์และบริการออนไลน์แย่เป็นพิเศษ เพราะมีวิธีหลีกเลี่ยงกฎระเบียบมากเกินไป การปฏิบัติตามแบบเอาเปรียบของ Apple ต่อ EU เป็นตัวอย่างที่โจ่งแจ้ง ส่วนกรณีที่ Facebook โน้มน้าวจนได้รับอนุญาตให้ซื้อ WhatsApp โดยอ้างว่าแชตกับโซเชียลมีเดียเป็นคนละตลาดกันนั้นละเอียดอ่อนกว่า
    ในอุดมคติ ไม่ควรแค่ป้องกันการใช้อำนาจผูกขาดในทางมิชอบ แต่ควรป้องกันการผูกขาดตั้งแต่ต้น: https://pietersz.co.uk/2009/11/fix-capitalism

• แก้ได้ง่าย ๆ แค่ทำให้ Amazon ต้องรับ ความรับผิดในการรับประกัน ต่อการขายทั้งหมดบนแพลตฟอร์มของตัวเอง
  Amazon อ้างว่าตัวเองไม่ใช่ผู้ขาย และผู้ขายคือบุคคลนิรนามที่ลงโฆษณาบนแพลตฟอร์ม ปัญหานี้เคยมีคดีใน Pennsylvania และเมื่อมีแนวโน้มสูงว่า Amazon จะแพ้คดีครั้งใหญ่ จึงยอมความเพื่อเลี่ยงการเกิดบรรทัดฐานคดี
  ในฝั่งโฆษณา ใครก็ตามที่ลงโฆษณาให้บุคคลที่สามควรต้องสามารถแสดงชื่อจริงและที่อยู่จริงของผู้ลงโฆษณาได้เมื่อมีการร้องขอ และหากทำไม่ได้ก็ต้องรับผิดชอบต่อเนื้อหาโฆษณา บริษัทไม่มีสิทธิ์ที่จะไม่เปิดเผยตัวตน EU และ California มีกฎหมายแบบนี้อยู่แล้ว
  เหตุผลที่การฉ้อโกงเป็นปัญหาไม่ใช่เพราะมันยาก แต่เพราะแพลตฟอร์มใหญ่ ๆ ได้รับ ความคุ้มกันจากความรับผิด แม้จะสนับสนุนมันก็ตาม

  • งั้นทางออกก็คือ “ทำ KYC หรือรับผิดชอบเอง” น่าสนใจ
    น่าแปลกใจอยู่บ้างที่ยังไม่ได้เป็นแบบนั้นอยู่แล้ว เพราะผู้ลงโฆษณาต้องรับเงิน อย่างไรก็ดี นั่นอาจทำให้การลงโฆษณายากขึ้นและผู้ประกอบการรายเล็กเสียประโยชน์ แต่การหลอกลูกค้าก็เป็นปัญหาเช่นกัน
  • เรื่องนี้อาจกลายเป็น regulatory capture เพื่อพวกมิจฉาชีพโดยพฤตินัยได้ มิจฉาชีพจะแก้ปัญหา KYC ด้วยฟอรัมที่รวบรวมบริการปลอมแปลงตัวตน
    แพลตฟอร์มใหญ่จะไม่สะทกสะท้านกับต้นทุนการตรวจสอบ ส่วนมิจฉาชีพถ้าแผนพังก็แค่ทำซ้ำใหม่
    สำหรับธุรกิจที่สุจริต ก็แค่มีเรื่องปวดหัวเพิ่มขึ้นอีกอย่าง ในบางกรณี ผู้ใช้อาจติดอยู่ในลิมโบระบบราชการไม่รู้จบ ต่อให้มีเจ้าหน้าที่มนุษย์ช่วย ก็อาจเอาแต่ทวนข้อความไร้ความหมายอย่าง “เราไม่สามารถยืนยันตัวตนของคุณจากเอกสารที่ให้มาได้ นี่เป็นข้อกำหนดด้านการปฏิบัติตามกฎหมาย Online Platform Safety Act ปี 2026”
    ระหว่างนั้นมิจฉาชีพก็จะยังสร้างบัญชีที่ผ่าน KYC ได้เรื่อย ๆ แพลตฟอร์มจะสนใจแค่การปฏิบัติตามกฎใหม่ ส่วนกระบวนการนี้จะไม่เกี่ยวกับความปลอดภัยอีกต่อไป Amazon ยังได้ค่าธรรมเนียมจากทุกการขาย และแพลตฟอร์มใหญ่จะเพลิดเพลินกับข้อกำหนดการปฏิบัติตามกฎในฐานะกำแพงกีดกันคู่แข่งรายใหม่
    สุดท้ายก็จะมีวันที่ข้อมูลส่วนบุคคลทั้งหมดรั่วไหล เหตุละเมิดข้อมูลจะปรากฏให้ทุกคนเห็น และนี่ก็เป็นเรื่องปวดหัวที่มิจฉาชีพไม่มี
    ถ้าผมได้เงิน 1 ดอลลาร์ทุกครั้งที่เห็นข้อความว่า “ใช้รัฐบาลเพิ่มก็แก้ได้ง่าย ๆ” ผมคงตั้งกองทุน VC ได้แล้ว เวลาจัดการกับมนุษย์และแรงจูงใจ มันไม่เคยง่ายขนาดนั้น สังคมมนุษย์ไม่ใช่ codebase ที่จะ patch เพื่อลบบั๊กออกไปได้
  • ถ้า Amazon ยอมความเพื่อหลีกเลี่ยงบรรทัดฐานคดี นั่นอาจเป็นปัญหาที่แท้จริง เมื่อถึงจุดหนึ่ง ศาลควรต้องขัดขวางการยอมความ เพราะ คุณค่าของบรรทัดฐานคดี ต่อสังคมโดยรวม
  • เรื่องนี้ดูเหมือนเป็นปัญหาของระบบกฎหมาย เพราะมันหมายความว่าสามารถลากอีกฝ่ายเข้าสู่กระบวนการฟ้องร้องที่ยืดเยื้อและแพง หวังให้อีกฝ่ายยอมแพ้หรือทรัพยากรหมด แล้วพอกระแสเริ่มไม่เป็นใจ ก็ยุติคดีได้โดยตัวเองไม่ต้องเสี่ยงอะไรเลย

• บทความนี้มีหลายประเด็นให้ขบคิด แต่แก่นคือ มายาคติของความใหญ่โต และความเล็กนั้นงดงาม
  ไม่น่าแปลกใจที่ Big Tech ประสบความสำเร็จด้วยการสร้างมายาคติอันทรงพลังของตัวเอง ทั้งองค์กรขนาดใหญ่และรัฐชาติต่างก็สร้างมายาคติเรื่องความสามารถที่ไม่มีใครเทียบ ความไม่ผิดพลาด และความเป็นข้อยกเว้น
  ขณะเดียวกันก็แทบไม่ต้องพูดเลยว่าขนาดนำมาซึ่งความไร้ประสิทธิภาพ การทุจริต ความเชื่องช้า และความชาเฉย หากไม่มีมาตรการปกป้องแบบกีดกันที่ค้ำจุนการผูกขาดขนาดใหญ่ไว้ พวกมันคงแตกเป็นเสี่ยง ๆ ภายใต้เงื่อนไขการแข่งขันจริง

  • ในบทความไม่เห็นคำว่า “myth” หรือ “beautiful” และ Luu พูดอย่างสมดุลกว่านั้น
    ประเด็นคือ เรานึกตัวอย่างได้ง่ายว่าประหยัดต่อขนาดให้ประโยชน์แก่ผู้ใช้อย่างไร แต่ก็ไม่ควรทึกทักว่าในทุกด้าน ประหยัดต่อขนาดจะมีน้ำหนักเหนือความไม่ประหยัดจากขนาดเสมอไป
    ต้องดูทั้งสิ่งที่ดีขึ้นและแย่ลงเมื่อบริษัทใหญ่ขึ้น ไม่ใช่ทึกทักว่าถ้าบางส่วนดีขึ้น ทุกอย่างก็จะดีขึ้น หรือทึกทักในทางกลับกัน

• เป็นเรื่องเข้าใจยากที่ Amazon ขาย SD card หรืออุปกรณ์จัดเก็บข้อมูลแบบแฟลชที่เห็นได้ชัดว่าเป็นของปลอม การระบุแยกแยะก็ง่ายมาก และอุปกรณ์จัดเก็บข้อมูลปลอมทำให้ข้อมูลผู้ใช้หาย จึงน่าจะต้องจัดการอย่างจริงจัง
  https://a.co/d/auXcxrZ ขาย 1TB ในราคา 29 ดอลลาร์ และติดป้ายว่า “overall pick”

  • ผมซื้ออุปกรณ์จัดเก็บข้อมูลแบบ solid-state จาก ร้านค้าปลีกออฟไลน์ขนาดใหญ่ โดยตรงเท่านั้น
    เพราะมี chain of custody ชัดเจนตั้งแต่ผู้ผลิตไปจนถึงชั้นวางในร้าน จึงรู้ที่มาแน่นอน
    ที่อย่าง Amazon จะเอาสินค้า “ชนิดเดียวกัน” จากผู้ขายหลายรายมาปนรวมกันในสต็อกขายกองใหญ่เดียว
  • เคยกำกับงานสุ่มตรวจสินค้าจาก Amazon และ Ebay เพื่อดู มัลแวร์จากผู้ขาย และสัดส่วนสินค้าน่าสงสัยสูงจนน่าตกใจ
    ผมไม่คิดว่าพวกเขาจะหยุดกระแสนี้ได้
  • พวกเขาน่าจะถอนทุนคืนได้มากจากผู้ใช้ที่จริง ๆ ไม่ได้ต้องการพื้นที่มากขนาดนั้นเลย
    ผู้ใช้ที่ไม่ใช่สายเทคนิคแถว ๆ ผมยืนกรานว่าทุกอย่างต้องมี 1TB คนหนึ่งซื้อ iPad Pro เพียงเพื่อให้ได้พื้นที่ 1TB เพราะใช้ iPad เครื่องก่อนมา 8 ปีและเติมข้อมูลไปได้ราว 64GB จนเต็ม และไม่อยากเจอปัญหาพื้นที่ไม่พออีก