กรณีที่ใหม่กว่ายิ่งตลกกว่า เพราะจุดอ้างอิงขยับไปเรื่อย ๆ ทำให้หาอันใหม่ได้ และทำให้คนรู้สึกแก่ได้
เช่น หนัง The Day After Tomorrow ออกฉายใกล้กับ “We begin bombing in five minutes” มากกว่าวันนี้
ค่าประมาณภาวะโลกร้อนในปี 1896 ที่แม่นยำนั้นไม่ได้ทำนายปริมาณการปล่อย CO2 ในอนาคต
มันอยู่ในรูปแบบว่า “ถ้าเราปล่อย CO2 ปีละ X ตัน ผลเรือนกระจกจะเป็น Y” ผลเรือนกระจกของ CO2 สามารถศึกษาได้ตามตัวอักษรในเรือนกระจก และสามารถนำผลนั้นไปประมาณขยายกับโลกด้วยวิธีที่สอนกันในโรงเรียนมัธยมทุกวันนี้
ไม่ได้ทำนายว่าจะถึงจุดเปลี่ยนในปีไหน แต่คำนวณว่าที่ระดับ CO2 ที่กำหนด ผลจะเป็นอย่างไร
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
เพียง ราว 30 ปีหลังจาก ค้นพบปรากฏการณ์เรือนกระจก มนุษยชาติก็สามารถแยกอะตอมและจัดการกับพลังงานที่ก่อนหน้านั้นแทบจินตนาการไม่ถึงได้
แต่ตอนนี้ผ่านมาเกือบ 100 ปีแล้ว เรายังพึ่งพาน้ำมันและก๊าซ แบกรับวิกฤตพลังงาน·ภูมิอากาศเหมือนเป็นเรื่องน่าภูมิใจ และหลอกหน่วยงานกำกับดูแลด้วยใบรับรองสภาพภูมิอากาศที่ไร้ค่า โรงงานต่างประเทศที่ไร้ความรับผิดชอบ และการฉ้อโกงเกี่ยวกับการปล่อย CO2 ที่แพร่หลาย
เมื่อเกิดอุบัติเหตุซึ่งพบได้น้อย มันดูเหมือนหายนะ แต่กรณีจำนวนมากที่มันทำได้ดีกว่าถ่านหิน·น้ำมัน·ก๊าซมากกลับถูกมองข้าม คล้ายกับที่เครื่องบินปลอดภัยกว่ารถยนต์มาก แต่ผู้คนกลับกลัวการบินมากกว่า
ต้นทุนการสร้างเริ่มแรกแพงกว่า จึงมีแรงจูงใจทางเศรษฐกิจให้คงเชื้อเพลิงฟอสซิลเดิมไว้ หรือหันไปทางพลังงานหมุนเวียน
ฝั่งซ้าย·นักสิ่งแวดล้อมบางส่วนดูเหมือนจะไม่ชอบพลังงานนิวเคลียร์ในตัวมันเอง ไม่ว่าจะเพราะอิทธิพลแบบแฝงของล็อบบี้เชื้อเพลิงฟอสซิล หรือเพราะไม่ชอบแนวคิดการประนีประนอมกับระบบที่ไม่สมบูรณ์แบบ
แทบทุกสิ่งที่เราใช้ ตั้งแต่ถนน แชมพู กระดาษชำระ เสื้อผ้า คอมพิวเตอร์ อาคาร ไปจนถึงจักรยาน ล้วนเกิดขึ้นได้เพราะเชื้อเพลิงฟอสซิลหรือเป็นอนุพันธ์ของเชื้อเพลิงฟอสซิล
ในระดับดาวเคราะห์ คงยากที่จะมีวิธีที่ดีกว่าการขุดหลุม สูบน้ำมันขึ้นมา แล้วเผามัน
ทุกคนอาจตื่นเต้นกับบรรยากาศว่ากำลังทำอะไรบางอย่างอยู่ แต่ถ้าไม่มีวิธีรับมือคอร์รัปชันและจัดการความโลภ ก็จะล้มเหลวเสมอ
การคาดหวังว่าเศรษฐกิจโลกจะเลิกเชื้อเพลิงฟอสซิลได้ในครั้งเดียวเป็นเรื่องไม่สมจริง และระบบที่ทำให้ผู้ที่ยังเปลี่ยนผ่านไม่ได้สามารถผลักความสามารถในการลด·กำจัดการปล่อยออกไปภายนอกได้ คือวิธีเข้าใกล้ผลลัพธ์ที่ต้องการภายใต้ข้อจำกัดในปัจจุบัน
เคยทำงานด้าน นโยบายภูมิอากาศ อยู่พักหนึ่ง แต่หมดหวังจึงออกมา ผมคิดว่ารัฐบาลต่าง ๆ ก็หมดหวังแล้วเช่นกัน
Covid แสดงให้เห็นว่า หากรัฐบาลบังคับใช้ความเจ็บปวดที่จำเป็นต่อการควบคุมคาร์บอน ก็จะถูกความโกรธแบบประชานิยมกลืนกินไป ระบบเดียวที่ดูเหมือนมีความหวังว่าจะควบคุมพฤติกรรมผู้คนได้ถึงระดับนั้นโดยไม่เกิดจลาจลคือระบบแบบจีน ซึ่งเป็นระบบที่เลวร้าย แม้แต่พวกเขาเอง หลังทำ Zero Covid อยู่หลายปี การควบคุมก็เริ่มสั่นคลอน
สุดท้ายเราต้องรับผลที่ตามมาไปพร้อมกับพยายามหลุดออกมาด้วยนวัตกรรม นั่นจึงทำให้ผมกลายเป็นนักเร่งนิยมด้าน AI ถ้าต้องเลือกระหว่างความพินาศของอารยธรรมสองแบบ ผมขอเดิมพันกับฝั่งคอมพิวเตอร์
กรณีจีนก็ไม่ใช่แค่รัฐบาลพยายามควบคุม Covid แล้วประชาชนต่อต้านเท่านั้น ปัญหาอยู่ที่ นโยบาย Zero Covid โง่เขลาอย่างสุดขั้ว ผมสงสัยมาตลอดว่าพวกเขาคาดหวังอะไร เพราะเมื่อไหร่ที่เปิดประเทศอีกครั้ง Covid ก็ย่อมกวาดผ่านประชากรทั้งหมดอยู่แล้ว และในความเป็นจริงก็เป็นเช่นนั้น สุดท้ายเมื่อเทียบกับนโยบายของพื้นที่อื่นที่มีข้อจำกัดน้อยกว่ามาก ผลในการช่วยชีวิตก็ไม่ได้มากนัก
ดังนั้นผมจึงมองการเปลี่ยนผ่านพลังงานในแง่ร้ายน้อยกว่า แม้จะโชคร้ายเป็นพิเศษที่การเมืองแบบแบ่งเผ่าไปเข้าคิวกับ “drill baby drill” โดยไม่มีเหตุผลทางเศรษฐกิจรองรับ แต่เมื่อเรารู้ว่าการเปลี่ยนผ่านทำได้โดยไม่ต้องลดมาตรฐานการครองชีพอย่างโหดร้าย ผมจึงคิดว่ารัฐบาลสามารถออกแบบแรงจูงใจที่มีประสิทธิภาพเพื่อเร่งการเปลี่ยนแปลงให้เร็วขึ้นได้
อีกอย่าง ถ้าไม่ได้ตั้งใจจะกลับไปสู่สังคมก่อนอุตสาหกรรม มันก็ไม่ได้ผลด้วย
สิ่งที่ได้ผลคือการเปลี่ยนแหล่งที่มาของพลังงานที่เราบริโภค โซลาร์ตอนนี้เป็นแหล่งพลังงานที่ถูกที่สุดแล้ว พลังงานลมก็ดีในบางพื้นที่ และนิวเคลียร์ก็อาจมีประโยชน์ได้
สิ่งที่น่าทึ่งคือโซลาร์ถูกลงมากจนแทบไม่มีทางหยุดได้ ในช่วงเวลาที่ไม่มีแดด ผู้คนอาจยังอยากเผาก๊าซและน้ำมันอยู่ แต่ต้นทุนจะแพงขึ้น และการบริโภคจะลดลงมากเมื่อเทียบกับตอนนี้
ถ้าทุกคนไม่บริโภค น้ำมันก็ไม่มีค่า และรัฐบาลก็สามารถให้เงินช่วยเหลืออย่างใจกว้างแก่คนที่จำเป็นได้ โดยไม่มีคำพูดไร้สาระว่า “แล้วจะเอาเงินมาจากไหน” มันน่ากลัว แต่พูดตรง ๆ ก็เป็นช่วงเวลาที่ทำให้มองโลกในแง่ดี รู้สึกว่าถึงจะมีปัญหา แต่แก้ได้ และเป็นแค่เรื่องของเจตจำนงเท่านั้น
แต่ตอนนี้กลับเผยให้เห็นว่าคนจำนวนมหาศาลในประเทศพัฒนาแล้วมองการไป Arby's ไม่ได้เหมือนเป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชน และที่แย่กว่านั้น ยังเห็นพวกขี้แพ้ขี้เหงาที่กระวนกระวายอยากกลับไปออฟฟิศ
ถ้าแค่นั่งอยู่ในบ้านยังเป็นการเสียสละที่ใหญ่เกินไป แล้วตอนที่ต้องเปลี่ยนวิถีชีวิตจริง ๆ จะเป็นอย่างไร
แน่นอนว่าบางด้านยังมีข้อจำกัด แต่เราสามารถไปได้ไกลพอสมควร
Covid เป็นตัวอย่างที่ดี ในประเทศเสรีประชาธิปไตยส่วนใหญ่ ผู้คนยอมรับข้อจำกัดที่รัฐบาลอ้างว่าจำเป็นต่อการรับมือ Covid ผมมองว่าข้อจำกัดเหล่านั้นที่เรียกร้องจากปัจเจกบุคคลหนักกว่าสิ่งที่จำเป็นต่อการรับมือการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมาก
ไม่อย่างนั้นราคาน้ำมันจะพุ่งสูง เกิดเงินเฟ้อ และกระทบความสามารถในการทำมาหากินของคนส่วนใหญ่ ถ้าผู้คนจ่ายบิลไม่ไหว “ความโกรธแบบประชานิยม” ก็อาจมีเหตุผลรองรับได้
ยังมีตัวอย่างสนุก ๆ ของรูปแบบ “x อยู่ใกล้ y มากกว่า z” อีก
ในเชิงเวลา พวกเราอยู่ใกล้ ไทแรนโนซอรัส มากกว่าที่ไทแรนโนซอรัสอยู่ใกล้สเตโกซอรัส
พวกเราอยู่ใกล้ยุคของ คลีโอพัตรา มากกว่าที่คลีโอพัตราอยู่ใกล้ช่วงเวลาสร้างมหาพีระมิดแห่งกิซา
เด็กผู้ชายส่วนใหญ่ตั้งชื่อว่า Ptolemy ส่วนเด็กผู้หญิงตั้งชื่อว่า Cleopatra แม่ของเธอคือ Cleopatra V Tryphaena ลูกสาวคือ Cleopatra Selene II พ่อคือ Ptolemy XII พี่น้องคือ Ptolemy XIII และ Ptolemy XIV และลูกชายคนหนึ่งของเธอก็ชื่อ Ptolemy ด้วย
ถ้าเป็นชื่อเดี่ยว ๆ มันแทบจะควรใช้ไม่ได้เลย แต่ในความเป็นจริงกลับไม่เป็นอย่างนั้น และสื่อความได้อย่างสมบูรณ์
เช่น หนัง The Day After Tomorrow ออกฉายใกล้กับ “We begin bombing in five minutes” มากกว่าวันนี้
ในทางกลับกัน อันที่ลิงก์ไว้นั้นใหม่กว่า และไม่ใช่แค่เกร็ดความรู้ทั่วไปธรรมดา ๆ
น่าทึ่งที่ ค่าประมาณภาวะโลกร้อน ในปี 1896 ค่อนข้างใกล้กับค่าประมาณสมัยใหม่
ตอนนั้นยังไม่มีอิเล็กทรอนิกส์ วิทยุก็เพิ่งถูกค้นพบในระดับเริ่มต้น ยังไม่มีเครื่องบิน และเป็นช่วงที่เพิ่งเริ่มค้นพบชั้นบรรยากาศด้านบนด้วยบอลลูนตรวจอากาศชุดแรก ๆ รู้จักอะตอมแล้ว และตารางธาตุก็มีมา 30 ปีแล้ว แต่นิวเคลียสของอะตอมยังไม่ถูกค้นพบ
วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเป็นเรื่องที่ขึ้นชื่อว่ายาก เพราะมีฟีดแบ็กทั้งบวกและลบจำนวนมาก ตอนนี้เราใช้ซูเปอร์คอมพิวเตอร์จำลองโดยอาศัยข้อมูลดาวเทียม ข้อมูลย้อนหลังที่แม่นยำหลายทศวรรษ ข้อมูลธรณีวิทยา ฯลฯ ตอนนั้นไม่มีสิ่งเหล่านี้เลย
บางทีอาจบังเอิญเดาค่าได้ถูกก็ได้ เหมือนเรื่องที่ Eratosthenes คำนวณเส้นรอบวงโลกในปี 240 ก่อนคริสตกาล โดยคลาดเคลื่อนน้อยกว่า 1% และไม่มีค่าประมาณที่ดีกว่านี้จนถึงก่อนยุคสมัยใหม่ ด้วยเทคโนโลยีในตอนนั้น ความแม่นยำแบบนั้นเป็นไปไม่ได้ แต่บังเอิญตรงพอดี และพวกเขาก็ไม่รู้ว่ามันถูกต้องหรือไม่
มันอยู่ในรูปแบบว่า “ถ้าเราปล่อย CO2 ปีละ X ตัน ผลเรือนกระจกจะเป็น Y” ผลเรือนกระจกของ CO2 สามารถศึกษาได้ตามตัวอักษรในเรือนกระจก และสามารถนำผลนั้นไปประมาณขยายกับโลกด้วยวิธีที่สอนกันในโรงเรียนมัธยมทุกวันนี้
ไม่ได้ทำนายว่าจะถึงจุดเปลี่ยนในปีไหน แต่คำนวณว่าที่ระดับ CO2 ที่กำหนด ผลจะเป็นอย่างไร
อาจจะใกล้กว่าด้วยซ้ำ เพราะโมเดลซับซ้อนถ้าสมมติฟีดแบ็กเชิงบวกไว้มาก ก็ให้ผลลัพธ์สุดโต่งได้ง่าย แต่ผลจริงจนถึงตอนนี้ใกล้กับผลลัพธ์แบบไม่มีฟีดแบ็กมากกว่า
ครึ่งหนึ่ง ของการปล่อย CO2 จากมนุษย์นับตั้งแต่การปฏิวัติอุตสาหกรรม เกิดขึ้นราว ๆ ในช่วง 40 ปีที่ผ่านมา
ทุกครั้งที่เรากดปุ่มเลื่อนปลุกไปทีละ 10 ปี ปัญหาก็ยิ่งแก้ยากขึ้นตามนั้น
อย่างที่การ์ตูนยอดเยี่ยมนี้แสดงให้เห็น มนุษยชาติได้รับคำเตือนเรื่อง การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์ มา 128 ปีแล้ว แต่ตลอดเวลานั้นก็ไม่ได้เปลี่ยนทิศทาง
เพราะคำเตือนและการเรียกร้องแทบไม่ทำให้อะไรเกิดขึ้นเลย
การเปลี่ยนแปลงมักเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อไม่มีทางเลือกอื่น คือเมื่อวิกฤตมาถึง
Milton Friedman มีประโยคที่เฉียบแหลมว่า “มีแต่วิกฤตเท่านั้น ไม่ว่าจะเป็นวิกฤตจริงหรือวิกฤตที่ถูกรับรู้ ที่ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างแท้จริง เมื่อวิกฤตนั้นเกิดขึ้น การกระทำใดจะถูกนำมาใช้ขึ้นอยู่กับแนวคิดที่วางอยู่รอบ ๆ ในเวลานั้น ผมเชื่อว่านี่คือหน้าที่พื้นฐานของเรา คือพัฒนาทางเลือกแทนนโยบายเดิม ๆ และรักษามันให้ยังมีชีวิตและพร้อมใช้งาน จนกว่าสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ทางการเมืองจะกลายเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ทางการเมือง”[a]
ผมไม่เห็นด้วยกับ Friedman ในหลายเรื่อง แต่ในประเด็นนี้คิดว่าเขาพูดถูก
ตอนนี้เอง เมื่อเราเพิ่งเข้าสู่ช่วงต้นของวิกฤตอย่างคลื่นความร้อนที่ไม่เคยมีมาก่อน ไฟป่าขนาดใหญ่ที่ไม่มีที่สิ้นสุด งานของนักวิทยาศาสตร์และวิศวกรที่บันทึก ทำนาย และเตือนเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมาตลอด 128 ปีที่ผ่านมา ในที่สุดก็เริ่มถูกนำมาใช้ประโยชน์จริง
หวังว่าจะยังไม่สายเกินไป
[a] https://www.goodreads.com/quotes/110844-only-a-crisis---actu...
สิ่งที่ทำให้ประเทศต่าง ๆ เริ่ม แบน CFC ในปี 1987 ก็คือคำเตือนและการเรียกร้อง และนั่นเกิดขึ้นนานก่อนที่รูโหว่ชั้นโอโซนจะกลายเป็นวิกฤตระดับโลก
มาตรฐานชีวิตในตอนนั้นยกระดับขึ้นมาก จนตัวเลือกที่จะไม่ทำสิ่งนั้นคงไม่สมเหตุสมผลสำหรับพวกเขา
ก็เหมือนถ้ามนุษย์ในอนาคตอีก 128 ปีมาบอกให้เราหยุดทุกอย่างบางอย่าง มันก็คงแทบเป็นไปไม่ได้
เกี่ยวกับการถกเรื่องพลังงานนิวเคลียร์ในเธรดนี้ ควรดู เครื่องปฏิกรณ์เกลือหลอมเหลวทอเรียม Oak Ridge มีเทคโนโลยีนี้มาตั้งแต่ยุค 70
มันถูกมองข้ามเพราะโครงสร้างพื้นฐานการเสริมสมรรถนะแบบเดิม “ใช้ได้สองทาง” กับอาวุธนิวเคลียร์ได้อย่างสะดวกด้วย
ต้องย้ำว่าแผงโซลาร์เซลล์ กังหันลม และแบตเตอรี่ ล้วนเป็นผลผลิตของอุตสาหกรรมที่เผาคาร์บอน พวกมันมีที่ทางของมัน แต่ในระยะยาวเราไม่มีโลหะมากพอสำหรับซ่อมและเปลี่ยนทดแทน และเรายังไม่รู้ด้วยว่าสังคมอุตสาหกรรมที่ใช้ไฟฟ้าทั้งหมดจะเป็นไปได้หรือไม่ เช่น จะไปถึงอุณหภูมิที่จำเป็นสำหรับเตาหลอมโลหะได้อย่างไรโดยไม่ทำให้องค์ประกอบให้ความร้อนหลอมละลาย
การทำให้อารยธรรมอย่างที่เรารู้จักใช้ไฟฟ้าเป็นเรื่องที่ยอมรับได้ง่ายทางการเมือง แต่มีการศึกษาความเป็นไปได้น้อย และการศึกษาที่มีอยู่ก็ให้ผลลัพธ์ที่เย็นชา การวิเคราะห์ใด ๆ ที่จบลงโดยไม่มองกระจกอย่างจริงจัง มีแนวโน้มว่าจะรับใช้ผลประโยชน์เฉพาะบางอย่าง
การคาดหวังว่าความเป็นสมัยใหม่จะดำเนินต่อไปในกรอบเดิม และเพียงเปลี่ยนไฮโดรคาร์บอนเป็นอย่างอื่นนั้น ให้ความรู้สึกใกล้เคียงกับความโหยหาอดีตหรือความไร้เดียงสา แหล่งพลังงานทางเลือกจำเป็นอย่างแน่นอน แต่สิ่งที่สำคัญกว่านั้นคือการเปลี่ยนวิธีที่เราสัมพันธ์กับกันและกัน สิ่งมีชีวิตอื่น ทรัพยากรธรรมชาติ และยานอวกาศข้ามรุ่นลำนี้ที่เราเรียกว่าดาวเคราะห์
แม้ทุกวันนี้เราจะใช้ชีวิตอยู่ท่ามกลางสภาพภูมิอากาศที่เปลี่ยนไปอย่างมากแล้ว แต่ก็ยังคงปล่อยก๊าซเรือนกระจกปริมาณมหาศาลอยู่ดี
“แต่ยังไงมันก็ไม่น่าจะเป็นเพราะเราหรอก นักวิทยาศาสตร์ต้องพิสูจน์ให้ได้สิว่าไม่ใช่เพราะเรา!”
จากนั้นก็หันกลับไปพูดกับคนงานว่า
“เขาบอกว่าไม่ใช่พวกเรา ทำต่อไป!”
หากเปลี่ยนไปสู่ เกษตรกรรมเชิงฟื้นฟู ก็สามารถดึงคาร์บอนส่วนใหญ่ในชั้นบรรยากาศกลับออกมา[1] แล้วส่งคืนสู่ดินซึ่งเป็นที่ที่มันควรอยู่ได้ แต่การทำเช่นนั้นอาจกระทบอัตรากำไรของ Monsanto จึงมีโอกาสเกิดขึ้นน้อย
[1] https://forceofnature.com/blogs/regenerate/carbon-sequestrat...
การรับรู้เรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในระดับปัจเจก แบบที่ว่า “ในอนาคตพวกเราทุกคนจะต้องใช้ชีวิตอย่างเลวร้าย” นั้น ขึ้นอยู่ไม่น้อยกับว่าในที่นี้นิยามคำว่า “พวกเรา” อย่างไร