อีลอน มัสก์ ยื่นฟ้องแซม อัลต์แมน, เกร็ก บร็อกแมน และ OpenAI [PDF]
(courthousenews.com)- Elon Musk ยื่นข้อเรียกร้อง 5 ข้อต่อ Sam Altman, Greg Brockman และนิติบุคคลที่เกี่ยวข้องกับ OpenAI รวมถึง การผิดสัญญา และเรียกร้องให้มีการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน
- แก่นของคดีคือข้อกล่าวอ้างว่า OpenAI เริ่มต้นในปี 2015 ในฐานะ สถาบันวิจัย AGI แบบไม่แสวงหากำไร และได้ทำ Founding Agreement ว่าจะเปิดเผยเทคโนโลยีเพื่อ “ประโยชน์ของมนุษยชาติ”
- ฝ่าย Musk เห็นว่า GPT-4 กลายเป็น เทคโนโลยีแบบปิด ที่ไม่เปิดเผยการออกแบบภายในและข้อมูลการฝึก และโดยพฤตินัยตกเป็นของ Microsoft ซึ่งเบี่ยงเบนจากพันธกิจเริ่มแรกของ OpenAI
- อ้างอิงจากคำกล่าวสาธารณะของนักวิจัย Microsoft ที่ว่า GPT-4 อาจเป็น AGI ระยะต้น โดยฝ่าย Musk ระบุว่าไลเซนส์ผูกขาดของ Microsoft ในปี 2020 ใช้กับเทคโนโลยี pre-AGI เท่านั้น
- เป็นคดีที่ต้องการบังคับให้ OpenAI ปฏิบัติตาม Founding Agreement โดยระบุว่าหลังเหตุการณ์คณะกรรมการในเดือนพฤศจิกายน 2023 คณะกรรมการชุดใหม่เอนเอียงไปทาง Altman และ Microsoft จนยากที่จะตัดสินเรื่อง AGI ได้อย่างเป็นอิสระ
คู่ความในคดีและขอบเขตข้อเรียกร้อง
- Elon Musk ยื่นฟ้อง Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI, Inc. และนิติบุคคลที่เกี่ยวข้องกับ OpenAI หลายแห่ง ต่อ California Superior Court ใน San Francisco County
- มูลเหตุแห่งการเรียกร้องมี 5 ข้อต่อไปนี้
-
การผิดสัญญา
- promissory estoppel
- การละเมิดหน้าที่ไว้วางใจ
- การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม ตาม Cal. Bus. & Prof. Code §§ 17200 และลำดับถัดไป
- การบัญชี
- จำเลยประกอบด้วย OpenAI, Inc., OpenAI, L.P., OpenAI, L.L.C., OpenAI GP, L.L.C., OpenAI OpCo, LLC, OpenAI Global, LLC, OAI Corporation, LLC, OpenAI Holdings, LLC และ Does 1 through 100
- ในเอกสารฟ้องคดี OpenAI, Inc. ถูกแยกกล่าวถึงในฐานะนิติบุคคลไม่แสวงหากำไรหรือฝ่ายไม่แสวงหากำไร ส่วน “OpenAI” เป็นคำที่หมายถึงนิติบุคคล OpenAI ที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
-
การรับรู้ความเสี่ยงของ AGI และเบื้องหลังการก่อตั้ง OpenAI
- AGI ถูกกล่าวถึงในฐานะ ระบบปัญญาประดิษฐ์ทั่วไป ที่ใช้สติปัญญาทำงานหลากหลายได้เหมือนมนุษย์
- Musk อ้างว่าเขาตระหนักมานานแล้วว่า AGI อาจเป็นภัยคุกคามเชิงการดำรงอยู่ที่สำคัญต่อมนุษยชาติ และอยู่ในบริบทเดียวกับความกังวลของ Stephen Hawking และ Bill Joy
- เหตุผลคือเมื่อ Google เข้าซื้อ DeepMind ในปี 2014 ก็ขึ้นเป็นผู้นำการแข่งขัน AGI และ Musk มองว่าสถานการณ์ที่ Google ซึ่งเป็นบริษัทแสวงหากำไรแบบปิดควบคุม AGI นั้นอันตรายเป็นพิเศษ
- มีการอ้างถึงประกาศของ Google/DeepMind ด้วย
- AlphaZero ใช้ reinforcement learning จนไปถึงระดับเหนือมนุษย์ในหมากรุก โชงิ และโกะภายใน 24 ชั่วโมง
- ระบุว่าสามารถเอาชนะโปรแกรมแชมป์โลกในแต่ละสาขาได้
Founding Agreement และ OpenAI ช่วงแรก
- ฝ่าย Musk อ้างว่าในปี 2015 Altman เสนอให้ Musk ร่วมกันสร้าง สถาบันวิจัย AI แบบไม่แสวงหากำไร ในรูปแบบที่ตรงข้ามกับ Google
- ฝ่ายดังกล่าววางเหตุผลว่า Musk, Altman และ Brockman ตกลงกันว่าสถาบันวิจัยใหม่นี้จะมีเงื่อนไขดังต่อไปนี้
- พัฒนา AGI เพื่อ ประโยชน์ของมนุษยชาติ ไม่ใช่เพื่อผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นในบริษัทแสวงหากำไร
- เปิดเผยเทคโนโลยี เว้นแต่มีเหตุผลด้านความปลอดภัยที่คัดค้าน และจะไม่ปิดหรือเก็บเป็นความลับด้วยเหตุผลเชิงพาณิชย์แบบผูกขาด
- มีการระบุว่าใบรับรองการจัดตั้งนิติบุคคลของ OpenAI, Inc. ลงวันที่ 8 ธันวาคม 2015 มีข้อความว่าเทคโนโลยีที่เกิดขึ้นจะเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ จะเปิดซอร์สเทคโนโลยีเพื่อประโยชน์สาธารณะเมื่อทำได้ และองค์กรไม่ได้จัดตั้งขึ้นเพื่อประโยชน์ส่วนตัวของบุคคลใด
- Musk อ้างว่าเขาเชื่อถือ Founding Agreement จึงให้เงินทุนมากกว่าครึ่งหนึ่งของเงินทุน OpenAI ในช่วงหลายปีแรก ให้คำแนะนำทิศทางการวิจัย และมีบทบาทสำคัญในการดึงตัวนักวิทยาศาสตร์และวิศวกร รวมถึง Ilya Sutskever
- มีคำอธิบายว่างานวิจัยของ OpenAI ในช่วงแรกดำเนินไปในลักษณะเปิดให้เข้าถึงการออกแบบ โมเดล และโค้ดได้ฟรี และหลังจากเปิดเผยโมเดลภาษาธรรมชาติบนฐาน Transformer ชุมชนโอเพนซอร์สและเชิงพาณิชย์ก็ขยายตัว
ไลเซนส์ Microsoft และประเด็น GPT-4
- Altman ขึ้นเป็น CEO ของ OpenAI, Inc. ในปี 2019 และ OpenAI ทำสัญญา ไลเซนส์ผูกขาด สำหรับ GPT-3 กับ Microsoft เมื่อวันที่ 22 กันยายน 2020
- สำหรับ GPT-3 ฝ่าย Musk อ้างว่ามีการเผยแพร่บทความเชิงวิชาการโดยละเอียดที่อธิบายโครงสร้างภายในและข้อมูลการฝึก ทำให้ชุมชนสามารถสร้างโมเดลที่คล้ายกันได้
- การตีความหลักของคดีคือไลเซนส์ของ Microsoft ใช้กับ เทคโนโลยี pre-AGI ของ OpenAI เท่านั้น และ Microsoft ไม่ได้รับสิทธิใน AGI
- สำหรับ GPT-4 ที่เปิดเผยในเดือนมีนาคม 2023 มีการระบุสมรรถนะดังต่อไปนี้
- อยู่ที่เปอร์เซ็นไทล์ 90 ใน Uniform Bar Exam
- อยู่ที่เปอร์เซ็นไทล์ 99 ใน GRE Verbal Assessment
- ได้ 77% ในการสอบ Advanced Sommelier
- ฝ่าย Musk อ้างว่าการออกแบบภายในของ GPT-4 ถูกเก็บเป็นความลับทั้งหมด ยกเว้น OpenAI และตามข้อมูลและความเชื่อคือ Microsoft
- รวมถึงข้อชี้ให้เห็นว่าไม่มีบทความวิทยาศาสตร์ที่อธิบายการออกแบบ GPT-4 มีเพียงข่าวประชาสัมพันธ์ที่โปรโมตสมรรถนะเท่านั้น
- มีข้อกล่าวอ้างว่า GPT-4 ถูกปิดไว้เพื่อผลประโยชน์เชิงพาณิชย์แบบผูกขาดของ OpenAI และ Microsoft และโดยพฤตินัยกลายเป็นอัลกอริทึม proprietary ของ Microsoft ซึ่งถูกผสานเข้าในชุดผลิตภัณฑ์ซอฟต์แวร์ Office
เหตุการณ์คณะกรรมการปี 2023 และวัตถุประสงค์ของคดี
- ฝ่าย Musk อ้างว่า GPT-4 เป็นอัลกอริทึม AGI และอยู่นอกขอบเขตไลเซนส์ผูกขาดปี 2020 ของ Microsoft
- มีการอ้างคำพูดว่านักวิจัยของ Microsoft ระบุอย่างเปิดเผยว่าเมื่อพิจารณาขอบเขตและความลึกของความสามารถของ GPT-4 แล้ว สามารถมองได้อย่างสมเหตุสมผลว่าเป็น “ระบบ AGI ที่ยังอยู่ระยะต้น แต่ยังไม่สมบูรณ์”
- ยังรวมถึงเนื้อหาว่า OpenAI กำลังพัฒนาโมเดลที่รู้จักในชื่อ Q* หรือ Q star และโมเดลนี้มีหลักฐานที่หนักแน่นกว่าสำหรับข้อกล่าวอ้างว่าเป็น AGI
- เมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน 2023 คณะกรรมการ OpenAI, Inc. ปลด Altman โดยให้เหตุผลว่าเขา “ไม่ได้ตรงไปตรงมากับคณะกรรมการอย่างสม่ำเสมอ”
- ฝ่าย Musk อ้างว่าหลังจากนั้นไม่กี่วัน Altman และ Brockman ร่วมกับ Microsoft ใช้อิทธิพลของ Microsoft ต่อ OpenAI เพื่อบีบให้กรรมการส่วนใหญ่ลาออก
- Altman กลับมาเป็น CEO ของ OpenAI, Inc. เมื่อวันที่ 21 พฤศจิกายน 2023
- มีข้อกล่าวอ้างว่าสมาชิกคณะกรรมการชุดใหม่ถูก Altman เลือกเองและได้รับการอนุมัติจาก Microsoft อีกทั้งขาดความเชี่ยวชาญด้าน AI ที่จะตัดสินอย่างเป็นอิสระว่าได้ถึง AGI แล้วหรือไม่
- ฝ่าย Musk เห็นว่า OpenAI, Inc. กลายเป็น บริษัทย่อยโดยพฤตินัยแบบปิด ของ Microsoft ซึ่งเป็นบริษัทเทคโนโลยีที่ใหญ่ที่สุดในโลก และภายใต้คณะกรรมการชุดใหม่กำลังพัฒนาและปรับปรุง AGI เพื่อเพิ่มผลประโยชน์ของ Microsoft ให้สูงสุด
- วัตถุประสงค์ของคดีคือการบังคับให้ OpenAI ปฏิบัติตาม Founding Agreement และกลับสู่พันธกิจในการพัฒนา AGI เพื่อ ประโยชน์ของมนุษยชาติ ไม่ใช่เพื่อผลประโยชน์ของจำเลยแต่ละรายและ Microsoft
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
หาก OpenAI เปลี่ยนเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรและเขียนไว้ในข้อบังคับว่า “เทคโนโลยีที่ได้จะต้องเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ และเมื่อเหมาะสมจะมุ่งทำให้เป็นโอเพนซอร์สเพื่อประโยชน์สาธารณะ และองค์กรนี้ไม่ได้จัดตั้งขึ้นเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัวของบุคคลใด” ก็ไม่น่าจะยากที่จะชี้ให้เห็นว่าสิ่งที่กำลังทำอยู่ตอนนี้ แตกต่างอย่างมาก จากสิ่งที่เคยบอกว่าจะทำ
ลงทุนในบริษัทโอเพนซอร์ส แต่บริษัทไม่เปิดเผยซอร์ส และแทนที่จะสร้างเทคโนโลยีที่ทุกคนได้ประโยชน์กลับปิดทั้งหมดแล้วขายสิทธิ์การเข้าถึงแบบผูกขาด ดูแล้ว OpenAI น่าจะปกป้องพฤติกรรมนี้ได้ยาก และอาจมีการเรียกค่าเสียหายก้อนใหญ่จากเงินที่นักลงทุนใช้ไปเพื่อไล่ตามให้ทัน
ดูจากข้อความนี้เพียงอย่างเดียว การจะบอกว่า OpenAI ทำสิ่งที่ต่างจากที่เคยพูดไว้โดยสิ้นเชิงนั้นยากมาก เป้าหมายที่ระบุไว้คือสนับสนุนเงินทุนสำหรับการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยี AI ไม่ได้บอกว่าเทคโนโลยีนั้นต้อง “เป็นของ” สาธารณะ แต่บอกว่า “เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ” และการเปิดเผยก็ถูกจำกัดไว้ด้วยคำว่า “เมื่อเหมาะสม”
องค์กรไม่แสวงหากำไรที่มีบริษัทย่อยแสวงหากำไรและสร้างรายได้ก็ไม่ใช่เรื่องผิดกฎหมาย องค์กรไม่แสวงหากำไรจำนวนมากได้รายได้ประจำปีส่วนสำคัญจากกิจกรรมเชิงพาณิชย์ และบริษัทย่อยหรือกิจกรรมแสวงหากำไรเหล่านั้นก็ต้องเสียภาษีเงินได้ สิ่งสำคัญคือรายได้นั้นไหลกลับไปยังองค์กรแม่ที่ไม่แสวงหากำไรและถูกใช้ตามวัตถุประสงค์แบบไม่แสวงหากำไร ซึ่งตอนนี้ก็ดูเหมือนจะเป็นเช่นนั้น ประเด็นผลประโยชน์ส่วนตัวจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อกรรมการหรือพนักงานได้รับ ผลประโยชน์ที่เกินควร เช่น เงินเดือนหรือสวัสดิการที่สูงเกินมาตรฐานตลาด
เพื่อไม่ให้สับสน ที่พูดถึงไม่ใช่มาตรา 127 แต่เป็นข้อ 126, 132 และ 135 ในคำฟ้องระบุว่า จากการละเมิดของจำเลย โจทก์ได้รับความเสียหายเป็นจำนวนที่ยังไม่อาจทราบได้ในขณะนี้ แต่เกินวงเงินขั้นต่ำในเขตอำนาจศาลที่ 35,000 ดอลลาร์อย่างมาก และหากจำเป็นก็จะพิสูจน์ในชั้นพิจารณาคดี
ต่อให้คดีนี้ไม่ถูกยกฟ้อง ผลลัพธ์สุดท้ายก็อาจเป็นเพียง OpenAI จ่ายเงินให้โจทก์ตามจำนวนเงินลงทุนของโจทก์แล้วตกลงยอมความ ตามคำฟ้องนี้พวกเราทุกคนเป็นผู้รับประโยชน์บุคคลภายนอกของข้อตกลงก่อตั้ง แต่ก็ยากจะเชื่อว่าในการตกลงจริงเราจะได้รับการชดเชย โจทก์คงอยากได้เงินคืนอย่างชัดเจน และดูไม่ลังเลที่จะยก “สาธารณะ” ขึ้นมาเป็นผู้รับประโยชน์บุคคลภายนอกเพื่อให้ได้เงินคืน ในโลกความเป็นจริง ความใส่ใจที่มีต่อ “สาธารณะ” นั้นน่าสงสัย
หากมีผลการ สอบสวนของ SEC เกี่ยวกับคำให้การอันเป็นเท็จที่ Altman ให้กับนักลงทุน นั่นอาจช่วยโจทก์เหล่านี้ได้
ไม่ว่าเหตุผลจะเป็นอะไร จะเป็นความแค้นที่ลงจากเรือเร็วเกินไปแล้วพลาดโอกาส หรือจะเป็นการอ้างว่าทำเพื่อมนุษยชาติ เนื้อหาในนี้มีเรื่องที่ควรถูกพิจารณาในที่สาธารณะ และศาลก็ดูจะเป็นสถานที่ที่เหมาะที่สุดสำหรับเรื่องนั้น
Microsoft ให้ความรู้สึกเหมือนใช้ความร่วมมือนี้ในทางที่ผิด เพียงเพื่อกันไม่ให้บริษัทอื่นเข้าถึงทรัพย์สินทางปัญญา แถมยังบอกแล้วว่าตัวเองได้สิ่งที่ต้องการครบและไม่จำเป็นต้องร่วมมืออีก จึงดูไม่มีเหตุผลที่จะต้องรักษาความร่วมมือนี้ไว้
ถ้า Microsoft ใช้ความร่วมมือในลักษณะนี้จริง ความร่วมมือใหม่ของ Mistral ก็ดูไม่น่ามองในแง่ดี แม้จะได้ทรัพยากรคอมพิวต์แบบไม่จำกัดและยังคงมีอิสระในการทำโมเดลเป็นโอเพนซอร์สก็ตาม
ตอนนี้การที่ Mistral Large ไม่ใช่โมเดลโอเพนซอร์สก็ยิ่งให้ความรู้สึกขมขื่น และก็สงสัยเหมือนกันว่าคดีนี้เป็นเหตุผลที่เขาไปดู Windows 11 หรือไม่
ถ้าดูจากคำพูดสาธารณะของเขาเกี่ยวกับ AI เรื่องนี้ก็ดูเหมือนเป็นสิ่งที่มีสัญญาณมานานแล้ว เป้าหมายของการลงทุนใน OpenAI คือเพื่อเฝ้าดูการพัฒนา AI อย่างใกล้ชิด และจะเชื่อคำพูดสาธารณะของเขาหรือไม่เป็นอีกเรื่องหนึ่ง แต่ก็รู้สึกว่าคำพูดเรื่อง AI ของ Elon มีความจริงใจอยู่บ้าง
จะเปิดโมเดลแล้วขาย API ก็ได้ แต่คงยากที่จะให้บริการได้ถูกเท่ากับบริษัทอย่าง Google/Microsoft/Amazon ที่ได้เปรียบด้านเศรษฐศาสตร์ระดับคลาวด์ ราคาของ GPU และชิป inference แบบปรับแต่งเฉพาะ
ถ้าจะขายตัวโมเดลเองก็ไม่สามารถปล่อยฟรีได้ ต่างจากโอเพนซอร์สโค้ด ตอนนี้ยังดูเหมือนว่าไม่มีตลาดเสริมอย่างการขายบริการสนับสนุนเกิดขึ้นมากนัก
ไม่ว่าอย่างไร เขาก็คงไม่ได้คิดว่าฝั่งแสวงหากำไรจะกลายเป็นเครื่องพิมพ์เงิน
ใจความของคำฟ้องคือ Musk ร่วมก่อตั้งและให้เงินทุนแก่ OpenAI, Inc. กับ Altman และ Brockman โดยอาศัยข้อตกลงก่อตั้งที่ว่าการทำ AGI จะต้องไม่เป็นไปเพื่อบริษัทแสวงหากำไร แต่เพื่อประโยชน์ของมนุษยชาติ ทว่าเมื่อถึงปี 2023 การมีส่วนร่วมของเขากลับถูกบิดให้เป็นประโยชน์แก่จำเลยและบริษัทที่ใหญ่ที่สุดในโลก
อุปมาก็รุนแรงเช่นกัน เหมือนบริจาคให้องค์กรไม่แสวงหากำไรที่บอกว่าจะปกป้องป่าอเมซอน แต่สุดท้ายองค์กรนั้นเอาผลจากเงินบริจาคไปตั้งบริษัทตัดไม้แสวงหากำไรเพื่อโค่นป่า อีกทั้งยังอ้างว่าเขาได้มอบเงินหลายสิบล้านดอลลาร์ พร้อมทั้งเวลาและทรัพยากร ภายใต้เงื่อนไขว่า OpenAI จะทุ่มเทอย่างไม่อาจย้อนกลับเพื่อสร้าง AGI แบบปลอดภัยและโอเพนซอร์สเพื่อสาธารณประโยชน์ แต่ต่อมากลับละทิ้งภารกิจไม่แสวงหากำไรที่ “ไม่อาจย้อนกลับ” นั้น หยุดเปิดเผยข้อมูลต่อสาธารณะ และให้สิทธิ์ใช้งาน AGI algorithm แบบผูกขาดแก่บริษัทแสวงหากำไรที่ใหญ่ที่สุดในโลก
ระหว่างไปค้นดูโครงสร้างการกำกับดูแลและโครงสร้างองค์กรอันเป็นเอกลักษณ์ของ OpenAI ก็เจอ資料ที่น่าสนใจหลายชิ้น
OpenAI’s Hybrid Governance: Overcoming AI Corporate Challenges - https://aminiconant.com/openais-hybrid-governance-overcoming...
Nonprofit Law Prof Blog | The OpenAI Corporate Structure - https://lawprofessors.typepad.com/nonprofit/2024/01/the-open...
งานวิจัย AI is Testing the Limits of Corporate Governance - https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4693045
OpenAI and the Value of Governance - https://www.glasslewis.com/openai-and-the-value-of-governanc...
ประเด็นแกนกลางของ OpenAI คือ ในเชิงโครงสร้างแล้วต้นทุนการเก็บข้อมูลและฝึกโมเดลสูงมหาศาล จนเมื่อเทียบกับโมเดลธุรกิจซอฟต์แวร์+กายภาพของยุคก่อนอย่าง Uber หรือ Airbnb แล้ว ยังดูเหมือนมีต้นทุนการดำเนินงานถูกกว่าเสียอีก ดังนั้น OAI จึงต้องพึ่งพาผู้ให้บริการคลาวด์มากขึ้นเพื่อให้ได้คอมพิวต์
อีกทั้งคูเมืองทางการแข่งขันและ network effect ก็ยังพึ่งพาอุปทานทางอ้อมมากกว่าอย่างคอนเทนต์ที่ผู้ใช้สร้างขึ้นเองด้วย อย่างที่บางบทความข้างต้นอ้างไว้ สถานะไม่แสวงหากำไรอาจมีข้อได้เปรียบในการนำทรัพย์สินทางปัญญามาใช้ฝึกได้ด้วย
คดีนี้อ้างว่ามีการละเมิด “ข้อตกลงก่อตั้ง” แต่ในความเป็นจริงไม่มีเอกสาร Founding Agreement อยู่ มีเพียงอีเมลที่อ้างว่าเป็นส่วนหนึ่งของมันเท่านั้น
ผมไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญกฎหมาย แต่ในเมื่อมีข้อบังคับบริษัทอยู่แล้ว ก็สงสัยว่าอีเมลเหล่านี้จะมีความหมายมากแค่ไหนในตอนนี้ ในคำฟ้องก็มีข้อบังคับบริษัทปรากฏอยู่ แต่กลับอ้างถึง “ข้อตกลงก่อตั้ง” ที่สื่อผ่านอีเมลมากกว่า
อีกทั้งส่วนที่บอกว่า GPT-4 คือ AGI ก็ดูออกจะพูดเกินจริงไปหน่อย Elon อาจชนะได้ในขอบเขตของการขอเงินบริจาคคืน โดยอ้างว่าเคยระบุวัตถุประสงค์บางอย่างไว้ในอีเมลระดมทุนแล้วภายหลังเปลี่ยนไป
แต่เป้าหมายของคดีนี้ชัดเจนว่าเป็นการชุบชีวิตคำว่า “Open” ใน “OpenAI” ให้กลับมา คือให้มีการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับ GPT-4 และโมเดลถัด ๆ ไปมากขึ้น และยกเลิกไลเซนส์ผูกขาดของ Microsoft สุดท้ายแล้วการจะทำได้ผ่านคดีลักษณะนี้หรือไม่ก็คงขึ้นอยู่กับการตีความข้อบังคับบริษัท
ก็คงเคยมีกรณีอยู่ไม่น้อยที่ในบริบททางกฎหมาย อีเมลถูกใช้ชี้ความรับผิดได้เพราะตอบไว้อย่างหนึ่งแต่กลับไปทำอีกอย่างหนึ่ง
ข้อบังคับบริษัทจะเป็นเอกสารกฎหมายหลักก็จริง แต่ข้อตกลงก่อตั้งสำคัญในแง่การแสดงเจตนาและแรงจูงใจดั้งเดิมของคู่กรณี แบบนั้นจึงจะปูพื้นให้เกิดข้อกล่าวหาได้ว่าเคยมีบางอย่างที่ทำให้ Altman พาบริษัทหันเหไปอีกทิศทาง
ผมไม่คิดว่าการบอกว่า Altman ควบคุมบริษัทเป็นเรื่องไม่ยุติธรรม การปลด Altman ดูเหมือนเป็นกลยุทธ์เพื่อเปิดเผยตัวกรรมการที่มีแนวต้าน Microsoft และเมื่อรู้แล้ว หลัง Altman กลับมาก็เหมือนจะถอดพวกเขาออกได้อย่างง่ายดาย ถ้า Altman ไม่ได้ควบคุมจริง ก็คงไม่มีเหตุผลให้ถูกจ้างกลับหลังการปลด
[1] https://www.youtube.com/watch?v=0hWZJg_nda4
ในคำฟ้องระบุว่า GPT-4 ไม่เพียงมีความสามารถด้านการให้เหตุผลเท่านั้น แต่ยังให้เหตุผลได้ดีกว่ามนุษย์ทั่วไป โดยทำได้ในระดับเปอร์เซ็นไทล์ที่ 90 ของข้อสอบทนาย Uniform Bar Exam, เปอร์เซ็นไทล์ที่ 99 ของส่วนภาษาใน GRE และได้ 77% ในการสอบ Advanced Sommelier
แต่ก็อาจมองได้ว่าสิ่งที่ข้อสอบเหล่านี้มีร่วมกันคือทดสอบ ความจำ และอาจโต้แย้งได้ว่าผลงานที่สูงกว่าค่าเฉลี่ยของ GPT-4 ไม่ได้เป็นหลักฐานของการให้เหตุผลเสมอไป กล่าวคือ GPT-4 อาจไม่ได้มี “ความเข้าใจ” แต่มีความเร็วในการอ่านและความสามารถในการเก็บรักษาข้อมูลในระดับมหาศาล หรือก็คือความจำ
ในขณะที่การเตรียมสอบเหล่านี้พึ่งพาการท่องจำอย่างมาก ข้อสอบอื่นอาจให้น้ำหนักกับการให้เหตุผลและความเข้าใจมากกว่า แน่นอนว่าน่าจะมีข้อสอบที่ GPT-4 ตกด้วยเช่นกัน แต่มีการรายงานเฉพาะผลสอบด้านบวกของ GPT-4
https://freeman.vc/notes/reasoning-vs-memorization-in-llms
เมื่อไม่กี่ปีก่อน แค่คิดว่าเครื่องจักรจะได้คะแนนสองหลักในข้อสอบแบบนี้ก็ยังดูเหลือเชื่อแล้ว การที่เครื่องจักรสามารถสอบผ่านข้อสอบเหล่านี้ได้แม้เพียงข้อเดียวก็น่าทึ่งมาก
ถ้าตอนนี้การได้คะแนนผ่านในข้อสอบเข้าสู่วิชาชีพบางประเภทกลายเป็นเรื่องธรรมดาไปแล้ว พูดตามตรงก็น่าผิดหวังอยู่บ้าง เปอร์เซ็นไทล์ที่ 99 ของ GRE ภาษา คงเป็นเรื่องช็อกสำหรับนักวิจัยประมวลผลภาษาธรรมชาติในปี 2010 แต่ถ้าตอนนี้จะบอกว่านั่น “ไม่ใช่การให้เหตุผล” ก็เท่ากับยังคงเลื่อนเกณฑ์ของคำว่าการให้เหตุผลออกไปเรื่อย ๆ
การสอบ Advanced Sommelier เป็นเพียงส่วนหนึ่งของกระบวนการที่รวมข้อสอบและขั้นตอนอื่น ๆ ส่วน GRE ภาษา โดยทั่วไปก็สอบควบคู่กับส่วนอื่นของ GRE เพื่อใช้สมัครเข้าโปรแกรม และหลังจากนั้นอาจยังต้องเรียนต่อเพิ่มอีกหลายปี ส่วน UBE ก็มักสอบหลังจากเรียนในหลักสูตรที่ได้รับการรับรองมาหลายปี
ฝ่ายโจทก์จำเป็นต้องอ้างว่า GPT-4 คือ AGI เพราะข้อตกลงที่เป็นประเด็นซึ่งนำไปสู่การก่อตั้ง OpenAI นั้นไม่ได้มุ่งที่การพัฒนาและปรับปรุงโมเดลภาษาขนาดใหญ่ธรรมดา แต่มี AGI เป็นศูนย์กลาง หาก OpenAI ยังไม่บรรลุ AGI ก็อาจมองได้ว่าข้อตกลงนั้นไม่ได้ใช้กับสิ่งที่กำลังทำอยู่ในตอนนี้
แต่ความมั่นใจนั้นมีเต็มเปี่ยม
ชัดเจนว่า OpenAI กลายเป็นสิ่งที่ต่างจากที่ตั้งใจไว้ตอนก่อตั้ง แม้การเปลี่ยนแปลงนั้นอาจเกิดขึ้นด้วยเหตุผลที่ดีก็ได้ แต่ตัวข้อเท็จจริงที่ว่ามันเปลี่ยนไปนั้นยากจะสงสัย
เพื่อความเป็นธรรม ความคาดหวังแบบนั้นก็คงผูกโยงอยู่กับความคาดหวังว่าจะบรรลุเป้าหมายสาธารณะที่ประกาศไว้ คือการพัฒนา AGI บางรูปแบบ
มันดูคล้ายกับการฟ้อง Google ที่เอาคำว่า “Don’t be evil” ออกจากคำขวัญบริษัท
ผมยังคิดว่า Musk โกรธด้วยเหตุผลที่เล็กน้อยกว่าที่เขาอ้างมาก แต่ถึงอย่างนั้นก็ยังดีใจมากที่เขายื่นฟ้องคดีนี้
เห็นได้ชัดว่า OpenAI ถูกขายออกไปเป็นส่วนใหญ่ให้กับหนึ่งในบริษัทที่อันตรายและไร้ความรับผิดชอบที่สุดบนโลก และเมื่อดูจากขนาดขององค์กรแล้ว ก็คงต้องมีใครสักคนที่รวยระดับนี้ยื่นฟ้อง ถึงจะพอสร้างโอกาสให้มีการ เอาผิด ได้บ้าง
แต่ก็เห็นด้วยกับการประเมินว่าเขาน่าจะกระโจนเข้ามาด้วยเหตุผลเล็กน้อยมากกว่า
ถ้าเป็นทนายที่เก่ง ก็คงให้ Musk ขึ้นให้การแล้วพูดซ้ำมุมมองของเขาเกี่ยวกับอันตรายของ AI
ถ้าเทคโนโลยีนี้อันตรายจริง ก็อาจโต้แย้งได้ว่าการปิดมันไว้มากขึ้นเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ ซึ่ง OpenAI เองก็เคยให้เหตุผลในทำนองนั้นมาก่อน
ไม่ได้บอกว่าเห็นด้วยว่าการปิดซอร์สเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ แต่ข้ออ้างที่ว่าการเร่งให้ผู้ไม่หวังดีตามทันเร็วขึ้นไม่ใช่เรื่องดี ก็เป็นข้ออ้างที่ตั้งขึ้นได้อย่างเพียงพอ
ถ้าต้องการข้อมูลที่ดีที่สุดเพื่อให้รู้ความเสี่ยงจริงและรับมือได้ ก็ต้องเปิดไว้ ไม่อย่างนั้นเวลามีคนที่ทำเรื่องเดียวกันแบบปิดแล้วนำไปใช้ในทางที่ผิด พวกเขาจะยิ่งได้เปรียบ
เพียงแต่มีโอกาสน้อยมากที่ศาลจะตัดสินว่าระหว่างการเปิดกับการปิด อะไรปลอดภัยกว่ากัน ข้อตกลงตั้งต้นมีเจตนาค่อนข้างชัดว่าจะเปิดเผยเพื่อความปลอดภัย ศาลตัดสินเรื่องการผิดสัญญา ไม่ได้ตัดสินว่าสิ่งที่ผิดสัญญานั้นดีในเชิงปรัชญาหรือไม่
ต้องเลือกอย่างใดอย่างหนึ่ง ระหว่างเดินตาม เป้าหมายแบบเปิดเผย ตามที่ชื่อบอกเป็นนัย หรือไม่ก็ยอมรับว่าโครงสร้างตั้งต้นนั้นไม่เหมาะสมแต่แรก
ตามบทความของ New York Times ระบุว่า Musk วิจารณ์ซ้ำๆ ว่า OpenAI กลายเป็นบริษัทแสวงหากำไร แต่ในปี 2017 เขาเองก็วางแผนจะยึดอำนาจควบคุมสถาบันวิจัย AI จาก Altman และผู้ร่วมก่อตั้งคนอื่นๆ แล้วเปลี่ยนให้เป็น การดำเนินงานเชิงพาณิชย์ ที่ร่วมมือกับบริษัทอื่นของตัวเองอย่าง Tesla และใช้ซูเปอร์คอมพิวเตอร์ที่ทรงพลังยิ่งขึ้น
คำอธิบายคือเมื่อความพยายามเข้ายึดอำนาจควบคุมล้มเหลว เขาก็ออกจากบอร์ด OpenAI ซึ่งถ้าเป็นแบบนี้ ดูเหมือนว่าทนายของ OpenAI จะสามารถยื้อคดีนี้ไว้ได้นานมาก
ถ้าองค์กรไม่แสวงหากำไรทำในสิ่งที่ควรทำอย่างเหมาะสม เขาก็คงไม่จำเป็นต้องพยายามยึดอำนาจควบคุม
ในคดีแบบนี้ไม่ใช่ว่าต้องพิสูจน์ความเสียหายหรือ ถ้า OpenAI ละเมิดสัญญาจริง ความเสียหาย ที่ Musk ได้รับเป็นการส่วนตัวคืออะไร
แน่นอนว่านี่ขึ้นอยู่กับรายละเอียดการลงทุนที่เขียนไว้ในสัญญาและกฎหมายที่เกี่ยวข้อง ซึ่งฉันก็ไม่ได้รู้ทั้งสองอย่างดีนัก
https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2024/02/mu...