ค่าปรับนี้ประกอบด้วยค่าปรับจริง 0.04 พันล้านยูโร และ 1.8 พันล้านยูโร เพื่อยับยั้งพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันในอนาคต [1] ตามแนวทางการคำนวณค่าปรับปี 2006 คณะกรรมาธิการสามารถทำเช่นนั้นได้ [2]
เงินก้อน 1.8 พันล้านยูโร คิดเป็นราว 0.5% ของรายได้ Apple ส่วนหนึ่งเป็นเรื่องสตรีมมิงเพลงและ App Store แต่ควรอ่านว่าเป็นคำเตือนที่ส่งถึงบริษัทใหญ่ทั้งหมดที่กำลังเล็งตำแหน่งครอบงำในเทคโนโลยีเกิดใหม่ เช่น generative AI หรือ visual computing เป็นหลัก
คำเตือนชัดเจน: แข่งขันอย่างเป็นธรรมและสู้กันด้วยความสามารถ ไม่อย่างนั้นก็ไปเจอกันในศาล
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] ดูย่อหน้า 30, 31 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
“บุคคลหรือบริษัทที่ได้รับความเสียหายจากพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันที่อธิบายในคดีนี้ สามารถยื่นฟ้องต่อศาลของรัฐสมาชิกเพื่อเรียกค่าเสียหายได้ ทั้งคำพิพากษาของศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปและ Regulation 1/2003 ต่างยืนยันว่า ในคดีของศาลภายในประเทศ คำตัดสินของคณะกรรมาธิการถือเป็นหลักฐานที่มีผลผูกพันว่าพฤติกรรมนั้นเกิดขึ้นและเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย แม้คณะกรรมาธิการจะปรับบริษัทดังกล่าวแล้ว ศาลภายในประเทศก็สามารถให้ชดใช้ค่าเสียหายได้โดยไม่ลดจำนวนลงเพราะค่าปรับนั้น”
ว้าว แบบนี้หมายความว่า Spotify สามารถเรียกค่าเสียหายเพิ่มเติมจาก 1.8 พันล้านยูโร นี้ได้อีกหรือ? นอกจากสตรีมมิงเพลงแล้ว ผมก็ไม่เห็นเหตุผลว่าทำไมกรณีอย่างวิดีโอสตรีมมิงกับ Apple TV หรือแม้แต่ VPN หรือบริการคลาวด์ที่ Apple มีผลิตภัณฑ์คู่แข่งของตัวเอง ถึงจะไม่ใช่สถานการณ์แบบเดียวกันโดยเนื้อแท้
สุดท้ายเรื่องนี้อาจกลายเป็นเรื่องสกปรกและแพงมากสำหรับ Apple และผมก็ตั้งตารอดูว่าจะเป็นอย่างไรต่อ
ถ้าเป็นแค่ ประมาณ 0.5% ของรายได้ Apple ก็ยับยั้งอะไรไม่ได้เลย Apple คงแค่จ่ายแล้วทำสิ่งเดิมต่อไป
อยากถามคนที่อยู่ในวงการเทคโนโลยีทั้งยุค 90 และยุค 2020 ว่า Microsoft ในตอนนั้นกับ Apple ในตอนนี้ต่างกันอย่างไร ในแง่ที่ว่าทำไมหน่วยงานกำกับดูแลถึง “ผ่อนปรน” กับผู้เล่นที่ทำอะไรเกินเลยต่อผู้บริโภคขนาดนี้?
ตอนนั้นผมไม่ได้อยู่ในวงการ แต่จำได้ว่าสื่อกับผู้กำหนดนโยบายโจมตี Microsoft อย่างเปิดเผยเพราะพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน และสมาชิกสภากับเจ้าหน้าที่ DoJ ก็พูดต่อสาธารณะว่า Microsoft ควรถูกแยกบริษัท เลยสงสัยว่าทำไมตอนนี้ถึงไม่มีบทสนทนาแบบนั้นในตลาดที่ใหญ่ที่สุดอย่างจีน สหรัฐฯ และ EU
ต้องเข้าใจก่อนว่า พฤติกรรมของ Microsoft ในยุค 90 โจ่งแจ้งแค่ไหน มันเป็นความพยายามอย่างเป็นระบบในการใช้ความได้เปรียบในตลาดแบบเบ็ดเสร็จเพื่อบุกเข้าสู่พื้นที่ใหม่และฆ่าเทคโนโลยีคู่แข่ง และยังจงใจขัดขวางกระบวนการมาตรฐานเปิดเพื่อหยุดการเติบโตของเว็บด้วย
ผมรู้จักคนที่เกี่ยวข้องกับ W3C ในตอนนั้นอยู่หลายคน และพฤติกรรมของ Microsoft นั้นชวนอึดอัดจนแทบหายใจไม่ออก โดยส่วนตัวผมจะเลี่ยงการเปรียบเทียบ เพราะถ้าเอาไปเทียบกับหนึ่งในสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดเท่าที่จินตนาการได้ ทุกอย่างอื่นก็ย่อมดูเป็นพิษเป็นภัยน้อยลง
ส่วนแบ่งตลาดของ Microsoft ในยุค 90 สูงกว่า 90% ไปมาก ส่วนแบ่งของ iPhone คือ 60% พลวัตของตลาดต่างกันมาก
การมองว่า Microsoft ทำตัวเป็นปฏิปักษ์ต่อผู้บริโภคนั้นง่ายกว่า Apple มาก นโยบายของ Apple ใกล้เคียงกับความไม่ใส่ใจผู้บริโภคมากกว่า และผมคิดว่าคนที่โกรธ Apple มาก ๆ ส่วนใหญ่คือเหล่านักพัฒนาและพาร์ตเนอร์บางราย
อีกอย่าง ตอนนี้สหรัฐฯ ไม่ได้มี余裕เหมือนก่อนที่จะเล่นงานบริษัทของตัวเอง ท่ามกลางการรุกหนักของบริษัทจีนที่เข้ามาตีตลาดด้วยราคาต่ำแม้กระทั่งการผลิตรถยนต์
ในโลกปัจจุบันที่โอเพนซอร์สชนะไปโดยมากแล้ว อาจจินตนาการได้ยาก แต่ Microsoft ในยุค 90 แทบจะมี การผูกขาด ในอุตสาหกรรมคอมพิวเตอร์
Mac OS ก็มีอยู่ แต่สำหรับคนส่วนใหญ่ มันแตกต่างและแพงเกินกว่าจะเป็นทางเลือกจริง ๆ แทน Windows 95 ได้ Solaris กับ HPUX ก็มี แต่ผู้ใช้ตามบ้านเข้าถึงได้ยาก แพลตฟอร์มทางเลือกช่วงปลายยุค 80 อย่าง Atari, Amiga, Acorn ก็แทบหายไปหมดราวกลางยุค 90 Linux ก็มีแน่นอน แต่ใช้งานในชีวิตประจำวันลำบากมากเพราะไม่มีเว็บเบราว์เซอร์ที่ใช้งานได้ดี และเบราว์เซอร์ที่ใช้งานได้จริงแทบจะมีแค่ Internet Explorer สุดท้ายก็ต้อง dual boot เข้า Windows
สรุปคือ การผูกขาด App Store ของ Apple ส่งผลต่อผู้บริโภคบางส่วนในบางรูปแบบ แต่การผูกขาดของ Microsoft ในยุค 90 ส่งผลต่อผู้ใช้คอมพิวเตอร์แทบทุกคนในแทบทุกมิติ
API เหล่านั้นไม่ได้ให้สิทธิ์เข้าถึงแก่แอปเทียบเท่า Apple Music อย่างสมบูรณ์ ถ้า Spotify ใช้มัน ก็อาจทำให้ประเด็นที่ตัวเองร้องเรียนอ่อนลง ขณะเดียวกันประสบการณ์ผู้ใช้ก็ยังด้อยกว่า ในระยะสั้นผู้ใช้เสียประโยชน์ แต่จะบอกว่าเป็นความผิดของ Spotify อย่างเดียวก็คงยาก
ใช่ ฝ่ายที่ร้องเรียนอาจอ้างได้ว่าควรเข้าถึงอุปกรณ์ฮาร์ดแวร์ทั้งหมดของ Apple ได้ฟรี แต่จริง ๆ แล้วในตลาดของตัวเองพวกเขาก็เป็น ผู้ผูกขาด ระดับ Apple เหมือนกัน คอนเทนต์ที่ครั้งหนึ่งเคยเผยแพร่สาธารณะถูกผูกไว้ด้วยดีลพอดแคสต์เอ็กซ์คลูซีฟ ทำให้มูลค่าที่ผู้บริโภคพลาดไปน่าจะเป็นหลายพันล้านดอลลาร์ เลยอยากรู้ว่าต้นทุนจากกฎ anti-steering นั้นมากแค่ไหน
Spotify ไม่ได้รับเงินก้อนนั้น เงินจะเข้า งบประมาณทั่วไปของ EU
“ค่าปรับที่เรียกเก็บจากบริษัทที่ละเมิดกฎต่อต้านการผูกขาดของ EU จะถูกชำระเข้าสู่งบประมาณทั่วไปของ EU เงินนี้ไม่ได้ถูกจัดสรรให้ค่าใช้จ่ายเฉพาะรายการใด แต่จะทำให้เงินสมทบงบประมาณ EU ของประเทศสมาชิกในปีถัดไปลดลงตามจำนวนดังกล่าว ดังนั้นค่าปรับจึงช่วยสนับสนุนการเงินของ EU และลดภาระของผู้เสียภาษี” https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
เรื่องนี้ไม่ใช่ปัญหาเพลงสตรีมมิง แต่เป็นปัญหา ข้อจำกัดด้านการชำระเงิน ที่ Apple บังคับใช้กับนักพัฒนา App Store ศาลตัดสินว่าแนวปฏิบัติของ Apple ทำลายการแข่งขัน และนั่นก็เป็นความจริงอย่างชัดเจน เรื่องนี้ยังเชื่อมโยงกับกฎหมาย gatekeeper ฉบับใหม่ที่จะมีผลบังคับใช้ตั้งแต่เดือนนี้ด้วย
ดูเหมือนจะสับสนกับคดีอื่น
เรื่องนี้เกี่ยวกับเพลงสตรีมมิง และศาลไม่ได้เข้ามาเกี่ยวข้อง เป็นคำตัดสินของฝ่ายบริหาร ถ้า Apple ยื่นอุทธรณ์ตามที่ประกาศไว้ ตอนนั้นศาลถึงจะเข้ามา
Spotify อยู่ในสถานะเสียเปรียบจริง ๆ ตรงนี้ Apple เข้ามามีส่วนร่วมด้วยตำแหน่งที่ได้เปรียบในทุกจุดของตลาด และยังทำสิ่งที่ไม่ดีต่อตัวเองด้วย กฎของ Apple App Store ทำงานในทางเสียเปรียบต่อ คู่แข่งของ Apple Music
หากต้องการให้บริการสมัครสมาชิกบน iOS Spotify ต้องส่งมอบ 30% ของรายได้ให้ Apple แต่ Apple เองก็แข่งกับ Spotify ผ่าน Apple Music คุณคิดว่า Apple ส่งมอบ 30% ของรายได้ Apple Music ให้ตัวเองหรือไม่? นั่นหมายความว่าหาก Spotify จะแข่งกับ Apple Music แบบตรง ๆ ก็ต้องเก็บแพงขึ้น 30% หรือไม่ก็ต้องรับเงินน้อยกว่าคู่แข่งรายถัดไป 30% [0]
ยิ่งไปกว่านั้น Apple ยังเพิ่มกฎที่ไม่เป็นธรรมอย่างโจ่งแจ้ง ซึ่งห้ามนักพัฒนาอธิบายเรื่องนี้ให้ผู้ใช้ฟัง หรือบอกวิธีสมัครจริง ๆ หรือทางเลือกที่ถูกกว่า หาก Apple เชื่อว่ากฎนั้นถูกต้องขนาดนั้น ทำไมถึงห้ามอธิบายให้ผู้ใช้ฟัง?
[0] ในความเป็นจริง Apple Music บน Android เลี่ยงการชำระเงินผ่าน Google Play และค่าธรรมเนียม 30% โดยเรียกเก็บเงินโดยตรงผ่านบัตรเครดิต
คำพูดนี้ฟังดูมีเหตุผล แต่ก็เฉพาะเวลาที่อยากมองแค่ตรรกะกับตัวเลขเท่านั้น
ทำไมถึงไม่รวมต้นทุนทั้งหมดที่จำเป็นในการให้บริการแพลตฟอร์มโทรศัพท์มือถือที่ใช้งานได้กับผู้คนนับพันล้านทั่วโลก? ลองถาม Jeff Bezos หรือ Microsoft ดูก็ได้ว่ามันง่ายแค่ไหน
Spotify อยากได้ข้อดีทั้งหมดของระบบนิเวศ Apple ระดับโลก แต่ไม่อยากจ่ายค่าตอบแทน
“หากต้องการให้บริการสมัครสมาชิกบน iOS Spotify ต้องส่งมอบ 30% ของรายได้ให้ Apple แต่ Apple แข่งด้วย Apple Music แล้ว Apple ส่งมอบ 30% ของรายได้ Apple Music หรือเปล่า?”
การอ่านสถานการณ์แบบนั้นไม่ถูกต้อง Apple แบกรับ 30% ในรูปของ ต้นทุนค่าเสียโอกาส ตอนนี้ Spotify ไม่ได้จ่าย 30% จริง ๆ แต่ลองสมมติว่าจ่าย หากผู้ใช้ Spotify จ่ายเดือนละ 10 ดอลลาร์ Apple จะได้เดือนละ 3 ดอลลาร์ หาก Apple Music เข้าสู่ตลาดแล้วดึงผู้ใช้ที่เดิมจะกลายเป็นผู้ใช้ Spotify ไป Apple ก็เท่ากับเสียเดือนละ 3 ดอลลาร์ต่อผู้ใช้
ดังนั้นการสมัครสมาชิก Apple Music ต้องทำกำไรเดือนละ 3 ดอลลาร์จึงจะคุ้มทุนเทียบกับกรณีที่ไม่ทำอะไรเลย หากต้นทุนการให้บริการเท่ากับ Spotify, Spotify เก็บเดือนละ 10 ดอลลาร์ และ Apple ได้เดือนละ 7 ดอลลาร์ Apple ก็เป็นฝ่ายขาดทุน
ด้วยเหตุนี้ ในหลายอุตสาหกรรม แนวปฏิบัติแบบนี้จึงถูกตัดสินว่าไม่ใช่การต่อต้านการแข่งขันมาตั้งแต่ก่อน Apple จะมีอยู่เสียอีก
ผมชอบทั้ง Spotify และ Apple แต่ก็จริงที่ Apple ปฏิบัติต่อ Spotify ไม่ดี ผมมองว่าไม่ใช่เรื่องความรู้สึกส่วนตัว แต่เป็นการใช้อำนาจในทางที่ผิดล้วน ๆ เพื่อผลักดันผลิตภัณฑ์ของตัวเองอย่าง Apple Music
ผลลัพธ์คือผู้ใช้ปลายทางอย่างผมต้องใช้ผลิตภัณฑ์ที่แย่ลง แอป Apple Watch ที่มีบั๊กเยอะ ปัญหาการเชื่อมต่อ และฟีเจอร์ที่ลดลงคือผลลัพธ์นั้น
แอป Apple Watch ของ YouTube Music ทำงานได้สมบูรณ์แบบสำหรับผม ปัญหาอาจอยู่ที่ Spotify ไม่พยายามทำแอปนาฬิกาที่ดีหรือเปล่า?
ปัจจุบัน Apple เรียกเก็บ Core Technology Fee ต่อการติดตั้งหลังจากการติดตั้ง 1 ล้านครั้งแรก ไม่ว่าจะใช้ App Store หรือไม่ และยังพยายามเก็บค่าธรรมเนียม App Store ที่ 14.1666% ของรายได้รวม โครงสร้างที่เอาค่าธรรมเนียมไปผูกกับธุรกรรมของลูกค้าดูมากเกินไป และสุดท้ายก็เป็นเงินที่ออกจากกระเป๋าลูกค้าที่ซื้อฮาร์ดแวร์ Apple ไปแล้ว
แทนที่จะเป็นแบบนั้น Apple ควรแยกต้นทุนออกมา ผมคิดว่าวิธีที่เป็นธรรมคือเก็บได้ประมาณนี้: เครื่องมือในระบบนิเวศนักพัฒนาอย่างคอมไพเลอร์ ไลบรารี และสิทธิ์อนุญาต คิดเป็นค่าธรรมเนียมครั้งเดียวหรือรายปีที่ไม่ขึ้นกับจำนวนการติดตั้งหรือรายได้, ค่าลงทะเบียน App Store ก็เป็นค่าธรรมเนียมครั้งเดียวหรือรายปีแบบเลือกได้, การรับรองรีลีสไบนารีของแอปเป็นต้นทุนทางเทคนิคต่อรีลีส/อัปเดต, แบนด์วิดท์ของ App Store คิดตามจำนวนไบต์ที่ส่งมอบต่อการติดตั้ง, การชำระเงินในแอปคิดเป็นสัดส่วนของยอดชำระเงินที่ประมวลผล และ Apple Ads ให้เป็นสิ่งที่นักพัฒนาที่ต้องการเพิ่มการค้นพบเลือกจ่ายเอง
หากแต่ละรายการมีโควต้าฟรี แอปฟรีก็ยังคงมีอยู่ต่อไปได้ Apple ยังสามารถให้ฟังก์ชันในระดับ iOS เพื่อให้ล็อกแอปสโตร์หรือแอปสโตร์ทางเลือกผ่านการตั้งค่าระบบหรือโปรไฟล์อุปกรณ์ที่มีการจัดการได้ ดูเหมือนว่าแนวทางแบบนี้มีโอกาสได้รับการตอบรับ และแอปสโตร์ทางเลือกก็น่าจะทำตาม
ปัญหาของแผนนี้คือ ค่าธรรมเนียมสิทธิ์อนุญาต DMA กำหนดให้ต้องเปิดให้เข้าถึง API ของระบบปฏิบัติการได้ฟรี
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ค่าปรับนี้ประกอบด้วยค่าปรับจริง 0.04 พันล้านยูโร และ 1.8 พันล้านยูโร เพื่อยับยั้งพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันในอนาคต [1] ตามแนวทางการคำนวณค่าปรับปี 2006 คณะกรรมาธิการสามารถทำเช่นนั้นได้ [2]
เงินก้อน 1.8 พันล้านยูโร คิดเป็นราว 0.5% ของรายได้ Apple ส่วนหนึ่งเป็นเรื่องสตรีมมิงเพลงและ App Store แต่ควรอ่านว่าเป็นคำเตือนที่ส่งถึงบริษัทใหญ่ทั้งหมดที่กำลังเล็งตำแหน่งครอบงำในเทคโนโลยีเกิดใหม่ เช่น generative AI หรือ visual computing เป็นหลัก
คำเตือนชัดเจน: แข่งขันอย่างเป็นธรรมและสู้กันด้วยความสามารถ ไม่อย่างนั้นก็ไปเจอกันในศาล
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] ดูย่อหน้า 30, 31 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
ว้าว แบบนี้หมายความว่า Spotify สามารถเรียกค่าเสียหายเพิ่มเติมจาก 1.8 พันล้านยูโร นี้ได้อีกหรือ? นอกจากสตรีมมิงเพลงแล้ว ผมก็ไม่เห็นเหตุผลว่าทำไมกรณีอย่างวิดีโอสตรีมมิงกับ Apple TV หรือแม้แต่ VPN หรือบริการคลาวด์ที่ Apple มีผลิตภัณฑ์คู่แข่งของตัวเอง ถึงจะไม่ใช่สถานการณ์แบบเดียวกันโดยเนื้อแท้
สุดท้ายเรื่องนี้อาจกลายเป็นเรื่องสกปรกและแพงมากสำหรับ Apple และผมก็ตั้งตารอดูว่าจะเป็นอย่างไรต่อ
อยากถามคนที่อยู่ในวงการเทคโนโลยีทั้งยุค 90 และยุค 2020 ว่า Microsoft ในตอนนั้นกับ Apple ในตอนนี้ต่างกันอย่างไร ในแง่ที่ว่าทำไมหน่วยงานกำกับดูแลถึง “ผ่อนปรน” กับผู้เล่นที่ทำอะไรเกินเลยต่อผู้บริโภคขนาดนี้?
ตอนนั้นผมไม่ได้อยู่ในวงการ แต่จำได้ว่าสื่อกับผู้กำหนดนโยบายโจมตี Microsoft อย่างเปิดเผยเพราะพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน และสมาชิกสภากับเจ้าหน้าที่ DoJ ก็พูดต่อสาธารณะว่า Microsoft ควรถูกแยกบริษัท เลยสงสัยว่าทำไมตอนนี้ถึงไม่มีบทสนทนาแบบนั้นในตลาดที่ใหญ่ที่สุดอย่างจีน สหรัฐฯ และ EU
ผมรู้จักคนที่เกี่ยวข้องกับ W3C ในตอนนั้นอยู่หลายคน และพฤติกรรมของ Microsoft นั้นชวนอึดอัดจนแทบหายใจไม่ออก โดยส่วนตัวผมจะเลี่ยงการเปรียบเทียบ เพราะถ้าเอาไปเทียบกับหนึ่งในสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดเท่าที่จินตนาการได้ ทุกอย่างอื่นก็ย่อมดูเป็นพิษเป็นภัยน้อยลง
การมองว่า Microsoft ทำตัวเป็นปฏิปักษ์ต่อผู้บริโภคนั้นง่ายกว่า Apple มาก นโยบายของ Apple ใกล้เคียงกับความไม่ใส่ใจผู้บริโภคมากกว่า และผมคิดว่าคนที่โกรธ Apple มาก ๆ ส่วนใหญ่คือเหล่านักพัฒนาและพาร์ตเนอร์บางราย
อีกอย่าง ตอนนี้สหรัฐฯ ไม่ได้มี余裕เหมือนก่อนที่จะเล่นงานบริษัทของตัวเอง ท่ามกลางการรุกหนักของบริษัทจีนที่เข้ามาตีตลาดด้วยราคาต่ำแม้กระทั่งการผลิตรถยนต์
Mac OS ก็มีอยู่ แต่สำหรับคนส่วนใหญ่ มันแตกต่างและแพงเกินกว่าจะเป็นทางเลือกจริง ๆ แทน Windows 95 ได้ Solaris กับ HPUX ก็มี แต่ผู้ใช้ตามบ้านเข้าถึงได้ยาก แพลตฟอร์มทางเลือกช่วงปลายยุค 80 อย่าง Atari, Amiga, Acorn ก็แทบหายไปหมดราวกลางยุค 90 Linux ก็มีแน่นอน แต่ใช้งานในชีวิตประจำวันลำบากมากเพราะไม่มีเว็บเบราว์เซอร์ที่ใช้งานได้ดี และเบราว์เซอร์ที่ใช้งานได้จริงแทบจะมีแค่ Internet Explorer สุดท้ายก็ต้อง dual boot เข้า Windows
สรุปคือ การผูกขาด App Store ของ Apple ส่งผลต่อผู้บริโภคบางส่วนในบางรูปแบบ แต่การผูกขาดของ Microsoft ในยุค 90 ส่งผลต่อผู้ใช้คอมพิวเตอร์แทบทุกคนในแทบทุกมิติ
ถ้าจัดประเภทโทรศัพท์มือถือใหม่ให้เป็นอุปกรณ์ใช้งานทั่วไป โดยมองข้ามประเด็นที่ว่าแม้จะเป็นไปได้ทางเทคนิคแต่ในทางปฏิบัติไม่ใช่ ความคล้ายก็จะมากขึ้นมาก และถ้าทำให้ระบบนิเวศบริการไม่ใช่ตัวเลือก แต่เป็นชุดบังคับพ่วง ก็จะยิ่งใกล้เคียงเข้าไปอีก
นอกเหนือจากนั้น สภาพแวดล้อมและบริบทเปลี่ยนไปมาก โดยเฉพาะเรื่องการมีอยู่ ความสนใจ ความผูกพันส่วนตัว และการละเมิดใช้ทั้งหมดนั้น เช่น การเสพติด การบริโภคสื่อมวลชน ข้อมูลส่วนบุคคลที่ถูกขโมยหรือถูกขุดเอาไป และการโจมตีอุปกรณ์ที่ส่งผลต่อโลกจริง ดังนั้นต่อให้จำกัดแค่สงครามเบราว์เซอร์อย่างเดียว ก็ยังไม่เหมือนกัน
น่าเสียดายที่ Palm, RIM, Microsoft, Nokia ไม่ได้เล่นเกมเดียวกันอีกแล้ว ฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์ของพวกเขาก็ล้วนใช้โมเดลเดียวกัน คือปล่อยอุปกรณ์ออกมาเหมือนเครื่องใช้ไฟฟ้า แล้วให้ซอฟต์แวร์ทั้งหมด และในบางกรณีทราฟฟิกทั้งหมด ต้องผ่านพวกเขาเอง ซึ่งคงทำให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นมีมุมมองต่อการมองตลาดได้
ตอนนี้ หน้าต่างโอเวอร์ตัน ขยับไปแล้ว ผู้คนจึงไม่เชื่ออีกต่อไปว่าสามารถแยกบริษัทได้
เมื่อการร้องเรียนนี้ถูกยื่นครั้งแรก Spotify กำลังบ่นต่อสาธารณะว่าไม่ได้รับ สิทธิ์เข้าถึง HomePod และ Apple Watch อย่างเท่าเทียม [0]
Apple จัดการเรื่องนี้ด้วยการเปิด API ในงาน WWDC ปีถัดมา [1] แต่แม้ตอนนี้จะผ่านไปเกือบ 4 ปีแล้ว Spotify ก็ยังไม่ได้ใช้งานฟีเจอร์ที่บริการคู่แข่งรองรับอยู่ [2]
[0] https://newsroom.spotify.com/2019-03-13/consumers-and-innova...
[1] https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2020/10061/
[2] https://www.macrumors.com/2021/05/06/deezer-announces-voice-...
Spotify ไม่ได้รับเงินก้อนนั้น เงินจะเข้า งบประมาณทั่วไปของ EU
“ค่าปรับที่เรียกเก็บจากบริษัทที่ละเมิดกฎต่อต้านการผูกขาดของ EU จะถูกชำระเข้าสู่งบประมาณทั่วไปของ EU เงินนี้ไม่ได้ถูกจัดสรรให้ค่าใช้จ่ายเฉพาะรายการใด แต่จะทำให้เงินสมทบงบประมาณ EU ของประเทศสมาชิกในปีถัดไปลดลงตามจำนวนดังกล่าว ดังนั้นค่าปรับจึงช่วยสนับสนุนการเงินของ EU และลดภาระของผู้เสียภาษี”
https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
เรื่องนี้ไม่ใช่ปัญหาเพลงสตรีมมิง แต่เป็นปัญหา ข้อจำกัดด้านการชำระเงิน ที่ Apple บังคับใช้กับนักพัฒนา App Store ศาลตัดสินว่าแนวปฏิบัติของ Apple ทำลายการแข่งขัน และนั่นก็เป็นความจริงอย่างชัดเจน เรื่องนี้ยังเชื่อมโยงกับกฎหมาย gatekeeper ฉบับใหม่ที่จะมีผลบังคับใช้ตั้งแต่เดือนนี้ด้วย
เรื่องนี้เกี่ยวกับเพลงสตรีมมิง และศาลไม่ได้เข้ามาเกี่ยวข้อง เป็นคำตัดสินของฝ่ายบริหาร ถ้า Apple ยื่นอุทธรณ์ตามที่ประกาศไว้ ตอนนั้นศาลถึงจะเข้ามา
คำตอบของ Apple: https://www.apple.com/newsroom/2024/03/the-app-store-spotify...
คำตอบของ Spotify: https://newsroom.spotify.com/2024-03-04/the-european-commiss...
แต่สิ่งเหล่านั้นคือผลิตภัณฑ์ของ Apple และ Apple ก็ทำเงินจากการที่ผลิตภัณฑ์เหล่านั้นผสานรวมกันอย่างแนบแน่น อีกทั้งยังวัดปริมาณระบบนิเวศของ Apple ที่ Spotify เข้าถึงได้ด้วยวิธีแปลก ๆ ว่ามี API 250,000 รายการ อ้างว่ามีแรงกดดันแบบวงในระหว่าง Spotify กับ EU Commission ทำให้ Apple ชนะได้ยาก และบอกว่าจะอุทธรณ์
ยังช่วยอธิบายด้วยว่าทำไม App Review บางครั้งถึงใช้เวลาหลายสัปดาห์ Apple ไม่ปฏิบัติต่อลูกค้าอย่างตรงไปตรงมา น่าขมขื่นจริง ๆ
Spotify อยู่ในสถานะเสียเปรียบจริง ๆ ตรงนี้ Apple เข้ามามีส่วนร่วมด้วยตำแหน่งที่ได้เปรียบในทุกจุดของตลาด และยังทำสิ่งที่ไม่ดีต่อตัวเองด้วย กฎของ Apple App Store ทำงานในทางเสียเปรียบต่อ คู่แข่งของ Apple Music
หากต้องการให้บริการสมัครสมาชิกบน iOS Spotify ต้องส่งมอบ 30% ของรายได้ให้ Apple แต่ Apple เองก็แข่งกับ Spotify ผ่าน Apple Music คุณคิดว่า Apple ส่งมอบ 30% ของรายได้ Apple Music ให้ตัวเองหรือไม่? นั่นหมายความว่าหาก Spotify จะแข่งกับ Apple Music แบบตรง ๆ ก็ต้องเก็บแพงขึ้น 30% หรือไม่ก็ต้องรับเงินน้อยกว่าคู่แข่งรายถัดไป 30% [0]
ยิ่งไปกว่านั้น Apple ยังเพิ่มกฎที่ไม่เป็นธรรมอย่างโจ่งแจ้ง ซึ่งห้ามนักพัฒนาอธิบายเรื่องนี้ให้ผู้ใช้ฟัง หรือบอกวิธีสมัครจริง ๆ หรือทางเลือกที่ถูกกว่า หาก Apple เชื่อว่ากฎนั้นถูกต้องขนาดนั้น ทำไมถึงห้ามอธิบายให้ผู้ใช้ฟัง?
[0] ในความเป็นจริง Apple Music บน Android เลี่ยงการชำระเงินผ่าน Google Play และค่าธรรมเนียม 30% โดยเรียกเก็บเงินโดยตรงผ่านบัตรเครดิต
Spotify ไม่ได้สร้างรายได้ให้ Apple มาหลายปีแล้ว คำตัดสินครั้งนี้เป็นเพราะกฎ anti-steering ของ Apple ที่ทำให้ Spotify ไม่สามารถ “แจ้งผู้ใช้เกี่ยวกับทางเลือกการชำระเงินนอก App Store” ได้
ทำไมถึงไม่รวมต้นทุนทั้งหมดที่จำเป็นในการให้บริการแพลตฟอร์มโทรศัพท์มือถือที่ใช้งานได้กับผู้คนนับพันล้านทั่วโลก? ลองถาม Jeff Bezos หรือ Microsoft ดูก็ได้ว่ามันง่ายแค่ไหน
Spotify อยากได้ข้อดีทั้งหมดของระบบนิเวศ Apple ระดับโลก แต่ไม่อยากจ่ายค่าตอบแทน
การอ่านสถานการณ์แบบนั้นไม่ถูกต้อง Apple แบกรับ 30% ในรูปของ ต้นทุนค่าเสียโอกาส ตอนนี้ Spotify ไม่ได้จ่าย 30% จริง ๆ แต่ลองสมมติว่าจ่าย หากผู้ใช้ Spotify จ่ายเดือนละ 10 ดอลลาร์ Apple จะได้เดือนละ 3 ดอลลาร์ หาก Apple Music เข้าสู่ตลาดแล้วดึงผู้ใช้ที่เดิมจะกลายเป็นผู้ใช้ Spotify ไป Apple ก็เท่ากับเสียเดือนละ 3 ดอลลาร์ต่อผู้ใช้
ดังนั้นการสมัครสมาชิก Apple Music ต้องทำกำไรเดือนละ 3 ดอลลาร์จึงจะคุ้มทุนเทียบกับกรณีที่ไม่ทำอะไรเลย หากต้นทุนการให้บริการเท่ากับ Spotify, Spotify เก็บเดือนละ 10 ดอลลาร์ และ Apple ได้เดือนละ 7 ดอลลาร์ Apple ก็เป็นฝ่ายขาดทุน
ด้วยเหตุนี้ ในหลายอุตสาหกรรม แนวปฏิบัติแบบนี้จึงถูกตัดสินว่าไม่ใช่การต่อต้านการแข่งขันมาตั้งแต่ก่อน Apple จะมีอยู่เสียอีก
ผมชอบทั้ง Spotify และ Apple แต่ก็จริงที่ Apple ปฏิบัติต่อ Spotify ไม่ดี ผมมองว่าไม่ใช่เรื่องความรู้สึกส่วนตัว แต่เป็นการใช้อำนาจในทางที่ผิดล้วน ๆ เพื่อผลักดันผลิตภัณฑ์ของตัวเองอย่าง Apple Music
ผลลัพธ์คือผู้ใช้ปลายทางอย่างผมต้องใช้ผลิตภัณฑ์ที่แย่ลง แอป Apple Watch ที่มีบั๊กเยอะ ปัญหาการเชื่อมต่อ และฟีเจอร์ที่ลดลงคือผลลัพธ์นั้น
ปัจจุบัน Apple เรียกเก็บ Core Technology Fee ต่อการติดตั้งหลังจากการติดตั้ง 1 ล้านครั้งแรก ไม่ว่าจะใช้ App Store หรือไม่ และยังพยายามเก็บค่าธรรมเนียม App Store ที่ 14.1666% ของรายได้รวม โครงสร้างที่เอาค่าธรรมเนียมไปผูกกับธุรกรรมของลูกค้าดูมากเกินไป และสุดท้ายก็เป็นเงินที่ออกจากกระเป๋าลูกค้าที่ซื้อฮาร์ดแวร์ Apple ไปแล้ว
แทนที่จะเป็นแบบนั้น Apple ควรแยกต้นทุนออกมา ผมคิดว่าวิธีที่เป็นธรรมคือเก็บได้ประมาณนี้: เครื่องมือในระบบนิเวศนักพัฒนาอย่างคอมไพเลอร์ ไลบรารี และสิทธิ์อนุญาต คิดเป็นค่าธรรมเนียมครั้งเดียวหรือรายปีที่ไม่ขึ้นกับจำนวนการติดตั้งหรือรายได้, ค่าลงทะเบียน App Store ก็เป็นค่าธรรมเนียมครั้งเดียวหรือรายปีแบบเลือกได้, การรับรองรีลีสไบนารีของแอปเป็นต้นทุนทางเทคนิคต่อรีลีส/อัปเดต, แบนด์วิดท์ของ App Store คิดตามจำนวนไบต์ที่ส่งมอบต่อการติดตั้ง, การชำระเงินในแอปคิดเป็นสัดส่วนของยอดชำระเงินที่ประมวลผล และ Apple Ads ให้เป็นสิ่งที่นักพัฒนาที่ต้องการเพิ่มการค้นพบเลือกจ่ายเอง
หากแต่ละรายการมีโควต้าฟรี แอปฟรีก็ยังคงมีอยู่ต่อไปได้ Apple ยังสามารถให้ฟังก์ชันในระดับ iOS เพื่อให้ล็อกแอปสโตร์หรือแอปสโตร์ทางเลือกผ่านการตั้งค่าระบบหรือโปรไฟล์อุปกรณ์ที่มีการจัดการได้ ดูเหมือนว่าแนวทางแบบนี้มีโอกาสได้รับการตอบรับ และแอปสโตร์ทางเลือกก็น่าจะทำตาม
โดยเฉพาะ “การคิดค่ารับรองรีลีสไบนารีของแอปเป็นต้นทุนเทคโนโลยีของ App Store ต่อทุกอัปเดต” เป็นสิ่งที่นักพัฒนาไม่ต้องการอย่างยิ่ง และอยากหลีกเลี่ยงแม้ต้องจ่ายเงินก็ตาม
รูปแบบ “ให้นักพัฒนาเลือกซื้อ Apple Ads เพื่อเพิ่มการค้นพบแอปใน App Store” ดูมีโอกาสทำลาย App Store สำหรับทุกคน เหมือนที่ boosted discovery ทำลาย Twitter/X
ยินดีกับคำตัดสินนี้ แต่ก็สงสัยว่า ขนาดของค่าปรับ เพียงพอหรือไม่ Apple ทำเงินจากพฤติกรรมนี้ไปเท่าไร? ถ้าจ่ายค่าปรับแล้วยังเหลือกำไรสุทธิ ก็อาจจะทำแบบเดิมต่อไปไม่ใช่หรือ?
ค่อนข้างคล้ายใบสั่งขับรถเร็วเกินกำหนด เช่น ถ้า Apple เป็นบุคคลที่มีรายได้ปีละ 100,000 ดอลลาร์ ค่าปรับนี้ก็เทียบได้กับค่าปรับขับรถเร็วประมาณ 500 ดอลลาร์ ไม่ได้ทำให้รายได้ทั้งหมดเป็นรูโหว่ใหญ่ แต่ก็เจ็บพอตัว และสิ่งที่เป็นแรงยับยั้งคือ ถ้าคราวหน้าถูกจับได้ว่าขับเร็วอีก ค่าปรับก็จะสูงขึ้น และถ้าเกิดหลายครั้งเกินไปก็อาจถูกเพิกถอนใบขับขี่ได้
“นอกจากนี้ Commission ตัดสินใจเพิ่มเงินก้อนแบบจ่ายครั้งเดียวจำนวน 1.8bn ยูโรเข้าไปในจำนวนพื้นฐาน เพื่อให้ค่าปรับทั้งหมดที่กำหนดกับ Apple มีแรงยับยั้งเพียงพอ ในกรณีนี้ ค่าปรับแบบเงินก้อนดังกล่าวมีความจำเป็น เนื่องจากความเสียหายส่วนใหญ่ที่เกิดจากการละเมิดประกอบด้วยความเสียหายที่ไม่ใช่ตัวเงิน ซึ่งไม่สามารถสะท้อนออกมาได้อย่างเหมาะสมด้วยวิธีการอิงรายได้ตามแนวทางการกำหนดค่าปรับปี 2006 ของ Commission”
อย่างไรก็ตาม ผู้ที่ฝ่าฝืนซ้ำคงไม่จบแบบเบา ๆ เช่นนี้