20 ปีของ Not Even Wrong

• Not Even Wrong ครบรอบ 20 ปีนับจากโพสต์แรก และยังคงเป็นตัวอย่างของบล็อกฟอร์มยาวที่ดำเนินต่อมา แม้การสื่อสารด้านวิทยาศาสตร์จะย้ายไปสู่ SNS แบบข้อความสั้นเป็นหลัก
• มุมมองเมื่อ 20 ปีก่อนต่อฟิสิกส์ทฤษฎีพื้นฐานไม่ได้เปลี่ยนไปมากนัก และผลลัพธ์จาก LHC ก็ใกล้เคียงกับการคาดการณ์ที่มีน้ำหนักในตอนนั้น คือการมีอยู่ของ Standard Model Higgs และการไม่พบ supersymmetry
• แกนหลักของบทความคือคำวิจารณ์ว่า ท่าทีที่ยังคงรักษาโปรแกรมวิจัยที่ล้มเหลวไว้โดยไม่ยอมรับความล้มเหลว ได้บั่นทอนสาขานี้อย่างมากในฐานะ วิทยาศาสตร์ที่จริงจัง
• ในสถานการณ์ที่ Standard Model ประสบความสำเร็จอย่างสูงมากและแทบไม่มีเบาะแสจากการทดลอง จึงยากที่จะคาดหวังข้อมูลใหม่เกี่ยวกับโลกเหนือสเกล TeV ในอนาคตอันใกล้
• ในระดับส่วนตัว ผู้เขียนยังคาดหวังความพึงพอใจทางปัญญาจากไอเดียใหม่ ๆ แต่ในภาพใหญ่กว่านั้นกังวลว่าพฤติกรรมแบบแบ่งเผ่าและการล่มสลายทางปัญญาอาจดำเนินต่อไป

---

บล็อกที่ครบรอบ 20 ปีและการเปลี่ยนแปลงของการสื่อสารด้านวิทยาศาสตร์

• โพสต์บล็อกแรก ถูกเผยแพร่เมื่อ 20 ปีก่อน และ โพสต์ที่มีเนื้อหาจริงจังครั้งแรก ตามมาในอีกสองวันถัดมา
• ช่วงที่เริ่มทำบล็อกนั้น การเขียนบล็อก กำลังเป็นกระแส และบล็อกอื่น ๆ ที่พูดถึงฟิสิกส์พื้นฐานก็เกิดขึ้นจำนวนมากในช่วงเวลาใกล้เคียงกัน
• บล็อกเหล่านั้นแทบทั้งหมดเข้าสู่สภาพหยุดนิ่งแล้ว โดย Backreaction ของ Sabine Hossenfelder ยังเป็นกรณียกเว้น
• ผู้เขียนมองว่า Sabine Hossenfelder และ Sean Carroll เป็นต้น ได้ย้ายไปใช้ วิดีโอ เป็นหลักเพื่อสื่อสารกับผู้คนจำนวนมากขึ้น
• แม้จะมีคนที่ทำ “ไมโครบล็อกกิง” บน Twitter แต่ผู้เขียนไม่มั่นใจนักกับการอภิปรายประเด็นฟิสิกส์ทฤษฎีที่ซับซ้อนในรูปแบบของ Twitter

มุมมองเมื่อ 20 ปีก่อนและการเปลี่ยนแปลงหลัง LHC

• เมื่อย้อนดูสิ่งที่เขียนไว้เมื่อ 20 ปีก่อน ผู้เขียนเห็นว่าโดยรวมยังยืนหยัดได้ดี และแทบไม่มีส่วนที่ต้องแก้ไข
• การทดลองของ LHC ให้ผลว่า Standard Model Higgs มีอยู่จริง และ supersymmetry ไม่มีอยู่
• ผลทั้งสองข้อนี้ถูกมองว่าเป็นสถานการณ์ที่มีความเป็นไปได้สูงที่สุดอยู่แล้วในเวลานั้น

การประเมินฟิสิกส์ทฤษฎีพื้นฐานที่มืดมนยิ่งขึ้น

• มุมมองของผู้เขียนเปลี่ยนไป โดยเฉพาะในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา
• ตอนเริ่มบล็อก ผู้เขียนอยู่ในช่วง 20 ปีหลังจบ Ph.D. และตอนนี้มีอายุ 66 ปี อยู่ในช่วง 40 ปีหลังจบ Ph.D.
• ในปี 2004 ผู้เขียนกำลังมองเห็นสถานการณ์ที่ ไอเดียเชิงเก็งทฤษฎี ซึ่งดูไม่ค่อยมีอนาคตและดูชัดเจนแล้วว่าล้มเหลว ได้ครอบงำทฤษฎีพื้นฐานมาเกือบ 20 ปี
• ผ่านมาอีก 20 ปีในตอนนี้ ผู้เขียนตัดสินว่าท่าทีที่ไม่ยอมรับความล้มเหลวและไม่เดินหน้าสู่ขั้นต่อไป ได้ฆ่าสาขานี้ไปอย่างมากในฐานะ วิทยาศาสตร์ที่จริงจัง

การขาดข้อมูลการทดลองและความยากของความก้าวหน้า

• เนื่องจากความยากทางเทคนิคในการไปถึงสเกลพลังงานที่สูงขึ้น ผู้เขียนคิดว่าเป็นเรื่องยากที่จะได้เห็นข้อมูลใหม่ที่สำคัญเกี่ยวกับโลกเหนือสเกล TeV ในช่วงชีวิตของตน
• ในสถานการณ์ที่การทดลองไม่ได้ช่วยรักษาความซื่อตรงไว้ให้ ผู้เขียนเห็นว่า ทฤษฎีพื้นฐาน หลุดออกนอกเส้นทางในแบบที่ยากจะฟื้นตัว
• Standard Model ประสบความสำเร็จอย่างสูงมาก และไม่มีเบาะแสจากการทดลองว่าจะปรับปรุงมันได้อย่างไร
• ผลก็คือ สาขานี้กลายเป็นพื้นที่ที่สร้างความก้าวหน้าได้ยากมากเป็นเวลาราว 50 ปี
• ผู้เขียนยังคงยึดจุดยืนแบบชนชั้นนำว่า สำหรับปัญหาที่ยากมาก คนที่มีพรสวรรค์และได้รับการฝึกฝนดีต้องอยู่ในสภาพแวดล้อมทางปัญญาที่เหมาะสม จึงจะมีโอกาสสร้างผลงานได้สูง

สถาบันชั้นนำและโปรแกรมวิจัยที่ล้มเหลว

• ผู้เขียนประเมินว่า Harvard และ Princeton เคยมอบการฝึกฝนและสภาพแวดล้อมการทำงานแบบนี้ในช่วงปี 1975–1984 และตอนนั้นมันทำงานได้ดี
• แต่ตอนนี้ผู้เขียนเห็นว่าสถานการณ์แตกต่างไปมาก
• ตลอด 40 ปีที่ผ่านมา ต้นทุนจากการฝึกนักศึกษาหลายรุ่นอยู่ภายใน โปรแกรมวิจัยที่ล้มเหลว ได้สะสมอยู่ในสาขานี้
• ในอดีต นักศึกษาที่ต้องการไปสู่แนวหน้าของความรู้ย่อมเรียน gauge field theory เป็นเรื่องปกติ
• ตอนนี้ผู้เขียนวิจารณ์ว่าสถานการณ์กลายเป็นการทุ่มเทความพยายามอย่างมากเพื่ออ่าน Polchinski และสร้างความเชี่ยวชาญในเทคนิคของไอเดียที่ล้มเหลว

ความผิดหวังที่เหตุการณ์ล่าสุดทิ้งไว้

• โปรแกรมหนึ่งที่ผู้เขียนพูดถึงเมื่อไม่นานนี้ เป็นเหตุการณ์ที่ทำลายความคาดหวังที่ยังเหลือต่อแวดวงสถาบันหลัก
• ผู้เขียนเห็นว่าเหตุการณ์นั้นแสดงให้เห็นว่า ผู้นำของสาขานี้จะไม่ยอมรับว่าเกิดอะไรขึ้น ไม่ว่าสถานการณ์จะเลวร้ายลงเพียงใดก็ตาม
• Wormhole Publicity Stunt ก็ส่งผลกระทบอย่างมากเช่นกัน
  • ปัญหาไม่ได้มีแค่การไม่เผชิญหน้ากับอดีต
  • ผู้เขียนมองว่ามันแสดงให้เห็นว่า หากสามารถดึงเงินทุนได้และขายมันได้ด้วยเหตุผลรองรับจากอดีต ก็อาจเข้าร่วมกับมุมมองที่แย่ต่ออนาคตได้เช่นกัน
• ฉากที่ผู้อำนวยการ IAS เปรียบเทียบเรื่องนี้กับหลักฐานการทดลองของทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไปในปี 1919 อาจทำให้ผู้เข้าร่วมบางคนรู้สึกไม่สบายใจ
• งานดังกล่าวอาจข้ามเส้นไปแล้ว แต่ผู้เขียนกังวลว่าครั้งต่อไปอาจเกิดสิ่งคล้ายกันในรูปแบบที่ใส่ AI เข้าไปแทน quantum computing

การมองโลกในแง่ดีส่วนตัวและความกังวลในภาพใหญ่

• ผู้เขียนมองว่าโลกโดยรวมและสาขาที่ตนสนใจมากที่สุดกำลังถดถอยลงสู่สภาพแวดล้อมที่พฤติกรรมแบบแบ่งเผ่าและการล่มสลายทางปัญญารุนแรงขึ้น
• ในระดับส่วนตัว ผู้เขียนบอกว่าสถานการณ์กำลังเป็นไปได้ดีมาก
• โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้เขียนมองไอเดียใหม่ ๆ ในแง่ดีมากขึ้นเรื่อย ๆ และสนุกกับการพยายามผลักดันความก้าวหน้าในหลายทิศทางที่มีแนวโน้มดี
• ไม่ว่าเวลาที่เหลือจะมีมากน้อยเพียงใด ผู้เขียนคาดว่าจะเป็นช่วงเวลาที่ให้ความพึงพอใจทางปัญญา
• ในระยะใกล้ ผู้เขียนตั้งตารออีก 20 ปีข้างหน้า แต่ในภาพใหญ่กว่านั้นกลับหวาดกลัวสิ่งที่จะเกิดขึ้น

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• หลังจบปีแรกของบัณฑิตวิทยาลัย ผมพยายามจะเข้าไปอยู่ในกลุ่มที่ค้นหา ร่องรอยของสมมาตรยิ่งยวด (SUSY) ที่เครื่องตรวจจับ CMS ของ LHC กลุ่มนั้นมีชื่อเสียง แต่บรรยากาศดูเป็นพิษมาก
  ในการประชุมประจำสัปดาห์ ผมเห็นอาจารย์ที่ปรึกษาเรียกถามผลการวิเคราะห์จากนักศึกษาปริญญาเอกคนหนึ่ง แล้วนักศึกษาคนนั้นก็แข็งค้าง พูดเร็วขึ้น และสัญญาว่าจะทำให้เสร็จภายในสุดสัปดาห์
  ระหว่างช่วงทดลองงาน ผมได้เปิดดูรายงานทางเทคนิคผ่าน ๆ และจำได้ว่าจากข้อมูลระดับเพตะไบต์ทั้งหมดที่ LHC สะสมไว้ในช่วง 2–3 ปีตอนนั้น มีเหตุการณ์ที่เป็นผู้สมัครอนุภาคสมมาตรยิ่งยวดอยู่ราว ๆ 10±5 เหตุการณ์
  ผมชอบฟิสิกส์อนุภาค แต่ก็ชอบเขียนโค้ดด้วย เลยลังเลอยู่ แล้วอาจารย์ชื่อดังคนนั้นก็ทำให้รู้สึกแย่มาก อีกทั้งแม้จะมีการวิเคราะห์ที่ประณีตและความสามารถด้านฟิสิกส์สูง ผลลัพธ์ก็แทบจะเป็นคำว่า “ไม่” ตัวใหญ่ ๆ
  สุดท้ายผมเลือกกลุ่ม ฟิสิกส์เลเซอร์-พลาสมาเชิงคำนวณ ที่เล็กกว่า และอาจารย์ CMS คนนั้นก็ตอบสนองทำนองว่า “บอกว่าอยากทำฟิสิกส์อนุภาค แต่จะไปทำฟิสิกส์พลาสมา แปลว่าไม่ได้จริงจัง”
  ผ่านมาราว 10 ปีตอนนี้ ผมไม่เสียใจกับการตัดสินใจนั้นเลย รายได้ก็ดีขึ้นมาก และรู้สึกว่าออกมาได้ถูกจังหวะ
  ตอนที่นักวิจัยด้านแอตโตวินาทีคนหนึ่งซึ่งมีออฟฟิศอยู่โถงเดียวกันได้รับรางวัลโนเบล ผมก็ภูมิใจไม่น้อย ตอนนั้นนักศึกษาปริญญาเอกที่ตัดสินใจทนแรงกดดันของอาจารย์ CMS บอกเหตุผลที่ยังอยู่ในกลุ่มนั้นว่า “มันอาจกลายเป็นงานวิจัยระดับโนเบลได้” แต่ผมคิดว่าทางเลือกของผมถูกแล้ว

  • คำพูดว่า “ถ้าตั้งใจจะทำฟิสิกส์อนุภาคแล้วไปทำฟิสิกส์พลาสมา แปลว่าไม่จริงจัง” เป็นคำพูดที่โง่และเป็นอันตรายจริง ๆ
    คนเราเปลี่ยนได้ และการตระหนักว่าสิ่งที่เคยอยากทำอาจไม่ใช่ตัวเลือกที่ดีจริง ๆ ต้องอาศัยวุฒิภาวะ
    แค่คาดหวังว่านักศึกษาปริญญาตรีจะรู้แน่ชัดว่างานวิจัยในสาขาหนึ่ง ๆ ดำเนินไปอย่างไรจริง ๆ ก็ไม่สมจริงอยู่แล้ว แล้วจะมั่นใจได้อย่างไรว่าจะชอบมัน
    นักศึกษาปริญญาเอกที่ดีที่สุดคนหนึ่งที่ผมเคยเห็นในเคมีวัสดุมาจากชีวเคมี การไปดูที่อื่นด้วยตัวเองดีกว่าการทนอยู่ในสาขาที่ไม่พอใจมาก และถ้าฝืนทนต่อไปก็เป็นทางลัดสู่การกลายเป็นอาจารย์ตัวเล็ก ๆ ที่โกรธ ขมขื่น และเต็มไปด้วยความคับแค้นในที่สุด
  • ผมเคยเจอเรื่องคล้ายกัน ผมทุ่มเทกับฟิสิกส์ ผลงานก็ใช้ได้ และมันก็สนุกด้วย
    แม้จะยังเป็นนักศึกษาปริญญาตรี แต่ผมทำงานได้ดีจนพวกเขายอมให้เรียนวิชาระดับบัณฑิตศึกษาได้
    แต่ผมมองคนที่สอนและชีวิตของพวกเขาอยู่นาน ด้วยสายตาเย็นชามาก ๆ ทั้งรถที่เสียอยู่เรื่อย งานเสริม คู่สมรสต้องทำงานมากแค่ไหน การแต่งตัว อะไรทำนองนั้น
    คนเก่งมาก ๆ กำลังทำงานแลกเงินเศษเงิน
  • น่าประหลาดใจที่ตอนนี้คอมเมนต์ยอดนิยมใน HN เต็มไปด้วยการตะโกนหัวข้อที่เอาตัวเองเป็นศูนย์กลางใส่อากาศ ซึ่งเกี่ยวกับบทความอย่างมากก็แค่หลวม ๆ คอมเมนต์นี้เป็นตัวอย่างที่ดี
  • การหลีกเลี่ยงกลุ่มที่เป็นพิษเป็นเรื่องที่ทำถูกแล้ว แต่นั่นเป็น ปัญหาของอาจารย์ ไม่ใช่ปัญหาของหัวข้อนั้นเอง
    ผมไม่ค่อยเข้าใจว่าทำไมถึงดูภูมิใจกับการที่ความโชคร้ายของคนรู้จักซึ่งถูกทำร้ายยังดำเนินต่อไปแบบนั้น

• ตอนยังหนุ่ม ผมเรียนฟิสิกส์ แนวคิดช่วงแรก ๆ ของ ทฤษฎีสตริง มีแง่น่ารักอยู่ไม่น้อย และดูเหมือนจะตอบคำถามว่าเวอร์ชันควอนตัมของหนังยางคืออะไร
  แต่ในฐานะทฤษฎีพื้นฐาน มันไม่ค่อยเข้าที่ เพราะต้องอยู่ใน 24 มิติ มีแทคีออน และไม่มีเฟอร์มิออน
  เพื่อแก้เรื่องนี้ ผู้คนจึงสร้างสตริงแบบเฟอร์มิออนขึ้นมา แต่ตั้งแต่จุดนั้นมันก็ดูค่อนข้างประดิษฐ์แล้ว
  จะผสานทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไปกับทฤษฎีสนามควอนตัมอย่างไรนั้น หลังจากคำถามนี้ถูกตั้งขึ้นมาก็ยังคงไม่ชัดเจนนัก
  ผมคิดว่าเหตุผลที่ทฤษฎีสตริงน่าสนใจอยู่ได้นาน คือมันซับซ้อนพอที่จะบรรจุคณิตศาสตร์ที่น่าสนใจได้มาก แต่ก็ยังไม่ซับซ้อนจนจัดการไม่ได้โดยสิ้นเชิง

  • ทฤษฎีสตริงทำ การตลาด ได้ดีมาก จึงสามารถโน้มน้าวนักการเมืองได้ว่าถ้าให้เงิน ก็จะได้คำตอบภายใน 10 ปี และคนที่ทำการตลาดนั้นก็มีงานทำด้วย
    ไม่ว่ามันจะจริงหรือไม่ ผมเรียกมันว่าการตลาด เพราะมีเงินจำนวนมากไหลเข้าไปหลายปีแต่ไม่มีผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์
    ถ้าวิจัยทฤษฎีสตริงต่อไปอีกไม่กี่ปี มันอาจพิสูจน์ได้ว่าถูกต้องและอาจให้คำทำนายที่มีประโยชน์ก็ได้ แต่จนถึงตอนนี้ยังไม่เป็นเช่นนั้น และคนส่วนใหญ่ที่อยู่นอกวงการดูเหมือนจะเลิกหวังแล้ว
    ตอนนี้แม้แต่ในแวดวงฟิสิกส์เอง โดยรวมก็ดูเหมือนจะคิดว่ามันจะไม่นำไปสู่อะไรเลย แต่ผมก็ไม่ได้อยู่ลึกในฟิสิกส์ขนาดนั้น จึงอาจผิดก็ได้
  • ส่วนใหญ่ไม่มีแม้แต่ คำทำนายที่ตรวจสอบได้ ถ้าหักล้างไม่ได้ ก็ไม่ใช่ฟิสิกส์

• ผมไม่เห็นด้วยกับคำว่า “ไม่มีพรมแดนให้บุกเบิก” และไม่เห็นด้วยว่าพรมแดนนั้นอยู่ที่ไหน
  แบบจำลองมาตรฐาน ยังไม่สมบูรณ์ เราไม่รู้ว่าเทอมมวลของนิวทริโนคืออะไร เป็นแบบดิแรก แบบมายอรานา หรือเป็นการผสมกัน
  ยังมีประเด็นที่นิวทริโนถนัดขวาหายไปอย่างแปลก ๆ และสิ่งนี้เป็นผู้สมัครที่ดีสำหรับอนุภาค “สสารมืด”
  นี่ไม่ใช่ “ฟิสิกส์เหนือแบบจำลองมาตรฐาน” เท่าไรนัก แต่เป็น “ชิ้นส่วนที่ขาดไปของแบบจำลองมาตรฐาน”
  ในนิวทริโนมีความลับใหญ่อย่างน้อยหนึ่งอย่าง และเมื่อมองด้วยมีดโกนของอ็อกคัม มันเป็นผู้สมัครที่ดีในการอธิบายมวลที่หายไป และอาจรวมถึงความไม่สมมาตรระหว่างสสารกับปฏิสสารด้วย

  • ดูเหมือน Woit ไม่ได้บอกว่า ไม่มีพรมแดนให้บุกเบิก
    ดูเหมือนเขากำลังบอกว่าการยกระดับพลังงานของการทดลองให้สูงขึ้นเป็นพรมแดนแบบหนึ่ง แต่มันยากขึ้นเรื่อย ๆ และการค้นพบก็น้อยลงเรื่อย ๆ
    สิ่งที่ LHC ทำได้จริงคือยืนยันฮิกส์ และแสดงให้เห็นว่าไม่มีหลักฐานของสมมาตรยิ่งยวดเลย
    ดูเหมือน Woit ก็ไม่ได้บอกว่าแบบจำลองมาตรฐานสมบูรณ์ เขาบอกว่ามัน “ประสบความสำเร็จอย่างยิ่งยวด” ซึ่งเป็นความจริงโดยสิ้นเชิง
    อีกทั้งเขายังบอกว่า “ไม่มีเบาะแสจากการทดลองว่าจะปรับปรุงอย่างไร” ซึ่งก็เป็นความจริงเช่นกัน
    การบอกว่าแบบจำลองมาตรฐานมีชิ้นส่วนที่ขาดไปก็ถูกต้อง แต่ปัญหาคือจะทำการทดลองอะไรเพื่อค้นหาสิ่งนั้น LHC คงช่วยเรื่องนี้ไม่ได้ แล้วควรมองไปที่ไหน นั่นคือความหมายของ “ไม่มีเบาะแสจากการทดลอง” ที่ Woit พูดถึง
  • นิวตันคงไม่สามารถให้คำทำนายที่ตรวจสอบได้เกี่ยวกับกลศาสตร์ควอนตัม
    มีเหตุผลที่ค่อนข้างน่าเชื่อว่า ระดับพลังงาน ที่เข้าถึงได้บนโลกในช่วงนี้ถูกสำรวจไปแล้ว
    ภายใต้บริบทแบบนั้น การสร้างความก้าวหน้าทางทฤษฎีจึงเป็นเรื่องยาก

• แม้จะไม่ใช่นักฟิสิกส์ทฤษฎี แต่เมื่อ 20 ปีก่อนฉันได้รู้จักทฤษฎีสตริงจากการอ่าน “The Elegant Universe” ของ Brian Greene
  ตอนแรกทึ่งกับความงดงามของทฤษฎีที่ถูกนำเสนอ แต่ภายหลังเมื่อเข้าใจมากขึ้นก็ช็อกที่ทฤษฎีสตริงไม่ใช่ทฤษฎีเดียวที่ถูกห่อมาอย่างเรียบร้อย
  มันเป็นกลุ่มทฤษฎีขนาดมหึมาที่มีพารามิเตอร์มากจนคาดการณ์ได้ยาก และดูเหมือนจะยากที่จะให้เหตุผลว่า “ทำไมต้องเป็นทฤษฎีนี้ ไม่ใช่ทฤษฎีอื่น?”
  หลังจากนั้น 20 ปี ฉันอ่านหนังสือสามเล่มด้านล่าง และความประทับใจแรกก็ได้รับการยืนยัน
  “Not Even Wrong” เป็นหนังสือของ Peter Woit ที่วิพากษ์ทฤษฎีสตริงเชิงลึกสำหรับผู้อ่านที่คุ้นเคยกับคณิตศาสตร์ ประเด็นหลักใกล้เคียงกับคำถามว่า “ถ้าตรวจสอบพิสูจน์ไม่ได้ จะเรียกว่าวิทยาศาสตร์ได้หรือ?”
  “The Trouble With Physics” เป็นหนังสือของ Lee Smolin ที่พูดถึงไม่เพียงตัววิทยาศาสตร์ของทฤษฎีสตริง แต่รวมถึงปัญหาที่การหมกมุ่นกับมันไปกีดกันทรัพยากรและไอเดียนวัตกรรมอื่น ๆ
  “Lost in Math” เป็นหนังสือของ Sabine Hossenfelder ที่ถามว่าการไล่ตามความงามของสมการและทฤษฎีทำให้นักฟิสิกส์หลงทางหรือไม่ และผสมทั้งประวัติศาสตร์ บทสัมภาษณ์ เรื่องส่วนตัว และปรัชญา จึงเข้าถึงง่ายที่สุด
  ถ้าต้องเลือกเพียงเล่มเดียว Woit เหมาะกับคนชอบคณิตศาสตร์, Smolin เหมาะกับคนที่อยากเติมมิติทางสังคมวิทยาให้วิทยาศาสตร์, ส่วน Hossenfelder เหมาะกับคนที่สนใจจุดตัดระหว่างวิทยาศาสตร์ ปรัชญา และอคติของมนุษย์
  วิดีโอล่าสุดของ Sabine เกี่ยวกับทฤษฎีสตริงก็น่าดูเช่นกัน: http://backreaction.blogspot.com/2024/03/whatever-happened-t... / https://www.youtube.com/watch?v=eRzQDyw5C3M

  • ฉันอ่านไปบางเล่มแล้ว ในบรรดาวิดีโอที่ใหม่กว่า มีวิดีโอวิจารณ์ยาวของ Angela Collier ชื่อ “string theory lied to us and now science communication is hard” ที่ชอบ เพราะวางบริบทได้ดี
    กระชับกว่าหนังสือ และอธิบาย ความเสียหายข้างเคียงที่เกิดกับสาธารณชน ได้ดี
    คนทั้งรุ่นอ่านหนังสือของคนอย่าง Michio Kaku และ Brian Greene แล้วเชื่อว่าสิ่งทั้งหมดนี้มีความชอบธรรม แต่ตอนนี้ดูเหมือนมันเป็นความล้มเหลวมานานมากแล้ว
    พอเจอวิกฤตความสามารถในการทำซ้ำซ้อนเข้าไปอีก สาธารณชนก็ยิ่งสงสัยคำพูดของนักวิทยาศาสตร์มากกว่าแต่ก่อนมาก
  • ขอบคุณสำหรับข้อมูลข้างต้น อย่างที่ Woit ว่าไว้ รูปแบบวิดีโอนั้นดีและเหมาะกับคนอย่างฉัน
    PBS Spacetime เป็นที่ที่ฉันมักไปดูคำอธิบายแบบ “สำหรับคนทั่วไปที่มีคณิตศาสตร์ปนอยู่นิดหน่อย”
    https://www.youtube.com/c/pbsspacetime
    พออ่านคอมเมนต์ของบทความในปี 2004 ดูแล้ว อาจารย์ทั้งหลายดูเดือดกันพอสมควรจริง ๆ
  • มองจากคนนอก ฟังดูคล้ายกับ epicycle
    เหมือนแนวคิดแกนกลางขาดหายไป จึงคอยเพิ่มความซับซ้อนเพื่อกลบคำทำนายที่ล้มเหลว
    ความล้มเหลวในระดับองค์กรอุตสาหกรรมเป็นสิ่งที่เข้าใจได้ ในภาพใหญ่เราอาจพูดได้ว่า “ควรรู้ว่ามันไปไม่รอดแล้วหยุด” แต่ในระดับปัจเจกนั้นยากมาก
    สำหรับนักฟิสิกส์รุ่นใหญ่ที่ทำทฤษฎีสตริงมาแล้ว พวกเขามีแรงจูงใจทุกอย่างที่จะผลักดันสายวิจัยนั้นต่อไป การย้ายไปสายวิจัยใหม่ไม่ได้ทำให้เกิดความได้เปรียบในการแข่งขัน
    ไม่แน่ใจว่าความเชี่ยวชาญถ่ายโอนได้มากแค่ไหน แต่ถ้ามีทรัพยากรถูกทุ่มไปขนาดนั้น หากมีไอเดียที่ดีกว่าอยู่ใกล้ ๆ ก็คงถูกค้นพบแล้ว
    นี่คือ The Innovator’s Dilemma อย่างตรงตัว และวงการวิชาการยิ่งแย่กว่าอุตสาหกรรมเพราะปิดตัวมากกว่า
    หวังว่าการศึกษาระดับอุดมศึกษาและงานวิจัยเชิงทฤษฎีจะถูกคิดค้นขึ้นใหม่
  • ถ้าหนังสือเล่มนั้นคือเล่มที่ฉันคิด ฉันเองก็ทึ่งในตอนแรกเหมือนกัน
    แต่พอราวบทที่ 6 หลังจากตลอดช่วงต้นเล่มพูดว่าทฤษฎีนี้เรียบง่ายและงดงามแค่ไหน อยู่ ๆ ก็เริ่มทำนองว่า “ถ้าสตริงไม่ได้มีแค่เส้นเดียว แต่มีหลายเส้น และเป็น n มิติล่ะ?” แล้วโยนทุกอย่างทิ้งออกนอกหน้าต่างหมด
    ตอนนั้นฉันก็ปิดหนังสือเลย
  • ถ้าขาดคำทำนายที่ตรวจสอบได้ และจนถึงตอนนี้ก็ล้มเหลวในการทดลอง ทฤษฎีสตริงก็ควรถูกเรียกว่า สมมติฐานสตริง

• บล็อกนี้เปลี่ยนชีวิตฉัน
  ตอนนั้นฉันกำลังจะเดินเส้นทางนักวิจัยฟิสิกส์ และจำได้ว่าสมัยปริญญาตรีบังเอิญเจอบล็อกนี้
  ให้ความรู้สึกเหมือนคนโซเวียตได้อ่านข่าวจากตะวันตก
  หลังจากนั้นฉันเรียนต่ออีกหนึ่งปี และเริ่มเห็นสิ่งที่ผู้เขียนพูดไว้อย่างชัดเจน นั่นคือการที่นักทฤษฎีสตริงครอบงำแหล่งทุนและทิศทางการวิจัย สุดท้ายจึงยอมแพ้และจากมา
  ฉันจบด้านคณิตศาสตร์ประยุกต์แล้วไปสายโปรแกรมมิ่ง และจากทุกอย่างที่ได้เห็นจนถึงตอนนี้ ก็รู้สึกว่าการเปลี่ยนทางนั้นเป็นการตัดสินใจที่ดี
  น่าประหลาดใจที่ทฤษฎีสตริงยังคงมีพื้นที่ในหัวของสาธารณชนมากพอ ๆ กับยุค 90
  อีกเรื่องที่น่าประหลาดใจและน่ากังวลคือ แทนที่จะฟัง Ed Witten เอง ตอนนี้ฉันกลับได้ยินคำขอจำนวนมากเกี่ยวกับ แอปพลิเคชันที่ใช้ AI เพื่อช่วยให้นักวิจัย “เข้าใจ” บางสิ่ง
  ฉันช่วยทำเครื่องมือแบบนั้นอยู่ แต่ก็นึกถึงแผนที่จากยุคที่ไม่ค่อยดีนัก มันไม่มีรายละเอียดจริงหรือข้อมูลใหม่ ไม่มีดินแดนใหม่หรือข้อมูลภูมิประเทศใหม่ แต่กลับละเอียดซับซ้อนขึ้นเรื่อย ๆ ใช้และทำความเข้าใจยากขึ้นเรื่อย ๆ และดูน่าประทับใจมากจากภายนอก
  เวลาเห็นฟิสิกส์สมัยใหม่ จริง ๆ แล้วรวมถึงคณิตศาสตร์บางส่วนด้วย ฉันก็นึกถึงอุปมาแย่ ๆ แบบนั้น แน่นอนว่าฉันก็เป็นแค่คนโง่คนหนึ่ง
  ไอเดียของ Grothendieck อาจช่วยเราได้ หรืออาจต้องมีใครอีกคน แต่สำหรับฉัน อย่างน้อยในช่วง 15–20 ปีที่ผ่านมา มันให้ความรู้สึกอย่างแรงว่าอยู่ใน ช่วงชะงักงันทางปัญญา
  ฉันชอบบล็อกนี้มาก และมันส่งผลต่อความคิดของฉันมากกว่า 90% ของวิชาที่ฉันจ่ายเงินไปมากมายเพื่อเรียน แต่ตอนนี้คิดว่าเป็นการเสียเวลา ทุน ความพยายามทางปัญญา และพลังงานไปเปล่า ๆ

• ใครที่รู้จักวงการวิจัยเชิงวิชาการด้านนี้ดี ช่วยอธิบายกระแสที่กำลังบอกเป็นนัยในที่นี้ได้ไหม?

  • Peter Woit วิจารณ์ทฤษฎีสตริงมาโดยตลอด ด้วยเหตุผลว่า ไม่มีคำทำนายที่ตรวจสอบได้ และแม้จะล้มเหลวมาจนถึงตอนนี้ก็ยังถูกประชาสัมพันธ์ด้วยเงินทุนสาธารณะ
    เขาเขียนทั้งบทความวิชาการและบทความโต้เถียงสำหรับสาธารณะในประเด็นนี้ และโต้แย้งว่าหากงานวิจัยกระแสหลักบางอย่างที่เขามองว่าเป็นการคาดเดา ได้รับความสนใจจากสื่อและเงินทุนมากเกินไป อาจเสี่ยงต่อการบ่อนทำลายความเชื่อมั่นของสาธารณะต่อเสรีภาพในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์
    ชื่อบล็อกแบบสำรวมของเขา “Not Even Wrong” เป็นสำนวนที่ Wolfgang Pauli ใช้ดูแคลนข้อโต้แย้งที่ไร้ประโยชน์ในเชิงวิทยาศาสตร์
    https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Woit#Criticism_of_string...
  • เปเปอร์ปี 2012 ฉบับนี้ดูเหมือนจะสรุปกระแสได้ดี。ただแต่สมมติว่าผู้อ่านคุ้นเคยกับพัฒนาการของฟิสิกส์ไปจนถึงต้นกำเนิดของแบบจำลองมาตรฐานราวปี 1970
    Reflections and Impressionistic Portrait at the Conference Frontiers Beyond the Standard Model, M. Shifman, FTPI, Oct. 2012
    https://arxiv.org/pdf/1211.0004v1.pdf
    เปเปอร์มองว่าทฤษฎีสตริงไม่มีความสามารถในการทำนาย เพราะปัญหาพหุจักรวาล กล่าวคือเราเพียงบังเอิญวิวัฒน์ขึ้นมาในจักรวาลที่พารามิเตอร์ถูกสุ่มเลือกมาให้เอื้อต่อการก่อกำเนิดธาตุและชีวิต
    “ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องพยายามทำความเข้าใจระเบียบของโลก เช่น ลำดับชั้นมวล ความเล็กของค่าคงที่จักรวาลวิทยา หรือการไม่มีอยู่ของรุ่นที่ 4 ความพยายามเช่นนั้นจะไม่มีความหมายต่อไปในอนาคต ทั้งหมดเป็นความบังเอิญเชิงสิ่งแวดล้อม จงยอมรับมันตามที่เป็นและใช้ชีวิตอย่างมีความสุข นี่คือหลักมานุษยนิยมที่ถูกทำให้เป็นรูปธรรมแบบสุดโต่ง และมีกลิ่นอายทางศาสนา หรือพูดให้อ่อนลงก็คือเชิงปรัชญา”
    “แม้มันจะเป็นความจริง เราก็ไม่มีทางรู้ได้เลย จักรวาล ‘เพิ่มเติม’ ทั้งหมดถูกตัดขาดเชิงเหตุและผลจากจักรวาลของเรา ดังนั้นจึงไม่มีวิธีทางกายภาพใดที่จะตรวจสอบด้วยการทดลองได้ว่ามันมีอยู่หรือไม่ ดังนั้นส่วนนี้ของพาราดายม์ภูมิทัศน์ในทฤษฎีสตริงทุกวันนี้จึงเป็นการกระทำบนฐานความเชื่อ ที่ไม่มีหลักฐานรองรับ และในอนาคตก็ไม่อาจมีหลักฐานรองรับได้”
  • “String Theory - A Controversy in Ten Dimensions” ซึ่งเป็นภาพรวมสั้น ๆ ของข้อถกเถียงนี้ สรุปประวัติและบุคคลสำคัญไว้: https://web.mit.edu/demoscience/StringTheory/index.html
  • ดูเหมือนจะเป็นเรื่องทฤษฎีสตริง
  • สรุปคือ ทฤษฎีสตริงไม่ได้แก้ปัญหาใหม่ ๆ ได้
    เคยมีการโอ้อวดว่าทฤษฎีสตริงทำได้ และเมื่อปรากฏว่าผิด ก็เอาเรื่องไร้สาระอีกชุดที่ตรวจสอบไม่ได้ออกมา แล้วเริ่มโอ้อวดใหม่อีกครั้ง

• เว็บคอมิก Abstruse Goose เกี่ยวกับ M-ทฤษฎี: https://web.archive.org/web/20110106032138/http://www.abstru...
  บทความ Not Even Wrong ที่เกี่ยวข้อง: https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=3365

  • น่าสนใจที่ซีรีส์ สามก๊กแห่งจักรวาล ก็มีพล็อตย่อยคล้ายกัน

• Edward Frenkel ยกอุปมาได้ยอดเยี่ยม
  ตอนแรกก็จริง ทฤษฎีสตริงให้แนวคิดที่งดงามหลายอย่างออกมา แต่เดิมทีนั่นไม่ใช่สิ่งที่เคยสัญญาไว้
  คำสัญญาเดิมคือการอธิบายฟิสิกส์ของจักรวาลนี้ และรวมสามแรงของธรรมชาติ—แรงแม่เหล็กไฟฟ้า แรงนิวเคลียร์อย่างเข้ม แรงนิวเคลียร์อย่างอ่อน—เข้ากับทฤษฎีควอนตัมของแรงโน้มถ่วง แต่สุดท้ายมันไม่ได้เป็นเช่นนั้น
  ตอนนี้กลับมาบอกว่าจริง ๆ แล้วเรื่องนั้นไม่ได้สำคัญขนาดนั้น และเราได้เรียนรู้อะไรมากกว่านั้นมาก
  เปรียบเหมือนโมเสสพาชาวอิสราเอลออกจากอียิปต์ โดยบอกว่าจะนำไปสู่ดินแดนแห่งพันธสัญญา แต่หลังจากเร่ร่อนในทะเลทราย 40 ปี ก็พูดว่า “ทุกท่าน แนวคิดเรื่องดินแดนแห่งพันธสัญญาไม่ได้สำคัญขนาดนั้น ดูสิว่าเราได้เรียนรู้เกี่ยวกับทะเลทรายและทรายมากแค่ไหน”
  เป็นทำนองว่าใครจะไปสนใจดินแดนแห่งพันธสัญญา นี่ไม่ใช่แค่การย้ายเสาประตู แต่เป็นการ ไปสนามอื่นแล้วเล่นเกมอื่น
  เหมือนกับย้ายจากสนามที่กำลังเล่นฟุตบอลไปอีกสนามแล้วเริ่มเล่นเบสบอล แต่ยังบอกว่า “เรายังคงเล่นฟุตบอลอยู่”
  เท่ากับบอกว่าเป้าหมายเดิมไม่มีความหมาย ทั้งที่ควรเริ่มจากการพูดง่าย ๆ ว่า “มันไปไม่รอด” มันไปไม่รอดอย่างชัดเจน อย่าพูดว่า “อีก 10 ปีข้างหน้าก็จะสำเร็จ”
  ที่มา: https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc
  เพิ่มเติม นี่เป็นหนึ่งในพอดแคสต์ระดับดีที่สุดที่ผมเคยดู ทำให้ตระหนักถึงข้อเท็จจริงธรรมดา ๆ ว่านักวิทยาศาสตร์ก็เป็นมนุษย์ที่มีจิตใจ และแต่ละคนมีความชอบเชิงอัตวิสัยของตัวเอง ไม่ว่าจะตระหนักหรือยอมรับเองหรือไม่ก็ตาม
  ตัวอย่าง: https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc&t=8712

  • คุณเข้าใจผิดแล้ว ทฤษฎีสตริงทำสิ่งเหล่านั้นทั้งหมด
    ปัญหาคือการค้นหาสิ่งที่สร้างแบบจำลองมาตรฐานขึ้นมาได้อีกครั้ง จากบรรดาสุญญากาศจำนวน 10^500 แบบ เท่านั้นเอง ไม่มากไม่น้อยไปกว่านั้น

• สิ่งที่ Woit อธิบายได้ไม่ดีนักคือ ทำไมนักฟิสิกส์ทฤษฎีระดับแนวหน้าบางส่วนที่มีอิสระจะศึกษาค้นคว้าอะไรก็ได้ จึงยังคงทำ ทฤษฎีสตริง กันต่อเนื่องยาวนานขนาดนั้น
  ผมมองว่าเป็นไปได้สูงที่คนเหล่านั้นยังคงคิดว่าทฤษฎีสตริงเป็นเส้นทางที่มีความหวังที่สุดในการทำความเข้าใจแรงโน้มถ่วงเชิงควอนตัม และในระดับหนึ่งแม้แต่ทฤษฎีสนามควอนตัม “เฉย ๆ” ด้วย
  ถ้าอย่างนั้น ทำไมผู้คนถึงเลือกเชื่อวิจารณญาณของ Peter Woit มากกว่าคนอย่าง Edward Witten กัน?

  • ผมไม่รู้ว่า Woit ได้อธิบายไว้หรือไม่ แต่มีคำอธิบายอื่น ๆ หลายอย่างที่ชี้ให้เห็นลักษณะผลประโยชน์ทับซ้อนในการโปรโมตทฤษฎีสตริง
    “The Trouble With Physics” ของ Lee Smolin พูดถึงการเข้าถึงทุน และการไม่มีแรงกดดันจากการทดลองที่จะเปิดโปงทฤษฎีที่ไม่ก่อผลผลิต
    ด้วยกระแสโฆษณาเกินจริงในทศวรรษ 80–90 ภาควิชาฟิสิกส์ทฤษฎีจำนวนมากจึงเต็มไปด้วยนักทฤษฎีสตริงเป็นหลัก
    กล่าวคือ ถ้าคุณอยากหาเงินจากฟิสิกส์ทฤษฎี ก็มีคนจำนวนมากที่คงไม่บ่นมากนักหากคุณเลือกทฤษฎีสตริง และยังมีคนจำนวนมากที่จะให้คำแนะนำเรื่องการขอทุนวิจัยทฤษฎีสตริงด้วย
    ไม่ใช่เพราะทฤษฎีมูลฐานอื่น ๆ ผิดกว่าทฤษฎีสตริงในแบบที่วัดได้ จึงไม่มีการล็อบบี้แบบนั้น แต่เป็นเพราะความบังเอิญทางประวัติศาสตร์ และบางทีก็เพราะเสน่ห์ทางคณิตศาสตร์ล้วน ๆ
    โดยปกติในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ข้อมูลเชิงประจักษ์จะช่วยแก้ไขเครือข่าย ระบบอุปถัมภ์ทางปัญญา ที่มนุษย์มักตกลงไปได้ง่าย แต่แบบจำลองมาตรฐานประสบความสำเร็จมากจนกลไกปรับแก้แบบนั้นหายไป
    ไม่ว่าเหตุผลจริงจะเป็นอะไร คนที่ได้รับการศึกษาวิทยาศาสตร์ระดับบัณฑิตศึกษาก็น่าจะเห็นตรงกันได้ว่า การเรียกทฤษฎีสตริงว่าเป็นทฤษฎีฟิสิกส์ระดับ A+++ ทั้งที่จนถึงตอนนี้ยังทำนายอะไรไม่ได้เลยแม้แต่อย่างเดียวนั้น เป็นเรื่องเหลวไหลค่อนข้างมาก
    นี่เป็นสัญญาณชัดเจนว่าคนพูดไม่ได้ให้ข้อมูลที่มีความหมายแก่สาธารณะ แต่กำลังทำประชาสัมพันธ์กลวง ๆ
  • ในประวัติศาสตร์ การที่ทางตันทางปัญญาดำเนินอยู่นานหลายสิบปีหรือหลายร้อยปีไม่ใช่เรื่องหายาก ในทางกลับกัน อินไซต์อันยอดเยี่ยมก็อาจถูกทิ้งเร็วเกินไปได้เช่นกัน
    ปัญหาตรงนี้คือ ข้อมูลเหือดแห้ง จนไม่สามารถนำทางเราได้
    หากเทคโนโลยีบางอย่างในอนาคตเปิดข้อมูลใหม่ขึ้นมา ความก้าวหน้าก็จะเริ่มต้นอีกครั้ง หากไม่มีข้อมูล ฟิสิกส์ก็กลายเป็นเทววิทยา
    บางส่วนจากปาฐกถา “Seeking New Laws” ของ Feynman ก็ทำให้นึกถึงเรื่องนี้
    “ยุคที่เราอาศัยอยู่คือยุคแห่งการค้นพบกฎพื้นฐานของธรรมชาติ วันเวลาแบบนั้นจะไม่กลับมาอีก นั่นไม่ได้หมายความว่ามันจบแล้ว แต่หมายความว่าเราอยู่กึ่งกลางของกระบวนการค้นพบแบบนั้นพอดี มันน่าตื่นเต้นและน่าอัศจรรย์มาก แต่ความตื่นเต้นนี้ย่อมจางหายไป”
    “ในอนาคตจะมีเรื่องที่น่าสนใจอื่น ๆ จะมีความสนใจหลากหลาย เช่น ความเชื่อมโยงระหว่างปรากฏการณ์ระดับหนึ่งกับปรากฏการณ์อีกระดับหนึ่ง ปรากฏการณ์ทางชีววิทยา การสำรวจดาวเคราะห์ แต่สิ่งแบบเดียวกับที่เรากำลังทำอยู่ตอนนี้จะไม่ดำเนินต่อไป มันก็แค่จะกลายเป็นความสนใจแบบอื่นเท่านั้น”
    “อีกทั้งหากทุกสิ่งถูกรู้ทั้งหมด หากท้ายที่สุดปรากฏว่าทุกสิ่งล้วนถูกรู้หมดแล้ว มันก็จะน่าเบื่อมาก ปรัชญาใหญ่โตและความใส่ใจอย่างละเอียดต่อปัญหาเหล่านี้ที่ผมพูดมาตลอดจะค่อย ๆ เลือนหายไป นักปรัชญาที่เคยพูดเรื่องโง่ ๆ อยู่ข้างนอกเสมอจะสามารถเข้ามาข้างในได้ เพราะเราไม่อาจผลักไสด้วยคำว่า ‘ถ้าคุณพูดถูก คุณก็ควรเดากฎที่เหลือทั้งหมดได้’ อีกต่อไปแล้ว เมื่อกฎทั้งหมดถูกให้มาแล้ว เราก็ย่อมมีคำอธิบายของมัน”
    “เช่น ย่อมมีคำอธิบายเสมอว่าเหตุใดโลกจึงมีสามมิติ แต่เพราะมีโลกอยู่เพียงใบเดียว จึงยากจะรู้ว่าคำอธิบายนั้นถูกต้องหรือไม่ หากทุกสิ่งถูกรู้ทั้งหมด ก็จะมีคำอธิบายด้วยว่าเหตุใดสิ่งเหล่านั้นจึงเป็นกฎที่ถูกต้อง”
    “แต่คำอธิบายนั้นจะอยู่ในกรอบที่เราไม่อาจวิจารณ์ได้ว่า ‘ด้วยการให้เหตุผลแบบนั้น คุณไปต่อไม่ได้’ แล้วความเสื่อมถอยของไอเดียก็จะเกิดขึ้น เหมือนความเสื่อมถอยที่นักสำรวจผู้ยิ่งใหญ่รู้สึกเมื่อมีนักท่องเที่ยวหลั่งไหลเข้ามาในดินแดนของตน”
  • ไม่ว่าจะเป็น Woit หรือใครก็ตาม ต่อให้ไม่ถกกันว่า “เชื่อ” หมายถึงอะไร หากผู้เชี่ยวชาญไม่เห็นพ้องกันเอง ไม่ว่าจะสำหรับผู้เชี่ยวชาญหรือคนนอกสาขาอย่างผม ก็เป็นความรับผิดชอบของพวกเขาที่ต้องอธิบายว่าเพราะอะไร
    ถ้าพวกเขาไม่บอกว่าความรู้ที่เหนือกว่าของพวกเขาทำให้ปฏิเสธข้อโต้แย้งบางอย่างได้อย่างไร ผมก็เดาเองไม่ได้
  • เว้นแต่จะสามารถเลี้ยงตัวเองได้ด้วยเงินของตัวเอง ไม่มีใครมีอิสระจะวิจัยอะไรก็ได้ตามใจชอบ
    นักวิจัย แม้จะเป็นนักทฤษฎี ก็ต้องยื่นขอ ทุนวิจัย สำหรับค่าแรงและทรัพยากรที่จำเป็นต่อการวิจัย และทุนวิจัยก็มีขอบเขตและเป้าหมายที่เป็นรูปธรรม
  • เท่าที่ผมเข้าใจ พวกเขาหยุดวิจัยทฤษฎีสตริงในฐานะแรงโน้มถ่วงเชิงควอนตัมหรือทฤษฎีของสรรพสิ่ง แล้วหันไปพยายามประยุกต์ทฤษฎีสตริงกับสาขาอื่น ๆ เช่น จักรวาลวิทยาแทน
    พูดตรง ๆ มันดูเหมือนความพยายามกอบกู้งานวิจัย มากกว่าจะยอมรับว่างานวิจัยหลายสิบปีไปได้ไม่สวย
    เบื้องหลังทฤษฎีสตริงยังมี เครื่องจักรประชาสัมพันธ์วิทยาศาสตร์สู่สาธารณะ ขนาดใหญ่อยู่ด้วย
    นั่นหมายความว่าการยอมรับความล้มเหลวอย่างตรงไปตรงมา โดยเฉพาะการยอมรับต่อหน้าสื่อสาธารณะในเรื่องที่เพื่อนร่วมวงการเคยป่าวประกาศว่าเป็น “การค้นพบที่สำคัญที่สุดตลอดกาล” จะนำไปสู่กระแสตีกลับจากสื่อ
    ร้ายแรงกว่านั้น อาจถึงขั้นถูกกล่าวหาว่าเป็นการหลอกลวงได้

• ในทางกลับกัน ผมมักรู้สึกสนุกเสมอที่ได้เห็นไอเดียเหล่านี้ถูกนำไปใช้สำเร็จในฟิสิกส์สสารควบแน่น เช่น https://en.wikipedia.org/wiki/Topological_insulator

  • แน่นอนว่ามีไอเดียจากทฤษฎีสตริงไหลเข้าสู่ ฟิสิกส์สสารควบแน่น แต่ฉนวนทอพอโลยีไม่ใช่หนึ่งในนั้น
  • ถ้าอย่างนั้นก็น่าจะมีปฏิกิริยาว่า งั้นก็ไปวิจัยสสารควบแน่นเฉย ๆ ก็พอ