OpenAI ตัดสิทธิความเป็นเจ้าของกองทุนสตาร์ตอัปของ Sam Altman ออก

 (reuters.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-04-02 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp

OpenAI ถอดความเป็นเจ้าของของ Sam Altman ออกจากกองทุนสตาร์ตอัป

  • OpenAI ได้เปลี่ยนโครงสร้างการกำกับดูแลของกองทุนเวนเจอร์แคปิทัลที่ลงทุนในสตาร์ตอัป AI
  • ส่งผลให้ Sam Altman ซึ่งเป็น CEO ของ OpenAI จะไม่เป็นเจ้าของหรือควบคุมกองทุนดังกล่าวอีกต่อไป
  • เรื่องนี้ระบุไว้ในเอกสารที่ยื่นต่อคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์สหรัฐฯ (SEC) เมื่อวันที่ 29 มีนาคม
  • การเปลี่ยนแปลงครั้งนี้เกิดขึ้นหลังจากความเป็นเจ้าของ OpenAI Startup Fund ของ Altman ได้รับความสนใจจากโครงสร้างที่ไม่ปกติ
    • แม้จะถูกทำตลาดในลักษณะคล้ายหน่วยงาน corporate venture แต่กองทุนดังกล่าวระดมเงินจากผู้ลงทุนภายนอกที่เป็น limited partners ผ่าน Altman และเขาเป็นผู้ตัดสินใจลงทุน
    • OpenAI ระบุว่า Altman ไม่มีผลประโยชน์ทางการเงินในกองทุน แม้จะมีความเป็นเจ้าของก็ตาม
  • โฆษกของ OpenAI กล่าวว่าโครงสร้าง general partner (GP) ช่วงเริ่มต้นของกองทุนเป็นมาตรการชั่วคราว และ "การเปลี่ยนแปลงครั้งนี้ทำให้เกิดความชัดเจนมากขึ้น"

การลงทุนของ OpenAI Startup Fund และการโอนอำนาจควบคุม

  • OpenAI Startup Fund ลงทุนด้วยเงิน 175 ล้านดอลลาร์จากพาร์ตเนอร์ของ OpenAI เช่น Microsoft
  • OpenAI เองไม่ได้เป็นผู้ลงทุน
  • อำนาจควบคุมกองทุนถูกโอนไปยัง Ian Hathaway ซึ่งเป็นพาร์ตเนอร์ของกองทุนมาตั้งแต่ปี 2021
  • Altman ไม่ได้เป็น general partner ของกองทุนอีกต่อไป
  • OpenAI ระบุว่า Hathaway ได้กำกับดูแลโปรแกรม accelerator ของกองทุน และเป็นผู้นำการลงทุนในบริษัทอย่าง Harvey, Cursor และ Ambience Healthcare

ประเด็นถกเถียงเกี่ยวกับกิจกรรมการลงทุนภายนอกของ Altman

  • Altman อดีตประธานของสตาร์ตอัปแอ็กเซเลอเรเตอร์ Y Combinator เป็นประเด็นถกเถียงมาโดยตลอดจากผลประโยชน์ด้านการลงทุนวงกว้างนอก OpenAI
    • ตั้งแต่สตาร์ตอัปคริปโต Worldcoin ไปจนถึงบริษัทพลังงานฟิวชัน Helion Energy รวมถึงกิจกรรมระดมทุนในตะวันออกกลาง
  • OpenAI ระบุว่า หลังการปลด Altman อย่างดราม่าเมื่อเดือนพฤศจิกายนที่ผ่านมา ผลการสอบสวนอิสระสรุปว่า Altman ไม่ได้กระทำผิดในด้านความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์หรือด้านการเงินของ OpenAI

ความเห็นของ GN⁺

  • มาตรการครั้งนี้อาจช่วยคลายความกังวลเกี่ยวกับกิจกรรมการลงทุนของ Altman ได้ในระดับหนึ่ง แต่ผลประโยชน์และอิทธิพลที่กว้างขวางของเขายังคงเป็นประเด็นถกเถียงได้อยู่
  • ยังต้องติดตามว่าการโอนอำนาจควบคุมกองทุนเวนเจอร์แคปิทัลครั้งนี้จะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงที่เป็นรูปธรรมหรือเป็นเพียงมาตรการเชิงรูปแบบ
  • อีกประเด็นที่น่าจับตาคือบทบาทและกลยุทธ์ของ OpenAI ในการลงทุนสตาร์ตอัป AI จะเปลี่ยนไปอย่างไร

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-04-02
ความเห็นจาก Hacker News

  • ไม่ใช่ทนาย แต่เคยมีส่วนเกี่ยวข้องกับการจัดตั้งกองทุนร่วมลงทุนพอสมควร
    กองทุนไม่ใช่นิติบุคคลที่จัดตั้งเป็นบริษัท แต่เป็น ห้างหุ้นส่วนที่มีพาร์ตเนอร์สองคนขึ้นไป และในห้างหุ้นส่วนจำกัด หนึ่งในนั้นจะเป็น หุ้นส่วนผู้จัดการ ที่รับหน้าที่ดำเนินงานและความรับผิดชอบ ส่วนที่เหลือเป็นหุ้นส่วนจำกัดที่เพียงให้คำมั่นด้านเงินทุน
    ธนาคารและหน่วยงานภาษีจะเปิดบัญชีให้เฉพาะห้างหุ้นส่วนที่ก่อตั้งขึ้นจริงแล้ว ไม่ใช่ห้างหุ้นส่วนสมมุติที่อาจจะเกิดขึ้นในอนาคต แต่ก็จำเป็นต้องมีบัญชีธนาคารไว้ให้ผู้ลงทุนที่เป็นหุ้นส่วนจำกัดโอนเงินเข้ามา
    ดังนั้นจากประสบการณ์ ปกติมักจะมีหุ้นส่วนจำกัดคนแรกชั่วคราว โดยมักเป็นคนที่เกี่ยวข้อง—เช่น ผู้ก่อตั้งบริษัทคนหนึ่งเข้าร่วมในนามส่วนตัว—และให้หุ้นส่วนจำกัดคนแรกกับหุ้นส่วนผู้จัดการร่วมกันจัดตั้งกองทุนและเปิดบัญชี ซึ่งเป็นโครงสร้างที่พบได้บ่อยมาก
    หลังจากนั้นเมื่อถึงการปิดกองทุนจริงและผู้ลงทุนลงนามในสัญญาห้างหุ้นส่วนพร้อมให้คำมั่นเงินทุน หุ้นส่วนจำกัดคนแรกก็จะออกไป
    แต่ไม่เคยเห็น หุ้นส่วนผู้จัดการคนแรก มาก่อน เลยพอเข้าใจคำอธิบาย แต่ไม่แน่ใจว่าจำเป็นไปเพื่ออะไร อาจเป็นเพราะตั้งใจจะจัดตั้งบริษัทที่จะมาเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ แต่เรื่องถูกเลื่อนออกไป

    • ในโครงสร้างแบบ master-feeder คำอธิบายนี้ใช้ไม่ได้ เพราะ master fund เป็นห้างหุ้นส่วนระหว่าง feeder fund ในสหรัฐกับ feeder fund นอกอาณาเขตสำหรับนักลงทุนต่างประเทศ
      หุ้นส่วนผู้จัดการไม่ใช่เจ้าของ แต่เป็นผู้บริหารจัดการ และไม่จำเป็นต้องเป็นบุคคลธรรมดา อาจเป็นนิติบุคคลอื่นหรือหลายบริษัทก็ได้
      องค์ประกอบเหล่านี้เปลี่ยนตัวได้ทั้งหมด
      แม้ในโครงสร้าง mini-master หรือโครงสร้างนิติบุคคลสหรัฐเดียว หุ้นส่วนจำกัดก็ยังเป็นเจ้าของ ส่วนหุ้นส่วนผู้จัดการจะใกล้เคียงกับบทบาทผู้บริหารมากกว่า คำว่า “ความเป็นเจ้าของ” ในบทความนี้กำกวม แต่ถ้าดูเอกสารยื่นต่อ SEC ก็น่าจะมีคำที่ชัดเจนกว่าสำหรับการอภิปราย เช่น “ผู้บริหาร” หรือ “ผู้จัดการ”
    • อาจเป็นแค่โครงสร้างที่ต้องการ โอนความรับผิดชอบ ของหุ้นส่วนผู้จัดการคนแรกไปยังหุ้นส่วนผู้จัดการคนใหม่ก็ได้ ในกรณีนั้นไม่รู้ว่าทำไมต้องเลือกโครงสร้างนี้ แต่ก็ทำได้
      อีกเหตุผลที่ต้องเปลี่ยนก็อาจเป็นเพราะหุ้นส่วนผู้จัดการคนแรกมีภาระผูกพันตามสัญญาส่วนตัวหรือจริยธรรมที่ขัดกับผลประโยชน์สูงสุดของนักลงทุนคนอื่น จึงไม่สามารถควบคุมยานพาหนะการลงทุนนี้ต่อไปได้
      ถึงอย่างนั้นก็ยังไม่เข้าใจว่าเหตุใดจึงต้องวางแผนมีหุ้นส่วนผู้จัดการคนแรกไว้ตั้งแต่ต้น
    • อาจเป็นการอธิบายแบบย่อเกินไป แต่ในห้างหุ้นส่วนจำกัดสามารถมี หุ้นส่วนผู้จัดการหลายราย และหุ้นส่วนจำกัดหลายรายได้

  • เรื่องนี้ยังมีมากกว่านั้น: https://www.nongaap.com/p/openai-startup-fund-gp-hallucinati...

    • ถ้าค้นใน Google จะเจออย่างอื่นอีกเยอะ มี GPT แชตบอตที่เกี่ยวข้องกับ “Vespers Inc” อ้างว่าช่วยยื่นเอกสารออนไลน์ได้ ชื่อยังไปซ้ำกับคนที่เคยถูกฟ้องจริงใน California เมื่อหลายปีก่อน และยังมีโปรไฟล์ LinkedIn สาย AI/ความปลอดภัยไซเบอร์ของ Vespers Inc ที่ดูเป็นสแปมและหายไปแล้ว
      ยังมีโปรไฟล์ GitHub ของ “ผู้ตรวจสอบนิติเวชการฉ้อโกงของรัฐบาล” ที่มีความสนใจร่วมหลายอย่างกับ Pirate Stock(s) ซึ่งเป็นอีกประเด็นในเอกสารออนไลน์ และมีโปรไฟล์ LinkedIn ของ Jacob Vespers ที่อ้างว่าเป็นหัวหน้าสาขา Orange County ซึ่งเกี่ยวข้องกับ “Persona Creation” ของ CIA
      ผมเอนไปทางการตีความนี้: https://news.ycombinator.com/item?id=39875809
      แต่ถ้าแผนยึดครองโลกฉบับล่าสุดของ Sam มาสะดุดเพราะลองใช้ผลิตภัณฑ์ของตัวเองจริง ๆ ก็คงขำมาก
    • การใช้ นามแฝงในเอกสารกฎหมาย นี่ไม่ใช่อาชญากรรมหรือ? ถ้าชื่อพวกนั้นไม่ใช่คนจริง การใส่ชื่อลงในเอกสารรับรองโดยโนตารีก็ดูเหมือนจะเป็นปัญหาทางอาญา
    • อันนี้น่าสนใจกว่าต้นฉบับเสียอีก แต่ก็ไม่รู้ควรมองอย่างไร: 1. เป็นการดำเนินงานน่าสงสัยที่ใช้ตัวตนปลอมและลายเซ็นปลอม หรือ 2. เป็นตัวอย่างยุคแรกของ OAI ที่พยายามใช้ปัญญาประดิษฐ์หาเงินจากการลงทุน
      ผมเอนเอียงไปทางข้อแรก แต่ก็อาจมีคำอธิบายที่ฟังสมเหตุสมผลกว่านี้ อยากรู้ว่ามีกรณีตั้ง กรรมการและเจ้าของปลอม ไว้ในบอร์ดบริษัทจริงหรือไม่
    • ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายบริษัท เลยสงสัยว่าสิ่งที่อธิบายไว้ข้างต้น ถูกกฎหมายแค่ไหน

  • “OpenAI กล่าวว่าถึงแม้ Altman จะมีความเป็นเจ้าของ เขาก็ไม่มีผลประโยชน์ทางการเงินในกองทุนนั้น”
    มีใครอธิบายได้ไหมว่ามันเป็นไปได้อย่างไร?

    • บางทีก็สงสัยว่าองค์กร “ไม่แสวงหากำไร” ต้องใช้ วิศวกรรมการเงิน มากแค่ไหนกันแน่
    • ก็แค่หมายความว่าเขาไม่ได้เอาเงินของตัวเองใส่เข้าไปในกองทุน
    • หรืออาจหมายความว่ามีสัญญาอื่นกำหนดไว้ว่าเขาไม่ได้ใส่เงินในกองทุน และผลกำไรทั้งหมดต้องไหลไปที่อื่นตามสัญญา

  • คนดูเหมือนจะไม่รู้ความต่างระหว่างหุ้นส่วนจำกัดกับหุ้นส่วนผู้จัดการ เลยเสียดายแต่ก็พอเข้าใจได้ว่าทำไมสถานการณ์นี้ถึงเป็นแบบนี้

  • เมื่อคิดถึงคดีของ Elon ก็สงสัยว่านี่จะส่งผลอย่างไร
    หรือว่านี่เป็นวิธีพยายามพูดให้ชัดไปเลยว่า Sam ไม่เคยมีสิทธิ์ออกเสียงหรืออำนาจจริง ดังนั้นสิ่งที่เขาตกลงกับ Elon จึงไม่มีผลผูกพันต่อบริษัท และการดำเนินการครั้งนี้อาจเป็นการยอมรับเรื่องนั้นอย่างเป็นทางการ?

  • สงสัยว่ากองทุนนั้นเป็นของบริษัท OpenAI จริง ๆ หรือเป็นของ มูลนิธิไม่แสวงหากำไร OpenAI
    ผมเคยคิดว่าแค่ใช้ชื่อกับความเป็นเจ้าของของ Sam แปะไว้ และเป็นนิติบุคคลอิสระที่มีเจ้าของและการดำเนินงานแยกต่างหาก

  • เรื่องนี้ไม่เกี่ยวกันใช่ไหม? https://news.ycombinator.com/item?id=39871632

  • ไม่ใช่ทนาย แต่สิ่งนี้หมายความว่าอะไร? นี่เป็นอีกความพยายามของ OpenAI ที่จะเขี่ย Sam Altman ออกหรือเปล่า?

  • เขาทำดีลแบบนั้นได้อย่างไร? สุดยอดจริง ๆ ทีนี้ก็แค่ซื้อ เครื่องหมายการค้า OpenAI แล้วค่อยปล่อยเช่ากลับให้มูลนิธิไม่แสวงหากำไร
    ยังมีอะไรให้เรียนรู้อีกมากจากนักวางกลยุทธ์ทุนนิยมแบบ Altman

    • ถ้ายังไม่ได้ใช้งานแบรนด์นั้นจริง จะไป จดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ไม่ได้ นี่เป็นหนึ่งในความต่างสำคัญระหว่างลิขสิทธิ์กับเครื่องหมายการค้า