ขออภัย แต่ไม่พบเนื้อหาบทความที่เกี่ยวข้องจากลิงก์ที่ให้มา ดูเหมือนว่าลิงก์อาจไม่ถูกต้องหรือหน้ามีปัญหาทางเทคนิค หากคุณคัดลอกเนื้อหาบทความมาใส่อีกครั้งโดยตรง ฉันจะช่วยสรุปให้
ขออภัย แต่ไม่พบเนื้อหาบทความที่เกี่ยวข้องจากลิงก์ที่ให้มา ดูเหมือนว่าลิงก์อาจไม่ถูกต้องหรือหน้ามีปัญหาทางเทคนิค หากคุณคัดลอกเนื้อหาบทความมาใส่อีกครั้งโดยตรง ฉันจะช่วยสรุปให้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
แม้ผมจะไม่เคยพบหรือรู้จักเขาเป็นการส่วนตัว แต่สิ่งที่พาผมซึ่งเป็นวัยรุ่นช่วงต้นยุค 90 เข้าสู่สายเทคโนโลยีก็คือเอสเซย์ของเขาใน The Mind's I และ Brainstorms
ผมมองว่าแนวคิดของเขา ร่วมกับ Hofstadter ได้กลายเป็นรากฐานของวัฒนธรรมแฮ็กเกอร์ ตลอด 20 ปีที่ผ่านมา วิทยาศาสตร์พุทธิปัญญาเหมือนผ่านช่วงฤดูหนาวมา แต่ LLM ในช่วง 1 ปีล่าสุดได้ผลักปรัชญาแห่งจิตกลับเข้าสู่การรับรู้ของสาธารณะอีกครั้ง
ทุกวันนี้เรื่องนี้มักถูกพูดถึงภายใต้ชื่อ “ความปลอดภัยของ AI” และ “การจัดแนว” แต่การวางกรอบของ Dennett จะกลายเป็นเครื่องมือให้เราคิดถึงจริยธรรมต่อสิ่งที่เราเรียกว่าจิตใจ และความสัมพันธ์ของเรากับสิ่งดำรงอยู่ที่ดูเหมือนจิตใจแบบอื่นมากขึ้นเรื่อย ๆ
มีคนฉลาดจำนวนมากที่คัดค้านเขาอย่างแรง แต่แม้พวกเขาก็ปฏิเสธไม่ได้ว่าตนเองถูกหล่อหลอมโดยพลังที่พวกเขายืนหยัดต่อต้าน และการถกเถียงเหล่านั้นเองก็กลายเป็นรูปแบบหนึ่งของอิทธิพลอันมหาศาลและทรงพลังของเขา เช่นเดียวกับคำว่า deepity ที่เขาทำให้แพร่หลาย เขาทิ้งมุมมองที่เมื่อได้สัมผัสแล้ว ต่อจากนั้นก็ไม่อาจทำเป็นมองไม่เห็นได้อีก
ขอให้โลกหลังความตายมอบความพิศวงและความสุขให้เขาบ้าง เช่นเดียวกับที่เขามอบสิ่งเหล่านั้นให้ผู้คนมากมายในชีวิตนี้
Dennett เป็นนักคิดผู้ทรงอิทธิพล และโดยรวมอาจมีอิทธิพลมากกว่า Hofstadter ด้วยซ้ำ แต่เขาเป็นที่รู้จักกว้างขวางจาก Consciousness Explained ในปี 1992 ซึ่งช้าเกินไปที่จะเป็นรากฐานของวัฒนธรรมแฮ็กเกอร์ ตอนนั้นวัฒนธรรมแฮ็กเกอร์ก่อรูปอย่างเพียงพอแล้ว
ผมจะไม่โต้แย้งให้กว้างกว่านี้ตรงนี้ แต่เห็นชัดว่าเขามีอิทธิพลอย่างมากต่อคนจำนวนมากที่เขียนอยู่ที่นี่ และไม่ได้ตั้งใจจะลดทอนประเด็นนั้น
เขาพยายามสื่อสารกับผู้อ่านมากกว่าจะสร้างความประทับใจให้ผู้อ่าน Consciousness Explained เป็นภาพรวมที่ดีของปัญหายากเรื่องสมอง-จิตใจ และท้ายที่สุดก็ยอมรับอย่างชัดเจนว่า ที่จริงแล้วไม่ได้อธิบายจิตสำนึกได้ ถึงอย่างนั้นเขาก็วางกรอบปัญหาได้ดีกว่านักปรัชญาส่วนใหญ่ และดึงผู้อ่านเข้าสู่การอภิปราย
ในฐานะนักประสาทวิทยาภาคปฏิบัติ นักปรัชญาร่วมสมัยที่ผมอ่านมากที่สุดและเคารพมากที่สุดคือ Daniel Dennett, Richard Rorty และ Humberto Maturana ในสามคนนี้ Maturana แข็งแกร่งเหนือชั้นในฐานะนักวิทยาศาสตร์ และอย่างน่าประหลาด เขายังเป็นนักปรัชญาประสาทที่หัวก้าวหน้าที่สุดด้วย คงจะดีถ้าได้แอบฟังบทสนทนาระหว่างทั้งสามคน
มุกปิดท้ายว่า “Dennett in dust” อาจจะละเอียดอ่อนเกินไป แต่ดูเหมือนโลกหลังความตายอันสงบสุขของเขาคงต้องพึงพอใจกับการที่พวกเรายังคงพูดคุยกันต่อไปถึงแนวคิดที่เขาบ่มเพาะและกระตุ้นขึ้นมา
ความตายมาถึงทุกคน แต่ยิ่งเจ็บปวดเป็นพิเศษเมื่อผู้บุกเบิก AI เหล่านี้จากไปในช่วงเวลาที่การค้นพบครั้งสำคัญด้านวิทยาศาสตร์พุทธิปัญญากำลังเกิดขึ้นพอดี เช่นเดียวกับการที่คนซึ่งอยู่ “ฝั่งตรงข้าม” ของ Dennett อย่าง Lenat หรือในไม่ช้า Chomsky จากไปในจังหวะที่สายตาของคนดังใน Silicon Valley มองว่าพวกเขาถูก LLM “หักล้างแล้ว” หรือ “ล้าสมัย”
โชคดีที่ Dennett ไม่ได้อยู่ใต้เงานั้น และในสายตาผม เขาจากไปแทบจะเหมือนวีรบุรุษ เขาเป็นหนึ่งใน นักปรัชญาแนว connectionism ที่ทรงอิทธิพลที่สุดร่วมกับ Dreyfus และ Clark และดูเหมือนเป็นคนที่ช่วยอย่างมากในการทำให้แมชชีนเลิร์นนิงกลับมามีความชอบธรรมอีกครั้ง วันหนึ่งถ้าเห็นชื่อนักปรัชญาอย่าง Dennett หรือ Hofstadter ในประกาศรางวัล Turing Award ก็คงไม่แปลก
พื้นเพของผมคือ ปรัชญาวิเคราะห์ จึงค่อนข้างคุ้นเคยกับ Dennett ผมคิดว่าการที่เขาโดดเด่นขึ้นมาในช่วงต้นทศวรรษ 2000 สอดรับกับกระแสที่ความเชื่อทางศาสนาในสหรัฐฯ เปลี่ยนแปลงไปอย่างมาก
ผมเข้าใจได้ว่าผู้คนอาจเบื่อหน่ายกับขบวนการนั้น แต่ผมคิดว่าเป็นเรื่องยากที่การสังกัดศาสนาจะลดลง 30% ภายในหนึ่งชั่วคนโดยไม่ทำให้คนอื่นรำคาญใจ
ผมอ่าน Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon แล้ว มุมมองที่มองแนวคิดเรื่องศาสนาเป็นลักษณะที่ปรับตัวได้เชิงวิวัฒนาการ หรือเป็นการ “ฉกฉวย” นั้นน่าสนใจ เพราะผมไม่เคยคิดมาก่อน ผมไม่ได้รู้สึกว่ามันลึกซึ้งถึงขนาดนั้น แต่ผมคิดว่างานปรัชญาที่ดีที่สุดบางส่วนก็เป็นแบบนี้แหละ เป็นข้อสังเกตที่พอคิดดูแล้วก็สมเหตุสมผลโดยสมบูรณ์ แต่เราเองก็คงไม่จัดสรรเวลาไปคิดถึงมัน
https://www.pewresearch.org/religion/2022/09/13/how-u-s-reli...
อย่างไรก็ตาม งานศึกษานั้นดูเหมือนจะมุ่งเน้นที่ ศาสนาคริสต์ ไม่ใช่ศาสนาอื่น
เมื่อก่อนผมมักจะหัวเราะเยาะนักปรัชญาอยู่เสมอ แต่หลังจากเริ่มอ่าน Dennett ก็เป็นครั้งแรกที่ได้พบกับนักปรัชญาที่ผมให้ความเคารพได้
ยิ่งไปกว่านั้น เขายังทำให้ผมเข้าใจด้วยว่านักปรัชญาคนอื่น ๆ กำลังทำอะไรกันอยู่ และทำให้มองปรัชญาทั้งหมดในมุมใหม่
เขาบอกว่าโครงการวิจัยทางปรัชญาบางอย่างคล้ายกับการไขความจริงของหมากรุก คือสมมติให้มีกฎที่ทุกคนเห็นพ้องกัน แล้วจัดระเบียบ ถกเถียง และขัดเกลานัยของกฎเหล่านั้น หมากรุกเป็นผลผลิตของมนุษย์ที่ลึกซึ้งและสำคัญ จึงถือว่าโอเค
แต่การวิจัยทางปรัชญาบางอย่างใกล้เคียงกับการไขความจริงของ chmess มากกว่า chmess เหมือนหมากรุกทุกอย่าง ยกเว้นเพียงกษัตริย์สามารถเดินได้สองช่องในทิศทางใดก็ได้ แทนที่จะเป็นหนึ่งช่อง มันเป็นเกมที่เขาเพิ่งประดิษฐ์ขึ้น และบางทีอาจมีคนอื่นสำรวจมันอย่างลึกซึ้งไปแล้วก็ได้ แต่มีความเป็นไปได้สูงว่าไม่คุ้มค่าที่จะทำ ประเด็นคือ chmess ก็มีความจริงแบบ a priori มากพอ ๆ กับหมากรุก และค้นพบได้ยากพอ ๆ กัน แต่นั่นไม่ได้แปลว่ามันมีคุณค่า
ปัญหาคือไม่ว่าสาขาใด เมื่อขุดลงไปในแนวคิดและนิยามพื้นฐานของสาขานั้น ๆ สักจุดหนึ่งก็จะไปแตะปรัชญา และต้องจัดการกับแนวคิดเชิงปรัชญา
อีกปัญหาคือปรัชญาห่วย ๆ จริง ๆ ก็มีอยู่ด้วย มีกับดักหลายอย่างที่นักปรัชญาบางครั้งตกลงไป
มันเป็นคำโต้แย้งต่อข้ออ้างทำนองว่า “สาขานั้น 90% เป็นขยะ จึงไม่จำเป็นต้องดู” โดยหมายความว่า 90% ของทุกอย่างเป็นขยะ ดังนั้นข้ออ้างแบบนั้นพิสูจน์มากเกินไป
แต่เมื่อเวลาผ่านไปนาน มุมมองว่าผลงานของใครมีคุณค่าก็เปลี่ยนไปมากเหมือนกัน ถ้าตอนนี้กลับไปอ่านอีกครั้ง อาจจะมองต่างไปมากก็ได้ ข่าวนี้อาจเป็นแรงผลักให้หยิบกลับมาอ่านอีกครั้ง
ไม่ว่าคุณจะชอบทฤษฎีและจุดยืนของเขาหรือไม่ เขาก็เป็น นักปรัชญาผู้ยิ่งใหญ่ และนักคิดผู้ทรงอิทธิพล อีกทั้งยังเป็นบุคคลที่น่าสนใจ
สัมภาษณ์ใน NY Times: https://www.nytimes.com/interactive/2023/08/27/magazine/dani...
โปรไฟล์ใน NYer: https://www.newyorker.com/magazine/2017/03/27/daniel-dennett...
เธรดที่น่าสนใจใน /r/askphilosophy ว่าด้วยเสียงคัดค้านจากนักปรัชญาที่มีต่อเขา: https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/2cs8kz/do_ma...
เป็นการสูญเสียครั้งใหญ่อย่างแท้จริง ขอให้ไปสู่สุคติ
สัมภาษณ์ใน NY Times: https://archive.ph/knd9C
โปรไฟล์ใน NYer: https://archive.ph/Snm8g
เป็นข่าวที่น่าเศร้ามาก ไม่มีอะไรจะเสริมมากนัก แต่ผมอยากแบ่งปันงานของเขาบางชิ้นที่ผมชอบ
ชิ้นหนึ่งเป็นเอสเซย์ที่สำรวจแนวคิด จิตแบบสองสภา ของ Jaynes และอีกชิ้นเป็นการบรรยายเกี่ยวกับภววิทยาและปรัชญาวิทยาศาสตร์ ผมนับถือความสามารถของเขาเสมอในการเชื่อมโยงหลายสาขาเข้าด้วยกัน และมองไอเดียจากมุมที่ค่อนข้างนอกขนบ
https://www.youtube.com/watch?v=Nx5OZ1AZ5Vk
https://www.julianjaynes.org/pdf/dennett_jaynes-software-arc...
ต่อมาเขาพัฒนาไอเดียนี้ต่อใน The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind ถ้าคุณเคยดู Westworld วิธีที่แอนดรอยด์เริ่มพัฒนาบางสิ่งที่คล้ายกับจิตสำนึกนั้นได้รับแรงบันดาลใจจากแนวคิดของ Jaynes
เศร้ามาก ผมอยู่ในทีมที่เชิญเขามาที่ Google และหน้าที่ของผมคือขอลายเซ็นเขาในแบบฟอร์มยินยอมให้เผยแพร่วิดีโอ
บรรยายอยู่ที่นี่: https://www.youtube.com/watch?v=4Q_mY54hjM0
ผมบอกเขาว่า Darwin's Dangerous Idea เป็นหนึ่งในหนังสือไม่กี่เล่มที่พออ่านจบแล้วผมอยากกลับไปเริ่มอ่านใหม่ทันที เขาตอบว่า “ผมไม่แน่ใจนะว่านั่นเป็นเรื่องดีหรือเปล่า”
เครื่องมือในการคิด ของเขายังคงช่วยความคิดของผมได้มาก เหตุผลที่เขียนเรื่องนี้ก็เพราะอยากทิ้งข้อสังเกตไว้ว่า Darwin ก็เสียชีวิตในวันที่ 19 เมษายนเช่นกัน
ถ้าใช่ ก็น่าจะมีคนราวห้าคนได้กินมื้อกลางวันกับเขา และผมแปลกใจที่ถึงมีโอกาสแบบนั้น Googler จำนวนมากกลับดูไม่สนใจจะคลุกคลีกับ Dan Dennett เลย
เขาสนใจเรื่องกระบวนการที่ผมหลุดออกมาจากการปลูกฝังทางศาสนา และงานเขียนของเขามีบทบาทอย่างไร เขาบอกว่าไม่เคยได้ยินมาก่อนว่า Joseph Campbell เป็นจุดตั้งต้นแรก และเราคุยกันสั้น ๆ ว่าการสังเกตเห็นความเป็นสากลของมotifทางศาสนาอาจนำไปสู่คำถามแรกว่า “ศาสนาเฉพาะของฉันอาจไม่ได้พิเศษขนาดนั้นหรือเปล่า?” ได้อย่างไร
ผมถามคำถามคลุมเครือว่า “ถ้า Google สร้างบางสิ่งที่ดูเหมือนแสดงออกถึง agency แบบมีเจตนา เราจะมีพันธะทางจริยธรรมต่อสิ่งนั้นหรือไม่?” และคำตอบสั้น ๆ ของเขาว่า “ใช่” ก็น่าจะเป็นคำตอบตามมารยาทต่อคำถามโง่ ๆ จากนักปรัชญาเก้าอี้นวมมือสมัครเล่น
ต่อมาเมื่อ Dawkins มาเยือน Google Kirkland ผมเสียดายที่เราไม่ได้เตรียมระบบเสียงแบบไร้เสียงสะท้อนไว้ ไม่รู้เหมือนกันว่าทำไมถึงให้วิศวกรเสียงอยู่ประจำระหว่างการสนทนาจริงไม่ได้ ภายหลัง Dawkins เดินย้อนท้ายแถวในโรงอาหาร แต่โดยรวมทุกคนก็ค่อนข้างสุภาพ มีคนหนึ่งเบียดเข้าไปตรงหน้า Dawkins แล้วผูกขาดเวลา ซึ่งน่ารำคาญ
ผมคิดว่าโปรแกรมนั้นล้ำเส้นไปไกลแล้วในภายหลัง ตอนที่เชิญ Fonzie มาพูดเรื่องหนังสือเด็ก
ตอนอ่าน Consciousness Explained เมื่อ 30 ปีก่อน แรก ๆ ผมหงุดหงิดเล็กน้อยที่เขาไม่ได้แตะความเป็นไปได้เรื่องกลศาสตร์ควอนตัมกับจิตสำนึก ตอนนั้นผมกำลังติดไอเดียแนวคำฮิตพวกนั้นอยู่
แต่ทุกบทน่าสนใจมาก ทั้ง blindsight, philosophical zombie, Libet, Cartesian theater และหัวข้อทำนองนั้น
ถ้าสรุปอย่างเรียบง่ายมาก ๆ เขาในฐานะนักปรัชญากำลังชี้ไปยังไอเดียที่เรียบง่ายแต่เข้าใจยากว่า จิตสำนึกอาจไม่ใช่สิ่งที่เราคิดว่าเป็น และอคติเดิม ๆ ส่วนใหญ่ของเราเกี่ยวกับจิตสำนึกมีแนวโน้มว่าจะผิด เรารู้สึกว่าเรา “รู้” เรื่องจิตสำนึก เพราะเราอยู่ในมันตลอดเวลา แต่จริง ๆ แล้วไม่ใช่ ตัวอย่างเช่น จิตสำนึกทางการมองเห็นดูเหมือนต่อเนื่อง แต่เมื่อดู saccade ก็จะเห็นว่าเป็นอย่างนั้นไม่ได้
เรายังไม่รู้คำตอบจริง ๆ ดังนั้นความเป็นไปได้นั้นยังไม่ได้หายไปโดยสิ้นเชิง แต่สมมติฐานแบบของ Penrose ก็ยังไม่ได้รับการยอมรับว่าน่าเชื่อถือ ถึงอย่างนั้น บทสรุปไอเดียของ Dennett นี้ก็ดีมาก
สมองประมวลผลข้อมูลดิบที่ได้รับในสารพัดวิธีก่อนที่มันจะขึ้นมาถึงระดับจิตสำนึกเชิงปรากฏการณ์
Dennett เห็นว่า “เมื่อบรรดานักปรัชญาอ้างว่า zombie เป็นสิ่งที่จินตนาการได้ พวกเขามักประเมินความยากของงานจินตนาการนั้นต่ำเกินไป และสุดท้ายก็จินตนาการถึงบางสิ่งที่ละเมิดนิยามของตัวเอง”
สิ่งจริงแท้เพียงอย่างเดียวที่มีอยู่จริงคือข้อเท็จจริงที่ว่า “มีบางอย่างอยู่ตรงนั้น” อย่างที่พูดไป ที่เหลือทั้งหมดอาจเป็นภาพลวงตาได้ อาจไม่มีเหตุผลว่าทำไมสีแดงจึงปรากฏออกมาในแบบนั้น
แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าดูเหมือนผมกำลังประสบกับสีแดงนั้นปฏิเสธไม่ได้ การปรากฏ นั้นเองไม่อาจเป็นความผิดพลาดได้
ไม่ได้ตั้งใจจะดูแคลนอีกสามคน แต่ Dennett ให้ความรู้สึกว่าเป็นคนที่จริงจังและถ่อมตนทางปัญญาที่สุดในบรรดา Four Horsemen
โดยทั่วไปเขาอยู่ในขอบเขตความเชี่ยวชาญทางวิชาการของตัวเอง และเมื่อออกนอกขอบเขต เขาก็ใส่เงื่อนไขกำกับอย่างเหมาะสม เขาไม่พึ่งการพูดเกินจริงเชิงวาทศิลป์ ไม่สร้างคู่โต้แย้งแบบหุ่นฟาง และไม่ขยายความอ้างของตัวเองเกินจริง อีกสามคนก็น่าสนุกเหมือนกัน แต่ความน่าเบื่อก็อาจมีคุณค่าของมัน
เขาเคยมาบรรยายที่มหาวิทยาลัยของเรา และดูเป็นคนละเอียดอ่อนและใส่ใจ ผมคิดว่าผมคงเห็นต่างจากเขาเรื่องจิตสำนึก แต่ก็ไม่รู้ดีพอจะมั่นใจ สิ่งที่ชัดเจนคือเขาเป็นส่วนหนึ่งที่สร้างสรรค์ในบทสนทนาของสาขาตัวเอง
ผมชอบการอภิปรายกับ Sapolsky ตรงนั้นเขาอธิบายว่าทำไม เจตจำนงเสรี จึงเข้ากันได้กับ determinism และบอกว่าหนังสือ Determined ของ Sapolsky ไม่ได้ต่อสู้กับประเด็นเหล่านั้น
https://www.youtube.com/watch?v=aYzFH8xqhns&t=2273s
ศีลธรรมไม่เกี่ยวอะไรกับเจตจำนงเสรีเลย หากคุณคิดว่าศีลธรรมสำคัญ คุณก็อาจสนใจเจตจำนงเสรีภายในกรอบศีลธรรมของตัวเองได้ แต่เราสามารถอภิปรายเจตจำนงเสรีได้แม้ไม่มีแนวคิดเรื่องศีลธรรม ทั้งคู่มองไม่เห็นจุดนั้น ซึ่งเป็นปัญหาการแยกข้อเท็จจริงกับสิ่งที่ควรเป็นที่ทั้งคู่รู้อยู่แล้ว
งานบางชิ้นของ Dennett มีอิทธิพลอย่างมากต่อการหล่อหลอมความคิดของผมเกี่ยวกับโลก
อาจเพราะผมเป็นคนที่เรียนฟิสิกส์มา ก่อนอ่าน Darwin's Dangerous Idea ผมจึงยังไม่เข้าใจคุณค่าของแนวคิดเรื่องการคัดเลือกโดยธรรมชาติอย่างแท้จริง หนังสือเล่มนั้นเปลี่ยนวิธีที่ผมมองหลักการคัดเลือกโดยธรรมชาติไปอย่างสิ้นเชิง
หนังสือรวมบทความ The Mind's I ก็เป็นหนังสือที่สร้างแรงสะเทือนอย่างมากให้ผมเมื่อยังหนุ่ม สุดท้าย แนวคิดเกี่ยวกับศาสนาและอเทวนิยมที่นำเสนอใน Breaking the Spell ช่วยให้ผมเข้าใจความคิดของตัวเองที่ก่อนหน้านั้นยังไม่เป็นระเบียบ