งานวิจัยใหม่ชี้ว่าสมองใช้ผลควอนตัม [วิดีโอ]
(backreaction.blogspot.com)- งานวิจัยใหม่ช่วยสนับสนุนบางส่วนต่อแนวคิดเรื่อง ผลควอนตัมภายในไมโครทูบูล ของสมองมนุษย์ที่ Roger Penrose เคยเสนอไว้
- สมมติฐานดั้งเดิมของ Penrose ระบุว่าสมองใช้ ผลควอนตัม ใน ไมโครทูบูล และสิ่งนั้นคือจุดกำเนิดของสติสำนึก
- ในเวลานั้น หลายคนมองว่าแนวคิดนี้เป็น ข้ออ้างที่ค่อนข้างประหลาด
- งานวิจัยใหม่นี้ชี้ว่าอย่างน้อย Penrose อาจถูกต้องในส่วนของ ไมโครทูบูล
- อย่างไรก็ตาม ไม่ได้หมายความว่ามีการพิสูจน์ที่มาของสติสำนึกทั้งหมดแล้ว และมีคำอธิบายที่เกี่ยวข้องในรูปแบบ วิดีโอ
สมมติฐานไมโครทูบูลของ Penrose
- Roger Penrose เสนอว่าสมองมนุษย์ใช้ผลควอนตัมใน ไมโครทูบูล
- สมมติฐานนี้ยังรวมถึงข้ออ้างว่าผลควอนตัมนั้นคือ จุดกำเนิดของสติสำนึก
- ในเวลานั้น หลายคนรู้สึกว่าข้ออ้างนี้ค่อนข้างแปลก
ขอบเขตที่งานวิจัยใหม่สนับสนุน
- งานวิจัยใหม่มีเนื้อหาไปในทิศทางที่ว่า อย่างน้อย Penrose ก็อาจถูกต้องในเรื่อง ไมโครทูบูล
- แต่ก็ยังยากที่จะมองว่าเป็นการพิสูจน์ที่มาของสติสำนึกทั้งหมด และยังมี ข้อจำกัด ว่าเป็นเพียง “ในส่วนของไมโครทูบูล”
วิดีโอที่เชื่อมโยง
- Video 3: ลิงก์ไปยังวิดีโอที่กล่าวถึงงานวิจัยใหม่ว่าสมองใช้ผลควอนตัม และแนวคิดไมโครทูบูลของ Penrose
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ข้ออ้างคือการสังเกตว่าไมโครทิวบูลมีค่าอัตราผลตอบแทนควอนตัมการเรืองแสง (QY) สูงกว่าทูบูลินสามารถอธิบายได้ด้วยแนวคิดจากการจำลอง แต่เมื่อมีค่าที่วัดได้น้อยขนาดนี้ ก็ยากจะบอกว่าคำอธิบายที่ผู้เขียนเสนอเป็นคำอธิบายที่เรียบง่ายที่สุด
แค่ฟลูออโรฟอร์ถูกบังในตัวทำละลายแบบบัลก์ก็อาจทำให้ QY และสเปกตรัมเปลี่ยนไปมากแล้ว ผมเคยออกแบบรีเอเจนต์ตัวรายงานฟลูออเรสเซนต์ทางชีววิทยามาก่อน
“ผมถูกบอกหลายครั้งว่าน่าเสียดายที่ Penrose ไปติดกับ Hameroff จอมเพี้ยนคนนั้น แต่ผมเคยพบทั้ง Penrose และ Hameroff แล้ว และทั้งคู่ก็เพี้ยนจริงแน่นอน แต่ไม่มีใครโง่เลยสักคน”
0: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jpcb.3c07936
1: https://www.youtube.com/watch?v=R6G1D2UQ3gg&t=181s
บทความอ้างอิงผล[1]เรื่องการเปล่งแสงอ่อนมากของนิวรอน แต่บทความนั้นติดกำแพงจ่ายเงินของ Elsevier
จากนั้นบทความต่อมาก็ตั้งต้นว่ามีการส่งข้อมูลด้วยแสง สมมติว่ามีโครงสร้างที่นำแสงได้เหมือนไฟเบอร์ออปติก แล้วจึงไปสู่การส่งข้อมูลแบบ “ความเร็วสูงมาก”
เรื่องนี้ต้องการความเห็นจากผู้เชี่ยวชาญด้านชีวเคมีมาก ไม่ชัดเลยว่าอะไรเป็นผลลัพธ์จริงและอะไรเป็นเพียงคำอธิบายประกอบท่าทาง แต่ชัดว่าอยู่ในขอบเขตที่ทดลองได้ งานติดตามผลควรยืนยันหรือหักล้างสิ่งนี้ให้พ้นจากระดับการคาดเดา
[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S10111...
ถ้ารับว่าคำเหล่านี้ใช้ได้กับทุกอย่างในจักรวาล ก็เท่ากับลบความหมายของมัน ซึ่งไม่ใช่เจตนา
วัตถุที่ถูกยิงก็ได้รับอิทธิพลจากผลควอนตัมเหมือนกัน แต่พฤติกรรมของมันก็ยังจำลองด้วยกลศาสตร์คลาสสิกได้ดีพอ ถ้าอ่านแบบมองในแง่ดีก็คงหมายถึงว่า “การจำลองพฤติกรรมการทำงานของสมองนั้น กลศาสตร์คลาสสิกอย่างเดียวไม่พอ”
ข้ออ้างแปลก ๆ คือสิ่งมีชีวิตค้นพบวิธี 1) รักษาสถานะพัวพันและสถานะสอดคล้องกันในระยะไกล ซึ่งแม้แต่การประมวลผลควอนตัมก็ยังทำได้อย่างยากลำบากในสุญญากาศเย็นจัด ไว้ในสภาพสารละลายที่อุณหภูมิ 300K และ 2) เชื่อมสิ่งนี้เข้ากับกระบวนการคำนวณของนิวรอนที่พิสูจน์เชิงทดลองแล้วว่าเป็นสิ่งจำเป็นต่อความคิดและสติ อย่างเลือกสรร
ตลอด 30 ปีที่ผ่านมาไม่มีหลักฐานเชิงทดลองที่เป็นรูปธรรมมาสนับสนุนเรื่องนี้ สุดท้ายจึงใกล้เคียงกับการบอกว่า “ชีววิทยาคือเวทมนตร์” มากกว่า นี่จึงเป็นเหตุผลที่นักชีวฟิสิกส์และนักประสาทวิทยาส่วนใหญ่ไม่ค่อยรับแนวคิดนี้อย่างจริงจัง
ในสภาพแวดล้อมแบบสมองที่อุ่นและเต็มไปด้วยโฟตอน ต่อให้ไม่มีเหตุผลอื่น การซ้อนทับก็จะเกิดการสูญเสียความสอดคล้องแทบจะทันทีอยู่แล้ว ดังนั้นการบอกว่าผลควอนตัมมีบทบาทเชิงคำนวณที่มีความหมายในสมองจึงฟังดูไม่น่าเป็นไปได้
มีผลลัพธ์ที่บอกว่าผลควอนตัมช่วยในการสังเคราะห์แสง แต่กรณีที่ใช้ในทางที่น่าสนใจสำหรับการรับรู้หรือด้านอื่น ๆ นั้นพบได้น้อยมากในชีววิทยา การสังเคราะห์แสงน่าจะเป็นหนึ่งในไม่กี่ตัวอย่างที่มีการบันทึกไว้
แนวคิดสมองควอนตัม แม้จะได้รับความนิยม แต่ก็ไม่เคยแสดงหลักฐานชี้ขาดได้ตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา ดังนั้นถ้าข้ออ้างนี้พิสูจน์ได้จริง มันจะเป็นผลลัพธ์ใหม่ที่ยิ่งใหญ่มาก
Sabine อธิบายเรื่องนี้ไว้ดีในวิดีโอ ถ้าจะใช้ผลควอนตัมในการคำนวณ ต้องมีเงื่อนไขที่ควบคุมได้อย่างมาก ซึ่งที่ผ่านมาเชื่อกันว่าสมองทำไม่ได้
จากนั้นเขาจึงเสนอว่าจิตใจอาจมีพื้นฐานทางกายภาพได้อย่างไร แม้สิ่งที่มันทำจะไม่ใช่เครื่องคำนวณล้วน ๆ
สิ่งที่คำนวณไม่ได้คือ สติรับรู้เอง คือประสบการณ์เชิงอัตวิสัย และ AI ก็น่าจะไม่มีวันมีสติจริง ๆ
มีทฤษฎีว่ากลศาสตร์ควอนตัมมีบทบาทในเรื่องการรับกลิ่นด้วย[1]
[1] <https://en.wikipedia.org/wiki/Vibration_theory_of_olfaction>
ถ้าพูดอย่างเคร่งครัด ทุกอย่างในชีววิทยาท้ายที่สุดก็อธิบายได้ด้วยเคมีควอนตัมและฟิสิกส์ แต่ตัวมันเองไม่ได้ชวนสนใจนัก เพียงแต่ดูเหมือนเรายังไม่พบหลักฐานเฉพาะเจาะจงว่ากระบวนการใดในชีววิทยาใช้ ความพัวพัน
ตัวอย่างที่ผมเห็นจนถึงตอนนี้ส่วนใหญ่วนอยู่กับการอุโมงค์ควอนตัมและความสอดคล้องกัน มีการเถียงกันมากเรื่องความหมายของคำว่า “ควอนตัม” แต่ข้อถกเถียงส่วนใหญ่เกี่ยวกับพฤติกรรมของความพัวพันและการยุบตัวของฟังก์ชันคลื่น การอุโมงค์ควอนตัมและความสอดคล้องกันตอนนี้ถือเป็นปรากฏการณ์กลศาสตร์ควอนตัมที่ค่อนข้างธรรมดาแล้ว
วิดีโอวิทยาศาสตร์สำหรับคนทั่วไปของ Sabine ที่เกี่ยวกับชีววิทยาไม่ได้ทำให้ผมรู้สึกว่าลึกซึ้งหรือแม่นยำเป็นพิเศษ
มันดูเป็นองค์ประกอบสำคัญที่ช่วยนำโฟตอนไปยังระบบสังเคราะห์แสงอย่างมีประสิทธิภาพ
ดูเหมือนว่าทุก ๆ ราว 10 ปี จะมีการพิสูจน์ว่าโดกมาที่มั่นคงข้อหนึ่งเกี่ยวกับระบบชีววิทยานั้นผิด และก่อนหน้านั้นก็มีรูปแบบเดิม ๆ คือการเยาะเย้ยนักฟิสิกส์ นักวิทยาการคอมพิวเตอร์ หรือนักคณิตศาสตร์ที่เสนอแนวคิดนั้นก่อนเป็นคนแรก
ตัวอย่างเช่น เขาดูเหมือนจะไม่เชื่อเรื่อง การตายทางความร้อน ของเอกภพ และยังมีทฤษฎีที่น่าสนใจเกี่ยวกับคลื่นความโน้มถ่วงและเรื่องอื่น ๆ ด้วย
Hossenfelder ไม่มี คุณวุฒิด้านประสาทวิทยา และหลายครั้งก็แสดงความไม่แม่นยำอย่างมั่นใจ
แต่เหตุผลที่ผู้คนสนใจหัวข้อนี้ดูเหมือนจะเป็นเพราะคิดว่ามีความเชื่อมโยงระหว่างคุณสมบัติเชิงควอนตัมของสมองกับ สติ ข้อโต้แย้งนั้นสุดท้ายแล้วดูเหมือนไม่ได้ไปไกลกว่าว่า “ผลควอนตัมดูลึกลับ สติก็ดูลึกลับ ดังนั้นผลควอนตัมจึงก่อให้เกิดสติ หรือไม่ก็คือสตินั่นเอง” ซึ่งค่อนข้างอ่อนมาก