ขบวนการ ‘Right to Roam’ การต่อสู้เพื่อคืนพื้นที่ส่วนรวมให้ประชาชน
(news.mongabay.com)- ในอังกฤษ ประชาชนส่วนใหญ่ไม่ได้รับการรับรองสิทธิในการเดินผ่านที่ดินเอกชน ทำให้ประชากรราว 56 ล้านคน เข้าถึงพื้นที่ของประเทศได้อย่างถูกกฎหมายเพียง 8%
- ขบวนการ Right to Roam พยายามฟื้นฟูสิทธิการเข้าถึงสาธารณะที่ถูกบั่นทอน และการได้สัมผัสธรรมชาติของประชาชน ผ่านกิจกรรมอย่างการ เดินเป็นกลุ่ม บนที่ดินเอกชน
- นอกสแกนดิเนเวียและยุโรป สิทธิในการเดินทางอย่างเสรีไม่ได้รับการคุ้มครองอย่างกว้างขวาง แต่ Jon Moses มองว่านี่คือหัวใจสำคัญของการเยียวยา ผลกระทบระยะยาวจากการถือครองที่ดินโดยเอกชน
- การลดทอนสิทธิการเข้าถึงพื้นที่ส่วนรวมในอังกฤษเกิดควบคู่กับ การขยายตัวของเกษตรกรรมอุตสาหกรรม และ Moses มองว่าการเปลี่ยนแปลงนี้ไม่ได้สร้างประโยชน์มากนักแม้แต่กับเกษตรกรเอง
- Moses กล่าวว่าเอกสารในอดีตเผยให้เห็นเจตนาที่จะทำลาย common rights เพื่อสร้างชนชั้นแรงงานเกษตรที่ต้องพึ่งพาค่าจ้าง
สิทธิการเข้าถึงที่ดินอันจำกัดในอังกฤษ
- อังกฤษก็เหมือนหลายประเทศที่ไม่รับรองสิทธิทางกฎหมายของประชาชนในการเดินข้าม ที่ดินที่ไม่เปิดสาธารณะ
- ผลคือผู้อยู่อาศัยราว 56 ล้านคน สามารถเข้าถึงพื้นที่ของประเทศได้อย่างถูกกฎหมายเพียง 8%
- กรณีที่ BBC รายงานแสดงให้เห็นว่าที่ดินสาธารณะบางส่วนถูก ที่ดินเอกชนล้อมรอบ จนเข้าถึงไม่ได้จริง และผู้คนต้องบุกรุกจึงจะไปถึงได้
วิธีการของขบวนการ Right to Roam
- แคมเปญ Right to Roam เป็นขบวนการที่กำลังเติบโตในอังกฤษ โดยจัดกิจกรรมสร้างสรรค์อย่างการ เดินเป็นกลุ่ม บนที่ดินเอกชน
- มุ่งเน้นการฟื้นฟูภูมิทัศน์ที่สิทธิการเข้าถึงสาธารณะถูกทำลาย และยกระดับคุณภาพชีวิตของประชาชนทั่วไป
- Jon Moses กล่าวถึงมุมมองนี้ใน Wild Service: Why Nature Needs You ซึ่งเขาร่วมเป็นบรรณาธิการกับ Nick Hayes
การทบทวนความสัมพันธ์ระหว่างที่ดิน เกษตรกรรม และธรรมชาติ
- กฎหมายเกี่ยวกับสิทธิในการเดินทางอย่างเสรีไม่ได้รับการยอมรับอย่างแพร่หลายนอก สแกนดิเนเวียและยุโรป
- Moses มองว่าสิทธิเหล่านี้เป็นเรื่องพื้นฐานต่อการเยียวยาความเสียหายจาก การถือครองที่ดินโดยเอกชน ที่ดำเนินต่อเนื่องมาหลายศตวรรษ
- เขาเห็นว่าจำเป็นต้องทบทวนตำแหน่งของมนุษย์ในภูมิทัศน์ และเชื่อมโยงสิ่งนี้เข้ากับวิสัยทัศน์ทางการเกษตรแบบใหม่ รวมถึงความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับธรรมชาติ
การลดทอนสิทธิส่วนรวมและการพึ่งพาแรงงานรับจ้าง
- Moses ยก เกษตรกรรมอุตสาหกรรม เป็นหนึ่งในเหตุผลที่การถือครองที่ดินโดยเอกชนเพิ่มขึ้นในช่วงหลายศตวรรษที่ผ่านมา
- เขามองว่าเกษตรกรรมอุตสาหกรรมไม่ได้เป็นประโยชน์มากนักแม้แต่ต่อเกษตรกรเอง
- เขายังมองว่าการลดลงของสิทธิในการเข้าถึงและใช้พื้นที่ส่วนรวมของชาว commoners ในอังกฤษ มีส่วนมาจากความตั้งใจที่จะกดการเพิ่มขึ้นของค่าแรงและบั่นทอนความเป็นอิสระของชุมชนท้องถิ่น
- ตามที่ Moses ระบุ เอกสารที่เกี่ยวข้องได้ระบุไว้อย่างชัดเจนถึงความจำเป็นในการทำลาย common rights เพื่อสร้าง ชนชั้นแรงงานเกษตร ที่ต้องพึ่งพาค่าจ้าง
กรณีการประท้วงที่ Dartmoor
- คำอธิบายภาพแบนเนอร์ระบุว่ามีผู้คนหลายพันคนมารวมตัวกันที่ Dartmoor เพื่อประท้วงความพยายาม ห้าม wild camping
- นักรณรงค์รวมตัวกันที่ Stall Moor ของเจ้าของที่ดินผู้ผลักดันข้อห้ามดังกล่าว เพื่อสร้าง Old Crockern วิญญาณในตำนานแห่งทุ่งรกร้าง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ผมมองว่าเหตุผลใหญ่ที่สุดที่คนในสหรัฐฯ กังวลเรื่อง คนทั่วไปเดินผ่านที่ดินของตน คือปัญหาความรับผิดและอุตสาหกรรมการฟ้องร้องคดีบาดเจ็บส่วนบุคคล
ถ้ามีใครเดินผ่านที่ดินของผมแล้วสะดุดรากไม้จนขาหัก ผมอาจถูกฟ้องได้
อีกอย่างคือขอบเขตที่อนุญาตก็เป็นปัญหา นอกเหนือจากการเดินผ่านเฉย ๆ เจ้าของที่ดินเอกชนจำนวนมากในพื้นที่นี้กำลังเดือดร้อนจากแคมป์คนไร้บ้าน มักเต็มไปด้วยขยะ เข็มฉีดยา เศษอาหาร และอุจจาระมนุษย์ จนเกิดปัญหาสุขอนามัยและดึงดูดสัตว์รบกวนเข้ามาด้วย
“สิทธิในการเข้าถึงไม่ครอบคลุมกิจกรรมที่ใช้เครื่องยนต์ และไม่รวมสิทธิในการล่าสัตว์ การล่านกด้วยปืน หรือการตกปลา การเก็บเห็ดหรือผลเบอร์รี่เพื่อผลประโยชน์เชิงพาณิชย์ไม่รวมอยู่ในสิทธิในการเข้าถึง แต่การเก็บเห็ดและผลเบอร์รี่ป่าตามธรรมเนียมเพื่อบริโภคส่วนตัวไม่ได้ถูกห้าม”
“การตั้งแคมป์แบบป่า ซึ่งเป็นการตั้งแคมป์แบบเบา ๆ โดยคนจำนวนน้อยอยู่ในที่เดียวไม่เกิน 2–3 วัน ได้รับอนุญาต อย่างไรก็ตาม ต้องไม่ทิ้งร่องรอย ต้องนำขยะทั้งหมดกลับไป ต้องลบร่องรอยตำแหน่งเต็นท์และกองไฟ และต้องไม่ก่อมลพิษ”
ดังนั้นแคมป์คนไร้บ้านจึงไม่เข้าข่ายข้อกำหนดนี้และไม่ได้รับอนุญาต
ฟาร์มของครอบครัวเรามีป้าย ห้ามบุกรุก ติดไว้รอบพื้นที่ทั้งหมดแล้วก็ยังเจอเรื่องพวกนี้ ผมนึกไม่ออกเลยว่ามันจะหนักแค่ไหนถ้าคนรู้สึกว่าตนมีสิทธิทางกฎหมายที่จะเข้ามา และถ้าพวกเขาพูดว่า “ไม่ได้ลักลอบล่าสัตว์ แค่เดินตามทางชมวิวเฉย ๆ” ก็คงยิ่งทำให้การบังคับใช้กฎหมายทำได้ยากขึ้นมาก
คงมีคนพูดแบบนั้นมาก แต่มีแนวโน้มสูงว่าไม่ใช่เหตุผลที่แท้จริง คนต้องการ อาณาจักร ของตัวเอง และการถือครองที่ดินเอกชนเองก็ดูเหมือนจะคัดคนแบบนั้นเข้ามาในระดับหนึ่ง
คุณสามารถเก็บ เห็ดและผลเบอร์รี่ป่า ที่ขึ้นอยู่ตรงนั้นได้ และยังกางเต็นท์พักค้างคืนได้ด้วย เท่าที่ผมเข้าใจกฎการตั้งแคมป์คือ หลังจากค้างคืนในที่หนึ่งแล้ว หากจะตั้งแคมป์อีกครั้งต้องย้ายไปยังจุดที่ “มองไม่เห็น” จากตำแหน่งเดิม
ไม่อนุญาตให้ทำลายต้นไม้ เดินตัดผ่านไร่นาที่มีพืชผลกำลังเติบโต หรือเก็บผลไม้/ผลเบอร์รี่ที่ปลูกไว้
เจ้าของที่ดินไม่ต้องรับผิดชอบต่อการบาดเจ็บที่เกิดขึ้นบนที่ดินของตน เว้นแต่อาจเป็นกรณีที่เข้าไปในสนามหญ้า เพราะพื้นที่นั้นต้องได้รับอนุญาตจากเจ้าของบ้านก่อนจึงจะเข้าได้
คงมีข้อยกเว้นอื่น ๆ ที่ผมไม่รู้ แต่เจตนาโดยรวมประมาณนี้
หากไม่มีสิทธิในการสัญจรอย่างเสรี ก็จะเกิด ที่ดินสาธารณะ ที่ตามกฎหมายแล้วประชาชนทั่วไปไม่มีทางเข้าถึงได้
เมื่อกี้เพิ่งอ่านบทความใน LA Times เกี่ยวกับสวนสาธารณะของรัฐแห่งหนึ่งในแคลิฟอร์เนียที่ไม่มีทางเข้าที่ถูกกฎหมาย: https://www.latimes.com/california/story/2024-05-20/the-stat...
และกรณีแบบนี้ไม่ได้มีแค่ที่นั่น: https://www.trcp.org/unlocking-public-lands/
พวกเขาอยู่ที่นั่นมาก่อนที่รัฐบาลรัฐจะซื้อที่ดินโดยไม่มีสิทธิในการเข้าถึง แล้วต่อมาค่อยทำให้เป็นสวนสาธารณะ
นึกถึงคำพูดที่ว่า “การวางแผนไม่ดีของคุณไม่ได้กลายเป็นเหตุฉุกเฉินของผม”
ในระยะยาวเรื่องนี้อาจลงเอยเป็นผลดีต่อรัฐบาลรัฐก็ได้ แต่ในเมื่อรู้ดีอยู่แล้วว่าไม่มีสิทธิในการเข้าถึง แล้วยังยอมเสี่ยงซื้อที่ดินเอง ก็มาเรียกร้องทีหลังว่าไม่เป็นธรรมไม่ได้
เป็นมาตรการเพื่ออนุรักษ์ระบบนิเวศที่เปราะบาง เช่น Urdaibai หรือ Doñana
ในรัฐธรรมนูญบาวาเรียเขียนไว้ว่า
“ทุกส่วนของพื้นที่กลางแจ้งอันกว้างใหญ่ โดยเฉพาะป่า ทุ่งหญ้าบนภูเขา โขดหิน ที่รกร้าง ที่ดินพักการเพาะปลูก พื้นที่น้ำท่วมถึง เขตริมแม่น้ำ และที่ดินเกษตรกรรม ทุกคนสามารถเข้าไปได้ฟรี”
แต่ไม่สามารถตั้งแคมป์ที่นั่นได้เหมือนในนอร์เวย์
https://www.alpin.de/sicher-am-berg/30427/artikel_darauf_mue... เป็นบทความภาษาเยอรมัน
เรื่องเจ้าของที่ดิน 30 รายที่ถือครองครึ่งหนึ่งของ Berkshire ใน Airstrip One
https://whoownsengland.org/2017/04/17/the-thirty-landowners-...
ในรายชื่อนั้นมีพวกประจบสอพลออยู่เยอะ Airstrip One ถูกหลายประเทศรุกรานมาหลายร้อยปี และผู้ที่ชนะกองทัพอันยากจนของเรา ก็เอาที่ดิน “ของเรา” ไปแบ่งให้เพื่อน ๆ เจ้านาย เลดี้ และพวกขอทานที่ประจบสอพลอของตัวเองโดยไม่มีอำนาจใด ๆ
ที่ดินนี้ไม่ใช่ของพวกเขา ทั้งหมดเป็นที่ดินที่ขโมยมาจาก คนธรรมดา
ชื่อ Berkshire มีที่มาของมัน และคำสแลงแบบ Cockney rhyming slang “Berkshire” ก็มาจากตรงนั้น
ผมไม่เคยอนุญาตให้ใครเอาที่ดินของผมไปแจก
เหตุผลที่ไม่พูดว่า “ขโมยมาจากคนธรรมดา” ก็เพราะพวกเขาครอบครองมันมาโดยตลอด
คนอังกฤษในหลายพื้นที่รวมถึงลอนดอนยังจ่ายภาษีที่ดินให้ตระกูลขุนนางเก่าอยู่ เท่าที่จำได้ House of Lords ทั้งสภาถูกสร้างขึ้นมาเพื่อคุ้มครองสิทธิของพวกเขา
จะบอกว่าไม่ยุติธรรมก็ได้ แต่ไม่แน่ใจว่านั่นเป็นแนวทางที่เกิดผลไหม โชคดีที่สมัยนี้การย้ายประเทศค่อนข้างทำได้ง่าย
ในจำนวนนั้นมีอสังหาริมทรัพย์ที่เกิน 3,000 เอเคอร์อยู่แค่ 7 แห่ง ผมไม่ค่อยเข้าใจว่าที่ดินชนบทผืนใหญ่เป็นปัญหาตรงไหน ตั้งแต่แรกแล้วจะมีสักกี่คนที่อยากเป็นเจ้าของที่ดินว่างเปล่า?
ผมพอเดาได้เลยว่าจะได้เห็นอะไรในคอมเมนต์ของบทความนี้
ในประเทศที่มีสิทธิในการสัญจรอย่างเสรีในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง สิทธินั้นก็คือ สิทธิในการเดินผ่าน/เดินเตร่ ตามตัวอักษร ไม่ใช่สิทธิในการตั้งแคมป์ สิทธิในการอยู่อาศัย สิทธิในการยึดครอง หรือสิทธิในการทำให้สกปรกหรือทำลาย
จากมุมมองของคนที่เคยต้องเดินทางจาก A ไป B ในชนบทโดยไม่มีรถ สิ่งนี้จำเป็นมาก เพราะในชนบทไม่มีทางเท้า และการเดินผ่านแบบนั้นเป็นวิธีเดียวที่ปลอดภัย นอกจากนี้ยังช่วยป้องกันไม่ให้ที่ดินสาธารณะถูกล้อมอยู่ในที่ดินเอกชนจนกลายเป็นของเอกชนโดยพฤตินัย อย่างน้อยในประเทศของเรา รัฐมักจะซื้อสิทธิ์ในที่ดินเอกชนบางส่วนไว้ล่วงหน้าเพื่อให้มีทางเชื่อมระหว่างที่ดินสาธารณะ
เรื่องความรับผิด ตามปกติควรถือเป็นเรื่องชัดเจนว่ามีกฎหมายยกเว้นความรับผิดของเจ้าของ หากคนที่เดินอยู่บนที่ดินของตนได้รับบาดเจ็บ แน่นอนว่ายกเว้นกรณีตั้งกับดักหรือสิ่งคล้ายกันไว้เพื่อทำร้ายคน
มันเป็นข้อแก้ตัวที่ดี เลยสงสัยว่ากรณีแบบนั้นจะป้องกันได้อย่างไร
ต่อให้มีคนบุกรุกเข้าบ้านแล้วกลิ้งตกบันได เขาก็ยังฟ้องคุณได้
กฎหมาย สิทธิในการสัญจรอย่างเสรี ในอุดมคติของผมเป็นแบบนี้
ในหลายพื้นที่ของยุโรปตอนนี้มีนโยบายห้ามตั้งแคมป์ แต่มีกรณีที่อนุญาตหรือยอมให้ “บิวแวก” ได้ เดิมทีหมายถึงการนอนบนพื้นโดยไม่มีที่พักพิง แต่ปัจจุบันก็รวมเต็นท์เล็ก ๆ อยู่บ้าง ผมมองว่านี่เป็นทางประนีประนอมในอุดมคติที่ยังทำให้นักแบ็กแพ็กเดินทางไกลทำต่อได้ ขณะเดียวกันก็กดไม่ให้กลุ่ม “แคมป์ปาร์ตี้” มารบกวน
สิทธิในการสัญจรอย่างเสรีเป็นแนวคิดที่น่าสนใจ แต่ผมว่า การอนุญาตให้ตั้งแคมป์ ควรถูกตัดออกไปเลยดีกว่า หรือไม่ก็ทำให้ค่าปรับต่ำมาก ๆ จนถ้าคุณพยายามเต็มที่ที่จะอยู่แบบไม่เป็นที่สังเกตและไม่รบกวน ก็ไม่มีใครสนใจ ไม่ควรมีกรณีที่ต้องติดคุกเพียงเพราะ “โดนจับได้”
บนที่ดินที่ไม่ใช่พื้นที่เพาะปลูกหรือสวน คุณตั้งแคมป์หรือเดินเตร่ได้ แต่ต้องไม่อยู่ภายใน 150 เมตรจากบ้านหรือกระท่อม
ขีดจำกัดเวลาที่จุดหนึ่งคือ 2 วัน
บางพื้นที่ถูกจำกัดด้วยเหตุผลด้านสิ่งแวดล้อม เช่น ช่วงเวลาบางช่วงของปีมีข้อจำกัดเรื่องก่อกองไฟ
เก็บผลไม้ป่าได้ และตกปลาได้ด้วย
มีความคาดหวังว่าต้องคำนึงถึงสิ่งแวดล้อมและผู้คน
แหล่งข้อมูลภาษานอร์เวย์: https://miljostatus.miljodirektoratet.no/tema/friluftsliv/al...
เพียงแต่ระบุรายละเอียดมากกว่า
ใน Outdoor Access Code มีถ้อยคำดี ๆ อย่าง “มีสิทธิในการเข้าถึงก็ต่อเมื่อใช้สิทธินั้นอย่างรับผิดชอบ” ซึ่งเป็นสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดเท่าที่ผมเคยเห็นกับการบัญญัติคำว่า “อย่าทำตัวแย่” ให้เป็นกฎหมาย ยังมีรายละเอียดอย่างการเข้าถึงได้เฉพาะขอบแปลงในทุ่งพืชผล พื้นที่ที่มีสัตว์อยู่ การพาสุนัขไปด้วย เป็นต้น
สำหรับที่ดินที่มีบ้านอยู่ ก็มีเกณฑ์ว่า “ที่ดินข้างเคียงในปริมาณเพียงพอที่จะทำให้ผู้ที่อาศัยอยู่ที่นั่นมีความเป็นส่วนตัวอย่างสมเหตุสมผล และไม่ถูกรบกวนการใช้ประโยชน์จากบ้านอย่างไม่เป็นธรรม” ไม่ใช่ “x เมตร” แต่ก็ใกล้เคียงกับ “อย่าทำตัวแย่” ได้อย่างสวยงาม
อย่างไรก็ตาม ไม่มีการกำหนดเวลาตั้งแคมป์ไว้
งั้นเดินเข้าไปในสวนหลังบ้านคนอื่นได้หรือเปล่า? ถ้าอยู่ห่างจากอาคาร x เมตร ก็ปีนข้ามรั้วได้ไหม? ถ้าจะกางเต็นท์กลางสนามหญ้าของคนอื่น ที่ดินต้องใหญ่แค่ไหน?
ไม่ว่าจะกำหนดตัวเลขเป็น 10 เมตร 25 เมตร หรือ 100 เมตร ผมคิดว่าคงหาแถวดี ๆ ใน Google Maps ที่เต็มไปด้วยสนามหญ้ากว้างพอจะเป็นที่ตั้งแคมป์ครั้งต่อไปของผมได้
ในสวีเดนใช้ได้ดี: https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_to_roam
อยากให้มีสิ่งนี้ในสหรัฐฯ จริง ๆ
จนถึงตอนนี้มีคน กั้นรั้วบนทางเดิน ไปแล้วถึงสามครั้ง ทำให้เวลาเดินทางไปทำงานเพิ่มเป็นสองเท่า และตอนนี้ต้องอ้อมไปไกล
มีขั้นตอนทางกฎหมายที่หน่วยงานรัฐสามารถซื้อที่ดินบางส่วนเพื่อสร้างเส้นทางคมนาคม รวมถึงทางเดินเท้าได้ และอย่างน้อยก็มีการชดเชยสำหรับทรัพย์สินที่สูญเสียไป หากมีความจำเป็น วิธีที่ถูกต้องคือการล็อบบี้นายกเทศมนตรีหรือสภา
แบบนั้นเสี่ยงน้อยกว่าการเปิดให้ใครก็ได้เข้ามาในที่ดินของคุณได้ทุกเมื่อ ด้วยเหตุผลใดก็ได้ เพียงแค่บอกว่ากำลังเดินเล่นชมธรรมชาติ
นี่อาจถูกมองว่าเป็นคำพูดปลุกปั่น แต่ผมยังมั่นใจในเรื่องนี้ และถึงจะต้องเสียคาร์มาหรือถูกบล็อกก็คงยืนยันตามเดิม
ประเทศที่ใช้ภาษาอังกฤษ ไม่น่าไว้วางใจพอที่จะมอบสิทธิการเข้าถึงอสังหาริมทรัพย์ของผู้อื่นในระดับนี้ได้ หากกฎหมายเปลี่ยน ผู้คนจะใช้สิทธิในทางที่ผิด ล้ำเส้น อยู่เกินควร และทิ้งความยุ่งเหยิงไว้ข้างหลัง เจ้าของที่ดินจะร้องเรียนอย่างหนัก และเมื่อมีใครสักคนที่มีที่ดินมากพอ อิทธิพลมากพอ หรือมียศศักดิ์ ไปโวยวายกับคนที่ถูกคน ในที่สุดก็จะถอยกลับอยู่ดี รอไปอีก 50–70 ปีแล้วอาจลองใหม่ได้
ผมรู้จักวิธีคิดแบบโลกภาษาอังกฤษ ผมเป็นคนอเมริกัน แต่ใช้ชีวิตในยุโรปมา 21 ปี เคยอยู่ในไอร์แลนด์ เนเธอร์แลนด์ และสวิตเซอร์แลนด์ และเดินทางทั่วสแกนดิเนเวีย เยอรมนี และสหราชอาณาจักร ผู้คนแตกต่างกันในเรื่อง ความรับผิดชอบร่วมกัน และท่าทีเคารพผู้อื่นกับทรัพย์สินของผู้อื่น และความแตกต่างนั้นเกี่ยวข้องโดยตรงกับแก่นของการถกเถียงนี้
ที่นั่นมีสิทธิการผ่านทางอย่างเสรีในแบบจำกัดอยู่แล้ว และโดยทั่วไปผู้คนก็ประพฤติตัวสุภาพเมื่อผ่านที่ดินของคนอื่น และปิดประตูกลับด้วย
สิทธิการผ่านทางอย่างเสรีควรมาพร้อมกับหน้าที่ในการ ทำให้ที่ดินกลับสู่สภาพเดิม หลังจากเดินผ่านไปแล้ว