ครีเอเตอร์ที่ทำ NDA กับลูกค้าแนะนำให้ยกเลิก Adobe
(twitter.com/Stretchedwiener)- นักออกแบบของเล่นและประติมากรดิจิทัลคนหนึ่งระบุว่า หากคุณเป็นมืออาชีพที่ทำ NDA กับลูกค้า หรือจัดการไฟล์เฉพาะสิทธิ์ ถึงเวลาลบและยกเลิกแอปและโปรแกรมของ Adobe แล้ว
- ประเด็นถกเถียงสำคัญคือ Adobe อ้างสิทธิ์แบบ royalty-free ในการคัดลอกทรัพย์สินของลูกค้า สร้างคอนเทนต์ใหม่จากทรัพย์สินนั้น และมีสิทธิ์ให้สิทธิ์ใช้งานต่อแก่บริษัทอื่น
- Adobe พูดถึงกรณีการใช้งานที่ “สมเหตุสมผล” แต่ไม่ได้อธิบายขอบเขตข้อจำกัด ขณะที่ผู้กำกับ Duncan Jones ไม่สามารถใช้ซอฟต์แวร์ Adobe แบบเสียเงินได้จนกว่าจะยอมรับข้อกำหนดใหม่
- มีเสียงวิจารณ์ว่าทรัพย์สินของครีเอเตอร์คือรากฐานของธุรกิจ ดังนั้นหาก Adobe ต้องการใช้ทรัพย์สินของลูกค้าเพื่อพัฒนาซอฟต์แวร์ ก็ควรจ้างและจ่ายเงินให้ครีเอเตอร์
- แม้จะระบุว่าการประมวลผลคอนเทนต์เปิดเป็นค่าเริ่มต้นและสามารถ opt-out ได้ แต่ Adobe อาจเพิกเฉยต่อการตั้งค่าที่ปิดไว้ได้ใน “certain limited circumstances” จึงมองว่า ไม่สามารถ opt-out ได้อย่างสมบูรณ์
ข้อกำหนดใหม่ของ Adobe ที่สั่นคลอนความเชื่อมั่นใน NDA
- มืออาชีพสายครีเอทีฟ ทนาย แพทย์ และผู้ที่จัดการไฟล์เฉพาะสิทธิ์ซึ่งทำ NDA กับลูกค้า มองว่ายากที่จะไว้วางใจ Adobe
- แกนหลักของเสียงวิจารณ์คือสิทธิ์ที่บริษัทอ้างเหนือทรัพย์สินของลูกค้าในข้อกำหนดนั้นกว้างเกินไป
- สามารถคัดลอกทรัพย์สินของลูกค้าได้
- สามารถสร้างคอนเทนต์ใหม่จากทรัพย์สินของลูกค้าได้
- สามารถ relicense ทรัพย์สินของลูกค้าให้บริษัทอื่นได้
- พูดถึงกรณีการใช้งานที่ “สมเหตุสมผล” แต่ไม่อธิบายข้อจำกัด
- มองว่าการโต้แย้งว่าเป็นเพียง “ข้อกำหนดมาตรฐาน” นั้นไม่เพียงพอ
- ทรัพย์สินของครีเอเตอร์ก็คือธุรกิจของพวกเขา
- หาก Adobe จะใช้ทรัพย์สินเพื่อพัฒนาซอฟต์แวร์ ก็ควรจ้างและจ่ายเงินให้ครีเอเตอร์
- ทรัพย์สินของลูกค้าไม่ควรถูกปฏิบัติราวกับเป็นแหล่งทรัพย์สินฟรีสำหรับงาน R&D
opt-out ที่ยังมีข้อยกเว้นแม้ปิดไว้ และทางเลือกอื่น
- ไม่ยอมรับคำอธิบายว่า “ใช้เพื่อสร้าง thumbnail เท่านั้น”
- มองว่าถ้อยคำอย่าง “publicly display” และ “publicly perform” ในข้อกำหนด ไม่อาจตีความว่าเป็นเพียง thumbnail เท่านั้น
- มองว่าบริการคลาวด์อย่าง Adobe, Google และ Dropbox ถูกขายในฐานะส่วนขยายของฮาร์ดดิสก์
- มีการระบุว่าการประมวลผลคอนเทนต์ของทรัพย์สินเฉพาะสิทธิ์เปิดเป็นค่าเริ่มต้นที่ on และสามารถ opt-out ได้
- แต่ Adobe อาจเพิกเฉยต่อการตั้งค่าที่ปิดไว้ได้ใน “certain limited circumstances” จึงมองว่าไม่ใช่การ opt-out อย่างสมบูรณ์
- มีการแชร์รายการทางเลือกแทน Adobe คือ KennyNL's Adobe Alternatives
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ถ้าอยากเลี่ยง ค่าธรรมเนียมการยกเลิก ของ Adobe ให้เปลี่ยนแพลนปัจจุบันไปเป็นอีกแพลนหนึ่งก่อน
Adobe ให้ช่วงเวลายกเลิกภายใน 14 วันสำหรับแพลนใหม่ ดังนั้นถ้ายกเลิกแพลนใหม่นั้นในวันถัดไป ก็สามารถเลี่ยงค่าธรรมเนียมที่ผูกกับแพลนเดิมได้
รู้สึกว่า Adobe กลายเป็น Comcast รายใหม่ไปแล้ว ค่าธรรมเนียมยกเลิกเนี่ยนะ?
ก็ไม่มีอะไรรับประกันว่าการใช้เครื่องมืออื่นจะปลอดภัย โดยเฉพาะเมื่อมี บรรทัดฐานแบบเอาเปรียบ แบบนี้เกิดขึ้นแล้ว และยิ่งจริงเข้าไปใหญ่ถ้าคุณออกแบบงานอยู่ในเบราว์เซอร์
ทางออกที่ดีที่สุดของฉันคือเก็บสำเนา CS6 ไว้บนคอมพิวเตอร์ออฟไลน์แล้วใช้งาน และฟีเจอร์อย่าง content-aware หลังยุค CS6 ก็ไม่ได้จำเป็นกับฉันขนาดนั้นด้วย ซ้ำไปวิธีแบบเก่ากลับทำให้งานของฉันต่างจากคนอื่น
ถึงเวลาที่ต้องปฏิเสธโมเดลของบริษัทซอฟต์แวร์ขนาดใหญ่ที่หมกมุ่นกับการปั่นราคาและบริการแล้ว ยิ่งผลิตภัณฑ์สุกงอม ราคาก็ควรลดลง ไม่ใช่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ พร้อมค่าสมาชิกรายเดือนและค่าธรรมเนียมยกเลิก
ชั้นวาง ซอฟต์แวร์เวอร์ชันเก่าลดราคา สำหรับคนที่ไม่ได้มีเงินมากเหมือนเมื่อก่อนก็หายไปแล้ว ในทางกลับกัน บริษัทต่าง ๆ กลับพยายามทำลายซอฟต์แวร์เวอร์ชันเก่าอย่างไม่ชอบธรรมตามใจตัวเอง ไม่เคารพแม้แต่ EULA เดิม และค่อย ๆ ลบคำมั่นสัญญาเก่าออกจากอินเทอร์เน็ต
แม้แต่ในบริษัทที่เคยได้รับความไว้วางใจมานาน โครงสร้างการซื้อ อัปเดต และบริการแบบหลอกลวงกับเอาเปรียบก็แพร่หลายขึ้น อาจเป็นเพราะแรงกดดันด้านรายได้ แต่ก็ถือว่า predatory มาก
เคยใช้วิธีเดียวกันกับการจองโรงแรม การเปลี่ยนการจองฟรี แต่ถ้ายกเลิกภายใน 48 ชั่วโมงจะโดนค่าปรับหนัก ก็เลยเลื่อนการจองออกไปอีกหนึ่งสัปดาห์แล้วค่อยยกเลิก
ถ้ามีการเปลี่ยนเงื่อนไขการใช้งาน ก็น่าจะต้องมีสิทธิยกเลิกแพลนได้โดยไม่เสียค่าธรรมเนียมอยู่แล้วไม่ใช่หรือ
อีกวิธีที่เคยได้ผลคือเปลี่ยนช่องทางชำระเงินเป็น PayPal แล้วไปยกเลิกการสมัครจาก UI ของ PayPal
แต่เป็นเรื่องเมื่อหลายปีก่อน เลยไม่แน่ใจว่าตอนนี้ยังใช้ได้ไหม
คำชี้แจงจาก Adobe:
https://blog.adobe.com/en/publish/2024/06/06/clarification-a...
https://news.ycombinator.com/item?id=40606768
โพสต์ก่อนหน้า: Photoshop ToS grants Adobe access to user projects for 'content moderation' - https://news.ycombinator.com/item?id=40591860 - 86 ความเห็น
คำชี้แจงของ Adobe โดยเนื้อแท้แล้วก็แทบจะเป็นแค่ “เราจะไม่ใช้ในทางที่ผิด”
ต่อให้เชื่อ Adobe ก็ยังไม่เพียงพอเลยสำหรับ โปรเจกต์ที่ติด NDA ถ้าไม่สามารถใส่ Adobe เป็นคู่สัญญาใน NDA ได้ มันก็ไม่ได้ช่วยอะไร
แถมคนส่วนใหญ่ก็ไม่ได้เชื่อด้วยว่า Adobe จะไม่ใช้ในทางที่ผิด
ตั้งแต่ต้น ประโยคทำนองว่า “ได้แทรกการยินยอมต่อเงื่อนไขเป็นระยะเข้าไป” ก็อ่านแล้วเหมือนดูแคลนผู้ใช้ “ก็กด Accept ไปสิ การอัปเดตก็เป็นเรื่องปกติ ไม่ได้ทำมาให้อ่านหรอก” อารมณ์ประมาณนั้น
เมื่อเอาเงื่อนไขกับคำชี้แจงมารวมกัน ดูเหมือน Adobe อยากมีสิทธิ์ตรวจสอบข้อมูลที่ผ่านคลาวด์ รวมถึงกรณีที่มีคนดูโดยตรงด้วย
แต่ในทางปฏิบัติ Adobe กลับขอไลเซนส์ทั่วไปที่กว้างกว่านั้น เพื่อให้ตรวจสอบได้แม้กระทั่งทุกอย่างที่เปิดหรือสร้างด้วยซอฟต์แวร์ของ Adobe แล้วอีกด้านก็พูดว่า “เชื่อเราเถอะ เราใช้เพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะเท่านั้น”
ทุกวันนี้ซอฟต์แวร์อะไรก็พยายามชักจูงให้เก็บข้อมูลบนคลาวด์ คุณเลยจะเห็นคำแนะนำให้บันทึกไฟล์ไว้ที่นั่นอยู่เรื่อย ๆ และถ้าทำแบบนั้น ก็อาจกลายเป็นเป้าของ การตรวจสอบโดยมนุษย์ ได้แม้จะยังอยู่ในขอบเขตที่เขาบอกว่า “เชื่อเราเถอะ” ก็ตาม
แล้วคนที่ทำงานกับข้อมูลที่ละเมิดเงื่อนไขการใช้งานอย่างชัดเจนจะเป็นอย่างไร? นึกถึงตำรวจสืบสวนหรืออัยการคดีอาชญากรรมสงครามขึ้นมาเลย
นึกภาพได้เหมือนกันว่า Adobe อาจลบบางส่วนของหลักฐานจนทำให้อาชญากรรมไม่ได้รับโทษ
ถ้อยคำแบบ เปิดช่องหนี อย่าง “such as”, “may include” เป็นสัญญาณเตือนใหญ่มาก
มันเหมือนประโยคว่า “การซื้อรถของคุณอาจรวมรายการอย่างพวงมาลัยและเบรก”
ข้อความทำนองว่า “การเข้าถึงเพื่อตรวจสอบโดยมนุษย์หรืออัตโนมัติเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้แอปพลิเคชันและบริการของ Adobe ทำหน้าที่ตามที่ออกแบบและตั้งใจไว้ได้” นี่แทบจะเป็นเอกสารองค์กรที่แย่ที่สุดแบบหนึ่งเลย
มันให้ความรู้สึกแบบ “ก็จำเป็นไง! เราต้องเข้าถึงข้อมูลของเรา เอ้ย ของคุณ!” เหมือนพยายาม gaslight ผู้อ่าน และห่อด้วยภาษาคอร์ปอเรตให้กลืนง่ายขึ้น
พอนึกถึงข่าวที่ว่าข้อมูลรั่วของ Nintendo ถูกตามรอยได้เพราะพนักงานรับจ้างของ Google ไปดูวิดีโอ YouTube แบบไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ เรื่องนี้ก็ดูเหมือน หายนะใหญ่ที่รอวันเกิด
ถ้าเคยทำงานใกล้ช่วงเปิดตัวโฆษณาใหญ่ของสินค้าจริง จะรู้เลยว่า NDA แบบนี้ถูกจัดการอย่างเข้มงวดมาก เพราะแค่ข้อมูลหลุดก็มีผลต่อมูลค่าสต็อกอย่างมากแล้ว
ข่าว Nintendo/Google: https://www.404media.co/google-leak-reveals-thousands-of-pri...
ลิงก์ที่ไม่โดนบล็อก: https://archive.is/RXEjf
ฉันไม่มีวันเชื่อใจให้เอาคอนเทนต์จริงไปไว้บนคลาวด์ของบริษัทยักษ์ใหญ่พวกนี้ หรือบนซอฟต์แวร์ที่กำลังกลายเป็นออนไลน์อย่าง Photoshop เด็ดขาด
ในแง่ความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัย USB ยังดีกว่าออนไลน์มาก
ฉันมีแอป Android ที่ทำไว้ใช้เอง แอปนี้เอาไว้บันทึกการปั่นจักรยาน เช็กสภาพอากาศ และดูเบอร์คนโทรเข้าจากโทรศัพท์บ้าน และไม่เคยเอาไปลง Google Play หรือที่ไหนเลย
วันนี้พอจะอัปเดตเป็นเวอร์ชันใหม่ Pixel กลับบอกว่าต้องอัปโหลดแอปขึ้น Google เพื่อ สแกนความปลอดภัย ก่อน แต่เมื่อก่อนเคยมีตัวเลือกประมาณว่า “ไม่ต้องสแกน”
มันให้ความรู้สึกคล้ายกับเรื่อง Adobe นี้เลย แค่ติดตั้งแอปของตัวเองลงในโทรศัพท์ของตัวเอง แต่ตอนนี้ Google กลับมีสำเนาแอปของฉันไปแล้ว
ถ้าพนักงาน Google เอาไปติดตั้งบนอุปกรณ์เพื่อ “ตรวจสอบ” เขาก็อาจเห็นการใช้ไฟฟ้าของฉัน บันทึกการโทร และข้อความเสียงได้
พูดถึงเอกสารนี้หรือเปล่า? https://support.google.com/android/answer/2812853 ถ้าใช่ก็สงสัยว่าคำแนะนำในนั้นช่วยได้ไหม
สถานการณ์ที่อธิบายไว้ไม่ได้เหมือนกรณีของ Adobe ในเชิงศีลธรรมเสียทีเดียว การตรวจสอบความปลอดภัยนี้มีจุดประสงค์เพื่อป้องกันปัญหาที่ผู้ใช้สมาร์ตโฟนซึ่งยังไม่ชำนาญเจออยู่จริง
ข้อเรียกร้องของ Adobe ที่จะเข้าถึงคอนเทนต์ไม่ได้มีที่มาจากความตั้งใจจะปกป้องผู้ใช้ที่ยังไม่ชำนาญ
API key ถูกฝังอยู่ในแอปหรือ?
ถ้าทำหน้าจอล็อกอินหรือช่องให้กรอก API key ต่อให้ Google มีสำเนาแอปก็จะเข้าถึงข้อมูลไม่ได้ จึงลดปัญหาไปได้
น่าสนใจ ฉันใช้งานแบบเดียวกันเป๊ะกับ GrapheneOS แล้วไม่เคยมีปัญหา
ถ้าใช้ Pixel ก็น่าพิจารณา GrapheneOS อย่างจริงจังเพื่อลดการพึ่งพา Google ติดตั้งผ่าน F-Droid หรือ Obtainium ก็ได้ และฉันก็ไม่ค่อยเข้าใจว่าแอปพวกนั้นจะได้รับการรองรับบน Google Play ได้อย่างไร
ฉัน sideload แอปส่วนตัวหลายตัวลงบน Pixel Fold แต่ไม่เคยเจอแบบนี้ น่าจะต้องตรวจดูว่ามีเงื่อนไขอื่นอีกหรือเปล่า
เคยพูดไว้ก่อนหน้านี้แล้ว แต่จะพูดอีกครั้ง วงการนี้ต้องการ การทำให้เป็นวิชาชีพพร้อมจรรยาบรรณและกฎระเบียบ เพื่อให้เราปฏิเสธได้เมื่อหัวหน้าสั่งให้ทำเรื่องแบบนี้
https://gavinhoward.com/2023/11/how-to-fund-foss-save-it-fro...
จริยธรรมของเราควรมีหลักการว่าต้องปกป้องข้อมูลลูกค้าจากทุกคน รวมถึงจากตัวเราเองด้วย
เพราะอย่างนั้นบทความนี้ก็สำคัญเช่นกัน: https://gavinhoward.com/2023/11/your-loved-ones-are-prisoner...
[1]: https://news.ycombinator.com/item?id=40603025
แต่ไม่ได้ถึงขั้นห้ามการสร้างสิ่งที่ตั้งใจให้ก่ออันตราย คุณยังออกแบบระเบิด เครื่องบินรบ ปืน และกระสุนได้ และแทบไม่มีข้อจำกัดต่อการใช้งานปลายทาง
จรรยาบรรณทางวิศวกรรมอาจกำหนดให้หลีกเลี่ยงข้อมูลรั่วไหลโดยไม่ตั้งใจ แต่ไม่ถึงขั้นห้ามการพัฒนา spyware หรือโปรแกรมที่ขโมยผลงานของผู้ใช้ไปหากำไร
ถ้าจะห้ามได้ ก็ต้องมีจุดยืนทางศีลธรรมที่จะบอกว่านั่นเป็นสิ่งผิด และต้องมีความกล้าที่จะปฏิเสธ ซึ่งวิศวกรรมแบบดั้งเดิมปฏิเสธที่จะขีดเส้นนั้นมาโดยตลอด จึงหาแบบอย่างได้ยาก
ที่นี่ถ้อยคำรายละเอียดสำคัญมาก ทวีตช่วงล่างของเธรดอ้างถึงข้อกำหนดการใช้งานฉบับใหม่ว่า: https://x.com/Stretchedwiener/status/1798390688830402802
ใจความคือ “เพื่อวัตถุประสงค์ในการดำเนินงานหรือปรับปรุงบริการและซอฟต์แวร์ คุณให้สิทธิ์แก่เราแบบไม่ผูกขาด ทั่วโลก ไม่มีค่าลิขสิทธิ์ และให้ช่วงสิทธิ์ต่อได้ ในการใช้ ทำซ้ำ แสดงต่อสาธารณะ จัดแสดง เผยแพร่ แก้ไข สร้างงานดัดแปลง แสดงต่อสาธารณะ และแปลคอนเทนต์”
นี่ถอดข้อความมาจากภาพจึงอาจมีข้อผิดพลาด แต่สำหรับ ซอฟต์แวร์ระดับมืออาชีพ อย่าง Photoshop มันน่าตกใจมาก ผู้ใช้จำนวนมากทำงานแทนลูกค้า ดังนั้นเงื่อนไขนี้มีโอกาสสูงที่จะทำให้ผิดสัญญากับลูกค้า และแม้แต่ครีเอเตอร์อิสระก็คงไม่อยากอนุญาตให้ Adobe “แสดงต่อสาธารณะ” งานของตน
คุณอนุญาตได้เฉพาะสิ่งที่คุณมีสิทธิ์เท่านั้น สุดท้ายแล้ว Adobe ก็กำลังเรียกร้องให้ผู้ใช้ยินยอมในสิ่งที่ผู้ใช้ทำไม่ได้
ฉันไม่มีสิทธิ์ใด ๆ ในผลิตภัณฑ์ของลูกค้า อยากเห็นเหมือนกันว่าถ้าขึ้นศาลจะถูกพิจารณาอย่างไร
ข้อนี้มีอยู่ในบริการมาตั้งแต่ช่วง 2015-05-31 แล้ว ตามข้อกำหนดการให้บริการทั่วไปของ Adobe ที่ Archive.org เก็บไว้
ตอนนั้นข้อกำหนดระบุว่าผู้ใช้มอบสิทธิ์แบบไม่ผูกขาด ทั่วโลก ไม่มีค่าลิขสิทธิ์ ให้ช่วงสิทธิ์ต่อได้ และโอนสิทธิ์ได้ สำหรับคอนเทนต์เพื่อให้บริการทำงานและเปิดใช้ได้ และให้ใช้ ทำซ้ำ แสดงต่อสาธารณะ เผยแพร่ แก้ไข แสดงต่อสาธารณะ และแปลได้เท่าที่จำเป็นเมื่อผู้ใช้ทำสิ่งอย่างการจัดเก็บแบบส่วนตัวหรือการแชร์
ในเดือนมิถุนายน 2018 คำว่า “Services” ถูกเปลี่ยนเป็น “Services and Software” และขยายให้ครอบคลุมไม่ใช่แค่การดำเนินบริการ แต่รวมถึงวัตถุประสงค์ในการดำเนินงานและปรับปรุงซอฟต์แวร์ด้วย
โลกธุรกิจดูเหมือนจะผ่านมาสี่ยุค แม้แต่ละบริษัทจะอยู่คนละขั้นก็ตาม
ยุคแรกคือยุคของการขายจำนวนมาก ลูกค้าเป็นเพียงตัวเลข และเป้าหมายคือการทำกำไรสูงสุด ทำให้นึกถึง Sears
ยุคที่สองคือยุคที่รู้ว่าต้องมีความสัมพันธ์กับลูกค้า แต่บริการแย่มาก ตัวอย่างคือบริการลูกค้าอันลือชื่อในทางเสียของ AT&T ที่เป็นผู้ผูกขาด
ยุคที่สามคือยุคที่อย่างน้อยในอุดมคติก็มุ่งสู่การบริการลูกค้าที่ยอดเยี่ยม ทำให้นึกถึง Amazon ยุคแรกหรือ Zappos
ยุคที่สี่คือ ยุคแห่งการเอาเปรียบลูกค้า บริษัทต่าง ๆ ก้าวข้ามข้อกำหนดความเป็นส่วนตัวหรือสัญญาที่ลงนามไว้ เพื่อเพิ่มรายได้จากโฆษณาหรือใช้ข้อมูลกับ AI นอกจาก Facebook กับ Adobe แล้วก็ยังมีตัวอย่างอีกมากเกินกว่าจะยกได้หมด
ถ้าจะเรียกสิ่งนั้นว่า “รายละเอียดปลีกย่อย” ก็แล้วแต่ แต่การที่บริษัทจะเอาทุกอย่างที่ฉันสร้างไป มันไม่รู้สึกเหมือนเป็นรายละเอียดปลีกย่อยเลย
ฉันสงสัยว่าข้อ 4.2 ที่ถูกอ้างถึงนั้นรวมอยู่ในการอัปเดตครั้งนี้จริงหรือเปล่า หรือมีอยู่ก่อนแล้ว
ถ้าดูการสื่อสารอย่างเป็นทางการของ Adobe [1,2] ก็ดูเหมือนไม่ได้ระบุว่า 4.2 มีการเปลี่ยนแปลงในครั้งนี้
[1] ป๊อปอัปในโพสต์ต้นฉบับพูดถึงแค่ 2.2, 4.1, 5.2 และ 14.1
[2] https://blog.adobe.com/en/publish/2024/06/06/clarification-a...
มีแหล่งข้อมูลมากมายสำหรับคนที่อยากย้ายจาก Photoshop ไปใช้ GIMP ทั้งหนังสือ[1], คอร์สวิดีโอ[2], โดยเฉพาะคอร์สใน Udemy, บล็อก และอื่น ๆ แทบครบหมด
แม้ GIMP จะไม่ใช่ตัวแทนที่ทดแทนได้อย่างสมบูรณ์ แต่ผมก็รู้จักคนอยู่ไม่กี่คนที่ย้ายไปใช้จริง
ส่วนตัวเคยซื้อ “The Book of GIMP: A Complete Guide to Nearly Everything” แต่ไม่ค่อยถูกใจผม แม้จะมีคนชอบเยอะก็ตาม
[1]: https://www.gimp.org/books/
[2]: https://www.udemy.com/courses/search/?src=ukw&q=gimp
ถ้าต้องการทางเลือกเชิงพาณิชย์ หรือสตูดิโอมืออาชีพกำหนดให้ใช้ Affinity Photo ก็ถือว่าดีมาก
Serif มีให้เฉพาะไลเซนส์ถาวรแยกตามเวอร์ชันหลัก และถ้าใช้งานข้ามหลายแพลตฟอร์มอย่าง Windows, Mac, iOS ก็มีไลเซนส์แบบ “universal” ให้ด้วย
https://affinity.serif.com/en-gb/photo/
คนที่ย้ายมาจาก Photoshop อาจชอบ Krita ซึ่งเป็นซอฟต์แวร์เสรีและโอเพนซอร์สมากกว่า
ประเด็นสำคัญของ “Cancel Adobe” คือ การสมมติว่าคนที่ใช้ Adobe ในสัดส่วนที่มีนัยสำคัญสามารถย้ายไปใช้สิ่งอื่นได้ในโลกความเป็นจริงนั้น เป็นความคิดที่ไร้เดียงสาเกินไป
ถ้าคุณจำกัดชีวิตตัวเองให้ทำแต่ “สิ่งที่ไม่ทำให้ลำบากเลยในตอนนี้” คุณก็จะถูกชักจูงได้ง่ายไปทั้งชีวิต
ใครก็ตามที่ต้องการควบคุมคนอื่นล้วนรู้เทคนิคง่าย ๆ นี้ และมันใช้ได้ทั้งกับเรื่องใหญ่ ๆ ไปจนถึงกลยุทธ์การตลาดหรือสัญญามือถือ
ถ้าคุณฝึกยอมรับความเสียหายระยะสั้นเป็นครั้งคราวเพื่อผลประโยชน์ระยะยาว มันจะค่อย ๆ ง่ายขึ้น เป็นเรื่องดีที่ควรฝึกในทุกความหมาย
ถ้าทุกคนย้ายจริง ๆ ทางเลือกอื่นก็จะได้ทรัพยากรมากขึ้น และก็น่าจะดีขึ้นตามไปด้วย
จริงมาก การกลับไปเรียนรู้ทางเลือกแทน Premiere, Illustrator, Photoshop และ After Effects ใหม่ กินเวลาเป็นสัปดาห์ หรือถ้านานก็หลายเดือน
ยิ่งกว่านั้น ถ้าคนที่ต้องร่วมงานด้วยทำงานได้เฉพาะในฟอร์แมตไฟล์นั้น ๆ บางทีก็ไม่มีทางเลือกตั้งแต่แรก
ถ้าอ่านเงื่อนไขการใช้งานถูกต้อง ผู้สร้างสรรค์ที่ใช้ผลิตภัณฑ์ Adobe ก็เท่ากับมอบไลเซนส์ให้ Adobe สำหรับคอนเทนต์ทุกชิ้นที่สร้างบนแพลตฟอร์มนั้น
เช่น อาจมีสถานการณ์ที่ Alice ยอมรับเงื่อนไข, Disney จ้าง Alice ทำงาน และทำสัญญาว่าทรัพย์สินทางปัญญาทั้งหมดเป็นของ Disney โดย Alice ไม่เหลือสิทธิใด ๆ
หลังจาก Alice สร้างงาน ส่งให้ Disney และรับเงินแล้ว Adobe อาจชอบงานนั้นและนำขึ้น stock.adobe.com โดยอ้างอิงไลเซนส์ที่ Alice มอบให้
จากนั้น Bob ซึ่งทำงานให้ Chuck's Ads ภายใต้สัญญาที่ให้ใช้สต็อกอาร์ตได้ ก็ไปใช้ผลงานของ Alice ที่ Adobe อัปโหลดไว้ Chuck's Ads นำโฆษณานั้นไปเผยแพร่ทั่วประเทศ และบริษัทสินค้าก็นำภาพนั้นไปใช้บนกล่องบรรจุภัณฑ์ด้วย
แล้วทนายสายบู๊ของ Disney ก็เห็นโฆษณาและเริ่มฟ้องทุกคน
Alice ดูจะเข้าข่าย ผิดสัญญา เพราะมอบไลเซนส์ที่ตัวเองไม่มีสิทธิจะให้แก่ Adobe ส่วน Bob ก็มีโอกาสสูงที่จะถูก Chuck's Ads หรือ Disney ฟ้องในข้อหาผิดสัญญาหรือละเมิดลิขสิทธิ์
ดังนั้นการพูดว่า “ก็แค่ยกเลิก Adobe สิ” จึงไร้เดียงสาจริง แต่การสมมติว่าคนที่หาเงินจากชุดผลิตภัณฑ์นี้ยังสามารถใช้ต่อไปได้อย่างถูกกฎหมาย ก็ไร้เดียงสาเช่นกัน
สำหรับ After Effects แทบไม่มีตัวแทนทดแทนได้จริง
แถมยังต้องเปิดโปรเจกต์เก่าย้อนหลัง 14 ปีเป็นครั้งคราวด้วย จึงไม่สามารถยกเลิกการสมัครได้
ใช่ แต่ตอนนี้มีทางเลือกที่ดีกว่าเมื่อก่อนมาก และก็มีความสุกงอมมากขึ้นมากแล้ว
น่าสงสัยว่าพวกเขาใส่ข้อความนี้เข้ามาเพื่อจะใช้ไฟล์ที่เก็บไว้ใน Adobe cloud สำหรับ การฝึกโมเดล AI
นั่นก็เป็นความคิดแรกของผมเหมือนกัน ดูจากผลิตภัณฑ์ Firefly เหมือนจะระบุว่าไม่ใช้ข้อมูลส่วนบุคคล
แต่สำหรับผลิตภัณฑ์ AI อื่นที่ “กำลังจะเปิดตัว” อย่าง GenStudio กลับไม่เห็นส่วน “AI อย่างมีจริยธรรม”
มันดูเหมือน EULA ที่ปล่อยออกมาเพื่อหยั่งเชิงกระแสตอบรับ และมีแนวโน้มว่าจะถอนกลับภายในไม่กี่ชั่วโมงหรือไม่กี่วัน
ถ้าถอนจริง ก็ชวนสงสัยว่าในช่วงเวลาที่ EULA เกินเลยฉบับนั้นมีผลอยู่ คอนเทนต์ของคนที่กด “ตกลง” ไปแล้วจะยังถูกนำไปใช้ต่อได้หรือไม่
พวกเขากำลังพยายามขยายฟีเจอร์ที่มีอยู่แล้วไปยังผลิตภัณฑ์อื่น และเพราะแบบนั้นจึงต้องการคอนเทนต์ไว้รีไซเคิลมากขึ้น: https://www.adobe.com/uk/products/photoshop/generative-fill....
พูดตรง ๆ คือคุณกำลังจ่ายเงินเพื่อให้พวกเขาขโมยงานของคุณและคอนเทนต์ของลูกค้าคุณ
ไม่ใช่แค่การฝึกโมเดลด้วยคอนเทนต์ทุกอย่างที่เปิดผ่านผลิตภัณฑ์ Adobe เท่านั้น แต่ยังอาจครอบคลุมถึงคอนเทนต์ที่โมเดลนั้นสร้างขึ้นมาด้วย
เพราะพวกเขาอาจอ้างได้ว่าโมเดลมีไลเซนส์โดยปริยายต่อข้อมูลที่ใช้ฝึก
โดนเล่นงานเป็นครั้งที่สองอีก เพราะต้องจ่ายค่าธรรมเนียมการยกเลิก
มีเงื่อนไขว่า “หากยกเลิกหลัง 14 วัน จะเรียกเก็บ 50% ของภาระผูกพันตามสัญญาที่เหลือเป็นเงินก้อน และบริการจะยังดำเนินต่อไปจนสิ้นสุดรอบบิลของเดือนนั้น”
ต้องใช้ทนาย ถ้า Adobe เปลี่ยนสัญญาฝ่ายเดียว แบบนี้ในประเทศที่ปกติก็น่าจะมีโอกาสสูงที่เงื่อนไขนั้นจะเป็นโมฆะ
อาจไม่ใช่ในสหรัฐฯ แต่กลับกัน Adobe อาจต้องจ่ายค่าธรรมเนียมการยกเลิกหรือมากกว่านั้นเสียเอง
เลี่ยงได้โดยเปลี่ยนแพ็กเกจสมัครไปเป็นแผนอื่นที่ฟรีก่อน แล้วค่อยยกเลิก
ถ้าผู้ประกอบการสามารถอ้างได้อย่างสมเหตุสมผลว่าการเปลี่ยนเงื่อนไขส่งผลต่อความสามารถในการใช้ผลิตภัณฑ์ ก็ในทางทฤษฎีน่าจะมีสิทธิออกจากสัญญาได้โดยไม่ต้องเสียค่าธรรมเนียมการยกเลิก
อย่างน้อยในสหภาพยุโรปก็มีแนวโน้มว่าจะเป็นแบบนั้น