โรงงานผลิตซิลิคอนลับของ Apple ที่ตั้งอยู่ข้างบ้านหลายพันหลัง

 (ashleygjovik.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-06-25 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • เกิดข้อพิพาทระหว่าง LSI Logic กับ City of Santa Clara เกี่ยวกับใบอนุญาตเปลี่ยนการใช้งานของ 3003 Scott Boulevard ใน Santa Clara โดยโต้แย้งกันเรื่องการทบทวนตาม CEQA และกระบวนการออกใบอนุญาตใช้ประโยชน์แบบมีเงื่อนไข
  • ศาลอุทธรณ์เห็นว่าในสำนวนมี substantial evidence ที่สนับสนุน ความเป็นไปได้ของผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมอย่างมีนัยสำคัญ จึงมองว่าการที่ City อนุมัติใบอนุญาตโดยไม่มี EIR นั้นไม่เพียงพอ
  • Santa Clara Fire Department ชี้ว่าพื้นที่ดังกล่าวอยู่ในเขตอุตสาหกรรมที่มีสารอันตราย และภายในรัศมี 1,000 ฟุต มีอุบัติเหตุเกี่ยวกับสารอันตรายเกิดขึ้น 36 ครั้งนับตั้งแต่ปี 1984
  • เงื่อนไขที่มีอยู่เดิมใกล้เคียงกับข้อกำหนดทั่วไปด้านทางเข้า หัวจ่ายน้ำดับเพลิง และสปริงเกลอร์ จึงไม่สามารถลดความเสี่ยงจากการสัมผัสของเด็กหรือภาระการตอบสนองฉุกเฉินได้โดยตรง
  • ศาลอุทธรณ์กลับคำตัดสินของศาลชั้นต้นและสั่งให้ เพิกถอนการอนุมัติใบอนุญาตจนกว่าจะมีการรับรอง EIR จากนั้นยังมีคำร้องบังคับคดีต่อเรื่องความล่าช้าในการปฏิบัติตามของ City ตามมา

ข้อพิพาทเรื่องใบอนุญาตใช้งาน 3003 Scott Boulevard

  • Muslim Community Association (MCA) ยื่นขอใบอนุญาตต่อ City เพื่อใช้ อาคารเดิมที่ 3003 Scott Boulevard ใน Santa Clara เป็นโบสถ์ โรงเรียนประถม โรงเรียนอนุบาล และศูนย์รับเลี้ยงเด็ก
  • อาคารดังกล่าวตั้งอยู่ใน เขตอุตสาหกรรมเบา (light industrial zone)
  • Project Clearance Committee ของ City แนะนำให้อนุมัติแบบมีเงื่อนไข และการศึกษาเบื้องต้นตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าจะจัดทำ negative declaration โดยเห็นว่าหากมีมาตรการบรรเทาผลกระทบก็จะไม่เกิดผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมอย่างมีนัยสำคัญ
  • เจ้าหน้าที่ของ Planning Commission แนะนำให้ปฏิเสธการใช้เป็นโรงเรียน อนุบาล และศูนย์รับเลี้ยงเด็ก แต่ให้อนุมัติแบบมีเงื่อนไขเฉพาะการใช้เป็นโบสถ์
  • Planning Commission ปฏิเสธคำขอทั้งหมดของ MCA แต่หลังจาก MCA อุทธรณ์ City Council ได้กลับคำตัดสินของ Commission ด้วยคะแนน 4 ต่อ 3 เมื่อวันที่ 16 พฤศจิกายน 1993 และอนุมัติคำขอ

การคัดค้านของ LSI Logic

  • LSI Logic เป็นบริษัทที่ดำเนินโรงงานผลิตเซมิคอนดักเตอร์ใกล้ Alfred Street ตรงข้ามกับ 3003 Scott Boulevard
  • Sobrato Development Companies เป็นเจ้าของอาคารที่ LSI เช่าอยู่ ส่วน Brambles California ดำเนินธุรกิจจัดการและกำจัดสารอันตรายและสารพิษ โดยตั้งอยู่ห่างจากพื้นที่ที่เสนอไว้ ไม่ถึง 2,000 ฟุต
  • LSI, Sobrato และ Brambles ยื่นคำร้อง writ of mandate เพื่อให้เพิกถอนการอนุมัติใบอนุญาตใช้ประโยชน์แบบมีเงื่อนไขของ City Council
    • ต่อมา Brambles ถอนตัวจากคดี และ Sobrato ก็ถอนอุทธรณ์
    • การอุทธรณ์จึงดำเนินต่อโดย LSI
  • LSI อ้างว่า City ออกใบอนุญาตใช้ประโยชน์แบบมีเงื่อนไขโดยฝ่าฝืน CEQA และข้อบัญญัติการแบ่งเขตเมือง

เกณฑ์ fair argument ภายใต้ CEQA

  • ศาลอุทธรณ์ระบุว่า ในคดี CEQA การพิจารณาว่าจำเป็นต้องทำ EIR หรือไม่ ต้องดูว่ามี substantial evidence ในสำนวนที่สนับสนุน fair argument ว่าโครงการอาจก่อให้เกิดผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมอย่างมีนัยสำคัญหรือไม่
  • หากมี substantial evidence อยู่แล้ว ก็ไม่อาจลบล้างได้เพียงเพราะมี substantial evidence ฝั่งตรงข้ามด้วย
  • ศาลจะตรวจสอบสำนวนทั้งหมดอย่างอิสระ และไม่ยึดตามดุลพินิจของหน่วยงานปกครองเพียงอย่างเดียว
  • ในที่นี้ substantial evidence หมายถึงพยานหลักฐานที่สมเหตุสมผล เชื่อถือได้ และมีน้ำหนักในทางกฎหมาย
  • ความเห็นที่ยังไม่ยืนยันหรือข่าวลือไม่ถือเป็น substantial evidence

ความเสี่ยงจากสารอันตรายตามมุมมองของ Fire Department

  • เมื่อวันที่ 4 ตุลาคม 1993 Dr. Dave Parker ผู้ดูแลด้าน hazardous materials ของ Santa Clara Fire Department ได้ส่งข้อกังวลด้านสิ่งแวดล้อมเกี่ยวกับโครงการ MCA ไปยัง Planning Department
  • ข้อกังวลหลักของ Parker คือ การนำประชากรกลุ่มเปราะบางจากการใช้เป็นโรงเรียนและสถานที่ชุมนุมเข้าไปอยู่ในเขตอุตสาหกรรมที่มีการจัดการสารอันตราย
    • ใกล้เคียงมีสถานประกอบการมากกว่า 12 แห่งที่มีประวัติการปล่อยสารอันตราย
    • ภายในรัศมี 1,000 ฟุต เกิดอุบัติเหตุเกี่ยวกับสารอันตราย 36 ครั้งนับตั้งแต่ปี 1984
    • บริเวณรอบข้างยังมีที่ดินและอาคารว่างที่เหมาะกับการใช้ประโยชน์ด้านสารอันตรายอยู่ด้วย
  • หากมีโรงเรียนและศูนย์รับเลี้ยงเด็กเกิดขึ้น ธุรกิจใกล้เคียงที่จัดการสารอันตรายอาจต้องจัดทำและดำเนินการ Risk Management and Prevention Plan (RMPP)
    • RMPP ครอบคลุมการประเมินความเสี่ยง การจัดทำแผน และการดำเนินแผน
    • ต้องพิจารณาเป็นพิเศษถึงความใกล้กับโรงเรียน พื้นที่พักอาศัย โรงพยาบาล สถานพยาบาล และศูนย์รับเลี้ยงเด็ก
    • ค่าใช้จ่ายในการจัดทำถูกประเมินไว้ตั้งแต่หลายพันถึงหลายหมื่นดอลลาร์
    • ต้องต่ออายุทุก 3 ถึง 5 ปี และค่าใช้จ่ายในการดำเนินการอาจสูงกว่าค่าจัดทำแผนหลายเท่า

ความเห็นที่แตกต่างกันของ Planning Commission และ City Council

  • Planning Commission บันทึกข้อกังวลโดยอ้างถึงการที่เด็กจะต้องทำกิจกรรมในเขตอุตสาหกรรม รวมถึงการมีอยู่ของสถานที่เก็บและจัดการสารอันตรายในพื้นที่โดยรอบ
  • เจ้าหน้าที่ของ Commission แนะนำให้ปฏิเสธการใช้เป็นโรงเรียน อนุบาล และศูนย์รับเลี้ยงเด็ก เพราะอาจส่งผลต่อกิจกรรมอุตสาหกรรมและสถานประกอบการใกล้เคียง
  • Parker เห็นว่าแม้ระดับการสัมผัสที่ผู้ใหญ่พอทนได้ ก็อาจส่งผลแตกต่างกันในเด็กเมื่อเกิดอุบัติเหตุสารอันตราย
  • Planning Commission ลงมติ 4 ต่อ 1 ว่าโครงการ MCA อาจก่อให้เกิด adverse environmental impact ต่อทรัพย์สินโดยรอบ และให้ไปหาทำเลที่เหมาะสมกว่า
  • ในการไต่สวนสาธารณะของ City Council Fire Chief Gerald Simon กล่าวว่า พื้นที่ดังกล่าวมีความยากเป็นพิเศษจากทั้งปริมาณและตำแหน่งของสารอันตราย และยังเป็นเส้นทางหลักในการขนส่งสารอันตรายด้วย
    • เขาอธิบายว่าอุบัติเหตุครั้งใหญ่ของ propane tank บน Highway 101 เกิดขึ้นในจุดที่อยู่ติดกับพื้นที่ดังกล่าวโดยตรง
    • เขาเปิดเผยว่าตลอด 6 ถึง 8 ปี มีอุบัติเหตุร้ายแรงมาก 3 ครั้งภายในระยะ 1,000 ฟุตจากสถานที่นี้
    • เขาเห็นว่าหากเกิดเหตุปล่อยสารอันตราย จะต้องจัดกำลังเจ้าหน้าที่เพิ่มเพื่อรับมือกับประชากรที่เคลื่อนย้ายได้ยากอย่างโรงเรียนและอนุบาล ทำให้จำนวนหน่วยตอบสนองที่พร้อมใช้ทั่วทั้ง City ลดลง

เหตุผลที่มาตรการบรรเทาผลกระทบไม่เพียงพอ

  • City พยายามถือว่าผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมที่มีนัยสำคัญได้รับการบรรเทาแล้วผ่านการศึกษาเบื้องต้นและกระบวนการอนุมัติแบบมีเงื่อนไข
  • ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ตาม Public Resources Code section 21080 ในขณะนั้น หากยังมี substantial evidence อยู่ ก็ไม่เพียงพอที่จะใช้เพียง negative declaration
  • การศึกษาเบื้องต้นระบุชัดว่าโครงการอาจเปลี่ยนรูปแบบการใช้ที่ดินปัจจุบันอย่างมีนัยสำคัญ และอาจทำให้เด็กสัมผัสกับความเสี่ยงด้านสุขภาพที่อาจเกิดขึ้น
  • เงื่อนไขใน staff report ลงวันที่ 13 ตุลาคม 1993 ที่ City อาศัยนั้น ส่วนใหญ่เป็นข้อกำหนดด้านสถานที่ อาคาร และการเข้าถึง
    • การติดตั้งทางเข้าและทางเท้า
    • ข้อจำกัดเรื่องการบดบังทัศนวิสัย
    • หัวจ่ายน้ำดับเพลิงในพื้นที่และระบบจ่ายน้ำ
    • งานภูมิทัศน์ ระบบชลประทาน และระบบระบายน้ำเสีย
    • ใบอนุญาตก่อสร้างและการปฏิบัติตาม building code
    • เส้นทางเข้าถึงรถดับเพลิง สปริงเกลอร์ และระบบสัญญาณเตือนไฟไหม้
  • ศาลเห็นว่าเงื่อนไขเหล่านี้ไม่ได้จัดการอย่างตรงจุดและเพียงพอกับข้อกังวลหลักของ Fire Department เรื่อง การสัมผัสสารอันตราย ภาระต่อบริการฉุกเฉินของ City และภาระเพิ่มเติมต่อสถานประกอบการอุตสาหกรรมโดยรอบ

คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์และกระบวนการบังคับคดีภายหลัง

  • ศาลอุทธรณ์สรุปว่า ในสำนวนมี substantial evidence ที่สนับสนุน fair argument เกี่ยวกับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมอย่างมีนัยสำคัญ
  • เพียงข้อสรุปนี้ก็เพียงพอสำหรับการตัดสินคดี จึงไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยว่า City ฝ่าฝืนข้อบัญญัติการแบ่งเขตด้วยหรือไม่
  • ศาลอุทธรณ์กลับคำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่ยกคำร้อง writ of mandate ของ LSI
  • คดีถูกส่งกลับไปยังศาลชั้นต้น และ City ถูกสั่งให้เพิกถอนการอนุมัติใบอนุญาตใช้ประโยชน์แบบมีเงื่อนไขจนกว่าจะมีการรับรอง EIR ที่เพียงพอตามกฎหมาย
  • amended peremptory writ of mandate เมื่อเดือนมกราคม 1996 สั่งให้ City เพิกถอนการอนุมัติ challenged conditional use permit จนกว่าจะมีการรับรอง EIR
  • ในเดือนกรกฎาคม 1996 ฝ่าย LSI ยื่นคำร้องขอ order to show cause และการลงโทษฐานไม่ปฏิบัติตาม writ โดยอ้างว่า City ไม่ได้เพิกถอนใบอนุญาตในทันทีและยังขยายการใช้งานพื้นที่ของ MCA ต่อไป
    • City ให้เหตุผลเรื่องการสิ้นสุดปีการศึกษา Ramadan กระบวนการ EIR และการเตรียมย้ายสถานที่ ว่าจำเป็นต้องมีเวลาเพิ่ม
    • ฝ่าย LSI โต้แย้งว่าคำสั่งศาลกำหนดให้เพิกถอนใบอนุญาต ไม่ใช่อนุญาตให้ครอบครองพื้นที่ต่อระหว่างดำเนินกระบวนการ EIR

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-06-25
ความคิดเห็นจาก Hacker News