รายงานการตรวจสอบโครงการของเสียอันตราย
ภาพรวมการตรวจสอบ
- วันที่ตรวจสอบ: 17 สิงหาคม 2023, 12 มกราคม 2024
- ชื่อบริษัท: Apple (Apple Inc.)
- ที่ตั้งสถานประกอบการ: 3210 Scott Blvd, Santa Clara, CA 95054
- วัตถุประสงค์ของการตรวจสอบ: ตรวจสอบว่า Apple ปฏิบัติตามโครงการจัดการของเสียอันตรายหรือไม่
ผู้เข้าร่วมการตรวจสอบ
- พนักงาน Apple:
- Tom Huynh, HSE Manager
- Kevin Sung, HSE Engineer
- Grace Fisk, HSE Engineer
- บุคคลภายนอก:
- Frederick Chun, Santa Clara Fire Department Assistant Fire Marshal
- Christopher Rollins, EPA Region 9 Lead Inspector
- Anuka King, EPA Region 9 Physical Scientist
- Mark Anthony Relon, EPA Region 9 Physical Scientist
วัตถุประสงค์ของการตรวจสอบ
- วัตถุประสงค์: ตรวจสอบว่า Apple ปฏิบัติตามกฎหมายและข้อบังคับด้านสิ่งแวดล้อมของรัฐบาลกลางหรือไม่
- กฎหมายหลัก: Resource Conservation and Recovery Act (RCRA), California Health and Safety Code, California Code of Regulations
กระบวนการตรวจสอบ
- วันแรก:
- เวลา: 10:00 AM ~ 2:28 PM
- กิจกรรม: ตรวจสอบพื้นที่สะสมส่วนกลาง พื้นที่สะสมแบบดาวเทียม ห้องปฏิบัติการ และการตรวจทานบันทึกโดยรวมของสถานประกอบการ
- วันที่สอง:
- เวลา: 8:20 AM ~ 2:28 PM
- กิจกรรม: ตรวจทานบันทึกและตรวจสอบกระบวนการก่อกำเนิดของเสียในสถานที่อย่างเข้มข้น
ประเด็นสำคัญที่พบ
- การจัดการของเสียอันตราย: Apple ปฏิบัติตาม RCRA และข้อบังคับของรัฐแคลิฟอร์เนียในฐานะผู้ก่อกำเนิดของเสียอันตรายรายใหญ่
- การจัดการบันทึก: มีการเก็บรักษาบันทึกการจัดการของเสีย ใบกำกับขนส่งของเสียอันตราย และเอกสารที่เกี่ยวข้องอย่างเหมาะสม
- การดำเนินงานของสถานประกอบการ: มีการจัดการของเสียอย่างเหมาะสมในพื้นที่สะสมส่วนกลางและพื้นที่สะสมแบบดาวเทียม
ความเห็นของ GN⁺
- ความสำคัญของการปฏิบัติตามกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม: การที่บริษัทขนาดใหญ่ปฏิบัติตามกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมเป็นส่วนสำคัญของความรับผิดชอบต่อสังคม
- การจัดการของเสียอันตราย: การจัดการของเสียอย่างเหมาะสมเป็นสิ่งจำเป็นต่อการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมและความปลอดภัยของพนักงาน
- ความท้าทายทางเทคนิค: การจัดการของเสียอันตรายต้องปฏิบัติตามกฎระเบียบและขั้นตอนที่ซับซ้อน จึงจำเป็นต้องมีการอบรมและการบริหารจัดการอย่างต่อเนื่อง
- มาตรฐานอุตสาหกรรม: บริษัทอื่น ๆ ก็ควรยึดตามมาตรฐานการจัดการสิ่งแวดล้อมระดับสูงเช่นเดียวกับ Apple
- ข้อพิจารณาในการนำเทคโนโลยีมาใช้: เมื่อนำเทคโนโลยีการจัดการสิ่งแวดล้อมใหม่มาใช้ ควรพิจารณาทั้งต้นทุนเริ่มต้นและต้นทุนการบำรุงรักษาระยะยาว
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
สงสัยว่าจะหาเอกสารต้นฉบับได้จาก epa.gov หรือไม่ ฝั่งนั้นดูน่าใช้มากกว่าลิงก์ dropbox.com
ได้รวมหลายเธรดที่เกี่ยวข้องเข้าด้วยกัน และ URL ที่เกี่ยวข้องมีดังนี้ หากมีเพิ่มเติม แจ้งมาได้ จะเพิ่มให้
https://twitter.com/ashleygjovik/status/1805006150410162322 and https://threadreaderapp.com/thread/1805006150410162322.html
https://mastodon.social/@ashleygjovik/112668309100333232/
https://www.ashleygjovik.com/3250scott.html
เอกสารอาจมาจากช่องทางอย่าง คำขอ FOIA จึงอาจไม่ใช่เอกสารสาธารณะ มีการแจ้งว่า EPA ทำรายงานเสร็จแล้ว แต่ดูเหมือนว่า Apple กำหนดให้รายงานที่เกี่ยวกับการละเมิดด้านสิ่งแวดล้อมเป็น Apple Confidential จึงไม่สามารถแชร์ได้ และ Gjovik ก็กำลังดำเนินคำขอ FOIA อยู่เช่นกัน
ผู้เขียนบทความนี้ทำ แคมเปญต่อต้าน Apple มาหลายปีแล้ว และเหตุการณ์ที่เป็นจุดเริ่มต้นก็มีความเป็นไปได้ว่าใกล้เคียงกับอาการวิตกกังวลเรื่องสุขภาพ ผู้เขียนเห็นว่าเขาโกหกอย่างโจ่งแจ้งเกี่ยวกับหลายเหตุการณ์ (https://twitter.com/shantinix/status/1433297575914971136) และมองข้อกล่าวหาใหม่ด้วยความสงสัยอย่างมาก
ตัวอย่างเช่น ตอนนี้เขาบอกว่ามีการตรวจพบอะซิโตน, อะซิโตไนไตรล์, อะซีตัลดีไฮด์, เบนซีน, 1,2-ไดคลอโรอีเทน, เอทานอล, เอทิลเบนซีน, เฮกเซน, ไอโซโพรพานอล, ไอโซโพรพิลโทลูอีน, เมทิลีนคลอไรด์, โทลูอีน, ไซลีน ฯลฯ ที่ใช้ใน Apple ARIA จากการทดสอบแบบจำกัด แต่ในบทความปี 2021 (https://sfbayview.com/2021/03/i-thought-i-was-dying-my-apart...) เขาบอกว่าได้จ้างผู้เชี่ยวชาญด้านสุขศาสตร์อุตสาหกรรมมาเก็บตัวอย่างอากาศภายในอาคารและหน้าดิน แต่แม้จะใช้เงินไป 1,555 ดอลลาร์ ผลลัพธ์ก็ยังไม่ชี้ขาด
ห้องแล็บนั้นยังเปิดดำเนินการจนถึงปี 2017 และแม้จะมีการตรวจประจำจากหน่วยงานท้องถิ่นก็ไม่มีเรื่องร้องเรียน อย่างไรก็ตาม EPA ไม่ใช่หน่วยงานบ้า ๆ ดังนั้นต้องแยกสิ่งที่ EPA พูดออกจากสิ่งที่ผู้หญิงคนนั้นกล่าวอ้าง หวังว่า EPA จะติดตั้งอุปกรณ์ตรวจวัดควบคุมอิสระที่ไม่ถูกอิทธิพลจาก Apple หรือผู้แจ้งเบาะแส เพื่อเก็บข้อมูลให้มากขึ้น
สิ่งที่เกิดขึ้นจริงกับสิ่งที่พนักงาน People Team ที่ผ่านการฝึกอบรมรู้วิธีบันทึกเป็นเอกสารนั้นแทบไม่เหมือนกัน และฝ่ายที่ได้รับความเสียหายก็มักยากที่จะรักษาสติให้มั่นคงในตอนนั้น อีกทั้งแทบไม่มีทนายความด้วย หากมีหลักฐานอื่นก็จะพิจารณา แต่ถ้าหลักฐานหลักคือคำพูดของพนักงาน People Team/HR นั่นก็ยังไม่ใช่ข้อสรุปเช่นกัน ฝ่ายที่น่าเชื่อถือที่สุดในที่นี้คือ EPA และผู้เขียนก็ไม่ได้ปลอมแปลงรายงานของ EPA
อ้างอิง: https://youtu.be/pGK4_sR1CvY?si=KEK9xh0mUEStV76-&t=2680
หากต้องการ เฝ้าระวังอย่างต่อเนื่อง สำหรับสารเคมีหลากหลายประเภทอย่างถูกต้อง ต้องใช้เงินประมาณ 1 ล้านดอลลาร์ต่อสถานีตรวจวัดหนึ่งแห่ง และถ้าต้องการระบุบริษัทที่รับผิดชอบการรั่วไหล ก็ต้องติดตั้งตามแนวเขตของโรงงานแต่ละแห่ง รวมถึงต้องมีใกล้พื้นที่พักอาศัยด้วยเพื่อให้รู้ว่าครอบครัวได้รับผลกระทบอย่างไร อาจดูแพง แต่เมื่อเทียบกับค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมของโรงงานผลิตขนาด 100 ล้านถึง 10,000 ล้านดอลลาร์แล้ว ก็ไม่ได้มากนัก
ที่ที่ผมอยู่คือ Freeport, TX ซึ่งเป็นเขตอุตสาหกรรมแบบบูรณาการที่ใหญ่ที่สุดในซีกโลกตะวันตก และขอบด้านตะวันออกของ Houston แต่ใน Freeport ไม่มีเครื่องวิเคราะห์ VOC ของ EPA ระดับรัฐหรือรัฐบาลกลางแม้แต่เครื่องเดียวที่สามารถระบุได้จริงว่าสารเคมีใดรั่วอยู่ เรารู้ได้เพียงประมาณว่า “มีอะไรบางอย่างที่เป็นกำมะถัน พันธะ N-O หรือวงแหวนคาร์บอนอะโรมาติกอยู่เท่านี้” แต่ไม่รู้สารที่แน่นอน เทคโนโลยีสำหรับวัดสารเคมีรายชนิดมีอยู่ แต่รัฐบาลไม่ยอมออกค่าใช้จ่ายเพื่อติดตั้ง
พื้นที่ทั้งหมดของ Houston ฝั่งตะวันออกเป็นเขตผลิตเคมีขนาดมหึมา และมีขนาดใกล้เคียงกับพื้นที่รวมของ Seattle+Bellevue+Redmond+Renton+Tukwila แต่กลับมีสถานีวัดคุณภาพอากาศที่ตรวจสารเหล่านี้เพียงสามแห่งเท่านั้น[0] แม้ในอุบัติเหตุใหญ่ ๆ อย่างไฟไหม้ ITC[2] ก็มักแทบไม่เห็นการเพิ่มขึ้นของมลพิษ จึงแสดงให้เห็นชัดว่าเครือข่ายตรวจวัดมีไม่เพียงพออย่างร้ายแรง แม้ในสถานการณ์ฉุกเฉินที่ส่งผลต่ออากาศหายใจอย่างชัดเจน
ข้อมูลที่ ProPublica[3] ใช้นั้นแย่ยิ่งกว่าข้อมูลอันน้อยนิดจากสถานีตรวจวัดของ TCEQ/EPA เพราะเป็นข้อมูลที่โรงงานเคมี รายงานด้วยตนเอง ผมทำงานในโรงงานและอาศัยอยู่ข้าง ๆ จึงเห็นว่าการรั่วไหลจำนวนมากไม่ได้ถูกรายงาน และหลายครั้งแม้แต่ภายในก็ไม่รู้ การเก็บข้อมูลของรัฐบาลอยู่ในระดับหายนะ และค่าตรวจวัดคุณภาพอากาศจริงที่มีเพียง 2–3 จุดต่อพื้นที่ 1000mi^2 ก็ไร้ประโยชน์แม้แต่กับโมเดลลมที่ ProPublica พยายามใช้ กล่าวคือไม่มีข้อมูลจริง ๆ และรัฐบาลกำลังล้มเหลว
กรณีไฟไหม้ ITC ที่ทำให้ท้องฟ้า Houston ปกคลุมด้วยควัน: [2]
: https://tceq.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id...
1: https://tceq.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id...
2: https://abc13.com/deer-park-fire-2019-itc-houston-air-qualit...
3: https://www.propublica.org/nerds/visualizing-toxic-air
วิศวกรของ Apple “เผลอ” เปิด ก๊าซฟลูออรีน ที่เป็นอันตรายถึงชีวิต และการรั่วไหลของ TEOS อีกครั้งก็มีสาเหตุมาจากวิศวกรติดตั้งก๊าซสำหรับอุปกรณ์ “กลับด้าน” นี่มันอะไรกันแน่ ถ้าหลังเหตุฟอสฟีนรั่วเมื่อวันที่ 30 เมษายน 2021 ไม่ถึงสองสัปดาห์ มี “ตัวกรองสูญญากาศที่ปนเปื้อนฝุ่นแก้ว” หนัก 60 ปอนด์อยู่ในบัญชีสินค้าของ Apple ก็ชี้ได้ว่าอาจเคยมีการระเบิดของฟอสฟีนด้วย
ระดับนี้ควรได้เป็นข่าวระดับประเทศแล้ว เลยสงสัยว่าคงไม่ผิดนักหรือเปล่าถ้าจะมองว่ามันถูกกลบไปได้เพราะกำลังเงินและคอนเน็กชันของ Apple
ฟลูออรีนเป็นก๊าซอันตรายถึงชีวิตจริง แต่ก็ถูกใช้มากในหลายอุตสาหกรรมและทางการแพทย์
https://en.wikipedia.org/wiki/Fluorine#Inorganic_fluorides
เอกสารของเธอแสดงให้เห็นท่าทีที่สะเพร่าของฝั่ง Apple มีหลายหน่วยงานอิสระบันทึกเหตุการณ์ไว้ จึงมีช่องให้ฟ้องแล้วชนะได้มากพอสมควร แต่โดยรวมแล้วก็ไม่ได้ดูแย่กว่าวิธีดำเนินงานของบริษัทอุตสาหกรรมอื่น ๆ อีกมากนัก
อีกอย่าง ฟลูออรีนอันตรายก็จริง แต่มีอายุไม่นาน ผลกระทบจึงน่าจะเป็นแบบเกิดทันทีหรือไม่ก็ไม่เกิดเลยอย่างใดอย่างหนึ่ง
แปลกนิดหน่อยที่การถกเถียงส่วนใหญ่ไปโฟกัสคนที่แชร์รายงานมากกว่าเนื้อหาในรายงานเอง อ่านคำอธิบายของ dang แล้วก็พอเข้าใจสถานการณ์อยู่บ้าง แต่เพราะ “การรวมเธรด” เลยทำให้ค่อนข้างสับสน
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ashley_Gj%C3%B8vik
นี่เป็นบริบทที่ช่วยประเมินความน่าเชื่อถือของเว็บไซต์ที่ถูกแก้ไขอย่างหนักนี้ เห็นชัดว่า Apple ไม่ได้เป็นฝ่ายถูกในเรื่องนี้ แต่ยังไม่ชัดเจนอย่างยิ่งว่ามันเกี่ยวข้องจริง ๆ กับข้อกล่าวอ้างของคนคนนี้หรือไม่ ถ้าตามประวัติที่เธอยื่นร้องเรียนต่อหลายหน่วยงาน จะเห็นว่าส่วนใหญ่ถูกยกคำร้อง จึงยากจะรับฟังอย่างจริงจัง
เดิมทีเธอเป็นผู้จัดการผลิตภัณฑ์ที่ Apple และดูเหมือนถูกไล่ออกเพราะเปิดเผยข้อมูลภายใต้ NDA หลังจากนั้นก็ดูเหมือนเดินสายต่อต้าน Apple มาเรื่อย ๆ ส่วนตัวผมเคยทำงานเป็นวิศวกรที่ Apple อยู่หลายปี และในบรรดาที่ที่เคยเห็นมา ที่นั่นมีระดับการดำเนินงานอย่างมีจริยธรรมและมีมโนธรรมสูงกว่าอย่างท่วมท้น ข้อร้องเรียนของเธอเกี่ยวกับ Apple เริ่มจากแผนกที่ไม่ใช่องค์กรวิศวกรรมหลัก จึงเป็นคนละโลกกับที่ผมอยู่ แต่จากประสบการณ์แล้วสัญชาตญาณแบบ “เดี๋ยวนะ นี่ใช่เหรอ?” มันทำงานขึ้นมา
น่าตกใจที่เธอกำลังฟ้อง Apple ไม่ใช่แค่กรณีปล่อย สารเคมีเป็นพิษ สู่อากาศติดกับอะพาร์ตเมนต์ของเธอเท่านั้น แต่ยังมีอีกคดีหนึ่งต่างหากเรื่องกล้องวงจรปิดถ่ายในห้องน้ำหญิง
คดีสารเคมีดูค่อนข้างหนักแน่น เพราะมีหลายหน่วยงานอิสระวัดก๊าซในอากาศ และหลายหน่วยงานรัฐก็รายงานอุบัติเหตุทางเคมีของ Apple ด้วย ดังนั้นเธอจึงไม่ได้ดูเหมือนคนที่ฟ้องสุ่มสี่สุ่มห้า และทำให้คิดได้ว่าคดีอื่น ๆ ก็อาจมีมูลเช่นกัน
ดีแล้วที่ Apple ไม่ได้ใช้ “don’t be evil” เป็นสโลแกน ;)
นึกถึง Minamata เลย เป็นเหตุการณ์ที่บริษัทญี่ปุ่นทิ้งปรอทลงทะเลสาบใกล้เคียงและพยายามปกปิดทุกอย่าง หนังที่ทำออกมาก็ยอดเยี่ยม และดีจริง ๆ ที่ไม่ได้อยู่ใกล้โรงงานเคมี
Apple เพิ่งเริ่มทำความสะอาดหลังจากได้ยินข่าวล่วงหน้าเรื่อง การบุกตรวจของ EPA และไม่ได้ทดสอบหรือวิเคราะห์สารเคมีด้วยซ้ำ การตรวจรายสัปดาห์ก็ถูกหยุดลงอย่างสะดวกเสียด้วย เป็นกรณีของ “ไม่รู้ก็ไม่เจ็บ” จริง ๆ สารพิษคืออะไรน่ะเหรอ? ก็ทำเครื่องหมายว่าไม่ใช่วัตถุอันตรายไว้แล้ว งั้นก็คงไม่เป็นไร
สิ่งที่น่าขยะแขยงที่สุดคือถังเปิดในชั้นใต้ดิน มีการบอกว่าถ้าปิดไว้ก็อาจระเบิดได้ แปลว่าคงมี VOC ระเหยออกมา แต่กลับปล่อยถังนั้นเปิดอยู่ในชั้นใต้ดินโดยแทบไม่มีการระบายอากาศจริง ๆ เป็นเรื่องที่เหมาะจะไปอยู่ใน r/OSHA มาก
เรื่องนี้ค่อนข้างแย่มาก ถ้า Apple ที่ชู ภาพลักษณ์รักษ์สิ่งแวดล้อม สารพัดกำลังทิ้งสารเคมีอุตสาหกรรมเป็นพิษกลาง Santa Clara แบบนี้ แค่นึกภาพว่าบริษัทอื่น ๆ ในวงการจะเป็นอย่างไรก็พอเดาได้
คนนี้ดูไม่มั่นคงและเหมือนไม่ค่อยปกติ บทความกระโดดไปมามากจนผมทำได้แค่อ่านผ่าน ๆ
ปัญหาคือตัวอย่างส่วนใหญ่ดูเหมือนพยายามฝืนเชื่อมโยงกัน เช่น มีอาการกำเริบเหมือนจะตายตอนตีสาม และหนึ่งในครั้งนั้นค่าที่วัดได้ของ VOC สูงขึ้น อาจมีปัญหาจากไอเสียของโรงงานจริงก็ได้ แต่ก็อาจมาจากที่ดินที่สร้างอะพาร์ตเมนต์หรือปัญหาต่าง ๆ ของอาคารใหม่ก็ได้
ในฐานะนักเคมีที่เคยทำงาน ไมโครแฟบริเคชัน จริง ๆ เรื่องนี้อ่านแล้วเหมือนกรณีคลาสสิกของบริษัทที่ไม่ใช่บริษัทเคมีพยายามทำ R&D ด้านเคมี แล้วค่อยตระหนักว่าการปฏิบัติตามกฎซับซ้อนกว่าที่คิดมาก
ระบบความปลอดภัยทางเคมีที่แข็งแรง ทั้งอุปกรณ์ ขั้นตอน และบุคลากร ล้วนมีต้นทุนสูงในการนำไปใช้และบำรุงรักษา และไม่ได้ย่อขนาดลงมาใช้ในสเกลเล็กได้ง่าย ๆ บริษัทที่ทำการผลิตขนาดเล็กหรือ R&D มักมีแนวปฏิบัติที่แย่ที่สุด
ถึงอย่างนั้น ข้อค้นพบในรายงาน EPA นี้ก็ไม่ได้ดูเลวร้ายมากนัก แค่แสดงให้เห็นการดำเนินงานขนาดเล็กที่ค่อนข้างหละหลวม ปัญหาการติดฉลากเป็นของง่ายที่สุดสำหรับผู้ตรวจสอบสารเคมีแล้ว น่าเสียดายที่ Apple ยังทำเรื่องนั้นให้ดีไม่ได้
ผมอาศัยอยู่ใกล้ Santa Clara เลยลองอ่านรายงานของ EPA แบบคร่าว ๆ มีการกล่าวถึงถ่านกัมมันต์ที่ไม่ได้ปิดคลุมอย่างเหมาะสม และความเป็นไปได้ของการจัดเก็บสารเคมีที่ไม่เหมาะสม แต่ไม่เห็นเนื้อหาว่ามีการปล่อย ไอระเหยของตัวทำละลาย ออกสู่กลางแจ้ง
Apple ควรถูกใช้มาตรฐานที่สูงกว่า โดยเฉพาะเมื่อดำเนินงานใกล้ย่านที่อยู่อาศัยและโรงเรียน แต่กรณีนี้ดูเหมือนอดีตพนักงานที่ไม่พอใจพยายามเอาคืน ผมคิดว่าไม่ใช่บทความที่เหมาะกับ HN