ภาพลวงตาของเครื่องจับเท็จ (polygraph)
(lithub.com)- polygraph ของสหรัฐฯ ไม่ได้เป็นอุปกรณ์วิทยาศาสตร์สำหรับค้นหาคำโกหกเท่าใดนัก แต่ใกล้เคียงกับ ตำนานระดับชาติ ที่อำนาจเชิงสถาบันและวัฒนธรรมสมัยนิยมร่วมกันหล่อเลี้ยง
- อุปกรณ์ของ John Larson ในปี 1921 เดิมทีใกล้เคียงกับ emotion recorder มากกว่า “lie detector” และต่อมา Leonarde Keeler กับคนอื่น ๆ ได้เผยแพร่ชื่อ “polygraph” และภาพลักษณ์เชิงพาณิชย์ของมัน
- งานวิจัยอิสระและการประเมินของสถาบันสำคัญมองว่าความน่าเชื่อถือของ polygraph ต่ำ แต่กลุ่มผู้สนับสนุนยังคงอ้างว่าความแม่นยำเกือบใกล้ 100%
- รัฐบาลและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของสหรัฐฯ ใช้ polygraph เป็นหลักในฐานะ กระบวนการกดดันให้สารภาพ และเมื่อใช้ร่วมกับ Reid Technique ความเสี่ยงของการรับสารภาพเท็จก็เพิ่มขึ้น
- ความทรงจำ บันทึกความทรงจำ และ polygraph ล้วนไม่ใช่การค้นพบความจริงที่ตายตัว แต่สามารถสร้าง เรื่องเล่าที่ดูเหมือนความจริง ผ่านการถามซ้ำ ความเครียด และกระบวนการทำให้เป็นเรื่องเล่า
ประสบการณ์ polygraph ส่วนตัวกับปัญหาเรื่องความจริง
- ไม่กี่สัปดาห์ก่อนหนังสือเล่มแรกตีพิมพ์ ผู้เขียนบันทึกความทรงจำเข้ารับ การตรวจ polygraph ที่อาคารรัฐบาลกลางใน El Paso ในฐานะขั้นตอนสุดท้ายของกระบวนการรับสมัครงานของ Customs and Border Protection
- เจ้าหน้าที่ตรวจชื่อ “Kevin” เริ่มตั้งคำถามในห้องไร้หน้าต่าง และผู้เขียนรู้สึกตั้งแต่ช่วงแรกว่าตัวเองน่าจะสอบตก
- แนวทางของรัฐบาลระบุว่าอย่าค้นคว้าเรื่อง polygraph ก่อนการตรวจ แต่ผู้เขียนได้ค้นหาข้อมูลที่เกี่ยวข้องไปแล้ว
- ผู้สมัครอีกคนที่พบในห้องรอก็บอกว่าไม่ได้ศึกษามา แต่ผู้เขียนเล่าย้อนว่าทั้งคู่กำลังโกหก
ต้นกำเนิดของ polygraph และตำนานที่ชื่อเรียกสร้างขึ้น
- ในปี 1921 John Larson พนักงานของ Berkeley Police Department พัฒนาอุปกรณ์ใหม่สำหรับใช้สอบสวน
- Larson เป็นตำรวจที่มีปริญญาเอกด้านสรีรวิทยา และทำงานวิจัยท่ามกลางบรรยากาศทางวิทยาศาสตร์ในยุคนั้นที่พยายามอธิบายอาชญากรรมในเชิงชีววิทยา
- หลังอ่านบทความที่ว่าความดันโลหิตสามารถตรวจจับการหลอกลวงได้ เขาจึงพยายามสร้างเครื่องจักรที่เป็นกลางมากขึ้น
- อุปกรณ์ของ Larson ค่อนข้างเป็นการผสมผสานอุปกรณ์ที่มีอยู่ก่อน และเขาไม่ได้เรียกมันว่า เครื่องจับเท็จ
- Larson เรียกอุปกรณ์ของตนว่า “emotion recorder”
- คำว่า “polygraph” ถูกใช้โดย Leonarde Keeler ลูกศิษย์และคู่แข่งของเขา เพื่อช่วยทำให้อุปกรณ์นี้เป็นสินค้าเชิงพาณิชย์
- “polygraph” มีรากจากภาษากรีกและสื่อความหมายว่า “งานเขียนหลายอย่าง” แต่ Oxford English Dictionary ก็มีนิยามที่มีอยู่ก่อนเครื่องจักรนี้ด้วย
- เมื่อตำรวจและสื่อมวลชนรับอุปกรณ์นี้มาใช้ ชื่อ “lie detector” จึงแพร่หลาย และเกิดการแข่งขันเกี่ยวกับตัวผู้ประดิษฐ์กับเรื่องเล่าแบบบันทึกความทรงจำตามมา
- The Truth Machine: A Social History of the Lie Detector ของ Geoffrey C. Bunn กล่าวถึงผู้ที่อาจเป็นผู้ประดิษฐ์หลายคน เช่น Carl Jung และ Étienne-Jules Marey
ความจริงสองแบบที่ปะทะกันในกระบวนการรับสมัคร
- หลังไม่ได้งานที่มั่นคงในแวดวงวิชาการ ผู้เขียนสมัคร Border Patrol เพื่อมองหาค่าจ้างและความมั่นคงที่ดีกว่า
- ตอนสอนที่ Stanford เงินเดือนประจำปีอยู่ที่ 40,000 ดอลลาร์ และตำแหน่งสอนใน Albuquerque ต่อมาก็มีเงินเดือน 45,000 ดอลลาร์ สวัสดิการต่ำ และขาดความมั่นคงระยะยาว
- เงินเดือนเริ่มต้นของ Border Patrol เกือบเป็นสองเท่าของช่วงที่อยู่ Stanford และสวัสดิการก็ดีกว่า
- กระบวนการสมัครดำเนินไปนาน 3 ปี
- เขาผ่านการสอบข้อเขียน 4 ชั่วโมง การตรวจสุขภาพ การทดสอบสมรรถภาพ การสัมภาษณ์ปากเปล่า และการตรวจสอบประวัติอย่างกว้างขวาง
- หลังการตรวจสอบประวัติ เขารอการติดต่อจากสำนักงาน polygraph นานกว่าหนึ่งปี
- ระหว่างการนัดหมาย เกิดความขัดแย้งกับผู้เขียนจากฝ่ายรัฐบาลที่อ้างว่า “ติดต่อไปแล้ว” สัญญาว่าจะโทรกลับ และแจ้งว่า “ปฏิเสธการตรวจ polygraph”
- ประสบการณ์นี้นำไปสู่ความรู้สึกว่าความจริงที่รัฐบาลต้องการกับความจริงที่ผู้เขียนเข้าใจนั้นแตกต่างกัน
ตัวเลขที่ถูกสร้างขึ้นในห้องตรวจ
- Kevin พยายามระบุจำนวนครั้งอย่างดื้อดึงในคำถามเรื่องการใช้ยาในอดีต และผู้เขียนจำจำนวนครั้งที่แน่นอนไม่ได้
- เจ้าหน้าที่ตรวจเขียน “6–8 times” ลงในสมุดโน้ต และคำพูดของผู้เขียนที่ว่า “อาจจะประมาณนั้น” ถูกเปลี่ยนผ่านกระบวนการให้กลายเป็น “เป็นประมาณนั้น”
- แม้ผู้เขียนจะคิดว่าจำนวนครั้งจริงน่าจะมากกว่านั้นมาก แต่ระหว่างกระบวนการตรวจ เขาก็ค่อย ๆ เชื่อในตัวเลข “6–8 ครั้ง”
- ประสบการณ์นี้กลายเป็นอุปมาหลักของบทความว่า polygraph ทำงานคล้าย กระบวนการสร้างความจริง มากกว่าการค้นหาความจริง
บันทึกความทรงจำ ความจำ และความไม่มั่นคงของข้อเท็จจริง
- ประเภทงานเขียนบันทึกความทรงจำอยู่ในตำแหน่งที่ซับซ้อนระหว่างข้อเท็จจริงกับความจริง
- ในสหรัฐฯ มีกรณีบันทึกความทรงจำปลอมหรือชวนสงสัยอยู่เรื่อย ๆ เช่น James Frey อัตชีวประวัติของ Howard Hughes และ Davy Crockett รวมถึงเรื่องเล่าเชลยในยุคอาณานิคม
- ผู้เขียนเองก็เปิดเผยว่าได้ปรับข้อเท็จจริง เช่น รวมบุคคลจริงหลายคนเป็นตัวละครประกอบ และสลับลำดับเหตุการณ์
- จุดประสงค์ของบันทึกความทรงจำใกล้เคียงกับการถ่ายทอด เรื่องเล่าที่ดี มากกว่าความถูกต้องหรือความแม่นยำ
- polygraph ก็วัดปฏิกิริยาทางร่างกายเช่นกัน แต่แยกได้ยากว่าปฏิกิริยาใดเกิดจากการโกหกหรือจากสิ่งเร้าอื่น
- เส้นกราฟที่พุ่งขึ้นบนหน้าจออาจชี้ถึงหลายปัจจัย เช่น ปัญหาหัวใจหรือแรงดึงดูดทางเพศ และผู้ประดิษฐ์เองก็เคยใช้อุปกรณ์ในวัตถุประสงค์เช่นนั้น
คำวิจารณ์ต่อความน่าเชื่อถือทางวิทยาศาสตร์
- กลุ่มสนับสนุน polygraph ประเมินความแม่นยำว่าเกือบ 100% แต่ค่าประเมินจำนวนมากขาดหลักฐานหรือมีข้อผิดพลาดด้านกลุ่มตัวอย่าง
- Walter Summers ชี้ให้เห็นปัญหาพื้นฐานของสถิติ polygraph ตั้งแต่ปี 1939
- ประเด็นสำคัญคือคำโกหกที่ตรวจไม่พบไม่อาจถูกสะท้อนในสถิติได้
- งานวิจัยอิสระมองว่าการตรวจ polygraph มีความแม่นยำใกล้เคียงกับการโยนเหรียญ และเจ้าหน้าที่ตรวจอาจตัดสินว่าผู้บริสุทธิ์มีความผิดได้มากถึงครึ่งหนึ่ง
- National Academy of Sciences, American Psychological Association, Congressional Office of Technology Assessment และ United States Supreme Court ปฏิบัติต่อ polygraph ในฐานะ เครื่องมือที่ไม่น่าเชื่อถือ
- กฎหมายรัฐบาลกลางของสหรัฐฯ ห้ามบริษัทเอกชนใช้ polygraph ในการคัดกรองการจ้างงาน และการตรวจแบบที่ผู้เขียนได้รับจะผิดกฎหมายสำหรับงานส่วนใหญ่ในสหรัฐฯ
“lie detector” ที่วัฒนธรรมสมัยนิยมหล่อเลี้ยง
- แนวคิด lie detector ปรากฏใน นิยาย ก่อน polygraph จริง
- “lie detector” ปรากฏในนิยายสืบสวน The Yellow Circle ของ Charles Walk ปี 1909
- G. K. Chesterton ล้อเลียนแนวคิด lie detector ใน The Mistake of the Machine ปี 1914
- สื่ออเมริกันหลงใหลแนวคิดของเครื่องจักรที่มองเข้าไปในศีรษะ หัวใจ และจิตวิญญาณ
- New York Times รายงานเรื่อง electric psychometer ของ Jung และจินตนาการถึงอนาคตที่จะมาแทนการพิจารณาคดีอาญา
- ต่อมารายงานการทดลอง psychometer ของ Edward Johnstone และ Henry Goddard กับเด็กที่มีความบกพร่องทางพัฒนาการในสถาบันของรัฐ New Jersey
- polygraph ตั้งอยู่ในกระแสวัฒนธรรมที่ทำให้เส้นแบ่งระหว่างข้อเท็จจริงกับเรื่องแต่งเลือนราง ควบคู่กับความก้าวหน้าของจิตวิทยาและเทคโนโลยีภาพยนตร์
- ในทศวรรษ 1920–1940 มันแพร่กระจายผ่านโฆษณา ภาพยนตร์ และการ์ตูน
- ดูเหมือนจะปรากฏในภาพยนตร์เงียบแบบตอนต่อ Officer 444 ปี 1926
- Marston ใช้ polygraph ในการทดสอบรอบฉายก่อนของภาพยนตร์ Hollywood เช่น Frankenstein และในการขายใบมีดโกน น้ำมันเบนซิน และบุหรี่
- ในปี 1941 Marston สร้าง Wonder Woman ผู้ใช้ Lasso of Truth และภายในหนึ่งปี หนังสือการ์ตูนเดี่ยวมียอดพิมพ์ 500,000 ฉบับ
อุปกรณ์ที่กดดันให้สารภาพ
- จุดประสงค์จริงที่รัฐบาลและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของสหรัฐฯ ใช้ polygraph ใกล้เคียงกับ การกดดันให้รับสารภาพ มากกว่าการตรวจจับคำโกหก
- polygraph ยุคแรกถูกมองว่าเป็นวิธีที่มีมนุษยธรรมกว่าเพื่อทดแทนการสอบสวนแบบรุนแรงที่เรียกว่า “third degree” แต่สร้างความเครียดผ่านการรอคอย การควบคุมตัว สิ่งเร้า และความวิตกกังวล แล้วนำเสนอสิ่งนั้นราวกับเป็นหลักฐานของการหลอกลวง
- ในกรณีตรวจยุคแรกของ Larson ในปี 1921 ผู้ต้องสงสัยคดีลักทรัพย์ในหอพักหญิง Berkeley ยอมรับการลักทรัพย์ส่วนใหญ่และถูกไล่ออก แต่การลักทรัพย์ยังดำเนินต่อไป และ Larson เองก็สงสัยความจริงของคำสารภาพ
- ในคดี Henry Wilkens polygraph มีส่วนช่วยให้ผู้ต้องสงสัยที่มีหลักฐานความผิดถูกตัดสินว่าไม่มีความผิด และต่อมาตำรวจบางส่วนเริ่มสงสัยประโยชน์ของอุปกรณ์
- ในคดี James Frye นั้น Marston พยายามใช้ lie detector เพื่ออ้างความบริสุทธิ์ของ Frye แต่ศาลตัดพยานผู้เชี่ยวชาญออก และคำพิพากษานี้นำไปสู่ Frye rule ที่จำกัดความสามารถในการใช้ผล polygraph เป็นพยานหลักฐานในศาล
Reid Technique และคำรับสารภาพเท็จ
- คำรับสารภาพเท็จอาจพบได้บ่อยในบริบทการสอบสวนของตำรวจ และกรณีตัดสินว่าบริสุทธิ์จากหลักฐาน DNA ก็สนับสนุนเรื่องนี้
- บทความใน Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law มองว่าคนจำนวนมากเชื่อ ตำนานการสอบสวนเชิงจิตวิทยา ที่ว่า “ผู้บริสุทธิ์จะไม่สารภาพเท็จ หากไม่มีการทรมานหรือความเจ็บป่วยทางจิต”
- Reid Technique เป็นกระบวนการสอบสวนที่ John E. Reid สร้างขึ้นในทศวรรษ 1950
- ประกอบด้วยห้องเล็ก เก้าอี้แข็ง การล้ำพื้นที่ส่วนตัว การย้ำซ้ำ ๆ ว่ามีความผิด การลดทอนข้อกล่าวหา การขัดจังหวะไม่หยุด และการแสดงความเห็นใจ
- วิธีที่ Kevin ใช้ระหว่างการตรวจก็ซ้อนทับกับองค์ประกอบบางส่วนของ Reid Technique
- Darrel Parker รับสารภาพว่าฆ่าภรรยาผ่าน Reid Technique และ polygraph ในปี 1955 และถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิต แต่ 15 ปีต่อมาได้รับการปล่อยตัวหลังมีการยอมรับว่าคำสารภาพถูกบังคับ
- กรณีข้อตกลงคดีแพ่ง 2 ล้านดอลลาร์ของ Juan Rivera ในปี 2012 และรายงานของ Chicago Tribune ปี 2013 เกี่ยวกับรูปแบบคำสารภาพเท็จจาก polygraph และ Reid Technique ก็ถูกหยิบเป็นตัวอย่าง
- Saul Kassin ระบุว่าเป้าหมายของ Reid Technique คือเพิ่มความวิตกเมื่อผู้ถูกสอบสวนปฏิเสธ ผลักให้เข้าสู่ภาวะสิ้นหวัง แล้วทำให้ผลของการสารภาพดูเล็กลง เพื่อให้ผู้ถูกสอบสวนพูดสิ่งที่เป็นโทษต่อตนเอง
คำถามระหว่างการตรวจ ความวิตก และภาวะแยกตัว
- Kevin ถามคำถามเกี่ยวกับลักษณะนิสัย 8 ข้อ สี่รอบโดยสลับลำดับ
- คำถามที่จำได้รวมถึงการบิดเบือนการใช้ยาในอดีต การปกปิดการมีส่วนร่วมในอาชญากรรมร้ายแรง การกรอกเอกสารเท็จ การทุจริตเพื่อประโยชน์ในชีวิตส่วนตัว การนินทาหัวหน้า ไฟเปิดอยู่หรือไม่ และได้ดื่มน้ำหรือไม่
- ยกเว้น “ไฟเปิดอยู่หรือไม่” และ “วันนี้ได้ดื่มน้ำหรือไม่” คำถามส่วนใหญ่มีช่องให้ตีความมาก
- ผู้เขียนถูก Kevin ห้ามเพราะกลืนน้ำลายและเสียงแตก และเกิดความวิตกจากการต้องอยู่นิ่ง ๆ ขณะถูกสั่งให้หายใจตามปกติ
- ระหว่างการตรวจ เขาประสบภาวะ dissociation ซึ่งความรู้สึกเรื่องเวลาและอัตลักษณ์ของตนพร่าเลือน
- Jung นิยาม dissociation ว่าเป็นการสูญเสียอัตลักษณ์ที่มั่นคงและสอดคล้องกัน และงานวิจัยมองว่า dissociation อาจถูกกระตุ้นได้จากความเครียด บาดแผลทางใจ ยา หรือแม้ไม่มีเหตุผลพิเศษ
ความย้อนแย้งที่ dissociation ก็กลายเป็น “มาตรการตอบโต้”
- Gertrude Stein เขียนถึงประสบการณ์ที่ถูกเชื่อมเข้ากับอุปกรณ์บรรพบุรุษของ polygraph ในห้องทดลองของ Hugo Münsterberg สมัยเรียนปริญญาตรีที่ Harvard ในบทความปี 1894 เรื่อง “In the Psychological Laboratory”
- คำบรรยายของ Stein เล่าประสบการณ์ที่รู้สึกว่าเมื่ออยู่ต่อหน้าเครื่องจักรแล้วไม่อาจหลุดจากการบันทึกได้ และคนรอบข้างดูเหมือนปีศาจที่เยาะเย้ย จึงอ่านได้ว่าคล้าย dissociation
- ในวรรณกรรม polygraph ก็มีการพูดถึง dissociation
- Donald J. Krapohl เขียนบทความจัดประเภทมาตรการตอบโต้ในปี 1996 ในวารสาร Polygraph ของ American Polygraph Association
- เขาจัดการเคลื่อนไหวเป็นมาตรการตอบโต้ทางกายภาพ และจัดจินตภาพ การสะกดจิต biofeedback ยาหลอก บุคลิกภาพ และ dissociation เป็นมาตรการตอบโต้ทางจิตใจ
- ปัญหาคือแยกได้ยากว่า dissociation เป็นมาตรการตอบโต้โดยเจตนา หรือเป็นปฏิกิริยาไร้สำนึกต่อความเครียดที่ polygraph สร้างขึ้น
- polygraph สร้างความเครียด และหากความเครียดนั้นทำให้เกิด dissociation ผู้ถูกตรวจอาจสอบตกด้วยเหตุผลว่า พยายามหลอก
การแจ้งว่าสอบตกและการเรียกร้องคำสารภาพ
- หลังการตรวจ Kevin บอกว่าผู้เขียนแสดงการหลอกลวงในคำถามเรื่องยาเสพติดหรือคำถามเรื่องการกรอกเอกสารเท็จ แต่ไม่อาจแยกได้ชัดว่าเป็นคำถามใด
- เขาอ้างว่าผู้เขียนค้นคว้ากลยุทธ์เพื่อเอาชนะ polygraph และปฏิบัติต่อการกลืนน้ำลายราวกับเป็นหลักฐานของการหลอกลวง
- จากนั้น Kevin กดดันว่าผู้เขียนโกหกในหลายเรื่อง เช่น การใช้ยา การศึกษา GPA และการมีปริญญาโทหรือไม่
- ผู้เขียนไม่เข้าใจว่าทำไมการสนทนายังดำเนินต่อหลังถูกตัดสินว่าสอบตกแล้ว และรู้สึกว่ากระบวนการนี้มีไว้เพื่อให้ได้คำสารภาพ
- เมื่อ Kevin ถามว่ามีอะไรปิดบังเกี่ยวกับคดีฆาตกรรมแม่หรือไม่ ผู้เขียนรับรู้สถานการณ์อย่างชัดเจน และตัดสินใจว่าจะไม่พูดต่อ
- หลังกลับบ้าน เขาเห็นโพสต์ในฟอรัมออนไลน์ว่าผู้สมัครอีกคนที่พบในห้องรอก็สอบตกด้วยวิธีคล้ายกัน
ความทรงจำไม่ใช่บันทึกที่ตายตัว
- หลังหนังสือออก เมื่อถูกถามเรื่องความจริง ผู้เขียนตอบว่าเขาตรวจสอบบันทึกทางประวัติศาสตร์เท่าที่ทำได้ แต่หนังสือส่วนใหญ่อิงกับความทรงจำ
- ความทรงจำใกล้เคียงกับสิ่งที่ไม่มั่นคงและถูกเขียนใหม่ซ้ำ ๆ มากกว่าจะเป็นคลังเก็บความจริง
- Hermann Ebbinghaus เสนอ forgetting curve ในปี 1885 ผ่านการทดลองกับตนเอง ซึ่งแสดงว่าภายในไม่กี่วัน คนเราลืมข้อมูลมากกว่าครึ่งหนึ่ง
- งานวิจัยล่าสุดมองว่าความทรงจำเชิงอัตชีวประวัติไม่แม่นยำ เปราะบางต่อการชี้นำ และมักเป็นเท็จได้
- ภาวะซึมเศร้า บาดแผลทางใจ และความเสียหายทางร่างกายหรือจิตใจอาจทำให้ความทรงจำเชิงอัตชีวประวัติอ่อนแอลง
- ฮอร์โมนความเครียดอย่าง cortisol และ adrenaline อาจช่วยในการจัดเก็บความทรงจำ แต่ส่งผลลบต่อ reconsolidation หรือการจัดเก็บซ้ำของความทรงจำที่ถูกเรียกขึ้นมาอีกครั้ง
ความจริงที่ polygraph และบันทึกความทรงจำสร้างขึ้น
- เมื่อเขียนและแก้บันทึกความทรงจำหลายครั้ง ความทรงจำเองอาจถูกแทนที่ด้วยประโยคและฉาก
- ผู้เขียนรู้สึกว่าความทรงจำเกี่ยวกับแม่ถูกเรียกขึ้นมาและเขียนใหม่ซ้ำ ๆ ตลอด 5 ปี จนความทรงจำดั้งเดิมเปลี่ยนเป็นหน้าหนังสือและประโยคในหนังสือ
- polygraph ก็ทำงานในลักษณะที่ทำให้ต้องเรียกความทรงจำซ้ำ ๆ ภายใต้ความเครียด และจึงเขียนความทรงจำนั้นใหม่
- หลังการตรวจ แม้ผู้เขียนจะรู้ด้วยเหตุผลว่าไม่เป็นความจริง แต่ก็เกิดความเชื่อว่าเขาใช้ยาก่อนการตรวจ “6–8 ครั้ง”
- ข้อสรุปคือ polygraph ไม่เพียงตรวจจับคำโกหกไม่ได้ แต่ยังสามารถ ผลิตคำโกหก ได้ด้วย
ขนาดแบบอเมริกันและตำนานร่วม
- ในสหรัฐฯ มีการตรวจ polygraph มากกว่า 2 ล้านครั้งต่อปี และอุตสาหกรรมนี้ถูกอธิบายว่ามีมูลค่า 2 พันล้านดอลลาร์
- ไม่มีประเทศใดใช้ polygraph อย่างกว้างขวางเท่าสหรัฐฯ และประเทศส่วนใหญ่ไม่ใช้เลย
- lie detector ถูกมองเป็นตำนานที่เริ่มจากนิยายวิทยาศาสตร์แล้วเคลื่อนเข้าสู่โลกของข้อเท็จจริง
- การปรากฏของ polygraph ในปี 1921 ซ้อนทับกับช่วงเวลาที่เทคโนโลยีและวัฒนธรรมอย่างไฟฟ้า โทรศัพท์ รถยนต์ เครื่องบิน ภาพยนตร์ จิตวิทยา และ Modernism กำลังเปลี่ยนความรู้สึกต่อความจริง
- สมาร์ตโฟน Facebook อินเทอร์เน็ต ความเป็นจริงหลัง COVID-19 ความไม่ไว้วางใจสื่อ และทฤษฎีสมคบคิดออนไลน์ในปัจจุบันถูกนำมาวางเทียบกับความปั่นป่วนทางเทคโนโลยีในยุคกำเนิด polygraph
- ในยุคที่อัลกอริทึมส่งมอบความจริงเฉพาะบุคคลสู่เครื่องมือของแต่ละคน ทุกคนจึงตะโกนเรื่องเล่าของตนเอง และมองหน้าจอ “เครื่องจักรแห่งความจริง” ของตนเพื่อยืนยันความชอบธรรมให้ตัวเอง
อัตราสอบตกของ CBP, FOIA และการแฮ็ก OPM
- ไม่กี่เดือนหลังการตรวจ ผู้เขียนถูกตัดสินว่าไม่เหมาะสมสำหรับการจ้างงาน และถูกห้ามสมัครซ้ำอย่างน้อย 3 ปีโดยไม่มีสิทธิอุทธรณ์
- อัตราสอบตก polygraph ของผู้สมัคร Customs and Border Protection อยู่ที่ 68.1% ซึ่งสูงกว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายอื่นมากกว่าสองเท่า
- ผู้อำนวยการ CBP ในเวลานั้นกล่าวว่าสถิตินี้แสดงว่า polygraph กำลังทำงาน และเป็นปัญหาคุณภาพของผู้สมัคร
- ในบางกรณี ผู้ถูกตรวจถูกซักไซ้โดยไม่มีมูลเรื่องการนอกใจคู่สมรสหรือข้อสงสัยว่าเกี่ยวข้องกับคาร์เทล และการตรวจดำเนินยาวกว่า 8 ชั่วโมง
- หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายอื่นมองว่าวิธีของ CBP รุนแรงเกินไป และ Jeff Flake วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันจาก Arizona ในเวลานั้นบอกเป็นนัยว่าเจ้าหน้าที่ตรวจถูกกดดันให้คัดผู้สมัครตกเพื่อพิสูจน์ความจำเป็นของงานตนเอง
- ผู้เขียนขอสำเนารายงาน polygraph แต่ CBP กำหนดให้ยื่นคำขอภายใต้ Freedom of Information Act และจากนั้นก็เลื่อนและปฏิเสธซ้ำ ๆ
- จากเหตุข้อมูลรั่วไหลของ Office of Personnel Management แฟ้มบุคลากรของพนักงานและผู้สมัครงานรัฐบาลกลางหลายล้านคนถูกแฮ็กเกอร์จีนขโมยไป
- ผู้เขียนก็ได้รับผลกระทบ และเอกสารตรวจสอบประวัติที่อ่อนไหวซึ่งรวมข้อมูลที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย ความสัมพันธ์ ข้อมูลส่วนตัว และข้อมูลการเงินรั่วไหล
- หลังการตรวจ polygraph ผ่านไปกว่าสิบปี รัฐบาลก็ยังไม่ส่งสำเนารายงานให้ และผู้เขียนปิดท้ายบทความในทำนองว่า “ความจริงอยู่ที่ไหนสักแห่งในฮาร์ดไดรฟ์ของจีน”
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ผมเคยทำงานกับ ผู้รับเหมาหลักของ DARPA มาก่อน ใครที่รู้เรื่องการรับรองความมั่นคงสำหรับบทบาทแบบนี้ ก็น่าจะรู้ว่ายิ่งระดับสูงขึ้น สุดท้ายก็ต้องเข้ารับ การตรวจด้วยเครื่องจับเท็จ
ผมไม่ได้สนใจสายงานด้านการรับรอง แต่ได้คุยกับผู้คร่ำหวอดในวงการคนหนึ่งที่ดูเหมือนหลุดมาจากนิยายนักสืบฮาร์ดบอยล์ ตอนนั้นผมเพิ่งรู้ว่าเครื่องจับเท็จเป็น “ของปลอม” พอมีคนพูดถึงเรื่องนี้ผมก็ชี้ไปตรงนั้นทันที แต่คำตอบของเขาทำให้ผมประหลาดใจ เพราะมันแสดงให้เห็นว่าการเรียกเครื่องจับเท็จว่า “ปลอม” ก็คล้ายกับการเรียกมวยปล้ำ WWE ว่า “ปลอม” แน่นอนว่ามันปลอม แต่เป็นการเข้าใจผิดในแง่ว่าสิ่งที่กำลังดูอยู่นั้นเป็นการแสดงจริง ๆ
เขาบอกว่าเครื่องจับเท็จเองเป็นเพียงเครื่องมือของผู้สัมภาษณ์ คุณค่าที่แท้จริงอยู่ที่คนที่ใช้เครื่องนั้นทำให้อีกฝ่ายเชื่อว่า “เรารู้ความจริงแล้ว” เขายังบอกด้วยว่าสมัยของเขารู้จักผู้สัมภาษณ์ฝีมือเยี่ยมที่สามารถดึงสิ่งที่ต้องการออกมาได้อย่างง่ายดาย
พ่อของผมเคยผ่านกระบวนการรับรองจริง ๆ และเมื่อถามถึงเครื่องจับเท็จ เขาบอกว่าได้เปิดเผยเรื่องต่าง ๆ กับผู้สัมภาษณ์ที่แม้แต่แม่ของผมเขาก็ไม่มีวันบอก ไม่ว่าจะ “ปลอม” หรือ “จริง” ในความหมายแบบนี้ เครื่องจับเท็จก็ใช้งานได้จริงอยู่เหมือนกัน
ถ้ามันได้ผลจริง ก็น่าจะมีข้อมูลและผลลัพธ์ให้เห็น แต่สปอยล์เลยว่าไม่มี
นั่นหมายความว่าเครื่องจับเท็จทำงานด้วยวิธีเดียวกันและได้ผลในระดับเดียวกันกับวิธีแบบโรมันโบราณ คือเอาลาใส่ไว้ในเต็นท์มืด แล้วให้ผู้ถูกตรวจจับหางลาไว้ขณะกล่าวข้อความที่ต้องการตรวจ พร้อมบอกไว้ก่อนว่าถ้าลาร้อง ก็รู้แน่ชัดว่าโกหก
แต่การตรวจจริง ๆ คือเอาเขม่าทาไว้ที่หางลา ถ้าผู้ถูกตรวจออกมาจากเต็นท์แล้วมือสะอาด ก็แปลว่าไม่ได้จับหางลา จึงตัดสินว่าไม่ซื่อสัตย์
และส่วนที่ว่า “แน่นอนว่ามันปลอม แต่เป็นการเข้าใจผิดในแง่ว่าสิ่งที่กำลังดูอยู่นั้นเป็นการแสดงจริง ๆ” ก็ไม่ใช่แก่นของคุณค่า คุณค่าที่แท้จริงคือเครื่องจับเท็จเป็น เครื่องมือในการเลี่ยงกฎหมายแรงงาน คุณไม่สามารถใช้เครื่องจับเท็จกับพนักงานทั่วไปแล้วไล่ออกได้ และหลายเรื่องที่ถามในการสัมภาษณ์ตรวจสอบก็ยากจะใช้เป็นเหตุไล่ออก แต่คุณสามารถเพิกถอนการรับรองความมั่นคง แล้วไล่ออกด้วยเหตุผลว่า “ไม่มีการรับรอง” ได้
ถ้ามีแนวโน้มแบบนั้นอยู่แล้ว การระเบิดความโกรธอาจไม่มีเหตุผลก็ได้ แต่เมื่อถูกกดดันให้อธิบายตัวเอง สมองก็ทำสิ่งที่มันทำเป็นประจำ คืออธิบายอารมณ์ย้อนหลัง โดยเฉพาะถ้ามีคนสัญญาว่าการทำเช่นนั้นจะช่วยลดความเครียด
ในทางกลับกัน ก็มีกรณีที่ผู้ถูกสอบสวนพูดไม่รู้เรื่องตลอดเพราะสมองบาดเจ็บด้วย: https://www.youtube.com/watch?v=_c_lmx4LdNw
เพียงแต่วูดูไม่มีวารสารวิชาการ แต่การตรวจจับคำโกหกอย่างน้อยก็มีอยู่หนึ่งฉบับ
ส่วนที่ว่า “แต่เครื่องนั้นยังมีประโยชน์ในการดึงคำสารภาพ [...] แม้หลักฐานจะเพิ่มขึ้น รวมถึงการพิสูจน์ความบริสุทธิ์หลายร้อยคดีจากหลักฐาน DNA คนส่วนใหญ่ก็ยังไม่เชื่อเรื่อง คำสารภาพเท็จ” อาจเป็นความเชื่อผิด ๆ ที่ใหญ่กว่าและเลวร้ายกว่า
ส่วนที่ว่า “ก่อนอื่น ผู้ตรวจจะทำให้คุณสงสัยหรือหลงลืมความทรงจำของตัวเอง จากนั้นภายใต้ความเครียดก็ทำให้คุณดึงความทรงจำนั้นขึ้นมาซ้ำ ๆ จนเขียนความทรงจำใหม่ตามตัวอักษร” ก็เกิดขึ้นเองได้ในระดับหนึ่ง ดังนั้นถ้าผู้ถามต้องการความแม่นยำจริง ๆ ก็ไม่ควรทำให้คนต้องดึงความทรงจำขึ้นมาซ้ำ ๆ โดยไม่จำเป็น
โดยพื้นฐานแล้ว เมื่อไปหา “นักบำบัด” ก็จะมีการสะกดจิตหรือเซสชันสัมภาษณ์ พร้อมถามคำถามชี้นำจำนวนมาก สุดท้ายคุณก็เดินออกมาพร้อมความเชื่อว่าครอบครัวหรือกลุ่มบูชาซาตานเคยล่วงละเมิดคุณตอนเด็ก ในบางกรณีก็ทำให้เชื่อว่าเคยถูกมนุษย์ต่างดาวลักพาตัวไปด้วย คนที่ทำการสัมภาษณ์แบบนี้ก็อาจไม่รู้ด้วยซ้ำว่าตัวเองกำลังทำอะไรผิด สำหรับพวกเขา คำถามชี้นำอย่าง “คุณเห็นคนอื่นในห้องไหม? ลองดูให้ละเอียดขึ้น แน่ใจไหม?” อาจเป็นวิธีไปให้ถึงความจริง
จะเป็นเรื่องหลอกลวงหรือไม่ก็ตาม เครื่องจับเท็จ ช่วยหัวใจผมไว้ แน่นอนว่าเว่อร์ไปนิด
หลังจากต้องนั่งอึดอัดให้วัดนั่นจิ้มนี่อยู่หลายชั่วโมง ผู้สัมภาษณ์ก็เดินเข้ามาในห้องและแนะนำให้ไปโรงพยาบาล เพราะดูเหมือนมีภาวะหัวใจเต้นผิดจังหวะ ไม่นานหลังจากนั้นผมก็ไปโรงพยาบาล และเขาพูดถูก เพียงแต่แพทย์วินิจฉัยว่าไม่ใช่เรื่องร้ายแรง
อยากรู้จริง ๆ ว่าคุณตรวจสุขภาพประจำปีไหม? แพทย์ประจำตัวทำ การตรวจคลื่นไฟฟ้าหัวใจ ให้ไหม? เรื่องแบบนี้ควรถูกตรวจพบด้วยวิธีนั้นมากกว่า
จริง ๆ แล้วผู้ประดิษฐ์เครื่องนี้ใช้มันตรวจทั้งสองอย่าง Larson แต่งงานกับหนึ่งในผู้ถูกทดสอบยุคแรก ๆ และ Keeler ค้นพบความผิดปกติของหัวใจตอนทดลองเครื่องกับตัวเอง
ประโยคแรกใน Wikipedia:
“โพลีกราฟ ซึ่งมักถูกเรียกผิด ๆ ว่าเครื่องจับเท็จ คือ อุปกรณ์หรือกระบวนการเทียมวิทยาศาสตร์ ที่วัดและบันทึกตัวชี้วัดทางสรีรวิทยาหลายอย่าง เช่น ความดันโลหิต ชีพจร การหายใจ และการนำไฟฟ้าของผิวหนัง ระหว่างที่บุคคลถูกถามและตอบคำถามเป็นชุด”
นานมาแล้ว ตอนอายุสิบเก้า ถ้าจะรักษางานไว้ก็ต้องเข้ารับ การตรวจจับเท็จ มีคนเล่าว่ามีใครบางคนขโมยของจากร้านแล้วเอาออกไปทางประตูหลัง ทุกคนเลยต้องเข้ารับการตรวจ
แน่นอนว่าผมคุยเรื่องนี้กับเพื่อนร่วมงาน และทุกคนก็เห็นตรงกันว่าเราไม่ได้ทำผิดอะไร ก็ไปตรวจเถอะ มีผู้ชายคนหนึ่งบอกว่าสิ่งที่พวกเขาจะทำก็แค่ดูว่าใครจะพังภายใต้แรงกดดันของการตรวจ ผมเป็นคนตื่นเต้นง่ายอยู่แล้ว เลยกังวลว่าพวกเขาจะอ่านท่าทีผมผิด พอเล่าให้พี่สาวฟัง เธอบอกให้พยายามควบคุมการหายใจให้มากที่สุดระหว่างตรวจ
ปัญหาของผมไม่ใช่ว่าผมมีความผิด แต่เป็นกลัวว่าพวกเขาจะคิดว่าผมมีความผิด พวกเราทุกคนผ่านการตรวจและกลับไปทำงานต่อ ภายหลังพบว่าขโมยเป็นคนจากกะอื่น หรือไม่อย่างนั้นบางทีคนคนนั้นอาจแค่ตื่นเต้นเฉย ๆ ก็ได้?
ที่แก้ให้เพราะผมใช้เวลาหลายนาทีกว่าจะเข้าใจ Domineer เป็นคำที่ไม่ค่อยพบ ตอนแรกเลยคิดว่าคลังศัพท์ของตัวเองไม่พอ แต่หาความหมายที่เข้ากับบริบทนี้ไม่ได้เลย
ผมไปเข้ารับ การตรวจจับเท็จ เรื่องนั้นด้วยความสมัครใจและออกค่าใช้จ่ายเอง ในคำถามควบคุมข้อหนึ่ง ผู้ตรวจตอบสนองซ้ำ ๆ ในทำนองว่า “บ่งชี้ว่ากำลังโกหก” แต่ผมพูดความจริงอย่างแน่นอน ไม่ว่าเขาจะปรับคำถามอย่างไร ผมก็สอบตกในคำถามข้อนั้น
โชคดีที่มันไม่ใช่คำถามหลัก เขาเปลี่ยนคำถามควบคุมนั้นเป็นอย่างอื่น แล้วประกาศว่าผมพูดความจริง ผมนำผลไปให้ผู้จัดการดูพร้อมกับลาออกในเวลาเดียวกัน
ประสบการณ์นั้นทำให้ผมสนใจการตรวจจับเท็จอย่างมาก และกลายเป็นงานอดิเรกที่หมกมุ่นกับทั้งสาขาและประวัติศาสตร์ของการตรวจจับคำโกหก
ผลคือผมเข้าใจว่าสิ่งนี้ในปัจจุบันยังไม่ใช่สิ่งที่ทำได้จริง สิ่งที่ถูกใช้แทนคือ กลลวงทางจิตวิทยา ซึ่งพึ่งพาอย่างมากให้ผู้ถูกตรวจเชื่อว่ากระบวนการทั้งหมดนั้นถูกต้องตามกฎหมายและสมเหตุสมผล
ไม่ว่าจะอย่างไร มันก็ไร้สาระสิ้นดี และแค่แสดงให้เห็นว่าสภาพแวดล้อมการทำงานในช่วงหลายสิบปีที่ผ่านมาย่ำแย่แค่ไหน
เรื่องเครื่องจับเท็จจะไม่สมบูรณ์ถ้าขาดฉากที่ Moe ถูกตรวจจับเท็จใน The Simpsons
Eddie: ถูกต้องครับ เอาละ คุณไปได้แล้วครับ
Moe: ดีเลย คืนนี้ฉันมีเดตสุดร้อนแรง [ปี๊บ]
เดตหนึ่งครั้ง [ปี๊บ]
มื้อค่ำกับเพื่อน ๆ [ปี๊บ]
กินข้าวคนเดียว [ปี๊บ]
ดูทีวีคนเดียว [ปี๊บ]
ก็ได้! ฉันจะนั่งอยู่บ้านแล้วแอบดูสาว ๆ ในแคตตาล็อก Victoria's Secret [ปี๊บ]
[เสียงเบา] แคตตาล็อก Sears [ติ๊ง]
[โกรธ] ทีนี้ช่วยแก้มัดไอ้นี่ให้ฉันได้หรือยัง? ฉันไม่สมควรถูกปฏิบัติห่วย ๆ แบบนี้นะ! [ปี๊บ]
บทความนี้ก็พูดถึงเหมือนกัน แต่สำหรับผม ส่วนที่น่ารังเกียจที่สุดของการตรวจจับเท็จคือถ้าปฏิเสธการตรวจ ก็จะถูก สันนิษฐานว่ามีความผิด แน่นอนว่านั่นเป็นเจตนาอยู่แล้ว อย่างที่ผู้เขียนพูดไว้อย่างแม่นยำ เป้าหมายไม่ใช่การจับคำโกหก แต่คือการใช้เป็นเครื่องมือบีบบังคับ
ที่ทำงานของผมเคยเกิดคดีปล้นครั้งใหญ่ และโชคดีที่ผมไม่ได้เป็นผู้ต้องสงสัย แต่ FBI เข้ามาและให้คนที่อาจก่อเหตุเข้ารับการตรวจจับเท็จ พอถามว่าถ้ามีคนปฏิเสธจะเป็นอย่างไร คำตอบก็ประมาณว่า “ไม่มีใครปฏิเสธหรอก”
สุดท้ายคนร้ายเป็นคนที่ไม่ได้ทำงานที่นั่นด้วยซ้ำ เท่าที่ผมเห็น การตรวจนั้นมีจุดประสงค์ชัดเจนว่าเพื่อ ข่มขู่
เป็นบริบทเดียวกับมุก “จะให้ NYPD จับกระต่ายได้อย่างไร?”
ถ้าขอร้อง หนึ่งสัปดาห์ต่อมาพวกเขาจะพาหมีที่ถูกซ้อมยับมา และหมีจะตะโกนว่า “โอเค ฉันเป็นกระต่าย! ฉันเป็นกระต่าย!!”
น่าเสียดาย แต่นี่ไม่ใช่ปัญหาของสหรัฐฯ เท่านั้น จากประสบการณ์ตรง ศาลถูกดึงดูดอย่างมากด้วย อำนาจและชื่อเสียง และวิธีที่ดีที่สุดในการทำให้คดีเป็นฝ่ายได้เปรียบคือเตรียมเอกสาร “ผู้เชี่ยวชาญ” ที่ดูแพงและฟังเป็นทางการจำนวนมากเพื่อสนับสนุนข้ออ้างของตน
ผู้พิพากษาก็เหมือนผู้มีอำนาจตัดสินใจระดับสูงคนอื่น ๆ คือกลัวที่สุดที่จะถูกพิสูจน์ต่อสาธารณะว่าตัดสินผิด ดังนั้นจึงมักเลือกทางที่ปลอดภัยซึ่งสามารถแบ่งความรับผิดชอบในการตัดสินใจกับ “ผู้เชี่ยวชาญ” ได้
ตอนดู Dexter ผมรู้สึกว่า การวิเคราะห์รูปแบบคราบเลือด ไร้สาระเกินไป คิดว่าในสหรัฐฯ คงไม่มีทางใช้จริงตามแบบที่ซีรีส์描写ไว้
แต่เครื่องจับเท็จกลับมีอยู่จริงงั้นหรือ? แล้วยังมีอะไรอีกที่ผมคิดว่าเป็นคลีเช่ในหนัง แต่จริง ๆ ไม่ใช่คลีเช่?
เหล่าผู้ที่เรียกตัวเองว่าผู้เชี่ยวชาญในสาขาเหล่านี้ให้การในศาลและได้รับเงินไม่น้อย การได้รับเงินต่อไปเป็นผลประโยชน์ของพวกเขา การหลอกลวงจึงดำเนินต่อไป หากไม่มีเงิน ก็ไม่มีทางต่อสู้เพื่อทำลายความน่าเชื่อถือของคำให้การจากผู้เชี่ยวชาญได้
https://www.theguardian.com/us-news/2022/apr/28/forensics-bi...