- ศาลสหรัฐฯ ตัดสินว่าการที่ Booking.com เข้าถึงเว็บไซต์ของ Ryanair เป็นการละเมิด Computer Fraud and Abuse Act ส่งผลให้แนวปฏิบัติการทำ screen scraping ของแพลตฟอร์มขายตั๋วเครื่องบินต่อถูกสกัด
- Ryanair ดำเนินคดีทางกฎหมายต่อ แพลตฟอร์มจองของบุคคลที่สาม ที่นำตั๋วเครื่องบินของตนไปขายต่อโดยไม่ได้รับอนุญาตมาอย่างต่อเนื่องในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา
- ประเด็นสำคัญคือการใช้ screen scraping ดึงตั๋วเครื่องบินไปขายต่อพร้อมบวก ค่าธรรมเนียมเพิ่มเติม และทำให้สายการบินติดต่อผู้โดยสารโดยตรงได้ยากขึ้น
- คณะลูกขุนศาลแขวง Delaware มีมติเป็นเอกฉันท์ว่า Booking.com ชักจูงให้บุคคลที่สามเข้าถึงโดยไม่ได้รับอนุญาต และการเข้าถึงดังกล่าวมี เจตนาฉ้อโกง
- Booking.com มีแผนจะอุทธรณ์ ส่วน Ryanair ต้องการให้หน่วยงานผู้บริโภคในสหราชอาณาจักรและยุโรปสั่งห้ามการ screen scraping ที่ผิดกฎหมายและการเรียกเก็บเงินเกินควร
คำตัดสินของศาลสหรัฐฯ
- ศาลสหรัฐฯ ตัดสินว่า Booking.com ละเมิด Computer Fraud and Abuse Act จากการเข้าถึงบางส่วนของเว็บไซต์ Ryanair โดยไม่ได้รับอนุญาต
- คณะลูกขุนศาลแขวง Delaware เห็นเป็นเอกฉันท์ว่า Booking.com ชักจูงให้บุคคลที่สามเข้าถึงบางส่วนของเว็บไซต์ Ryanair โดยไม่ได้รับอนุญาต และการเข้าถึงนั้นมี เจตนาฉ้อโกง
- ศาลยังยกฟ้องคำฟ้องแย้งของ Booking.com ด้วย
- Booking.com อ้างว่า Ryanair ทำให้บริษัทเสื่อมเสียชื่อเสียง
- Booking.com อ้างว่า Ryanair แข่งขันอย่างไม่เป็นธรรม
แนวปฏิบัติการขายต่อที่ Ryanair คัดค้าน
- Ryanair เป็น สายการบินที่ใหญ่ที่สุดในยุโรปเมื่อวัดตามจำนวนผู้โดยสาร และในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้ยื่นฟ้องแพลตฟอร์มจองของบุคคลที่สามหลายคดี จากกรณีนำตั๋วเครื่องบินของบริษัทไปขายต่อโดยไม่ได้รับอนุญาต
- ประเด็นหลักที่ Ryanair คัดค้านคือแพลตฟอร์มจองเหล่านี้ใช้ ซอฟต์แวร์ screen scraping เพื่อค้นหาตั๋วเครื่องบินและนำไปขายต่อ
- Ryanair มองว่ากระบวนการนี้ทำให้มีการบวกค่าธรรมเนียมเพิ่มเติม และทำให้สายการบินติดต่อผู้โดยสารโดยตรงได้ยากขึ้น
ปฏิกิริยาจากทั้งสองฝ่าย
- Booking.com ระบุว่าผิดหวังกับคำตัดสินและไม่เห็นด้วย
- Booking.com มองว่าลูกค้าควรเข้าถึงและเปรียบเทียบราคาในอุตสาหกรรมท่องเที่ยวโดยรวมได้ เพื่อขยาย ทางเลือกของผู้บริโภค และมีแผนจะอุทธรณ์
- Michael O'Leary ซีอีโอของ Ryanair คาดหวังว่าคำตัดสินครั้งนี้จะเป็นจุดเริ่มต้นในการยุติการกระทำผิดกฎหมายและการเรียกเก็บเงินเกินควรของบริษัทท่องเที่ยวออนไลน์ที่กระทำต่อสายการบิน บริษัทท่องเที่ยว และผู้บริโภค
- Michael O'Leary ต้องการให้หน่วยงานผู้บริโภคในสหราชอาณาจักรและยุโรปดำเนินมาตรการห้าม การ screen scraping ที่ผิดกฎหมาย และการเรียกเก็บเงินเกินควรสำหรับตั๋วเครื่องบินและบริการเสริม
ช่องทางขายต่อที่ได้รับอนุญาต
- Ryanair ได้ทำ สัญญาขายต่ออย่างเป็นทางการ กับบริษัทท่องเที่ยวออนไลน์หลายรายในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา
- สัญญาเหล่านี้มีไว้เพื่อให้สามารถขายต่อตั๋วเครื่องบินของ Ryanair ได้อย่างถูกต้องตามที่ได้รับอนุญาต
1 ความคิดเห็น
ความเห็นบน Hacker News
คำตัดสินนี้น่าจะจำกัดอยู่เฉพาะกรณีที่ 1) ทำตัวเป็นตัวกลางของธุรกรรม 2) แทรกแซงราคา หรือเงื่อนไขการให้บริการ และ 3) บวกกำไรของตัวเองเข้าไป
ดังนั้นผมไม่คิดว่านี่จะกลายเป็นบรรทัดฐานเกี่ยวกับการสแครปโดยตัวมันเอง
ผมคิดว่าการตั้งราคาแบบผันผวนมากและเลือกปฏิบัติของอุตสาหกรรมท่องเที่ยว ควรถูกจัดการด้วยกฎระเบียบมากกว่าหวังให้ผู้ขายต่อบุคคลที่สามเข้ามาช่วย
ถ้า Ryanair อยากหาเงินจากตั๋วเครื่องบิน ก็ไม่ควรขายตั๋วที่ทำกำไรได้ก็ต่อเมื่อหลอกล่อผู้บริโภคให้ซื้อบริการเสริมด้วยdark patternสารพัด
จากมุมของคนที่พยายามจองตั๋ว Booking.com ทำงานเหมือน user agent ของผมสำหรับบริการนี้ แล้วทำไม Ryanair ถึงควรมีฐานทางกฎหมายในการกัน Booking.com ออกไปได้ ผมไม่เข้าใจ
ถ้ามีบริการที่ให้เราใส่เมืองหรือสนามบินต้นทาง/ปลายทาง ในยุโรปรวมถึงรถไฟด้วย พร้อมข้อมูลสัมภาระและผู้โดยสาร แล้วมันช่วยหาได้ทั้งราคาต่ำสุดและซื้อตั๋วให้ โดยไม่ต้องมานั่งสร้างหลายบัญชี กระจายข้อมูลการชำระเงิน และสู้กับ dark pattern ภาษาอังกฤษที่เขียนห่วย ๆ กับ UI ที่เปลี่ยนตลอด ก็คงดี
ผมรู้ว่ามันทำได้เพราะเอเจนซีท่องเที่ยวทำเรื่องแบบนี้เก่ง แต่ผมอยากทำเองโดยไม่โดนเอเจนซีพยายามขายเพิ่ม รถไฟกับสายการบินควรเป็นแค่ท่อส่งที่เรียบง่าย
คำตัดสินนี้ขัดแย้งตรง ๆ กับคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 9 ในคดี HiQ vs LinkedIn จึงมีโอกาสสูงที่จะถูกกลับคำ
แม้เขตอำนาจศาลคนละภาคและคงต้องขึ้นศาลชั้นสูงกว่านี้ แต่ผมมองว่าการใช้ CFAA ตรงนี้เป็นการใช้เครื่องมือผิดอย่างชัดเจน
[1] https://calawyers.org/privacy-law/ninth-circuit-holds-data-s...
ตอนนี้สิ่งที่ดีที่สุดที่หาได้คือคำสั่งเกี่ยวกับคำร้องขอให้ยกฟ้อง [1] ซึ่งพูดถึงว่าทำไมผู้พิพากษาจึงเห็นว่า HiQ v LinkedIn ยังไม่ใช่บรรทัดฐานที่เพียงพอจะตัดความเป็นไปได้ของการละเมิด CFAA ออกไป นอกจากนี้ยังมีคำร้องขอพิพากษาโดยสรุปของ Ryanair [2] ซึ่งเผยให้เห็นผลของการเปิดเผยพยานหลักฐานอยู่พอสมควร
พูดสั้น ๆ คือมันยังไม่ชัดเจนนัก คำสั่งเรื่องยกฟ้องบอกว่าการจะเป็นการละเมิด CFAA ต้องมีการหลีกเลี่ยงการควบคุมการเข้าถึงบางรูปแบบ และเห็นว่าคำฟ้องได้กล่าวอ้างการควบคุมแบบนั้นไว้อย่างเพียงพอ โดยเฉพาะคือเป็นบัญชีอินเทอร์เน็ตที่มีรหัสผ่านป้องกัน
อย่างไรก็ตาม ตรรกะนี้ก็ดูค่อนข้างอ่อน และผู้พิพากษาดูจะมองว่า HiQ โฟกัสแคบเกินไปที่ “สิ่งที่เปิดให้ใช้งานได้สาธารณะโดยไม่มีการยืนยันตัวตนผู้ใช้” ในคำร้องขอพิพากษาโดยสรุประบุไว้ดังนี้
ในนั้นมีเรื่องอย่างการเปิดเผยอย่างรับผิดชอบด้วย
คำตัดสินของคณะลูกขุน: https://www.courtlistener.com/docket/18414221/457/ryanair-da...
และน่าจะเป็นฐานที่ดีสำหรับคดีเกี่ยวกับ ข้อมูลฝึก AI ที่ถูกสแครปจากเว็บไซต์ด้วย
แบบที่ 2 จะเป็นผลลัพธ์ที่แย่กว่าสำหรับ Ryanair หรือไม่ เพราะอาจส่งผลลบมากกว่าต่อกระบวนการอุทธรณ์ที่ Ryanair วางแผนไว้?
คำตัดสินให้ชดเชย 0 ดอลลาร์จะกลายเป็นบรรทัดฐานที่แรงกว่าแบบที่ 1 และยับยั้งคนที่อยากฟ้องด้วย CFAA ในอนาคตได้มากกว่าหรือไม่?
ปีที่แล้วในงานสตาร์ตอัปงานหนึ่ง ได้ฟังเรื่องจากคนที่เคยเป็นผู้บริหารระดับสูงมากในช่วงเริ่มก่อตั้ง Ryanair และมีบทบาทสำคัญอย่างยิ่ง
เขาเล่าต่อหน้าผู้ฟังกลุ่มเล็ก ๆ ว่าพวกเขาไม่ทันสังเกตว่า Booking.com “ขโมย” ผลประโยชน์ของตนไปมากแค่ไหน
หากถอดความคำพูดของเขา ก็ประมาณว่า “เราให้ โฆษณาฟรี แก่พวกเขาบนเว็บไซต์ของเรา และโดยที่เราไม่รู้ตัว พวกเขากลับทำกำไรต่อผู้โดยสารหนึ่งคนได้มากกว่าเราอย่างรวดเร็ว พอรู้ตัวและพยายามทำอะไรสักอย่าง พวกเขาก็ใหญ่เกินกว่าจะตัดออกได้อย่างมีประสิทธิภาพแล้ว”
เพราะแบบนี้พอเห็นโพสต์นี้แล้วก็เลยรู้สึกน่าสนใจที่ศึก frenemy นี้ยังดำเนินต่อไป
ไม่ได้ทำเงินจาก Ryanair ด้วยการแนะนำคลิกโดยตรง แต่ทำได้เพราะ ทราฟฟิก ที่ Ryanair นำมาให้
เขาน่าจะหมายถึงรายได้ที่ Booking ทำจากการจองโรงแรมมากกว่า และฝั่งโรงแรมมีมาร์จิ้นสูงกว่ามาก แต่เรื่องนั้นต่างจากการแย่งรายได้ของสายการบินไปโดยตรง และสายการบินก็อาจได้ส่วนหนึ่งคืนผ่านสัญญาพันธมิตร
คำว่า “ใหญ่เกินกว่าจะตัดออกได้อย่างมีประสิทธิภาพ” ใช้กับอุตสาหกรรมโรงแรมได้เช่นกัน และนั่นก็เป็นหนึ่งใน คูเมืองธุรกิจ ของพวกเขา
โดยเฉพาะโรงแรมขนาดเล็กที่รายได้ส่วนใหญ่อาจมาจากแพลตฟอร์มรวบรวม ทำให้ต่อให้ชอบหรือไม่ชอบแพลตฟอร์มก็ออกไปไม่ได้ การสร้างช่องทางการตลาดของตัวเองนั้นทั้งยากและแพง
เหตุผลที่ Ryanair คัดค้านการขายต่อบัตรโดยสารของ OTA ไม่ใช่เรื่องค่าธรรมเนียม แต่เป็นเพราะบัตรโดยสารมักถูกขายต่อเป็น แพ็กเกจท่องเที่ยว
แพ็กเกจท่องเที่ยวคือสินค้าที่รวมตั๋วเครื่องบินกับโรงแรมและอย่างอื่นเข้าด้วยกัน และโดยทั่วไปขายด้วยมาร์จิ้นที่สูงกว่ามาก
Ryanair มีธุรกิจแพ็กเกจท่องเที่ยวของตัวเอง จึงต้องการเก็บมาร์จิ้นส่วนนั้นไว้เองแทนที่จะปล่อยให้คนอื่นได้ไป
บริษัทแพ็กเกจท่องเที่ยวมีจำนวนมากกว่าสายการบินมาก และ Ryanair กำลังพยายามใช้คำตัดสินนี้รวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่าตัวเองก็เป็นเจ้าของสายการบินด้วย เพื่อจำกัดการแข่งขันและหาเงินให้มากขึ้น
OTA อย่าง Booking ขายตั๋วพื้นฐานของ Ryanair หรือสายการบินต้นทุนต่ำในราคาเท่ากับสายการบิน แต่จะบวกค่าธรรมเนียมที่สูงกว่ามากกับสัมภาระและบริการเสริม
และพวกเขาซ่อนส่วนที่สองนี้จากเสิร์ชเอนจินค้นหาตั๋วเครื่องบิน จึงทำให้ดูเหมือนถูกกว่าแม้จะรวมสัมภาระแล้วก็ตาม
ความไม่พอใจจำนวนมากที่มีต่อสายการบินต้นทุนต่ำ ดูเหมือนจะเกิดจาก OTA ห่วย ๆ มากกว่าตัวสายการบินเอง
พวกเขาอยากมีอำนาจผูกขาดและขึ้นราคา ซึ่งดีต่อ Ryanair แต่แย่ต่อผู้บริโภค
ดูเหมือนว่าความเห็นล่าสุดของคดีนี้ 20-cv-01191-LPS, Ryanair DAC v. Booking Holdings Inc. et al, United States District Court of Delaware ยังไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ
ความเห็นฉบับแรกที่ออกมาในปี 2021 คือการปฏิเสธคำร้องขอให้ยกฟ้องของ Booking Holdings Inc
[1] https://www.ded.uscourts.gov/sites/ded/files/opinions/20-cv-...
Ryanair (บริษัทไอริช) ยื่นฟ้อง Booking Holdings Inc ซึ่งเป็นนิติบุคคลใน Delaware ภายใต้ 18 USC 1030(a)(2)(C), (a)(4), (a)(5)(A)-(C)[2] และยังรวมบริษัทย่อยอย่าง Kayak Software Corporation และ Priceline LLC ซึ่งเป็นนิติบุคคลใน Delaware รวมถึง Agoda ซึ่งเป็นบริษัทสิงคโปร์ด้วย
Booking Holdings Inc อ้างชื่อบริษัทสามแห่งที่ Booking Holdings Inc ใช้ในการสแครปเว็บไซต์ของสายการบินรวมถึง Ryanair คือ Etraveli, Mystifly, Travelfusion เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ขอให้ยกฟ้องคดี
จากความเห็นฉบับนี้เพียงอย่างเดียว ยังยากที่จะบอกได้ชัดว่า Booking Holdings Inc, Etraveli, Mystifly และ Travelfusion ถูกตัดสินว่าทำอะไรผิดอย่างแน่ชัด
ความเป็นไปได้มากที่สุดคือ Ryanair โต้แย้งได้สำเร็จว่าแม้แต่เว็บไซต์สาธารณะก็เป็น คอมพิวเตอร์ที่ได้รับการคุ้มครอง เพราะในฟอร์มค้นหามีปุ่ม “By clicking search you agree to the Website Terms of Use” และข้อกำหนดการใช้งานอยู่ในลักษณะ “ป้องกัน”
ดูต่อไปแล้ว API เป็นเพียงคำขอ anonymous token ที่ค่อนข้างเรียบง่าย และไม่ต้องใช้ค่าลับใด ๆ เพื่อรับการตอบกลับ
ต่อให้ลบองค์ประกอบ HTML ใน DOM ที่ให้ “By clicking search you agree..” และช่องทำเครื่องหมายที่เกี่ยวข้องออกไป การส่งฟอร์มและการคืนผลลัพธ์ก็ยังทำงานตามปกติ
[2] https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1030
อย่างน้อยใน Illinois เขาเปิดทางให้การละเมิดข้อกำหนดการใช้งานเว็บไซต์กลายเป็นความผิดอาญาร้ายแรงได้ และในตัวบทกฎหมายก็เขียนไว้แบบนั้น
บทความนี้เบาเกินไปหน่อย มีใครพอมีบริบทมากกว่านี้ไหม? นี่จะกลายเป็น บรรทัดฐาน ที่หนักแน่นต่อเว็บไซต์ประเภทนี้ทั้งกลุ่มเลยหรือเปล่า? ก็คงไม่ใช่แค่ Booking.com เจ้าเดียวที่ขายตั๋วเครื่องบินต่อ ฉันยังไม่รู้มาก่อนด้วยซ้ำว่า Booking.com ขายตั๋วเครื่องบินด้วย
Booking.com ทำอะไรแย่กว่า SkyScanner หรือ Google Flights เป็นพิเศษหรือ?
Michael O'Leary ซีอีโอของ Ryanair กล่าวว่า “เราคาดว่าคำพิพากษานี้จะยุติการละเมิดกฎหมาย การละเมิดทางอินเทอร์เน็ต และการบวกราคาเกินจริงที่โจรสลัด OTA ก่อกับสายการบิน ตัวแทนท่องเที่ยว และผู้บริโภค” แต่ทำไมเกือบตลอดเวลาการซื้อผ่านบุคคลที่สามแปลก ๆ ถึงมักถูกกว่าซื้อกับสายการบินโดยตรง?
ถ้าต่างกันไม่กี่ดอลลาร์ฉันจะจองกับสายการบินโดยตรง แต่บางครั้งก็มีเว็บไซต์บุคคลที่สามที่ไม่เคยได้ยินชื่อถูกกว่าถึง 50 ดอลลาร์ขึ้นไป
ส่วนพวกอย่าง SkyScanner จะโชว์ข้อมูลแล้วส่งต่อไปยังเว็บไซต์ของ Ryanair เพื่อให้จองกับสายการบินโดยตรง
แต่เท่าที่ฉันรู้ส่วนใหญ่เป็นคดีในสหภาพยุโรป ส่วนคดีนี้เป็นคดีในสหรัฐฯ
ผ่านบุคคลที่สามแปลก ๆ ก็ไม่ได้ถูกกว่าเสมอไป โดยปกติเป็นเพราะระบบค้นหาตั๋วเครื่องบินกรองได้ดีกว่า และมีแคชผลลัพธ์ก่อนหน้า
ถ้าใครค้นหานานพอและรู้วิธีใช้เว็บไซต์สายการบินอย่างมีประสิทธิภาพ ก็อาจหา ผลลัพธ์ราคาถูก แบบเดียวกันได้เหมือนกัน
กับ Ryanair ไม่มีแบบนั้น
https://www.bbc.com/news/business-67873695
“Ryanair เรียกตัวแทนออนไลน์เหล่านี้ว่า ‘โจรสลัด’ ในแถลงการณ์ Ryanair กล่าวว่า ‘จะยังคงให้ค่าโดยสารแก่ตัวแทนท่องเที่ยวออนไลน์ที่ซื่อสัตย์และโปร่งใสอย่าง Google Flights’ และระบุว่า Google Flights ‘นำผู้โดยสารไปจองโดยตรงบนเว็บไซต์ Ryanair.com โดยไม่บวกราคาแฝงเพิ่มบนราคา Ryanair’”
มองว่านี่เป็นบรรทัดฐานที่ค่อนข้างแย่ คิดว่าควรมีเสรีภาพในการ scraping ทุกอย่างที่เข้าถึงได้แบบสาธารณะ
ถ้าไม่ได้มีการกระทำผิดกฎหมายอย่างการเลี่ยงระบบความปลอดภัย คำตัดสินนี้จะสร้างบรรยากาศที่แย่มากต่อการทำ Internet archiving, web scraping และการเก็บรวบรวมข้อมูลในอนาคต
Ryanair อ้างว่า Booking.com บวกกำไรของตัวเองเข้าไปในธุรกรรม และทำให้ Ryanair ไม่สามารถสื่อสารกับลูกค้าตัวจริงได้ โดยกล่าวถึง “การเข้าถึงโดยไม่ได้รับอนุญาต” หรือก็คือ scraping ว่าเป็นวิธีที่ใช้
scraping ที่พูดถึงกันบน Hacker News ไม่ใช่สิ่งที่คดีนี้มุ่งเป้า และความไม่พอใจของ Ryanair ก็ไม่ได้มุ่งที่ scraping แต่ไปที่บรรดาผู้ค้าต่อซึ่งเป็น “OTA เถื่อน”
แต่การจองตั๋วด้วย กระบวนการอัตโนมัติ โดยไม่ส่งลูกค้าไปยังเว็บไซต์ของ Ryanair เองนั้นไม่โอเค
คล้ายกับร้านค้าจริงที่โดยพื้นฐานแล้วเปิดให้ทุกคนเข้าได้ แต่เจ้าของมีสิทธิ์ปฏิเสธการซื้อขายและห้ามเข้าหากมีพฤติกรรมไม่เหมาะสม
ปัญหาคือบริษัทอย่าง Booking.com สามารถข้ามอุปสรรคทางเทคนิคได้ทุกแบบ จึงยากที่จะกันไม่ให้เข้าถึงเว็บไซต์ได้ง่าย ๆ
การทำแทบไม่มีอะไรซับซ้อน และแทบไม่มีการจำกัดความเร็ว โดยเฉพาะถ้าใช้ API endpoint สำหรับค้นหาเที่ยวบินที่ออกจากสนามบินหนึ่งโดยเฉพาะ
เพียงแต่ผมหาแค่ไม่กี่เที่ยวบิน เลยคิดว่าปริมาณการ scraping น่าจะน้อยกว่ามาก
ถ้าเป็นผม ผมจะบังคับให้ทุกสายการบินเผยแพร่ค่าโดยสารใน รูปแบบที่เครื่องอ่านได้
https://en.wikipedia.org/wiki/ATPCO
แต่การตีความข้อมูลนี้ให้ถูกต้องชัดเจนว่าไม่ง่าย และโค้ดมีระดับเกิน 1 ล้านบรรทัด
การแสดงราคาไม่ได้หมายความว่าอนุญาตให้จองได้ด้วย
ราวปี 1999 Southwest ก็เคยสร้างปัญหาให้เราเพียงเพราะแสดงค่าโดยสารของพวกเขา ทั้งที่ตอนนั้นเราใน ITA Software ไม่มีวิธีให้จองเที่ยวบินของสายการบินไหนได้เลย
ปัญหาคือ การขายตั๋วต่อ บริการ aggregate อื่น ๆ ต้องจ่ายค่าไลเซนส์ให้ Ryanair หากจะขายต่อ แต่ Booking ใช้ RPA เพื่อเลี่ยงสิ่งนั้น
เครื่องนั้นก็คือคอมพิวเตอร์ของคุณที่รันเบราว์เซอร์อยู่
ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญกฎหมาย แต่ก็น่าสนใจที่ข้อพิพาทระหว่าง บริษัทจากยุโรป สองแห่งถูกพิจารณาในศาลสหรัฐฯ
สมมติฐานหนึ่งคือทนายของ Ryanair อาจมองว่ามีโอกาสชนะในศาลสหรัฐฯ มากกว่าศาล EU