การทดสอบมาร์ชแมลโลว์มีความน่าเชื่อถือต่ำในการทำนายความสามารถเมื่อเป็นผู้ใหญ่

ความพึงพอใจที่ล่าช้าและผลลัพธ์ในวัยผู้ใหญ่: การทดสอบมาร์ชแมลโลว์ไม่สามารถทำนายความสามารถในวัยผู้ใหญ่ได้อย่างน่าเชื่อถือ

• ภาพรวมงานวิจัย
  • งานวิจัยนี้ขยายแนวทางการวิเคราะห์ของ Watts et al. (2018) เพื่อตรวจสอบความตรงเชิงพยากรณ์ระยะยาวของความสามารถในการรอรับความพึงพอใจ
  • ผู้เข้าร่วม (n = 702; 83% เป็นคนผิวขาว, 46% เป็นผู้ชาย) ทำการทดสอบมาร์ชแมลโลว์เมื่ออายุ 54 เดือน (1995-1996) และตอบแบบสำรวจเมื่ออายุ 26 ปี (2017-2018)
  • จากการใช้การวิเคราะห์ที่ลงทะเบียนล่วงหน้า พบว่าผลการทดสอบมาร์ชแมลโลว์ไม่ได้ทำนายความสำเร็จ สุขภาพ หรือพฤติกรรมในวัยผู้ใหญ่ได้อย่างชัดเจน
  • พบความสัมพันธ์เพียงเล็กน้อยกับผลสัมฤทธิ์ทางการศึกษา (r = .17) และดัชนีมวลกาย (r = - .17) แต่ค่าสัมประสิทธิ์การปรับในแบบถดถอยเกือบทั้งหมดไม่มีนัยสำคัญ
  • ไม่พบรูปแบบการปรับที่ชัดเจนระหว่างความสามารถในการรอรับความพึงพอใจกับสถานะทางเศรษฐกิจและสังคมหรือเพศ
  • ผลลัพธ์ชี้ว่าผลการทดสอบมาร์ชแมลโลว์ไม่สามารถทำนายผลลัพธ์ในวัยผู้ใหญ่ได้อย่างน่าเชื่อถือ
  • มีการอภิปรายเกี่ยวกับความตรงเชิงพยากรณ์และความตรงเชิงโครงสร้างของความสามารถในการรอรับความพึงพอใจ

แถลงการณ์การเข้าถึงข้อมูล

• งานวิจัยนี้ได้ลงทะเบียนล่วงหน้าไว้ที่ Open Science Framework (osf.io/67XFN)
• เนื่องจากข้อมูลที่ใช้ในงานวิจัยนี้ (คลื่นข้อมูลวัยผู้ใหญ่ของ SECCYD) ยังไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ จึงมีการให้เฉพาะ syntax สำหรับการวิเคราะห์
• มีการให้เมทริกซ์สหสัมพันธ์และสถิติเชิงพรรณนาของตัวแปรหลัก
• คลื่นการเก็บข้อมูลก่อนหน้าของกลุ่มตัวอย่าง SECCYD สามารถเข้าถึงได้จาก Inter-University Consortium for Political and Social Research (icpsr.umich.edu/web/ICPSR/series/233)

สรุปโดย GN⁺

• งานวิจัยนี้แสดงให้เห็นว่าการทดสอบมาร์ชแมลโลว์ไม่ใช่เครื่องมือที่เชื่อถือได้ในการทำนายความสำเร็จ สุขภาพ และพฤติกรรมในวัยผู้ใหญ่
• แม้จะมีความสัมพันธ์เล็กน้อยกับผลสัมฤทธิ์ทางการศึกษาและดัชนีมวลกาย แต่ค่าสัมประสิทธิ์การปรับในแบบถดถอยส่วนใหญ่ไม่มีนัยสำคัญ
• มีการอภิปรายเกี่ยวกับความตรงเชิงพยากรณ์และความตรงเชิงโครงสร้างของความสามารถในการรอรับความพึงพอใจ
• งานวิจัยนี้มีประโยชน์ต่อการทบทวนความเชื่อเดิมเกี่ยวกับความมีผลใช้ได้ระยะยาวของแบบทดสอบการรอรับความพึงพอใจ
• งานวิจัยอื่นที่มีลักษณะคล้ายกันและแนะนำให้อ่านคือ Moffitt et al. (2011)

[GN⁺]

ความคิดเห็นบน Hacker News

• ผลการศึกษาดั้งเดิมถูกตั้งคำถามใน งานวิจัยปี 2018 ที่มีขนาดใหญ่กว่า งานวิจัยเดิมมีนักเรียน 90 คน ส่วนงานวิจัยติดตามผลมีกลุ่มตัวอย่าง 900 คน และพบความสัมพันธ์แบบเดียวกัน แต่เมื่อควบคุม รายได้ครัวเรือน ความสัมพันธ์ส่วนใหญ่ก็หายไป
  ข้อสรุปที่เป็นธรรมชาติคือ รายได้ครัวเรือนเป็นตัวทำนายทั้งความสามารถในการชะลอความพึงพอใจและผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน หากเติบโตมาในครอบครัวยากจน การเข้าถึงทรัพยากรทางวัตถุจะไม่มั่นคงและคาดเดาได้น้อยกว่า จึงอาจสมเหตุสมผลที่จะคว้าโอกาสตรงหน้ามากกว่ารางวัลที่ใหญ่กว่าในอนาคต และอาจขาดการสนับสนุนด้านการเรียนด้วย งานวิจัยใหม่นี้ไปไกลกว่านั้น โดยมองว่าความสัมพันธ์เองก็อ่อนแอด้วย
  [0] Watts, T. W., Duncan, G. J., & Quan, H. (2018). Revisiting the Marshmallow Test: A Conceptual Replication Investigating Links Between Early Delay of Gratification and Later Outcomes. Psychological Science, 29(7), 1159-1177. https://doi.org/10.1177/0956797618761661

  • รายได้ครัวเรือน เป็นตัวทำนายของหลายสิ่ง มันสัมพันธ์อย่างมากกับรหัสไปรษณีย์และทำงานแทบจะเหมือนกัน และจากตรงนี้ยังทำนายเชื้อชาติหรือแนวโน้มทางการเมืองได้ค่อนข้างดีด้วย
    หลายคนคิดอย่างไร้เดียงสาว่าถ้าเอาข้อมูลเชื้อชาติแบบชัดเจนออก เชื้อชาติก็จะหายไปจากโมเดล แต่ในความเป็นจริงมันยังคงอยู่ทางอ้อม ไม่ใช่แค่เชื้อชาติหรือการเมืองเท่านั้น ปัจจัยจำนวนมากก็เป็นแบบเดียวกัน ทำให้ สถิติเชิงสาเหตุ เป็นสาขาที่แตกต่างและยากกว่ามาก ในที่นี้ตัวทำนายไม่ได้หมายถึงสาเหตุ แต่หมายถึงมีความสัมพันธ์กัน ผมไม่ค่อยชอบคำนี้เพราะมันทำให้สับสน
  • ผมไม่แน่ใจเรื่องเด็ก ๆ แต่ก็สมเหตุสมผลที่ผู้ใหญ่ที่ยากจนจะมี การควบคุมแรงกระตุ้น แย่กว่า พวกเขามีเรื่องให้กังวลมากกว่า มีสิ่งให้คาดหวังน้อยกว่า และอาจต้องทำงานวันละ 12 ชั่วโมงแทนที่จะเป็น 8 ชั่วโมง
    คนรวยที่ทำงานหนักเกินไปก็คงมีนิสัยเสียมากมายเช่นกัน แต่เพราะพวกเขามีอาชีพการงานที่ประสบความสำเร็จ สิ่งนั้นจึงถูกมองเหมือนเป็นกลไกรับมือ และถูกแยกออกเป็นส่วนหนึ่งของชีวิต หากงานวิจัยแบบนี้ลงเอยด้วยการทำให้จุดยืนของชนชั้นกลางค่อนไปทางสูงดูสมเหตุสมผล เพียงเพราะกลุ่มประชากรของนักวิจัยกับชนชั้นนั้นทับซ้อนกัน ก็มีแต่จะพิสูจน์ว่าความมองโลกในแง่ร้ายของผมนั้นถูกต้อง
  • แค่บอกว่าเมื่อควบคุมรายได้ครัวเรือนแล้ว ความสัมพันธ์ส่วนใหญ่หายไป ยังพิสูจน์อะไรไม่ได้มากนัก ทัศนคติต่อรางวัลระยะยาวอาจได้รับอิทธิพลจาก ปัจจัยทางวัฒนธรรม เฉพาะที่แชร์กันภายในครอบครัว และปัจจัยนั้นอาจส่งผลต่อทั้งรายได้และผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน
    หากจะสรุปให้ได้ ต้องหา การทดลองตามธรรมชาติ ที่ความแตกต่างของรายได้เป็นปัจจัยภายนอกอย่างสมบูรณ์ และไม่ได้เกิดจากปัจจัยร่วมกัน
  • ในตารางที่ 3 การเป็นคนผิวขาวเป็นตัวทำนายที่มีนัยสำคัญมาก (p=0.007) ต่อการรอได้นานกว่า 7 นาที แต่ในตารางที่ 7 กลับไม่รายงาน คนผิวขาว เลยในรายการเชื้อชาติ ผมสงสัยว่านั่นหมายความว่าความแตกต่างระหว่างเด็กผิวขาวถูกอธิบายได้ทั้งหมดด้วยสถานะทางเศรษฐกิจสังคมและตัวแปรร่วมอื่น ๆ หรือไม่
    ในทางกลับกัน หากหมายความว่าการเป็นคนผิวดำมีผลที่ตัวแปรร่วมอื่นอธิบายไม่ได้ ก็นับว่าน่าถกเถียงทีเดียว
  • นั่นไม่ใช่ข้อสรุปที่ชัดเจนขนาดนั้น ตัวอย่างเช่น อาจมีลักษณะทางพันธุกรรมที่ส่งผลต่อ การควบคุมตนเอง ก็ได้

• เมื่อดูรายละเอียดหลายอย่างของการทดลองนี้ ความเชื่อมั่นและความสนใจของผมต่อ สังคมศาสตร์ ลดลงอย่างมาก ในฐานะคนที่ได้รับการฝึกด้านชีววิทยาเชิงปริมาณ เมื่อมองงานวิจัยแบบนี้ จะเห็นปัจจัยยาวเหยียดที่อาจทำให้นักวิจัยสรุปผิดว่สมมติฐานเป็นจริง
  ในกรณีนี้ ดูเหมือนว่านักวิจัยไม่ได้สนใจมากพอที่จะทำงานวิจัยคุณภาพสูง และเหมือนเริ่มจากความเชื่อทางศีลธรรมหรือการตัดสินเชิงคุณค่า แล้วจึงทำการทดลอง จากนั้นตีความผลลัพธ์ให้สนับสนุน “สมมติฐาน” ของตน ด้วยลักษณะของสังคมศาสตร์ การทำ การทดลองที่ซื่อสัตย์ จริง ๆ จึงยากมาก

  • ด้วยเหตุผลเช่นนั้นเอง จึงมีคำวิจารณ์ต่อ “วิทยาศาสตร์” สังคมส่วนใหญ่ที่กว้างขวางและละเอียดถี่ถ้วนยาวนานกว่า 100 ปีให้อ่าน หลายคนเติบโตมากับการถูกสอนว่ามีความแตกต่างเชิงประเภทระหว่าง วิทยาศาสตร์แข็ง อย่างฟิสิกส์และเคมี กับวิทยาศาสตร์อ่อนอย่างสังคมศาสตร์ รวมถึงสาขาย่อยจำนวนมากของชีววิทยาและการแพทย์
    แต่การแบ่งแยกนั้นหายไปจากจิตวิญญาณของยุคสมัยไปมากแล้ว และตอนนี้หลายคนยอมรับว่าอะไรก็ตามที่ตีพิมพ์ใน “วารสารวิทยาศาสตร์” เป็นสิ่งที่น่าเชื่อถือ นี่เป็นการถอยหลังครั้งใหญ่ของความรู้เท่าทันวิทยาศาสตร์ในหมู่สาธารณะ และกำลังวางรากฐานให้ผู้คนเริ่มสงสัยแม้กระทั่งข้อสรุปของวิทยาศาสตร์แข็งจริง ๆ มากขึ้นเรื่อย ๆ
  • ในการทดลองทางจิตวิทยา ดูเหมือนว่า รายละเอียด มักจะเป็นที่ซ่อนของปัญหาเสมอ ผู้ทดลองอาจส่งสัญญาณละเอียดอ่อนบางอย่างให้เด็ก และสิ่งที่ถูกทดสอบอาจเป็นเพียงว่าเด็กอ่านสัญญาณนั้นได้ดีแค่ไหน
    ถ้อยคำที่แน่นอนของ “ข้อแลกเปลี่ยน” ที่เสนอให้เด็กคืออะไร ถ้าเปลี่ยนถ้อยคำแล้วผลลัพธ์เปลี่ยนหรือไม่ ตอนนั้นเป็นช่วงที่อาหารขาดแคลนหรืออุดมสมบูรณ์ บรรทัดฐานทางวัฒนธรรมในเวลานั้นเกี่ยวกับ “ควรปฏิบัติตัวอย่างไร” ของเด็กคืออะไร ทั้งหมดนี้ล้วนส่งผลได้ อายุเฉลี่ยของเด็กมากหรือน้อยกว่านี้ 6 เดือนก็อาจทำให้ต่างออกไปได้ และน้ำ อากาศ หรือสีทาในสถานที่ทดสอบก็อาจเกี่ยวข้องได้
    เมื่อต้องเผชิญกับปัจจัยก่อกวนที่เป็นไปได้เหล่านี้ ดูเหมือนว่าจำเป็นต้องใช้สถิติและการควบคุมมากกว่าการทดลองชนกันทางฟิสิกส์เกี่ยวกับอิเล็กตรอนเสียอีก แต่แม้แต่นักฟิสิกส์ ในสภาพแวดล้อมที่เรียบง่ายและทำซ้ำได้ ก็ยังกำหนดเกณฑ์การค้นพบที่เข้มงวดไว้ที่ 5 ซิกมา และค่าผิดปกติระดับ 3 ซิกมาก็มาแล้วก็ไป ในทางจิตวิทยา เกณฑ์แบบนั้นแทบจินตนาการให้เป็นจริงได้ยาก ดังนั้นผมจึงคิดว่ามันยากที่จะเป็นวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์ที่เชื่อถือได้
  • ผมเคยอ่านบทความที่ทั้ง นักจิตวิทยาและนักสังคมวิทยา วิจารณ์การทดลองเฉพาะนี้มาหลายปีแล้ว มันเป็นที่นิยมเฉพาะในหมู่คนบนอินเทอร์เน็ตที่คิดว่าตัวเองเป็น “เนิร์ดเท่ ๆ” และทำตัวเหมือนเป็นผู้เชี่ยวชาญทุกเรื่อง
    ถ้าอ่านงานเขียนที่น่าเบื่อกว่าของนักวิทยาศาสตร์จริง ๆ จะเห็นว่าพวกเขาแสดงความไม่พอใจมาตั้งแต่หลายปีก่อนแล้ว
  • แม้แต่ เอฟเฟกต์ Dunning-Kruger ก็เป็นการใช้สถิติผิด ๆ เอฟเฟกต์นั้นปรากฏได้แม้ในตัวอย่างที่สร้างแบบสุ่ม เพราะข้อมูลมีทั้งพื้นและเพดาน
    ถ้าคะแนนต่ำ พื้นที่ให้ประเมินต่ำลงไปอีกมีจำกัด จึงมักประเมินความสามารถของตนสูงเกินจริงได้ง่าย และถ้าคะแนนสูง พื้นที่ให้ประเมินสูงขึ้นไปอีกมีจำกัด จึงมักประเมินความสามารถของตนต่ำเกินจริงได้ง่าย
  • มีเหตุผลที่นักวิทยาศาสตร์จำนวนมากจัด “วิทยาศาสตร์” สังคมไว้อย่างถนอมน้ำใจว่าเป็น วิทยาศาสตร์อ่อน ส่วน Feynmann ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ถนอมน้ำใจน้อยกว่า เรียกมันว่า วิทยาศาสตร์เทียม

• สิ่งที่น่าสนใจคือ ตอนทำวิจัยครั้งแรก เรามักอยากให้การทดลองสนับสนุนสมมติฐานของตัวเอง และเมื่อต่อยอดจากงานวิจัยเดิม เราก็อยากให้ทำซ้ำได้สำเร็จ แต่ผลลัพธ์ที่มีชื่อเสียงแบบนี้กลับทำให้เราอยากให้มันล้มเหลว เพราะแบบนั้นผู้คนถึงจะพูดถึงผลของตัวเอง
  การทดลองแบบนี้มีวิธีนับไม่ถ้วนที่อาจได้รับอิทธิพลอย่างไม่รู้ตัวและอย่างละเอียดอ่อนจากความปรารถนาของผู้ทดลอง นอกจากนี้ ปัจจัยกวนที่น่าสนใจของ Marshmallow Test คือ มันอาจวัดความเชื่อมั่นว่ารางวัลจะถูกมอบให้จริง ๆ ในระดับพอ ๆ กับความสามารถในการรอรางวัล หากอยู่ในสภาพแวดล้อมที่คาดเดาไม่ได้ กินไปเลยย่อมดีกว่า

  • ในฐานะคนที่เคยอยู่ใน สภาพแวดล้อมที่คาดเดาไม่ได้ ในรัสเซียยุค 90 ประโยคที่ถูกต้องกว่าน่าจะเป็น “ถ้าอยู่ในสภาพแวดล้อมที่คาดเดาไม่ได้ ก็ควรย้ายไปอยู่ในสภาพแวดล้อมที่คาดเดาได้”
    ผมเห็นคนเก็บออมเพื่ออนาคตมากกว่ามาก และกลับกัน ผมแปลกใจที่ในแคนาดาซึ่งเป็นสภาพแวดล้อมที่คาดเดาได้ กลับมีสิ่งตรงข้ามมากกว่า
  • ผมจำได้ว่าปัจจัยกวนข้อนั้นถูกใช้เป็นคำอธิบายเพื่อปัดปัญหาเรื่องการทำซ้ำของ Marshmallow Test แบบคร่าว ๆ แต่จำไม่ได้ว่าใครเคยตรวจสอบจริงหรือไม่
    บทความนี้ดูเหมือนจะแสดงให้เห็นว่า ทั้งหมดเป็นเรื่องไร้สาระ และสามารถสร้าง ปัจจัยกวน แบบไหนก็ได้ขึ้นมาอธิบาย
  • ทรัพยากรสำหรับงานศึกษาทำซ้ำมีจำกัด จึงต้องมีการจัดสรร ยิ่งผลลัพธ์มีชื่อเสียงเท่าไร ก็มักยิ่งดึงดูด ความพยายามทำซ้ำ ที่ดีและมีความสงสัยเชิงวิพากษ์มากขึ้น
    วิธีนี้ดูค่อนข้างใช้ได้ดีมาตลอด เพียงแต่การทำซ้ำต้องใช้เวลา และบางคนมองว่าการที่ผลลัพธ์ “แย่ ๆ” ไม่ได้รับการแก้ไขทันทีเป็นเหมือนหายนะ
  • เรื่องแบบนั้นเกิดขึ้นจริงอย่างชัดเจนอยู่บ่อย ๆ ตอนผมอ่าน论文ที่ถูกอ้างถึงบ่อยเพื่อ “หักล้าง” Dunning-Kruger ผมประหลาดใจมากว่าวิธีวิทยาย่ำแย่แค่ไหน
    https://www.lesswrong.com/posts/6Tqm8Jet9mzo6buj9/the-dunnin...

• งานวิจัยที่เรียนใน AP Psychology ตอนมัธยมปลายแทบทั้งหมดล้มเหลวในการทำซ้ำ และเรื่องนี้ก็รวมอยู่ด้วย มองย้อนกลับไป วิชานั้นอย่างดีที่สุดก็เสียเวลา อย่างแย่ก็คือให้ข้อมูลผิด ๆ ต่อ การตัดสินใจในชีวิต

  • ชื่อเสียงของผู้เขียนแบบนี้ควรถูกลากลงไปคลุกโคลน หน้า Wiki ของ Daniel Kahneman ไม่ได้ทำให้เขาดูเหมือนนักต้มตุ๋น แต่เขาพูดถึงงานวิจัยที่ทำซ้ำไม่ได้อย่างมั่นใจ และยังรับรองข้อมูลปลอมของพวกนักต้มตุ๋นคนอื่นด้วย
  • จิตวิทยาและจิตเวชศาสตร์ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ แต่เป็นแขนง วิทยาศาสตร์เทียม ของปรัชญา เหมือน osteopathy หรือ phrenology พวกเขาใกล้เคียงกับลัทธิศาสนาที่อ่านใบชาเสี่ยงทาย มากกว่าจะทำการทดลองที่ควบคุมได้และทำซ้ำได้ วินิจฉัยทางคลินิกบนหลักฐาน หรือวัดและตรวจสอบอวัยวะที่พวกเขาอ้างว่ารักษา

• การตีความอีกแบบของ Marshmallow Test คือ มันวัด ความไว้วางใจ พอ ๆ กับการควบคุมตนเอง ถ้าไม่เชื่อนักวิจัยว่าจะให้มาร์ชเมลโลว์สองชิ้น ก็คงไม่รอ

  • ความไว้วางใจต่อนักวิจัยต่ำคงอธิบายแรงจูงใจด้านผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนที่ต่ำได้สินะ ;)
  • อันนี้ดูเหมือนต้องทดสอบซ้ำหลายรอบ ช่วงสองสามรอบแรกควรลองแบบที่ไม่มีรางวัลตามมาทีหลัง
  • หรือไม่ก็อาจเป็นเรื่องเหลวไหลล้วน ๆ ที่ไม่มีพลังพยากรณ์อะไรเลย จึงตีความได้ตามใจชอบ
  • หรือมาร์ชเมลโลว์ชิ้นที่สองอาจไม่ได้เย้ายวนใจเท่าไร ถ้าถูกเสนอว่าเอาหนึ่งชิ้นตอนนี้หรือสองชิ้นทีหลัง ก็อาจเลือกหนึ่งชิ้นตอนนี้เพราะไม่ได้อยากได้สองชิ้น

• เด็กที่ไว้วางใจผู้ใหญ่ที่ให้สัญญามีแนวโน้มจะชะลอความพึงพอใจของตัวเอง
  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26799458/
  จากมุมมอง ทฤษฎีเกม ก็สมเหตุสมผลเช่นกัน หากมีแบบจำลองภายในที่ตั้ง prior แบบการแจกแจงปกติสำหรับเวลารอจนกว่าผู้ใหญ่จะรักษาสัญญา กล่าวคือมีประสบการณ์ว่าผู้ใหญ่ส่วนใหญ่ในชีวิตมักรักษาสัญญา การรอก็เป็นเรื่องมีเหตุผล
  ในทางกลับกัน หากจากประสบการณ์แล้วควรตั้ง prior แบบกฎกำลัง ก็มีเหตุผลโดยสมบูรณ์ที่จะตัดขาดทุน ณ จุดหนึ่ง การตีความนี้ค่อนข้างงดงามในแง่ที่หมายความว่าความสำเร็จในชีวิตสัมพันธ์กับพ่อแม่ที่เชื่อถือได้ และเมื่อดูองค์ประกอบด้านเวลา ก็เดาว่าน่าจะมีเหตุปัจจัยจริงด้วย

• มีแบบทดสอบจิตวิทยาดัง ๆ อันไหนที่ทำซ้ำได้บ้างไหม?

  • การทดลองการคล้อยตามของ Asch ดูเหมือนจะทำซ้ำได้: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal...
    เพิ่มเติมคือ การทดลองทางจิตวิทยามักมีชื่อเสียงเพราะเป็นที่ถกเถียง และตัวมันเองอาจสร้างอคติที่ไม่เป็นผลดีต่อความสามารถในการทำซ้ำ การทดลองจิตวิทยาน่าเบื่อ ๆ ที่ให้ผลไม่น่าประหลาดใจนัก อาจทำซ้ำได้โดยไม่มีปัญหาอยู่มากก็ได้
  • ผมค่อนข้างมั่นใจว่าแบบทดสอบ “จะตีพิมพ์เรื่องไร้สาระให้เหมือนเป็นความจริงเพื่อชื่อเสียงหรือเงินหรือไม่” ถูกทำซ้ำหลายครั้งในหลายสาขาแล้ว
  • การทดลองความไม่แยแสของผู้เห็นเหตุการณ์ ถูกทำซ้ำหลายครั้ง และการทดลองของ Milgram ก็เช่นกัน
  • https://www.bps.org.uk/research-digest/ten-famous-psychology...
    เป็นหัวข้อที่ยุ่งยากในหลายแง่

• จากประสบการณ์รอบตัวผม เรื่องนี้ตรงอยู่นะ คนที่โตมาด้วยกันและเรียนโรงเรียนเดียวกัน ถ้าเป็นคนที่เลื่อนความพึงพอใจทันทีออกไปได้และมี เป้าหมายระยะยาว ชีวิตก็ค่อนข้างไปได้สวย ส่วนคนที่ใช้ชีวิตไปตามน้ำโดยไม่มีแผนก็มักเป็นฝ่ายที่ลำบากและแค่พอเอาตัวรอด
  ในชีวิตผมเอง ตอนที่มีเป้าหมายหรือวิสัยทัศน์กับตอนที่ปล่อยไปตามมีตามเกิด ผลลัพธ์ต่างกันมาก ผมคิดว่าพื้นที่สำคัญ ๆ ทั้งงานอดิเรก คู่ชีวิต อาชีพ ครอบครัว และความสัมพันธ์ ล้วนต้องมีเป้าหมาย วิสัยทัศน์ และมาตรฐาน

  • ถ้าไม่ได้เอาแบบทดสอบมาร์ชเมลโลว์ไปทดลองกับเพื่อน ๆ ตอนเด็ก ๆ ก็พูดตรง ๆ ว่าผมไม่แน่ใจด้วยซ้ำว่าเรากำลังพูดถึงเรื่องเดียวกันไหม งานวิจัยเดิมเป็นกรณีที่เอา การคาดการณ์ขยายผล อย่างมหาศาลไปใช้กับปรากฏการณ์ที่แปลกและเฉพาะเจาะจงมาก
    “ชีวิตไปได้สวย”, “การเลื่อนความพึงพอใจ”, “เป้าหมายระยะยาว” อยู่ห่างไกลจากคุณลักษณะที่วัดได้อย่างเป็นรูปธรรมมาก เช่น คนที่รอซื้อเกมเฉพาะตอนลดราคาเสมอ แต่เคยเผชิญความไม่มั่นคงด้านอาหารจนปฏิเสธอาหารฟรีที่ไม่ดีต่อสุขภาพไม่ได้ ควรถูกมองอย่างไร? ถ้าจะประเมินคุณลักษณะแบบนี้ ตัวแปรมีมากมายจนนับไม่ถ้วน สิ่งที่งานวิจัยนี้บอกคือ การคาดการณ์ภาพใหญ่ขนาดนั้นจากตัวชี้วัดเล็ก ๆ อาจไม่ใช่เรื่องฉลาดนัก
  • ถ้า ลักษณะนิสัย แบบนั้นมีอยู่จริง ก็เห็นได้ค่อนข้างชัดว่ามันสำคัญต่อความสำเร็จ แต่การเอามาร์ชเมลโลว์ไปวางต่อหน้าเด็กอายุสี่ขวบครึ่งจะวัดลักษณะนั้นได้หรือไม่ เป็นคำถามอีกเรื่องโดยสิ้นเชิง
  • รอบตัวผมเป็นไปได้ทั้งสองแบบ บางคนเข้า Ivy League แล้วสุดท้ายก็ไปทำงานสายเทคนิคธรรมดา ๆ และบางคนจบจาก Ivy League แต่ก็ลำบากกับการหางาน
    ในทางกลับกัน คนที่เคยใช้ชีวิตไปตามน้ำก็ไปถึงงานสายเทคนิคธรรมดาแบบเดียวกันได้ และคนที่ล้มเหลวในโรงเรียนแล้วแทบจะจบ community college ได้แบบฉิวเฉียด กลับทำ ธุรกิจขนาดเล็ก ที่ประสบความสำเร็จอยู่ เพราะพวกเขาสร้างทางของตัวเองมาเรื่อย ๆ
  • ผมว่าไม่จำเป็นต้องเป็นอย่างนั้นเสมอไป ผมรู้จักหลายคนที่ไม่ได้ขับเคลื่อนด้วยเป้าหมาย แต่เคลื่อนไหวแบบ ฉวยโอกาส แล้วชีวิตก็ไปได้ค่อนข้างดี การตั้งเป้าหมายกับคู่ชีวิต ครอบครัว และความสัมพันธ์ ฟังดูเหมือนสูตรสำเร็จสู่หายนะมากกว่า
  • เพราะแบบนี้แหละ งานวิจัยจิตวิทยาห่วย ๆ แบบนี้ถึงเป็นอันตรายอย่างแนบเนียน ผลจริงอาจมีอยู่ก็ได้ แต่มันอาจไม่ใช่ผลในระดับทารกกับมาร์ชเมลโลว์

• งานวิจัยบางสาขาจะเป็น ศิลปะ มากกว่าวิทยาศาสตร์เสมอ วรรณกรรม ศิลปะ และจิตวิทยามนุษย์ก็เป็นแบบนั้น
  นักเขียน ศิลปิน และนักบำบัดที่ยอดเยี่ยมสามารถสร้างคุณูปการได้อย่างมหาศาลจริง ๆ แต่พวกเขาไม่สามารถทำการทดลองอย่างเข้มงวดและสถาปนาความจริงเป็นตัวเลขได้ ซึ่งก็ไม่เป็นไร
  สิ่งที่ไม่โอเคคือพวกนักจิตวิทยาในแวดวงวิชาการที่ไม่ได้รับการฝึกฝนในศาสตร์เชิงตัวเลขหรือศาสตร์ “แข็ง” จนไม่รู้ด้วยซ้ำว่าตัวเองกำลังพูดเหลวไหลอยู่ ในที่นี้ “แข็ง” ไม่ได้หมายถึงยาก แต่หมายถึงนิยามไว้อย่างชัดเจน

• ตอนโตขึ้น ผมจำได้ว่าเคยเจอสถานการณ์แบบ การทดสอบมาร์ชเมลโลว์ และสิ่งที่ได้เรียนรู้จากตรงนั้นไม่ใช่การเลื่อนความพึงพอใจ แต่คือถ้ารอหรือยอมเสียสละ คุณจะกลายเป็นคนโดนเอาเปรียบ
  “ถ้ายอมทิ้งอันนี้ตอนนี้ เดี๋ยวจะให้สองอันทีหลัง” มักกลายเป็น “ไม่มีมาร์ชเมลโลว์อันที่สอง และอันแรกก็ไม่ได้คืนด้วย” เด็กคนอื่น ๆ ต้องเจอแบบนี้กี่ครั้งถึงจะเรียนรู้ว่าไม่ควรเลื่อนความพึงพอใจ? คนอื่นเรียกมันว่า “ขาดการควบคุมแรงกระตุ้น” แต่ผมจะเรียกว่า สิ่งที่เรียนรู้จากประสบการณ์

  • ความขาดแคลนอาหารสอนเรื่องนั้นได้อย่างรวดเร็ว การจ้างงานแทบทั้งหมดในช่วงค่าจ้างระดับล่างทำงานแบบนี้
    เป็นคำสัญญาประเภท “ถ้ามาทำฝ่ายซัพพอร์ตลูกค้าให้บริษัทเทคโนโลยียักษ์ใหญ่แห่งนี้ ก็จะได้ขยับเข้าไปทำบทบาทในฝ่ายองค์กร” แต่สัดส่วนคนที่ประสบความสำเร็จแบบนั้นจริง ๆ แทบจะใกล้ 0% ของคนที่ถูกจ้างมา หนึ่งในข้อดีของ Reddit คือมันทำให้เห็นระบบ คำสัญญาที่จะไม่ถูกรักษา ซึ่งใช้ขับเคลื่อนงานค้าปลีกและงานบริการส่วนใหญ่ได้ชัดเจน