- Cloudflare และ Twitch เคยอ้างว่าต้นทุนด้านเครือข่ายในเกาหลีใต้สูงกว่าปกติมากกว่า 10 เท่า จุดร่วมของทั้งสองคือมี Autonomous System (ต่อไปนี้จะเรียกว่า AS) ของตนเอง และทำความสัมพันธ์แบบ peering หรือ transit กับผู้ให้บริการโทรคมนาคม รวมถึงเป็นบริษัทที่ซื้อ transit ด้วย
- Twitch พูดเพียงว่ามันแพงกว่า 10 เท่าโดยไม่ได้ให้รายละเอียดมากนัก แต่ตามคำกล่าวจากฝั่ง Cloudflare ระบุว่าค่า transit แพง และไม่ได้รับ peering แบบไม่คิดค่าชดเชย เมื่อดูจากการที่บริษัทซึ่งมี AS ของตัวเองพูดเป็นเสียงเดียวกันว่าแพงกว่า 10 เท่า ก็พอมองได้ว่าค่าธรรมเนียมด้านเครือข่ายในเกาหลีใต้นั้นโหดสำหรับผู้ประกอบการที่มี AS ของตัวเอง (เช่น Google, Netflix เป็นต้น)
- ในความเป็นจริง ผู้ให้บริการ CDN ที่มี AS ของตัวเองมักจะไม่ให้เซิร์ฟเวอร์ในเกาหลีใต้ เว้นแต่จะทำสัญญาแยกต่างหาก หรือไม่ก็คิดค่าบริการแพงสำหรับทราฟฟิกที่เกี่ยวข้องกับเกาหลีใต้ Cloudflare ก็เป็นเช่นเดียวกัน และดูเหมือนว่า Gcore ก็ต้องสมัครแผนแบบทำสัญญาแยก ไม่ใช่แค่แผนเสียเงินทั่วไป จึงจะได้ PoP ในเกาหลีใต้ โดยผู้เขียนบทความนี้เคยขอเงินคืนมาแล้วจริง เพราะไม่ได้เชื่อมต่อไปยังโซล
- แต่ผู้ให้บริการโทรคมนาคมและสื่อเกาหลีจำนวนหนึ่งบอกว่าไม่ได้แพงกว่าต่างประเทศมากนัก อย่างไรก็ตาม ผู้ให้บริการ CDN ที่มี AS ของตัวเอง เช่น Fastly และ Microsoft มักจะไม่ให้เซิร์ฟเวอร์ในเกาหลีใต้หากไม่มีสัญญาแยก หรือคิดค่าบริการแพงสำหรับทราฟฟิกที่เกี่ยวข้องกับเกาหลีใต้
- ค่าโอนถ่ายข้อมูลเครือข่ายในเกาหลีใต้ของ Front Door ซึ่งเป็น CDN รุ่นล่าสุดของ Azure แพงที่สุดในโลก ราคา Azure CDN แบบทั่วไปเท่ากับภูมิภาคเอเชีย แต่ถูกจัดเป็นบริการแบบ legacy อีกทั้งไม่รองรับอย่างเช่น dynamic site acceleration และฟีเจอร์ด้านความปลอดภัยก็ด้อยกว่า Front Door
- ในบรรดา CDN ที่มี AS ของตัวเอง มีเพียง Amazon CloudFront ที่ยืนยันได้ว่ายังคิดค่าบริการเท่ากับภูมิภาคเอเชียอื่น ๆ แต่ก็ไม่แน่ว่า Amazon CloudFront จะเพิ่มตารางราคาเฉพาะเกาหลีใต้เมื่อใด
- ในบรรดา global CDN กรณีที่ค่าบริการในเกาหลีใต้เท่ากับราคาเอเชีย ตามที่ผู้เขียนเคยพบ นอกจาก CloudFront แล้วก็คือผู้ให้บริการ CDN ที่ไม่ได้มี AS ของตัวเองแต่ไปเช่าใช้ AS ของผู้อื่น ถ้าเปรียบกับที่อยู่อาศัย CDN ที่มี AS ของตัวเองก็เหมือนคอนโดหรืออพาร์ตเมนต์ขนาดใหญ่ ส่วน CDN ที่ไม่มี AS ของตัวเองก็เหมือนวิลล่าหรือบ้านขนาดเล็ก
- การที่ผู้ให้บริการโทรคมนาคมหรือผู้สื่อข่าวที่ขาดความเข้าใจบางคนบอกว่าค่า network usage fee ของ Twitch แพงกว่า 10 เท่า แต่กลับยกตารางราคา CDN มาพูดราวกับว่าข้ออ้างของ Twitch ไม่จริงนั้น หากเปรียบกับที่อยู่อาศัย ก็เหมือนมีคนบอกว่าค่าพักอาศัยบ้านเดี่ยวแพง แต่กลับเอาข้อมูลค่าพักอาศัยอาคารชุดมาแสดงแล้วสรุปว่าไม่ได้แพง
- ต่อให้ใช้เซิร์ฟเวอร์ของ CSP ที่ไม่ได้มี AS ของตัวเอง หรือใช้ CDN ต้นทุนเครือข่ายในเกาหลีใต้ก็ยังแพง จึงมีความเป็นไปได้ว่ามี CP ต่างประเทศที่ปิดการใช้งาน PoP ในเกาหลีใต้
- X (เดิมคือ Twitter) เป็นกรณีตัวอย่าง โดยดูเหมือนว่า X จะใช้ CDN หลายราย และในนั้นมี Fastly อยู่ด้วย แม้ Fastly จะมี PoP ในเกาหลีใต้ แต่ถึงอย่างนั้นการเชื่อมต่อก็ยังไปยัง PoP ในญี่ปุ่น จึงพออนุมานได้ว่า X ปิดการใช้งาน PoP ในเกาหลีใต้ด้วยเหตุผลด้านภาระต้นทุนหรือเหตุผลทำนองเดียวกัน
- กล่าวคือ ข้อเสนอที่ว่าต้นทุนด้านเครือข่ายของเกาหลีใต้แพงกว่าเมื่อเทียบกับต่างประเทศนั้นเป็นความจริง และเมื่อพิจารณาจากตารางราคา CDN ของผู้ให้บริการที่มี AS ของตัวเอง ความเป็นไปได้ในการใช้ PoP ในเกาหลีใต้ และการที่ผู้ประกอบการที่มี AS ของตัวเองพูดตรงกันว่าต้นทุนเครือข่ายในเกาหลีใต้แพงกว่า 10 เท่า ก็พออนุมานได้ว่าสำหรับบริษัทไอทีที่มี AS ของตัวเอง เกาหลีใต้เป็นประเทศที่มีค่าใช้จ่ายสูงโดดเด่นเป็นพิเศษ หากเปรียบกับที่อยู่อาศัย ก็เหมือนค่าพักอาศัยบ้านเดี่ยวในเกาหลีใต้แพงกว่าประเทศอื่นมากกว่า 10 เท่า และแม้แต่ค่าพักอาศัยแบบอาคารชุดก็ยังแพงกว่าประเทศอื่นเพราะปัจจัยอย่างราคาที่ดิน โดยเฉพาะในโครงการแบรนด์ดังจะเห็นชัดยิ่งกว่า
- Cloudflare ระบุว่าสาเหตุที่ค่า network usage fee แพงขึ้นมาจากประกาศ interconnection แต่การแก้ไขประกาศ interconnection ในปี 2016 ก็เป็นปัจจัยที่ทำให้ต้นทุนเครือข่ายแพงขึ้นอย่างแน่นอน อย่างไรก็ตาม ตัวประกาศ interconnection เองไม่ใช่สิ่งที่ผิดโดยตัวมันเอง เพราะเป็นกฎที่ทำขึ้นเพื่อกำกับดูแลผู้ให้บริการโทรคมนาคม โดยในเวลานั้นสถาบันนโยบายสารสนเทศและการสื่อสารของเกาหลี (KISDI) ระบุว่า “ในขณะนั้นมีการหยิบยกประเด็นต่าง ๆ เช่น การปฏิเสธการเชื่อมต่อ การล่าช้าในการเพิ่มความจุการเชื่อมต่อ การพ่วงขายวงจรเชื่อมต่อและบริการเชื่อมต่อผ่านตัวกลาง การจำกัด full routing และการขาดความโปร่งใสของข้อตกลง interconnection” การที่ Cloudflare มองประกาศ interconnection ในแง่ลบ น่าจะสะท้อนทัศนคติแบบสหรัฐฯ ที่ค่อนข้างไม่ชอบการแทรกแซงจากภาครัฐอย่างมาก
8 ความคิดเห็น
ดูแล้วรู้สึกไม่สบายใจที่ผู้ให้บริการโทรคมนาคมในเกาหลีเรียกเก็บค่าธรรมเนียมโครงข่ายในอัตราสูง ไม่ใช่แค่ปัญหาเรื่องต้นทุนเท่านั้น แต่เหมือนเป็นพฤติกรรมที่อาศัยสถานะผูกขาดเพื่อเพิ่มกำไรสูงสุด.. ผมคิดว่าการที่ผู้ให้บริการโทรคมนาคมอ้างข้อจำกัดทางกฎหมายเพื่อทำให้ต้นทุนที่สูงดูสมเหตุสมผลนั้น ก็เป็นเพียงการปัดความรับผิดชอบเท่านั้น
เกาหลีไม่ได้มีแค่ประกาศเรื่องการเชื่อมต่อโครงข่ายระหว่างกันเท่านั้น แต่ยังมีกฎหมายสารพัดที่ผูกมัดผู้ให้บริการโทรคมนาคมอยู่ด้วย ทำให้ต้นทุนเหล่านั้นเลี่ยงไม่ได้ที่จะถูกสะท้อนเข้าไปทั้งหมด ผู้ให้บริการก็เลยไม่มีทางเลือกนอกจากต้องตั้งราคาสูง
ผู้คนเอาแต่ด่าผู้ให้บริการเครือข่ายฝ่ายเดียว แต่พอค่อย ๆ ขุดลงไปว่าทำไมผู้ให้บริการถึงต้องทำแบบนั้น ก็จะเจอว่ามีกฎหมายประหลาด ๆ ของประเทศเราอยู่ และนี่แหละคือสาเหตุรากฐาน
ดูจากการที่มีการออกกฎหมายระบบคิดค่าบริการตามปริมาณข้อมูลขาออก ก็เหมือนว่าจะไม่ได้ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อนระหว่าง ISP กับฝ่ายการเมืองเลยเสียทีเดียว หากผลประโยชน์แยกขาดจากกันอย่างสมบูรณ์ แล้วทำไมถึงออกกฎหมายที่เอื้อประโยชน์ให้ ISP ล่ะ
มีปัญหาทางนิติศาสตร์อะไรบ้าง? พูดกันตรง ๆ ว่าการแก้ไขประกาศการเชื่อมต่อโครงข่ายระหว่างกันปี 2016 ก็สะท้อนเสียงของผู้ให้บริการโทรคมนาคมนั่นแหละ
เป็นข้อมูลเสริมเกี่ยวกับประเด็นทางกฎหมาย https://www.lawtimes.co.kr/news/181288
นี่คือกฎหมายที่คัดค้านกฎหมายค่าธรรมเนียมการใช้โครงข่ายครับ
ข้อกล่าวอ้างที่ว่าคัดค้านกฎหมายค่าธรรมเนียมการใช้โครงข่ายนั้นถูกต้อง อย่างไรก็ตาม เนื้อหาของกฎหมายมีความเกี่ยวข้องกับรายละเอียดของสัญญาระหว่าง CP กับ ISP และยังมีประกาศการเชื่อมต่อโครงข่ายรวมถึงเนื้อหาเรื่องระบบคิดค่าบริการตามปริมาณฝั่งผู้ส่ง ซึ่งขัดกับหลักการไม่ชำระบัญชีในการเชื่อมต่อโครงข่ายระหว่างกัน จึงคิดว่าน่าจะเป็นประโยชน์กับท่านอื่น ๆ ด้วยเลยแนบลิงก์ไว้