การแก้ปัญหาค่าธรรมเนียมการใช้โครงข่ายจำเป็นต้องมีกฎหมายรองรับการ peering แบบไม่ชำระบัญชี

• มักมีการพูดกันบ่อยว่า หากจะแก้ปัญหาค่าธรรมเนียมการใช้โครงข่าย จำเป็นต้องมีกฎหมายรองรับความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์ก แม้จะเป็นความจริงที่ผู้ให้บริการโทรคมนาคมเกาหลีละเมิดความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์กอยู่จริง (เช่นกรณี Voice Talk) จึงควรมีกฎหมายด้านนี้ แต่การทำให้ความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์กเป็นกฎหมายไม่สามารถเป็นทางออกของปัญหาค่าธรรมเนียมการใช้โครงข่ายได้
• ความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์กหมายถึง ผู้ประกอบการเครือข่ายและรัฐบาลทั้งหมดต้องปฏิบัติต่อข้อมูลทุกชนิดบนอินเทอร์เน็ตอย่างเท่าเทียม และต้องไม่เลือกปฏิบัติต่อผู้ใช้ แพลตฟอร์ม อุปกรณ์ หรือวิธีการส่งข้อมูล ไม่ได้หมายความว่าต้องทำ peering แบบไม่ชำระบัญชี ผู้ให้บริการโทรคมนาคมสามารถโต้แย้งได้ว่า ต่อให้ทุกฝ่ายใช้ paid peering เหมือนกันทั้งหมด ก็ยังถือว่ารักษาความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์กอยู่ และแม้ความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์กจะถูกบัญญัติเป็นกฎหมาย ก็มีความเป็นไปได้ไม่น้อยที่ศาลจะรับข้อโต้แย้งลักษณะนี้
• อาจเป็นเพราะบทความ “พอร์ทัลถูกบีบให้หดตัวลงได้อย่างไร” (ในต้นฉบับใช้ภาพนี้สื่อ แต่ตอนคัดข้อความ “พอร์ทัลถูกบีบให้หดตัวลงได้อย่างไร” ก็ใช้ภาพนี้ประกอบ) ทำให้ไม่ใช่แค่คนทั่วไป แต่แม้แต่คนที่สนใจ IT จำนวนมากก็เข้าใจว่า หลักการ peering แบบไม่ชำระบัญชี == ความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์ก
• การเชื่อมต่อสายกันแบบไม่คิดเงินคือหลักการ bill-and-keep หรือก็คือหลักการ peering แบบไม่ชำระบัญชี แม้การเชื่อมต่อสายแบบมีค่าใช้จ่ายก็ไม่ใช่ว่าจะรักษาหลักความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์กไม่ได้เลย แต่หาก paid peering กลายเป็นเรื่องปกติทั่วโลก ก็มีความกังวลว่าผู้ให้บริการโทรคมนาคมอาจเลือกปฏิบัติต่อแพ็กเก็ตตามจำนวนเงินที่เรียกเก็บ เป็นต้น ดังนั้น CP สหรัฐอย่าง Google จึงทุ่มเทอย่างมากเพื่อปกป้องหลักการไม่ชำระบัญชี
• อ้างอิงเพิ่มเติม พอร์ทัลที่มีดาต้าเซ็นเตอร์ของตนเองในสหรัฐถูกกล่าวกันว่าจ่ายเพียงค่าใช้จ่ายขั้นต่ำในการดูแลโครงข่าย แต่พูดให้ชัดคือหมายถึงบริการที่มี AS ของตนเอง หรือ autonomous system ของตนเอง อย่างไรก็ตาม บริษัทอเมริกันที่มีดาต้าเซ็นเตอร์ในสหรัฐแทบทั้งหมดก็มักมี AS ของตนเองอยู่แล้ว ดังนั้นในบทความ “พอร์ทัลถูกบีบให้หดตัวลงได้อย่างไร” จึงน่าจะใช้คำว่าดาต้าเซ็นเตอร์เพื่อความสะดวก
• หากต้องการแก้ปัญหาค่าธรรมเนียมการใช้โครงข่ายในเกาหลี จำเป็นต้องออกกฎหมายรองรับ peering แบบไม่ชำระบัญชี การทำให้ความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์กเป็นกฎหมายก็สำคัญ แต่ในมุมของการแก้ปัญหาค่าธรรมเนียมการใช้โครงข่ายแล้ว การออกกฎหมายรองรับ peering แบบไม่ชำระบัญชีนั้นสำคัญยิ่งกว่า สาเหตุที่ค่า transit fee หรือ data transfer fee ซึ่งปัจจุบันในเกาหลีถูกรวมเรียกว่า “ค่าธรรมเนียมการใช้โครงข่าย” สูง ก็เพราะแม้แต่ระหว่างผู้ให้บริการโทรคมนาคมกันเองก็ยังไม่มี peering แบบไม่ชำระบัญชี ดังนั้นการออกกฎหมายรองรับ peering แบบไม่ชำระบัญชีจึงสำคัญกว่า
• และยังต้องแก้กฎหมายโครงข่ายโทรคมนาคมแบบล้าสมัย (ให้แม่นยำคือประกาศของกระทรวงวิทยาศาสตร์และ ICT ซึ่งเป็นกฎปกครองเสริมของกฎหมายดังกล่าว) รวมถึงกฎหมายสารสนเทศและการสื่อสารด้วย ปัจจุบันประกาศของกระทรวงยังคงนิยาม CP แบบง่าย ๆ ว่าอยู่ในความสัมพันธ์เป็นผู้ใช้ของ ISP ทั้งที่เป็นยุคที่ CP สามารถสร้าง AS ของตนเองได้แล้ว
  • หากดูประกาศของกระทรวงเรื่อง “บริการโทรคมนาคมที่ไม่ใช่บริการโทรคมนาคมพื้นฐาน” จะระบุว่าเป็นบริการโทรคมนาคมที่ส่งหรือรับสัญญาณอิเล็กทรอนิกส์ เช่น เสียง ข้อมูล หรือภาพ โดยอาศัยบริการโทรคมนาคมพื้นฐาน โดยไม่เปลี่ยนแปลงเนื้อหาหรือรูปแบบของสัญญาณนั้น
    • ในความเป็นจริง หนึ่งในเหตุผลที่ Netflix แพ้คดีชั้นต้นต่อ SKB ก็เพราะประกาศของกระทรวงที่กล่าวถึงนี้ SKB ใช้สิ่งนี้เป็นฐานอ้างว่า แม้จะอยู่ในความสัมพันธ์แบบ peering แต่ Netflix ก็เป็นผู้ใช้ของตน และเพราะกฎหมายเขียนไว้แบบนี้ ศาลจึงรับฟังข้ออ้างดังกล่าว
  • ในกฎหมายสารสนเทศและการสื่อสารก็มีบทบัญญัติคล้ายกัน
• กล่าวคือ หากจะคลี่คลายปัญหาค่าธรรมเนียมการใช้โครงข่าย ก็ต้องแก้กฎหมายล้าสมัยที่มอง CP ว่าเป็นเพียงผู้ใช้ของผู้ให้บริการโทรคมนาคมด้วย ในอดีตนั้นเซิร์ฟเวอร์ของ CP ถูกติดตั้งอยู่ภายใน AS ของผู้ให้บริการโทรคมนาคม แต่ปัจจุบันก็มี CP ที่ดำเนินการ AS แยกจากผู้ให้บริการเองแล้ว (เช่น Google)
• สรุปคือ หากต้องการแก้ปัญหาค่าธรรมเนียมการใช้โครงข่าย ต้องทำให้ peering แบบไม่ชำระบัญชีมีกฎหมายรองรับ และต้องแก้คำนิยาม CP แบบล้าสมัยที่ระบุไว้ในกฎหมายด้วย การทำให้ความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์กเป็นกฎหมายก็สำคัญ แต่ที่น่าประหลาดคืออาจไม่ได้ช่วยแก้ปัญหาค่าธรรมเนียมการใช้โครงข่ายมากนัก

[sunrabbit]

เกร็ดข้อมูล) ไม่ค่อยมีคนที่จะไปพูดเรื่องนี้ในรัฐสภา แถมคนมากกว่าครึ่งก็ไม่เข้าใจด้วยซ้ำ
บ้าชะมัด

[savvykang]

สิ่งที่ต้นฉบับอ้างกับการออกกฎหมายกำลังดำเนินไปคนละทางกันนะครับ มีคนพูดถึงเรื่องนี้อยู่ก็จริง แต่ดูเหมือนทิศทางจะต่างกัน
https://m.etnews.com/20240809000203