ผู้พิพากษาตัดสินว่าระบบอัลกอริทึมมูลค่า 400 ล้านดอลลาร์ปฏิเสธสิทธิประโยชน์ Medicaid อย่างผิดกฎหมาย
(gizmodo.com)- ศาลตัดสินว่า TennCare Connect ของรัฐเทนเนสซีปฏิเสธ Medicaid และสิทธิประโยชน์อื่น ๆ แก่ผู้มีรายได้น้อยและผู้พิการอย่างผิดกฎหมาย เนื่องจากข้อผิดพลาดด้านโปรแกรมและข้อมูล
- ระบบตัดสินคุณสมบัติอัตโนมัติที่ Deloitte และผู้รับเหมารายอื่นสร้างขึ้นด้วยงบกว่า 400 ล้านดอลลาร์ ในการใช้งานจริงกลับพลาดข้อมูลที่จำเป็น จัดสรรครัวเรือนผิด และตัดสินใจไม่ถูกต้อง
- คำตัดสินนี้เป็นผลจากคดีแบบกลุ่มที่ยื่นในนามของ ผู้ใหญ่และเด็ก 35 คน ซึ่งถูกปฏิเสธสิทธิประโยชน์ในปี 2020 โดยมีสมาชิก TennCare หลายพันคนได้รับผลกระทบ
- ระบบที่เริ่มใช้ในปี 2019 เป็นโครงการปรับปรุงให้ทันสมัยเพื่อให้สอดคล้องกับกระบวนการสมัครแบบเดียวและข้อกำหนดการลงทะเบียนที่เรียบง่ายขึ้นของ Affordable Care Act แต่ไม่สามารถตรวจสอบคุณสมบัติของทุกโปรแกรมที่เป็นไปได้ก่อนยุติความคุ้มครอง
- ระบบตัดสินคุณสมบัติอัตโนมัติของ Deloitte ยังคงเป็นประเด็นถกเถียงในรัฐอื่น ๆ นอกเหนือจากเทนเนสซี สะท้อนความเสี่ยงว่าการทำให้สิทธิประโยชน์สาธารณะเป็นระบบอัตโนมัติอาจนำไปสู่การสูญเสียความคุ้มครองด้านสุขภาพ
คำตัดสินของศาลเกี่ยวกับ TennCare Connect
- ผู้พิพากษา Waverly Crenshaw Jr. แห่งศาลแขวงกลางรัฐเทนเนสซีตัดสินว่า ระบบอัลกอริทึมของรัฐเทนเนสซีทำให้คนหลายพันคนถูกปฏิเสธ Medicaid และสิทธิประโยชน์อื่น ๆ อย่างผิดกฎหมาย
- TennCare Connect ที่เป็นปัญหาคือระบบที่ Deloitte และผู้รับเหมารายอื่นสร้างขึ้นด้วยงบกว่า 400 ล้านดอลลาร์
- จุดประสงค์เดิมคือวิเคราะห์รายได้และข้อมูลสุขภาพของผู้สมัคร เพื่อประเมินคุณสมบัติสำหรับโครงการสิทธิประโยชน์หลายโครงการโดยอัตโนมัติ
- แต่ในการใช้งานจริง สมมติฐานพื้นฐานของการประเมินคุณสมบัติกลับสั่นคลอน
- ไม่สามารถดึงข้อมูลที่เหมาะสมมาใช้ได้
- จัดผู้รับสิทธิประโยชน์ไปอยู่ในครัวเรือนที่ผิด
- ตัดสินคุณสมบัติผิดพลาด
ความล้มเหลวในการตรวจสอบคุณสมบัติก่อนยุติความคุ้มครอง
- ผู้พิพากษา Crenshaw เขียนในคำพิพากษาว่า “สมาชิกที่มีคุณสมบัติได้รับ Medicaid ที่รัฐบริหาร ไม่ควรต้องพึ่งโชค ความพากเพียร หรือการเรียกร้องสิทธิอย่างแข็งขันเพื่อให้ได้รับความคุ้มครองด้านสุขภาพ”
- TennCare Connect ไม่ได้ตรวจสอบว่าผู้สมัครมีคุณสมบัติสำหรับทุกโปรแกรมที่เข้าถึงได้หรือไม่ ก่อนจะยุติความคุ้มครองของสมาชิก
- กล่าวได้ว่าระบบที่ควรต้องตัดสินว่าบุคคลมีคุณสมบัติตามโครงการสิทธิประโยชน์ด้านสุขภาพและความพิการใดบ้าง กลับก่อให้เกิด การตกหล่นในการตรวจสอบคุณสมบัติ
คดีแบบกลุ่มและปฏิกิริยาฝ่ายโจทก์
- คำตัดสินครั้งนี้เป็นผลจาก คดีแบบกลุ่ม ที่ยื่นในปี 2020
- คดีนี้ยื่นในนามของผู้ใหญ่และเด็ก 35 คนที่ถูกปฏิเสธสิทธิประโยชน์
- Michele Johnson จาก Tennessee Justice Center ซึ่งเป็นหนึ่งในองค์กรที่เป็นตัวแทนโจทก์ ประเมินว่าคำตัดสินนี้เป็น “ชัยชนะครั้งใหญ่” สำหรับโจทก์และสมาชิก TennCare
- Johnson ระบุว่ามีผู้คนสูญเสียความคุ้มครองด้านสุขภาพที่สำคัญเพราะนโยบายและแนวปฏิบัติที่ผิดกฎหมายของ TennCare และครอบครัวของโจทก์ได้ยื่นฟ้องเพื่อเพื่อนบ้านหลายพันคนทั่วทั้งรัฐ
ระบบปรับปรุง Medicaid ให้ทันสมัยที่เริ่มใช้ในปี 2019
- TennCare Connect เปิดตัวในปี 2019
- รัฐเทนเนสซีดำเนินงานมาหลายปีเพื่อปรับปรุงระบบ Medicaid ให้ทันสมัย และปฏิบัติตามเกณฑ์คุณสมบัติใหม่กับข้อกำหนดการลงทะเบียนที่เรียบง่ายขึ้นของ Affordable Care Act
- ภายใต้กฎใหม่ รัฐต้องจัดให้มีกระบวนการสมัครแบบเดียวที่รวบรวมข้อมูลของประชาชน และตัดสินว่าบุคคลมีคุณสมบัติตามโครงการสิทธิประโยชน์ด้านสุขภาพและความพิการที่ซับซ้อนใดบ้าง
- ศาลเห็นว่า TennCare Connect ไม่ได้พิจารณาว่าผู้สมัครมีคุณสมบัติสำหรับทุกโปรแกรมที่เข้าถึงได้หรือไม่ ก่อนยุติความคุ้มครอง
สัญญาของ Deloitte และคำร้องให้สอบสวนในรัฐอื่น
- Deloitte เป็นผู้ได้รับประโยชน์รายสำคัญจากโครงการปรับปรุง Medicaid ให้ทันสมัยทั่วประเทศ และชนะสัญญาสร้าง ระบบตัดสินคุณสมบัติอัตโนมัติ ในกว่า 20 รัฐ รวมถึงเทนเนสซีและเท็กซัส
- กลุ่มภาคประชาสังคมระบุว่า ในเท็กซัสก็มีประชาชนหลายพันคนถูกปฏิเสธสิทธิประโยชน์ที่จำเป็นต่อการดำรงชีวิตอย่างไม่เหมาะสมเพราะระบบที่มีข้อบกพร่องของ Deloitte และได้ขอให้ Federal Trade Commission สอบสวน
- คำตัดสินในเทนเนสซีแสดงให้เห็นว่า หากการตัดสินคุณสมบัติสิทธิประโยชน์สาธารณะแบบอัตโนมัติประมวลผลข้อมูลและตรวจสอบโปรแกรมผิดพลาด ก็อาจนำไปสู่การสูญเสียความคุ้มครองด้านสุขภาพจริงได้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ผมถูกปฏิเสธไปครั้งหนึ่งก่อนจะได้รับอนุมัติ TennCare และใช้เวลา 4 ปี ซึ่งจากที่ผมเห็น ระยะเวลาระดับนั้นดูเหมือนจะเป็นค่าเฉลี่ย
ระบบนี้น่าจะมีส่วนต่อการฆ่าตัวตายบางกรณีอย่างแน่นอน การตัดสินใจจำนวนมากผิดพลาด และในพื้นที่ที่ผู้คนยากจนขนาดนั้น ยังเกิดโศกนาฏกรรมที่ครอบครัวต้องปกปิดสาเหตุการตายว่าเป็นการฆ่าตัวตาย เพื่อให้เหลือเงินประกันไว้ให้ครอบครัว
ค่ารักษาพยาบาลของคนที่ถูกปฏิเสธตอนนี้มีแนวโน้มสูงกว่ากรณีที่ได้รับอนุมัติตั้งแต่แรก และท้ายที่สุดระบบโรงพยาบาล ไม่ใช่คนยากจน ต้องแบกรับค่าใช้จ่ายนั้น นี่คือ โศกนาฏกรรมซ้อนหลายชั้น ที่ทำให้ฐานะการเงินของทุกฝ่ายแย่ลง ยกเว้น Deloitte
ในออสเตรเลีย เมื่อไม่นานมานี้มี robodebt ที่ประเมินเงินสวัสดิการจาก Centrelink เป็นระบบติดตามทวงหนี้ และเกิดการเรียกเก็บเงินผิดพลาดจำนวนมากในระดับหลายพันถึงหลายหมื่นดอลลาร์
มีกรณีฆ่าตัวตายเกิดขึ้นด้วย
ผลการสอบสวนของคณะกรรมาธิการหลวงที่ตรวจสอบความชอบด้วยกฎหมายของโครงการทวงหนี้นี้ตัดสินว่าเป็นสิ่งผิดกฎหมาย และเท่าที่ผมรู้ หนี้ทั้งหมดถูกยกเลิกแล้ว ผู้รับผิดชอบจำนวนมากถูกเสนอให้คณะกรรมการต่อต้านคอร์รัปชันดำเนินคดี และเท่าที่ผมเข้าใจ คำแนะนำนั้นมาจากผู้พิพากษาศาลสูง แต่คณะกรรมการต่อต้านคอร์รัปชันตัดสินใจไม่ฟ้อง
น่าเสียดายที่อาจไม่มีการเอาผิดในรูปแบบอื่นใดเกิดขึ้นเลย
ดูไม่น่าเป็นไปได้ที่ Deloitte จะทำเรื่องแบบนี้โดยไม่มีคำสั่งและการอนุมัติโดยตรงจากรัฐบาลรัฐ
ระบบสวัสดิการว่างงานของฟลอริดาก็ถูกกำหนดสเปกให้ใช้งานยากมากโดยเจตนา และนั่นคือเป้าหมายของรัฐบาลในเวลานั้น ผมไม่ได้ชอบบริษัทที่ปรึกษา แต่ถ้าเรื่องนี้ทำให้เจ้าหน้าที่รัฐไม่ถูกลงโทษ แล้วมีแต่ Deloitte ที่กลายเป็นแพะรับบาป มันก็จะเกิดซ้ำอีกกับบริษัทที่ปรึกษาเจ้าอื่น
ถึงอย่างนั้นพวกเขาก็ยังเป็นบริษัท หากขนาดของความเสียหายใหญ่พอ หรือเหตุการณ์แบบนั้นเกิดขึ้นอย่างสม่ำเสมอ พวกเขาก็จะไม่ยอมรับบทบาทแพะรับบาปบางประเภทเอง
ต้องทำให้ แนวปฏิบัติทางธุรกิจ ที่ฆ่ากลุ่มเปราะบางซึ่งควรได้รับความช่วยเหลือ กลายเป็นเรื่องที่ขาดทุนอย่างชัดเจน
ประโยคที่ว่า “ถ้าผู้รับสิทธิ์มีคุณสมบัติรับ Medicaid ที่รัฐดำเนินการได้ การได้ความคุ้มครองทางการแพทย์นั้นไม่ควรต้องอาศัยโชค ความอดทน และการทุ่มเทต่อสู้แทนอย่างกระตือรือร้น” ทรงพลังมากจริง ๆ
ถ้ามีคุณสมบัติก็คือมีคุณสมบัติ มันง่ายแค่นั้น และทุกสิ่งที่ขัดขวางเรื่องนั้นอย่างเป็นระบบถือว่าผิดโดยสิ้นเชิง
สิ่งที่สำคัญกว่านั้นคือกระบวนการอนุมัติ Deloitte อาจเป็นคนสร้างมันขึ้นมา แต่รัฐบาลรัฐอนุมัติให้ใช้ และมีใครบางคนลงนามอนุมัติ
ยิ่งกว่านั้น นี่ไม่ใช่ปัญหาที่แก้ได้ง่าย ๆ การสูญเสียความคุ้มครองแบบนี้ไม่ใช่เรื่องที่แค่ย้อนคืนแล้วจบ แต่มันส่งผลเสียต่อชีวิตหลังจากนั้นทั้งหมดของผู้คน
ความผิดพลาดเกิดขึ้นได้ แต่นี่ไม่ใช่ความผิดพลาดครั้งเดียวธรรมดา ๆ มันเป็นโครงสร้างที่เน่าเฟะ และแม้ Deloitte จะเป็นผู้เขียน แต่ลูกค้าเป็นคนเรียกร้องและนำระบบนี้ไปใช้ ความรับผิดชอบสูงสุดอยู่ตรงนั้น
เห็นเหตุผลแล้วว่าระบบ TennCare Connect ถูกสร้างขึ้นโดยใช้เงิน มากกว่า 400 ล้านดอลลาร์ ให้กับ Deloitte และผู้รับเหมารายอื่น ซอฟต์แวร์ของรัฐบาลควรเป็นโอเพนซอร์ส
ประชาชนควรสามารถเรียกร้องความรับผิดชอบจากข้าราชการได้ ยังมีมาตรา 15 ที่ว่า “สังคมมีสิทธิเรียกร้องให้เจ้าหน้าที่รัฐทุกคนชี้แจงการบริหารงานของตน”: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of...
ควรสามารถไล่ผู้รับเหมาที่ไร้ความสามารถออกและเปลี่ยนไปใช้รายอื่นได้ และเพื่อการนั้น codebase แบบโอเพนซอร์ส เป็นทางเลือกที่เป็นจริงได้มากกว่า ผู้รับเหมาก็ไม่ควรสามารถใช้เงื่อนไขความลับทางการค้าเพื่อทำให้การเปลี่ยนตัวเป็นไปไม่ได้
การที่ Deloitte ชนะสัญญาระบบตัดสินคุณสมบัติอัตโนมัติในรัฐกว่า 20 รัฐ รวมถึง Tennessee และ Texas แปลว่าเงินภาษีถูกผลาญไปมากเกินไป
กฎหมายและโครงการต่าง ๆ ควรทำให้เรียบง่าย ไม่ควรมีการใช้เงิน 400 ล้านดอลลาร์กับซอฟต์แวร์บริหารที่ปฏิเสธการรักษาที่ผู้คนต้องการตั้งแต่แรก เงินนั้นควรเอาไปช่วยเหลือผู้คน และใช้รองรับต้นทุนเมื่ออนุมัติให้คนมากเกินไป
ระบบยุติธรรมยอมรับว่ามีข้อบกพร่อง และถูกออกแบบให้ปล่อยคนผิดไปเพื่อไม่ให้ลงโทษคนบริสุทธิ์ แน่นอนว่าแม้แต่เรื่องนั้นมันก็ยังล้มเหลวอยู่ดี สวัสดิการและการแพทย์ก็ควรถูกออกแบบให้ทุกคนที่มีคุณสมบัติได้รับการดูแล แม้จะเผลอช่วยคนที่ไม่มีคุณสมบัติบ้างก็ตาม
Deloitte เคยสร้างซอฟต์แวร์ดี ๆ บ้างไหม โดยส่วนตัวผมมีอคติด้านลบอย่างรุนแรงต่องานของพวกเขา แต่บางคนที่นี่อาจเคยทำงานด้วยแล้วประทับใจก็ได้…
[1] ค้นหา “Default to open” ที่ https://playbook.usds.gov/
อยากแนะนำให้ทุกคนในเธรดนี้อ่าน Recoding America ของ Jennifer Pahlka ผู้ก่อตั้ง Code For America
เป็นหนังสือที่ดีมากซึ่งลงรายละเอียดว่าทำไมซอฟต์แวร์ของภาครัฐถึงเละเทะแบบนี้ และเหตุผลมีมากกว่าแค่ “วิศวกรซอฟต์แวร์ห่วย” มาก แถมทั้งหมดก็น่าสนใจ
https://www.eatingpolicy.com/
สุดท้ายแล้วเรื่องนี้ต้องเอาไปเทียบกับสองอย่าง 1) กำลังคนมูลค่า 400 ล้านดอลลาร์ จะจัดการได้แม่นยำกว่า ปราศจากคอร์รัปชันกว่า และรวดเร็วกว่าซอฟต์แวร์แค่ไหน 2) ถ้า Code for America ได้ทรัพยากร 400 ล้านดอลลาร์ จะสร้างซอฟต์แวร์ที่ดีกว่านี้ได้แค่ไหน
ตามสัญชาตญาณแล้ว 1) น่าจะแย่กว่ามาก และ 2) น่าจะดีกว่ามาก
ไม่สำคัญว่าถ้าเป็นคนทำในสถานการณ์เดียวกันจะทำได้แย่กว่าหรือไม่ ตั้งแต่แรกก็พิสูจน์ได้ไม่ง่ายอยู่แล้ว เหมือนกับเวลาลงโทษฆาตกร เราไม่ได้มานั่งคิดว่าฆาตกรอีกคนอาจฆ่าเหยื่อได้โหดร้ายกว่านี้ แค่ลงโทษตามสิ่งที่เขาทำจริงก็พอ
โดยทั่วไปซอฟต์แวร์อาจเป็นแนวคิดที่ดีได้ แต่ซอฟต์แวร์ตัวนี้เป็นฝันร้ายอย่างแท้จริง และไม่ควรถูกวางไว้ในตำแหน่งที่ตัดสินใจเรื่องแบบนี้
ไม่แปลกใจเลยที่ชื่อบริษัทคอนซัลต์ยักษ์ใหญ่อย่าง Deloitte โผล่มาในเรื่องแบบนี้ เพราะ ปลิง พวกนี้ เงินและผลิตภาพในระบบเศรษฐกิจทั้งหมดหายไปมากแค่ไหนกันนะ?
ต่อให้ตัดคดีนี้ออกไป ผู้ที่อาจมีสิทธิรับสวัสดิการจะรู้ได้อย่างไรว่าเขาถูกปฏิเสธตั้งแต่แรกเพราะอะไรและอย่างไร เพื่อจะได้ยื่นฟ้อง? โดยเฉพาะถ้าถูกบีบให้เข้าสู่อนุญาโตตุลาการภาคบังคับ ตัวอย่างเช่น บริษัทประกันสุขภาพเอกชน โดยเฉพาะ Aetna ให้ความรู้สึกว่าปฏิเสธเคลมจำนวนมากอย่างไม่เป็นธรรมเป็นรูปแบบมาตรฐานเพื่อลดการจ่ายเงิน ผู้ป่วยถูกลากเข้าไปในกระบวนการยืดเยื้อที่ต้องรอนาน โทรศัพท์นับไม่ถ้วน และต้องคอยใส่ใจไม่รู้จบ วิธีแบบนี้ที่ผลักภาระค่าใช้จ่ายให้ผู้ป่วยเพื่อหลีกเลี่ยงการจ่ายเงินควรเป็นสิ่งผิดกฎหมาย แต่ถ้าไม่มีแม้แต่ความโปร่งใสพื้นฐาน จะรู้ได้อย่างไรว่าเกิดอะไรขึ้น และจะโต้แย้งได้อย่างไร
โดยส่วนตัวมองว่าเป็นจดหมายที่เลวร้ายมาก
ลองจินตนาการว่าจัดทีมด้วยนักพัฒนาที่เก่งจริง ๆ จ่ายค่าตอบแทนที่แข่งขันได้พอสมควรให้กับคนที่อยากทำให้รัฐบาลทำงานเพื่อประชาชนได้ดีขึ้น[] แล้วให้พวกเขาสร้างและ deploy ส่วนซอฟต์แวร์ของระบบนี้
ถ้าเป็นแบบนั้น ซอฟต์แวร์อาจเสร็จภายใน 1 ปี ด้วยต้นทุนราว 10 ล้านดอลลาร์ ได้ไหม? ไม่นับต้นทุนส่วนที่ไม่ใช่ซอฟต์แวร์ของโปรเจกต์นี้
หลังจากนั้นสมาชิกทีมก็ย้ายไปโปรเจกต์ถัดไปได้
[] คิดในรูปแบบที่แม้จะไม่เท่า FAANG แต่จ่ายเป็นเงินเดือนล้วนราว 50% ของค่าตอบแทนรวมที่ FAANG คนประเภททหารรับจ้าง FAANG ที่ขับเคลื่อนด้วยเงินอย่างเดียวจะถูกคัดออกไปเองตามธรรมชาติ แต่สำหรับคนเก่งระดับสูงที่อยากทำงานมีความหมาย ก็มีรายได้และความมั่นคงทางอาชีพเพียงพอจนไม่ถูกรบกวนการทำงานด้วยความเครียด อย่างไรก็ตาม ต้องรักษาเกณฑ์การจ้างงานให้สูงจริง ๆ ต้องคัดเลือกทีมเล็ก ๆ อย่างรอบคอบด้วยตัวเอง และห้ามประนีประนอมเพียงเพราะสูตรนี้ประสบความสำเร็จ ขณะเดียวกันก็ต้องปฏิเสธหน่วยงานที่พยายามขยายโปรเจกต์จำนวนมากแบบขนานเกินไป นักการเมืองที่อยากทำให้เป็นโครงการสร้างงาน หรือความพยายามยัดคนผ่านระบบอุปถัมภ์/ญาติพี่น้อง
จากประสบการณ์ของผม ค่าลิขสิทธิ์แบบไซต์เดียวมักตั้งไว้ต่ำกว่าต้นทุนสร้างเองประมาณ 20–30% แต่แบบนั้นคุณจะไม่ได้เป็นเจ้าของซอฟต์แวร์ และต้องจ่ายค่าบำรุงรักษาต่อเนื่องต่อไป ตอนแรกดูเหมือนถูก แต่สุดท้ายกลับจ่ายมากขึ้นเพื่อซอฟต์แวร์ที่แย่กว่า
วงการนี้พร้อมถูกพลิกแล้ว เพราะผู้เล่นทุกคนขับเคลื่อนด้วยกฎความโลภเดียวกัน
แต่คนฝั่งรัฐบาลโดยทั่วไปไม่ได้อยากทำเรื่องแบบนั้น พวกเขาไม่ได้อยากสร้างซอฟต์แวร์ แต่อยากทำให้เพื่อน ๆ ที่ช่วยให้ตัวเองชนะเลือกตั้งร่ำรวยขึ้น และเมื่อเวลาผ่านไป พอลงจากตำแหน่งแล้ว เพื่อนอีกกลุ่มก็อาจบริหารทีมกฎหมายที่คอยหาทางรีดอะไรบางอย่างจากรัฐบาลได้
นี่คือ POSIWID คุณอาจคิดว่าเป็นเรื่องบังเอิญ แต่มันถูกออกแบบมาอย่างตั้งใจให้เป็นแบบนั้น
เป็นเรื่องยากที่จะมองข้ามข้อเท็จจริงที่ว่าอดีตผู้ว่าการรัฐฟลอริดาถูกตัดสินว่ามีความผิดฐาน ฉ้อโกง Medicare มันมีอะไรบางอย่างอยู่ตรงนั้น