FTC ถูกกดดันให้ปราบบริษัทที่ทำลายฮาร์ดแวร์ผ่านการอัปเดตซอฟต์แวร์หรือเพย์วอลล์

 (techdirt.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-09-10 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • แนวร่วมของกลุ่มผู้บริโภค นักกิจกรรม และสมาชิกสภานิติบัญญัติ เรียกร้องให้ FTC จัดการ ผู้ผลิตอุปกรณ์อัจฉริยะ ที่ลดทอนความสามารถหลังการขาย ยุติการสนับสนุน หรือบังคับเปลี่ยนไปใช้ระบบสมัครสมาชิก
  • ประเด็นหลักคือ “software tethering” ที่ทำให้ฮาร์ดแวร์ ไร้ประโยชน์ลงหรือมีประโยชน์น้อยลง ในภายหลังผ่านการอัปเดตเฟิร์มแวร์ รวมถึงการนำฟีเจอร์สำคัญไปซ่อนไว้หลังเพย์วอลล์อย่างกะทันหัน
  • จดหมายจาก 17 องค์กร เช่น Consumer Reports, iFixit และ US PIRG ยกกรณีค่าธรรมเนียม 95 ดอลลาร์สำหรับจักรยานมือสองของ Peloton และการนำฟีเจอร์ยอดนิยมของ SNOO ไปไว้หลังเพย์วอลล์เป็นตัวอย่าง
  • อุปกรณ์ที่เชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตยังคงผูกติดกับนโยบายของผู้ผลิตและการรองรับจากเซิร์ฟเวอร์แม้หลังการซื้อ ทำให้ผู้บริโภคอาจสูญเสียฟีเจอร์ที่ตนจ่ายเงินซื้อไปแล้วโดยไม่มีการแจ้งที่ชัดเจน
  • FTC เคยสอบสวนกรณี Google ยุติ Revolv มาก่อน แต่ไม่ได้มีมาตรการที่เป็นรูปธรรมตามมา และฮาร์ดแวร์อัจฉริยะต้องการ แนวทางและคำเตือน ที่ชัดเจนกว่านี้

ปัญหาที่ไม่อาจรู้ได้ว่าอุปกรณ์ที่ซื้อไปยังเป็นสินค้าเดิมอยู่หรือไม่

  • ฮาร์ดแวร์สมาร์ตโฮมอาจกลายเป็น ของไร้ค่า ได้หากผู้ผลิตหายไปหรือยุติการสนับสนุน
  • หลังการซื้อ การอัปเดตเฟิร์มแวร์อาจลดความสามารถของอุปกรณ์ ทำให้ยากจะมั่นใจว่าสินค้าที่ซื้อเมื่อวานจะยังทำงานแบบเดิมในวันพรุ่งนี้หรือไม่

แนวร่วมที่เรียกร้องให้ FTC เข้าจัดการ

  • แนวร่วมของกลุ่มผู้บริโภค นักกิจกรรม และสมาชิกสภานิติบัญญัติ กดดันให้ FTC เล็งเป้าไปที่พฤติกรรมที่ไม่เป็นธรรมต่อผู้บริโภคของ ผู้ผลิตอุปกรณ์อัจฉริยะ
  • สิ่งที่เรียกร้องให้จัดการคือผู้ผลิตที่ยุติการสนับสนุนสินค้าอย่างกะทันหัน ลบฟีเจอร์ออก หรือซ่อนฟีเจอร์เดิมไว้หลังเพย์วอลล์แบบสมัครสมาชิกใหม่
  • จดหมาย ถูกส่งถึงเจ้าหน้าที่สำคัญของ FTC และมี 17 องค์กร เข้าร่วม รวมถึง Consumer Reports, iFixit และ US PIRG

“software tethering” และเพย์วอลล์แบบสมัครสมาชิก

  • จดหมายอธิบาย “software tethering” ว่าเป็นแนวปฏิบัติที่ทำให้ฮาร์ดแวร์ ไร้ประโยชน์ลงหรือมีประโยชน์น้อยลง ในภายหลัง
  • การล็อกฟีเจอร์หลักไว้หลังการสมัครสมาชิกอย่างกะทันหันก็ถูกรวมเป็นปัญหาเดียวกัน
  • ทั้งสองแนวปฏิบัติอาศัยการพึ่งพาซอฟต์แวร์ของอุปกรณ์ เพื่อทำให้ผู้บริโภคเป็นเจ้าของสินค้าที่ซื้อไปได้ไม่เต็มที่
  • หากขาดแนวทางและการบังคับใช้อย่างชัดเจน ระบบนิเวศที่ผู้บริโภคไม่อาจเชื่อถืออายุการใช้งานของสินค้าเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตอาจฝังรากแน่นขึ้น

ตัวอย่างล่าสุดที่ถูกยกในจดหมาย

  • Peloton ตัดสินใจเรียกเก็บ ค่าธรรมเนียม 95 ดอลลาร์ จากเจ้าของจักรยานมือสอง และถูกวิจารณ์ว่าเป็นมาตรการที่ไม่มีเหตุผลชัดเจน
  • SNOO เปลเด็กอัจฉริยะตัดสินใจนำฟีเจอร์ยอดนิยมจำนวนมากไปไว้หลัง เพย์วอลล์
  • กรณีเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าอุปกรณ์ราคาแพงที่ผู้บริโภคจ่ายเงินซื้อ อาจสูญเสียความสามารถหรือมีประโยชน์น้อยลงในภายหลัง
  • ในบางกรณี การเปลี่ยนแปลงก็ไม่ได้ถูกสื่อสารให้ผู้ใช้ปลายทางทราบอย่างชัดเจน

การตอบสนองในอดีตของ FTC และข้อจำกัด

  • FTC เคยสอบสวนการตัดสินใจของ Google ที่ทำให้ฮาร์ดแวร์สมาร์ตโฮม Revolv ใช้งานไม่ได้ แต่ไม่ได้ต่อยอดไปสู่มาตรการที่เป็นรูปธรรมหรือการปฏิรูปด้านผู้บริโภคที่มีความหมาย
  • FTC ยังคงถูกกดดันอย่างต่อเนื่องท่ามกลางข้อจำกัดด้านงบประมาณและกำลังคน
  • หน่วยงานยังเผชิญความยากลำบากในการจัดการปัญหาเร่งด่วนกว่า เช่น การผูกขาดในวงกว้างหรือการละเมิดความเป็นส่วนตัว
  • ถึงอย่างนั้น สำหรับวงการ ฮาร์ดแวร์อัจฉริยะ ในยุคคลาวด์คอมพิวติ้ง การมีแนวทางระดับรัฐบาลกลางและคำเตือนเพียงไม่กี่ครั้งก็อาจสร้างผลกระทบได้มาก

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-09-10
ความเห็นจาก Hacker News

  • ควรปราบปราม บริษัทที่ทำให้ฮาร์ดแวร์พัง ทันทีที่ผู้ผลิตปิดคลาวด์เซิร์ฟเวอร์ตัวสุดท้าย
    เครื่องใช้ไฟฟ้าที่กลายเป็นที่ทับกระดาษหรือสูญเสียฟังก์ชันเพราะการดำเนินการจากระยะไกลของผู้ผลิต เป็นเรื่องที่ไม่มีข้อแก้ตัว การที่ซื้ออุปกรณ์มาไม่ได้หมายความว่าอยากผูกติดกับผู้ผลิตไปตลอดกาล และก็ไม่อยากต้องขออนุญาตรันทุกวัน สร้างบัญชี ล็อกอินเข้าเซิร์ฟเวอร์ หรือบอก IP กับที่อยู่บ้านของตัวเองให้เขารู้
    ฮาร์ดแวร์ควรทำงานใน วันที่ 10,000 ได้เหมือนกับวันแรก และถ้าบริษัทไหนทำไม่ได้ ก็ควรถูกห้ามขาย หรืออย่างน้อยต้องติดป้ายให้เห็นชัดว่า “พึ่งพาเซิร์ฟเวอร์ของผู้ผลิต”

    • ตัวอย่างล่าสุดคือมีคนซื้อเฮดเซ็ต VR ราคา 1,600 ดอลลาร์อย่าง HP G2 แต่ไม่กี่ปีต่อมาผู้ผลิตเลิกซัพพอร์ต และ Microsoft ปิดการใช้งาน WMR ทำให้อุปกรณ์ราคาแพงที่ยังดีอยู่กลายเป็นที่ทับกระดาษ
      โดยส่วนตัวคิดว่า สิทธิในการซ่อม ควรขยายไปถึงซอฟต์แวร์ด้วย ควรสามารถลงระบบปฏิบัติการใหม่บนโทรศัพท์เก่า ปรับไดรเวอร์ฮาร์ดแวร์ให้ทันสมัยเพื่อชุบชีวิตอุปกรณ์เก่า หรือทำให้วิดีโอเกมเก่ากลับมาเล่นได้อีกครั้ง
      ซอร์สโค้ดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาก็จริง แต่ควรมีระบบหมดอายุเหมือนยา เมื่อการซัพพอร์ตผลิตภัณฑ์หรือบริการอย่างเป็นทางการสิ้นสุดลง หน่วยงานกำกับดูแลควรบังคับให้เปิดเผยซอร์สของไดรเวอร์และบริการได้
    • ต่อให้ติดป้าย “พึ่งพาเซิร์ฟเวอร์ของผู้ผลิต” ผู้บริโภคทั่วไปก็คงเข้าใจความหมายหรือผลที่ตามมาได้ยาก และสินค้าประเภทกริ่งประตูอัจฉริยะก็น่าจะติดป้ายแบบนี้กันหมด จึงคงไม่ส่งผลต่อการเลือกซื้อจริงมากนัก
      มีโอกาสสูงที่จะกลายเป็นแค่อีกป้ายหนึ่งข้างๆ ป้ายเตือนสารก่อมะเร็งของแคลิฟอร์เนีย
    • การพึ่งพาแบบนั้นควรอนุญาตเฉพาะเมื่อเซิร์ฟเวอร์ให้ ฟังก์ชันที่จำเป็น เท่านั้น
      แต่ก็มีอุปกรณ์อย่างเครื่องเปิด-ปิดประตูโรงรถ ที่ในทางปฏิบัติต้องใช้เซิร์ฟเวอร์ของบริษัทเพื่อทะลุผ่านไฟร์วอลล์ แอปจะสื่อสารกับเซิร์ฟเวอร์ของบริษัท และตัวเปิดประตูก็เชื่อมต่อกับเซิร์ฟเวอร์เดียวกันเพื่อรอคำสั่ง
      ฟังก์ชันการตัดการทำงานจากระยะไกลเป็นพื้นที่สีเทา จึงควรต้องเปิดเผยล่วงหน้า และควรให้บริษัทวางเงินประกัน “เซิร์ฟเวอร์เพื่อความอยู่รอด” แบบง่ายๆ ไว้กับ FTC หากบริษัทปิดบริการ ก็สามารถเปิดสำเนาฝั่ง FTC ขึ้นมาเพื่อให้อุปกรณ์ที่ยังไม่ถูกตัดการทำงานยังคงใช้งานต่อได้
    • ในทางกลับกัน บริษัทควรกำหนด อายุขั้นต่ำ ของผลิตภัณฑ์และการซัพพอร์ตอย่างชัดเจน
      หากผลิตภัณฑ์ถูกยุติก่อนถึงช่วงเวลานั้น ก็ควรมีบริการตอนปิดตัว เช่น คืนเงินบางส่วนหรือรับกำจัดทิ้ง เพื่อให้ผู้บริโภคตัดสินใจได้อย่างมีข้อมูล ถ้าเป็นขยะขายแบบสมัครสมาชิกแบบนี้ คนก็จะไปหาสินค้าอื่น
    • แทนที่จะโฟกัสว่าบริษัทจะหยุดให้บริการหรือไม่ ควรใช้ การบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาด จัดการกับแนวทางการขายพ่วงผลิตภัณฑ์อุปกรณ์กับผลิตภัณฑ์บริการซอฟต์แวร์
      ทั้งสองอย่างควรเป็นผลิตภัณฑ์แยกกันในตลาดอิสระ และอุปกรณ์ควรตั้งค่าได้ง่ายว่าจะใช้เซิร์ฟเวอร์หรือบริการใด รวมถึงโปรโตคอลก็ควรมีเอกสารเปิดเผยต่อสาธารณะ

  • แทนที่จะออกกฎแบบครอบคลุมทั้งหมด ควรมี ระบบรับรอง หลายแบบที่ FTC เป็นผู้บังคับใช้
    ให้มีสติกเกอร์ที่ติดได้เฉพาะผลิตภัณฑ์ที่ตรงตามเงื่อนไข และทำให้การติดบนผลิตภัณฑ์ที่ไม่ผ่านเกณฑ์เป็นเรื่องผิดกฎหมาย เช่น อาจมีการรับรองว่าเป็นโอเพนซอร์ส, ไม่ต้องใช้คลาวด์, ย้อนกลับเฟิร์มแวร์ได้, ไม่มีเทเลเมทรี, เข้ารหัสแบบ end-to-end, มีอะไหล่ทดแทน 10 ปี
    แต่ละคนให้ความสำคัญกับคนละเรื่อง ดังนั้นการมีใบรับรองที่ไม่มีคนใช้ยังดีกว่า FTC ตัดสินผิดจนทำให้ผลิตภัณฑ์บางหมวดหายไปจากตลาดทั้งหมวด

    • หากไม่มีการกำกับดูแล ก็กลัวว่าการหาผลิตภัณฑ์ที่ไม่มีฟีเจอร์เป็นปฏิปักษ์ต่อผู้บริโภคจะกลายเป็นเรื่องเป็นไปไม่ได้
      ถ้าคู่แข่งก็ไม่มีสติกเกอร์เหมือนกัน หรือไม่มีคู่แข่งที่ viable ตั้งแต่แรก บริษัทต่างๆ ก็ไม่จำเป็นต้องกลัวการขาดสติกเกอร์
    • สติกเกอร์เองก็ต้องมี กฎกำกับดูแล ในที่สุด
      ในยุโรปมี เครื่องหมาย CE ที่บอกว่าผลิตภัณฑ์เป็นไปตามข้อกำหนดด้านความปลอดภัย สุขภาพ และสิ่งแวดล้อมของ EU แต่จีนทำเครื่องหมาย “CE” (China Export) ที่หน้าตาแทบเหมือนกันขึ้นมา และมันไม่ได้หมายถึงการกำกับดูแลใดๆ
      ดังนั้นเวลา ซื้อพาวเวอร์ซัพพลายจากจีน คุณอาจเข้าใจผิดว่าปลอดภัยเพราะเครื่องหมาย CE “ปลอม” ได้
      1: https://www.kimuagroup.com/news/differences-between-ce-and-c...
      2: https://en.wikipedia.org/wiki/CE_marking
    • วิธีแบบนั้นผลักภาระกลับไปให้ผู้บริโภคอีกครั้ง
      ทุกวันนี้บนบรรจุภัณฑ์สินค้าหลายอย่างก็มีสติกเกอร์หรือโลโก้เต็มไปหมด และส่วนใหญ่ก็แทบเป็นแค่ของตกแต่ง นึกภาพได้ไม่ยากว่านักการเมืองจะตั้งคำถามว่าทำไมต้องใช้ภาษีไปโปรโมตผลิตภัณฑ์ “ต่อต้านนวัตกรรม” (ไม่มีเทเลเมทรี) หรือ “สนับสนุนอาชญากรรม” (เข้ารหัสแบบ end-to-end)
    • เป็นไอเดียที่ดี มองได้ว่าเหมือน ฉลากโภชนาการ สำหรับอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์
      ควรจัดการอย่างเข้มงวดแบบที่ FDA ดูแลฉลากโภชนาการ
    • เข้าใจความกังวลว่า FTC อาจผิดพลาดได้ แต่ก็แค่ออกกฎเฉพาะกรณีที่ชัดเจนมากๆ ก็พอ
      เวลาพูดถึงข้อเสียของการกำกับดูแลโดยรัฐ ก็ควรยอมรับว่าบางปัญหาแก้ง่ายกว่าปัญหาอื่นมาก
      ไม่ใช่ทุกเรื่องจะเป็นการถกแบบเสรีนิยมสุดโต่งว่าด้วยผู้กระทำที่มีเหตุผลสมบูรณ์ เช่น “บางทีผู้บริโภคอาจตั้งใจอยากได้ฮาร์ดแวร์ที่พังเองก็ได้นี่”
      ผู้บริโภคอาจซื้อผลิตภัณฑ์มาโดยไม่รู้ความหมายของตรารับรองวิเศษหรือเงื่อนไขยาวๆ แล้วโดนเล่นงานเต็มๆ ข้อโต้แย้งแบบนี้นำไปใช้เฉพาะกรณีที่ชัดเจนอย่างยิ่งก็สมเหตุสมผลมากพอแล้ว

  • ทำให้นึกถึงตอนที่ Sony ปิดใช้งานฟีเจอร์ OtherOS ที่เคยรองรับอย่างเป็นทางการผ่านการอัปเดต
    ฟีเจอร์นี้เคยทำให้ดูอัลบูตระบบปฏิบัติการอื่นอย่าง Linux ได้ แต่ถ้าไม่อัปเดตก็จะถูกบล็อกไม่ให้เข้าถึง Sony Store และเกมที่ต้องใช้เฟิร์มแวร์ PS3 รุ่นใหม่ก็จะเล่นไม่ได้

    • เรื่องนั้นทำให้ถูกฟ้องแบบกลุ่ม และลากยาวราว 7 ปี: https://en.wikipedia.org/wiki/OtherOS
      สุดท้ายผู้ใช้ที่เคยใช้ฟีเจอร์นั้นแล้วสูญเสียมันไป ได้รับเงินคนละ 10.07 ดอลลาร์
    • Sony ตัด การรองรับ OtherOS ออกจากการปรับปรุงฮาร์ดแวร์ PS3 Slim โดยไม่มีเหตุผลทางเทคนิคที่ชัดเจน และภายหลังก็ลบออกจากคอนโซลเดิมด้วย
      หลังจากนั้นนักวิจัยหลายคนได้สำรวจวิธีรันโค้ดของบุคคลที่สามบนอุปกรณ์และทำสำเร็จ [1] Sony ตอบโต้ด้วยการพยายามดำเนินคดีกับบางคนโดยอ้าง DMCA เป็นต้น [2] ซึ่งผลลัพธ์แตกต่างกันไปตามประเทศและจำเลย
      [1] https://media.ccc.de/v/27c3-4087-en-console_hacking_2010
      [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_Computer_Entertainment_Am...
    • ผมก็นึกถึงเรื่องนั้นทันทีเหมือนกัน PS3 เป็นการบังคับดาวน์เกรดครั้งแรกหรือเปล่า?
    • ตั้งแต่นั้นมาก็ไม่เคยซื้อผลิตภัณฑ์ Sony อีกเลยสักชิ้น หวังว่าบริษัทนั้นจะเจ๊งไปเสีย

  • พูดตรง ๆ มีอุปกรณ์จำนวนมากที่ผมไม่ซื้อเพราะความเสี่ยงและการพึ่งพาแบบนี้
    ไม่คุ้มกับความยุ่งยาก
    ด้วยเหตุผลคล้ายกัน ผมแทบจะเลี่ยงรถรุ่นใหม่ ๆ ด้วย รถที่ผมขับไม่มีหน้าจอน่ารำคาญ แค่ต่อ Bluetooth กับวิทยุโรงงานหรือวิทยุที่ติดตั้งง่าย ๆ ก็พอแล้ว งานซ่อมส่วนใหญ่ทำเองได้ ไม่ต้องคุยกับดีลเลอร์ และตั้งแต่ซื้อมา ก็ขับไปแล้ว 100,000–200,000 ไมล์ แถมประหยัดน้ำมันดีด้วย การซื้อรถใหม่แทบจะเป็นเรื่องบ้า
    อย่างอื่นที่จำเป็นก็ใช้โทรศัพท์มือถือก็พอ ถ้าจำเป็นจริง ๆ ใช้ฮอตสปอตจากมือถือปัจจุบันกับโทรศัพท์ติดรถรุ่นเก่าก็ทำงานได้ดี
    เพลงก็มีเพลงที่ต้องการทั้งหมดอยู่ในสตอเรจแล้ว หรือจะใส่ CD ก็ได้ ผมชอบสื่อ CD และปีนี้มันแซงหน้าการดาวน์โหลดดิจิทัลด้วย ไวนิลก็ชอบ
    ผมเห็นคนลำบากกับของพวกนี้ แต่ขอผ่าน ชีวิตผมไม่ได้ดีขึ้นมากพอเมื่อเทียบกับต้นทุนและความเสี่ยง

  • ผมพยายามกำจัด อุปกรณ์ Wi-Fi IoT ทั้งหมดในบ้านอยู่
    เมื่อไม่กี่ปีก่อนเคยแยกไว้ใน guest network/VLAN ต่างหาก และให้แบนด์วิดท์แค่ 5Mbit
    ตอนนี้เหลือแค่กล้อง IP ไม่กี่ตัวกับหุ่นยนต์ดูดฝุ่น Roborock เท่านั้น เราต้องมีกฎหมายแบบ local-first จริง ๆ ที่บังคับให้อุปกรณ์แบบนี้ทำงานบน Wi-Fi ภายในได้ 100%

    • ไม่ควรเป็นแบบ “อุปกรณ์เชื่อมต่อกับ smart-things.com แล้วทำอะไรบางอย่างได้” แต่ควรเป็น “อุปกรณ์นี้พูด Protocol 1.2.3 ผ่าน Bluetooth ดังนั้นคุณจะเอาไปเชื่อมกับ smart-things.com หรือบริการอื่นก็ได้”
      ในเมื่อมีแอปจัดการบ้านบนมือถือ ก็แทบไม่มีเหตุผลอะไรที่เราจะจัดการอุปกรณ์ IoT โดยตรงผ่าน Bluetooth หรือโปรโตคอลอื่นโดยไม่ต้องต่ออินเทอร์เน็ตไม่ได้
    • ผมซื้อสวิตช์ผนังกับปลั๊กแบบอเมริกันของ Shelly มาหลายตัว ราคาค่อนข้างถูก และใช้ระบบปฏิบัติการโอเพนซอร์สบนชิปที่ดูเหมือน ESP32 จึงรองรับ Bluetooth และ Wi-Fi
      มีคลาวด์ IoT ที่ผูกกับแอปด้วย แต่สามารถปิดคลาวด์หรือใช้ URL คลาวด์ของตัวเองได้ และรองรับ HTTP หรือ UDP RPC, MQTT, เว็บเซิร์ฟเวอร์ภายในสวิตช์, การเขียนโค้ดเองโดยตรง ฯลฯ ตัวปลั๊กเป็นแค่รีเลย์ แต่ก็วัดกระแสโหลดและแรงดันได้ด้วย
      ไม่จำเป็นต้องลงทะเบียนครั้งแรกผ่านแอป ทุกอย่างจัดการได้ผ่านเบราว์เซอร์หรือการเรียก HTTP ด้วย curl จึงใช้ระบบปฏิบัติการอะไรก็ได้และทำสคริปต์ได้
      แต่ที่ไม่พอใจคือสวิตช์ผนังไม่มีวิธีดัดแปลงใส่กับวงจร 3/4-way ที่พบได้บ่อยในไฟบันไดหรือทางเดิน
      API ดิมเมอร์สำหรับอ้างอิง: https://shelly-api-docs.shelly.cloud/gen2/Devices/Gen2/Shell...
    • ถ้าอยากตัดคลาวด์ออก อาจติดตั้ง Valetudo บน Roborock ได้
      แบบนั้นจะควบคุมแบบโลคัลได้ผ่านหน้าเว็บหรือแอปเสรีและโอเพนซอร์ส
      https://valetudo.cloud/pages/general/supported-robots.html
    • ให้ดูผลิตภัณฑ์ที่รองรับ Tasmota หรือ ESPhome
      ใช้ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส ทำงานร่วมกับ Home Assistant ได้ดี และเป็น local-first อย่างแท้จริง
    • Wi-Fi IoT ก็อาจใช้ได้ถ้ามีเงื่อนไขบางอย่างครบ
      แกนหนึ่งคืออุปกรณ์ต้องมี local API ไม่ว่าจะเป็นไบนารีหรือ HTTP และระบบอย่าง ESPhome อยู่ในระดับดีที่สุดในกลุ่มนั้น
      อีกแกนคือเราเตอร์และโครงสร้างพื้นฐาน Wi-Fi ที่ดีพอจะรับมือได้ เราเตอร์สำหรับผู้บริโภคส่วนใหญ่เริ่มเอาไม่อยู่เมื่อมีอุปกรณ์ราว 30 ตัว
      เมื่อก่อนผมต่อต้าน Wi-Fi IoT อย่างหนัก แต่ตอนนี้กำลังจัดบ้านใหม่ด้วยแนวทางไฮบริด โหลดไฟส่องสว่างควบคุมด้วย Lutron ส่วนโหลดที่ไม่ใช่ไฟใช้ผสมกันระหว่าง Z-Wave, Zigbee และอุปกรณ์ Wi-Fi ที่รัน ESPhome โครงสร้างพื้นฐานเครือข่ายเป็น Unifi และทำงานได้แทบไม่มีปัญหา

  • ควรทำให้ การเผา eFuse ในอุปกรณ์ เป็นสิ่งผิดกฎหมาย
    อุปกรณ์ไม่ได้เป็นของผู้ผลิตอีกต่อไปแล้ว ดังนั้นผู้ผลิตไม่ควรมีสิทธิทำให้มันเสียหายทางกายภาพ และไม่ควรมีสิทธิบังคับให้ผมยอมรับความเสียหายนั้นเป็นเงื่อนไขการใช้งาน
    eFuse ทำให้เกิดฟีเจอร์ต้านผู้บริโภคที่เลวร้ายได้ เช่น ป้องกันการดาวน์เกรดเฟิร์มแวร์, ขึ้นบัญชีดำคีย์เข้ารหัสที่รั่วไหล, หรือทำให้อุปกรณ์กลายเป็นก้อนอิฐจากระยะไกล

    • ขึ้นอยู่กับว่าเป็นก่อนหรือหลังการผลิต ถ้าหลังการผลิตก็เห็นด้วย แต่ไม่ควรห้ามไปถึงก่อนการผลิต
      CPU สมัยใหม่ส่วนใหญ่ทำงานแบบนั้น ใส่ฟีเจอร์หลายอย่างลงในชิปและผลิตด้วยวิธีเดียวกัน แต่เพราะข้อบกพร่องจึงมีชิปบางตัวที่ฟีเจอร์บางส่วนใช้ไม่ได้ จึงเผา eFuse ภายในเพื่อปิดส่วนที่เสีย แล้วขายเป็นรุ่นย่อยที่ไม่มีฟีเจอร์นั้น
    • eFuse ยังทำให้เกิดฟังก์ชันคล้าย ฟิวส์ที่รีเซ็ตได้ ในรถยนต์อย่าง Tesla ได้ด้วย
      แทนที่จะเสียเวลาและเงินซื้ออะไหล่เพราะฟิวส์โง่ ๆ ในกล่องฟิวส์ขาด หากแก้ต้นเหตุแล้วรีเซ็ตผ่านซอฟต์แวร์ได้ ก็จะลดต้นทุนและเพิ่มประสิทธิภาพของระบบด้วย

  • Microsoft ได้ถอด การรองรับ Mixed Reality ออกจาก Windows 11 24H2 ทำให้เฮดเซ็ต Windows VR ทั้งหมดนอกเหนือจากเฮดเซ็ตของ Microsoft ใช้งานไม่ได้
    สงสัยว่าเรื่องนี้เข้าข่ายกรณีนั้นหรือไม่

    • กฎหมายน่าจะตอบด้วยคำเดียวคือ เจตนา
      ประเด็นน่าจะอยู่ที่ว่า Microsoft ตั้งใจออกแบบให้เกิดการทำให้ล้าสมัยตามแผนหรือไม่ หรือมันหลีกเลี่ยงได้ยากเกินไปในทางปฏิบัติ

  • มีการเรียกร้องกฎหมายเพื่อหยุดแนวปฏิบัติแบบนี้มาอย่างน้อย 20 ปีแล้ว
    ตัวอย่างยุคแรก ๆ ได้แก่การทำให้การรองรับ Linux บน PS3 กลายเป็นอิฐ และโมดูลพรินเตอร์ของ HP ตอนนี้ที่อุปกรณ์ IoT ที่เชื่อมต่อคลาวด์มีมากขนาดนี้ ยิ่งจำเป็นต้องเปลี่ยนเป็นพิเศษ
    กฎหมายควรครอบคลุมไม่ใช่แค่การสูญเสียฟังก์ชันระยะไกลหรือการทำให้เป็นอิฐเท่านั้น แต่รวมถึง องค์ประกอบ ที่สามารถทำงานในเครื่องได้แม้ไม่มีคลาวด์ด้วย

  • ทางออกที่ไม่ต้องใช้ต้นทุนหรือการบังคับใช้จากภาครัฐมากนักคือการเปลี่ยนแปลงทางกฎหมาย
    บริษัทที่ออกผลิตภัณฑ์ซึ่งจำเป็นต้องเชื่อมต่อกับบริการของตนเอง ควรต้องรักษาประโยชน์ใช้สอยและฟังก์ชันให้เท่าเดิมหรือดีกว่าเดิมเป็นเวลาอย่างน้อย 7 ปี หลังจากผลิตภัณฑ์ฮาร์ดแวร์นั้นถูกขายในร้านค้าปลีกเป็นครั้งสุดท้าย
    ทันทีที่ลดฟังก์ชันลงหรือขึ้นค่าใช้จ่ายเร็วกว่าภาวะเงินเฟ้อ ก็ต้องนำซอร์สโค้ดปัจจุบัน คอมเมนต์ เอกสาร ชุดทดสอบ ฯลฯ ที่จำเป็นต่อการทำให้ใช้ฟังก์ชันทั้งหมดของผลิตภัณฑ์ได้ ออกสู่ สาธารณสมบัติ
    นับจากจุดนั้น ทุกฝ่ายควรสามารถใช้ทุกวิธีในการทำวิศวกรรมย้อนกลับหรือแฮ็กซอร์สโค้ดและเฟิร์มแวร์ได้อย่างเต็มที่
    พูดง่าย ๆ คือ ถ้าบำรุงรักษาก็ยังเป็นของบริษัทต่อไป แต่ถ้าไม่บำรุงรักษา ก็ต้องให้ทุกคนช่วยบำรุงรักษาแทนได้ ปล่อยให้นักบัญชีที่อยากลดต้นทุนของเดือนนี้กับทนายทรัพย์สินทางปัญญาที่อยากซ่อนทุกอย่างไว้ตลอดกาลตีกันเองก็พอ

    • ถ้าซอร์สโค้ดใช้ซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์อื่นที่ไม่สามารถเปิดเผยได้ เรื่องจะยุ่งยากขึ้น
      ในทางปฏิบัติ การทำให้เป็นโอเพนซอร์สอาจไม่ใช่ตัวเลือก
      ยังนึกถึงสถานการณ์ทั่วไปที่ผสานรวมอย่างซับซ้อนกับบุคคลที่สามหลายรายอย่าง OpenAI ซึ่งผู้ใช้อาจจัดการเองได้ไม่ง่าย
    • เป็นข้อเสนอที่ดีอย่างน่าประหลาดใจ และคิดว่ายุติธรรม
      ทำไมบริษัทจึงควรจับผลิตภัณฑ์ที่ไม่ได้ขายและไม่ได้บำรุงรักษาแล้วไว้เป็นตัวประกันได้อีก? ลูกค้าได้ประโยชน์ ส่วนบริษัทแทบไม่เสียอะไรจริง ๆ เพราะอย่างไรก็ไม่ได้ขายหรือบำรุงรักษาผลิตภัณฑ์นั้นอยู่แล้ว