- แม้ปกติจะไม่ค่อยอยากทำนายเรื่องเทคโนโลยี แต่ครั้งนี้มั่นใจว่า: "อีกหลายสิบปีจากนี้ คนที่ยังเขียนหนังสือหรือบทความได้จะมีไม่มาก"
- หนึ่งในความจริงที่แปลกที่สุดที่ได้รู้เมื่อกลายเป็นนักเขียน คือมีผู้คนจำนวนมากที่มีปัญหากับการเขียน
- เหตุผลที่การเขียนยาก ก็เพราะโดยพื้นฐานแล้วมันยากจริง ๆ การจะเขียนให้ดีได้ต้องคิดให้ชัด และการคิดให้ชัดนั้นเป็นเรื่องยาก
- การเขียนแทรกอยู่ในงานจำนวนมาก และยิ่งเป็นอาชีพที่มีสถานะสูง ก็มักยิ่งต้องการการเขียนมากขึ้น
- ความคาดหวังต่อการเขียนที่แพร่หลาย กับความยากที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของการเขียน เป็นแรงสองด้านที่ทรงพลังและขัดแย้งกัน ซึ่งสร้างแรงกดดันอย่างมหาศาล
- จึงมักมีกรณีที่ศาสตราจารย์ชื่อดังหันไปพึ่งการลอกงาน และสิ่งที่น่าประทับใจที่สุดในกรณีเหล่านี้คือความมักง่ายของการลอก
- สิ่งที่พวกเขาขโมยมามักเป็นถ้อยคำซ้ำซากธรรมดาที่ใครก็ตามที่เขียนได้ดีพอสมควรก็จับได้โดยไม่ต้องออกแรง นั่นหมายความว่าทักษะการเขียนของพวกเขายังไม่ถึงครึ่งด้วยซ้ำ
- จนกระทั่งไม่นานมานี้ ยังไม่มีวิธีที่สะดวกในการคลายแรงกดดันที่เกิดจากแรงสองด้านซึ่งขัดแย้งกันนี้
- แต่ตอนนี้ไม่ใช่อีกแล้ว AI ได้เปิดโลกนี้ออกมา ความกดดันเกี่ยวกับการเขียนแทบทั้งหมดหายไป
- เราสามารถใช้ AI เขียนแทนได้ทั้งในโรงเรียนและที่ทำงาน
- ผลลัพธ์คือ โลกจะถูกแบ่งออกเป็นคนที่เขียน กับคนที่ไม่เขียน
- ยังจะมีคนที่เขียนได้อยู่เสมอ บางคนชอบการเขียน
- แต่พื้นที่ตรงกลางระหว่างคนที่เขียนเก่งกับคนที่เขียนไม่ได้เลยจะหายไป
- แทนที่จะมีนักเขียนที่ดี นักเขียนธรรมดา และคนที่เขียนไม่ได้เลย จะเหลือเพียงนักเขียนที่ดี กับคนที่เขียนไม่ได้เลย
- นี่เป็นเรื่องแย่หรือไม่? เมื่อเทคโนโลยีพัฒนา ก็ไม่ใช่เรื่องปกติหรือที่ทักษะซึ่งหมดความจำเป็นจะค่อย ๆ หายไป?
- มันเป็นเรื่องแย่
- เพราะการเขียนก็คือการคิด
- ที่จริงแล้ว มีการคิดบางประเภทที่ทำได้ผ่านการเขียนเท่านั้น
- หากอ้างคำพูดของ Leslie Lamport: "ถ้าคุณคิดโดยไม่เขียน คุณก็แค่คิดว่าตัวเองกำลังคิด"
- ดังนั้น โลกที่แบ่งเป็น "คนที่เขียน" กับ "คนที่ไม่เขียน" จึงอันตรายกว่าที่เห็น
- มันจะกลายเป็นโลกของคนที่คิด กับคนที่ไม่คิด
- สถานการณ์แบบนี้ไม่ใช่เรื่องที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน
- ในยุคก่อนอุตสาหกรรม งานของคนส่วนใหญ่ทำให้พวกเขาแข็งแรงโดยธรรมชาติ ทุกวันนี้ถ้าอยากแข็งแรงก็ต้องออกกำลังกาย
- เพราะฉะนั้นแม้ยังมีคนที่แข็งแรงอยู่ แต่จะเหลือเพียงคนที่เลือกเป็นเช่นนั้นด้วยตัวเอง
- การเขียนก็คงจะเป็นแบบเดียวกัน
- ยังจะมีคนฉลาดอยู่ แต่จะเหลือเพียงคนที่ "เลือกจะเป็นแบบนั้น" เท่านั้น
22 ความคิดเห็น
พอผมลองแทนที่คำว่า “การเขียน” ด้วย “การถ่ายทอดความคิดให้คนอื่น” แล้วอ่าน ก็รู้สึกเห็นด้วยครับ
ผมคือฮันจุนกู นักเขียนด้านการเขียนด้วย AI ของคนทำงานเก่งที่แอบอ่านในบริษัท
ผมมักแบ่งงานเขียนออกเป็นงานเขียนเพื่อตัวเองกับงานเขียนเพื่อคนอื่น
หลายคนกังวลว่าควรเขียนอย่างไรเมื่อต้องเขียนเพื่อคนอื่น เช่น งานเขียนเชิงทางการอย่างอีเมลที่จำเป็นในบริษัท
เราไม่ควรหยุดอยู่แค่ความคิดที่ว่าใช้ปัญญาประดิษฐ์สร้างงานเขียนขึ้นมาได้ แต่ควรเก็บบันทึกไว้ด้วยว่างานเขียนที่สร้างขึ้นนั้นผ่านกระบวนการใดมาบ้าง จึงจะรักษาความเป็นเอกลักษณ์ของงานเขียนไว้ได้
ถ้ามีโน้ตที่บรรจุความคิดไว้ หรือเป็นเรื่องที่ตัวเองถนัด คุณน่าจะเคยมีประสบการณ์ว่าการเขียนไม่ได้ยากมากนัก การเขียนไม่ใช่สิ่งที่ทำคนเดียวเสียทีเดียว เพราะบ่อยครั้งมันเกิดขึ้นร่วมกับประสบการณ์ของเรา ผู้คนที่เราได้พบ และพื้นที่ที่เราอยู่ หากในการเขียนเราสามารถได้รับแรงบันดาลใจคล้ายกันผ่านปัญญาประดิษฐ์ได้ ก็อาจมองว่าเป็นกระบวนการเขียนที่มีความหมาย
ดังนั้นจึงยากที่ผมจะเห็นด้วยกับข้ออ้างที่ว่าเมื่อปัญญาประดิษฐ์ช่วยเขียนแล้ว ผู้คนจะเลิกคิด
ตรงกันข้าม ผมคิดว่าเพื่อจะคัดกรองงานเขียนขยะในบรรดาข้อความที่ปัญญาประดิษฐ์สร้างขึ้น เราจะยิ่งต้องการทักษะการคิดและความสามารถด้านการอ่านเขียนในระดับที่สูงกว่าตอนนี้
อย่างไรก็ตาม สิ่งที่น่ากังวลคือการมอบหมายกระบวนการเขียนทั้งหมดให้ปัญญาประดิษฐ์ แล้วทำเพียงคัดลอกข้อความนั้นมาตามเดิม ซึ่งแทบไม่ต่างจากการที่มนุษย์กลายเป็นโฮสต์ของปัญญาประดิษฐ์ จึงเป็นสิ่งที่ต้องระวัง
เห็นด้วยครับ ดูเหมือนว่าผลลัพธ์จะแตกต่างกันมาก ขึ้นอยู่กับว่าใช้ AI อย่างไร
ผมคิดว่าการยกข้อความมาเป็นคำคมอาจทำให้ความหมายที่โพสต์นี้ต้องการสื่อและบริบทโดยรวมเสียไปได้โดยไม่ตั้งใจ
ถึงจะไม่ได้เขียน คนเราก็คิดได้ กล่าวคือ เพื่อให้คำคมนั้นถูกเข้าใจได้อย่างเหมาะสม ก็น่าจะต้องมีข้อสมมติหรือคำใบ้อย่างเช่น "คนที่ไม่เคยมีประสบการณ์ในการเขียน และไม่ได้เรียนรู้การเขียน"
เพราะประเด็นสำคัญของโพสต์นี้คือ "การเขียนเองก็เป็นขอบเขตหนึ่งของการเรียนรู้ ดังนั้นในอนาคตจะมีเพียงคนที่เลือกเท่านั้นที่จะสามารถเขียนได้ (+เฉพาะคนที่เคยเขียนเท่านั้นที่จะมีพลังในการคิดมากกว่าคนที่ไม่ได้เขียนในเชิงเปรียบเทียบ)"
เราต้องอ่านโดยแยกแยะข้อเท็จจริงกับความคิดเห็นให้ได้สิครับ
=> ข้อสรุปที่ผมได้คือ มาอ่านเยอะ ๆ และลองเขียนเยอะ ๆ กันครับ (เห็นด้วย)
ดูคล้ายกับความแตกต่างระหว่างการแค่เข้าใจแนวคิดบางอย่าง กับการสามารถอธิบายสิ่งที่ตัวเองเข้าใจนั้นออกมาได้
โลกกำลังยิ่งแบ่งขั้วรุนแรงขึ้นเรื่อย ๆ เลยนะ
พออ่านคอมเมนต์ต่าง ๆ แล้ว ดูเหมือนจะมีความเห็นจำนวนมากที่ชี้ไปยังประเด็นอื่นจากสิ่งที่ผู้เขียนต้องการจะสื่อ
แก่นสำคัญน่าจะเป็นว่า ไม่ว่าจะเป็นการเขียนหรือการกระทำใด ๆ ความสามารถในการแสดงออกถึงสิ่งที่ตัวเองคิดและรู้เป็นเรื่องสำคัญ
ฉันเฝ้าอ่านอยู่ในคอมมูนิตี้นี้อย่างเดียวมาตลอด และนี่เป็นครั้งแรกที่ได้เขียนคอมเมนต์
พอได้เห็นความคิดเห็นหลากหลายที่อยู่ในบทความนี้ (แค่ดูจากการที่ฉันเองก็เขียนข้อความแรกออกมา) ก็ทำให้ตระหนักอีกครั้งว่าการเขียนเป็นการกระทำที่เหมาะกับการคิดทบทวนความคิดของตัวเองอย่างลึกซึ้ง จัดระเบียบความคิดของตน และถ่ายทอดมันออกไป
เมื่อมองดูตัวเองที่เหมือนจะเริ่มคิดลึก ๆ ไม่ค่อยได้ตั้งแต่ช่วงหนึ่งเป็นต้นมา ฉันจึงเห็นด้วยอย่างยิ่งกับความเห็นของ Paul ที่ว่าต่อจากนี้ไปเราอาจจะค่อย ๆ เขียนอะไรไม่ได้อีก
ฉันรู้สึกหวาดกลัวกับความคิดที่ว่านี่อาจเป็นภาพของมนุษย์ที่กำลังปรับตัวเข้ากับเทคโนโลยีที่พัฒนาไปข้างหน้า
คุณคิดอย่างไรกับความคิดของฉัน?
เป็นบทความของ Paul Graham ที่เปี่ยมด้วยมุมมองอันลึกซึ้งจริง ๆ
ดูเหมือนว่าขอบเขตของการเขียนจะส่ายไปมาตามบริบท สิ่งที่ AI แก้ปัญหาได้เกือบหมดคือการเขียนในความหมายแคบ ซึ่งก็คือการสร้างประโยคที่มักเรียกกันว่าการแต่งความ แต่ในส่วนที่มองว่าการเขียนเท่ากับการคิดนั้น ดูเหมือนจะหมายถึงการเขียนในความหมายกว้าง หากคิดประเด็นที่จะเขียนขึ้นมาแล้วมอบหมายให้ AI เรียบเรียงประโยค ตามเกณฑ์ของผู้เขียน แบบนั้นจะไม่นับเป็นการเขียนหรือ?
ขณะเดียวกัน ผมคิดว่าบทความของผู้เขียนมีทั้งการอ้างอิงโดยไม่สนใจบริบทและข้อผิดพลาดแบบอ้างอำนาจรวมอยู่ด้วย คำพูดที่ว่า "ถ้าคุณคิดโดยไม่เขียน คุณก็แค่คิดว่าตัวเองกำลังคิดอยู่" ผมเห็นว่าน่าจะมาจากบริบทที่แสดงให้เห็นว่าการเขียนเป็นเครื่องมือเพื่อลดภาระทางการรับรู้ และเพื่อทำให้ขอบเขตกับเป้าหมายของกิจกรรมทางปัญญาอื่น ๆ ชัดเจนขึ้น เมื่อพิจารณาว่ามีการนำคำพูดนี้มาใช้กับประโยคที่แบ่งคนออกเป็นสองฝ่ายคือคนที่เขียนกับคนที่ไม่เขียน รวมถึงเมื่อคำนึงถึงผลงานของผู้ที่ใช้คำพูดต้นฉบับดังกล่าว ก็อาจตัดสินได้ว่านี่เป็นตัวอย่างของข้อผิดพลาดเชิงตรรกะที่กล่าวถึงไว้ตอนต้นของย่อหน้า https://youtu.be/6QsTfL-uXd8?t=195
ผมเห็นด้วยกับความตระหนักถึงปัญหาเกี่ยวกับพฤติกรรมของผู้คนยุคปัจจุบันที่ไม่คิดอย่างลึกซึ้งหรือไม่ใช้เครื่องมือช่วยคิด แต่ผมเห็นด้วยได้ยากกับวิธีการอภิปรายเรื่องนี้ และกับข้ออ้างที่ว่ามีเพียงงานเขียนที่มีรูปแบบเป็นชิ้นเป็นอัน ไม่ใช่ข้อเขียนเบ็ดเตล็ดเท่านั้น ที่เป็นเครื่องมือของการคิด
อาจเป็นกลไกที่คล้ายกับภาวะสมองเสื่อมจากดิจิทัลหรือเปล่า?
แม้จะเห็นด้วยได้ยากกับคำกล่าวที่ว่า "การเขียนคือวิธีเดียวสำหรับการคิด" แต่ผมคิดมาโดยตลอดว่า "การเขียนเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์มากพอสมควรสำหรับการคิดอย่างลึกซึ้ง"
แน่นอนว่านอกจากการเขียนแล้ว ก็น่าจะมีวิธีอีกมากมายที่ช่วยสนับสนุนการคิดอย่างลึกซึ้งได้ เพียงแต่ดูเหมือนว่าการเขียนจะเป็นวิธีที่แพร่หลายที่สุด เข้าถึงได้สะดวก และถือว่ามีประสิทธิภาพพอสมควร
สำหรับผมแล้ว มักจะใช้การเขียนเพื่อจัดระเบียบโครงสร้างและลำดับการไหลของความคิดอย่างเป็นระบบ ถ้าไม่เขียนแล้วจัดระเบียบอยู่แค่ในหัวอย่างเดียว เหมือนหน่วยความจำจะเล็กเกินไป เลยทำได้ไม่ค่อยดีนัก
คงเป็นความต่างระหว่าง ‘สิ่งที่ฉันเข้าใจ’ กับ ‘การทำให้คนอื่นเข้าใจ’ ไม่ใช่หรือครับ? วิธีที่จะทำให้คนอื่นเข้าใจอาจมีได้หลายแบบ แต่ในบรรดาวิธีเหล่านั้น ผมคิดว่าการเขียนเป็นวิธีที่พื้นฐานที่สุดและก็ยากที่สุดด้วย ในฐานะผู้เรียนเอง การจะเรียนรู้อะไรบางอย่างจากตัวหนังสือเพียงอย่างเดียวก็ดูจะไม่ใช่วิธีที่ง่ายนักเช่นกัน
แม้การสื่อสารผ่านตัวหนังสือจะไม่ใช่วิธีเดียวของการสื่อสาร แต่ก็มีข้อดีอย่างการถูกจำกัดด้วยเวลาและสถานที่น้อยกว่า และเปิดพื้นที่ว่างให้จินตนาการได้ จึงคิดว่าต่อจากนี้ไปมันก็น่าจะยังคงอยู่ต่อไปอย่างสม่ำเสมอ และผมคิดว่าการที่ยังมีคนเขียนอยู่ ก็ย่อมหมายความว่ายังมีคนอ่านอยู่เช่นกัน
GN+ ก็สรุปไว้แล้ว เลยขอนำมาเฉพาะความเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ก่อนยุคอินเทอร์เน็ต การสื่อสารหลักคือการพบหน้ากันหรือคุยโทรศัพท์ แต่ปัจจุบันการสื่อสารแบบข้อความอย่างข้อความแชต, WhatsApp ฯลฯ กลายเป็นกระแสหลัก การเดตออนไลน์ก็อาศัยรูปภาพและข้อความเป็นหลัก ทำให้ความสำคัญของทักษะการเขียนยิ่งเด่นชัด
สมมติฐานที่ว่าการเขียนให้ดีต้องอาศัยความคิดที่ชัดเจนนั้นไม่ถูกต้อง
การเหมารวมเรื่องความสัมพันธ์ระหว่างการเขียนกับความคิด สามารถนำไปใช้กับหลายสาขาได้จากพัฒนาการของเทคโนโลยีสมัยใหม่
การเขียนไม่ใช่วิธีเดียวสำหรับการคิดอย่างลึกซึ้งและชัดเจน
มีความกังวลต่อผลลัพธ์ของคอนเทนต์คุณภาพต่ำที่ AI สร้างขึ้น
ในการถกเถียงเรื่องความสัมพันธ์ระหว่างการเขียนกับความคิด มีการชี้ให้เห็นความแตกต่างระหว่างวัฒนธรรมไร้ตัวหนังสือกับวัฒนธรรมการรู้หนังสือ
มีความเห็นว่าการเขียนคล้ายกับการขยายเชิงเส้นของ partial order
แม้การคาดการณ์เรื่องเทคโนโลยีควรทำอย่างระมัดระวัง แต่ก็มีการคาดการณ์แบบสุดโต่งว่า AI จะเข้ามาแทนที่มนุษย์
มีความกังวลต่อสถานการณ์ที่ผู้คนจำนวนมากขึ้นเรื่อย ๆ ไม่สามารถอ่านข้อความที่ซับซ้อนเกินกว่าทวีตได้
เวลาเห็นข้อความที่หมุนเวียนอยู่บนอินเทอร์เน็ต ก็มักจะเจอปฏิกิริยาแบบที่ไม่ค่อยได้คิดลึกกับบทความที่ตั้งใจเขียนมายาวอย่างต้นฉบับ (จริง ๆ แล้วความยาวเองก็ไม่ได้ยาวขนาดอ่านลำบากนัก แต่บางกรณี การเขียนบทความที่ไม่ยาวกลับยากกว่าการเขียนบทความยาวเสียอีก) แล้วทิ้งไว้เพียงความเห็นของใครสักคนที่อย่างน้อยก็ไม่ผ่านการตรวจสอบแม้แต่น้อย เป็นปฏิกิริยาแบบที่พูดกันหยาบ ๆ ว่า “ฝากสมองไว้” อยู่ไม่น้อย เท่าที่รู้สึกเหมือนจะยิ่งมีมากขึ้นเรื่อย ๆ แต่ก็ไม่มีวิธีตรวจสอบได้
ดังนั้นผมจึงเห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของต้นฉบับอย่างชัดเจน น่าจะกล่าวได้ว่าเครื่องมือสุดท้ายในการแยกมนุษย์ออกจากสิ่งที่ไม่ใช่มนุษย์คือการเขียน และต่อให้เทคโนโลยีพัฒนาไปแค่ไหน งานเขียนของมนุษย์ก็จะแตกต่างจากงานเขียนที่ไม่ใช่มนุษย์ แต่คนส่วนใหญ่แทบทั้งหมดคงแยกเส้นแบ่งนั้นไม่ออก หรือไม่ก็ไม่ได้รู้สึกว่าจำเป็นต้องแยก
คำว่า 'มอบหมายสมอง (การคิด) ให้คนอื่น' นี่โดนใจมากครับ
ถ้าคุณเข้าใจมันอย่างแท้จริง คุณก็ควรจะอธิบายมันได้ด้วยวิธีอื่นที่ไม่ใช่การเขียน - Richard Feynman -
ดูเหมือนว่าจะไม่ใช่ Richard Feynman แต่เป็นท่าน Richard "Paiman" ผู้กินพายมันแทนสินะ
ดูเหมือนว่าริชาร์ด ไฟน์แมนจะไม่เคยพูดประโยคนี้ไว้ ผมลองค้นดูแล้ว พบว่ามีคำพูดที่รูปแบบคล้ายกัน แต่ความหมายต่างออกไปอยู่เหมือนกัน
ดูเหมือนจะมีมุมมองแบบชนชั้นนำแฝงอยู่นะครับ/ค่ะ ^^
ฉันคิด ฉะนั้นฉันจึงมีอยู่" - ตราบใดที่มนุษย์ยังคิด ก็ย่อมสามารถบรรลุคุณค่าของการมีอยู่และการตระหนักรู้ในตัวตนได้
การจะมีสิ่งที่ดีหรือไม่ดีได้ก็ต้องมีเป้าหมายก่อน แต่ผม/ฉันมักรู้สึกว่าเป้าหมายนั้นถูกตั้งสมมติฐานไว้ราวกับเป็นการผลิตคนจำนวนมากที่ใช้การเขียนเป็นเครื่องมือหนึ่งในการคิด
ก็ไม่แน่ใจเหมือนกัน ว่าคิดผ่านภาพไม่ได้หรืออย่างไร หรือไม่ควรมีคนที่คิดด้วยอย่างอื่น หรือการมีคนจำนวนมากที่คิดได้ลึกซึ้งนั้นเป็นความดีโดยไม่มีเงื่อนไขจริงหรือ คำถามแบบนั้นผุดขึ้นมาเลยทำให้งง ๆ อยู่เหมือนกัน