ผู้พิพากษาตัดสินว่า TOS ของ Google ไม่ได้ทำให้ผู้ใช้สูญเสียสิทธิตามการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 [PDF] (ww3.ca2.uscourts.gov) 1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-10-31 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp บทความที่เกี่ยวข้อง ศาลฎีกาสหรัฐฯ วินิจฉัยว่าหมาย geofence ต้องได้รับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวตามรัฐธรรมนูญ 1 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 21 일 전 Google รักษาเบราว์เซอร์ Chrome ไว้ได้จากคำตัดสินคดีผูกขาด แต่ถูกห้ามทำสัญญาแบบผูกขาด 6 คะแนน · 4 ความคิดเห็น · 2025-09-03 ศาลสูงสหรัฐปฏิเสธคำขอระงับการบังคับคดีของ Google ในคดี Epic 3 คะแนน · 0 ความคิดเห็น · 2025-10-08 Google เผยแพร่แถลงการณ์คัดค้านคำสั่งของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐให้ขาย Chrome 4 คะแนน · 0 ความคิดเห็น · 2024-11-25 ศาลอุทธรณ์สหรัฐรอบที่ 10 ชี้ การค้นอุปกรณ์ดิจิทัลของผู้ประท้วงอย่างกว้างขวางไม่อาจอ้างความชอบธรรมตามการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ได้ 3 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 2026-02-28 1 ความคิดเห็น GN⁺ 2024-10-31 ความคิดเห็นบน Hacker News เพียงแค่การที่ Google จับคู่ค่าแฮช ได้ ก็อาจเป็นเหตุอันควรพอให้ตำรวจขอหมายเพื่อเปิดดูไฟล์ของ Maher ได้โดยตรง การวินิจฉัยว่า Google อาจทำเครื่องหมายบัญชีว่าเกี่ยวข้องกับสื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กได้ แต่ถ้าตำรวจจะดูไฟล์จริง ๆ ผู้พิพากษายังคงต้องออก หมายค้น นั้นสมเหตุสมผลมาก จุดที่พิจารณาไปถึงค่าแฮชก็ถือว่าดี หมายความว่าต่อไปในอนาคตจะเป็นแบบนั้น คำตัดสินว่ามีความผิดของ Maher ยังคงอยู่ แม้จะอิงจากการค้นโดยไม่มีหมาย เพราะศาลเห็นว่าใช้ ข้อยกเว้นโดยสุจริต ได้ และยอมรับการวินิจฉัยของศาลแขวงว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ค้นโดยไม่มีหมายนั้นเชื่อโดยสุจริตในเวลานั้นว่าไม่จำเป็นต้องมีหมาย ผมลองนึกตัวอย่างในโลกจริงดู ไม่ชอบที่มีช่องทางอีกช่องให้เข้าถึงข้อมูลของผู้คนด้วยเหตุผลทางกฎหมาย แต่แนวทางนี้รู้สึกสมเหตุสมผลและเป็นเป้าหมายที่ควรผลักดัน เช่น อาจคล้ายกับกรณีที่มีคนเห็นเคสที่รูปร่างเหมือนปืนกลทุกประการ แล้วแจ้งตำรวจ จากนั้นตำรวจไปตรวจสอบว่ามีการจดทะเบียนหรือไม่ ประมาณนั้นดูค่อนข้างสมเหตุสมผล แต่ก็อยากฟังข้อโต้แย้งเหมือนกัน ถ้าเป็นกรณีที่ตำรวจ “อยากดู” ก็ใช่ แต่ถ้ามีคนแจ้งมาว่ามีเนื้อหานั้นอยู่ ผมคิดว่าตำรวจไม่จำเป็นต้องมี หมายค้น ไม่ใช่หรือ ไม่ใช่ สิ่งที่ผมส่งทางอีเมลเป็นเรื่องระหว่างผมกับพระเจ้า แบบนี้สมเหตุสมผลหรือ? ต่อให้แฮชเป็น MD5 โอกาสที่จะเกิดการชนกันโดยบังเอิญในไฟล์ภาพที่ใช้ได้จริง ก็ยังต่ำกว่าความเป็นไปได้ที่หลักฐานอื่นที่ยื่นต่อผู้พิพากษาจะเป็นเท็จหรือถูกเข้าใจผิดมาก ส่วนสำคัญของคำตัดสินดูเหมือนจะอยู่ที่ว่า Google นำแฮชของภาพไปเทียบกับแฮชของภาพสื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กที่รู้จักอยู่แล้ว แต่ไม่ได้กำหนดให้พนักงานดูภาพจริงก่อนแจ้งตำรวจ ถ้า Google ตรวจยืนยันด้วยสายตาว่าภาพที่สงสัยจากแฮชนั้นใช่จริง ก็คงไม่ต้องมีหมายค้น แต่ผู้พิพากษาดูเหมือนจะเห็นว่า การจับคู่แฮชของภาพ ไม่เท่ากับการตรวจยืนยันด้วยสายตา อาจมีข้อสงสัยเล็กน้อยเรื่องความเป็นไปได้ของการชนกัน ขึ้นอยู่กับวิธีแฮช และในบางกลยุทธ์แฮช การชนกันอาจเกิดได้น้อยมากหรือแทบเป็นไปไม่ได้ การบังคับให้พนักงาน Google ต้องดูสื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กที่ถูกระบุด้วยแฮชของภาพโดยตรง แล้วค่อยแจ้งหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายอย่างตำรวจนั้น เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่สิ่งที่พึงประสงค์ ดังนั้นทางออกที่เป็นจริงได้จึงน่าจะเป็นให้ตำรวจขอ หมายค้น หลังได้รับเบาะแส ก่อนจะขอข้อมูลต้นฉบับจาก Google ในหน้า 4 ผู้พิพากษาไม่ได้วางบรรทัดฐานแน่ชัดว่าการจับคู่แฮชของภาพเพียงพอเป็นเหตุอันควรสำหรับออกหมายค้นหรือไม่ โดยส่วนตัวผมมองว่าเป็นเหตุอันควรที่หนักแน่น แต่บางครั้งผู้พิพากษาหรือศาลก็ตีความเทคโนโลยีแบบเฉพาะตัว และถ้าปล่อยให้เป็นการตีความรายกรณี ก็อาจได้ผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกัน แฮชที่ใช้เพื่อวัตถุประสงค์แบบนี้ เช่นเดียวกับการจับคู่อัตโนมัติด้านลิขสิทธิ์ ไม่ใช่แฮชเชิงเข้ารหัส แต่เป็น แฮชเชิงการรับรู้ (https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing) ผลบวกลวงพบได้บ่อยพอสมควร ถึงขั้นมีการใช้การโจมตีแฮชเชิงการรับรู้เพื่อบิดเบือนผลลัพธ์ของเสิร์ชเอนจินแล้ว ตัวอย่างงานวิจัยที่เกี่ยวข้องอยู่ที่ https://gangw.cs.illinois.edu/PHashing.pdf ฟังก์ชันแฮชที่ใช้เพื่อวัตถุประสงค์แบบนี้โดยทั่วไปไม่ใช่แฮชเชิงเข้ารหัส แต่เป็น แฮชเชิงการรับรู้ ที่ยอมให้จับคู่แบบใกล้เคียงได้ แม้มีการปรับขนาดภาพหรือปรับความสว่าง https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing แฮชแบบนี้ไม่มี ความต้านทานการชนกัน ต่อให้เป็นแฮชเชิงเข้ารหัส ความเกือบแน่นอนทางคณิตศาสตร์แบบนี้ก็เป็นเพียงเงื่อนไขจำเป็น ไม่ใช่เงื่อนไขเพียงพอ คณิตศาสตร์ไม่ได้รับประกันผลลัพธ์เหมือนกับการเข้ารหัสที่ใช้เพื่อความลับหรือความถูกต้องสมบูรณ์ และสิ่งสำคัญที่สุดคือ การนำไปใช้งานจริง ตัวอย่างเช่น แต่ละรายการในฐานข้อมูลแฮชของสิ่งผิดกฎหมายต้องอาศัยข้อเท็จจริงว่ามีใครบางคนจัดประเภทภาพต้นฉบับว่าเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ไม่มีสูตรคณิตศาสตร์ที่นิยามภาพผิดกฎหมาย และการจัดประเภทนั้นอาจไม่ถูกต้องได้ ต้องเชื่อทั้งความถูกต้องสมบูรณ์ของฐานข้อมูล แอปพลิเคชันและการนำไปใช้งานของผู้ใช้ รวมถึงตัวคำนวณแฮชด้วย ถ้าผมเป็นผู้พิพากษา ผมคงอยากรู้แค่ว่ามีใครได้เห็นสื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กจริง ๆ หรือไม่ มันอาจเป็นงานที่น่ารังเกียจ แต่การจับกุมคนด้วยข้อหาสื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กนั้น แม้ยังไม่มีคำพิพากษาว่าผิด ก็อาจก่อความเสียหายร้ายแรง เช่น การถูกควบคุมตัว การประกันตัวหรือรอพิจารณาคดี และการถูกปฏิบัติเหมือนผู้กระทำความผิดทางเพศต่อเด็ก จนทำลายชีวิตและชื่อเสียงได้ ดูเหมือนจำเป็นต้องมี กฎหมายจากคำพิพากษา ว่าแฮชของภาพต้องมีคุณสมบัติอย่างไรจึงจะถือเป็นเหตุอันควรในการออกหมายค้นได้ แน่นอนว่าแฮชของภาพทำให้ดีหรือแย่แค่ไหนก็ได้ ผมไม่ได้คัดค้านแนวโน้มที่ผู้พิพากษาผลักดันว่า “กรุณาขอหมายค้นก่อนเถอะ” เลย และไม่ได้คัดค้านที่ Google ค้นหาเนื้อหาแบบนี้ในพื้นที่เก็บข้อมูลคลาวด์ของตนเองด้วย โดยทั่วไปผมมักไม่ชอบการที่ผู้ให้บริการคลาวด์ออกค้นหาพฤติกรรมที่อาจผิดกฎหมาย แต่กรณีนี้ผมรับได้ อย่างไรก็ตาม ผมคัดค้านอย่างหนักต่อการที่บริษัทค้นหาเนื้อหาในอุปกรณ์ที่ผมเป็นเจ้าของ เพื่อวัตถุประสงค์ในการตรวจจับพฤติกรรมผิดกฎหมาย โดยไม่มีเหตุอันควรและไม่มีหมายค้น ในทำนองเดียวกัน ผมก็คัดค้านการที่แทบทุกอย่างที่ผมทำบนอุปกรณ์ของผมถูกส่งขึ้นคลาวด์อย่างกว้างขวางและแทบมองไม่เห็น พูดอีกอย่างคือ ผมอยากเป็นผู้มีสิทธิครอบครองดูแลของของผมเอง การครอบครองทางกายภาพเหนือของของผมควรได้รับการคุ้มครองโดย บทแก้ไขรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ครั้งที่ 4 และไม่ควรตกเป็นเป้าการค้นของบริษัทด้วย ถ้าผมสมัครใจส่งมอบให้ผู้ให้บริการคลาวด์และพวกเขาเป็นผู้เก็บรักษาไว้ การค้นหาแบบจำกัดและการแจ้งหน่วยงานที่จำเป็นก็โอเค เส้นฐานคือบิตเหล่านั้นอยู่จริงบนสิ่งของที่อยู่ในมือของใคร แยกจากประเด็นเรื่องกฎที่ให้ใช้ชื่อเรื่องเดิม ผมชอบคำอ้างอิงนี้ในหน้าแรกของคำพิพากษา อธิบายว่า “แฮช” หรือ “ค่าแฮช” คือ “สตริงที่โดยปกติสั้น ซึ่งสร้างขึ้นจากสตริงข้อมูลที่ใหญ่กว่ามาก เช่น ภาพอิเล็กทรอนิกส์ โดยใช้อัลกอริทึม และคำนวณเพื่อให้มีความเป็นไปได้ต่ำมากที่ชุดข้อมูลอื่นจะสร้างค่าเดียวกัน” สิ่งที่น่าสนใจคือเวลาอธิบายว่าแฮชคืออะไร กลับอ้างอิง คดีของศาลฎีกา ไม่ใช่ตำราเรียน ถ้าคิดถึงวิธีที่ระบบศาลทำงานก็สมเหตุสมผลอยู่ แต่ก็ยังน่าสนใจที่ศาลมีระบบวรรณกรรมด้านวิทยาการคอมพิวเตอร์ของตัวเอง อาจมีใครสักคนออกหนังสือ CS สำหรับผู้พิพากษา ที่สอนวิทยาการคอมพิวเตอร์ให้ได้มากที่สุดโดยใช้แต่คำพิพากษา พอคิดดูแล้วอาจมีประโยชน์จริงก็ได้ เพียงแต่คำนิยามแฮชที่ยกมานี้ต้องมีเงื่อนไขประกอบมากกว่านี้อย่างที่คอมเมนต์อื่น ๆ ชี้ไว้ โดยเฉพาะในส่วน “ความเป็นไปได้ที่ชุดข้อมูลอื่นจะสร้างค่าเดียวกัน” ต้องแยกแฮชแบบโครงข่ายประสาทออกจากแฮชดั้งเดิมอย่าง MD5 หนังสือ “CS สำหรับผู้พิพากษา” ฟังดูเหมือนในที่สุดก็มีรูปแบบของ การมีส่วนร่วมของพลเมือง ที่ทั้งช่วยได้และน่าสนใจ แต่เนื้อหาจำนวนมากที่จำเป็นอาจแนะนำโดยอาศัยบรรทัดฐานที่ตัดสินแน่ชัดแล้วอย่างเดียวได้ไม่ง่ายนัก ผมกังวลว่าคำแนะนำโดยตรงหรือความเห็นประกอบอาจไม่ได้รับอนุญาตในคดี เพราะไม่ใช่กระบวนการแบบคู่ความ แม้จะเป็นหัวข้อคอมพิวเตอร์ การเริ่มอาชีพใหม่ในฐานะพยานผู้เชี่ยวชาญก็ดูค่อนข้างน่าเบื่อ หนังสือนั้นคงมีเนื้อหาแปลก ๆ อยู่ไม่น้อย ในทำนองที่พวก patent troll เขียนว่าพวกเขาเป็นผู้ประดิษฐ์สิ่งที่เห็นได้ชัดสารพัดอย่าง แปลกตรงไหน? วรรณกรรมด้านวิทยาการคอมพิวเตอร์ไม่มี ผลผูกพันทางกฎหมาย ไม่ว่าในรูปแบบใด เป็นเรื่องปกติที่ผู้พิพากษาจะอยากอ้างคำพิพากษาก่อนหน้าของผู้พิพากษาด้วยกัน มากกว่าหนังสือเรียนหรือแหล่งอย่าง Wikipedia ถ้าหมายความว่า “ในเวลาที่เจ้าหน้าที่เปิดดูไฟล์ที่อัปโหลด มีเหตุโดยสุจริตให้เชื่อว่าไม่จำเป็นต้องมีหมายค้น ดังนั้น ข้อยกเว้นโดยสุจริต ต่อหลักตัดพยานจึงสนับสนุนการปฏิเสธคำร้องของ Maher ที่ขอให้ตัดพยานหลักฐาน” แบบนี้แปลว่าคำพิพากษาลงโทษครั้งนี้ยังคงอยู่ แต่คดีคล้าย ๆ กันในอนาคตที่ไม่ได้ขอหมายค้นอาจถูกพลิกกลับได้หรือเปล่า? “ข้อยกเว้นโดยสุจริต” นี้ไร้เหตุผลมากจนยากจะเชื่อว่ามีอยู่จริง ประชาชนทั่วไปถูกคาดหวังให้เข้าใจกฎหมายทุกข้อและปฏิบัติตามอย่างเคร่งครัด แต่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายแค่เชื่อว่าสิ่งที่ตัวเองทำถูกกฎหมายก็พอ แม้จริง ๆ แล้วจะผิดกฎหมายอย่างนั้นหรือ? นี่ดูเหมือน punchline ของมุก Chapelle[1] มากกว่าจะเป็นส่วนที่สมเหตุสมผลของระบบยุติธรรม [1] https://www.youtube.com/watch?v=0WlmScgbdws ตอนนั้นยังไม่มีใครตัดสินประเด็นนั้น ดังนั้นสิ่งที่พวกเขาทำจึงถูกมองว่าถูกกฎหมาย ตอนนี้มี บรรทัดฐาน ที่ประกาศแล้วว่าสิ่งนั้นผิดกฎหมาย คำพิพากษานี้ออกมาในทำนองว่า “เราเคยอนุญาตสิ่งนี้มา แต่จริง ๆ ไม่ควร ดังนั้นต่อไปจะไม่อนุญาตแล้ว” ผมไม่ใช่นักกฎหมาย แต่นี่เป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดที่ให้ได้ วิธีที่ระบบตุลาการนำไปใช้กับกฎหมายนั้นซับซ้อนและไม่สม่ำเสมอมาก คำพิพากษาลงโทษเฉพาะคดีนี้ควรคงอยู่จริง แต่คำพิพากษานี้ไม่ได้บอกไปถึงว่าคำพิพากษาลงโทษในอนาคตจะถูกพลิกกลับหรือไม่ แค่หมายความว่า หากในสถานการณ์คล้ายกันมีการได้พยานหลักฐานพิสูจน์ความผิดมาโดยไม่มีหมายค้น อัยการในศาลชั้นต้นในอนาคตก็ยากที่จะพึ่ง ข้อยกเว้นโดยสุจริตของหลักตัดพยาน ได้ หากรัฐบาลพยายามยื่นพยานหลักฐานแบบนั้นในการพิจารณาคดี แล้วจำเลยคัดค้าน แต่ผู้พิพากษายังรับไว้ นั่นจึงจะเป็นเหตุอุทธรณ์ที่เป็นรูปธรรม คำพิพากษานี้เพียงเสริมเจตนารมณ์ของการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ว่า “ขอหมายค้นไว้ดีกว่า” โดยรวมก็หมายความแบบนั้นแหละ มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่คนกลุ่มหนึ่งซึ่งอันตรายที่สุดในบรรดาคนที่เราต้องเจอเป็นประจำ จะทำอะไรก็ได้ตราบใดที่เชื่อว่าทำได้ ข้อยกเว้นโดยสุจริต ดูเหมือนหนึ่งในกฎหมายที่เป็นฟาสซิสต์ที่สุดที่มีอยู่ในตำรากฎหมายตอนนี้ ไม่มีบริบทหรืออาชีพอื่นใดที่บอกว่า “ผมคิดว่าทำแบบนั้นได้” แล้วจะทำตามใจและรอดตัวไปได้ ตำรวจควรถูกใช้มาตรฐานที่สูงกว่า ไม่ใช่ไม่มีมาตรฐาน โดยเฉพาะเรื่องที่เกี่ยวกับกฎหมาย การที่บุคคลฝ่าฝืนกฎหมายแล้วอ้างว่า “ไม่รู้ว่าผิด” ไม่ใช่ข้อต่อสู้ที่ใช้ได้ในระบบยุติธรรมของเรา สำหรับ หน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย ที่ผ่านการฝึกอบรมแล้ว มาตรฐานเดียวกันควรถูกใช้เข้มงวดยิ่งกว่าเดิม ไม่ใช่ผ่อนปรนกว่า ไม่อย่างนั้นก็เป็นสองมาตรฐาน “ถ้าคิดว่าทำได้ ก็ทำตามใจแล้วรอดตัว” นั่นไม่ใช่คำขวัญของวงการ VC หรือ? นึกถึงกรณีอย่าง Uber, AirBnB, WeWork คำพูดนี้ไม่ได้หมายความแบบนั้น ต้องดูได้ว่าความเชื่อนั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ คือสามารถให้เหตุผลด้วยกระบวนการอนุมานบางอย่างได้หรือไม่ ในคดีนี้ เหตุผลที่จะใช้ ข้อยกเว้นโดยสุจริต คือความน่าจะเป็นของ false positive จากการตรงกันของ perceptual hash นั้นต่ำพอ จึงถือว่าถูกกฎหมายที่จะเปิดภาพดูเพื่อตรวจสอบว่าเป็นสื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กจริงหรือไม่ หลังจากนั้นจึงใช้ผลการตรวจสอบนั้นขอหมายค้นบัญชี Gmail และบ้านของบุคคลนั้น กฎหมายพลเมืองดี (Good Samaritan laws) ก็ทำงานคล้าย ๆ กันอยู่บ้าง ไม่ใช่ “แค่บอกว่าคิดว่าทำได้ก็พอ” แต่คือ “มีหลักฐานสมเหตุสมผลว่ากำลังเกิดอาชญากรรม” ความสมเหตุสมผลตรงนี้คือ “Google บอกมาอย่างนั้น” และจริง ๆ ก็ถูกด้วย ถ้าตำรวจได้รับแจ้งเหตุความรุนแรงในครอบครัว ไปถึงบ้านแล้วได้ยินเสียงกรีดร้องขอความช่วยเหลือ การพังประตูเข้าไปก็เป็นการกระทำโดยสุจริตไม่ใช่หรือ? ผมไม่รู้จริง ๆ ว่าควรมอง ข้อยกเว้นโดยสุจริต อย่างไร ยิ่งตำรวจเข้าใจกฎหมายน้อยเท่าไร ก็ยิ่งเชื่อได้ว่าตัวเองกำลังทำตามกฎหมาย จึงรู้สึกเหมือนมันสร้างแรงจูงใจไปในทิศทางนั้น ใช่เลย เป็นแบบนั้นจริง ๆ และนั่นคือเหตุผลที่ตำรวจจำนวนมากรู้กฎหมายน้อยกว่าพลเมืองแบบสุ่มเสียอีก ถ้าเป็นสังคมที่ดีกว่านี้ ก็คงตั้งมาตรฐานความรู้ที่คาดหวังจากตำรวจไว้สูง และกำหนดคุณสมบัติการจ้างงานอย่าง ปริญญา 4 ปีด้านกระบวนการยุติธรรมทางอาญาหรือหลักสูตรเตรียมนิติศาสตร์ อะไรทำนองนั้น แทนที่จะตั้งเพดาน IQ หรือให้ความสำคัญกับประสบการณ์เดิมในการใช้ความรุนแรง ไม่ได้หลวมถึงขนาดนั้น มันจำกัดอยู่ในสถานการณ์ที่คนสมเหตุสมผลซึ่งรู้ว่ากฎหมายและบรรทัดฐานเดิมพูดไว้อย่างไรแน่ ๆ สามารถสรุปได้ว่าการกระทำนั้นถูกกฎหมาย ในคดีนี้ ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง อื่น ๆ เคยตัดสินว่าการกระทำที่คล้ายกันนั้นถูกกฎหมาย ข้อยกเว้นโดยสุจริตกำหนดว่าความเชื่อนั้นต้อง สมเหตุสมผล การไม่รู้กฎหมายที่ถูกวางไว้อย่างชัดเจนแล้วไม่ใช่เรื่องสมเหตุสมผล ต้องเป็นสถานการณ์ที่กฎหมายไม่ชัดเจน หรือการตีความขัดแย้งกัน หรือคนสมเหตุสมผลสามารถตีความได้แบบเดียวกับที่ตำรวจทำ ปัญหาของอินเทอร์เน็ตทุกวันนี้คือบริษัทขนาดยักษ์ไม่กี่แห่งกำลังสร้างกฎหมายของตัวเอง หลายครั้งก็ขัดกับกฎหมายท้องถิ่น แต่ไม่มีใครต่อสู้ได้ เช่น มีคนสร้างคอนเทนต์ขึ้นมา แต่คนอื่นอัปโหลดแล้วได้คะแนนสูงกว่า ส่วนผู้สร้างต้นฉบับกลับถูกบล็อก หรือเด็ก ๆ เล่นคอนเสิร์ตไวโอลินแล้วเสียงถูกลบเพราะสงสัยว่าละเมิดลิขสิทธิ์ ไม่มีทางอุทธรณ์ และคนปกติดีคงไม่ไปถึงศาลหรอก เรื่องก็ไหลไปแบบนั้น การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ไม่ได้ช่วยในกรณีนี้ ไม่รู้ว่าโชคร้ายหรือโชคดี แต่ถึงอย่างนั้น การครอบครองสื่อล่วงละเมิดทางเพศเด็กแล้วโดน จำคุก 25 ปี นี่ก็หนักมาก โทษหนักไม่ได้เป็นเพราะการเก็บรูปไว้โดยตัวมันเอง แต่เป็นเพราะ ความเสียหายต่อเหยื่อแต่ละรายและความเสียหายทางสังคม ที่เกิดจากการบริโภคเนื้อหาแบบนั้น มีส่วนที่ว่า “หลักการค้นโดยเอกชนทำให้เจ้าหน้าที่รัฐสามารถทำซ้ำการค้นที่เอกชนได้ดำเนินการไปแล้ว โดยไม่ต้องขอหมายค้น” ผมไม่ใช่นักกฎหมาย แต่หมายความว่าถ้ามีคนบุกรุกเข้าบ้านผมเพื่อหายาเสพติด เจอบางส่วนแล้วขโมยไป จากนั้นถูกตำรวจจับและสารภาพทั้งหมด ตำรวจก็สามารถมาค้นบ้านผมโดยไม่มีหมายค้นได้หลังจากนั้นหรือ? ผมก็ไม่ใช่นักกฎหมายเหมือนกัน แต่เท่าที่อ่าน ศาลปฏิบัติต่อการค้นบ้านภายใต้การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 อย่างระมัดระวังเป็นพิเศษ อย่างน้อยศาลอุทธรณ์แห่งหนึ่งก็เคยยับยั้งการนำบรรทัดฐานคดีเกี่ยวกับการค้นโดยเอกชนไปใช้กับพื้นที่พักอาศัย และคดีนั้นเกี่ยวกับ ห้องพักโรงแรม[0] ต่างจากพัสดุของ Jacobsen ห้องโมเทลของ Allen ไม่ใช่วัตถุที่มีแต่ของผิดกฎหมายอยู่ข้างใน แต่เป็นที่พักชั่วคราวที่มีของใช้ส่วนตัว Allen มีผลประโยชน์ด้านความเป็นส่วนตัวที่ชอบธรรมและสำคัญต่อสิ่งของภายในห้องโมเทล และการที่ผู้จัดการโมเทลเห็นบางส่วนไม่ได้ทำให้ผลประโยชน์ด้านความเป็นส่วนตัวทั้งหมดนั้นถูกละเมิดไปด้วย Jacobsen ซึ่งวัดขอบเขตของการค้นโดยเอกชนกับพัสดุไปรษณีย์ มีข้อเท็จจริงแตกต่างกัน และศาลนี้ระบุว่าจะไม่ขยายคำตัดสินนั้นไปยังคดีการค้นโดยเอกชนในที่พักอาศัย ดังนั้นในสมมติฐานนั้น ผมคิดว่าตำรวจอาจตรวจ “ยาเสพติดของคุณ” ที่ยึดมาจากขโมย แล้วใช้ผลนั้นไปยื่นขอหมายค้นบ้านได้ แต่การค้นโดยไม่มีหมายค้นน่าจะผิดกฎหมาย [0] https://casetext.com/case/us-v-allen-167 การค้นโดยเอกชนเองก็น่าจะต้อง ถูกกฎหมาย ด้วย “อย่างไรก็ตาม นั่นไม่ได้หมายความว่า Maher มีสิทธิได้รับการเยียวยาจากคำพิพากษาลงโทษของเขา ตามที่ศาลแขวงวินิจฉัยไว้อย่างถูกต้องในทางเลือกอื่น ขณะเจ้าหน้าที่เปิดไฟล์ที่เขาอัปโหลดนั้น มีเหตุอันสุจริตให้เชื่อว่าไม่จำเป็นต้องมีหมายค้น ดังนั้นข้อยกเว้นโดยสุจริตต่อหลักการตัดพยานหลักฐานจึงสนับสนุนการปฏิเสธคำร้องขอตัดพยานหลักฐานของ Maher” “จำเลยถูกพิพากษาว่ามีความผิดหลังรับสารภาพในศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตอนเหนือของนิวยอร์ก ในข้อหารับและครอบครองภาพประมาณ 4,000 ภาพและวิดีโอ 5 รายการที่แสดงสื่อล่วงละเมิดทางเพศเด็ก” นี่เป็นชัยชนะของ Google, ระบบยุติธรรมสหรัฐฯ และ สิทธิตามรัฐธรรมนูญ ทั้งหมด และเป็นความพ่ายแพ้ของผู้ล่วงละเมิดเด็ก สิทธิตามรัฐธรรมนูญไม่ได้ชนะอย่างเพียงพอ ถ้ามีการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญ จำเลยก็ควรต้องได้รับการปล่อยตัวโดยไม่มีเงื่อนไข แค่นั้นจบ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
เพียงแค่การที่ Google จับคู่ค่าแฮช ได้ ก็อาจเป็นเหตุอันควรพอให้ตำรวจขอหมายเพื่อเปิดดูไฟล์ของ Maher ได้โดยตรง
การวินิจฉัยว่า Google อาจทำเครื่องหมายบัญชีว่าเกี่ยวข้องกับสื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กได้ แต่ถ้าตำรวจจะดูไฟล์จริง ๆ ผู้พิพากษายังคงต้องออก หมายค้น นั้นสมเหตุสมผลมาก จุดที่พิจารณาไปถึงค่าแฮชก็ถือว่าดี
เพราะศาลเห็นว่าใช้ ข้อยกเว้นโดยสุจริต ได้ และยอมรับการวินิจฉัยของศาลแขวงว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ค้นโดยไม่มีหมายนั้นเชื่อโดยสุจริตในเวลานั้นว่าไม่จำเป็นต้องมีหมาย
เช่น อาจคล้ายกับกรณีที่มีคนเห็นเคสที่รูปร่างเหมือนปืนกลทุกประการ แล้วแจ้งตำรวจ จากนั้นตำรวจไปตรวจสอบว่ามีการจดทะเบียนหรือไม่ ประมาณนั้นดูค่อนข้างสมเหตุสมผล แต่ก็อยากฟังข้อโต้แย้งเหมือนกัน
ส่วนสำคัญของคำตัดสินดูเหมือนจะอยู่ที่ว่า Google นำแฮชของภาพไปเทียบกับแฮชของภาพสื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กที่รู้จักอยู่แล้ว แต่ไม่ได้กำหนดให้พนักงานดูภาพจริงก่อนแจ้งตำรวจ
ถ้า Google ตรวจยืนยันด้วยสายตาว่าภาพที่สงสัยจากแฮชนั้นใช่จริง ก็คงไม่ต้องมีหมายค้น แต่ผู้พิพากษาดูเหมือนจะเห็นว่า การจับคู่แฮชของภาพ ไม่เท่ากับการตรวจยืนยันด้วยสายตา อาจมีข้อสงสัยเล็กน้อยเรื่องความเป็นไปได้ของการชนกัน ขึ้นอยู่กับวิธีแฮช และในบางกลยุทธ์แฮช การชนกันอาจเกิดได้น้อยมากหรือแทบเป็นไปไม่ได้
การบังคับให้พนักงาน Google ต้องดูสื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กที่ถูกระบุด้วยแฮชของภาพโดยตรง แล้วค่อยแจ้งหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายอย่างตำรวจนั้น เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่สิ่งที่พึงประสงค์ ดังนั้นทางออกที่เป็นจริงได้จึงน่าจะเป็นให้ตำรวจขอ หมายค้น หลังได้รับเบาะแส ก่อนจะขอข้อมูลต้นฉบับจาก Google
ในหน้า 4 ผู้พิพากษาไม่ได้วางบรรทัดฐานแน่ชัดว่าการจับคู่แฮชของภาพเพียงพอเป็นเหตุอันควรสำหรับออกหมายค้นหรือไม่ โดยส่วนตัวผมมองว่าเป็นเหตุอันควรที่หนักแน่น แต่บางครั้งผู้พิพากษาหรือศาลก็ตีความเทคโนโลยีแบบเฉพาะตัว และถ้าปล่อยให้เป็นการตีความรายกรณี ก็อาจได้ผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกัน
ผลบวกลวงพบได้บ่อยพอสมควร ถึงขั้นมีการใช้การโจมตีแฮชเชิงการรับรู้เพื่อบิดเบือนผลลัพธ์ของเสิร์ชเอนจินแล้ว ตัวอย่างงานวิจัยที่เกี่ยวข้องอยู่ที่ https://gangw.cs.illinois.edu/PHashing.pdf
แฮชแบบนี้ไม่มี ความต้านทานการชนกัน
ตัวอย่างเช่น แต่ละรายการในฐานข้อมูลแฮชของสิ่งผิดกฎหมายต้องอาศัยข้อเท็จจริงว่ามีใครบางคนจัดประเภทภาพต้นฉบับว่าเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ไม่มีสูตรคณิตศาสตร์ที่นิยามภาพผิดกฎหมาย และการจัดประเภทนั้นอาจไม่ถูกต้องได้ ต้องเชื่อทั้งความถูกต้องสมบูรณ์ของฐานข้อมูล แอปพลิเคชันและการนำไปใช้งานของผู้ใช้ รวมถึงตัวคำนวณแฮชด้วย
ถ้าผมเป็นผู้พิพากษา ผมคงอยากรู้แค่ว่ามีใครได้เห็นสื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กจริง ๆ หรือไม่ มันอาจเป็นงานที่น่ารังเกียจ แต่การจับกุมคนด้วยข้อหาสื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กนั้น แม้ยังไม่มีคำพิพากษาว่าผิด ก็อาจก่อความเสียหายร้ายแรง เช่น การถูกควบคุมตัว การประกันตัวหรือรอพิจารณาคดี และการถูกปฏิบัติเหมือนผู้กระทำความผิดทางเพศต่อเด็ก จนทำลายชีวิตและชื่อเสียงได้
ผมไม่ได้คัดค้านแนวโน้มที่ผู้พิพากษาผลักดันว่า “กรุณาขอหมายค้นก่อนเถอะ” เลย
และไม่ได้คัดค้านที่ Google ค้นหาเนื้อหาแบบนี้ในพื้นที่เก็บข้อมูลคลาวด์ของตนเองด้วย โดยทั่วไปผมมักไม่ชอบการที่ผู้ให้บริการคลาวด์ออกค้นหาพฤติกรรมที่อาจผิดกฎหมาย แต่กรณีนี้ผมรับได้
อย่างไรก็ตาม ผมคัดค้านอย่างหนักต่อการที่บริษัทค้นหาเนื้อหาในอุปกรณ์ที่ผมเป็นเจ้าของ เพื่อวัตถุประสงค์ในการตรวจจับพฤติกรรมผิดกฎหมาย โดยไม่มีเหตุอันควรและไม่มีหมายค้น ในทำนองเดียวกัน ผมก็คัดค้านการที่แทบทุกอย่างที่ผมทำบนอุปกรณ์ของผมถูกส่งขึ้นคลาวด์อย่างกว้างขวางและแทบมองไม่เห็น
พูดอีกอย่างคือ ผมอยากเป็นผู้มีสิทธิครอบครองดูแลของของผมเอง การครอบครองทางกายภาพเหนือของของผมควรได้รับการคุ้มครองโดย บทแก้ไขรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ครั้งที่ 4 และไม่ควรตกเป็นเป้าการค้นของบริษัทด้วย ถ้าผมสมัครใจส่งมอบให้ผู้ให้บริการคลาวด์และพวกเขาเป็นผู้เก็บรักษาไว้ การค้นหาแบบจำกัดและการแจ้งหน่วยงานที่จำเป็นก็โอเค เส้นฐานคือบิตเหล่านั้นอยู่จริงบนสิ่งของที่อยู่ในมือของใคร
แยกจากประเด็นเรื่องกฎที่ให้ใช้ชื่อเรื่องเดิม ผมชอบคำอ้างอิงนี้ในหน้าแรกของคำพิพากษา
อธิบายว่า “แฮช” หรือ “ค่าแฮช” คือ “สตริงที่โดยปกติสั้น ซึ่งสร้างขึ้นจากสตริงข้อมูลที่ใหญ่กว่ามาก เช่น ภาพอิเล็กทรอนิกส์ โดยใช้อัลกอริทึม และคำนวณเพื่อให้มีความเป็นไปได้ต่ำมากที่ชุดข้อมูลอื่นจะสร้างค่าเดียวกัน”
สิ่งที่น่าสนใจคือเวลาอธิบายว่าแฮชคืออะไร กลับอ้างอิง คดีของศาลฎีกา ไม่ใช่ตำราเรียน ถ้าคิดถึงวิธีที่ระบบศาลทำงานก็สมเหตุสมผลอยู่ แต่ก็ยังน่าสนใจที่ศาลมีระบบวรรณกรรมด้านวิทยาการคอมพิวเตอร์ของตัวเอง
อาจมีใครสักคนออกหนังสือ CS สำหรับผู้พิพากษา ที่สอนวิทยาการคอมพิวเตอร์ให้ได้มากที่สุดโดยใช้แต่คำพิพากษา พอคิดดูแล้วอาจมีประโยชน์จริงก็ได้ เพียงแต่คำนิยามแฮชที่ยกมานี้ต้องมีเงื่อนไขประกอบมากกว่านี้อย่างที่คอมเมนต์อื่น ๆ ชี้ไว้ โดยเฉพาะในส่วน “ความเป็นไปได้ที่ชุดข้อมูลอื่นจะสร้างค่าเดียวกัน” ต้องแยกแฮชแบบโครงข่ายประสาทออกจากแฮชดั้งเดิมอย่าง MD5
แต่เนื้อหาจำนวนมากที่จำเป็นอาจแนะนำโดยอาศัยบรรทัดฐานที่ตัดสินแน่ชัดแล้วอย่างเดียวได้ไม่ง่ายนัก ผมกังวลว่าคำแนะนำโดยตรงหรือความเห็นประกอบอาจไม่ได้รับอนุญาตในคดี เพราะไม่ใช่กระบวนการแบบคู่ความ แม้จะเป็นหัวข้อคอมพิวเตอร์ การเริ่มอาชีพใหม่ในฐานะพยานผู้เชี่ยวชาญก็ดูค่อนข้างน่าเบื่อ
ถ้าหมายความว่า “ในเวลาที่เจ้าหน้าที่เปิดดูไฟล์ที่อัปโหลด มีเหตุโดยสุจริตให้เชื่อว่าไม่จำเป็นต้องมีหมายค้น ดังนั้น ข้อยกเว้นโดยสุจริต ต่อหลักตัดพยานจึงสนับสนุนการปฏิเสธคำร้องของ Maher ที่ขอให้ตัดพยานหลักฐาน” แบบนี้แปลว่าคำพิพากษาลงโทษครั้งนี้ยังคงอยู่ แต่คดีคล้าย ๆ กันในอนาคตที่ไม่ได้ขอหมายค้นอาจถูกพลิกกลับได้หรือเปล่า?
ประชาชนทั่วไปถูกคาดหวังให้เข้าใจกฎหมายทุกข้อและปฏิบัติตามอย่างเคร่งครัด แต่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายแค่เชื่อว่าสิ่งที่ตัวเองทำถูกกฎหมายก็พอ แม้จริง ๆ แล้วจะผิดกฎหมายอย่างนั้นหรือ?
นี่ดูเหมือน punchline ของมุก Chapelle[1] มากกว่าจะเป็นส่วนที่สมเหตุสมผลของระบบยุติธรรม
[1] https://www.youtube.com/watch?v=0WlmScgbdws
ตอนนี้มี บรรทัดฐาน ที่ประกาศแล้วว่าสิ่งนั้นผิดกฎหมาย
คำพิพากษานี้ออกมาในทำนองว่า “เราเคยอนุญาตสิ่งนี้มา แต่จริง ๆ ไม่ควร ดังนั้นต่อไปจะไม่อนุญาตแล้ว”
ผมไม่ใช่นักกฎหมาย แต่นี่เป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดที่ให้ได้ วิธีที่ระบบตุลาการนำไปใช้กับกฎหมายนั้นซับซ้อนและไม่สม่ำเสมอมาก
แค่หมายความว่า หากในสถานการณ์คล้ายกันมีการได้พยานหลักฐานพิสูจน์ความผิดมาโดยไม่มีหมายค้น อัยการในศาลชั้นต้นในอนาคตก็ยากที่จะพึ่ง ข้อยกเว้นโดยสุจริตของหลักตัดพยาน ได้ หากรัฐบาลพยายามยื่นพยานหลักฐานแบบนั้นในการพิจารณาคดี แล้วจำเลยคัดค้าน แต่ผู้พิพากษายังรับไว้ นั่นจึงจะเป็นเหตุอุทธรณ์ที่เป็นรูปธรรม
คำพิพากษานี้เพียงเสริมเจตนารมณ์ของการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ว่า “ขอหมายค้นไว้ดีกว่า”
มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่คนกลุ่มหนึ่งซึ่งอันตรายที่สุดในบรรดาคนที่เราต้องเจอเป็นประจำ จะทำอะไรก็ได้ตราบใดที่เชื่อว่าทำได้
ข้อยกเว้นโดยสุจริต ดูเหมือนหนึ่งในกฎหมายที่เป็นฟาสซิสต์ที่สุดที่มีอยู่ในตำรากฎหมายตอนนี้
ไม่มีบริบทหรืออาชีพอื่นใดที่บอกว่า “ผมคิดว่าทำแบบนั้นได้” แล้วจะทำตามใจและรอดตัวไปได้ ตำรวจควรถูกใช้มาตรฐานที่สูงกว่า ไม่ใช่ไม่มีมาตรฐาน
สำหรับ หน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย ที่ผ่านการฝึกอบรมแล้ว มาตรฐานเดียวกันควรถูกใช้เข้มงวดยิ่งกว่าเดิม ไม่ใช่ผ่อนปรนกว่า ไม่อย่างนั้นก็เป็นสองมาตรฐาน
ในคดีนี้ เหตุผลที่จะใช้ ข้อยกเว้นโดยสุจริต คือความน่าจะเป็นของ false positive จากการตรงกันของ perceptual hash นั้นต่ำพอ จึงถือว่าถูกกฎหมายที่จะเปิดภาพดูเพื่อตรวจสอบว่าเป็นสื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กจริงหรือไม่ หลังจากนั้นจึงใช้ผลการตรวจสอบนั้นขอหมายค้นบัญชี Gmail และบ้านของบุคคลนั้น
ความสมเหตุสมผลตรงนี้คือ “Google บอกมาอย่างนั้น” และจริง ๆ ก็ถูกด้วย
ถ้าตำรวจได้รับแจ้งเหตุความรุนแรงในครอบครัว ไปถึงบ้านแล้วได้ยินเสียงกรีดร้องขอความช่วยเหลือ การพังประตูเข้าไปก็เป็นการกระทำโดยสุจริตไม่ใช่หรือ?
ผมไม่รู้จริง ๆ ว่าควรมอง ข้อยกเว้นโดยสุจริต อย่างไร
ยิ่งตำรวจเข้าใจกฎหมายน้อยเท่าไร ก็ยิ่งเชื่อได้ว่าตัวเองกำลังทำตามกฎหมาย จึงรู้สึกเหมือนมันสร้างแรงจูงใจไปในทิศทางนั้น
ถ้าเป็นสังคมที่ดีกว่านี้ ก็คงตั้งมาตรฐานความรู้ที่คาดหวังจากตำรวจไว้สูง และกำหนดคุณสมบัติการจ้างงานอย่าง ปริญญา 4 ปีด้านกระบวนการยุติธรรมทางอาญาหรือหลักสูตรเตรียมนิติศาสตร์ อะไรทำนองนั้น แทนที่จะตั้งเพดาน IQ หรือให้ความสำคัญกับประสบการณ์เดิมในการใช้ความรุนแรง
ในคดีนี้ ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง อื่น ๆ เคยตัดสินว่าการกระทำที่คล้ายกันนั้นถูกกฎหมาย
ต้องเป็นสถานการณ์ที่กฎหมายไม่ชัดเจน หรือการตีความขัดแย้งกัน หรือคนสมเหตุสมผลสามารถตีความได้แบบเดียวกับที่ตำรวจทำ
ปัญหาของอินเทอร์เน็ตทุกวันนี้คือบริษัทขนาดยักษ์ไม่กี่แห่งกำลังสร้างกฎหมายของตัวเอง
หลายครั้งก็ขัดกับกฎหมายท้องถิ่น แต่ไม่มีใครต่อสู้ได้ เช่น มีคนสร้างคอนเทนต์ขึ้นมา แต่คนอื่นอัปโหลดแล้วได้คะแนนสูงกว่า ส่วนผู้สร้างต้นฉบับกลับถูกบล็อก หรือเด็ก ๆ เล่นคอนเสิร์ตไวโอลินแล้วเสียงถูกลบเพราะสงสัยว่าละเมิดลิขสิทธิ์ ไม่มีทางอุทธรณ์ และคนปกติดีคงไม่ไปถึงศาลหรอก เรื่องก็ไหลไปแบบนั้น
การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ไม่ได้ช่วยในกรณีนี้ ไม่รู้ว่าโชคร้ายหรือโชคดี
แต่ถึงอย่างนั้น การครอบครองสื่อล่วงละเมิดทางเพศเด็กแล้วโดน จำคุก 25 ปี นี่ก็หนักมาก
มีส่วนที่ว่า “หลักการค้นโดยเอกชนทำให้เจ้าหน้าที่รัฐสามารถทำซ้ำการค้นที่เอกชนได้ดำเนินการไปแล้ว โดยไม่ต้องขอหมายค้น”
ผมไม่ใช่นักกฎหมาย แต่หมายความว่าถ้ามีคนบุกรุกเข้าบ้านผมเพื่อหายาเสพติด เจอบางส่วนแล้วขโมยไป จากนั้นถูกตำรวจจับและสารภาพทั้งหมด ตำรวจก็สามารถมาค้นบ้านผมโดยไม่มีหมายค้นได้หลังจากนั้นหรือ?
อย่างน้อยศาลอุทธรณ์แห่งหนึ่งก็เคยยับยั้งการนำบรรทัดฐานคดีเกี่ยวกับการค้นโดยเอกชนไปใช้กับพื้นที่พักอาศัย และคดีนั้นเกี่ยวกับ ห้องพักโรงแรม[0]
ต่างจากพัสดุของ Jacobsen ห้องโมเทลของ Allen ไม่ใช่วัตถุที่มีแต่ของผิดกฎหมายอยู่ข้างใน แต่เป็นที่พักชั่วคราวที่มีของใช้ส่วนตัว Allen มีผลประโยชน์ด้านความเป็นส่วนตัวที่ชอบธรรมและสำคัญต่อสิ่งของภายในห้องโมเทล และการที่ผู้จัดการโมเทลเห็นบางส่วนไม่ได้ทำให้ผลประโยชน์ด้านความเป็นส่วนตัวทั้งหมดนั้นถูกละเมิดไปด้วย Jacobsen ซึ่งวัดขอบเขตของการค้นโดยเอกชนกับพัสดุไปรษณีย์ มีข้อเท็จจริงแตกต่างกัน และศาลนี้ระบุว่าจะไม่ขยายคำตัดสินนั้นไปยังคดีการค้นโดยเอกชนในที่พักอาศัย
ดังนั้นในสมมติฐานนั้น ผมคิดว่าตำรวจอาจตรวจ “ยาเสพติดของคุณ” ที่ยึดมาจากขโมย แล้วใช้ผลนั้นไปยื่นขอหมายค้นบ้านได้ แต่การค้นโดยไม่มีหมายค้นน่าจะผิดกฎหมาย
[0] https://casetext.com/case/us-v-allen-167
“อย่างไรก็ตาม นั่นไม่ได้หมายความว่า Maher มีสิทธิได้รับการเยียวยาจากคำพิพากษาลงโทษของเขา ตามที่ศาลแขวงวินิจฉัยไว้อย่างถูกต้องในทางเลือกอื่น ขณะเจ้าหน้าที่เปิดไฟล์ที่เขาอัปโหลดนั้น มีเหตุอันสุจริตให้เชื่อว่าไม่จำเป็นต้องมีหมายค้น ดังนั้นข้อยกเว้นโดยสุจริตต่อหลักการตัดพยานหลักฐานจึงสนับสนุนการปฏิเสธคำร้องขอตัดพยานหลักฐานของ Maher”
“จำเลยถูกพิพากษาว่ามีความผิดหลังรับสารภาพในศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตอนเหนือของนิวยอร์ก ในข้อหารับและครอบครองภาพประมาณ 4,000 ภาพและวิดีโอ 5 รายการที่แสดงสื่อล่วงละเมิดทางเพศเด็ก”
นี่เป็นชัยชนะของ Google, ระบบยุติธรรมสหรัฐฯ และ สิทธิตามรัฐธรรมนูญ ทั้งหมด และเป็นความพ่ายแพ้ของผู้ล่วงละเมิดเด็ก