Google รักษาเบราว์เซอร์ Chrome ไว้ได้จากคำตัดสินคดีผูกขาด แต่ถูกห้ามทำสัญญาแบบผูกขาด

 (cnbc.com)
6 คะแนน โดย GN⁺ 2025-09-03 | 4 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • แม้ Google จะถูกตัดสินเมื่อปีก่อนว่ามี การผูกขาดตลาดการค้นหา แต่คำตัดสินครั้งนี้ทำให้บริษัทหลีกเลี่ยงสถานการณ์เลวร้ายที่สุดอย่างการถูกบังคับขาย เบราว์เซอร์ Chrome และ ระบบปฏิบัติการ Android ได้
  • ศาลสั่งจำกัดวิธีการกระจายบริการของ Google และกำหนดให้ต้อง แบ่งปันข้อมูลการค้นหาบางส่วน แต่ไม่รวมข้อมูลโฆษณา
  • Google ยังสามารถ จ่ายค่าตอบแทนให้พาร์ตเนอร์เพื่อการติดตั้งล่วงหน้า ได้อยู่ แต่ถูกห้ามทำสัญญาที่มีเงื่อนไขแบบผูกขาด
  • กระทรวงยุติธรรมประเมินว่าคำตัดสินนี้จะช่วย เปิดตลาดการค้นหา และยับยั้งพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันใน ตลาดผลิตภัณฑ์ GenAI ไปพร้อมกัน
  • หลังคำตัดสินนี้ นักลงทุนมองว่าความไม่แน่นอนได้คลี่คลายลง ส่งผลให้ หุ้น Google และ Apple ปรับตัวขึ้นพร้อมกัน

ภูมิหลังของคดี

  • Google ถูกกล่าวหาว่าผูกขาดตลาดการค้นหาในการพิจารณาคดีผูกขาดที่เริ่มขึ้นเมื่อเดือนกันยายน 2023
  • ในเดือนสิงหาคม 2024 ศาลแขวงสหรัฐประจำกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ตัดสินว่า Google ละเมิด มาตรา 2 ของ Sherman Act และใช้อำนาจผูกขาดอย่างผิดกฎหมายในธุรกิจการค้นหาและโฆษณาที่เกี่ยวข้อง
  • คำตัดสินครั้งนี้เป็นคำวินิจฉัยสุดท้ายที่ออกมาหลังการไต่สวนเรื่องมาตรการเยียวยา (remedies) เมื่อเดือนพฤษภาคม 2025

ประเด็นสำคัญของคำตัดสิน

  • Google เลี่ยงการถูกบังคับขาย Chrome และ Android ได้ โดยศาลเห็นว่ามาตรการดังกล่าวรุนแรงเกินไป
  • อย่างไรก็ตาม Google จะถูกจำกัดในวิธีการกระจายบริการค้นหา
    • อนุญาตให้จ่ายค่าตอบแทนเพื่อการติดตั้งล่วงหน้าได้ แต่ห้ามทำ สัญญาแบบผูกขาด
    • Google จะไม่สามารถบังคับให้เสิร์ชเอนจินของตนเป็นค่าเริ่มต้นผ่านสัญญากับบริษัทใดบริษัทหนึ่งได้อีกต่อไป

ภาระหน้าที่ในการแบ่งปันข้อมูล

  • ศาลมีคำสั่งให้ Google แบ่งปัน ข้อมูลดัชนีการค้นหาบางส่วน และ ข้อมูลการโต้ตอบของผู้ใช้ กับคู่แข่ง
  • อย่างไรก็ตาม ข้อมูลโฆษณา ถูกยกเว้นจากขอบเขตการแบ่งปัน
  • การให้ข้อมูลจะต้องดำเนินการภายใต้เงื่อนไขเชิงพาณิชย์ที่ใกล้เคียงกับวิธีที่ Google ให้บริการอยู่ในปัจจุบัน

ท่าทีของกระทรวงยุติธรรมและ Google

  • กระทรวงยุติธรรมสหรัฐ (DOJ) เน้นย้ำว่าคำตัดสินนี้มีความหมายในแง่การ “เปิดตลาดบริการค้นหาทั่วไปที่หยุดนิ่งมานานกว่าสิบปี และป้องกันไม่ให้ Google นำพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันที่ใช้ในตลาดการค้นหาไปทำซ้ำใน ตลาด GenAI”
  • ฝั่ง Google ระบุในคำตัดสินว่าการไม่บังคับขาย Chrome และ Android ช่วยปกป้องผู้บริโภคและพาร์ตเนอร์ แต่ก็แสดงความกังวลว่า ภาระการแบ่งปันข้อมูลการค้นหา อาจส่งผลต่อความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้

ปฏิกิริยาของตลาด

  • หุ้น Alphabet (บริษัทแม่ของ Google) พุ่งขึ้น 8% ในการซื้อขายนอกเวลา
  • หุ้น Apple ก็ เพิ่มขึ้น 4% เช่นกัน หลังยืนยันได้ว่ายังมีโอกาสรักษาสัญญาเสิร์ชเอนจินเริ่มต้นไว้
  • นักลงทุนประเมินว่าคำตัดสินครั้งนี้เป็น “บทลงโทษที่จัดการได้” สำหรับ Google และโล่งใจที่บริษัท หลีกเลี่ยงสถานการณ์เลวร้ายที่สุด ได้

บทความที่เกี่ยวข้อง

4 ความคิดเห็น

 
ndrgrd 2025-09-03

นี่ก็เป็นข่าวดีสำหรับ Firefox เหมือนกัน
ถ้าไม่มีเงินสนับสนุนจาก Google ที่ให้เพื่ออย่างน้อยก็ทำให้ดูเหมือนไม่ได้ผูกขาด Mozilla ก็คงล้มทันที
ถ้าเสีย Chrome ไป ก็ไม่มีเหตุผลที่จะต้องให้แล้ว
 
bus710 2025-09-03

พูดตามตรง.... ก็น่าจะไม่มีบริษัทไหนนอกจาก Google ที่ยังพอรักษา Chrome ไว้ได้ในระดับนี้อยู่แล้วมั้งครับ ยิ่งไปกว่านั้น ถึงจะไม่ถึงขั้นเหมือนอุตสาหกรรมเซมิคอนดักเตอร์ แต่อำนาจครอบงำตลาดเว็บเบราว์เซอร์ก็เป็นอีกเรื่องที่สหรัฐฯ คงไม่อยากปล่อยมือ.... จากนี้ไปก็น่าจะยังยอมให้มีการผูกขาดอยู่ในระดับหนึ่งครับ
 
forgotdonkey456 2025-09-03

อำนาจและเงินก็เป็นแรงขับเคลื่อนให้โปรเจ็กต์ยังคงอยู่จริง ๆ
ทุกครั้งที่เห็นหน้าเว็บที่ถ้าไม่ใช่ Chromium ก็ทำงานได้ไม่ปกติ ก็อดถอนหายใจไม่ได้เลย
 
GN⁺ 2025-09-03
ความคิดเห็นจาก Hacker News
  • รู้สึกรำคาญมากที่นักข่าวซึ่งรายงานคำตัดสินหรือคำสั่งของศาลในช่วงหลัง ๆ ไม่ค่อยแนบลิงก์ PDF ต้นฉบับไว้ในบทความโดยตรง ทั้งที่ตัวนักข่าวเองก็น่าจะอ้างอิงจาก PDF นั้นอยู่แล้ว การหวงการเปิดเผยต้นฉบับแบบนี้ในมุมผู้อ่านชวนให้ไม่เข้าใจ และให้ความรู้สึกว่าอยากคงบทบาทผู้เฝ้าประตูข้อมูลไว้ สุดท้ายถ้าเป็นข่าวคำพิพากษา ก็ควรมีตัวคำพิพากษาแนบมาด้วยเป็นมาตรฐาน อ้างอิงลิงก์คำพิพากษาอยู่ที่นี่ และยังสงสัยด้วยว่าผู้พิพากษาใช้อะไรเป็นเหตุผลในการเลือกมาตรการแชร์ข้อมูลนี้เป็นแนวทางแก้ไข จากนี้ไปแค่ใครอ้างว่าเป็นคู่แข่งก็จะได้เข้าถึงข้อมูลมหาศาลของ Google หรือไม่ อีกทั้งยังสงสัยว่าทำไมผู้พิพากษาต้องเป็นคนกำหนดรายละเอียดอย่างขอบเขตการแชร์ข้อมูล การทำให้ไม่ระบุตัวตน ระยะเวลา ฯลฯ แทนที่จะเป็นหน่วยงานรัฐอย่าง FTC
    • แม้แต่ข่าวที่พูดถึงงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์เองก็แทบไม่มีลิงก์ตรงไปยัง PDF ของงานวิจัยเลย การลดหรือไม่ใส่ลิงก์ภายนอกเพื่อเพิ่มเวลาที่ผู้อ่านอยู่ในเว็บและเพิ่ม "engagement" เป็นธรรมเนียมของอุตสาหกรรมนี้ เวลาฉันเขียนโพสต์เกี่ยวกับงานวิจัยใหม่ ๆ ก็จะใส่ลิงก์ตรงไปยัง PDF เสมอ แต่เว็บใหญ่ส่วนมากไม่ทำแบบนั้น ทั้งที่บางงานอยู่ใน arXiv ด้วยซ้ำ มีสื่อเพียงไม่กี่แห่งที่แนบ PDF จริงไว้ในข่าว และต่อให้ทำก็มักโฮสต์ PDF ไว้เองเพื่อไม่ให้ผู้อ่านออกจากเว็บ อาจมีเหตุผลเรื่องป้องกันกรณี PDF ภายนอกถูกแก้ไขหรือลบภายหลังด้วย
    • "อย่าลิงก์ออกไปยังโดเมนภายนอกเด็ดขาด" เป็นกฎข้อแรกของธุรกิจที่พึ่งพาโฆษณามานานแล้ว ถ้าผู้ใช้ออกจากเว็บของเรา โอกาสเห็นโฆษณาก็ลดลงอย่างมาก เรื่องนี้เองก็เป็นเหตุผลที่สื่อกลัว AI มาก หาก LLM สรุปสาระสำคัญให้ได้โดยตรงอย่างง่ายดาย บทบาทคนกลางของสื่อก็อาจหายไป คดี Google ครั้งนี้คงเรียกคลิกได้มาก แต่ไม่นานนักก็คงถึงวันที่ AI สรุปคำพิพากษาสำคัญให้คนอ่านโดยตรง
    • ฉันก็รำคาญเหมือนกัน แต่ช่วงหลัง Politico ใส่ลิงก์ไปยังคำพิพากษาจริงในข่าวบ่อยขึ้น เลยมองว่าเป็นพัฒนาการที่ดี ข่าวนี้เกี่ยวกับ Google ก็มีลิงก์เอกสารในย่อหน้าที่สอง
    • อยากชม Ars Technica ที่ไม่สนเรื่องเสียรายได้โฆษณาหรือเวลาที่ผู้อ่านอยู่ในเว็บ และใส่ลิงก์ PDF ของคำพิพากษาให้ตลอด
    • กรณีนี้เอง ในย่อหน้าที่ 3 คำว่า "Amit Mehta" ถูกใส่ไฮเปอร์ลิงก์ไปยังคำพิพากษาจริงอยู่แล้ว แน่นอนว่าทำให้ชัดเจนกว่านี้ได้ แต่ก็มีลิงก์อยู่จริง
  • คำตัดสินครั้งนี้ดูเป็นชัยชนะครั้งใหญ่ของ Google มาก Google ได้สิ่งที่ตัวเองต้องการเกือบทั้งหมด และต่อไปก็มีเหตุผลไว้ปฏิเสธในการเจรจาสัญญาการค้นหาได้ด้วย ยังสงสัยว่าทำไมผู้พิพากษาถึงใช้การผงาดขึ้นมาของ AI เป็นเหตุผลในคำตัดสิน โดยแก่นแล้วการตัดสินครั้งนี้ดูต่อต้านการแข่งขัน
    • ดูเหมือนผู้พิพากษาไม่อยากลงโทษแรง จึงพอ Google บอกว่า AI เป็นคู่แข่งก็รับฟัง แล้วออกมาตรการที่อ่อนมาก
    • ฉันคิดว่า AI อย่าง ChatGPT หรือ Claude กำลังกลายเป็นทางเลือกแทนการค้นหาอยู่แล้ว และฉันเองก็แทนที่คำค้นจำนวนไม่น้อยด้วย AI
    • ถ้า "โทษ" ที่ Google ได้รับสุดท้ายคือไม่ต้องจ่ายเงินให้ Apple หรือ Mozilla เพื่อเป็นค่าเริ่มต้นของการค้นหาอีกต่อไป ก็สงสัยว่านั่นเป็นแนวทางแก้ปัญหาที่มีความหมายจริงหรือไม่ แน่นอนว่าผู้พิพากษาก็คงพยายามหาแนวทางที่ดีที่สุดของตลาด...
    • ดูเหมือนจะมีมุมมองว่า AI คือสิ่งที่คุกคาม Google มากที่สุด แต่จริง ๆ แล้วฉันประทับใจกับโมเดลแบบเปิดมากกว่า
    • ต่อไปตำแหน่งเครื่องมือค้นหาเริ่มต้นใน Omnibox อาจถูกบริษัท AI เข้ามาแทน Google ก็ได้
  • ฉันคิดว่าคำตัดสินนี้ค่อนข้างสมเหตุสมผลและมีตรรกะ สัญญาแบบผูกขาดกับ Apple/Samsung อาจไม่ใช่เรื่องดีนัก แต่ Apple ก็ให้การจริงว่าที่ไม่ได้ทำสัญญากับเครื่องมือค้นหาอื่นเพราะตัวเลือกอื่นแย่เกินไป ฉันไม่คิดว่าแค่เพราะ Google ทำผิดกฎหมายแล้ว Apple จะต้องถูกบังคับให้ใช้ค่าเริ่มต้นอื่นเสมอไป การห้ามสัญญาแบบผูกขาดนั้นเหมาะสม แต่การบังคับแยก Chrome ออกไปด้วยกลับคล้ายกับให้รัฐบังคับส่งมอบผลิตภัณฑ์เอกชนที่ยอดเยี่ยมให้ภาคเอกชนรายอื่น ความจริง Chrome ประสบความสำเร็จเพราะเป็นผลิตภัณฑ์ที่ดี ไม่ใช่เพราะสัญญาผูกขาด ผู้ใช้ย้ายจาก firefox/safari/edge ไป Chrome ก็เป็นการเลือกจากคุณภาพของบริการ อีกทั้งเมื่อ AI search อย่าง ChatGPT กำลังมา ก็ยังไม่แน่ว่าอีก 5 ปี Google จะยังผูกขาดอยู่หรือไม่ ในตลาดซอฟต์แวร์ สุดท้ายการแข่งขันด้านซอฟต์แวร์ที่มากขึ้นต่างหากคือคำตอบระยะยาว
    • ฉันแปลกใจว่ามีคนมองว่า Chrome ดีกว่า Edge อย่างชัดเจนหรือ ทั้งสองก็เป็นแค่ Chromium เวอร์ชันปรับแต่งเองทั้งคู่ ฉันเคยเปิดแท็บเยอะเกินไปจน Chrome ช้าบนพีซี Windows เลยย้ายไป Edge แต่พอแท็บเยอะมาก ๆ Edge ก็ช้าเหมือนกัน สุดท้ายก็ต้องปิดแท็บทั้งสองฝั่งอยู่ดี บน Android ฉันชอบ Edge ที่รองรับส่วนขยาย แต่การจัดการกลุ่มแท็บไม่ค่อยสะดวก เลยกลับมาใช้ Chrome อีก
    • Chrome ไม่ได้แข่งขันอย่างไม่เป็นธรรมเป็นพิเศษ และบนพีซีถึงขั้นเสียเปรียบด้วยซ้ำ บน Windows นั้น Microsoft ออกแบบระบบให้ Edge ถูกดันขึ้นมาก่อนโดยโครงสร้างอยู่แล้ว ถึงอย่างนั้น Chrome ก็ยังชนะ ซึ่งสะท้อนว่าเป็นเรื่องความสามารถของผลิตภัณฑ์ล้วน ๆ ดูวิธีที่ Windows ผลักดัน Edge กับผู้ใช้ได้ที่นี่
    • ควรระวังว่าคำให้การของ Apple ในศาลนั้นท้ายที่สุดก็เป็นผลประโยชน์ของตัวเองที่แต่งให้ดูเหมือนถูกกฎหมาย
    • ปกติฉันใช้ระบบนิเวศของ Google เป็นหลัก แต่เบราว์เซอร์จะใช้ brave หรือ firefox มากกว่า เพราะประสิทธิภาพการบล็อกโฆษณาดีกว่า Chrome ชัดเจน ทำให้ประสบการณ์ใช้งานเว็บแบบไร้โฆษณาดีกว่ามาก สำหรับฉันคำว่า "เบราว์เซอร์ที่ดีที่สุด" ไม่มีคำตอบตายตัว ความต่างมันค่อนข้างละเอียดอ่อน ส่วนตัวมองว่า Chrome ก็เป็นแค่ทางเลือกที่โอเค อยากรู้ว่าคุณมีเหตุผลอะไรที่มองว่า Chrome ดีที่สุด
    • คำให้การของ Apple ในศาลฟังดูเหมือน "เราแค่รับเงินใต้โต๊ะจากผู้ผูกขาดรายอื่นเท่านั้น"
  • Firefox กับ Apple ยังสามารถรับเงินจาก Google ได้อยู่ และตามคำตัดสิน การจ่ายเงินเพื่อ preinstall ยังทำได้ แต่การผูกขาดถูกห้าม Google ต้องแชร์ข้อมูลบางส่วนกับคู่แข่ง แต่ยังไม่ชัดว่าข้อมูลนั้นคืออะไร เพียงแต่ในคำพิพากษามีการพูดถึงการรองรับ "long-tail query" โดยรวมถือเป็นคำตัดสินที่ค่อนข้างกลาง ๆ และแม้ Google จะอุทธรณ์ ก็มีโอกาสน้อยที่สถานการณ์จะเลวร้ายลงสำหรับ Google
    • อันที่จริง Google ไม่ได้มีสถานะผูกขาดบนระบบของ Apple/Firefox แค่เป็นค่าเริ่มต้นเท่านั้น
    • ไม่ว่า Google จะจ่ายเงินให้ Firefox หรือ Apple อย่างไร ข้อห้ามผูกขาดก็แทบไม่มีผลจริง หาก Google จ่ายให้ Apple มากกว่า OpenAI ถึง 3 เท่า แล้ว Apple อ้างอย่างเป็นทางการว่า "จากการสำรวจตลาด" จึงเลือก Google เป็นค่าเริ่มต้น ความจริงก็ยังเหมือนเดิม Google ก็ยังสามารถปรับยอดจ่ายตามระดับความใกล้ชิดกับ Apple เพื่อคงระบบเดิมไว้ต่อไป
    • ตามคำตัดสิน Google ยังจ่ายเงินให้ Firefox สำหรับการ preinstall แอปส่วนขยาย Google Search ได้ แต่จ่ายเพื่อให้ถูกตั้งเป็นเครื่องมือค้นหาเริ่มต้นไม่ได้ ไม่ว่าอย่างไร เงินจากการ preinstall อย่างเดียวก็น่าจะน้อยกว่าตอนที่ Google ได้เป็นค่าเริ่มต้นมาก
  • ตามรายงานของ BBC มีการตีความคำตัดสินนี้ในทางตรงข้ามกับพาดหัวข่าว โดยระบุว่า "Google ยังสามารถจ่ายเงินให้พาร์ตเนอร์อย่าง Apple เพื่อรักษาตำแหน่งในเบราว์เซอร์ได้" แม้แต่เนื้อข่าวของ CNBC เองก็ยังขัดกับพาดหัว ประเด็นที่ทำให้สับสนน่าจะอยู่ที่นิยามของคำว่า "exclusive" ในคำพิพากษาระบุชัดว่า "อนุญาตให้จ่ายเพื่อ preinstall ผลิตภัณฑ์ได้ แต่ห้ามสัญญาแบบผูกขาด" ลิงก์รายงาน BBC ที่เกี่ยวข้อง
    • ฉันไม่คิดว่าการจ่ายเงินให้พาร์ตเนอร์เพื่อ "รักษาตำแหน่งในเบราว์เซอร์" จะเท่ากับสัญญาผูกขาดโดยอัตโนมัติ ฉันเข้าใจว่าการเป็นพาร์ตเนอร์ยังทำได้ แต่ห้ามเป็นแบบกีดกันรายอื่น
    • สามารถจ่ายเงินให้ Apple เพื่อ preinstall Chrome ได้ แต่ไม่สามารถซื้อสิทธิ์เป็นเครื่องมือค้นหาเริ่มต้นใน Safari/Firefox ด้วยเงินได้ ซึ่งส่วนนี้เป็นผลลบอย่างมากต่อ Mozilla
    • ในข่าว CNBC ถึงขั้นมีคำสะกดผิดว่า "illegally held a monopololy" เลย ทำให้รู้สึกว่าบทความเขียนอย่างเร่งรีบและความน่าเชื่อถือลดลงเล็กน้อย
    • สุดท้ายแล้ว หาก Google หยุดจ่ายเงิน ก็อาจเกิดความเสียหายรุนแรงกับ Apple, Mozilla และพาร์ตเนอร์อื่น ๆ, ระบบนิเวศที่เกี่ยวข้อง และผู้บริโภค ดังนั้นการห้ามการจ่ายเงินแบบเหมารวมจึงไม่ใช่แนวทางที่พึงประสงค์
  • เรื่องการเรียกร้องให้แยก Chrome ออกไปนั้น ในคำพิพากษาเน้นหลัก ๆ ว่าปัญหาไม่ใช่การที่ Google เป็นเจ้าของ Chrome เอง แต่เป็นอำนาจในการกำหนด "ค่าเริ่มต้น" ของ Chrome การบังคับให้แยก Chrome ออกไปจึงเกินกว่าแก่นของคดีนี้ อีกทั้ง Chrome มีผู้ใช้มากกว่า 80% ทั่วโลกนอกสหรัฐฯ การจะแยกขายเฉพาะฐานผู้ใช้ในสหรัฐฯ ก็แทบเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติ ดังนั้นศาลจึงเห็นว่าการแยก Chrome เป็นมาตรการที่เกินไป
  • สัญญาการค้นหานั้นเดิมก็ไม่ได้เป็นแบบผูกขาดอยู่แล้ว และผลกระทบจริงคือ Google จะไม่สามารถใช้เงื่อนไขกีดกันในธุรกิจใหม่อย่าง AI ได้อีก ต่อมา CNBC ก็แก้พาดหัวแล้ว
  • สำหรับคำถามว่าแค่ได้รับการยอมรับเป็น "คู่แข่ง" ก็เข้าถึงข้อมูลของ Google ได้หรือไม่ ในคำพิพากษามีคำนิยามของ "Qualified competitors" อยู่ บริษัทที่เข้าเงื่อนไขนั้นต้องชี้แจงข้อเท็จจริงต่อคู่ความในคดี และเมื่อได้รับความยินยอมแล้ว Google จึงต้องแชร์ข้อมูล
  • สำหรับคำตัดสินที่ว่า "จ่ายเงินเพื่อ preinstall ผลิตภัณฑ์ได้ แต่ห้ามสัญญาแบบผูกขาด" นั้น ในความเป็นจริง ฝ่ายที่ขายสิทธิ์ผูกขาดด้านการค้นหาบน iPhone ไม่ใช่ Google แต่เป็น Apple
    • ฉันคิดว่าเป็นเรื่องแปลกที่ Apple ใช้บริการหลักของแพลตฟอร์มเป็นอาวุธเพื่อทำเงินจากการเข้าถึงแบบกึ่งผูกขาด แต่กลับไม่ต้องรับผิดทางกฎหมาย ในมุมมองด้านการผูกขาด แพลตฟอร์มเองก็ควรมีข้อจำกัดด้วย มันคล้ายกับคดีอาชญากรรมที่ลงโทษเฉพาะคนที่มีส่วนเกี่ยวข้อง แต่ฝ่ายที่ได้ประโยชน์จริงกลับลอยตัว
  • สุดท้ายข้อความเต็มของคำพิพากษาครั้งนี้อยู่ที่นี่