ศาลฎีกาสหรัฐฯ วินิจฉัยว่าหมาย geofence ต้องได้รับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวตามรัฐธรรมนูญ

• ศาลฎีกาสหรัฐฯ มีคำวินิจฉัยด้วยเสียง 6 ต่อ 3 ว่า หมาย geofence ที่หน่วยงานสืบสวนใช้เพื่อเข้าถึงข้อมูลตำแหน่งของสมาร์ทโฟนเป็นวงกว้าง ถือเป็นการค้นตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ มาตรา 4
• ความเห็นฝ่ายข้างมากเห็นว่าบันทึกตำแหน่งของโทรศัพท์มือถือมี ความคาดหวังต่อความเป็นส่วนตัวอย่างสมเหตุสมผล และการคุ้มครองนี้ไม่หายไปเพียงเพราะบุคคลนั้นอยู่ในที่สาธารณะ หรือเพราะข้อมูลอยู่กับบริษัทเทคโนโลยีบุคคลที่สาม
• คดีนี้เริ่มจากการสืบสวนคดีปล้นธนาคารโดยใช้อาวุธในเมือง Richmond รัฐ Virginia ซึ่งมีการใช้หมาย geofence เพื่อขอบันทึก Location History ของ Google และติดตามตัว Okello Chatrie
• ศาลฎีกาไม่รับข้ออ้างของรัฐบาลที่ว่าการสร้างบันทึกตำแหน่งเป็นการเลือกโดยสมัครใจ โดยชี้ว่า Google กระตุ้นให้ผู้ใช้เปิดใช้ Location History ซ้ำ ๆ แต่ไม่ได้แจ้งอย่างเพียงพอถึงความถี่ของการบันทึก ความแม่นยำ และความเป็นไปได้ที่ข้อมูลจะถูกส่งให้รัฐบาล
• ต่อไปศาลอุทธรณ์ต้องพิจารณาว่าการค้นจริงในคดี Chatrie เป็น การค้นที่สมเหตุสมผล ซึ่งมีเหตุอันควรและมีความเฉพาะเจาะจงตามข้อกำหนดหรือไม่ พร้อมทั้งยืนยันหลักการอีกครั้งว่าหากจะใช้บริการติดตามตำแหน่งของเอกชนเหมือนเครื่องมือสอดส่องของรัฐ จำเป็นต้องมีหมายค้น

---

หมาย geofence ก็ถือเป็นการค้นตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญมาตรา 4

• ศาลฎีกาสหรัฐฯ มีคำวินิจฉัยในคดี Chatrie v. US ด้วยเสียง 6 ต่อ 3 ซึ่งเป็นผลเสียต่อรัฐบาล
• ผู้พิพากษา Elena Kagan ผู้เขียนความเห็นฝ่ายข้างมาก เห็นว่า ข้อมูลตำแหน่งที่ละเอียดอ่อน ที่ถูกรวบรวมด้วยหมาย geofence ถือเป็นการค้นตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญมาตรา 4
• บุคคลมี ความคาดหวังต่อความเป็นส่วนตัวอย่างสมเหตุสมผล ต่อบันทึกตำแหน่งของโทรศัพท์มือถือ และแม้ตำรวจจะขอข้อมูลจากบริษัทเทคโนโลยีบุคคลที่สามในช่วงเวลาจำกัด ก็อาจละเมิดประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญได้
• คำวินิจฉัยนี้ถูกมองมาโดยตลอดว่าเป็นคดีที่จะกำหนดขอบเขตการใช้สิทธิความเป็นส่วนตัวในยุคดิจิทัล

วิธีทำงานและความเสี่ยงของหมาย geofence

• หมาย geofence เปิดทางให้หน่วยงานสืบสวนขอข้อมูลตำแหน่งโทรศัพท์มือถือที่อยู่ในหรือใกล้สถานที่เกิดเหตุอาชญากรรมจากบริษัทเทคโนโลยีได้
• ตำรวจและ FBI สามารถรวบรวมข้อมูลของผู้ที่อยู่ภายใน รั้วเสมือน ในช่วงเวลาที่กำหนดได้
• วิธีนี้ไม่ได้จำกัดอยู่ที่คำขอเกี่ยวกับบุคคลเป้าหมายที่ระบุไว้ล่วงหน้า ทำให้นักวิจารณ์กังวลว่าอาจกลายเป็น การค้นแบบกวาดรวบเป็นวงกว้าง ที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ

ข้อเท็จจริงของคดี Chatrie

• คดีนี้เริ่มจากการสืบสวนคดีปล้นธนาคารโดยใช้อาวุธที่เกิดขึ้นในเมือง Richmond รัฐ Virginia
• คนร้ายหลบหนีไปพร้อมเงิน 195,000 ดอลลาร์ และหน่วยงานสืบสวนใช้หมาย geofence เพื่อติดตาม Okello Chatrie
• Chatrie เปิดใช้ Location History ซึ่งเป็นฟีเจอร์แบบเลือกเปิดของ Google โดยฟีเจอร์นี้บันทึกตำแหน่งของเขาทุก ๆ ไม่กี่นาที
• ต่อมาเขารับสารภาพและถูกตัดสินจำคุก 12 ปี
• ทีมทนายฝ่ายจำเลยโต้แย้งว่าการค้นนี้กว้างเกินไป และละเมิดสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญมาตรา 4 ซึ่งห้าม “การค้นและการยึดที่ไม่สมเหตุสมผล”

ข้ออ้างของรัฐบาลและการโต้แย้งของความเห็นฝ่ายข้างมาก

• รัฐบาลอ้างว่าการเข้าถึงข้อมูลตำแหน่งโทรศัพท์มือถือในช่วงเวลาสั้น ๆ ไม่ใช่การค้นตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญมาตรา 4 และไม่จำเป็นต้องได้รับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวในระดับเดียวกัน
• อีกทั้งเห็นว่าหากบุคคลอยู่ในที่สาธารณะ และอนุญาตให้บริษัทบุคคลที่สามอย่าง Google รวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูลตำแหน่ง ก็ย่อมไม่มี ความคาดหวังต่อความเป็นส่วนตัวอย่างสมเหตุสมผล
• ความเห็นฝ่ายข้างมากเห็นว่าการอธิบายของรัฐบาลว่าการสร้างบันทึกตำแหน่งเป็นการเลือกโดยสมัครใจนั้น ไม่มีมูล
• ผู้คนไม่ได้เลือกจะแชร์ข้อมูลส่วนตัวกับบุคคลที่สามและรัฐบาลเพียงเพราะทำกิจวัตรประจำวันอย่างการใช้โทรศัพท์มือถือ
• เหตุผลหลักที่ผู้คนพกสมาร์ทโฟนคือเพื่อใช้งานแอปและบริการต่าง ๆ และบริการจำนวนมากใช้ข้อมูลตำแหน่งเพื่อปรับแต่งประสบการณ์ผู้ใช้
• Google แสดงพรอมป์ซ้ำ ๆ เพื่อให้ผู้ใช้เปิด Location History และบางครั้งยังเตือนว่าอุปกรณ์อาจทำงานไม่ถูกต้อง
  • ความเห็นฝ่ายข้างมากเห็นว่าพรอมป์ดังกล่าวไม่ได้เปิดเผยอย่างเพียงพอว่าข้อมูลตำแหน่งถูกบันทึกบ่อยเพียงใด
  • มีความแม่นยำแค่ไหน
  • และอาจถูกส่งให้รัฐบาลได้อย่างไร

แม้การติดตามตำแหน่งช่วงสั้น ๆ ก็เปิดเผยข้อมูลละเอียดอ่อนได้

• ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor เห็นว่าแม้การ เฝ้าติดตามระยะสั้น ต่อการเคลื่อนไหวทางกายภาพของบุคคล ก็สามารถเผยรายละเอียดมากมายเกี่ยวกับครอบครัว การเมือง อาชีพ ศาสนา และความสัมพันธ์ทางเพศได้
• ตัวอย่างที่ยกมารวมถึงการไปพบจิตแพทย์ คลินิกศัลยกรรมตกแต่ง คลินิกทำแท้ง ศูนย์รักษา AIDS สถานบันเทิงเปลื้องผ้า ทนายความคดีอาญา และโมเทลแบบเช่าชั่วคราว
• ผู้สนับสนุนสิทธิความเป็นส่วนตัวกังวลว่าขอบเขตพื้นที่และช่วงเวลาที่หมาย geofence เล็งเป้าอาจกว้างเกินไป
• Matthew Tokson ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจาก University of Utah กล่าวว่า หากรัฐบาลไม่ถูกกำหนดให้ต้องแสดงความเชื่อมโยงกับอาชญากรรม สถานที่อย่างการชุมนุม คลินิกทำแท้ง สนามยิงปืน โบสถ์ การประชุม AA และโรงพยาบาล ก็อาจกลายเป็นเป้าหมายการสอดส่องได้

คำพิจารณาของศาลอุทธรณ์และขนาดของข้อมูล

• ความเห็นฝ่ายข้างมากของศาลฎีกาเห็นว่าตำรวจได้เข้าถึงข้อมูลบันทึกตำแหน่งของ Chatrie และทำการค้นตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญมาตรา 4
• อย่างไรก็ดี ศาลอุทธรณ์ต้องพิจารณาว่าการค้นนั้น สมเหตุสมผล หรือไม่ กล่าวคือแต่ละขั้นตอนมีการอธิบายอย่างเฉพาะเจาะจงและมีเหตุอันควรรองรับหรือไม่
• หน่วยงานสืบสวนกล่าวมาโดยตลอดว่าจำเป็นต้องใช้หมาย geofence เพื่อค้นหาผู้ต้องสงสัยและพยานหลังจากการสืบสวนถึงทางตัน
• รัฐบาลระบุในเอกสารยื่นต่อศาลว่า มีเพียงประมาณหนึ่งในสามของผู้ถือบัญชี Google ที่ใช้งานอยู่เท่านั้นที่ยินยอมใช้ Location History
• ทีมทนายของ Chatrie ชี้ในเอกสารศาลว่าตัวเลขนี้เทียบเท่ากับผู้ใช้ Google มากกว่า 500 ล้านคน
• Google เองก็ยอมรับในเอกสารยื่นต่อศาลของคดีนี้ว่า การค้นหาแบบ geofence มีความเสี่ยงสูงที่จะกวาดรวมผู้ใช้ที่บริสุทธิ์ และบางครั้งอาจรวมคนหลายพันคน
• Google ระบุว่าคำขอเช่นนี้มักครอบคลุมสถานที่ที่หน่วยงานสืบสวนไม่ได้ระบุเหตุอันควรอย่างเฉพาะเจาะจง เช่น บ้านพักส่วนบุคคล อาคารอพาร์ตเมนต์ อาคารของรัฐบาล โรงแรม สถานที่ประกอบพิธีกรรมทางศาสนา และถนนที่มีผู้คนหนาแน่น

การพิจารณาขอบเขตบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญมาตรา 4 ครั้งแรกนับตั้งแต่ปี 2018

• คำวินิจฉัยครั้งนี้เป็นกรณีแรกที่ศาลฎีกาสหรัฐฯ พิจารณาขอบเขตของบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญมาตรา 4 นับตั้งแต่คำวินิจฉัยสำคัญด้านความเป็นส่วนตัวในปี 2018
• ในคำวินิจฉัยปี 2018 ผู้พิพากษามีมติ 5 ต่อ 4 ว่าโดยทั่วไปแล้วรัฐบาลจำเป็นต้องมีหมาย หากต้องการติดตามบันทึกตำแหน่งโทรศัพท์มือถือของบุคคล
• Paul Ohm ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจาก Georgetown University ประเมินว่าคำวินิจฉัยครั้งนี้เป็นวันที่ดีมากสำหรับความเป็นส่วนตัวตามรัฐธรรมนูญ
• เขากล่าวว่าศาลฎีกาได้ยืนยันอีกครั้งว่า หากตำรวจจะเปลี่ยนบริการเอกชนอย่างการติดตามตำแหน่งของ Google ให้เป็น เครื่องมือสอดส่องของรัฐ ก็จำเป็นต้องมีหมายค้น

[GN⁺]

ความเห็นจาก Hacker News

• จากบทความของ SCOTUSblog ข้อมูลที่ Google ส่งให้หน่วยงานสืบสวนมี 3 ขั้นตอน
  ขั้นแรกส่งรายชื่อ 19 บัญชี ที่เชื่อมโยงกับอุปกรณ์ซึ่งอยู่ภายในรัศมี 150 เมตรจากธนาคารในช่วง 30 นาทีก่อนและหลังเหตุปล้น โดยไม่ระบุชื่อ จากนั้นจึงมีการขอข้อมูลเพิ่มเติมในช่วงเวลา 2 ชั่วโมงสำหรับ 9 บัญชี และสุดท้ายได้รับชื่อและข้อมูลของ 3 บัญชี ซึ่งหนึ่งในนั้นคือบัญชีของ Chatrie
  จากข้อมูลตำแหน่งนี้จึงนำไปขอหมายค้นที่พักอาศัย 2 แห่งที่เกี่ยวข้องกับ Chatrie และพบเงินสดที่ขโมยมาราว 100,000 ดอลลาร์ ปืน และโน้ตเรียกค่าไถ่ โดยศาลชั้นต้นเห็นว่าหมายดังกล่าวไม่เป็นไปตามข้อกำหนดเรื่องเหตุอันควรสงสัยและความเฉพาะเจาะจงตามบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 แต่ก็อนุญาตให้ใช้พยานหลักฐานได้เพราะเห็นว่าหน่วยงานสืบสวนปฏิบัติไปโดยสุจริต
  คำพิพากษา: https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-112_0am4.pdf

  • สรุปคือเวลาจะปล้นธนาคารไม่ควรพกมือถือไป
    ดูเหมือนวิธีที่จับฆาตกรในคดีฆาตกรรมของ Washington State University ก็คล้ายกัน หน่วยงานสืบสวนกลางขอจาก Amazon ให้ส่ง Bluetooth MAC address ทั้งหมดที่อุปกรณ์ Echo ในบ้านเห็นในช่วงเวลาก่อนและหลังเกิดเหตุฆาตกรรม แล้วน่าจะนำไปเทียบกับร่องรอยที่มือถือของผู้ต้องสงสัยไปโผล่ต่ออุปกรณ์อื่น ๆ
  • งงนิดหน่อย ศาลตัดสินว่าการค้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย แต่สุดท้ายดูเหมือนจะไม่ได้ช่วยจำเลยเลย
    เหมือนผมกำลังพลาดนัยสำคัญบางอย่างอยู่ แต่ยังไม่แน่ใจว่าคืออะไร
  • ถ้าเหตุผลคือ “ปฏิบัติไปโดยสุจริต” ผมก็ไม่เข้าใจว่ารัฐธรรมนูญจะมีความหมายอะไร ถ้าการละเมิดรัฐธรรมนูญไม่มีผลอะไรเลย
  • เข้าใจยากว่าทำไม “แม้จะมีการละเมิดบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 แต่หน่วยงานสืบสวนก็ปฏิบัติไปโดยสุจริต” ถึงเป็นไปได้

• ผมนึกถึงกรณีที่ Paula Broadwell ถูกระบุว่าเป็นชู้ของ David Petraeus บ่อย ๆ เพราะมันเป็นตัวอย่างที่ดีว่าต่อให้ไม่มีโทรศัพท์มือถือก็ยังระบุตัวตนได้
  FBI ได้ IP 3 ชุดที่แตกต่างกันซึ่งเชื่อมกับอีเมล จากนั้นตามพิกัดไปยังโรงแรม 3 แห่งคนละแห่ง แล้วขอรายชื่อผู้เข้าพักของแต่ละโรงแรมและหาจุดตัด ปรากฏว่าคนเดียวที่พักอยู่ทั้งสามแห่งคือ Broadwell
  https://en.wikipedia.org/wiki/Paula_Broadwell#Petraeus_affair

  • ตอนข่าวเรื่องชู้สาวออกมา ผมนึกถึงฉากเมื่อ 6 เดือนก่อนที่ Jon Stewart สัมภาษณ์ Paula Broadwell ในรายการ Daily Show
    ตอนนั้นเขายังล้อเลยว่าสัมภาษณ์ David Petraeus นานขนาดนี้ สามีไม่หึงบ้างหรือ
    https://archive.org/details/COM_20120127_020000_The_Daily_Show_With_Jon_Stewart/start/1500/end/1560
  • นี่แสดงให้เห็นได้ดีด้วยว่าเหตุอันควรสงสัยควรทำงานอย่างไร
    ในกรณีนี้ หมายเรียกน่าจะใกล้เคียงกับ “อีเมลนี้น่าจะถูกส่งโดยแขกคนหนึ่งในโรงแรมของคุณ ขอรายชื่อผู้เข้าพักมาเพื่อเทียบดู”
    ส่วนหมายเรียกแบบ geofence กลับใกล้เคียงกับ “อาจมีคนไม่กี่คนถือมือถือที่ส่งพิกัดให้คุณได้อยู่แถวนั้น ช่วยเช็กให้หน่อยได้ไหม?” ซึ่งเหลวไหลมาก
  • ถ้ายังนึกภาพไม่ออกว่าทำไมข้อมูลภูมิศาสตร์ถึงเป็นเรื่องใหญ่ ลองคิดดูว่าแค่รู้ว่าโทรศัพท์มือถือไปทำงานที่ไหนและนอนที่ไหน ก็เพียงพอแล้วในหลายกรณีที่จะระบุตัวบุคคลได้แบบเฉพาะเจาะจง
    ต่อให้ค่าพิกัดคลาดเคลื่อนมากพอสมควรก็ยังเป็นจริงเหมือนเดิม คนที่ทำงานใกล้ออฟฟิศผมแล้วอาศัยอยู่ในคอนโดผมแทบไม่มีเลย และกลับกันก็แทบไม่มีเช่นกัน
  • เรื่องอื้อฉาว Petraeus ทั้งหมดเหมือน telenovela ฉบับวิกิพีเดีย ขาดแค่การอ้างถึง Corintian leather เท่านั้น
    ถึงจะเป็นเรื่องเก่า แต่พรุ่งนี้ก็ยังเอาไปเมาท์ต่อได้
    https://en.wikipedia.org/wiki/Petraeus_scandal
  • นี่ก็เป็นตัวอย่างชั้นดีของ map resection เหมือนกัน

• ถ้าการคาดหวังความเป็นส่วนตัวในที่สาธารณะยังถือว่าสมเหตุสมผล แบบนี้เวลาหน่วยงานสืบสวนจะเข้าถึงผลิตภัณฑ์ที่ละเมิดความเป็นส่วนตัวแบบหว่านแหอย่าง Flock ก็ต้องมีหมายศาลแล้วหรือเปล่า
  เท่าที่รู้ตอนนี้ยังไม่ต้อง

  • ผมไม่คิดว่าการคาดหวังความเป็นส่วนตัวในที่สาธารณะจะเป็นเรื่องสมเหตุสมผล ประเด็นที่เหลือก็ตามมาจากจุดนั้น
    อยากรู้ว่าพอออกจากบ้านแล้ว อะไรบ้างที่ยังควรถูกมองว่า “เป็นเรื่องส่วนตัว”
  • ผมไม่เห็นว่าคำพิพากษาพูดถึงที่สาธารณะตรงไหน
    ข้อความจากคำพิพากษาที่บทความยกมาคือ “บุคคลมีความคาดหวังในความเป็นส่วนตัวอย่างสมเหตุสมผลต่อประวัติตำแหน่งโทรศัพท์มือถือของตน” มันเป็นคำตัดสินเกี่ยวกับบันทึกส่วนตัวที่ครอบครองโดยเอกชนอย่าง Google หรือผู้ให้บริการเครือข่าย มากกว่าจะขยายไปสู่การเฝ้าระวังในที่สาธารณะโดยตรงได้อย่างเป็นธรรมชาติ

• มีกรณีจริงที่คนถูกใส่ร้ายว่าฆาตกรรมเพียงเพราะอยู่ใกล้ที่เกิดเหตุไม่กี่เมตร
  แค่เดินผ่านผิดที่ผิดเวลาพร้อมถือมือถืออยู่เท่านั้นเอง นี่จึงเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลที่ผมใช้ GrapheneOS

• แน่นอนว่า Alito กับ Thomas คงยอมให้รัฐบาลมีอำนาจไม่จำกัดไปแล้ว ที่ Barrett มาอยู่ฝั่งเสียงข้างน้อยครั้งนี้จึงแอบน่าแปลกใจนิดหน่อย

  • Barrett ไม่ได้กระตือรือร้นนักกับการตีความบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ให้กว้างขึ้นแบบที่ผู้พิพากษาสายสิทธิเสรีภาพพลเมืองน่าจะยอมรับ
  • เหมือนแนวโน้มอนุรักษนิยมช่วงนี้ ความเห็นแย้งของ Alito ส่วนใหญ่คือการเปิดทางให้อำนาจนิยมด้วยเหตุผลทางเทคนิค
    เจาะจงก็คือเพราะคำตัดสินนี้ไม่ได้ช่วยคดีของจำเลยมากนัก ศาลจึงไม่ควรตัดสินประเด็นนี้เลย

• ดูเหมือนเป็นแค่ท่าทางเชิงประชาสัมพันธ์ เพราะสุดท้ายพวกเขาก็คงมีสิทธิ์เข้าถึงแบบดิบ ๆทุกอย่างอยู่ดี

• หมายค้นทุกฉบับควรมีความเฉพาะเจาะจงอย่างยิ่งและจำกัดขอบเขตให้แคบที่สุดเท่าที่ทำได้
  หมายค้น 99% ถูกประทับตราอนุมัติแบบอัตโนมัติ โดยอาศัยหลักฐานที่ไม่มีอยู่จริงหรืออ่อนมาก จึงควรถูกสกัดตั้งแต่ต้นทาง

• Chatrie สมัครใช้ฟีเจอร์ Google Location History แบบเลือกเปิด ซึ่งบันทึกตำแหน่งทุกไม่กี่นาที
  Google เหนื่อยกับการรับมือหมายแบบนี้จนเลิกฟีเจอร์นี้ไปเมื่อปีที่แล้ว และตอนนี้ตามคำอธิบายของ Google แต่ละอุปกรณ์จะเก็บประวัติตำแหน่งของตัวเองโดยไม่รวมศูนย์

  • เยี่ยมเลย เราเข้าใกล้อีกก้าวหนึ่งสู่โลกที่การเก็บข้อมูลส่วนบุคคลกลายเป็นภาระความรับผิดชอบ

• ส่วนตัวผมคิดว่าคำตัดสินเรื่อง “ศาลสูงอนุญาตให้ Trump ปลดกรรมการ FTC และล้มข้อจำกัดสำคัญต่ออำนาจประธานาธิบดี” สำคัญกว่า
  การตัดสินครั้งนี้เป็นชัยชนะครั้งใหญ่ของแนวคิด “unitary executive theory” หรือแนวคิดที่ว่าประธานาธิบดีต้องควบคุมฝ่ายบริหารทั้งหมดได้อย่างสมบูรณ์ ตามแนวคิดนี้ ประธานาธิบดีควรมีอำนาจปลดสมาชิกฝ่ายบริหารคนใดก็ได้ และกฎหมายที่จำกัดอำนาจนั้นขัดต่อการแบ่งแยกอำนาจ
  https://www.scotusblog.com/2026/06/court-allows-trump-to-fire-ftc-commissioner-and-overturns-major-restraint-on-presidential-power/
  https://news.ycombinator.com/item?id=48724538
  https://en.wikipedia.org/wiki/Unitary_executive_theory
  เท่าที่ผมเข้าใจ หน่วยงานอิสระที่สภาคองเกรสจัดตั้งขึ้น จะไม่เป็นอิสระอีกต่อไปแล้ว

  • ไม่ใช่ประเด็นของโพสต์นี้ ควรแยกไปตั้งอีกโพสต์ต่างหากมากกว่า