Lfgss เตรียมปิดตัวในวันที่ 16 มีนาคม 2025 หนึ่งวันก่อนกฎหมายความปลอดภัยออนไลน์มีผลบังคับใช้ (lfgss.com) 1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-12-17 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp บทความที่เกี่ยวข้อง JanitorAI ประกาศบล็อกการให้บริการสำหรับผู้ใช้ในสหราชอาณาจักร เหตุจากกฎ Online Safety Act ของสหราชอาณาจักร 2 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 2025-07-22 สหราชอาณาจักรบังคับใช้กฎหมายความปลอดภัยออนไลน์ฉบับใหม่ ทำให้การใช้ VPN พุ่งสูง 2 คะแนน · 4 ความคิดเห็น · 2025-07-29 การปิดโครงการ letsblock.it และอินสแตนซ์ทางการ 2 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 2024-04-01 วิกิมีเดียฟาวด์เดชันคัดค้านข้อกำหนดกฎหมายความปลอดภัยออนไลน์ของสหราชอาณาจักร 1 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 2025-08-12 Egloos ปิดให้บริการตั้งแต่เดือนมิถุนายน 4 คะแนน · 2 ความคิดเห็น · 2023-03-22 1 ความคิดเห็น GN⁺ 2024-12-17 ความคิดเห็นจาก Hacker News สงสัยว่ามีกฎทั่วไปอะไรสักอย่างเกี่ยวกับ ผลลัพธ์ที่ไม่ได้ตั้งใจ อยู่แล้วหรือไม่ ตัวอย่างเช่น พอพยายามเพิ่มประสิทธิภาพการใช้เชื้อเพลิงก็ออกมาตรฐานความประหยัดน้ำมันขึ้นมา แล้ว “รถบรรทุก” ที่กินน้ำมันแต่ไม่ถูกนับในมาตรฐานนั้นกลับไปเบียดรถที่ประหยัดกว่าออกจากตลาด สุดท้ายผลรวมแล้วความประหยัดน้ำมันกลับแย่ลง ถ้าจะปกป้องเด็กด้วยการทำให้กิจกรรมใดก็ตามที่อาจเพิ่มความเสี่ยงแม้เพียงเล็กน้อยกลายเป็นอาชญากรรม สุดท้ายทางเลือกที่ดีที่สุดก็จะกลายเป็นขังเด็กไว้ในบ้านให้ใช้แต่อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ แล้วโรคอ้วนกับภาวะซึมเศร้าก็เพิ่มขึ้น เด็กอาจยิ่งแย่ลง อย่างที่บทความนี้บอกไว้ หากการ เพิ่มความรับผิดชอบของ Big Tech นำไปสู่กฎที่ปฏิบัติตามได้ยากเกินไป ก็จะมีแต่ Big Tech เท่านั้นที่ทำตามได้ ส่วนชุมชนเทคอิสระจะถูกผลักให้ออกไปอยู่ออฟไลน์ ถ้าเป็นเรื่องที่ตั้งใจทำ นี่คือ regulatory capture. ตาม https://www.investopedia.com/terms/r/regulatory-capture.asp กฎระเบียบมีแนวโน้มจะเพิ่มต้นทุนการเข้าสู่ตลาด เพราะผู้เล่นหน้าใหม่ต้องแบกทั้งต้นทุนการเข้าตลาดและต้นทุนการปฏิบัติตามกฎ ยังเกิดกำแพงการเข้าสู่ตลาดแบบชัดเจน เช่น ใบอนุญาต การอนุมัติ หรือการพิสูจน์ความจำเป็น และบางครั้งผู้เล่นเดิมก็ได้รับข้อยกเว้นหรือการผ่อนผัน ทำให้มีแต่ผู้เล่นรายใหม่ที่ต้องรับภาระกฎบางอย่าง แต่ระบบที่ไม่มีการกำกับเลยก็อาจแย่ต่อผู้บริโภคพอๆ กัน ดังนั้นเส้นแบ่งระหว่างกฎที่น้อยเกินไปกับมากเกินไปจึงสำคัญ อย่างที่เป็นเสมอ รายละเอียดคือหัวใจสำคัญ สิ่งนี้เรียกว่า perverse incentive และใน Wikipedia มีการรวบรวมตัวอย่างไว้ดีมาก: https://en.wikipedia.org/wiki/Perverse_incentive ยังมี Cobra effect ที่ Freakonomics ทำให้เป็นที่รู้จักอย่างแพร่หลาย มีงูเห่ามากเกินไป → ตั้งค่าหัวสำหรับงูเห่าที่ถูกจับตาย → คนเลยเพาะเลี้ยงงูเห่าเพื่อเอาค่าหัว → กฎหมายถูกยกเลิก → คนปล่อยงูเห่าออกมา → งูเห่ายิ่งเยอะกว่าเดิม มันแปลกดีที่เรียกเรื่องแบบนี้อย่างซื่อๆ ว่า ผลลัพธ์ที่ไม่ได้ตั้งใจ นี่คือวิธีใช้เป็นอาวุธเพื่อกำกับคำพูดทางการเมืองและทำให้เสรีภาพในการพูดออนไลน์เงียบลง ฝ่ายคัดค้านพูดเรื่องนี้มานานแล้ว ไม่เข้าใจว่าทำไมเราต้องแสร้งว่าคนที่ออกกฎหมายไม่ได้ยิน หรือไร้เดียงสา หรือมีเจตนาดี พวกเขารู้อยู่แล้วว่านี่คืออะไรและมันทำอะไร จุดประสงค์ของระบบก็คือสิ่งที่ระบบนั้นทำจริง ที่เกี่ยวข้องกัน ยังมีชื่อเรียกหนึ่งของวิธีทำให้คนเงียบแบบนี้ ซึ่งไม่ใช่แค่นักการเมือง แต่ใครก็เอาไปใช้เป็นอาวุธได้ นั่นคือ Heckler's veto. แค่ไปก่อเรื่องกับเว็บไซต์ที่ไม่ชอบ แล้วหยิบกฎที่สะดวกนี้มาอ้าง ก็ทำให้มันปิดได้ ประโยชน์ของฝ่ายที่ออกกฎหมายแบบนี้คือไม่จำเป็นต้องชี้นิ้วทำเองด้วยซ้ำ ผู้ใช้ที่ไม่พอใจหรือใครสักคนจะทำแทนให้ ควรบังคับให้นักการเมืองเรียน เศรษฐศาสตร์มหภาคเบื้องต้น, ทฤษฎีเกมเบื้องต้น, สถิติเบื้องต้น อย่างละ 1 สัปดาห์ คิดอีกที เด็กมัธยมก็ควรได้เรียนเหมือนกัน ในออสเตรเลียก็มี กฎหมายคล้ายกันชื่อ Online Safety Act 2021. ความเข้าใจผิดหลักของกฎหมายนี้คือจินตนาการว่าอินเทอร์เน็ตไม่ได้เป็นเครือข่ายของพื้นที่หลากหลายที่เป็นอิสระและขับเคลื่อนโดยชุมชน แต่เป็นเพียงไม่กี่แพลตฟอร์มยักษ์ใหญ่ ข้อกำหนดที่กว้างและคลุมเครือของ Online Safety Act รวมถึงบทลงโทษที่อาจเกิดขึ้น เป็นเพียงอุปสรรคเล็กน้อยสำหรับบริษัทมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ที่มีทีมกฎหมายภายใน ฝ่ายกำกับดูแล และเครื่องมือม็อดอัตโนมัติ แต่สำหรับคนที่ดูแลฟอรัมด้วยใจรักหรือกลุ่มเล็กๆ ที่ขับเคลื่อนด้วยเวลาของอาสาสมัคร มันคือทุ่งกับระเบิดทางกฎหมายที่ผู้ใช้ที่ไม่พอใจสามารถใช้ข่มขู่ให้เกิดความเสียหายทั้งทางการเงินและต่อชีวิตส่วนตัวได้ ในความเป็นจริง ฟอรัมจักรยานท้องถิ่นที่เคยสร้างความไว้เนื้อเชื่อใจ มิตรภาพ และแม้กระทั่งการสนับสนุนด้านสุขภาพจิต กำลังเสี่ยงจะหายไป ขณะที่บริษัทยักษ์ใหญ่แทบไม่สะเทือน น่าแดกดันที่มาตรการซึ่งอ้างว่ามีไว้เพื่อควบคุม “Big Tech” กลับทำให้ชุมชนอิสระขนาดเล็กหดตัว และผลักผู้ใช้กลับไปยังแพลตฟอร์มใหญ่ที่กฎหมายอ้างว่าเล็งจะจัดการ น่าท้อใจที่เห็นรัฐบาลผลักดันวิธีแก้จากบนลงล่างที่ซับซ้อน โดยมองข้ามคุณค่าทางวัฒนธรรมและสังคมของพื้นที่เล็กๆ เหล่านี้ เราต้องการนโยบายที่ยอมรับว่าฟอรัมที่ชุมชนขับเคลื่อนจริงๆ เป็นสินค้าสาธารณะ สนับสนุนแนวปฏิบัติการม็อดที่ยั่งยืน และทำให้ผู้กระทำผิดต้องรับผิด โดยไม่บีบคอโครงการระดับรากหญ้าที่ทำให้อินเทอร์เน็ตมีความเป็นมนุษย์มากขึ้น พอพูดถึงออสเตรเลีย จริงๆ แล้วผมนึกถึงกฎหมายฉบับใหม่ที่ชวนสับสนคือ Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Bill 2024 ตามกฎหมายนี้ HN จะต้องระบุตัวตนผู้ใช้ชาวออสเตรเลียทุกคนเพื่อกันไม่ให้คนอายุต่ำกว่า 16 ปีใช้งานได้ https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat... น่าเศร้า แต่การมองอินเทอร์เน็ตว่าเป็นเพียงไม่กี่แพลตฟอร์มยักษ์ใหญ่ก็ตรงกับความเป็นจริง พื้นที่เล็กๆ ทั้งหมดรวมกันแล้วก็ยังเล็กจนแทบเป็นแค่ ความคลาดเคลื่อนจากการปัดเศษ คุณกำลังตั้งสมมติฐานว่าจุดประสงค์ของกฎหมายเหล่านี้เป็นไปตามที่เขียนไว้บนหน้าเอกสาร และว่าคนที่ร่างกฎหมายไม่รู้เรื่อง แต่ร่างกฎหมายจำนวนมากเขียนโดย think tank และ lobbyist พวกอำนาจนิยมไม่ต้องการให้ผู้คนพูดคุยและจัดตั้งกันแบบส่วนตัว จะมีเครื่องมือยับยั้งอะไรดีไปกว่าคำพูดไร้สาระว่า “คิดถึงเด็กๆ สิ”? พวกเขาใช้วิธีนี้โจมตีการเข้ารหัสซ้ำแล้วซ้ำเล่าด้วย Google, Facebook, Twitter สามารถล็อบบี้อย่างหนักเพื่อหยุดเรื่องแบบนี้ได้ แต่ก็ไม่ได้ทำ แค่นั้นก็บอกอะไรได้เยอะแล้ว ทฤษฎีของผมคือเมื่อฟอรัมพวกนี้ปิด คนก็จะถูกผลักไปยังแพลตฟอร์มแบบรวมศูนย์ ทำให้รายได้โฆษณาเพิ่มขึ้น ขณะที่รัฐบาลก็พอใจเพราะตรวจสอบได้ง่ายขึ้นมากว่าใครกำลังคุยเรื่องอะไรบนออนไลน์ แนวทางปฏิบัติของ Ofcom ฉบับที่ใช้งานจริงอยู่ที่นี่: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli... เว็บไซต์จักรยานที่มีผู้ใช้แบบแอ็กทีฟรายเดือน 275,000 คนจะอยู่ในหมวดต่ำสุด และข้อกำหนดในการปฏิบัติตามก็อยู่ประมาณระดับ “มีฟังก์ชันกลั่นกรองเนื้อหาเพื่อทบทวนและประเมินเนื้อหาผิดกฎหมายที่น่าสงสัย” เท่านั้นเอง กล่าวคือ แค่มีปุ่มรายงานก็ประมาณนั้น กฎหมายไม่ได้ทำงานแบบนั้น ถ้าเอากฎหมายมหึมาไปให้คนทั่วไปแล้วบอกว่าถ้าฝ่าฝืนต้องจ่ายเป็นล้าน ๆ การที่จริง ๆ แล้วมีทางปฏิบัติตามได้ถ้าพยายามมากพอ แทบไม่สำคัญเลย คนส่วนใหญ่ไม่ใช่นักกฎหมาย และการหาว่าต้องปฏิบัติตามอย่างไรในทางปฏิบัตินั้นทั้งน่าเบื่ออย่างยิ่งและเสี่ยงมาก เพราะถ้าตีความกฎหมายผิด คนคนนั้นต้องรับผิดเอง บริษัทต่าง ๆ มีฝ่ายกฎหมายไว้หาคำตอบของคำถามแบบนี้ เพราะคำถามพวกนี้ยากมาก และคำตอบก็อาจเปลี่ยนได้เมื่อมีบรรทัดฐานคดีเพิ่มขึ้นหรือมีการแก้กฎ ถ้าคาดหวังให้ปัจเจกบุคคลตีความชุดกฎที่ซับซ้อนภายใต้ ภัยคุกคามของความรับผิดทางกฎหมาย นี่เป็นวิธีชั้นดีมากที่จะทำให้คนพวกนั้นเลิกทำสิ่งที่เคยทำอยู่ โพสต์ต้นทางดูเหมือนเป็นกรณี จับปลาซิวแต่ทำบ้านไฟไหม้ ถ้ายังไม่มีของอย่างปุ่มรายงานหรือปุ่มปักธงอยู่ก่อนแล้ว ก็ชวนแปลกใจเหมือนกัน “ฟังก์ชันกลั่นกรองเนื้อหาเพื่อทบทวนและประเมินเนื้อหาผิดกฎหมายที่น่าสงสัย” นั้นมีต้นทุน คนทั่วไปไม่อาจรู้กฎหมายทุกฉบับได้ หากจะตัดสินว่าทุกรายงานเป็นสิ่งผิดกฎหมายหรือไม่ ก็ต้องจ้างทนาย หรืออย่างน้อยก็ต้องประเมินทุกรายงานตามเกณฑ์ความผิดกฎหมาย ถ้าพลาดแล้วอาจต้องเข้าคุก ก็ไม่มีใครทำให้ฟรี ๆ หรอก ถ้าจะให้เป็นระบบที่ยุติธรรม ก็ควรส่งรายงานเนื้อหาผิดกฎหมายทั้งหมดให้ผู้พิพากษาตรวจว่าผิดกฎหมายหรือไม่ ถ้าผิดก็ลบโพสต์และเริ่มการดำเนินคดี แต่ถ้าทำแบบนั้น รัฐก็ต้องแบกรับค่าใช้จ่ายมหาศาล เลยโยนต้นทุนไปให้ผู้ดูแลแทน สุดท้ายก็จะเหลือแค่เว็บไซต์ที่รวยที่สุดหรือเว็บที่ยอมรับความเสี่ยงมากที่สุดเท่านั้นที่ยังเปิดต่อได้ คำตอบอยู่ที่นี่: https://news.ycombinator.com/item?id=42434349 อยากให้มีคนอ่านเอกสารจริงในบริบทจริงมากกว่านี้ GDPR ก็เหมือนกัน แต่วงการเทคโนโลยีมี ความรู้เท่าทันด้านกฎหมาย ต่ำ ดูเหมือนว่าสหราชอาณาจักรจะยอมแพ้ไปเฉย ๆ กับการเป็นประเทศที่ยังมีความสำคัญในระดับนานาชาติ ถ้า ย่านการเงิน City of London หายไป ผมว่าภายใน 10 ปีคนคงแทบลืมไปหมดแล้วว่าที่นี่ยังเป็นประเทศหนึ่งอยู่ ดูเหมือนจะเกี่ยวกับคอมเมนต์นี้: https://archive.is/9V2Bf องค์กรต่าง ๆ กำลังออกจาก LSEG อยู่แล้ว เพราะตลาดทุนสหรัฐลึกกว่ามาก พูดนอกเรื่องหน่อย แต่สหราชอาณาจักรเป็นแหล่งท่องเที่ยวที่ยอดเยี่ยม โดยเฉพาะถ้าออกจากลอนดอนได้ทันทีหลังลงจอดจะยิ่งดี วิวสวย อาหารเช้าชั้นยอด ผู้คนดีมาก และมีอะไรให้ดูเยอะ ไม่รู้ว่าต้องเจ็บตัวอีกแค่ไหนถึงจะรู้จักหยุดทำร้ายตัวเอง ผมจะไม่แตะการลงทุนในสหราชอาณาจักรแม้แต่ด้วย ไม้ยาว ๆ ประโยคที่ว่า “Online Safety Act ตั้งใจจะเอาผิด Big Tech แต่ในทางปฏิบัติมีแค่พวกนั้นที่ปฏิบัติตามได้ และสุดท้ายยิ่งทำให้คนไปรวมศูนย์อยู่บนแพลตฟอร์มเหล่านั้นมากขึ้น” สรุปได้ดีมาก เป็นถ้อยคำที่ยอมรับการทำงานของระบบราชการที่หลงทาง ตอนนี้ดูเหมือนว่าคอมมูนิตี้ออนไลน์จำเป็นต้องมี ระบบราชการ ของตัวเอง เพราะต้องเตรียมพร้อมล่วงหน้าเพื่อปฏิสัมพันธ์อย่างมีประสิทธิภาพในรูปแบบใหม่กับระบบราชการของรัฐที่มีอำนาจ อยู่มานาน เติบโตขึ้นเรื่อย ๆ และขยายอำนาจออกไป มาตรการแบบนี้ดูเหมือนถูกออกแบบมาให้มีเพียงองค์กรขนาดใหญ่ที่รุ่งเรืองมากและใหญ่เกินระดับหนึ่งเท่านั้น ที่จะมีระบบราชการภายในของตัวเองคอยทำงานประจำและทุ่มคนได้มากพอเมื่อจำเป็นเพื่อรับมือกับขนาดของระบบราชการรัฐ เรื่องที่เมื่อก่อนไม่สำคัญอาจกลายเป็นปัญหาได้ มีข้อกำหนดร้ายแรงใหม่ ๆ ที่คาดเดาไม่ได้เกิดขึ้น และถูกออกกฎหมายในลักษณะที่เสียเปรียบผู้ดำเนินการจำนวนมากที่ไม่ใช่ระบบราชการอย่างชัดเจน เพียงเพราะมันเกิดขึ้นออนไลน์ ถ้าคิดว่าการตั้งระบบราชการเล็ก ๆ ขึ้นมาอย่างตั้งใจเป็นครั้งแรกเพื่อตอบสนองภูมิประเทศที่ไม่มั่นคงแบบนี้จะเพียงพอ นั่นคือความเข้าใจผิด ก่อนหน้านี้มันก็แย่มากพออยู่แล้ว และตอนนี้ยังถูกบังคับให้มี เป้าเคลื่อนที่ ที่ใหญ่กว่าสิ่งอื่นทั้งหมดเพิ่มเข้ามาอีก กฎระเบียบแบบนี้เปิดทางให้เฉพาะบริษัทที่มีระบบราชการถาวรซึ่งได้รับเงินสนับสนุนเพียงพออยู่แล้วและเติบโตมานานจากการรับมือกับภาระหน้าที่ที่เคยเบากว่านี้เท่านั้น ใครที่ไม่อาจรับมันได้แบบไม่สะทกสะท้านก็ไม่ควรได้รับการสนับสนุน นั่นคือความหมาย ระบบราชการในที่นี้หมายถึงอะไร หมายถึงการทำ การประเมินความเสี่ยง ใช่ไหม? เห็น LFGSS ที่นี่แล้วต้องมองซ้ำ ผมเคยซุ่มอ่านอยู่นาน โพสต์บ้างเป็นครั้งคราว แล้วก็ซื้อขายของด้วย มันเป็นหนึ่งในคอมมูนิตี้ออนไลน์ที่ดีที่สุดที่ผมเคยอยู่มา และในบรรดาคอมมูนิตี้ใกล้เคียงสายจักรยานก็เป็นอันดับหนึ่งแบบทิ้งห่าง แต่ก็โทษการตัดสินใจนี้ไม่ได้ มันน่าเศร้าและให้ความรู้สึกเหมือนยุคหนึ่งของโลกออนไลน์กำลังจบลง เหมือนเข่าของพวกเรา... ตอนแรกเป็น fixed gear แต่ตอนนี้กลายเป็น single speed ไปแล้ว และอีกไม่นาน Phil hub ก็คงถูกผูกไว้กับเก้าอี้แทนที่จะอยู่บนแทร็ก การต่อสู้กำลังเลือนหายไป สงสัยว่าเคยพิจารณาจะส่งต่อฟอรัมให้ คนที่อยู่นอกสหราชอาณาจักร ไหม อาจจะหาผู้ดูแลที่มีเหตุผลได้ แล้วก็วางมือโดยไม่ทิ้งผู้ใช้ก็ได้ คุณทำงานหนักมากและสร้างสิ่งที่น่าภูมิใจขึ้นมา มันคงน่าเสียดายถ้าต้องเห็นมันหายไป มีหลายกรณีที่โปรเจกต์โอเพนซอร์สถูกส่งต่อให้คนที่ดูเหมือนมีเจตนาดี แล้วไม่กี่เดือนต่อมาคนนั้นก็ใส่ มัลแวร์ เข้าไป ผมเข้าใจอย่างยิ่งว่าทำไมถึงอยากปิดให้เรียบร้อย มากกว่าจะยอมรับความเสี่ยงที่สิ่งซึ่งเฝ้าดูมานานจะกลายเป็นอะไรที่เลวร้าย ผมก็มีคำถามเดียวกัน โดยเฉพาะถ้าอยู่นอก EU ก็น่าจะมีคนที่ยอมรับเรื่องนี้ได้ การหาคนที่ไว้ใจได้เป็นเรื่องยาก แต่ buro9 น่าจะรู้จักคนเยอะมาก “กฎหมายนี้ใช้บังคับแม้บริษัทที่ให้บริการจะอยู่นอกสหราชอาณาจักร หากมีความเชื่อมโยงกับสหราชอาณาจักร ซึ่งรวมถึงกรณีที่บริการนั้นมี ผู้ใช้ในสหราชอาณาจักรจำนวนมากพอสมควร” อยากเสนอ พื้นที่ฟรีถาวร จาก rsync.net สำหรับเก็บหรือพักข้อมูลนี้ไว้ จะเป็นแบบเข้ารหัสก็ได้ อยากช่วยให้สิ่งที่คุณสร้างไว้ได้รับการเก็บรักษา แค่ส่งอีเมลมาก็พอ ดูเหมือนจะไม่มีคำอธิบายชัด ๆ ว่าปัญหาของกฎหมายใหม่นี้คืออะไร ช่วยอธิบายแบบ เหมือนเล่าให้เด็ก 5 ขวบฟัง ได้ไหมว่า อะไรในกฎหมายนี้ทำให้การดูแลเว็บบอร์ดของตัวเองไม่ปลอดภัยอีกต่อไป? ส่วนหนึ่งของปัญหาก็คือ ไม่มีใครมั่นใจได้อย่างสมบูรณ์ว่ามันหมายถึงอะไร กฎหมายฉบับนี้จงใจเขียนให้คลุมเครือและกว้างมาก โดยรวมแล้วใจความสำคัญคือ แพลตฟอร์มต้องประเมินและระบุความเสี่ยงด้าน “อันตราย” ด้วยตัวเอง, ใช้มาตรการความปลอดภัย, เก็บบันทึก, และทำการตรวจสอบ (audit) แนวทางว่ามันหมายถึงอะไรจริง ๆ นั้นค่อนข้างหลวม แต่ตัวอย่างที่อาจรวมอยู่ก็เช่น การยืนยันอายุอย่างเข้มงวด, การกลั่นกรองเชิงรุกและมีประสิทธิภาพ, และการประเมินอัลกอริทึมทั้งหมดอย่างละเอียด ถ้าคุณถูกตรวจสอบ ก็จะมีคนมาตัดสินว่ามาตรการที่คุณทำไว้เพียงพอหรือไม่ ดังนั้นคุณอาจต้องใช้เวลามากพอสมควรเพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่เกิด “อันตราย” บนแพลตฟอร์มของคุณ และอาจต้องเสียเงินให้ทนายช่วยตรวจเอกสารสำหรับการ audit เมื่อผลของการถูกตัดสินว่า “ทำไม่พอ” อาจรุนแรงมาก คุณก็ต้องถามตัวเองว่าการรับความเสี่ยงทั้งหมดนี้เพื่อจะดูแลคอมมูนิตี้ออนไลน์แห่งหนึ่งมันคุ้มไหม ตาม Wikipedia กฎหมายนี้สร้าง หน้าที่ในการดูแล แบบใหม่ให้กับแพลตฟอร์มออนไลน์ และกำหนดให้พวกเขาต้องรับมือกับเนื้อหาผิดกฎหมายของผู้ใช้ หรือเนื้อหาที่ถูกกฎหมายแต่ถือว่า “เป็นอันตราย” แพลตฟอร์มที่ไม่สามารถทำตามหน้าที่นี้ได้ อาจถูกปรับสูงสุด 18 ล้านปอนด์ หรือ 10% ของรายได้ต่อปี แล้วแต่ว่าจำนวนใดจะมากกว่า โดยพื้นฐานแล้ว มันคือการบังคับให้บริษัทเทคทำงานเป็นส่วนหนึ่งของการบังคับใช้กฎหมายแทนรัฐบาลสหราชอาณาจักร พวกเขาต้องสอดส่องและเซ็นเซอร์ผู้ใช้ และถ้าไม่ทำก็จะโดนปรับ ส่วน Ofcom ก็มีอำนาจปิดสิ่งที่ตัวเองไม่ชอบได้ ผลก็คือ ผู้ที่ยังพอจะโฮสต์บริการออนไลน์ให้คนอื่นใช้ได้ในสหราชอาณาจักรจะเหลือแค่บริษัทยักษ์ใหญ่เท่านั้น เพราะมีแค่พวกนั้นที่พอจะรับภาระด้านระบบอัตโนมัติและการกลั่นกรองตามที่กฎหมายฉบับนี้เรียกร้องได้ คุณอาจยังโฮสต์คอนเทนต์ของตัวเองโดยตรงได้ แต่ถ้าจะเปิดเว็บบอร์ดหรือแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียขนาดเล็ก คุณก็ต้องมีเงินพอจะจ้างทนาย และจ่ายค่าผู้ดูแลเนื้อหาหลายพันดอลลาร์ต่อเดือน หรือไม่ก็ต้องสร้างระบบกลั่นกรองที่แน่นหนามาก ไม่อย่างนั้นก็เสี่ยงจะถูก Ofcom สั่งปิดไปเฉย ๆ คุณอาจถูกปิดได้แม้จะทำทุกอย่างที่ควรทำแล้วก็ตาม สุดท้ายก็ได้แต่หวังว่าจะเอาตัวรอดจากขั้นตอนการอุทธรณ์ได้ https://www.ofcom.org.uk/online-safety/illegal-and-harmful-c... คุณต้องทำ การประเมินความเสี่ยง และเก็บสำเนาไว้ ยิ่งความเสี่ยงสูง ก็ยิ่งต้องมีมาตรการบรรเทามากขึ้น ถ้าเป็นเหมือนกระดานประกาศงานกิจกรรมในชุมชนที่คนโพสต์ได้, ไม่เคยมีเรื่องร้องเรียน, และโดยปกติก็แค่คอยดูว่ามีการใช้งานในทางที่ผิดหรือไม่ เท่านั้นอาจเพียงพอแล้ว แต่ถ้าคุณกำลังดูแลห้องแชตขนาดใหญ่สำหรับเด็กที่มีความเสี่ยงฆ่าตัวตาย และมีผู้ใหญ่ที่ไม่ได้รับการตรวจสอบสามารถส่ง DM ไปหาเด็กได้ แบบนั้นก็ต้องมีมาตรการบรรเทาที่เข้มงวดกว่ามาก ขนาดมีความสำคัญ แต่ไม่ใช่ปัจจัยตัดสินเพียงอย่างเดียว ตัวอย่างของความเสี่ยงด้านการทำร้ายตัวเองหรือการฆ่าตัวตายที่ต่ำ คือบริการ vertical search ขนาดใหญ่ที่เน้นค้นหาการเดินทาง เช่น ตั๋วเครื่องบินและโรงแรม มีผู้ใช้รายเดือนในสหราชอาณาจักรราว 10 ล้านคน, มีระบบแนะนำจุดหมายปลายทาง, และมีระบบให้ผู้ใช้รายงานพื้นฐาน หากไม่มีหลักฐานหรือข้อบ่งชี้เลยว่าผลการค้นหาแสดงเนื้อหาผิดกฎหมายเกี่ยวกับการฆ่าตัวตาย และผู้ให้บริการก็มองไม่ออกว่าจะเกิดเรื่องแบบนั้นได้อย่างไร ก็อาจสรุปได้ว่าแม้เป็นบริการขนาดใหญ่ ความเสี่ยงต่อความผิดฐานส่งเสริมหรือช่วยเหลือการฆ่าตัวตายนั้นต่ำจนละเลยได้หรือไม่มีเลย ตัวอย่างของความเสี่ยงด้าน grooming ที่สูง คือเว็บไซต์โซเชียลมีเดียที่มีผู้ใช้รายเดือนในสหราชอาณาจักรมากกว่า 10 ล้านคน มีทั้ง DM และระบบแนะนำให้ขยายเครือข่าย, ตามเงื่อนไขการใช้งานกำหนดให้ใช้ได้เฉพาะอายุ 16 ปีขึ้นไป แต่ไม่ได้ใช้การยืนยันอายุที่เข้มงวด และก็เป็นที่รู้กันว่ามีเด็กอายุน้อยกว่านั้นใช้งานอยู่ หากแม้รายงานจากผู้ใช้จะมีน้อย แต่หน่วยงานผู้เชี่ยวชาญภายนอกชี้ว่าแพลตฟอร์มนี้ถูกใช้เพื่อ grooming และยังถูกกล่าวถึงในคดีตำรวจรวมถึงการสืบสวนของหนังสือพิมพ์ใหญ่ ผู้ให้บริการก็จะสรุปได้ว่านี่คือบริการที่มีความเสี่ยงสูงด้าน grooming ผมยังงง ๆ กับส่วนที่ว่า “ธุรกิจนี้ไม่สามารถแบกรับต้นทุนการปฏิบัติตามกฎได้... และถึงจะแบกรับได้ ก็ยังมี ความรับผิดส่วนบุคคล มากเกินไปสำหรับผม อีกทั้งยังถูกคนไม่พอใจที่ถูกแบนจากพฤติกรรมร้ายแรงเอาไปใช้เป็นอาวุธได้ง่าย” Online Safety Act กำลังสร้างความรับผิดส่วนบุคคลให้กับผู้ดูแลเว็บไซต์อย่างนั้นหรือ? พูดให้ชัดคือ หมายความว่านิติบุคคลเองยังปกป้องได้ไม่พอหรือ? หรือหมายถึงการคุกคามที่ต้องรับจากผู้ใช้ที่ไม่พอใจ? ผมเพิ่งเคยได้ยินชื่อ Microcosm แต่ก็ดูเหมือนซอฟต์แวร์ฟอรัมที่ดีพอสมควร และอาจเคยเอาไปพิจารณาใช้กับโปรเจกต์ในอนาคต เสียดายที่มันกำลังจะหายไป มีข้อความนี้อยู่ในหน้าที่ลิงก์ไว้ แม้ผมจะไม่แน่ใจว่าหมายถึงอะไรเป๊ะ ๆ แต่ก็ดูเหมือนตีความได้ว่าเป็นความรับผิดส่วนบุคคล “ความรับผิดชอบระดับสูงต่อความปลอดภัย เพื่อให้มีความรับผิดชอบอย่างเข้มงวด ผู้ให้บริการแต่ละรายต้องแต่งตั้งบุคคลระดับอาวุโสที่ต้องรับผิดต่อองค์กรกำกับดูแลสูงสุด สำหรับการปฏิบัติตามหน้าที่เกี่ยวกับเนื้อหาผิดกฎหมาย การรายงาน และการจัดการข้อร้องเรียน” ผู้เขียนต้นฉบับดูเหมือนจะรู้สึกว่ากฎหมายนี้สร้างความรับผิดส่วนบุคคลมหาศาลให้ผู้ดูแลเว็บไซต์ทางอ้อม เพราะถ้ามีผู้ใช้ตั้งใจโพสต์เนื้อหาผิดกฎหมาย แล้วเอาเว็บไซต์นั้นไปรายงานภายใต้กฎหมายฉบับนี้ ผู้ดูแลก็อาจต้องเผชิญกับ ค่าปรับ 18 ล้านปอนด์ พอฟังจากสิ่งที่ผู้ดูแลเว็บและผู้กลั่นกรองเล่ากันมาว่า เวลามีคนรู้สึกเป็นศัตรูบนอินเทอร์เน็ต พวกเขาสามารถไปได้ไกลแค่ไหน เรื่องนี้ก็ดูเป็นไปได้ไม่น้อย
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
สงสัยว่ามีกฎทั่วไปอะไรสักอย่างเกี่ยวกับ ผลลัพธ์ที่ไม่ได้ตั้งใจ อยู่แล้วหรือไม่
ตัวอย่างเช่น พอพยายามเพิ่มประสิทธิภาพการใช้เชื้อเพลิงก็ออกมาตรฐานความประหยัดน้ำมันขึ้นมา แล้ว “รถบรรทุก” ที่กินน้ำมันแต่ไม่ถูกนับในมาตรฐานนั้นกลับไปเบียดรถที่ประหยัดกว่าออกจากตลาด สุดท้ายผลรวมแล้วความประหยัดน้ำมันกลับแย่ลง
ถ้าจะปกป้องเด็กด้วยการทำให้กิจกรรมใดก็ตามที่อาจเพิ่มความเสี่ยงแม้เพียงเล็กน้อยกลายเป็นอาชญากรรม สุดท้ายทางเลือกที่ดีที่สุดก็จะกลายเป็นขังเด็กไว้ในบ้านให้ใช้แต่อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ แล้วโรคอ้วนกับภาวะซึมเศร้าก็เพิ่มขึ้น เด็กอาจยิ่งแย่ลง
อย่างที่บทความนี้บอกไว้ หากการ เพิ่มความรับผิดชอบของ Big Tech นำไปสู่กฎที่ปฏิบัติตามได้ยากเกินไป ก็จะมีแต่ Big Tech เท่านั้นที่ทำตามได้ ส่วนชุมชนเทคอิสระจะถูกผลักให้ออกไปอยู่ออฟไลน์
ยังเกิดกำแพงการเข้าสู่ตลาดแบบชัดเจน เช่น ใบอนุญาต การอนุมัติ หรือการพิสูจน์ความจำเป็น และบางครั้งผู้เล่นเดิมก็ได้รับข้อยกเว้นหรือการผ่อนผัน ทำให้มีแต่ผู้เล่นรายใหม่ที่ต้องรับภาระกฎบางอย่าง
แต่ระบบที่ไม่มีการกำกับเลยก็อาจแย่ต่อผู้บริโภคพอๆ กัน ดังนั้นเส้นแบ่งระหว่างกฎที่น้อยเกินไปกับมากเกินไปจึงสำคัญ อย่างที่เป็นเสมอ รายละเอียดคือหัวใจสำคัญ
มีงูเห่ามากเกินไป → ตั้งค่าหัวสำหรับงูเห่าที่ถูกจับตาย → คนเลยเพาะเลี้ยงงูเห่าเพื่อเอาค่าหัว → กฎหมายถูกยกเลิก → คนปล่อยงูเห่าออกมา → งูเห่ายิ่งเยอะกว่าเดิม
นี่คือวิธีใช้เป็นอาวุธเพื่อกำกับคำพูดทางการเมืองและทำให้เสรีภาพในการพูดออนไลน์เงียบลง ฝ่ายคัดค้านพูดเรื่องนี้มานานแล้ว ไม่เข้าใจว่าทำไมเราต้องแสร้งว่าคนที่ออกกฎหมายไม่ได้ยิน หรือไร้เดียงสา หรือมีเจตนาดี
พวกเขารู้อยู่แล้วว่านี่คืออะไรและมันทำอะไร จุดประสงค์ของระบบก็คือสิ่งที่ระบบนั้นทำจริง
ที่เกี่ยวข้องกัน ยังมีชื่อเรียกหนึ่งของวิธีทำให้คนเงียบแบบนี้ ซึ่งไม่ใช่แค่นักการเมือง แต่ใครก็เอาไปใช้เป็นอาวุธได้ นั่นคือ Heckler's veto. แค่ไปก่อเรื่องกับเว็บไซต์ที่ไม่ชอบ แล้วหยิบกฎที่สะดวกนี้มาอ้าง ก็ทำให้มันปิดได้
ประโยชน์ของฝ่ายที่ออกกฎหมายแบบนี้คือไม่จำเป็นต้องชี้นิ้วทำเองด้วยซ้ำ ผู้ใช้ที่ไม่พอใจหรือใครสักคนจะทำแทนให้
คิดอีกที เด็กมัธยมก็ควรได้เรียนเหมือนกัน
ในออสเตรเลียก็มี กฎหมายคล้ายกันชื่อ Online Safety Act 2021. ความเข้าใจผิดหลักของกฎหมายนี้คือจินตนาการว่าอินเทอร์เน็ตไม่ได้เป็นเครือข่ายของพื้นที่หลากหลายที่เป็นอิสระและขับเคลื่อนโดยชุมชน แต่เป็นเพียงไม่กี่แพลตฟอร์มยักษ์ใหญ่
ข้อกำหนดที่กว้างและคลุมเครือของ Online Safety Act รวมถึงบทลงโทษที่อาจเกิดขึ้น เป็นเพียงอุปสรรคเล็กน้อยสำหรับบริษัทมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ที่มีทีมกฎหมายภายใน ฝ่ายกำกับดูแล และเครื่องมือม็อดอัตโนมัติ แต่สำหรับคนที่ดูแลฟอรัมด้วยใจรักหรือกลุ่มเล็กๆ ที่ขับเคลื่อนด้วยเวลาของอาสาสมัคร มันคือทุ่งกับระเบิดทางกฎหมายที่ผู้ใช้ที่ไม่พอใจสามารถใช้ข่มขู่ให้เกิดความเสียหายทั้งทางการเงินและต่อชีวิตส่วนตัวได้
ในความเป็นจริง ฟอรัมจักรยานท้องถิ่นที่เคยสร้างความไว้เนื้อเชื่อใจ มิตรภาพ และแม้กระทั่งการสนับสนุนด้านสุขภาพจิต กำลังเสี่ยงจะหายไป ขณะที่บริษัทยักษ์ใหญ่แทบไม่สะเทือน น่าแดกดันที่มาตรการซึ่งอ้างว่ามีไว้เพื่อควบคุม “Big Tech” กลับทำให้ชุมชนอิสระขนาดเล็กหดตัว และผลักผู้ใช้กลับไปยังแพลตฟอร์มใหญ่ที่กฎหมายอ้างว่าเล็งจะจัดการ
น่าท้อใจที่เห็นรัฐบาลผลักดันวิธีแก้จากบนลงล่างที่ซับซ้อน โดยมองข้ามคุณค่าทางวัฒนธรรมและสังคมของพื้นที่เล็กๆ เหล่านี้ เราต้องการนโยบายที่ยอมรับว่าฟอรัมที่ชุมชนขับเคลื่อนจริงๆ เป็นสินค้าสาธารณะ สนับสนุนแนวปฏิบัติการม็อดที่ยั่งยืน และทำให้ผู้กระทำผิดต้องรับผิด โดยไม่บีบคอโครงการระดับรากหญ้าที่ทำให้อินเทอร์เน็ตมีความเป็นมนุษย์มากขึ้น
ตามกฎหมายนี้ HN จะต้องระบุตัวตนผู้ใช้ชาวออสเตรเลียทุกคนเพื่อกันไม่ให้คนอายุต่ำกว่า 16 ปีใช้งานได้
https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat...
พวกอำนาจนิยมไม่ต้องการให้ผู้คนพูดคุยและจัดตั้งกันแบบส่วนตัว จะมีเครื่องมือยับยั้งอะไรดีไปกว่าคำพูดไร้สาระว่า “คิดถึงเด็กๆ สิ”? พวกเขาใช้วิธีนี้โจมตีการเข้ารหัสซ้ำแล้วซ้ำเล่าด้วย
Google, Facebook, Twitter สามารถล็อบบี้อย่างหนักเพื่อหยุดเรื่องแบบนี้ได้ แต่ก็ไม่ได้ทำ
แค่นั้นก็บอกอะไรได้เยอะแล้ว ทฤษฎีของผมคือเมื่อฟอรัมพวกนี้ปิด คนก็จะถูกผลักไปยังแพลตฟอร์มแบบรวมศูนย์ ทำให้รายได้โฆษณาเพิ่มขึ้น ขณะที่รัฐบาลก็พอใจเพราะตรวจสอบได้ง่ายขึ้นมากว่าใครกำลังคุยเรื่องอะไรบนออนไลน์
แนวทางปฏิบัติของ Ofcom ฉบับที่ใช้งานจริงอยู่ที่นี่: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
เว็บไซต์จักรยานที่มีผู้ใช้แบบแอ็กทีฟรายเดือน 275,000 คนจะอยู่ในหมวดต่ำสุด และข้อกำหนดในการปฏิบัติตามก็อยู่ประมาณระดับ “มีฟังก์ชันกลั่นกรองเนื้อหาเพื่อทบทวนและประเมินเนื้อหาผิดกฎหมายที่น่าสงสัย” เท่านั้นเอง กล่าวคือ แค่มีปุ่มรายงานก็ประมาณนั้น
คนส่วนใหญ่ไม่ใช่นักกฎหมาย และการหาว่าต้องปฏิบัติตามอย่างไรในทางปฏิบัตินั้นทั้งน่าเบื่ออย่างยิ่งและเสี่ยงมาก เพราะถ้าตีความกฎหมายผิด คนคนนั้นต้องรับผิดเอง
บริษัทต่าง ๆ มีฝ่ายกฎหมายไว้หาคำตอบของคำถามแบบนี้ เพราะคำถามพวกนี้ยากมาก และคำตอบก็อาจเปลี่ยนได้เมื่อมีบรรทัดฐานคดีเพิ่มขึ้นหรือมีการแก้กฎ
ถ้าคาดหวังให้ปัจเจกบุคคลตีความชุดกฎที่ซับซ้อนภายใต้ ภัยคุกคามของความรับผิดทางกฎหมาย นี่เป็นวิธีชั้นดีมากที่จะทำให้คนพวกนั้นเลิกทำสิ่งที่เคยทำอยู่
ถ้ายังไม่มีของอย่างปุ่มรายงานหรือปุ่มปักธงอยู่ก่อนแล้ว ก็ชวนแปลกใจเหมือนกัน
คนทั่วไปไม่อาจรู้กฎหมายทุกฉบับได้ หากจะตัดสินว่าทุกรายงานเป็นสิ่งผิดกฎหมายหรือไม่ ก็ต้องจ้างทนาย หรืออย่างน้อยก็ต้องประเมินทุกรายงานตามเกณฑ์ความผิดกฎหมาย ถ้าพลาดแล้วอาจต้องเข้าคุก ก็ไม่มีใครทำให้ฟรี ๆ หรอก
ถ้าจะให้เป็นระบบที่ยุติธรรม ก็ควรส่งรายงานเนื้อหาผิดกฎหมายทั้งหมดให้ผู้พิพากษาตรวจว่าผิดกฎหมายหรือไม่ ถ้าผิดก็ลบโพสต์และเริ่มการดำเนินคดี
แต่ถ้าทำแบบนั้น รัฐก็ต้องแบกรับค่าใช้จ่ายมหาศาล เลยโยนต้นทุนไปให้ผู้ดูแลแทน สุดท้ายก็จะเหลือแค่เว็บไซต์ที่รวยที่สุดหรือเว็บที่ยอมรับความเสี่ยงมากที่สุดเท่านั้นที่ยังเปิดต่อได้
ดูเหมือนว่าสหราชอาณาจักรจะยอมแพ้ไปเฉย ๆ กับการเป็นประเทศที่ยังมีความสำคัญในระดับนานาชาติ ถ้า ย่านการเงิน City of London หายไป ผมว่าภายใน 10 ปีคนคงแทบลืมไปหมดแล้วว่าที่นี่ยังเป็นประเทศหนึ่งอยู่
องค์กรต่าง ๆ กำลังออกจาก LSEG อยู่แล้ว เพราะตลาดทุนสหรัฐลึกกว่ามาก
วิวสวย อาหารเช้าชั้นยอด ผู้คนดีมาก และมีอะไรให้ดูเยอะ
ประโยคที่ว่า “Online Safety Act ตั้งใจจะเอาผิด Big Tech แต่ในทางปฏิบัติมีแค่พวกนั้นที่ปฏิบัติตามได้ และสุดท้ายยิ่งทำให้คนไปรวมศูนย์อยู่บนแพลตฟอร์มเหล่านั้นมากขึ้น” สรุปได้ดีมาก เป็นถ้อยคำที่ยอมรับการทำงานของระบบราชการที่หลงทาง
ตอนนี้ดูเหมือนว่าคอมมูนิตี้ออนไลน์จำเป็นต้องมี ระบบราชการ ของตัวเอง เพราะต้องเตรียมพร้อมล่วงหน้าเพื่อปฏิสัมพันธ์อย่างมีประสิทธิภาพในรูปแบบใหม่กับระบบราชการของรัฐที่มีอำนาจ อยู่มานาน เติบโตขึ้นเรื่อย ๆ และขยายอำนาจออกไป
มาตรการแบบนี้ดูเหมือนถูกออกแบบมาให้มีเพียงองค์กรขนาดใหญ่ที่รุ่งเรืองมากและใหญ่เกินระดับหนึ่งเท่านั้น ที่จะมีระบบราชการภายในของตัวเองคอยทำงานประจำและทุ่มคนได้มากพอเมื่อจำเป็นเพื่อรับมือกับขนาดของระบบราชการรัฐ
เรื่องที่เมื่อก่อนไม่สำคัญอาจกลายเป็นปัญหาได้ มีข้อกำหนดร้ายแรงใหม่ ๆ ที่คาดเดาไม่ได้เกิดขึ้น และถูกออกกฎหมายในลักษณะที่เสียเปรียบผู้ดำเนินการจำนวนมากที่ไม่ใช่ระบบราชการอย่างชัดเจน เพียงเพราะมันเกิดขึ้นออนไลน์
ถ้าคิดว่าการตั้งระบบราชการเล็ก ๆ ขึ้นมาอย่างตั้งใจเป็นครั้งแรกเพื่อตอบสนองภูมิประเทศที่ไม่มั่นคงแบบนี้จะเพียงพอ นั่นคือความเข้าใจผิด
ก่อนหน้านี้มันก็แย่มากพออยู่แล้ว และตอนนี้ยังถูกบังคับให้มี เป้าเคลื่อนที่ ที่ใหญ่กว่าสิ่งอื่นทั้งหมดเพิ่มเข้ามาอีก
กฎระเบียบแบบนี้เปิดทางให้เฉพาะบริษัทที่มีระบบราชการถาวรซึ่งได้รับเงินสนับสนุนเพียงพออยู่แล้วและเติบโตมานานจากการรับมือกับภาระหน้าที่ที่เคยเบากว่านี้เท่านั้น ใครที่ไม่อาจรับมันได้แบบไม่สะทกสะท้านก็ไม่ควรได้รับการสนับสนุน นั่นคือความหมาย
เห็น LFGSS ที่นี่แล้วต้องมองซ้ำ ผมเคยซุ่มอ่านอยู่นาน โพสต์บ้างเป็นครั้งคราว แล้วก็ซื้อขายของด้วย มันเป็นหนึ่งในคอมมูนิตี้ออนไลน์ที่ดีที่สุดที่ผมเคยอยู่มา และในบรรดาคอมมูนิตี้ใกล้เคียงสายจักรยานก็เป็นอันดับหนึ่งแบบทิ้งห่าง
แต่ก็โทษการตัดสินใจนี้ไม่ได้ มันน่าเศร้าและให้ความรู้สึกเหมือนยุคหนึ่งของโลกออนไลน์กำลังจบลง
สงสัยว่าเคยพิจารณาจะส่งต่อฟอรัมให้ คนที่อยู่นอกสหราชอาณาจักร ไหม อาจจะหาผู้ดูแลที่มีเหตุผลได้ แล้วก็วางมือโดยไม่ทิ้งผู้ใช้ก็ได้
คุณทำงานหนักมากและสร้างสิ่งที่น่าภูมิใจขึ้นมา มันคงน่าเสียดายถ้าต้องเห็นมันหายไป
ผมเข้าใจอย่างยิ่งว่าทำไมถึงอยากปิดให้เรียบร้อย มากกว่าจะยอมรับความเสี่ยงที่สิ่งซึ่งเฝ้าดูมานานจะกลายเป็นอะไรที่เลวร้าย
การหาคนที่ไว้ใจได้เป็นเรื่องยาก แต่ buro9 น่าจะรู้จักคนเยอะมาก
อยากเสนอ พื้นที่ฟรีถาวร จาก rsync.net สำหรับเก็บหรือพักข้อมูลนี้ไว้ จะเป็นแบบเข้ารหัสก็ได้ อยากช่วยให้สิ่งที่คุณสร้างไว้ได้รับการเก็บรักษา
แค่ส่งอีเมลมาก็พอ
ดูเหมือนจะไม่มีคำอธิบายชัด ๆ ว่าปัญหาของกฎหมายใหม่นี้คืออะไร ช่วยอธิบายแบบ เหมือนเล่าให้เด็ก 5 ขวบฟัง ได้ไหมว่า อะไรในกฎหมายนี้ทำให้การดูแลเว็บบอร์ดของตัวเองไม่ปลอดภัยอีกต่อไป?
กฎหมายฉบับนี้จงใจเขียนให้คลุมเครือและกว้างมาก
โดยรวมแล้วใจความสำคัญคือ แพลตฟอร์มต้องประเมินและระบุความเสี่ยงด้าน “อันตราย” ด้วยตัวเอง, ใช้มาตรการความปลอดภัย, เก็บบันทึก, และทำการตรวจสอบ (audit) แนวทางว่ามันหมายถึงอะไรจริง ๆ นั้นค่อนข้างหลวม แต่ตัวอย่างที่อาจรวมอยู่ก็เช่น การยืนยันอายุอย่างเข้มงวด, การกลั่นกรองเชิงรุกและมีประสิทธิภาพ, และการประเมินอัลกอริทึมทั้งหมดอย่างละเอียด
ถ้าคุณถูกตรวจสอบ ก็จะมีคนมาตัดสินว่ามาตรการที่คุณทำไว้เพียงพอหรือไม่
ดังนั้นคุณอาจต้องใช้เวลามากพอสมควรเพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่เกิด “อันตราย” บนแพลตฟอร์มของคุณ และอาจต้องเสียเงินให้ทนายช่วยตรวจเอกสารสำหรับการ audit
เมื่อผลของการถูกตัดสินว่า “ทำไม่พอ” อาจรุนแรงมาก คุณก็ต้องถามตัวเองว่าการรับความเสี่ยงทั้งหมดนี้เพื่อจะดูแลคอมมูนิตี้ออนไลน์แห่งหนึ่งมันคุ้มไหม
แพลตฟอร์มที่ไม่สามารถทำตามหน้าที่นี้ได้ อาจถูกปรับสูงสุด 18 ล้านปอนด์ หรือ 10% ของรายได้ต่อปี แล้วแต่ว่าจำนวนใดจะมากกว่า
ผลก็คือ ผู้ที่ยังพอจะโฮสต์บริการออนไลน์ให้คนอื่นใช้ได้ในสหราชอาณาจักรจะเหลือแค่บริษัทยักษ์ใหญ่เท่านั้น เพราะมีแค่พวกนั้นที่พอจะรับภาระด้านระบบอัตโนมัติและการกลั่นกรองตามที่กฎหมายฉบับนี้เรียกร้องได้
คุณอาจยังโฮสต์คอนเทนต์ของตัวเองโดยตรงได้ แต่ถ้าจะเปิดเว็บบอร์ดหรือแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียขนาดเล็ก คุณก็ต้องมีเงินพอจะจ้างทนาย และจ่ายค่าผู้ดูแลเนื้อหาหลายพันดอลลาร์ต่อเดือน หรือไม่ก็ต้องสร้างระบบกลั่นกรองที่แน่นหนามาก
ไม่อย่างนั้นก็เสี่ยงจะถูก Ofcom สั่งปิดไปเฉย ๆ คุณอาจถูกปิดได้แม้จะทำทุกอย่างที่ควรทำแล้วก็ตาม สุดท้ายก็ได้แต่หวังว่าจะเอาตัวรอดจากขั้นตอนการอุทธรณ์ได้
คุณต้องทำ การประเมินความเสี่ยง และเก็บสำเนาไว้ ยิ่งความเสี่ยงสูง ก็ยิ่งต้องมีมาตรการบรรเทามากขึ้น
ถ้าเป็นเหมือนกระดานประกาศงานกิจกรรมในชุมชนที่คนโพสต์ได้, ไม่เคยมีเรื่องร้องเรียน, และโดยปกติก็แค่คอยดูว่ามีการใช้งานในทางที่ผิดหรือไม่ เท่านั้นอาจเพียงพอแล้ว
แต่ถ้าคุณกำลังดูแลห้องแชตขนาดใหญ่สำหรับเด็กที่มีความเสี่ยงฆ่าตัวตาย และมีผู้ใหญ่ที่ไม่ได้รับการตรวจสอบสามารถส่ง DM ไปหาเด็กได้ แบบนั้นก็ต้องมีมาตรการบรรเทาที่เข้มงวดกว่ามาก
ขนาดมีความสำคัญ แต่ไม่ใช่ปัจจัยตัดสินเพียงอย่างเดียว
ตัวอย่างของความเสี่ยงด้านการทำร้ายตัวเองหรือการฆ่าตัวตายที่ต่ำ คือบริการ vertical search ขนาดใหญ่ที่เน้นค้นหาการเดินทาง เช่น ตั๋วเครื่องบินและโรงแรม มีผู้ใช้รายเดือนในสหราชอาณาจักรราว 10 ล้านคน, มีระบบแนะนำจุดหมายปลายทาง, และมีระบบให้ผู้ใช้รายงานพื้นฐาน หากไม่มีหลักฐานหรือข้อบ่งชี้เลยว่าผลการค้นหาแสดงเนื้อหาผิดกฎหมายเกี่ยวกับการฆ่าตัวตาย และผู้ให้บริการก็มองไม่ออกว่าจะเกิดเรื่องแบบนั้นได้อย่างไร ก็อาจสรุปได้ว่าแม้เป็นบริการขนาดใหญ่ ความเสี่ยงต่อความผิดฐานส่งเสริมหรือช่วยเหลือการฆ่าตัวตายนั้นต่ำจนละเลยได้หรือไม่มีเลย
ตัวอย่างของความเสี่ยงด้าน grooming ที่สูง คือเว็บไซต์โซเชียลมีเดียที่มีผู้ใช้รายเดือนในสหราชอาณาจักรมากกว่า 10 ล้านคน มีทั้ง DM และระบบแนะนำให้ขยายเครือข่าย, ตามเงื่อนไขการใช้งานกำหนดให้ใช้ได้เฉพาะอายุ 16 ปีขึ้นไป แต่ไม่ได้ใช้การยืนยันอายุที่เข้มงวด และก็เป็นที่รู้กันว่ามีเด็กอายุน้อยกว่านั้นใช้งานอยู่ หากแม้รายงานจากผู้ใช้จะมีน้อย แต่หน่วยงานผู้เชี่ยวชาญภายนอกชี้ว่าแพลตฟอร์มนี้ถูกใช้เพื่อ grooming และยังถูกกล่าวถึงในคดีตำรวจรวมถึงการสืบสวนของหนังสือพิมพ์ใหญ่ ผู้ให้บริการก็จะสรุปได้ว่านี่คือบริการที่มีความเสี่ยงสูงด้าน grooming
ผมยังงง ๆ กับส่วนที่ว่า “ธุรกิจนี้ไม่สามารถแบกรับต้นทุนการปฏิบัติตามกฎได้... และถึงจะแบกรับได้ ก็ยังมี ความรับผิดส่วนบุคคล มากเกินไปสำหรับผม อีกทั้งยังถูกคนไม่พอใจที่ถูกแบนจากพฤติกรรมร้ายแรงเอาไปใช้เป็นอาวุธได้ง่าย”
Online Safety Act กำลังสร้างความรับผิดส่วนบุคคลให้กับผู้ดูแลเว็บไซต์อย่างนั้นหรือ? พูดให้ชัดคือ หมายความว่านิติบุคคลเองยังปกป้องได้ไม่พอหรือ? หรือหมายถึงการคุกคามที่ต้องรับจากผู้ใช้ที่ไม่พอใจ?
ผมเพิ่งเคยได้ยินชื่อ Microcosm แต่ก็ดูเหมือนซอฟต์แวร์ฟอรัมที่ดีพอสมควร และอาจเคยเอาไปพิจารณาใช้กับโปรเจกต์ในอนาคต เสียดายที่มันกำลังจะหายไป
“ความรับผิดชอบระดับสูงต่อความปลอดภัย เพื่อให้มีความรับผิดชอบอย่างเข้มงวด ผู้ให้บริการแต่ละรายต้องแต่งตั้งบุคคลระดับอาวุโสที่ต้องรับผิดต่อองค์กรกำกับดูแลสูงสุด สำหรับการปฏิบัติตามหน้าที่เกี่ยวกับเนื้อหาผิดกฎหมาย การรายงาน และการจัดการข้อร้องเรียน”
พอฟังจากสิ่งที่ผู้ดูแลเว็บและผู้กลั่นกรองเล่ากันมาว่า เวลามีคนรู้สึกเป็นศัตรูบนอินเทอร์เน็ต พวกเขาสามารถไปได้ไกลแค่ไหน เรื่องนี้ก็ดูเป็นไปได้ไม่น้อย