- JanitorAI แพลตฟอร์มแชตบอตที่ให้ผู้ใช้สร้างและพูดคุยกับตัวละคร AI แบบปรับแต่งเองได้ ประกาศอย่างเป็นทางการว่าจะ บล็อกการให้บริการในสหราชอาณาจักร (อังกฤษ สกอตแลนด์ เวลส์ และไอร์แลนด์เหนือ) ตั้งแต่วันที่ 24 กรกฎาคม
- สาเหตุคือข้อกำหนดที่เข้มงวดเกินไปของ Online Safety Act ของสหราชอาณาจักร และ ภาระทางกฎหมายและการเงิน ที่สูงมาก (ค่าปรับสูงสุด 18 ล้านปอนด์ และมีความเป็นไปได้ที่ผู้บริหารจะต้องรับโทษทางอาญา)
- ภาระหน้าที่อย่าง การประเมินความเสี่ยงทางกฎหมาย การสร้างระบบยืนยันตัวตนด้วยข้อมูลชีวมิติ และการตรวจทานกฎหมายอย่างต่อเนื่อง ซึ่งเป็นระดับเดียวกับที่บริษัทใหญ่ต้องทำ ถูกบังคับใช้กับบริการขนาดเล็กด้วย จนกลายเป็น กำแพงการเข้าสู่ตลาดสำหรับแพลตฟอร์มรายเล็กในทางปฏิบัติ
- JanitorAI อธิบายว่าการต้องแยกจากคอมมูนิตี้ในสหราชอาณาจักรเป็น "ทางเลือกที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เพื่อปกป้องทีมงาน" และกำลังมองหาทางเลือกหลายแบบเพื่อให้สอดคล้องกับข้อกำหนดในอนาคต เช่น การยืนยันอายุผู้เยาว์
- ผู้ใช้จะ ไม่ได้รับผลเสียอื่นนอกเหนือจากการถูกจำกัดการเข้าถึง โดยบัญชีจะไม่ถูกลบ และจะจำกัดเพียงการเข้าถึงจาก IP ในสหราชอาณาจักรเท่านั้น
ประกาศการบล็อกบริการและที่มา
- JanitorAI ประกาศว่าจะ บล็อกการเข้าถึงจากภายในสหราชอาณาจักรตั้งแต่วันที่ 24 กรกฎาคม 2025 เวลา 23:59 (UTC)
- เป็นการประกาศอย่างกะทันหันเพียง 4 วันล่วงหน้า พร้อมกล่าวขอโทษต่อผู้ใช้ในสหราชอาณาจักร
ผลกระทบของ Online Safety Act ของสหราชอาณาจักร
- ทีมบริการยอมรับว่าเดิมเข้าใจเนื้อหาของ Online Safety Act ผิดไป และเพิ่งตระหนักภายหลังว่ากฎหมายนี้ไม่ได้เป็นเพียงการกำกับดูแลคอนเทนต์เท่านั้น แต่เป็น การบังคับใช้กฎระดับบริษัทใหญ่กับทุกแพลตฟอร์ม
- มีการกำหนดภาระที่ผู้ประกอบการรายเล็กแทบไม่อาจรับไหว เช่น การประเมินความเสี่ยงทางกฎหมาย การยืนยันตัวตนด้วยข้อมูลชีวมิติ (เช่น Persona ที่ Reddit นำมาใช้ คิดค่าใช้จ่าย 1.5 ดอลลาร์ต่อคน) และ การทบทวนกฎหมายอย่างไม่สิ้นสุด
- หากฝ่าฝืนข้อกำหนด อาจถูก ปรับสูงสุด 18 ล้านปอนด์ และผู้บริหารอาจต้องรับผิดทางอาญา (รวมถึงโทษจำคุก)
ความเป็นไปไม่ได้ในการปฏิบัติตามและเสียงวิจารณ์นโยบาย
- ด้วยกฎหมายยาวกว่า 250 หน้า แนวทางของ Ofcom กว่า 3,000 หน้า และ การไม่มีข้อยกเว้นสำหรับแพลตฟอร์มขนาดเล็ก ทำให้ในทางปฏิบัติแทบเป็นไปไม่ได้ที่จะปฏิบัติตามได้ครบถ้วน
- มีเสียงวิจารณ์ว่ารัฐบาลสหราชอาณาจักร อ้างตัวเป็นศูนย์กลางนวัตกรรม แต่ในความเป็นจริงกลับสร้างโครงสร้างที่มีเพียงบริษัทยักษ์ใหญ่อย่าง Google เท่านั้นที่รับมือไหว
ผลกระทบต่อผู้ใช้และคำแนะนำ
- ตั้งแต่วันที่ 24 กรกฎาคม หากเข้าถึง JanitorAI จาก IP ในสหราชอาณาจักร จะเห็นหน้าบล็อกการเข้าถึง
- บัญชีของผู้พำนักในสหราชอาณาจักรจะ ไม่ถูกลบ และจะมีเพียงการจำกัดการเข้าถึงเท่านั้น
- หากผู้ใช้เข้าถึงผ่านวิธีหลีกเลี่ยงการบล็อก ความรับผิดทางกฎหมายจะตกอยู่ที่ผู้ให้บริการ (แพลตฟอร์ม) เท่านั้น ผู้ใช้จะไม่ถูกลงโทษทางกฎหมาย
แผนในอนาคตและจุดยืน
- JanitorAI ระบุว่า ยังไม่ได้ละทิ้งตลาดสหราชอาณาจักรอย่างถาวร และกำลังหาทางปฏิบัติตามข้อกำหนดเพิ่มเติมอย่างจริงจัง เช่น การยืนยันตัวตนของผู้เยาว์
- พร้อมแสดงความกังวลว่า "แพลตฟอร์มนวัตกรรมจำนวนมากจะต้องตัดสินใจแบบเดียวกัน" และ "สหราชอาณาจักรกำลังเลือกแยกตัวเองออกจากนวัตกรรมระดับโลก" รวมถึงขอให้ผู้ใช้และรัฐบาลร่วมสนับสนุนคำร้องให้ทบทวนกฎระเบียบนี้อีกครั้ง
- ทีม JanitorAI ย้ำว่านี่เป็น มาตรการบล็อกชั่วคราว และยังเปิดโอกาสสำหรับการกลับมาให้บริการอีกครั้งหากสามารถปฏิบัติตามข้อกำหนดได้ในอนาคต
แก้ความเข้าใจผิด (FAQ)
- ผู้ใช้ในสหราชอาณาจักรจะไม่ถูกลงโทษจากการใช้ JanitorAI โดยโทษทางอาญาและค่าปรับ มีผลเฉพาะกับผู้ให้บริการแพลตฟอร์มเท่านั้น
- ไม่ใช่การลบบัญชี แต่เป็นเพียงการบล็อกการเข้าถึงจาก IP ในสหราชอาณาจักร
- หากผู้ใช้เข้าถึงด้วยวิธีอื่น ถือเป็นการตัดสินใจส่วนบุคคล และยืนยันอีกครั้งว่า จะไม่มีผลเสียทางกฎหมายต่อผู้ใช้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นใน Hacker News
ฉันรู้จักสภาพแวดล้อมองค์กรในยุโรปและสหราชอาณาจักรดี ไม่ใช่แค่รัฐบาล แต่รวมถึงที่อย่างธนาคารใหญ่ ๆ ด้วย พวกเขาจ้างคนอยู่สองกลุ่ม: คนที่ทำงานจริง และคนที่คอยสร้างอุปสรรคให้มากที่สุดภายใต้ชื่อของการบริหารความเสี่ยง การปฏิบัติตามข้อกำหนด ความปลอดภัย กฎระเบียบ ฯลฯ (RCSR) ฝั่ง RCSR รับคนมากกว่าสายเทคนิคถึงสามเท่า คนพวกนี้ปล่อยแนวปฏิบัติออกมาเป็นพันหน้า จนทำให้งานเดินหน้าต่อแทบไม่ได้ แม้แต่ทีมเทคนิคของเราก็ยังรออนุมัติเพื่อทดสอบการอัปเกรดฐานข้อมูลมา 4 เดือนแล้ว ผู้บริหารระดับสูงก็ไม่อาจขัดอำนาจของฝ่าย RCSR ที่มีอำนาจเหมือนนักบวชยุคกลางได้เลย คนพวกนี้มองทุกอย่างที่เคลื่อนไหวเป็นความเสี่ยง เพราะพวกเขาไม่มีเป้าหมายที่ผูกกับผลงานจริง ผู้จัดการคิดว่า RCSR ช่วยให้ควบคุมได้ แต่ในความเป็นจริงมันมีแต่เพิ่มงานไร้ความหมาย จนองค์กรติดอยู่หลังกำแพงที่ตัวเองสร้างขึ้น
ยิ่งการกำกับจาก RCSR เข้มขึ้น ความปลอดภัยจริงกลับยิ่งแย่ลง ทีมวางนโยบายไม่ค่อยเข้าใจเทคโนโลยี จึงหมกมุ่นกับเรื่องที่ไม่สำคัญและเผาผลาญพลังงานของทีมพัฒนาไปเปล่า ๆ เช่น เพื่อทำตามแนวทาง CIS ที่บอกว่า “ห้ามเก็บความลับไว้ใน environment variable” บน k8s ทีมเราต้องเสียเวลา 2 สัปดาห์แก้ Helm chart เรื่องนี้จะกลายเป็นภาระที่ต้องดูแลต่อไปเรื่อย ๆ แต่แทบไม่เพิ่มความปลอดภัยจริงเลย เวลานั้นเราน่าจะเอาไปทำมาตรการที่มีประโยชน์พื้นฐานกว่านี้อย่าง network policy หรือ CSP ได้ ที่ระดับบนของกระบวนการมีแต่เมทริกซ์วัดความเสี่ยงกับผลกระทบ แต่ไม่มีการประเมินแรงงานที่ต้องใช้หรือผลลัพธ์ที่ได้เลย สุดท้ายก็เหลือแต่งานไร้สาระ ไม่ใช่วิศวกรรม
น่าจะรู้สึกแบบนั้นได้จริง ๆ วิศวกรมักมีแนวโน้มชาชินกับข้อมูล ส่วนกรอบกฎหมายก็มักถูกสร้างโดยคนที่ไม่รู้การทำงานจริง เลยมีหลายกฎหมายที่เลวร้าย แต่ในโลกความเป็นจริง ถ้าฝ่าฝืนกฎหมายก็มีคนฟ้องได้ทุกเมื่อ จึงต้องระวังตัวตลอด โดยเฉพาะในสหรัฐฯ ที่บุคคลทั่วไปสามารถอาศัยกฎหมายพวกนี้ฟ้องได้ทันที แน่นอนว่าข้อกำหนดด้าน compliance ส่วนใหญ่ในเชิงหลักการไม่ได้ซับซ้อนมากนัก แต่สิ่งที่น่าหงุดหงิดคือมันขัดกับวัฒนธรรมการพัฒนาซอฟต์แวร์ที่ตั้งอยู่บนการใช้ข้อมูลอย่างอิสระ เมื่อก่อนถ้าเป็นแค่บล็อกสาธารณะก็คงไม่หนักเท่าไร แต่ตอนนี้มันอาจเกี่ยวข้องกับข้อมูลสุขภาพ ข้อมูลการเงินของใครบางคน และถ้าพลาดก็อาจเกิดเรื่องแบบ Cambridge Analytica ได้ ทำให้น้ำหนักของความรับผิดชอบมากขึ้นมาก ถึงจะลำบาก แต่ในฐานะวิศวกร เราต้องตระหนักถึงผลลัพธ์และความรับผิดชอบของสิ่งที่เราสร้าง การขาดความตระหนักนี้เองที่ทำให้อุตสาหกรรมเกิดอุบัติการณ์ใหญ่ ๆ
สหรัฐฯ ก็มีปัญหาคล้ายกัน แค่ไม่รุนแรงเท่า ไม่มีใครสามารถปะทะกับฝ่าย compliance ได้เลย ถ้ามีการฟ้องร้องขึ้นมา คำถามจะกลายเป็นว่า “ทำไมคุณถึงเพิกเฉยต่อคำแนะนำของทีม compliance” และมันอาจทำให้เกราะคุ้มกันทางกฎหมายของบริษัทพังลงด้วย ทีม compliance ไม่ได้สนใจให้งานธุรกิจเดินหน้า ส่วนทีมปฏิบัติงานจริงก็ไม่ได้มีแรงจูงใจจะทำตามข้อกำหนดเป็นพิเศษ สุดท้ายความเสี่ยงจากการถูกฟ้องทำให้เหลือแต่แนวทางระมัดระวังที่ให้ความสำคัญกับ compliance ก่อนเสมอ
นี่ไม่ใช่ปัญหาที่จำกัดอยู่แค่ยุโรป ฉันก็เคยทำงานในบริษัทอเมริกันที่คล้ายกัน ปัญหาอยู่ที่โครงสร้างแรงจูงใจ: มีความกลัวว่าการละเมิดกฎเล็กน้อยก็อาจทำให้บริษัทปิดตัวได้ (อย่างน้อยผู้บริหารก็คิดแบบนั้น) แต่ถ้าทำภารกิจจริงไม่สำเร็จกลับไม่มีผลเสียอะไร เพราะงั้นการไม่ทำอะไรเลยจึงกลายเป็นทางเลือกที่สมเหตุสมผล
คุณบอกว่ารออนุมัติทดสอบการอัปเกรดฐานข้อมูลมา 4 เดือน ส่วนฉันเคยบ่นแล้วว่าใช้เวลาหนึ่งวันกว่าจะ deploy หลังเปลี่ยนแปลง ก่อนหน้านี้บริษัทเก่าของฉันใช้เวลาแค่ 4 ชั่วโมง ถ้าสร้างระบบอัตโนมัติและกระบวนการให้ดี การเปลี่ยนแปลงส่วนใหญ่น่าจะผ่านอนุมัติได้เร็วขึ้น สิ่งที่น่าหงุดหงิดคือทุกครั้งที่มีปัญหาหรือกฎใหม่ องค์กรกลับตอบสนองด้วยการเพิ่มคนที่มีหน้าที่พูดว่า “NO” เท่านั้น
ฉันไม่ชอบแนวทางของสหราชอาณาจักรต่อเรื่องความปลอดภัยออนไลน์ เพราะมันดูไม่สมจริง กฎหมายเหมือนถูกเขียนโดยคนที่น่าจะยังพิมพ์อีเมลออกมาอ่าน แต่ก็ใช่ว่าแนวคิด “แพลตฟอร์มเล็ก = ได้รับการยกเว้น” จะสมเหตุสมผลเสมอไป หากเป้าหมายคือปกป้องเด็ก เนื้อหาอันตรายอย่างการชักจูงให้ฆ่าตัวตายก็เป็นปัญหาไม่ว่าบนแพลตฟอร์มขนาดไหนเสียอีก บางทีพื้นที่เล็กและไม่เป็นที่รู้จักมากนัก (เช่นเว็บ chan บางแห่ง) อาจยิ่งอันตรายกว่า
ธุรกิจขนาดเล็กไม่ได้ต้องการการยกเว้นทั้งหมด แค่อยากให้สามารถปฏิบัติตามกฎได้โดยไม่ต้องเป็นบริษัทยักษ์ เช่นกรณีภาษีบรรจุภัณฑ์พลาสติก บริษัทอย่าง Amazon สามารถตั้งทีมมาจัดการได้สบาย แต่ผู้ประกอบการรายย่อยอาจขาดทุนเพียงเพราะภาระงานเอกสาร หากธุรกิจที่มีรายได้ต่ำกว่าเกณฑ์ได้รับโครงสร้างค่าธรรมเนียมคงที่ที่มีภาระทางธุรการต่ำ ก็จะยังรักษาเจตนารมณ์ของกฎหมายไว้ได้และป้องกันความเสียหายจริงได้ด้วย
ปัญหาคือประสิทธิภาพของกฎหมาย ถ้าจะป้องกันดาวเคราะห์น้อยชนโลกแล้วบังคับให้ทุกอาคารต้องมีหลังคาคอนกรีตหนา 1 เมตร สุดท้ายอาคารเล็กจะรับภาระหนักมาก ส่วนอาคารใหญ่แทบไม่สะเทือน แม้มันจะดูไม่สมเหตุสมผล แต่กฎแบบนี้มักผลักผู้ประกอบการรายเล็กออกจากตลาด และทำให้เหลือรอดแค่บริษัทยักษ์ที่มีทุนหนา ยิ่งสังคมโดยรวมยอมรับความเสี่ยงได้น้อยลงเท่าไร ปรากฏการณ์ regulatory capture ที่เข้าข้างรายใหญ่ก็ยิ่งตามมาเป็นธรรมชาติ
สหราชอาณาจักรเป็นตัวอย่างชัดเจนของการที่กฎกำกับเทคโนโลยีทำงานอย่างไรในโลกจริง ช่วงหลังฉันก็สังเกตว่าใน Hacker News มีคอมเมนต์เรียกร้องให้กำกับมากขึ้นเรื่อย ๆ โดยเฉพาะเวลา LLM ทำพลาด หรือสร้างเนื้อหาคล้ายงานมีลิขสิทธิ์ ก็จะมีคนตอบว่า “ต้องกำกับดูแล” หรือ “ต้องลงโทษ” หลายคนคิดว่าถ้ามีกฎเข้ม ๆ จะมีแต่บริษัทใหญ่ที่โดนลงโทษ แล้วผู้บริโภคก็จะได้ใช้สินค้าที่สมบูรณ์แบบ แต่ความจริงคือกฎเข้มมักทำให้บริษัทถอนตัวจากประเทศนั้น และผู้ใช้ก็ยังใช้บริการต่อผ่าน VPN บริษัทจะหลีกเลี่ยงประเทศที่มีกฎหรือไม่ก็ปิดบริการไป พอมีคนชี้ผลข้างเคียงของกฎ ก็มักถูกปัดว่า “ก็ยกเว้นให้บริษัทเล็กสิ” ยิ่งเห็นกฎเทคโนโลยีแบบแข็งกร้าวใกล้ ๆ ในชีวิตจริง คนจำนวนมากก็ยิ่งไม่ชอบมัน
เป้าหมายปลายทางของกฎกำกับออนไลน์ในสหราชอาณาจักรมักลงเอยที่ “การสอดส่อง” พวกเขาไม่ได้คิดมากเรื่องการใช้ข้อมูลอย่างมีเหตุผล แต่กลับผลักดันกฎหมายเพื่อการเฝ้าระวังอย่างหมกมุ่น
เรื่องแบบกรณีนี้ก็เกิดซ้ำ ๆ อยู่ เช่น https://www.thehamsterforum.com/threads/big-sad-forum-news-online-safety-act.2091/ (เอาเข้าจริง ในสหราชอาณาจักรถึงขั้นมีฟอรัมคนรักแฮมสเตอร์ที่กลายเป็นผิดกฎหมาย)
พอเห็นว่า thehamsterforum ถึงขั้นเสนอให้ย้ายทุกอย่างไป Instagram ก็ยิ่งเข้าใจว่าทำไมบริษัทใหญ่ถึงชอบกฎหมายแบบนี้ ยิ่งมีกฎมาก อุปสรรคในการเข้าสู่ตลาดก็ยิ่งสูง และสุดท้ายก็เหลือแต่บริษัทใหญ่ที่มีทีมทนายในองค์กรเท่านั้นที่มีสิทธิ์ให้บริการ
ฉันสงสัยว่าฟอรัมนั้นไปทำ “อะไรใหม่ ๆ” ถึงกลับมาเปิดได้อีก เขาบอกว่าปรับให้สอดคล้องข้อกำหนดด้วยการเปลี่ยนเงื่อนไขการใช้บริการและเพิ่มเครื่องมือ moderation ใหม่ ๆ แต่ก็ยังอยากรู้มากว่าพวกเขาสรุปได้อย่างไรว่าความเสี่ยงหมดไปแล้ว และเครื่องมือพวกนั้นเพียงพอจริงหรือไม่
ตอนนี้ฟอรัมก็ยังเปิดอยู่ เลยทำให้สงสัยว่าโพสต์ต้นฉบับนั้นอาจผิดก็ได้
คงเป็นเหตุผลว่าทำไมคาเฟ่ในซีรีส์ Fleabag ถึงดูธรรมดากว่าเดิม (แม้หนูตะเภากับแฮมสเตอร์จะไม่ใช่อย่างเดียวกันก็ตาม)
ฉันไม่ค่อยรู้ว่ามันเป็นบริการแบบไหน แต่พอเข้าไปดูในเว็บ เห็นว่าเป็นบริการ 18+ และมีข้อห้ามอย่าง “สื่อลามกเด็ก การพรรณนาทางเพศของผู้เยาว์ ความรุนแรงเลือดสาดเกินควร การร่วมเพศกับสัตว์ และการล่วงละเมิดทางเพศ” ฉันไม่ได้เห็นด้วยกับ Online Safety Act ทั้งหมด 100% แต่บริการประเภทนี้ก็ดูชัดเจนว่าควรมีการประเมินความเสี่ยงแยกต่างหาก
ตอนอ่านแต่บทความ ฉันรู้สึกว่ามันน่าจะมีปัญหา แต่พอเข้าไปดูเว็บไซต์เองแล้วพบว่าคำอธิบายไม่เพียงพอและมีองค์ประกอบเสี่ยง จึงดูเหมือนว่าจำเป็นต้องมีการกำกับบางอย่าง แต่ก็สงสัยว่าบริการอื่นที่คล้ายกันแต่เสี่ยงน้อยกว่าจะโดนผลกระทบแบบเดียวกันด้วยหรือไม่
เท่าที่ฉันรู้ ฟีเจอร์หลักของบริการนี้คือเปิดให้ผู้ใช้เข้าถึงโมเดล AI ที่มีการเซ็นเซอร์น้อยที่สุด เนื้อหาที่ผิดกฎหมายเท่านั้นที่ถูกห้าม (และคำว่า “กฎหมาย” ในที่นี้ไม่ได้หมายถึงแค่กฎหมายของรัฐ แต่รวมถึงข้อกำหนดของผู้ให้บริการชำระเงินอย่าง Visa/Mastercard ด้วย) ดังนั้นแทบจะทำอะไรได้หมด เนื้อหาเชิงเพศอาจมีเยอะเพราะความต้องการในตลาดผู้ใหญ่ ไม่ใช่เพราะธรรมชาติของบริการเอง
ข้อร้องเรียนที่พวกเขาพูดถึงน่าจะไม่ใช่ตัวการประเมินความเสี่ยงเอง แต่เป็นขอบเขตของการประเมินและต้นทุนที่สูงเกินไป
มีข้อความว่า “การหาวิธีเข้าถึงไซต์เป็นความรับผิดชอบของผู้ใช้เอง และผู้ใช้จะไม่ถูกลงโทษ” หากผู้ดำเนินการกังวลเรื่องความรับผิดทางกฎหมายจริง ก็ไม่ควรทิ้งข้อความแบบนี้ไว้ เพราะมันบั่นทอนความน่าเชื่อถือของทั้งโพสต์นั้นและความพยายามปฏิบัติตามกฎหมาย
ในทางปฏิบัติแทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะกันคนที่ใช้ VPN ออก เว้นแต่รัฐบาลจะควบคุมผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตทั้งหมด ซึ่งแม้แต่สหราชอาณาจักรก็คงทำได้ยาก ถ้าเป็นประเทศปกติ ผู้ให้บริการเว็บไซต์ไม่ควรถูกถือว่าต้องรับผิดในเรื่องนี้
ผู้ให้บริการประกาศชัดว่าตั้งใจจะกลับเข้าสู่ตลาดสหราชอาณาจักรอีกครั้งโดยมุ่งสู่การปฏิบัติตามข้อกำหนดอย่างสมบูรณ์ ที่บล็อกบริการในสหราชอาณาจักรตอนนี้ก็แค่เพราะประเมินขอบเขตกฎผิด จึงเป็นมาตรการชั่วคราว
เรื่องที่น่าหงุดหงิดจริง ๆ คือกฎหมายและข้อบังคับไม่คำนึงถึงขนาดของผู้ให้บริการ มันมักโจมตีรายใหญ่ให้ดูเหมือนตัวร้ายและขายความนิยมด้วยคำว่า “ต้องปกป้องเด็ก” แต่ผลลัพธ์จริงกลับเป็นประโยชน์ต่อบริษัทใหญ่ เพราะมีแค่บริษัทใหญ่เท่านั้นที่แบกรับค่าที่ปรึกษากฎหมายและต้นทุนอื่น ๆ ได้ สุดท้ายก็กวาดทั้งตลาดไปหมด AI Act ก็เหมือนกัน ทั้ง SME และผู้บริโภคน่าจะเป็นฝ่ายเสียหาย
ถ้ามองตามจริง กฎหมายนี้ก็พิจารณาขนาดผู้ให้บริการอยู่บ้าง แต่ปัญหาคือเส้นฐานทั้งหมดถูกตั้งตามมาตรฐานของบริษัทยักษ์ โครงสร้างนี้ถูกสร้างจากการล็อบบี้ของรายใหญ่มานาน สหราชอาณาจักรในทางการอาจดูเป็นประเทศที่คอร์รัปชันน้อย แต่พอเห็นกระบวนการตัดสินใจจริง ๆ กลับรู้สึกว่าคอร์รัปชันเป็นเรื่องปกติ กฎหมายฉบับนี้แทบไม่มีแรงสนับสนุนจากสาธารณะเลย ทุกครั้งจะมีสื่ออย่างหนังสือพิมพ์ช่วยโหมเรื่องเด็ก แต่เนื้อหาจริงของกฎหมายกลับห่างไกลจากเจตนาที่ประกาศไว้ เรามีการเลือกตั้ง แต่สุดท้ายนโยบายก็ไม่เปลี่ยน
นี่แหละ regulatory capture ผลกระทบต่อผู้ประกอบการรายเล็กก็เป็นผลลัพธ์ที่ตั้งใจไว้ด้วย
มีคำอธิบายกฎหมายที่เกี่ยวข้องอยู่ที่นี่: https://www.gov.uk/government/publications/online-safety-act-explainer/online-safety-act-explainer#who-the-act-applies-to. จากที่ฉันอ่าน Amazon อาจต้องมีการยืนยันอายุสำหรับหนังสือมากกว่า 80% ของคลังทั้งหมด และอีก 20% ที่เหลือก็ยังอาจต้องรับผิดภายใต้คำนิยามที่กว้างมากของ “ประสบการณ์ออนไลน์ที่เหมาะสมกับอายุสำหรับเด็ก” อย่างที่ janitorai ชี้ กฎหมายนี้ใช้กับพวกเขา และเนื้อหาที่สร้างทั้งหมดก็เข้าข่ายด้วย การห้ามเข้าถึงตลาดสหราชอาณาจักรน่าจะเป็นทางตอบสนองที่ดีที่สุด อนึ่ง ดูเหมือนว่ากฎหมายนี้จะไม่ใช้กับเว็บไซต์ชั้นต้นที่ไม่มีการโต้ตอบระหว่างผู้เยี่ยมชม เช่น บล็อกที่ไม่มีคอมเมนต์น่าจะไม่เป็นไร
แต่ clarification ของ Ofcom ต่างออกไป: https://www.theregister.com/2025/02/06/uk_online_safety_act_bloggers/
หรือแม้บล็อกจะมีคอมเมนต์ก็อาจยังไม่เป็นไร: https://onlinesafetyact.co.uk/ra_blog_with_comments/
จากที่ฉันทำความเข้าใจกฎหมายแบบคร่าว ๆ ฉันคิดว่ามันจะใช้ก็ต่อเมื่อมีผู้ใช้ในสหราชอาณาจักรหลายล้านคน https://www.onlinesafetyact.net/analysis/categorisation-of-services-in-the-online-safety-act. ฉันไม่แน่ใจว่าเว็บไซต์นี้เข้าข่ายจริงไหม หรือว่าฉันเข้าใจผิดทั้งหมด (ฉันไม่ใช่ทนาย)
นั่นเป็นเกณฑ์สำหรับเพิ่มข้อกำหนดเพิ่มเติม ทุกคน (เว้นแต่จะอยู่ในข้อยกเว้นพิเศษ) มี “หน้าที่คุ้มครองผู้ใช้” อยู่แล้ว แค่ฟังก็รู้แล้วว่าต้องมีภาระเอกสารที่ซับซ้อนและแพงตามมา และแค่จะตัดสินว่าตัวเองเข้าเงื่อนไขยกเว้นหรือไม่ ก็อาจต้องเสียค่าทนายแล้ว ตัวกฎหมายเองก็คลุมเครือและมีมุมอับที่คาดไม่ถึงเยอะมาก นี่ไม่ใช่ “คำวินิจฉัย” แต่เป็นตัวบทกฎหมายและกฎบังคับใช้จริง PDF ที่เกี่ยวข้อง: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/consultations/category-1-10-weeks/263963-categorisation-research-and-advice/categorisation-research-and-advice.pdf
เช็กลิสต์ตรวจสอบว่าบริการเข้าข่ายของ Ofcom ไม่ได้ใช้เกณฑ์แบบนั้น แต่เหมือนจะนับว่าเข้าข่ายทันทีถ้ามีลูกค้าที่จ่ายเงินในสหราชอาณาจักรแม้เพียงคนเดียว https://ofcomlive.my.salesforce-sites.com/formentry/RegulationChecker
แนวคิดที่ว่า “มีคนในประเทศเราเข้าเว็บของคุณ” จึงหมายความว่าประเทศเรามีสิทธิอ้างเขตอำนาจเหนือเซิร์ฟเวอร์นั้น (ที่โฮสต์อยู่ต่างประเทศ) และเหนือผู้ให้บริการนั้น (ที่อาศัยอยู่ต่างประเทศ) จนถึงขั้นลงโทษทางอาญาได้ เป็นอะไรที่ยากจะยอมรับจริง ๆ
แหล่งที่มานั้นพูดถึงข้อเสนอ ณ ปี 2024 ไม่ใช่ว่ากฎหมายถูกบังคับใช้อย่างไรจริงในตอนนี้
กฎหมายหนาเป็นร้อยหน้ามักมีมุมอับเต็มไปหมด ช่วงหลังรัฐบาลสหราชอาณาจักรกลายเป็นรัฐบาลที่จับกุมคนเพราะ “อาชญากรรม” ออนไลน์จริง ๆ จึงไม่แปลกที่กฎหมายโง่ ๆ ระดับนี้จะโผล่ออกมา
ด้วยเหตุนี้ อินเทอร์เน็ตทั้งระบบอาจกำลังมุ่งสู่วิกฤตแบบ Kessler Syndrome อยู่ก็ได้ ในสหรัฐฯ เอง 50 รัฐก็กำลังจะออกกฎ AI กันเอง เดิม OBBB พยายามควบคุมไว้ 10 ปีแต่ไม่สำเร็จ ตอนนี้แต่ละรัฐจึงออกกฎของตัวเองได้ การจะปฏิบัติตามข้อกำหนดจากหลายพื้นที่ทั่วโลกพร้อมกันกลายเป็นเรื่องแทบเป็นไปไม่ได้แล้ว
ถ้าต้นทุนการดำเนินงานสูงขึ้นมาก สุดท้ายในระดับโลกก็อาจเหลือแค่เว็บไซต์ยักษ์ไม่กี่แห่ง ส่วนเว็บไซต์เล็ก ๆ หลายร้อยแห่งจะอยู่รอดด้วยการทำ region-lock ตามพื้นที่ Cyberpace เองก็ไม่มีวันเป็นอิสระได้จริงตราบใดที่ยังต้องทำเงินและพึ่งโลกจริง เช่น การยืนยันตัวตน https://www.eff.org/cyberspace-independence
การ Balkanization ของอินเทอร์เน็ตน่าจะเป็นจุดจบที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ทางเลือกอีกทางคือให้รัฐยอมยกอธิปไตยเหนือโครงสร้างพื้นฐานสำคัญในปัจจุบันไปให้ต่างชาติ ซึ่งรัฐบาลแต่ละประเทศคงไม่เลือกแบบนั้น สมัยที่อินเทอร์เน็ตยังเป็นแค่งานอดิเรกมันอาจพอรับได้ แต่ตอนนี้มันคือรากฐานของชีวิตแล้ว การยอมมอบอธิปไตยเหนือโครงสร้างพื้นฐานให้รัฐบาลต่างชาติและ Big Tech จึงไม่อาจยอมรับได้อีกต่อไป
ทุกครั้งที่ประเด็น “การ Balkanization ของอินเทอร์เน็ต” เข้ามาอยู่ในวาทกรรมสาธารณะ ฉันกลับรู้สึกมองแนวโน้มนี้ในแง่บวก ฉันคิดว่ามนุษยชาติควรจะได้รับอนุญาตให้มีการสื่อสารระดับโลกแบบฉับพลันนี้ก็ต่อเมื่อพร้อมรับผิดชอบต่อมันแล้วเท่านั้น
ฉันเองก็น่าจะต้องบล็อกผู้เยี่ยมชมจากสหราชอาณาจักรเวลาใช้ Marginalia Search เหมือนกัน ในฐานะนักพัฒนาเดี่ยว ฉันรับภาระข้อกำหนดทางกฎหมายทั้งหมดไม่ไหว :-/