- มี คำขอลบตาม DMCA เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องต่อภาพและสินค้าที่เกี่ยวข้องกับ Luigi Mangione แต่ยังยืนยันไม่ได้ว่า “United Healthcare” เป็นผู้ส่งจริงหรือไม่
- DMCA เป็นกลไกที่ช่วยลดความรับผิดของแพลตฟอร์มผ่านการแจ้งละเมิดลิขสิทธิ์และการลบอย่างรวดเร็ว แต่ไม่ได้หมายความว่าต้องทำตามคำร้องที่ไม่มีมูลเสมอไป
- สิ่งที่ถูกขอให้ลบรวมถึงแฟนอาร์ตที่อ้างอิงจากภาพกล้องวงจรปิด, สินค้าล้อเลียน “Deny, Defend, Depose”, งานล้อเลียนที่ใช้องค์ประกอบโลโก้ของ United Healthcare และโพสต์ภาพครอบครัว
- Cory Doctorow มองว่าเหตุผลที่ว่า United Healthcare อาจมีลิขสิทธิ์ในภาพสีน้ำที่วาด Mangione นั้นใกล้เคียงกับ copyfraud
- หากแพลตฟอร์มและผู้ให้บริการโฮสติ้งยอมทำตามแม้คำขอที่ไม่ชอบธรรมเพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงจากคดีความ DMCA ก็อาจถูกใช้เป็นเครื่องมือกดดันเพื่อลบการแสดงออกเชิงวิพากษ์ได้
คำขอลบในนาม “United Healthcare” ที่ยังไม่ได้รับการยืนยัน
- ผู้ที่อ้างตนว่าเป็น “United Healthcare” กำลังส่ง คำขอ DMCA เพื่อให้นำภาพและสินค้าที่เกี่ยวข้องกับ Luigi Mangione ออกจากอินเทอร์เน็ต
- 404 Media รายงานว่าคำขอเหล่านี้ถูกส่งไปยังศิลปินที่ถ่ายทอดเหตุการณ์ซึ่งมีคุณค่าทางข่าว
- United Healthcare ไม่ตอบคำขอให้ยืนยันว่าเป็นผู้ส่งคำขอดังกล่าวจริงหรือไม่
- หากบริษัทเป็นผู้ส่งจริง ก็ถูกวิจารณ์ว่าเป็นการกระทำที่เกินกว่าสิทธิที่อาจมีตามกฎหมายอย่างมาก
โครงสร้างของ DMCA และแรงจูงใจให้แพลตฟอร์มลบเนื้อหา
- DMCA มีกระบวนการให้ เจ้าของลิขสิทธิ์ แจ้งผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตว่าทรัพย์สินทางปัญญาของตนถูกละเมิด
- ผู้ให้บริการสามารถหลีกเลี่ยงความรับผิดที่อาจเกิดขึ้นได้หากรีบนำเนื้อหาที่มีปัญหาออก
- เมื่อข้อกล่าวอ้างเรื่องลิขสิทธิ์ไม่มีมูลอย่างชัดเจน ผู้ให้บริการไม่จำเป็นต้องทำตามเสมอไป
- อย่างไรก็ตาม ผู้ให้บริการโฮสติ้งมักเลือกทางที่ระมัดระวัง และลบเนื้อหาแม้จะไม่มีสิทธิเรียกร้องที่ระบุได้ชัดเจนก็ตาม
ภาพและสินค้าที่ตกเป็นเป้าคำขอลบ
- กรณีที่ 404 Media อ้างถึงมี คอนเทนต์เกี่ยวกับ Luigi Mangione หลายประเภท
- TeePublic ระบุว่า ผู้ที่อ้างว่าเป็น United Healthcare ส่งคำร้องลิขสิทธิ์เท็จไปยังแพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตเพื่อให้ลบแฟนอาร์ตของ Luigi Mangione
- นักข่าวอิสระรายหนึ่งโพสต์ภาพ Luigi Mangione กับครอบครัวบน Bluesky แล้วได้รับคำขอลบด้วยเหตุผลด้านลิขสิทธิ์
- คำขอ DMCA อื่น ๆ ในฐานข้อมูลสาธารณะรวมถึงการอ้างสิทธิ์ลิขสิทธิ์เพื่อให้ลบสินค้า “Deny, Defend, Depose” และสินค้าที่เกี่ยวข้องกับ Luigi Mangione
- ยังไม่ชัดเจนว่าใครเป็นผู้ยื่นคำขอเหล่านี้จริง
ปัญหาการอ้างลิขสิทธิ์ต่อการล้อเลียนและการวาดภาพบุคคล
- คำขอลบสินค้า “Deny, Defend, Depose” ชี้ปัญหาว่าศิลปินตกแต่งตัว “D” ด้วยองค์ประกอบโลโก้ของ United Healthcare
- มีการตีความว่ากรณีนี้เข้าข่าย งานล้อเลียน ที่ได้รับความคุ้มครอง
- หาก United Healthcare พยายามอ้างความเป็นเจ้าของวลีของมือปืน ก็จะเป็นสถานการณ์ที่แปลกและย้อนแย้งอย่างมาก
- งานศิลปะที่วาดภาพลักษณ์ของ Mangione โดยหลักแล้วอาจเป็นของ ศิลปิน นั้น ๆ
- Mangione เองอาจพยายามอ้างสิทธิในภาพลักษณ์ของตนได้ แต่เมื่อพิจารณาบริบทของเหตุการณ์และการแก้ไขรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ครั้งที่ 1 ข้ออ้างนั้นก็ยังไม่แน่นอน
- ไม่ว่าในกรณีใด United Healthcare ก็ไม่มีสิทธิเรียกร้องเหนือการวาดภาพลักษณ์ของ Mangione
Cory Doctorow ชี้ว่าเป็น copyfraud
- Cory Doctorow ผู้เชี่ยวชาญด้านสิทธิทางเทคโนโลยีและนักเขียน SF กล่าวในการคุยกับ 404 Media ว่าเป็นเรื่องยากจะจินตนาการได้ว่า United Healthcare จะมีลิขสิทธิ์ในภาพสีน้ำที่วาดบุคคลซึ่งถูกกล่าวหาว่าลอบสังหาร CEO ของบริษัท
- เขากล่าวว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่ทนายความจะคิดเหตุผลเช่นนั้น และมองว่านี่เป็นตัวอย่างของ “copyfraud”
- การยื่นหนังสือแจ้ง DMCA ทั้งที่ไม่ได้เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ หรือไม่มีเหตุผลโดยสุจริตที่จะเชื่อว่าตนเป็นเจ้าของ ถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
- แนวคิดที่ว่า United Healthcare เป็นเจ้าของผลงานทุกชิ้นที่พรรณนาบุคคลดังกล่าว ถูกประเมินว่าเป็นข้ออ้างที่ไร้สาระอย่างยิ่ง
- นอกจากนี้ยังมีมุมมองว่าฝ่ายกฎหมายของบริษัทก็น่าจะรู้เรื่องนี้ และหวังว่าคำขอจริง ๆ จะมาจากโทรลล์บุคคลที่สามซึ่งแอบอ้างชื่อบริษัท
คำขอลบภาพครอบครัวและปัญหา fair use
- นักข่าวอิสระรายหนึ่งได้รับคำขอ DMCA หลังโพสต์ภาพ Luigi Mangione กับครอบครัว
- คำขอนี้ถูกส่งในนามทนายความที่อ้างว่าสมาชิกครอบครัวเป็นผู้ถือครองลิขสิทธิ์
- เดิมทีภาพดังกล่าวถูกโพสต์ไว้บนเว็บไซต์หาเสียงของ Nino Mangione สมาชิกสภารัฐ Maryland
- ดูเหมือนว่าเว็บไซต์นั้นจะลบภาพออกแล้ว จากนั้นจึงข่มขู่ผู้ที่ใช้ภาพดังกล่าวอยู่ในปัจจุบัน
- มีเสียงวิจารณ์ว่าสิ่งนี้ไม่สอดคล้องกับวิธีที่ fair use ควรทำงาน
- อย่างไรก็ตาม อย่างน้อยคำขอนี้ยังอาจมีช่องให้โต้แย้งได้ว่าเป็นข้อเรียกร้อง “โดยสุจริต”
- แต่ยังคงมีปัญหาว่าระบบไม่ควรให้รางวัลกับการอ้างสิทธิย้อนหลังหลังจากพยายามลบประวัติบนอินเทอร์เน็ตในภายหลัง
ความเสี่ยงเชิงปฏิบัติจากการใช้ DMCA ในทางที่ผิด
- ปัญหาที่พบร่วมกันในคำขอหลายรายการคือ copyright troll สามารถใช้ DMCA กดดันผู้ให้บริการได้ง่าย
- ผู้ไม่หวังดีสามารถส่งข้อกล่าวอ้างความเป็นเจ้าของจำนวนมากไปยังเว็บไซต์ และคาดหวังว่าอีกฝ่ายจะยอมถอยแทนที่จะรับความเสี่ยงจากคดีความ
- สิ่งนี้นำไปสู่สถานการณ์ที่คล้ายกับ สงครามแบบอสมมาตร รอบสิทธิทรัพย์สินทางปัญญา
- จากรายงานของ 404 Media โครงสร้างเช่นนี้ถูกมองเป็นสัญญาณที่ไม่ดีในบริบทของสหรัฐฯ ที่รัฐบาลซึ่งเปิดเผยว่าสนับสนุนการตอบโต้นักข่าวกำลังจะเข้ารับตำแหน่ง
- โดยรวมแล้ว กรณีนี้สะท้อนให้เห็นบริษัทและนักการเมืองท้องถิ่นใช้กฎหมายลิขสิทธิ์เป็นเครื่องมือที่ไม่เหมาะสม เพื่อลบการพรรณนาที่ทำให้ Mangione ดูมีความเป็นมนุษย์หรือชวนให้เห็นใจ
- แพลตฟอร์มและผู้ให้บริการเริ่มแสดงแนวโน้มยอมทำตามล่วงหน้าแล้ว
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
มีความเป็นไปได้ไม่น้อยที่ ใครบางคนที่แอบอ้างว่าเป็น UHC เป็นคนทำเรื่องนี้
DMCA มี ช่องโหว่ใหญ่ ตรงที่แทบไม่มีการตรวจสอบคำขอให้ลบเนื้อหา
น่าแปลกที่การอ้างว่าเป็นเจ้าของผลงานทั้งที่ไม่ได้เป็นนั้นไม่เป็นไร และสิ่งที่ขอให้ลบจะไม่เกี่ยวข้องกับผลงานที่อ้างเลยก็ไม่เป็นไร แต่ถ้าบอกว่าได้รับอำนาจจากบริษัททั้งที่ไม่ได้รับ นั่นจะกลายเป็นการให้การเท็จ
ตอนนั้นได้เงินมากกว่าค่าแรงขั้นต่ำเพียงเล็กน้อย แทบไม่ได้รับการฝึกอบรมว่าจะจัดการคำขอทางกฎหมายแบบนี้อย่างไร และกฎก็มีแค่ว่า “ปิดไซต์ซะ”
ถ้า KYC มันง่ายและไม่เป็นภาระเสียจนถูกนำไปใช้กับทุกส่วนของชีวิตแล้ว ในบริบททางกฎหมายที่ทั้งสองฝ่ายเป็นหัวใจสำคัญ ฝ่ายที่เริ่มกระบวนการทางกฎหมายก็ควรต้องพิสูจน์ว่าตัวเองเป็นใครอย่างชัดเจน
แน่นอนว่าในความเป็นจริงคงไม่เป็นแบบนั้น DMCA ในโลกจริงแทบไม่เกี่ยวกับกฎหมายหรือความยุติธรรม และถูกใช้เป็นเครื่องมือให้บริษัทโจมตีปัจเจกบุคคล
ไม่ได้หมายความว่าบทบัญญัติของ DMCA ไม่มีอะไรดีเลย ข้อกำหนด safe harbor ตอนนี้จำเป็นต่อการที่ชุมชนอิสระบนอินเทอร์เน็ตจะยังคงอยู่ได้ แต่ในทางปฏิบัติ แม้แต่ safe harbor นั้นก็ยังถูกมองข้ามอยู่บ่อยครั้ง
เพราะการตอบสนองขั้นแรกต่อคำขอ DMCA ก็เป็นแบบที่คุณว่า คือถือว่าถูกกฎหมายไว้ก่อน แล้วค่อยหักล้างภายหลัง
เป็นที่รู้กันดีว่าเทคนิคนี้ถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดบ่อยครั้ง และบทความต้นฉบับก็นำเสนอข้อมูลนี้อย่างน่าสงสัยมากทีเดียว
ผมนึกถึง คำถามเรื่องลิขสิทธิ์ ที่ยังไม่ได้ข้อสรุปขึ้นมา วิดีโอจากกล้องวงจรปิดเอกชนนั้นเจ้าของกล้องเป็นเจ้าของ somehow หรือเปล่า?
เท่าที่ผมเข้าใจ ลิขสิทธิ์ใช้กับงานแสดงออกเชิงสร้างสรรค์ ดังนั้นวิดีโอที่ไม่ได้มีจุดประสงค์เชิงสร้างสรรค์ก็ไม่ควรเป็นสิ่งที่ได้รับความคุ้มครอง
ผมก็สงสัยเหมือนกันว่ามีกลไกอื่นใดหรือไม่ที่ใช้เรียกร้องไม่ให้แชร์วิดีโอหรือภาพที่แพร่กระจายไปแล้ว
โดยส่วนตัว ผมคิดว่าจำเป็นต้องมีกลไกที่ยืดหยุ่นกว่ากฎหมายรีเวนจ์พอร์น เพื่อป้องกันการใช้ใบหน้า·เสียงโดยไม่ยินยอมและการสวมรอย อย่างไรก็ตาม ข้อยกเว้นเรื่องการใช้โดยชอบธรรมควรใช้กับเหตุการณ์ที่มีคุณค่าทางข่าวอย่างแน่นอน ไม่เช่นนั้น Luigi อาจเรียกร้องให้ตำรวจลบรูปของเขาระหว่างที่เขากำลังถูกตามจับได้
ในทำนองเดียวกัน ผมก็สงสัยเรื่องคอมเมนต์บนอินเทอร์เน็ตด้วย หลังดราม่า Bluesky-Hugging Face ผมยังหาคำตอบที่ชัดเจนไม่ได้ว่าคอมเมนต์บนอินเทอร์เน็ตเป็นงานแสดงออกเชิงสร้างสรรค์ที่มีลิขสิทธิ์ หรือเป็นอะไรคล้าย public domain
การติดตั้งกล้องในที่สาธารณะแล้วถ่ายภาพ ก็อาจถือว่าเป็นการแสดงออกเชิงสร้างสรรค์ได้ไม่ใช่หรือ
เสริมอีกหน่อย ผมคิดว่าวิดีโอการตาย·การฆาตกรรมแบบนี้ ในบางกรณีการเซ็นเซอร์อาจเป็นรสนิยมที่ดี แต่ก็อาจมีกรณีที่มีประโยชน์สาธารณะอันชอบธรรม เช่นวิดีโอการกดขี่ทางการเมือง ซึ่งผมยังไม่ได้คิดลึกนัก
ดูสอดคล้องกับสิ่งที่คาดไว้ ปกติวิธีของพวกเขาคือพยายามเอาประชาสัมพันธ์แย่ๆ แบบนี้โยนลง หลุมแห่งความทรงจำ ให้หายไป
เช่น United พยายามฝังการพูดถึงเหตุละเมิดข้อมูลที่สร้างความเสียหายอย่างรุนแรงของ Change Healthcare ซึ่งเป็นบริษัทย่อยของตน
ข้อมูลสุขภาพส่วนบุคคลของชาวอเมริกันกว่า 100 ล้านคนรั่วไหล แต่สิ่งที่ United ทำมีเพียงเสนอการมอนิเตอร์เครดิตขั้นพื้นฐาน
ไม่ได้บอกด้วยซ้ำว่าข้อมูลอะไรบ้างที่รั่วไหล และยังปฏิเสธที่จะให้ความร่วมมือกับคำขอแบบนั้น
บริษัทประกันมีหน้าที่ตามกฎหมายต้องส่งข้อมูลเหตุละเมิดไปยังไซต์นี้ อาจไม่มีข้อมูลครบทุกอย่างที่คุณต้องการ แต่อย่างน้อยก็เป็นระบบบันทึกอย่างเป็นทางการ
ตั้งแต่แรก ลิขสิทธิ์ก็เป็น ข้ออ้างในการทำให้การเซ็นเซอร์ถูกกฎหมาย อยู่แล้ว ตั้งแต่ยุคที่ใช้กันเพื่อไม่ให้ผู้คนพิมพ์ “คัมภีร์ไบเบิลผิดประเภท”
แน่นอนว่าตอนนี้ก็ยังถูกใช้แบบนั้น
มันกลายเป็น มีม Nintendo Luigi ไปแล้ว เอาลงก็ไม่มีประโยชน์
ผู้คนจะใส่เสื้อ Luigi TM และศักยภาพด้านประชาสัมพันธ์ของทุนบริษัทยักษ์ก็ทำอะไรไม่ได้
ความจริงคือกำแพงแข็งๆ และในความจริง มวลชนเกลียดชังผู้ปกครองของตน
นึกถึง Streisand effect ขึ้นมา ดูเหมือนตอนนี้จะสายเกินกว่าจะหยุดแล้ว
แหล่งต้นทางเดิมคือ 404 Media: https://www.404media.co/copyright-abuse-is-getting-luigi-man...
ผู้ให้บริการจำนวนมากไม่จำเป็นต้องเป็นการแจ้ง DMCA ที่ครบองค์ประกอบตามกฎหมายด้วยซ้ำ
แค่ประมาณว่า “ผมเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ ช่วยลบให้หน่อย” ก็เพียงพอแล้ว
พวกเขาเป็นไซต์เอกชน จึงลบเนื้อหาได้ตามใจ และแทบไม่มีช่องทางทางกฎหมายให้โต้แย้ง
นั่นจึงเป็นเหตุผลว่าทำไมการต้องพึ่งพาการโฮสต์คอนเทนต์บนพื้นที่ของคนอื่นจึงไม่ดี
ขอให้เขาอนุมัติเคลมให้เร็วๆ ดีกว่า
พูดจริงๆ นะ ปั๊มอินซูลิน ของลูกชายผมติดอยู่กับ “การอนุมัติล่วงหน้า” และพวกเขาก็แค่พยายามลากให้ถึงวันที่ 1 มกราคม เพื่อให้ผมต้องจ่ายค่า deductible เต็มจำนวน
United Healthcare แย่มากจริงๆ
UHC ใช้กลยุทธ์แบบเดียวกันกับผม ปฏิเสธรายการที่ควรได้รับอนุมัติ เพื่อเลื่อนวันที่ให้ข้ามไปปีประกันใหม่และรีเซ็ต deductible
ผมผ่าตัดวันที่ 8 ธันวาคม ค่า biopsy ถูกเรียกเก็บวันที่ 3 มกราคม และแน่นอนว่า UHC ไม่ครอบคลุม
กลายเป็นว่าคนที่ขาดทุนคือพวกเขา เพราะผมจะไม่จ่าย
“การส่งคำแจ้ง DMCA ทั้งที่ไม่ได้เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ หรืออย่างน้อยไม่มีเหตุผลโดยสุจริตให้เชื่อว่าเป็นเช่นนั้น เป็นเรื่องผิดกฎหมาย
ความคิดที่ว่า UHC ตอนนี้เป็นเจ้าของสิทธิ์ต่อการพรรณนาทุกแบบของชายที่ถูกกล่าวหาว่าฆ่าพนักงานของตนเองนั้นเกินเลยจนน่าขัน และผมหวังว่าทีมกฎหมายของพวกเขาเข้าใจเรื่องนี้ และคำขอเหล่านี้มาจากโทรลบุคคลที่สามที่แอบอ้างเป็นบริษัท”
ถ้าผู้พิพากษายอมทำเป็นเชื่อเรื่องนั้น ผมคิดว่าคำสั่งห้ามก็อาจออกมาได้
ฟังดูไร้สาระไหม? แน่นอน แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ผมเห็นการตีความกฎหมายแบบยืดจนเกินเหตุมาเยอะแล้ว
เพราะงั้นผมคิดว่าพวกเขาทำจริง การเคลม DMCA เท็จแค่นั้นไม่ใช่เรื่องใหญ่อะไรสำหรับพวกเขา
เป็นการใช้กฎหมายในทางที่ผิดอย่างเลวร้ายอีกแบบหนึ่ง ซึ่งการแจ้งเท็จแทบไม่มีผลตามมาอย่างเป็นรูปธรรมเลย ผมสงสัยจริงๆ ว่าทำไมเรื่องแบบนี้ถึงเกิดขึ้นบ่อยนัก