การรับชมแบบสบาย ๆ — เหตุผลที่ Netflix มีภาพลักษณ์เช่นนั้น
(nplusonemag.com)- เบื้องหลังที่ภาพยนตร์ของ Netflix ดูคล้ายกันคือโมเดลธุรกิจที่ให้ความสำคัญกับ การรักษาสมาชิกและเวลาที่ผู้ใช้อยู่บนแพลตฟอร์ม มากกว่าความสำเร็จของผลงานแต่ละเรื่อง ทำให้ภาพยนตร์กลายเป็นเหมือนไทล์ในไลบรารีมากกว่าผลงานที่ดึงผู้ชมเข้าโรง
- โมเดลสมัครรายเดือนสำหรับ DVD เจาะจุดไม่พอใจของลูกค้าต่อค่าปรับส่งคืนล่าช้าของ Blockbuster แต่ก็มีโครงสร้างที่ยิ่งผู้ใช้เก็บ DVD ไว้นาน ต้นทุนการจัดส่งและการจัดเก็บก็ยิ่งลดลง ขณะที่ รายได้ค่าสมาชิกรายเดือน ยังคงอยู่
- หลังเปลี่ยนสู่สตรีมมิง Netflix สะสมข้อมูลอย่างอุปกรณ์ที่ใช้รับชม การกดหยุดชั่วคราว การข้าม และจุดที่ผู้ชมเลิกดู แล้วผลักดัน การดูรวดเดียว (binge-watching) ให้เป็นโมเดลของอุตสาหกรรมด้วย House of Cards และการปล่อยทุกตอนพร้อมกัน
- สัญญาแบบ cost-plus ซีซันที่สั้นลง และรายได้ residual ที่อ่อนแอลง ทำให้รายได้ระยะยาวของนักเขียน นักแสดง และผู้กำกับลดลง ขณะที่การใช้จ่ายด้านคอนเทนต์ของ Netflix เพิ่มจาก 2.4 พันล้านดอลลาร์ในปี 2013 เป็น 1.2 หมื่นล้านดอลลาร์ในปี 2018
- ตัวชี้วัดที่ Netflix เปิดเผยใช้วิธี เวลารับชม ÷ ความยาวเรื่อง โดยไม่ดูว่ารับชมจนจบหรือไม่ จึงนับรวมทั้งการเล่นอัตโนมัติ การดูบางส่วน และการดูแบบเร่งความเร็ว ทำให้ความสำเร็จและความล้มเหลวของภาพยนตร์พร่าเลือน
สตูดิโอที่ปล่อยภาพยนตร์ชื่อเดียวกันในเวลาไล่เลี่ยกัน
- Netflix เปิดตัวคอเมดี้ของ Judd Apatow เรื่อง The Bubble เมื่อวันที่ 1 เมษายน 2022 และอีก 4 สัปดาห์ต่อมาก็เปิดตัวอนิเมะของ Tetsurō Araki เรื่อง Bubble
- หากเป็นสตูดิโอฮอลลีวูดทั่วไป กลยุทธ์การปล่อยภาพยนตร์ที่มีชื่อคล้ายกันในช่วงเวลาเดียวกันอาจทำให้ผู้ชมสับสน ถูกสื่อวิจารณ์ และถูกนักลงทุนกับเอเจนต์ทักท้วง
- แต่ภาพยนตร์ทั้งสองเรื่องถูกดูดซึมเข้าไปเป็น ไทล์คอนเทนต์ ของแพลตฟอร์มอย่างรวดเร็วเหมือนภาพยนตร์ Netflix เรื่องอื่น ๆ โดยแทบไม่มีความสับสนด้านรายได้อย่างมีนัยสำคัญ
- กรณีนี้แสดงให้เห็นว่าภาพยนตร์ Netflix ถูกบริโภคภายใน autoplay และ UI แนะนำ มากกว่าจะได้รับความสนใจในฐานะผลงานเดี่ยว
จุดเริ่มต้นของโมเดลสมัคร DVD
- Reed Hastings เล่ามาตลอดว่าเหตุการณ์ที่เขาส่งคืน VHS เรื่อง Apollo 13 ที่เช่าจาก Blockbuster ช้าและต้องจ่ายค่าปรับ 40 ดอลลาร์ เป็นแรงบันดาลใจในการก่อตั้ง Netflix
- ในทศวรรษ 1990 Blockbuster มีลูกค้าไม่พอใจมาก แต่ก็ทำกำไรสูง
- จากการสำรวจภายใน ลูกค้ามักต้องไปที่ร้าน 5 สัปดาห์ติดต่อกันเพื่อให้ได้ภาพยนตร์ที่ต้องการ
- ค่าปรับส่งคืนล่าช้าสามารถทำให้ราคาค่าเช่าเพิ่มเป็น 3 เท่า และค่าเทปหายอาจสูงถึง 200 ดอลลาร์
- ในปี 2000 Blockbuster ทำเงินจากค่าปรับส่งคืนล่าช้าราว 800 ล้านดอลลาร์ คิดเป็น 16% ของรายได้ประจำปี
- ภายในบริษัทเรียกโมเดลธุรกิจนี้ว่า managed dissatisfaction
- Netflix ทำให้โมเดลเช่า DVD แบบสมัครรายเดือนลงตัวในปี 1999
- ลูกค้าสามารถเช่าได้สูงสุดครั้งละ 4 เรื่อง และไม่นานก็ลดลงเหลือ 3 เรื่อง
- สามารถเก็บ DVD ไว้ได้นานเท่าที่ต้องการ แต่หากจะรับ DVD แผ่นใหม่ ต้องส่งคืนแผ่นเดิมก่อน
- โมเดลนี้ไม่เพียงอำนวยความสะดวกให้ลูกค้า แต่ยังเป็นกลไกลดภาระโลจิสติกส์ด้วย
- ยิ่ง DVD อยู่ที่บ้านลูกค้านานเท่าใด Netflix ก็ยิ่งลดค่าจัดส่งและภาระจัดการคลังได้มากขึ้น
- Netflix เรียกลูกค้าที่ใช้งานหนักเป็นการภายในว่า “pigs” และแอบชะลอการจัดส่งให้พวกเขา
การเปลี่ยนสู่สตรีมมิงที่เล็งเป้าเคเบิล
- เป้าหมายถัดจาก Blockbuster คือ ผู้ให้บริการเคเบิล ที่ชาวอเมริกันไม่ชอบ
- ระหว่างปี 1995 ถึง 2005 ผู้ให้บริการเคเบิลเพิ่มจำนวนช่องเฉลี่ยในแพ็กเกจเป็น 2 เท่า และขึ้นราคาเร็วกว่าอัตราเงินเฟ้อ 3 เท่า
- ในปี 2007 Kevin Martin ประธาน FCC เขียนว่าสมาชิกเคเบิลโดยเฉลี่ยจ่ายเงินให้ช่องมากกว่า 85 ช่องที่ไม่ได้ดู เพื่อดูช่องราว 16 ช่อง
- Hastings มองธุรกิจ DVD ไม่ใช่เป้าหมายสุดท้าย แต่เป็นเครื่องมือขยายฐานลูกค้าเพื่อไปสู่สตรีมมิง
- ในปี 2007 Netflix เปิดบริการสตรีมมิงชื่อ Watch Now
- ช่วงแรกมีให้บริการเพียง 1,000 ชื่อเรื่อง
- ใช้ได้เฉพาะบน Internet Explorer ใน PC
- ราคาประมาณเดือนละ 5 ดอลลาร์ ถูกกว่าเคเบิล และไม่มีสัญญารายปีหรือโฆษณา
ข้อมูล การแนะนำ และการดูรวดเดียว
- สตรีมมิงทำให้ Netflix เข้าใจพฤติกรรมผู้ใช้แบบเรียลไทม์ได้ละเอียดขึ้น
- บันทึกว่าดูจากคอมพิวเตอร์ ทีวี หรือโทรศัพท์มือถือ
- รู้ว่าข้าม หยุด หรือย้อนกลับฉากใด
- ติดตามว่าผู้ชมเลิกดูรายการที่ไม่ชอบเมื่อใด และดูซีซันที่ชอบจบเร็วแค่ไหน
- Netflix เปิดตัวซีรีส์ออริจินัลเรื่องแรก House of Cards ในปี 2013
- ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับ Kevin Spacey และ David Fincher ถูกใช้เป็นเหตุผลในการพัฒนาโครงการ
- เพื่อเอาชนะ HBO และ AMC บริษัทเสนอเงินล่วงหน้ามากกว่า 100 ล้านดอลลาร์สำหรับสองซีซันโดยไม่ต้องมีตอนนำร่อง
- วิศวกรสังเกตว่าผู้ใช้จำนวนมากดูตอนของรายการทีวีต่อเนื่องโดยไม่พัก และบริษัทเรียกพฤติกรรมนี้ว่า binge-watching
- Ted Sarandos ปล่อย House of Cards ทั้ง 13 ตอนพร้อมกัน ปฏิเสธโมเดลเวลาออกอากาศตายตัวของทีวีแบบเดิม
- ในรายงานผู้ถือหุ้นปี 2013 Netflix อ้างว่าข้อมูลช่วยหลีกเลี่ยงการจ่ายเกินจริงเพื่อคอนเทนต์ และโครงสร้างที่ไม่มีสล็อตไพรม์ไทม์ทำให้การเล่าเรื่องสร้างสรรค์ขึ้นได้
ผลกระทบต่อโครงสร้างแรงงานฮอลลีวูด
- อุตสาหกรรมทีวีแบบดั้งเดิมสร้าง รายได้ residual ผ่านการฉายซ้ำ การขายต่างประเทศ DVD วิดีโอออนดีมานด์ การฉายบนเครื่องบิน และซินดิเคชัน
- รายได้ residual มอบรายได้ระยะยาวและความมั่นคงให้กับนักเขียน นักแสดง และผู้กำกับมาตั้งแต่ระบบสตูดิโอล่มสลายในทศวรรษ 1950
- Netflix นำโมเดล cost-plus มาใช้แทนรายได้ residual
- จ่ายค่าผลิตล่วงหน้าเป็นรายซีซัน
- จากนั้นแทนการแบ่งรายได้ จะเพิ่มพรีเมียมที่เทียบเท่ารายได้ปลายน้ำที่ Netflix คาดการณ์ไว้
- ราวปี 2014 กิลด์อย่าง WGA และ SAG ประเมินความเร็วในการเติบโตของ Netflix ต่ำเกินไป
- จากการสำรวจของ Fast Company ในปี 2018 การแพร่หลายของสตรีมมิงทำให้รายได้ของชนชั้นกลางในฮอลลีวูดอ่อนแอลง
- โชว์รันเนอร์ระดับ A ทำสัญญามูลค่า 9 หลัก แต่ครีเอเตอร์รายอื่นมีค่าจ้างลดลง
- นักเขียนที่ได้รับค่าตอบแทนต่อเอพิโสดมีรายได้รวมลดลงเพราะซีซันสั้นลง
- นักแสดงบางคนได้รับเพียงระดับ 1 ใน 30 เมื่อเทียบกับรายการของเครือข่ายทีวี
- การใช้จ่ายด้านคอนเทนต์ของ Netflix เพิ่มจาก 2.4 พันล้านดอลลาร์ ในปี 2013 เป็น 1.2 หมื่นล้านดอลลาร์ ในปี 2018
คำมั่นของภาพยนตร์อิสระและการจัดจำหน่ายทั่วโลก
- ช่วงกลางทศวรรษ 2010 Netflix และ Amazon จ่ายเงินจำนวนมากให้ภาพยนตร์อิสระ เปิดโอกาสใหม่ให้ผู้สร้างและนักลงทุน
- Mynette Louie จาก Gamechanger Films ขายสิทธิ์สตรีมมิง The Invitation ของ Karyn Kusama ให้ Netflix ในปี 2015 และขายเพิ่มอีกสองเรื่องในปีถัดมา
- ภาพยนตร์อิสระในทศวรรษ 1990 สามารถประสบความสำเร็จผ่านหลายภูมิภาคและผู้จัดจำหน่ายหลายรายได้ด้วยโฮมวิดีโอและตลาดทีวีต่างประเทศ
- Ted Hope อธิบายว่าหากสมมติว่ามีราว 100 ภูมิภาค และแต่ละตลาดมีผู้จัดจำหน่ายอย่างน้อย 5 ราย ก็มี 500 เส้นทางสู่ความสำเร็จ
- สัญญาจัดจำหน่ายทั่วโลกของสตรีมเมอร์มีข้อดีคือทำให้การจัดหาเงินทุนที่ซับซ้อนง่ายขึ้น และรับประกันผลตอบแทนให้นักลงทุน
- Amazon จ่าย 10 ล้านดอลลาร์ให้ Life Itself ของ Dan Fogelman
- Netflix จ่าย 8 ล้านดอลลาร์ให้ To the Bone ของ Marti Noxon
- Netflix ยังได้ผลงานอย่าง Okja ของ Bong Joon-ho, Happy as Lazzaro ของ Alice Rohrwacher, 13th ของ Ava DuVernay และ Icarus ของ Bryan Fogel
- แต่การลงทุนในภาพยนตร์อิสระอยู่ได้ไม่นาน และแพลตฟอร์มหันไปสู่การมีคอนเทนต์ที่หลากหลายเพียงพอมากกว่าการสร้างฮิตรายเรื่อง
โครงสร้างที่ UI ดันภาพยนตร์แทนการตลาด
- ในการจัดจำหน่ายภาพยนตร์แบบดั้งเดิม การตลาดเป็นเครื่องมือสำคัญในการสร้างการรับรู้ของผู้ชม ยอดขายตั๋ว และรายได้จากช่องทางเผยแพร่ถัดไป
- ภาพยนตร์อิสระถูกจดจำโดยผู้ชมผ่านโฆษณาหนังสือพิมพ์ สปอตทีวีและวิทยุ ชุดข้อมูลสำหรับสื่อ บทสัมภาษณ์นิตยสาร การฉายในมหาวิทยาลัย และการออกรายการทอล์กโชว์ช่วงดึก
- ใน Netflix การรับชมภาพยนตร์ถูกกักอยู่ภายในแพลตฟอร์ม และ UI แนะนำรับผิดชอบการดึงผู้ชมเข้ามาเป็นส่วนใหญ่
- Sarandos กล่าวในการสัมภาษณ์กับ TV Insider ปี 2015 ว่าการรับชมรายการจริง ๆ แทบทั้งหมดขับเคลื่อนโดยอินเทอร์เฟซผู้ใช้
- ภาพยนตร์อิสระและสารคดีจำนวนมากที่ Netflix ใช้เงินหลายสิบล้านดอลลาร์ซื้อมาในปี 2016–2017 แทบหายไปในแพลตฟอร์ม
- The Polka King
- Unicorn Store
- The Incredible Jessica James
- The Mars Generation
- Fun Mom Dinner
ลักษณะของ Typical Netflix Movie
- ในปี 2021 Netflix ประกาศว่าจะเปิดตัวภาพยนตร์ออริจินัลเรื่องใหม่ทุกสัปดาห์
- หลังจากนั้น รูปแบบภาพยนตร์ที่ปรากฏซ้ำ ๆ อาจเรียกได้ว่า Typical Netflix Movie(TNM)
- TNM ดูเหมือนถูกประกอบขึ้นให้ตรงกับ taste clusters 2,000 กลุ่มของ Netflix และหลายครั้งชื่อเรื่องก็บอกเนื้อหาอย่างตรงไปตรงมา
- Tall Girl, Horse Girl, Skater Girl, Sweet Girl, Lost Girls, Nice Girls
- โรแมนติกคอเมดี้เกี่ยวกับผู้บริหารไวน์ A Perfect Pairing
- ปริศนาฆาตกรรม Murder Mystery
- ลักษณะทางภาพก็เกิดซ้ำเช่นกัน
- เครดิตเปิดเรื่องที่ดูเหมือนเทมเพลต After Effects
- กล้องที่จับตัวละครสองคนตั้งแต่เอวขึ้นไปและเคลื่อนช้า ๆ
- ช็อตโดรนจำนวนมาก
- การอธิบายมากเกินไป คลิเช่ และบทสนทนาที่ไม่เป็นธรรมชาติ
- การตัดต่อเร็วและแสงที่ไม่ดี
- ภาพที่สีอิ่มเกินแต่แบน
- การใช้ CGI ที่ไม่จำเป็น
- การใส่เพลงดังเพื่อสร้างบรรยากาศ
- Netflix Original ถูกกำหนดให้ถ่ายด้วยกล้องดิจิทัลกำลังสูง และถูกวิจารณ์ว่าภาพเหล่านี้ดูแย่เมื่อถูกบีบอัดบนแล็ปท็อปและทีวี
- นักเขียนบทหลายคนบอกว่าได้รับโน้ตจากผู้บริหาร Netflix ให้ตัวละครอธิบายการกระทำด้วยคำพูด เพื่อให้ผู้ชมที่เปิดเป็นพื้นหลังยังตามเรื่องได้
- casual viewing ซึ่งเป็นหนึ่งในไมโครจานร์ 36,000 แบบของ Netflix เผยให้เห็นว่าภาพยนตร์เหล่านี้เป็นคอนเทนต์ที่เหมาะกับการเปิดทิ้งไว้ครึ่ง ๆ กลาง ๆ มากกว่าการตั้งใจดู
ตัวชี้วัดการรับชมที่ไม่โปร่งใส
- Marc Randolph กล่าวว่าตำนานค่าปรับส่งคืน Apollo 13 ของ Hastings ที่ Blockbuster ไม่ได้เกิดขึ้นจริง
- Blockbuster ค้นฐานข้อมูลแล้วไม่พบรายการธุรกรรมนั้น และเรียกร้องให้ Hastings หยุดเล่าเรื่องนี้ต่อสาธารณะ
- Netflix ไม่เปิดเผยข้อมูลการรับชมของผู้ใช้ต่อภายนอกมาเป็นเวลานาน และไม่ให้แก่ผู้ผลิต ผู้กำกับ หรือผู้แสดงด้วย
- ความไม่โปร่งใสนี้ช่วยให้ได้เปรียบในการเจรจาต่ออายุหรืออนุมัติภาคต่อ และทำให้ภายนอกตรวจสอบได้ยากว่าโปรแกรมออริจินัลถูกดูจนจบมากแค่ไหน
- ในปี 2018 Netflix โปรโมต The Kissing Booth ราวกับเป็นหนึ่งในภาพยนตร์ที่มีคนดูมากที่สุดทั่วโลก แต่หลักฐานที่ Sarandos นำเสนอคืออันดับ Star-o-Meter ของ IMDb
- ครั้งหนึ่ง Netflix นับการรับชมเกิน 2 นาทีว่าเป็น “การเลือกโดยตั้งใจ”
- การเข้าถึง 72 ล้านครัวเรือนของ The Old Guard หมายความว่ามี 72 ล้านบัญชีที่ดูอย่างน้อย 2 นาที
- autoplay ทำให้แนวคิดการรับชมแบบ “ตั้งใจ” นี้พร่าเลือน
ปัญหาของวิธีคำนวณ ‘วิว’
- ในปี 2023 Netflix เริ่มเผยแพร่รายงานครึ่งปีที่มี “views” ราย 6 เดือนของชื่อเรื่องมากกว่า 18,000 รายการ
- Sarandos กล่าวว่าเป็นข้อมูลที่โปร่งใสที่สุดเท่าที่ Netflix เคยเปิดเผย
- แต่ “views” ของ Netflix ไม่ใช่จำนวนครั้งที่ดูจนจบ แต่คำนวณจาก เวลารับชมรวม ÷ ความยาวเรื่อง
- วิธีนี้ไม่แยกแยะพฤติกรรมการรับชมที่แตกต่างกัน
- ดูตั้งแต่ต้นจนจบ
- ดูน้อยกว่า 2 นาที
- เล่นไม่กี่วินาทีจาก autoplay
- ข้าม
- ดูที่ความเร็ว 1.5 เท่า
- ตัวอย่างเช่น Sweet Girl ถูกนับ 6.7 ล้าน views ในครึ่งแรกของปี 2024 ซึ่งเป็นผลจากการนำเวลารับชมรวม 12.3 ล้านชั่วโมงมาหารด้วยความยาวเรื่อง 110 นาที
- ในการคำนวณนี้ หากสองคนดูหนังเพียงครึ่งเรื่องแล้วปิด ก็กลายเป็น 1 view และหาก 110 คนดูคนละ 1 นาที ก็กลายเป็น 1 view เช่นกัน
แพลตฟอร์มที่ความล้มเหลวหายไปและความหมายของความสำเร็จเลือนราง
- รายได้บ็อกซ์ออฟฟิศถูกมองในฮอลลีวูดว่าเป็นตัวชี้วัดความสนใจของผู้ชมที่แข็งแรง เพราะใกล้เคียงกับการที่ผู้ชมเลือกซื้อตั๋วและดูภาพยนตร์จนจบ
- Netflix สร้างแพลตฟอร์มที่ความล้มเหลวไม่ปรากฏชัด และผลก็คือความหมายของความสำเร็จก็พร่าเลือนด้วย
- Thierry Frémaux จาก Cannes Film Festival ถามในปี 2021 ว่าแพลตฟอร์มสตรีมมิงค้นพบผู้กำกับคนใดบ้าง และนักข่าวในที่นั้นไม่สามารถบอกชื่อได้
- Netflix ให้ภาพยนตร์สาย auteur อย่าง Roma ของ Alfonso Cuarón, The Power of the Dog ของ Jane Campion และ Bardo ของ Alejandro Iñárritu ได้ฉายโรงแบบจำกัด
- การฉายโรงดำเนินในระยะเวลาและขนาดที่เพียงพอให้มีคุณสมบัติเข้าชิง Academy Awards
- จากนั้นภาพยนตร์จึงขึ้นแพลตฟอร์ม
- ผลงานบางเรื่อง เช่น The Irishman ของ Martin Scorsese ยังคงอยู่นอกพื้นที่ปิดของ Netflix ผ่าน Blu-Ray ของ Criterion Collection
- หลังปี 2019 Netflix ลงทุนมากขึ้นในภาพยนตร์อีเวนต์แบบบล็อกบัสเตอร์ที่ชูนักแสดงค่าตัวสูง เช่น Ryan Reynolds, Ryan Gosling, Mark Wahlberg และ Eddie Murphy
- 6 Underground
- Red Notice
- The Adam Project
- The Gray Man
- The Union
- Beverly Hills Cop: Axel F
- Quentin Tarantino กล่าวว่าภาพยนตร์ Netflix จ่ายเงินให้นักแสดงจำนวนมาก แต่ดูเหมือนไม่ได้ดำรงอยู่ในกระแสจิตวิญญาณของยุคสมัย
- ภาพยนตร์ Netflix ไม่สามารถสร้างการจดจำชื่อในระดับเดียวกับโชว์ทีวียอดนิยมอย่าง Stranger Things, Bridgerton และ Squid Game
Netflix ที่กลับไปคล้ายเคเบิลและ Blockbuster อีกครั้ง
- ตอนแรก Netflix เป็นบริการราคาถูกไร้โฆษณาที่ช่วยให้ผู้ใช้หลุดพ้นจากบันเดิลเคเบิล แต่กลยุทธ์ล่าสุดกลับคล้ายเคเบิล
- ราคาสมาชิกแพ็กเกจมาตรฐานเพิ่มขึ้นเกือบ 100% ในช่วง 13 ปี
- ผู้ใช้ที่ตัดสายเคเบิลแต่ต้องการดูโชว์ใหม่ของเครือข่ายหลักต้องสมัครหลายแพลตฟอร์มสตรีมมิง และราคาของแพลตฟอร์มเหล่านี้ก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน
- Netflix เปิดตัวแพ็กเกจราคาถูกที่มีโฆษณาในปี 2022
- ตอนเปิดตัวพยายามเรียกเก็บจากผู้ลงโฆษณาประมาณ 65 ดอลลาร์ต่อการเข้าถึง 1,000 คน
- ต่อมาจำนวนนี้ลดลงเหลือน้อยกว่าครึ่ง
- Netflix กำลังออกห่างจากการเป็นบริการที่มีแต่คอนเทนต์ออนดีมานด์ด้วย
- ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้ทดลองรายการสด
- ทำสัญญา 10 ปีมูลค่า 5 พันล้านดอลลาร์ เพื่อสิทธิ์สตรีมมิงแบบเอ็กซ์คลูซีฟของรายการสดเรือธงของ WWE อย่าง Raw
- ในปี 2021 Netflix เคยเปิดฟีเจอร์ “Play Something” ชั่วคราว
- เมื่อผู้ใช้ไม่อยากตัดสินใจ อัลกอริทึมจะเล่นซีรีส์หรือภาพยนตร์ที่เลือกให้ทันที
- ฟีเจอร์ที่ “เล่นอะไรก็ได้” นี้ย่อภาพตรรกะของแพลตฟอร์มที่ให้ความสำคัญกับการเปิดค้างไว้ต่อเนื่องมากกว่าคุณภาพ
- ข้อความแจ้งเตือน “Are you still watching?” ที่ปรากฏซ้ำ ๆ เป็นสัญลักษณ์ของสภาพแวดล้อมที่การเล่นยังดำเนินต่อไปแม้ผู้ใช้จะหลับหรือเสียสมาธิ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ทุกครั้งที่ผมเลื่อนดู Netflix ช่วงนี้ เพลง “57 Channels (And Nothin' On)” ของ Bruce Springsteen ก็ผุดขึ้นมาในหัว
มีตัวเลือกเยอะก็จริง แต่ส่วนใหญ่ไม่ค่อยดี และผมก็สงสัยว่าทำไมถึงกลายเป็นแบบนี้ บทความต้นทางอธิบายเส้นทางที่มาถึงจุดนี้ได้ค่อนข้างลึกซึ้งและเป็นมุมมองส่วนตัว
โดยเฉพาะท่อนที่บอกว่าผู้บริหาร Netflix เรียกร้องให้ “ทำให้ตัวละครพูดออกมาว่าตอนนี้กำลังทำอะไรอยู่ เพื่อให้ผู้ชมยังตามเรื่องได้แม้เปิดรายการนี้ทิ้งไว้เป็นฉากหลัง” และส่วนที่จัดหนังแบบนี้เป็น “casual viewing” นั้นโดนใจมาก
ดูเหมือนว่าคนที่อยากจดจ่อกับการรับชมภาพยนตร์หรือซีรีส์ดี ๆ ในฐานะประสบการณ์ จะไม่ใช่กลุ่มเป้าหมายอีกต่อไปแล้ว
คงไม่มีเงินให้ทำจากการเล็งไปที่คนที่ตั้งใจดูอย่างจริงจัง
https://en.wikipedia.org/wiki/57_Channels_(And_Nothin'_On
สิ่งแรก ๆ ที่ได้เรียนในวิชาสื่อศตวรรษที่ 20 คือรายการทีวียุคแรกดัดแปลงบทละครวิทยุ และหลังจากนั้นนักเขียนละครวิทยุก็ย้ายมาสู่รูปแบบใหม่นี้ ทำให้โครงสร้างและธรรมเนียมเดิมยังคงฝังแน่นอยู่จนถึงช่วงท้าย ๆ ของทีวีเครือข่ายหลัก
ผู้สร้างเข้าใจว่าผู้คนดูทีวีในสภาพแวดล้อมและระดับความตั้งใจที่หลากหลาย จึงทำรายการให้สอดคล้องกับสิ่งนั้น และหนึ่งในเหตุผลที่ X-Files หรือ Sopranos น่าสนใจก็เพราะพยายามแหกธรรมเนียมนั้น
ดังนั้นอาจมองได้ว่า Netflix ไม่ได้สร้างหายนะครั้งใหม่ แต่เป็นการสิ้นสุดข้อยกเว้นช่วง 20 ปีที่ทีวีดีผิดปกติ แล้วกลับสู่ภาวะปกติ
อย่างไรก็ตาม ก่อนยุค 90 ก็มีทีวีดี ๆ อยู่เหมือนกัน ผู้สร้างที่ยอดเยี่ยมจึงยังสามารถทำงานดี ๆ ได้แม้ต้องฝ่าข้อจำกัดเหล่านี้
น่าสนใจว่าเหตุใด Netflix ถึงทำไม่ได้ แต่ถ้าจะอธิบายแค่ด้วย “บทพูดอธิบายสำหรับดูเป็นฉากหลัง” ก็ดูเหมือนจะเป็นทางตัน
บน Netflix ก็ยังมีรายการที่ควรค่าแก่การตั้งใจดูจริง ๆ อยู่
ไม่รู้ว่าเป็นการขัดขืนของผู้สร้าง เป็นคอนเทนต์ที่ได้มาอย่างเลี่ยงไม่ได้ หรือเป็นการเลือกจริง ๆ แต่ก็มีอยู่จริง
แต่ดูเหมือน Netflix จะผลักตัวเองเข้าไปอยู่ในมุมแบบ การตายของการแข่งขันระดับ AAA ที่สตูดิโอหนังใหญ่ ๆ ติดกับอยู่
ทุกอย่างแพงเกินไปจนไม่อาจเสี่ยงได้ และด้วยเหตุนี้จึงยากที่จะมีทั้งสิ่งที่ดีจริง ๆ หรือแย่จริง ๆ ออกมา
การบริหารจุกจิกเป็นเพียงหนึ่งในผลลัพธ์ที่มองเห็นได้เท่านั้น และดูเหมือนยังมีผลลัพธ์แฝงอีกมากที่สำคัญต่อผลลัพธ์สุดท้าย
ตอนเด็ก ๆ ก็เคยดูรายการที่ทั้งคนทำมื้อเย็นหรือคนล้างจาน และคนที่นั่งอยู่หน้าทีวีสามารถตามเรื่องได้เหมือนกัน
เวลาว่างที่เหลือให้ผู้คนไม่ได้มีมากขนาดนั้น
ที่หนังเคยเป็น “ประสบการณ์” ก็เพราะมันเป็น อีเวนต์ที่เกิดขึ้นไม่บ่อย จริง ๆ
ไม่ใช่สิ่งที่เปิดทิ้งไว้ตลอดเวลา แต่เป็นสิ่งพิเศษที่ได้เสพเป็นครั้งคราว ไม่ใช่สินค้าที่บริโภคทุกคืน
หนังดี ๆ ยังถูกสร้างอยู่ แต่ต้องใช้งบสร้าง และต้องมีใครสักคนจ่าย
มันอยู่ไม่ได้ถ้าถูกโยนลงบริการสตรีมมิงแล้วทำเงินได้แค่เศษเงิน
ดูเหมือน HN จะเชื่อว่าจ่ายเดือนละ 8 ดอลลาร์แล้วมีสิทธิ์ดูหนังและทีวีทุกเรื่องที่เคยสร้างมา แต่สิ่งนั้นเป็นไปได้ก็เพราะสถานการณ์พิเศษที่หมดไปแล้วเท่านั้น
Netflix กำลังค่อย ๆ เดินไปสู่ชะตาที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ คือกลายเป็นทีวีช่วงกลางวัน
โมเดลที่เก็บค่าสมัครสมาชิกคงที่โดยไม่ขึ้นกับปริมาณการบริโภค จะสมเหตุสมผลทางเศรษฐศาสตร์ก็เฉพาะในพื้นที่แบบนั้นเท่านั้น
ถ้าอยากได้บุฟเฟต์ไม่อั้น ก็ไม่ควรคาดหวังดาวมิชลิน
ใครก็ตามที่หาวิธี คัดเพชรออกจากกรวด ได้เป็นคนแรกแบบไม่มีผลประโยชน์แอบแฝง น่าจะกลายเป็นเศรษฐีได้ทันที
Netflix เคยคิดว่าจะเอาชนะ Hollywood ในสนามภาพยนตร์ได้ แต่ระหว่างทางก็ดูเหมือนจะตระหนักว่าเกมนั้นจริง ๆ แล้วไม่คุ้มที่จะชนะ และที่สำคัญกว่านั้น คู่แข่งตัวจริงไม่ใช่ Hollywood แต่คือ YouTube และ TikTok
อนาคตของสื่อส่วนใหญ่จะอยู่บนฐานวิดีโอ และ Netflix ก็น่าจะเข้าใจเรื่องนี้ จึงพยายามขยับออกจากโมเดลเก่าอย่าง “หนังที่ดูออนไลน์” ไปใกล้ระบบนิเวศวิดีโอแบบ YouTube ที่ถูกปรับแต่งให้เหมาะสมมากขึ้น
ในโลกที่มีอุปกรณ์เล่นวิดีโออยู่ทุกที่ แบบหลังจึงเกี่ยวข้องกับผู้คนมากกว่า
ตอนกลางคืนนั่งบนโซฟาจะดู Netflix ด้วยกัน ภรรยากลับดู Facebook Reels บนมือถือ
พอเห็นข้อมูลของ Amazon ที่ว่าผู้ชมชอบคอนเทนต์จากยุค 90 และ 00 มากกว่าคอนเทนต์ที่สร้างใหม่ ก็ทำให้สงสัยว่า Netflix หรือ Amazon ทำผลงานกับกลุ่มผู้ใหญ่วัยหนุ่มสาวได้แค่ไหน
ถ้าผู้ชมส่วนใหญ่เป็นมิลเลนเนียลกับเจเนอเรชัน X และเจเนอเรชัน Z ดูแต่คลิปสั้น ก็สมเหตุสมผลที่คอนเทนต์ยุค 90 และ 00 จะได้รับความนิยมที่สุด
ในวงการเพลงก็มีปรากฏการณ์คล้ายกันที่รู้กันดีว่า รสนิยมตลอดชีวิตมักยึดติดกับเพลงที่ได้ฟังครั้งแรกในช่วงมัธยมหรือมหาวิทยาลัย
ถ้ามีบริการสตรีมมิงที่ให้ดูภาพยนตร์และซีรีส์ทีวีทั้งหมดตั้งแต่ปี 1990–2015 และไม่เพิ่มคอนเทนต์ใหม่เลย ผมก็ยินดีจ่ายเงิน
Brief him.
อาจใช้ได้กับคนอื่น ๆ แต่ผมเคยติดอยู่ในนั้นพักหนึ่ง และตอนนี้มองแล้วรู้สึกน่าขยะแขยง
ผมคิดว่าบทความนี้ก็นำมาใช้ได้เหมือนกัน: https://medium.com/luminasticity/netflix-the-crap-you-put-up...
จุดเด่นของกลยุทธ์ Netflix คือการซอยแนวเรื่องออกเป็นแนวย่อยละเอียดมาก และทำคอนเทนต์ให้ตรงกับรสนิยมลูกค้าที่เฉพาะเจาะจงสุด ๆ เช่น “วัยรุ่นอัจฉริยะในเมืองที่ประดิษฐ์การเดินทางข้ามเวลา”
ปัญหาคือถ้าเอาแต่ป้อน ของเลียนแบบห่วย ๆ ที่ปรับให้เข้ากับรสนิยมของใครบางคน แม้แต่คนที่มีรสนิยมนั้นก็อาจลงเอยด้วยการเบื่อสิ่งที่ตัวเองเคยรัก
Netflix สร้างสิ่งที่เป็นค่าประมาณของสิ่งที่คุณชอบ แต่พอปล่อยเวอร์ชันครึ่ง ๆ กลาง ๆ ที่เห็นรอยต่อชัดเจนซ้ำ ๆ สุดท้ายก็ทำให้คุณเลิกรักสิ่งนั้นไป
ไล่ล่า engagement ระยะสั้นจนกินข้าวโพดเมล็ดพันธุ์ของแฟนดอมหมด และสูญเสียฐานที่จะใช้สร้างต่อยอด
ต่อไปจะเป็นอะไรนะ
ตัวละครจะพูดออกมาด้วยไหมว่าตัวเองกำลังเห็นอะไร? จะบอกไหมว่ารอบตัวมีสิ่งของอะไรบ้าง และโต้ตอบกับมันได้หรือไม่ได้อย่างไร?
แบบว่า “ตัวเอก: ฉันเดินไปทางเหนือและเข้าไปในห้องลึกลับ มีขวดเต็มไปหมด ดูเหมือนจะใช้ไม่ได้ แต่บางทีฉันควรหยิบไปสักใบ” อะไรทำนองนั้น
แย่มากจริง ๆ
ภรรยาผมสับสนกับงานแบบ “show, don’t tell” และมองว่ามันไม่ค่อยดี
เธอคิดว่ายิ่งบทพูดเยอะยิ่งเป็นงานที่ดีกว่า
เธอเลือกดูโชว์ที่ตัวละครเรียกชื่อเต็มกันและพูดเจตนาของตัวเองออกมาดัง ๆ ซึ่งพอดูแล้วผมปวดหัว
ข้างล่างนี้ไม่ใช่สปอยเลอร์ แต่ผมชอบไม่อ่านอะไรเลยก่อนดูหนังดี ๆ และแนะนำให้ดูเรื่องนี้แบบนั้นด้วย
หนังเรื่องนี้ไม่มีบทพูดที่ถูกจัดวางมาเพื่ออธิบายอะไร
แม้แต่บทพูดที่มีน้อยนิดก็เป็นคำพูดที่น่าจะเกิดขึ้นตามธรรมชาติในสถานการณ์นั้น ๆ
ด้วยเหตุผลเดียวกัน ตัวละครส่วนใหญ่จึงไม่มีชื่อ หรือไม่มีชื่อเต็ม
เพราะไม่มีสถานการณ์ที่พวกเขาจะต้องแนะนำตัวอย่างเป็นทางการเลย
ถามว่าดูครั้งเดียวแล้วเข้าใจทันทีหรือเข้าใจทั้งหมดไหม ก็ไม่
ถามว่าเลยไม่ชอบไหม ตรงกันข้ามเลย
ผมชอบความรู้สึกที่ถูกปฏิบัติเหมือนเป็นผู้ใหญ่ที่สรุปเองได้ โดยไม่ต้องมีคำอธิบายเคี้ยวป้อนให้ก่อน
ช่วงเปิดของ The Magic Flute ก็มีโทนค่อนข้างอธิบายไปจนจบ แบบ “ช่วยด้วย ชีวิตฉันตกอยู่ในอันตราย”
ผมว่า บทที่เข้าใจง่ายแม้ดูโทรศัพท์ไปด้วยก็มีมาตลอด
แน่นอนว่าถ้าทำแบบนั้นที่ English National Opera เจ้าหน้าที่ต้อนรับคงหงุดหงิดอยู่ดี
Die Zauberflote เข้าใจง่ายเพราะเป็นงานที่ค่อนข้างเบา และผู้ชมถูกคาดหวังให้ดูฉากกับเครื่องแต่งกายที่อลังการ
การที่นักแสดงร้องอธิบายการกระทำเป็นธรรมเนียมของแนวนี้ และเพราะมันคือ เรื่องเล่าที่เป็นเพลง
ในท่อนเรชิตาทีฟจะเปลี่ยนไปเป็นบทสนทนาที่ปกติกว่า แต่ธรรมเนียมนั้นก็หมดความนิยมไปหลังยุค Verdi
โอเปราเป็น งานสังคมที่มีดนตรีประกอบ
ท่าทีที่ปฏิบัติต่อศิลปะอย่างเคร่งขรึมและจดจ่อนั้นไม่ได้พบได้ทั่วไปจนกระทั่งก่อนปลายยุคเรืองปัญญาไม่นาน
ก่อนหน้านั้น ศิลปะที่ถูกมองอย่างจริงจังคือศิลปะทางศาสนา และแนวคิดว่าควรสงบสำรวมต่อหน้าศิลปะก็น่าจะสืบมาจากศาสนาด้วย
การคุยกันและไม่ใส่ใจแทบจะเป็นค่าเริ่มต้น
ท่าทีการนั่งนิ่ง ๆ แล้วจดจ่อดูการแสดงอะไรก็ตามเป็นแนวคิดที่ค่อนข้างใหม่
แต่นั่นก็ไม่ได้ทำให้ความตกต่ำของ Netflix และกระแสคล้าย ๆ กันในสื่ออื่นที่อุตสาหกรรมสตรีมมิงและเทคโนโลยีเข้าไปแตะต้อง น่ารำคาญน้อยลงแต่อย่างใด
ละครเวทีและโอเปราเก่า ๆ จำนวนมากก็ทำสิ่งเดียวกับที่ Netflix ถูกวิจารณ์อยู่ตรงนี้
บทพูดคนเดียวคืออะไร? ตอน Shakespeare เขียนบทพูดคนเดียวของ Hamlet เขามีความผิดฐานทำ คอนเทนต์สำหรับเปิดเป็นพื้นหลัง หรือเปล่า? เขาควรแค่แสดงให้เห็นความสองจิตสองใจของ Hamlet เฉย ๆ หรือ?
ดูจะไม่ใช่การเปรียบเทียบที่ยุติธรรมเท่าไร
บางที Netflix ควรทำ หนังครึ่งเรื่อง เป็นอย่างถัดไป
ทำให้ดูน่าสนใจในเมนู ช่วง 30 นาทีแรกโอเค แต่ไม่ถึงกับดึงให้ติดมากเกินไป จากนั้นก็ลดงบของช่วงที่เหลือ ซึ่งคนไม่ได้ดูจนจบกันแล้ว อย่างฮวบฮาบ
เลิกใช้เอฟเฟกต์พิเศษ เลิกใช้นักแสดง ใส่ภาพสตอรีบอร์ด หรือจะทิ้งเรื่องไปเลยแล้วใส่ฟุตเทจสต็อกก็ได้
ตอนท้ายก็ใส่สรุปบรรยายด้วยเสียงว่าเกิดอะไรขึ้น หรือไม่ได้เกิดอะไรขึ้น
เขาไปปรากฏตัวในฉากต้น ๆ ไม่กี่ฉากของหนังทุนต่ำมาก ๆ แล้วรับเงินก้อนโต จากนั้นเอาหน้าเขาไปใส่บนโปสเตอร์
เหมือนรับงบหนังไปครึ่งหนึ่งแล้วก็ย้ายไปเรื่องถัดไป
น่าเศร้าที่ภายหลังมีการเปิดเผยว่าเขากำลังป่วยเป็นภาวะสมองเสื่อม และดูเหมือนเขาพยายามเปลี่ยนชื่อเสียงเป็นเงินสดก่อนที่จะไม่สามารถแสดงได้โดยสิ้นเชิง
บทความนี้อธิบายเหตุผลสำคัญที่เราควรรักษา โรงภาพยนตร์จริง ไว้ได้ดี โดยไม่เกี่ยวกับความถวิลหาแบบมิลเลนเนียล
เศรษฐกิจความสนใจแบบดิจิทัลสร้างชั้นนามธรรมมหาศาลระหว่างผู้ชมกับธุรกิจ จึงยากจะมั่นใจได้ว่ามันจะช่วยให้เราแสดงรสนิยมด้านความบันเทิงได้ใกล้เคียงเจตนาจริง
ถ้าเราอยากยังคงได้ความบันเทิงที่เราชอบจริง ๆ ต่อไปแม้เพียงเล็กน้อย เราต้องรักษาสิทธิในการโหวตด้วยเงินอย่างชัดเจนไว้
มันจะอยู่ต่อไปชั่วระยะหนึ่งด้วยแรงเฉื่อย นิสัย และความถวิลหา ก่อนที่ส่วนที่ไร้ประโยชน์จะถูกทิ้ง และส่วนที่มีประโยชน์จะถูกรวมเข้ากับชิ้นส่วนเก่าอื่น ๆ และชิ้นส่วนใหม่
การผสมผสานแบบนี้เป็นสิ่งที่ระบบนิเวศสตาร์ทอัพเชิงทดลองพยายามทำ
สุดท้ายอาจกลายเป็นรูปแบบอย่าง พื้นที่ความบันเทิงแบบผสมผสาน ที่ให้คนสนุกกับเกมอาร์เคด ภาพยนตร์ ละครเวที พร้อมกับมื้อค่ำได้
จริง ๆ แล้วก็มีสถานที่แบบนั้นอยู่แล้ว
ไม่ได้รู้สึกว่าหนังยอดเยี่ยมขนาดนั้น และการเห็นโลโก้ Amazon Studios ตอนเริ่มเรื่องอาจทำให้ผมดูอย่างวิพากษ์มากขึ้นก็ได้
มันก็แค่ เศษคอนเทนต์ ระดับพรีเมียม
ช่วงคริสต์มาสผมดูหนังหลายเรื่องกับภรรยา ทุกอย่างจืดชืด ซ้ำซาก และให้ความรู้สึกเหมือนถูกออกแบบโดยคณะกรรมการ
ไม่ใช่แค่ตัวละครพูดอธิบายการกระทำของตัวเอง แต่ในหนังเลียนแบบ Die Hard ภาคใหม่ ยังบอกเราสามครั้งภายใน 5 นาทีว่าตั้งครรภ์อยู่
เห็นชัดเลยว่ามีตัวชี้วัดรายนาทีตามแต่ละแนวหนัง
ประมาณว่า “นี่เป็นหนังแอ็กชัน ถ้าไม่มีฉากแอ็กชันภายใน 10 นาทีแรก ผู้ชมจะหมดความสนใจ”
ทั้งหมดไร้จิตวิญญาณ
ถ้ามองว่า Netflix ไม่ได้มาแทนโรงหนัง แต่มาแทน หนังออกวิดีโอโดยตรง ก็พอรับได้
แม้ Netflix คงไม่อยากยอมรับก็ตาม
แต่ส่วนใหญ่มักถูกล้อมรอบด้วย ทะเลแห่งความธรรมดา
ผมเลิกสมัคร Netflix มานานกว่าหนึ่งปีแล้ว และไม่คิดถึงเลยแม้แต่นิด
ใส่หมาเข้ามาโดยไม่มีเหตุผลเพื่อเอาใจคนรักสุนัข ใส่เศษโรแมนซ์ที่ขายได้กับผู้หญิง และใส่เศษความรุนแรงกับองค์ประกอบทางเพศที่ขายได้กับผู้ชาย ประมาณนั้น
เพราะมีพื้นที่มากกว่ามากในการคลี่คลายเรื่องราวและให้ตัวละครได้หายใจ
แค่ดูฝีมือทางศิลปะและความสามารถในการเล่าเรื่องที่ปรากฏใน Arcane สองซีซัน ก็มีตัวอย่างดี ๆ มากมายของการ แสดงให้เห็น ไม่ใช่บอก
ในทางกลับกัน Flow ที่ดูเมื่อไม่นานมานี้ก็ดีเหมือนกัน
เป็นภาพยนตร์แอนิเมชันเกี่ยวกับแมวกับสัตว์อื่น ๆ ที่พยายามเอาตัวรอดจากน้ำท่วม และทั้งเรื่องไม่มีคำพูดแม้แต่คำเดียว
ตัวเลือกมีน้อยกว่า แต่มีการคัดสรรหมุนเวียนอยู่เรื่อย ๆ
เว้นแต่ว่าหนังจะยาว 15 ชั่วโมง การ “แสดงให้เห็น ไม่ใช่บอก” 100% เป็นไปไม่ได้
มันเป็นเรื่องของสมดุลเสมอ และน่าจะเป็นหนึ่งในโจทย์ที่ยากที่สุดในการเขียนบทและกำกับ
หนังของ Netflix เดิมทีก็เอนเอียงไปทาง “การบอก” มากกว่าอยู่แล้ว และเรื่องนี้เหมือนเป็นการยอมรับอย่างเปิดเผย
ขอพูดนอกเรื่องนิดหนึ่ง ละครตุรกีทำ “การบอก” แบบสุดขั้วมานานแล้ว
ผมดูงานที่เด็กที่สุดซึ่งภรรยาดูเพื่อพักผ่อนด้วยกัน ตัวละครอธิบายไม่ใช่แค่การกระทำของตัวเอง แต่รวมถึงอารมณ์ แผนการ และแม้แต่ต่อไปจะรู้สึกอย่างไรด้วย
มันเสพติดแบบแปลก ๆ เหมือนตั้งใจดูหนังห่วย และประหลาดตรงที่ทำให้จมเข้าไปได้เต็มที่
รายการส่วนใหญ่ทำให้รู้ล่วงหน้าได้แทบทุกเมื่อว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อไป จนน่าอาย
ครั้งหนึ่งผมเคยคิดเพราะอย่างนั้นว่าคนอเมริกันโง่มากหรือเปล่า แต่ต่อมาก็รู้ว่างานยุโรปเองก็ค่อย ๆ เริ่มถูกทำให้เป็นแบบนั้น
อาจเป็นเพราะคนที่นั่งหน้าจอแบบรับอย่างเดียวได้นานที่สุดคือเส้นฐานที่ต่ำที่สุด จึงพยายามปรับให้เข้ากับมาตรฐานที่ต่ำที่สุดเท่าที่เป็นไปได้
Flow (2024), Sasquatch Sunset (2024), Hundreds of Beavers (2022) เป็นตัวอย่างแบบนั้น
แอนิเมชัน Solo Leveling ที่บังเอิญได้ดูก็เป็นสไตล์บอก 100%
ตัวเอกอ่านทุกอย่างให้ฟัง บรรยายทุกฉาก และอธิบายกระบวนการคิดกับอารมณ์ของตัวเองทีละขั้น
มันเสพติดแบบแปลก ๆ และบางทีอาจเพราะเบื่อสไตล์ “แสดงให้เห็น ไม่ใช่บอก” แล้วการไปอีกขั้วหนึ่งเลยรู้สึกสดใหม่ก็ได้
การแสดงก็ยอดเยี่ยม ดราม่า อารมณ์ขัน และส่วนอื่น ๆ ก็ทำออกมาได้ดีมาก