เทอเรนซ์ เถา: ถูกวารสารปฏิเสธบทความวิจัย
(mathstodon.xyz)- แม้แต่นักคณิตศาสตร์ระดับโลกอย่าง เทอเรนซ์ เถา ก็ถูกปฏิเสธด้วยเหตุผลว่าบทความวิจัยไม่เหมาะกับวารสาร และโดยรวมเขายอมรับการตัดสินนั้นก่อนจะ ส่งใหม่ ไปยังวารสารที่ดูเหมาะสมกว่า
- สำหรับเถา การถูกปฏิเสธบทความวิจัยไม่ใช่ข้อยกเว้นที่เกิดขึ้นได้ยาก แต่เกิดขึ้นโดยเฉลี่ย ปีละ 1–2 ครั้ง และนักศึกษากับเพื่อนร่วมงานรอบตัวมักประหลาดใจที่อัตราการถูกปฏิเสธของเขาไม่ใช่ศูนย์
- ในแวดวงวิชาการ กรณีอย่างการได้รับอนุมัติให้ตีพิมพ์หรือการพิสูจน์สำเร็จมักมองเห็นได้ชัดกว่ามาก จึงอาจทำให้รู้สึกว่าความล้มเหลวธรรมดา ๆ เกิดขึ้นกับตนเองเพียงคนเดียว
- ในอดีต เคยมีกรณีที่ทั้งบทความที่เกือบแก้ปัญหาได้แต่มี epsilon loss และบทความพิสูจน์ฉบับสมบูรณ์ในภายหลัง ต่างก็ถูกวารสารชื่อเสียงสูงแห่งเดียวกันปฏิเสธด้วยเหตุผลคนละแบบ
- การถูกวารสารปฏิเสธควรมองเป็นเรื่องที่นำข้อทักท้วงจากการพิจารณามาปรับแก้บทความแล้ว ย้ายไปวารสารอื่น มากกว่าจะรับเป็นการประเมินตัวบุคคล
การถูกปฏิเสธและการส่งใหม่ครั้งนี้
- เทอเรนซ์ เถาเปิดเผยว่าบทความวิจัยฉบับหนึ่งที่เขาส่งไปยังวารสารถูก ปฏิเสธ
- จดหมายจากวารสารมีเนื้อหาสุภาพว่า บทความน่าสนใจ แต่ไม่ค่อยเหมาะกับวารสารนั้น
- เถาเห็นด้วยกับข้อสรุปนั้นเป็นส่วนใหญ่ และส่งบทความอีกครั้งไปยังวารสารอื่นที่หวังว่าจะเหมาะสมกว่า
ความล้มเหลวธรรมดาที่มักไม่ค่อยเห็นในแวดวงวิชาการ
- สำหรับเถา การถูกปฏิเสธบทความวิจัยเป็นเรื่องที่ค่อนข้างพบได้บ่อย โดยเกิดขึ้นเฉลี่ย ปีละครั้งหรือสองครั้ง
- เขาเคยเล่าเรื่องนี้ให้นักศึกษาและเพื่อนร่วมงานฟังเป็นครั้งคราว และบางคนก็ประหลาดใจที่อัตราการถูกปฏิเสธของเขาไม่ใช่ศูนย์
- ในแวดวงวิชาการ ความสำเร็จถูกแชร์มากกว่าความล้มเหลวอย่างมาก
- บทความได้รับ การอนุมัติให้ตีพิมพ์
- ผลลัพธ์บางอย่างถูก พิสูจน์ ได้
- ในทางกลับกัน ความล้มเหลวที่ไม่เป็นประเด็นถกเถียงมักไม่ค่อยแพร่กระจาย
- บทความถูก ปฏิเสธ
- ความพยายามพิสูจน์ใช้ไม่ได้ผล
- อคติในการรายงานเช่นนี้ทำให้ผู้คนรอบตัวดูเหมือนประสบแต่ความสำเร็จหรือเรื่องที่เป็นประเด็นถกเถียง และอาจทำให้รู้สึกราวกับว่าเส้นทางอาชีพของตนเองเต็มไปด้วยความล้มเหลวธรรมดา ๆ อยู่คนเดียว
- เถามองว่าโครงสร้างเช่นนี้อาจเป็นหนึ่งในสาเหตุของ ภาวะแอบอ้างความสามารถ (impostor syndrome) ที่แพร่หลายในสาขานี้
- อย่างไรก็ตาม ภาวะแอบอ้างความสามารถเองก็อาจไม่ได้ถูกแชร์อย่างกว้างขวางเพราะอคติในการรายงานและตราบาป
- การเปิดเผยการถูกปฏิเสธครั้งนี้จึงใกล้เคียงกับการกระทำเล็ก ๆ เพื่อให้การเปิดเผยต่อสาธารณะสะท้อนความเป็นจริงมากขึ้น
ปริศนาจาก epsilon loss และ epsilon improvement
- เถาอธิบายว่า การถูกปฏิเสธบางครั้งในอดีต เมื่อมองย้อนกลับไปก็กลายเป็นกรณีที่น่าขัน
- เขาเคยเกือบแก้ข้อคาดการณ์หนึ่งร่วมกับผู้เขียนร่วม
- สร้างผลลัพธ์ในรูปแบบที่มี epsilon loss ในพารามิเตอร์สำคัญ
- ส่งไปยังวารสารชื่อเสียงสูง แต่ถูกปฏิเสธด้วยเหตุผลว่ายังแก้ข้อคาดการณ์ทั้งหมดไม่ได้
- ต่อมาส่งไปยังวารสารอื่น และบทความได้รับการยอมรับ
- ปีถัดมา เขาพิสูจน์ข้อคาดการณ์เดียวกันได้อย่างสมบูรณ์โดยไม่มี epsilon loss
- ส่งไปยังวารสารชื่อเสียงสูงแห่งนั้นอีกครั้ง แต่ครั้งนี้ถูกปฏิเสธด้วยเหตุผลว่าเป็นเพียง epsilon improvement เมื่อเทียบกับเอกสารเดิม
- บทความนี้ก็ถูกส่งไปยังวารสารอื่นและได้รับการยอมรับเช่นกัน
- ภายหลังเถาเคยตีพิมพ์บทความในวารสารที่คัดเลือกเข้มงวดแห่งนั้นด้วย
มุมมองของบรรณาธิการต่อการปฏิเสธ
- เถาเองก็มีประสบการณ์ในฐานะบรรณาธิการที่ต้องปฏิเสธบทความส่งเข้ามาที่ใช้ได้ ด้วยเหตุผลหลายประการ
- เขามองว่าการปฏิเสธประเภทนี้ไม่ควรนำมาเป็นเรื่องส่วนตัว
- ควรนำประเด็นที่ถูกหยิบยกขึ้นจากการปฏิเสธมาสะท้อนและ แก้ไข บทความ จากนั้นย้ายไปยังวารสารอื่น
กระบวนการพิจารณาและผลประโยชน์ทับซ้อน
- เมื่อมีคอมเมนต์หนึ่งถามถึงความเป็นไปได้ของ “การปฏิเสธเชิงเอาคืน” เถาตอบว่าเขาไม่เคยพบกรณีเช่นนั้น
- ในกระบวนการส่งบทความให้วารสาร ปฏิกิริยาที่ร้อนแรงทางอารมณ์ส่งผลได้ยาก
- ระหว่างรายงานผู้พิจารณาแต่ละครั้งมีช่วงเวลา หลายเดือน
- ระหว่างการหารือของกองบรรณาธิการมีช่วงเวลา หลายสัปดาห์
- งานส่วนใหญ่ดำเนินผ่านอีเมลและแพลตฟอร์มบรรณาธิการ ในช่วงที่บรรณาธิการหาเวลาทำได้
- หากบรรณาธิการหรือผู้พิจารณามีความสัมพันธ์ส่วนตัวหรือทางวิชาชีพกับผู้เขียนซึ่งอาจกระทบความเป็นกลาง การ ถอนตัวจากการพิจารณา (recuse) ก็ไม่ใช่เรื่องหายาก
- ด้วยเหตุผลคล้ายกัน โดยทั่วไปผู้เขียนควรหลีกเลี่ยงการส่งบทความให้บรรณาธิการที่เป็นเพื่อนสนิทหรือเพื่อนร่วมงานทางวิชาชีพ
- เพราะบรรณาธิการคนนั้นอาจต้องถอนตัวและส่งบทความต่อให้บรรณาธิการคนอื่น
ภาวะแอบอ้างความสามารถที่เถาเคยเผชิญ
- เถาตอบว่าเขาเองก็เคยเผชิญภาวะแอบอ้างความสามารถหลายครั้ง
- เขารู้สึกเช่นนั้นเป็นพิเศษเมื่อรับหน้าที่ประธานคณะกรรมการที่ต้องจัดทำรายงานในสาขาที่เป็นหัวข้อสำคัญและเกี่ยวข้องกับความสนใจของเขา แต่เขาไม่มีประสบการณ์พอที่จะพูดอย่างมีอำนาจ
- เขาพบว่าสมาชิกคณะกรรมการคนอื่นมีประสบการณ์มากกว่าเขามาก
- หลังจากนั้น เขาเข้าใจว่าบทบาทของประธานส่วนใหญ่ไม่ใช่การสร้างเนื้อหาส่วนใหญ่ด้วยตัวเอง แต่คือการสร้าง สภาพแวดล้อมและโครงสร้าง ที่ทำให้สมาชิกคนอื่นเต็มใจเสนอความคิดและไอเดีย
วิธีเติมเต็มเมื่อเข้าสู่สาขาคณิตศาสตร์ใหม่
- เถาก็รู้สึกคล้ายกันเมื่อเข้าสู่สาขาย่อยใหม่ของคณิตศาสตร์
- โดยเฉพาะในสาขาที่เกี่ยวข้องกับ algebra หรือ topology มาก ซึ่งเขาระบุว่าสองด้านนี้เป็นสาขาคณิตศาสตร์ที่เขาอ่อนที่สุดมาโดยตลอด
- เขาเติมเต็มความเชี่ยวชาญที่จำเป็นได้หลายวิธี
- บ่อยครั้งผู้เขียนร่วมเป็นผู้ให้ ความเชี่ยวชาญ ในพื้นที่นั้น
- ความร่วมมือเช่นนั้นเป็นประสบการณ์การเรียนรู้ที่มีคุณค่าสูงมากสำหรับเถา
- เขายังถามพื้นฐานจากเพื่อนเก่าแก่ที่รู้จักกันมาตั้งแต่สมัยบัณฑิตศึกษา
- เขามองว่า Wikipedia, MathOverflow และล่าสุดโมเดลภาษาขนาดใหญ่ ก็ใช้ค้นข้อมูลพื้นหลังได้ค่อนข้างดี
- สัญกรณ์ที่ถูกต้องของแนวคิด
- เหตุผลว่าทำไมจึงมีการศึกษาสิ่งนั้น
- เอกสารอ้างอิงมาตรฐานคืออะไร
- อย่างไรก็ตาม แหล่งข้อมูลเหล่านี้เป็นเพียงจุดเริ่มต้นของความรู้ ไม่ใช่คำตอบสุดท้าย และควร ตรวจสอบ ข้อมูลอย่างเป็นอิสระให้มากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ในปี 2005 มีการตีพิมพ์บทความที่แสดงการเจาะ RSA โดยสังเกตการคำนวณ private key เพียงครั้งเดียวจากอีก hyperthread ที่ใช้ L1 cache ร่วมกัน แต่ถูกปฏิเสธจากคลัง preprint ด้านวิทยาการเข้ารหัสด้วยเหตุผลว่า “นี่เป็นเรื่องสถาปัตยกรรม CPU ไม่ใช่วิทยาการเข้ารหัส”
นี่เป็นงานตีพิมพ์ชิ้นแรกอย่างแท้จริงเกี่ยวกับการโจมตีทางเข้ารหัสโดยใช้ shared cache และการถูกวารสารปฏิเสธก็คล้ายกับการถูก venture capital ปฏิเสธ คือเกิดขึ้นตลอดและไม่ได้มีเหตุผลที่สมควรเสมอไป
แม้ว่างานชิ้นนี้จะไม่เคยลงวารสารเลย แต่ตาม Google Scholar ก็ถูกอ้างอิงไปแล้ว 971 ครั้ง
เหตุที่ชื่อเรื่องทำให้งงก็เพราะการถูกปฏิเสธบทความเป็นเรื่องธรรมดามากในงานวิจัย ซึ่งนั่นแหละคือประเด็น และหนึ่งในเป้าหมายก็คือการลด impostor syndrome
คิดว่าเป็นความพยายามที่ดี ขั้นต่อไปอาจเป็นการที่ทุกคนตระหนักว่านักวิจัยก็เป็นคนธรรมดาเหมือนคนอื่นๆ แล้ว impostor syndrome ที่เหลืออยู่อาจหายไปด้วย
แต่ระหว่างเรียนปริญญาเอก ถึงการถูกปฏิเสธจะเป็นเรื่องปกติ มันก็หนักหนาพอสมควร มีความคาดหวังว่าจะต้องตีพิมพ์หลายชิ้นในวารสารที่มีชื่อเสียงให้ได้ภายในเวลาอันสั้น และการถูกปฏิเสธเพียงครั้งเดียวก็ทำให้รู้สึกว่าความเร็วตกลงทั้งที่เวลายังคงเดินต่อไป ถ้าลดส่วนหนึ่งของระบบที่เป็นพิษแบบนี้ได้ก็คงดี
ถ้าอ่านข้อความเต็ม เขาก็กำลังบอกประเด็นเดียวกัน คือแม้แต่ Terence Tao ก็ยังถูกปฏิเสธบทความ ซึ่งเป็นเรื่องปกติและธรรมดา ดังนั้นอย่ารับการถูกปฏิเสธราวกับเป็นวันสิ้นโลก
ในบริบทนี้พวกเขาไม่ใช่คนธรรมดาสุ่มๆ อย่างแน่นอน
Adam Grant เคยยกตัวอย่างการถูกปฏิเสธแบบ double-blind review ที่น่าขำครั้งหนึ่ง โดยผู้ประเมินคนหนึ่งเขียนเหตุผลประมาณว่า “ผู้เขียนควรทำความคุ้นเคยกับงานวิจัยของ Adam Grant ให้มากกว่านี้”
อาจารย์วรรณคดีอังกฤษดุเขาว่าไม่เพียงแต่โกงอย่างชัดเจน แต่ยังลอกเรียงความจากคนที่ไม่รู้จักงานของ Kurt Vonnegut ด้วย ทั้งที่จริงแล้วเรียงความนั้นเขียนโดย Vonnegut ตัวจริงซึ่งมารับเชิญในหนัง
แต่แม้จะฟังเหมือนเรื่องเล่า ก็เป็นสิ่งที่เกิดขึ้นจริง นักวิจัยอาวุโสที่มีชื่อเสียงบางคนระวังไม่อ้างงานตัวเองมากเกินไป หรือคุ้นกับงานของตัวเองเสียจนใส่ไว้ใน literature review ไม่มากพอ
สำหรับคนอื่นในสาขา มันดูชัดเจนว่าทำไมงานของบุคคลชื่อดัง X จึงควรครอบคลุมพื้นที่ส่วนใหญ่ของ literature review และควรระบุให้ชัดว่างานใหม่เชื่อมต่อกับงานก่อนหน้าที่เปลี่ยนกระบวนทัศน์ของ X อย่างไร
มีหลายเหตุผลที่ทำให้คนๆ หนึ่งอาจเขียนถึงงานเก่าของตัวเองต่อผู้อ่านบางกลุ่มได้ไม่ดีนัก และนักวิชาการอาวุโสจำนวนมากก็เป็นเช่นนั้นบ่อยๆ ดังนั้นงานเขียนนั้นอาจแยกไม่ออกจากงานของนักศึกษาปริญญาโท/เอก และจึงถูกปฏิเสธได้
ต่อให้เขาไม่ได้จำผิด ก็อาจมีบางอย่างที่เขาคิดว่าตีพิมพ์ไปแล้วแต่จริงๆ ตกหล่นไปได้
ถ้าในฐานะนักพัฒนาเคยเห็นโค้ดที่แย่มากจนโมโห คิดว่าใครเขียนอะไรประหลาดแบบนี้ขึ้นมา แล้วสุดท้ายพบว่าคนคนนั้นคือตัวเอง นั่นแหละความรู้สึกเดียวกัน
เวลานักวิจัยเปิดเผย ความล้มเหลว ของตัวเอง มันให้ความรู้สึกสดใหม่ดี วิทยาศาสตร์เต็มไปด้วยผลลัพธ์เชิงลบ ความผิดพลาด และการถูกปฏิเสธ แต่โดยทั่วไปกลับถูกเล่าออกมาในภาพที่ไม่สมจริงกว่านั้นมาก
เผื่อใครยังไม่รู้ ลิงก์ของ Journal of Negative Results อยู่ที่นี่: https://www.jnr-eeb.org/index.php/jnr
ค่อนข้างน่าแปลกใจที่ Terence Tao ยังถูกวารสารคณิตศาสตร์ปฏิเสธบทความอยู่ ถึงอย่างนั้นก็ขอบคุณที่เขาแชร์ เพราะการได้ยินเรื่องแบบนี้จากเขาน่าจะช่วยให้นักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่ท้อกับการถูกปฏิเสธน้อยลง
โชคดีที่เคยมีโอกาสทำ postdoc กับคนที่มีชื่อเสียงที่สุดคนหนึ่งในสาขาของฉัน และรู้สึกช็อกเมื่อเห็นว่าชื่อเสียงสร้างความต่างได้มากแค่ไหน
เวลาส่งบทความโดยใส่เขาเป็น corresponding author เราไม่เคยถูกวารสารระดับท็อปปฏิเสธเลยสักครั้ง ฉันค่อนข้างมั่นใจว่าถ้าไม่มีชื่อนั้น บรรณาธิการคงปฏิเสธโดยมองว่างานวิจัยของฉันไม่ใช่หัวข้อที่น่าสนใจมากพอในเชิงพื้นฐาน แค่การที่คนดังสนใจอะไรบางอย่าง ก็ทำให้มันกลายเป็น หัวข้อผลกระทบสูง ได้ในตัวเอง
อาจารย์คือคนที่ล้มเหลวมามากกว่าที่มือใหม่เคยลองเสียอีก
“จริงๆ แล้วการถูกปฏิเสธเป็นเรื่องที่เกิดกับผมค่อนข้างบ่อย โดยเฉลี่ยปีละหนึ่งหรือสองครั้ง”
ฟังดูเหมือนยอดมนุษย์พยายามแสดงความเข้าอกเข้าใจคนธรรมดา
อัตราความล้มเหลวที่ไม่ใช่ศูนย์ มักเป็น feedback ที่มีประโยชน์ในการหาช่วงที่เหมาะสมที่สุดของตัวชี้วัดหลายอย่าง เช่น ความเร็ว คุณภาพ หรือ least publishable unit (LPU)
แต่เมื่อคำนึงถึงแรงงานที่ต้องใช้ในงานตีพิมพ์เชิงวิชาการและการประเมินแล้ว อัตราการปฏิเสธที่เหมาะสมควรต่ำพอสมควร กล่าวคือควรมีวิธีต้นทุนต่ำกว่านี้ในการคัดกรองบทความล่วงหน้า ในอีกด้านหนึ่ง ผู้ประเมินก็อาจได้คุณค่าบางอย่างแม้จากบทความที่ถูกปฏิเสธ
[1] least publishable unit
ถ้าอยู่ในวงการฟิสิกส์มานานพอ สักวันหนึ่งก็จะได้ประสบการณ์ส่งบทความเข้า Physical Review Letters ที่จำกัดราว 4 หน้า แล้วถูกปฏิเสธด้วยเหตุผลว่า “ไม่เป็นที่สนใจในวงกว้างพอ” ก่อนจะนำไปส่งใหม่ในหมวดย่อยอื่นของ The Physical Review แล้วผ่าน
ทุกวันนี้ฉันอ่านบทความด้านวิทยาการคอมพิวเตอร์เยอะขึ้นจากมุมมองการแก้ปัญหา และโดยส่วนตัวมักรู้สึกว่าบทความสั้นๆ ไม่ค่อยมีประโยชน์นัก เช่น อาจจ่ายเงิน 30 ดอลลาร์ไปกับบทความ 4 หน้าเรื่องฟังก์ชันจัดอันดับที่ดีสำหรับ named entity recognition แต่สุดท้ายกลับพบว่ามันไม่ได้เป็นฟังก์ชันจัดอันดับที่ดีจริง
แน่นอนว่าแม้แต่นักคณิตศาสตร์ระดับท็อปก็ยังถูกปฏิเสธบทความได้
แต่ประเด็นที่สำคัญกว่าคือ มีคนน้อยมากจริงๆ ที่สามารถส่งบทความเข้า วารสารคณิตศาสตร์ระดับท็อป ได้