Elsevier ยุบคาร์เทลการอ้างอิงในวารสารการเงิน

 (chrisbrunet.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2026-02-24 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Elsevier สำนักพิมพ์วิชาการรายใหญ่ที่สุดของโลกได้ถอนบทความ 12 ฉบับในสาขาการเงินและเศรษฐศาสตร์ ซึ่งเป็นบทความของ บรรณาธิการที่อนุมัติบทความของตนเองโดยตรง
  • บทความที่ถูกถอนทั้งหมดมี ศาสตราจารย์ Brian M. Lucey แห่ง Trinity College Dublin ร่วมเป็นผู้เขียน และพบว่าถูกอ้างอิงรวม 5,104 ครั้ง
  • มีการเปิดเผยว่า Lucey ใช้ สถานะบรรณาธิการเพื่อข้ามกระบวนการ peer review ในวารสาร 5 ฉบับ รวมถึง Finance Research Letters ที่เขาเคยเป็นบรรณาธิการบริหาร
  • เหตุการณ์นี้เชื่อมโยงกับข้อสงสัยว่า ‘Finance Journals Ecosystem’ ของ Elsevier เอื้อต่อ การแลกเปลี่ยนการอ้างอิงกันระหว่างบรรณาธิการ (citation stacking)
  • ในแวดวงวิชาการ เหตุการณ์นี้ถูกมองว่าเป็นกรณีตัวอย่างที่เผยให้เห็น ความเปราะบางเชิงสถาบันของโครงสร้างการตีพิมพ์วิชาการและโอกาสที่แรงจูงใจเชิงพาณิชย์จะนำไปสู่การคอร์รัปชัน

มาตรการถอนบทความของ Elsevier

  • ในคืนวันคริสต์มาสอีฟปี 2025 Elsevier ได้ถอน บทความ peer-reviewed 9 ฉบับ ในสาขาเศรษฐศาสตร์และการเงินอย่างเงียบ ๆ
    • ในจำนวนนี้ 7 ฉบับตีพิมพ์ใน International Review of Financial Analysis และอีก 2 ฉบับตีพิมพ์ใน Finance Research Letters
  • สองวันต่อมา International Review of Economics & Finance ก็ถอน บทความเพิ่มเติมอีก 3 ฉบับ
  • เหตุผลในการถอนคือ “Brian Lucey ซึ่งเป็นผู้เขียนร่วม ได้ทำหน้าที่เป็นบรรณาธิการของบทความดังกล่าวและเป็นผู้ตัดสินการพิจารณาและการตัดสินขั้นสุดท้ายด้วยตนเอง” ซึ่งระบุชัดว่าเป็นการละเมิดนโยบายของวารสาร

บทบาทและอิทธิพลของ Brian M. Lucey

  • เฉพาะในปี 2025 Lucey ตีพิมพ์ 56 บทความ หรือเฉลี่ยหนึ่งบทความทุก 6.5 วัน
  • เขาเคยเป็นบรรณาธิการของวารสารในเครือ Elsevier 5 ฉบับ และต่อมาถูก ปลดจากตำแหน่งบรรณาธิการทั้งหมด
  • อย่างไรก็ตาม เขายังคงดำรงตำแหน่ง บรรณาธิการบริหาร ของ Journal of Economic Surveys ของ Wiley
    • Wiley ออกแถลงการณ์อย่างเป็นทางการว่า “ไม่พบกรณีผลประโยชน์ทับซ้อนหรือการจัดการบทความที่ไม่เหมาะสม”

โครงสร้างคาร์เทลการอ้างอิงและบุคคลที่เกี่ยวข้อง

  • บทความเผยแพร่ล่วงหน้าของนักวิจัยนิรนาม “Theophilos Nomos” วิเคราะห์ว่า ‘Finance Journals Ecosystem’ ของ Elsevier เปิดทางให้เกิดการปั่นการอ้างอิงได้
  • บทความดังกล่าวชี้ว่า Samuel Vigne ซึ่งเป็นลูกศิษย์และผู้เขียนร่วมของ Lucey เป็นบุคคลสำคัญของคาร์เทลการอ้างอิง
    • ทั้งสองเผยแพร่ บทความร่วมกันอย่างน้อย 33 ฉบับ และมีบทความจำนวนมากถูกตั้งข้อสังเกตบน PubPeer
  • จากการวิเคราะห์กรณีตัวอย่าง พบเบาะแสว่าได้มีการ เพิ่มชื่อผู้เขียนร่วมและแลกเปลี่ยนการอ้างอิงกัน เพื่อปั่นจำนวนการอ้างอิงให้สูงขึ้นอย่างไม่เป็นธรรมชาติ

ระบบนิเวศของ Elsevier และปัญหาเชิงโครงสร้าง

  • ‘Finance Journals Ecosystem’ ของ Elsevier ใช้ระบบที่สามารถ โอนบทความไปยังวารสารอื่นได้โดยไม่ต้องส่งใหม่
    • โครงสร้างนี้ถูกวิจารณ์ว่าเอื้อต่อ วงแหวนการอ้างอิงระหว่างบรรณาธิการ (citation ring)
  • มีการวิเคราะห์ว่าในช่วงปี 2021~2025 จำนวนการอ้างอิงต่อบทความภายในระบบนิเวศนี้ เพิ่มขึ้น 103%
  • กราฟการอ้างอิงของ Lucey หลังปี 2020 แสดง เส้นโค้งรูปตัว J ที่พุ่งสูงอย่างรวดเร็ว ซึ่งถูกชี้ว่าเป็นรูปแบบทั่วไปของคาร์เทลการอ้างอิง

ปฏิกิริยาในแวดวงวิชาการและข้อถกเถียงด้านจริยธรรม

  • ในการให้สัมภาษณ์กับ Retraction Watch Lucey อ้างว่า “การที่บรรณาธิการตีพิมพ์บทความในวารสารของตนเองเป็นเรื่องปกติ” และเผยแพร่รายชื่อกรณีคล้ายกัน 240 กรณี
  • แต่นักเศรษฐศาสตร์ Thorsten Beck โต้ว่า “แนวปฏิบัติเช่นนั้นคืออาชญากรรม และไม่ใช่ทุกวารสารจะทำแบบนั้น”
  • หลังเกิดเหตุ เสียงวิจารณ์ในแวดวงวิชาการแพร่กระจายว่า แรงจูงใจเชิงโครงสร้างของ Elsevier ส่งเสริมการคอร์รัปชัน
    • Elsevier ได้ประโยชน์ทางการค้าจากการรักษา Impact Factor ให้อยู่ในระดับสูง ขณะที่บรรณาธิการได้รับ ชื่อเสียงทางวิชาการ

ผลประโยชน์ทางการเงินและข้อสงสัยเพิ่มเติม

  • นักวิชาการบางรายให้การว่า มี การจ่ายเงินตอบแทนเพื่อแลกกับการตีพิมพ์บทความ
    • บรรณาธิการวารสารจิตวิทยารายหนึ่งระบุว่าได้รับ 1,500 ดอลลาร์ ต่อบทความ ขณะที่นักเศรษฐศาสตร์อีกรายบอกว่าเคยได้รับข้อเสนอ 5,000 ดอลลาร์
  • นักเศรษฐศาสตร์นิรนามเสนอความเป็นไปได้ว่า การตีพิมพ์บทความอาจเกิดขึ้นผ่าน กระแสเงินในชื่อ ‘ค่าที่ปรึกษา’
  • Lucey และ Vigne ดำเนินกิจการ บริษัทด้านการศึกษาและที่ปรึกษา 4 แห่ง ในสหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์ จึงมีความจำเป็นต้องตรวจสอบเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อนและความเป็นไปได้ของการใช้เงินผิดวัตถุประสงค์

นัยเชิงโครงสร้าง

  • เหตุการณ์นี้ถูกมองว่าเป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่า ‘ความเป็นเลิศ’ ในการตีพิมพ์วิชาการสามารถถูกบิดเบือนได้อย่างไร
  • มีข้อชี้ว่าการขายวารสารแบบแพ็กเกจของ Elsevier และระบบประเมินที่ยึดการอ้างอิงเป็นศูนย์กลาง ได้ทำหน้าที่เสมือน ‘โรงงานผลิตเปเปอร์ระดับอีลิต (paper mill)’
  • ผู้ใช้ EJMR รายหนึ่งกล่าวว่า “ปัญหาไม่ใช่ว่าพวกเขาทุจริต แต่คือระบบปล่อยให้สิ่งนี้ดำเนินต่อไปนาน 10 ปี”
  • Trinity College Dublin ปฏิเสธที่จะตอบ เกี่ยวกับสถานะการจ้างงานของ Lucey

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-02-24
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นในระบบนิเวศของ Elsevier ก็ไม่น่าแปลกใจเลย
    บริษัทนี้มีชื่อเสียงเสียหายมานานเรื่อง พฤติกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้จริยธรรม (ดู Wikipedia)
    อัตรากำไรจากการดำเนินงานอยู่ที่ราว 40% โดยโครงสร้างรายได้ส่วนใหญ่มาจาก ทุนวิจัยที่ใช้เงินภาษี
    ส่วนตัวผมไม่ส่งบทความไปตีพิมพ์หรือรีวิวให้ Elsevier

    • ผมก็คิดเหมือนกัน นักคณิตศาสตร์ชาวอังกฤษ Timothy Gowers ก็ประกาศคว่ำบาตร Elsevier อย่างเปิดเผยเช่นกัน
      บทความที่เกี่ยวข้อง: Elsevier: My part in its downfall
    • แต่ผมไม่คิดว่านี่เป็นปัญหาของ Elsevier เจ้าเดียว
      ทุกวันนี้กระแส LLM ทำให้มีการเน้นเรื่อง open access มากขึ้น และผมคิดว่าเรื่องคล้ายกันนี้อาจเกิดขึ้นกับ สำนักพิมพ์อย่าง MDPI ได้ด้วย
    • ในเยอรมนี มหาวิทยาลัยต่าง ๆ เจรจา ข้อตกลงการตีพิมพ์แบบเปิด กับ Wiley และ Springer ได้ดี แต่ Elsevier กลับปฏิเสธแม้แต่จะเจรจาอยู่นาน 3 ปี
      ดูเพิ่มเติม: Project DEAL – รายละเอียดการเจรจากับ Elsevier
    • ผมเคยรู้จัก คนที่ดูเหมือนมิจฉาชีพ คนหนึ่งซึ่งเคยทำงานที่ Elsevier ตอนนี้ถึงได้เข้าใจว่าทำไมผมถึงไม่เคยใส่ใจกับบริษัทนี้เลย

  • ต่อให้คาร์เทลหนึ่งหายไป โครงสร้างแรงจูงใจ ก็ยังเหมือนเดิม
    ชื่อเสียงทางวิชาการถูกกำหนดจากการได้ตีพิมพ์ในวารสาร ดังนั้นฝ่ายที่ควบคุมวารสารชื่อดังย่อมได้ประโยชน์ตลอดไป
    Elsevier ไม่ได้เป็นคนสร้างระบบนี้ แต่เป็นคนที่ใช้มันอย่างดุดันที่สุด
    ทางออกไม่ใช่การออกกฎเพิ่ม แต่คือ คณะกรรมการรับตำแหน่งไม่ควรใช้ impact factor เป็นตัวชี้วัดแทนคุณภาพนักวิจัย

    • มันดูเหมือนว่าพวกเขาควบคุม โหนดหลัก ของวงการวิชาการอยู่
      หรือไม่ก็ชวนให้สงสัยว่าวารสารทรงอิทธิพลเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นมาภายใต้ระบบแบบเดียวกันตั้งแต่แรกหรือเปล่า

  • ผมไม่ค่อยรู้จักคนที่ชื่อ Chris เท่าไร แต่ดูเป็นคนที่ หนักแน่นมาก
    ระบบนิเวศการวิจัยตอนนี้พังอย่างหนัก ความสามารถในการทำซ้ำผลลัพธ์ แทบไม่มีเลย และโครงสร้างแบบคาร์เทลก็เป็นแค่อาการหนึ่งเท่านั้น
    สำนักพิมพ์สนใจแค่การทำกำไรสูงสุด ขณะที่นักวิชาการส่วนใหญ่ยังพยายามรักษาจริยธรรมและชื่อเสียงของตนไว้
    แต่ก็มีนักวิชาการบางส่วนที่กำลังบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือของทั้งวงการ

    • ถ้าอยากรู้จัก Chris มากขึ้น บทความนี้น่าอ่าน: This Princeton Economics Professor
    • การตีพิมพ์งานวิชาการทั้งระบบตกเป็นเหยื่อของ กฎของกูดฮาร์ต (Goodhart's law)
      เมื่อจำนวนบทความและจำนวนการอ้างอิงกลายเป็นตัวชี้วัดความสำเร็จของนักวิจัย ตัวชี้วัดนั้นก็ถูกบิดเบือนไปเอง
      ถ้าจะให้แก้จริง ๆ ก็คงต้องสร้าง ระบบรีวิวแบบเป็นปฏิปักษ์ที่ให้แรงจูงใจแก่ผู้รีวิวในการหาข้อบกพร่อง หรือไม่ก็ต้องใช้ตัวชี้วัดแบบใหม่ไปเลย
    • แน่นอนว่ายังมีนักวิชาการตัวจริงอยู่
      คนที่ทำวิจัยเพื่อเพิ่มพูนองค์ความรู้ของมนุษยชาติ หรือทำการค้นพบเฉพาะทางที่ช่วยให้งานวิจัยต่อยอดเกิดขึ้นได้
      แต่คนส่วนใหญ่ติดอยู่ในโครงสร้างแบบ “ต้องตีพิมพ์ถึงจะอยู่รอด”
      บทความไร้ความหมายถูกผลิตออกมาเป็นจำนวนมาก และมีการอ้างอิงเพื่ออ้างอิงกันเองซ้ำไปมา ระบบทั้งระบบพังไปแล้ว

  • Elsevier นั้นชั่วจริง แต่ต้นตอที่แท้จริงคือ ธรรมเนียมปฏิบัติของสถาบันที่นักวิจัยสังกัดอยู่
    พฤติกรรมแบบนี้เป็นการทุจริตทางวิชาการอย่างชัดเจน และควรเป็นเหตุให้ถูกไล่ออก

    • ปัญหานี้ลึกกว่าระดับสถาบันอีก
      เพราะ KPI ของนักวิจัยถูกกำหนดด้วยจำนวนบทความและจำนวนการอ้างอิง ทำให้ทุกคนมุ่งแต่ผลงานเชิงปริมาณ
      ผลลัพธ์คือเกิดการทุจริตอย่าง คาร์เทลการอ้างอิง หรือการ ‘อ้างอิงแบบซ่อนเร้น’
      ระบบรีวิวเองก็ใกล้พัง โดยเฉพาะในสาย ML และ CV ที่บทความล้นจนผู้รีวิวทำงานหนักเกินไป
      ทางออกที่แท้จริงคือ เลิกใช้ตัวชี้วัดผลงาน แต่ตอนนี้ก็ยังไม่มีทางเลือกที่ดีนัก
    • แต่ก็เริ่มเห็นสัญญาณการเปลี่ยนแปลงอยู่บ้าง: บทความจาก Nature
    • แอนนาแกรม “Evil Seer” เหมาะกับ Elsevier มาก พวกเขาไม่รีวิวอะไรเอง แต่กลับแปะชื่อไว้

  • การที่เรื่องนี้ถูกเปิดโปงได้ก็เพราะ งานสืบสวนของนักข่าวภายนอก เท่านั้น ซึ่งมีนัยสำคัญมาก
    Elsevier ตั้งใจหลับตาข้างหนึ่ง เพราะ impact factor ที่สูงหมายถึงรายได้
    การกำกับดูแลกันเอง ไม่มีทางแก้ปัญหานี้ได้เลย เพราะแรงจูงใจด้านคุณภาพกับกำไรมันสวนทางกันโดยสิ้นเชิง

  • Elsevier ปล่อยเรื่องนี้ไว้ตราบใดที่ยังทำเงินได้
    แก่นของปัญหาคือ โมเดลธุรกิจแบบดูดสกัด ที่ใช้บีบคั้นนักวิทยาศาสตร์และสถาบันต่าง ๆ
    ในระดับที่ลึกกว่านั้น ระบบ peer review เองอาจเป็นการทดลองที่ล้มเหลว
    บทความที่เกี่ยวข้อง: The Rise and Fall of Peer Review

    • ผมสงสัยว่าจะปรับปรุงระบบ peer review ได้อย่างไร

  • Elsevier ไม่มีเหตุผลอะไรที่จะต้องหยุดเรื่องนี้
    เมื่อ จำนวนการอ้างอิงถูกปั่นให้สูงขึ้น impact factor ก็สูงขึ้นตาม และนั่นทำให้พวกเขาขึ้นค่าสมาชิกได้อีก
    มีนักวิจัยคนหนึ่งตีพิมพ์ถึง 56 ชิ้นในปีเดียว ซึ่งจากมุมมองของสำนักพิมพ์ถือเป็น ‘ผลงาน’ ที่ยอดเยี่ยม

    • ถ้าอย่างนั้นก็ยิ่งน่าสงสัยว่าทำไมสุดท้าย Elsevier ถึงลงมือหยุดมัน
    • ถ้าคนคนเดียวผลิตได้ 56 บทความ วารสารก็จะเริ่มพึ่งพา productivity แบบนั้น
      มันดูเหมือน ‘ผลงาน’ ชัด ๆ จนไม่มีใครคิดจะตั้งคำถาม

  • ดูเหมือนควรมีใครสักคนเขียนบทความเรื่อง ‘เศรษฐศาสตร์ของคาร์เทลเงินเฟ้อด้านคุณวุฒิทางวิชาการ’

  • จาก บทความของ Retraction Watch
    ผมคว่ำบาตรการรีวิวให้ Elsevier มานานแล้ว
    โชคดีที่ในสาย CS ยังมี สมาคมวิชาการที่มีชื่อเสียงกว่า อย่าง ACM, USENIX และ IEEE ทำให้วารสารของ Elsevier ถูกมองเป็นระดับรอง

  • เราต้องการ การตีพิมพ์แบบเปิด
    บริษัทอย่าง Elsevier ยังยึดติดกับโมเดลธุรกิจที่ล้าสมัย
    การเพิ่มขึ้นของบทความปลอมและงานวิจัยที่ถูกบิดเบือน สุดท้ายแล้วก็เป็นผลจาก โครงสร้างที่ขับเคลื่อนด้วยเงิน
    โครงสร้างแบบ จ่ายซ้ำสองรอบ ที่เอาเงินภาษีไปสนับสนุนงานวิจัย แล้วต้องเอาเงินภาษีไปซื้อบทความอีกครั้งนั้นไม่ยุติธรรม

    • ใช่เลย สำนักพิมพ์อย่าง Elsevier หรือ Springer ใช้โมเดลแบบ ‘double dipping’
      งานวิจัยพื้นฐานได้ทุนจากภาษี แล้วบริษัทเอกชนนำไปต่อยอดบาง ๆ ก่อนจะ ล็อกไว้ด้วยสิทธิบัตร
      สุดท้ายความเสี่ยงและต้นทุนตกอยู่กับสาธารณะ แต่กำไรกลับถูกผูกขาดโดยเอกชน
    • วงการวิชาการทุกวันนี้ ตามยุคไม่ทันแล้วหรือไม่ก็ต้องปฏิรูปครั้งใหญ่
      สมัยนี้บางครั้งความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ในภาคอุตสาหกรรม หรือแม้แต่โดยยูทูบเบอร์ ยังไปได้เร็วกว่าด้วยซ้ำ
      ฟังดูเหมือนพูดเล่น แต่ตอนนี้วงการวิชาการกลายเป็น เวทีที่คนระดับ B แสร้งทำตัวเป็นคนระดับ A ไปแล้ว