-
การวิเคราะห์ใหม่ของ C.I.A.
- C.I.A. ยังไม่สามารถสรุปได้ว่าต้นกำเนิดของการระบาดใหญ่ Covid เกิดขึ้นตามธรรมชาติจากตลาดในอู่ฮั่น หรือหลุดออกมาจากความผิดพลาดในห้องวิจัย
- การวิเคราะห์ใหม่ล่าสุดของ C.I.A. แสดงให้เห็นว่ามีแนวโน้มเอนเอียงไปทางทฤษฎีการรั่วไหลจากห้องแล็บ
- ไม่ได้อิงจากข้อมูลใหม่ แต่เป็นผลจากการทบทวนหลักฐานที่มีอยู่เดิมอีกครั้ง
-
เบื้องหลังของการวิเคราะห์
- การวิเคราะห์นี้อิงจากการพิจารณาเงื่อนไขของห้องปฏิบัติการความปลอดภัยสูงในอู่ฮั่นก่อนเกิดการระบาดใหญ่อย่างละเอียดมากขึ้น
- โฆษกของ C.I.A. ระบุว่าทฤษฎีอื่น ๆ ก็ยังคงเป็นไปได้ และจะประเมินต่อไปหากมีข้อมูลใหม่ออกมา
-
ความสำคัญของข้อถกเถียง
- เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ บางส่วนโต้แย้งว่าปัญหาอยู่ที่รัฐบาลจีนไม่สามารถกำกับดูแลตลาดหรือควบคุมห้องปฏิบัติการได้
- ขณะที่อีกฝ่ายมองว่าข้อถกเถียงนี้เป็นคำถามสำคัญทั้งด้านข่าวกรองและวิทยาศาสตร์
-
ข้อมูลบทความ
- Julian E. Barnes เป็นผู้สื่อข่าวที่รายงานเกี่ยวกับหน่วยข่าวกรองสหรัฐฯ และประเด็นความมั่นคงระหว่างประเทศ และเขียนเรื่องประเด็นความมั่นคงมานานกว่า 20 ปี
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ถ้าหน่วยข่าวกรองออกการประเมินใหม่ด้วย ความเชื่อมั่นต่ำ ก็แทบจะบอกสาระสำคัญที่ควรรู้เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงนี้ได้หมดแล้ว
กล่าวคือมันยังห่างไกลจากความแน่นอน และในทางกลับกัน เหตุผลทางการเมืองที่จะเลือกสนับสนุนต้นกำเนิดแบบใดแบบหนึ่งนั้นมีอยู่จริงอย่างมาก
เมื่อดูจากที่วุฒิสมาชิก Tom Cotton กล่าวว่า “ตอนนี้สิ่งสำคัญที่สุดคือทำให้จีนซึ่งแพร่โรคระบาดไปทั่วโลกต้องชดใช้” ก็ชวนให้สงสัยว่าควรเชื่อพัฒนาการนี้ตามนั้นได้แค่ไหน
มันอาจมาจากห้องแล็บก็ได้ แต่ดูค่อนข้างชัดเจนว่าเป้าหมายที่แท้จริงของการโต้เถียงไม่รู้จบเรื่องต้นกำเนิดนั้นไม่ใช่ การค้นหาความจริง
การวางแผนทางทหารจริง ๆ จะเป็นทำนองว่า “ศัตรูอยู่ที่ A หรือ B และมีแนวโน้มสูงว่าอยู่ที่ A จะจัดสรรทรัพยากรให้ A กับ B อย่างไร และจะเหลือกำลังสำรองไว้เท่าไรจนกว่าจะปะทะและยืนยันได้? ถ้าผิด แผนคืออะไร?”
ข่าวกรองจำเป็นต้องตั้งสมมติฐานว่าอาจผิดได้ และปัญหาข่าวกรองย้อนหลังอาจไม่มีคำตอบจนถึงที่สุดก็ได้
มีตัวอย่างที่ยังสรุปไม่ได้แม้จะสำคัญมากในเวลานั้นและใช้ความพยายามมหาศาล เช่น สายลับรัสเซียอีกคนในโครงการระเบิดปรมาณูของสหรัฐฯ ที่ปรากฏในเอกสาร VENONA เพียงในรูปนามรหัส, เหตุระเบิดเรือ Maine ที่ท่าเรือ Havana ในปี 1889, และเหตุระเบิดป้อมปืนหมายเลข 2 ของ USS Iowa ในปี 1989
https://www.cia.gov/resources/csi/static/Article-Principles-...
ผมคิดว่าแม้แต่คนที่ตอนแรกเชื่อว่าต้นกำเนิดมาจากการติดเชื้อจากสัตว์สู่คน ก็ควรอัปเดตความน่าจะเป็นก่อนหน้าของตนโดยสะท้อนการประเมินของ CIA และการประเมินเดิม ๆ เหล่านี้
ตามบทความ Wikipedia ระบุว่า “การวิเคราะห์ทางพันธุกรรมและลักษณะพิเศษหลายอย่างของไข้หวัดรัสเซียปี 1977 ทำให้นักวิจัยจำนวนมากกล่าวว่าไวรัสนี้ถูกปล่อยสู่สาธารณะจากอุบัติเหตุในห้องแล็บ หรือเป็นผลจากการหลุดรอดออกมาจากการทดลองวัคซีนเชื้อเป็น”
https://en.wikipedia.org/wiki/1977_Russian_flu
มันเป็นการประเมินครั้งแรกที่คนมีประสบการณ์มองอย่างเป็นอิสระ และพอภายหลังรู้ว่าที่นั่นมีสถาบันวิจัยอยู่จริง ก็ทำให้เอนเอียงไปทางที่ว่ามันน่าจะเป็นจริงมากขึ้น
อย่างไรก็ตาม ถ้าไม่มีหลักฐานชัดเจนก็ไม่ได้เปลี่ยนอะไรนัก และถึงมีหลักฐานชัดเจน ก็ดูไม่น่าว่าจีนจะชดใช้อะไร
ถ้าเป็นการรั่วจากห้องแล็บ จีนก็ควรปรับปรุงความปลอดภัย BSL-4 แต่ก็เป็นสิ่งที่ควรทำอยู่แล้วอยู่ดี และถ้าเป็นการติดเชื้อจากสัตว์สู่คน ก็ควรจัดระเบียบตลาดสด แต่สิ่งนั้นก็ควรทำอยู่แล้วเช่นกัน
ต้นกำเนิดจริงของ COVID สุดท้ายแล้วไม่ได้สร้างความแตกต่างใด ๆ และผมอยากให้ยอมรับกันตรง ๆ ว่านี่เป็นการแสดงออกเพื่อการเมืองภายในประเทศ
ยิ่งไปกว่านั้น สหรัฐฯ เองก็เคยมีอุบัติเหตุหลายครั้งที่ใกล้เคียงกับการรั่วไหลจาก BSL-4 และถ้า COVID เป็นการรั่วจากห้องแล็บจริง การที่มันไม่ใช่สถาบันวิจัยของสหรัฐฯ ก็เป็นแค่โชคดีล้วน ๆ
ถ้าคิดถึงสาธารณสุขอย่างจริงใจ ก็ควรปฏิบัติตัวโดยสมมติว่า การรั่วไหลจากห้องแล็บ และ การติดเชื้อจากสัตว์สู่คน ต่างก็ถูกต้องทั้งคู่
ต้องจัดการความมั่นคงทางชีวภาพในห้องแล็บ ตลาดสด การค้าขายเนื้อสัตว์ป่า และการจัดการปศุสัตว์แบบเข้มข้นให้เป็นภัยคุกคามระดับเดียวกันอย่างจริงจัง
เพราะโรคระบาดใหญ่ครั้งต่อไปจะต้องมาแน่ และเราไม่รู้ว่ามันจะเริ่มจากที่ไหน
ดูเหมือนว่าหลายคนสนใจหาคนรับผิดชอบโรคระบาดครั้งก่อน มากกว่าการเตรียมรับมือหรือป้องกันโรคระบาดครั้งต่อไปมาก
ปัญหาคือโดยทั่วไปแล้ว แม้แต่การยอมรับว่าหลายสาเหตุอาจเกิดขึ้นพร้อมกันได้ก็ยังแทบไม่มีใครยอมรับอยู่แล้ว การเข้าหาแบบมองว่าในเชิงความน่าจะเป็นอาจมีหลายสาเหตุจึงยิ่งยากกว่า
ในทางกลับกัน การโยนความผิดนั้นใคร ๆ ก็เข้าใจ
โดยเฉพาะประเด็นว่าควรทำ งานวิจัยเพิ่มสมรรถนะของเชื้อ หรือไม่ หรือมันเป็นเรื่องโง่เขลา ขึ้นอยู่กับว่าคุณอ่านสิ่งที่เกิดขึ้นในปี 2020 อย่างไร
เพราะเราเป็นวิศวกรที่พยายามป้องกันปัญหา และแรงจูงใจของเราสอดคล้องกับบริษัท
คณะกรรมการของรัฐไม่มีการจัดแนวเป้าหมายในระดับนี้เลย และสื่อที่มีผลประโยชน์สูงสุดอยู่ที่การป้องกันก็มีไม่มากนัก
เป็นเรื่องยากที่จะได้ข้อมูลจำนวนมากในอนาคตจากกลุ่มที่คุณด่าต่อหน้าสาธารณะเมื่อหนึ่งปีก่อน
การถอนตัวจาก WHO ก็คล้ายกับการเอาหัวมุดทราย
เมื่อมีโรคใหม่ระบาดในประเทศอื่น ในทางเทคนิคมันอาจไม่ใช่ “ปัญหาของเรา” แต่เมื่อถึงจุดที่มันกลายเป็นปัญหาของเรา มันก็จะเป็นปัญหาใหญ่มาก
มีข้อเท็จจริงบางอย่างอยู่: เจ้าหน้าที่กล่าวว่าการประเมินนี้ไม่ได้เป็นการปรับจุดยืนให้เข้ากับเจ้านายคนใหม่ และได้เตรียมการมาระยะหนึ่งแล้ว
DOE สรุปด้วยความเชื่อมั่นต่ำว่าเป็นการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการ, FBI สรุปด้วยความเชื่อมั่นปานกลางว่าเป็นการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการ และรายงานใหม่ของ CIA ก็สรุปด้วยความเชื่อมั่นต่ำว่าเป็นการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการ
สิ่งสำคัญคือความเชื่อมั่นต่ำไม่ได้เป็นค่าลบ แต่เป็น ค่าบวก
ข้อมูลบางส่วนทำให้ความน่าเชื่อถือของทฤษฎีตลาดสดลดลง แต่ทฤษฎีการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการก็ยังคงดูเป็นไปได้
จีนเคยมีต้นตอจากการรั่วไหลในห้องปฏิบัติการมาก่อน และได้ขัดขวางและถ่วงเวลาการสอบสวน
ไม่ว่าจะเป็นการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการหรือไม่ จีนก็ปกปิด และการปกปิดก็ไม่ใช่หลักฐานของการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการโดยตรง
หากมีข้อเท็จจริงอยู่แม้เพียงบางส่วน จีนก็คงไม่อยากให้เรื่องนี้สะท้อนภาพลบต่อประเทศ และเพราะให้ความสำคัญกับ “ความกลมเกลียวทางสังคม” จึงมีความเป็นไปได้สูงว่าจะไม่ให้สิทธิประชาชนในการรับรู้
ไม่จำเป็นต้องเป็นความตั้งใจ ในเวลานั้นจีนตัดสินใจอย่างน่าอับอายและน่าละอายมาก แต่จีนก็ไม่ใช่ประเทศเดียวที่ทำผิดพลาด
หากจีนสรุปภายในว่าเป็นการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการและแบ่งปันข้อมูล โลกก็คงไม่ต้องคาดเดา วิเคราะห์ และสืบสวนกันมากขนาดนี้ และความเสียหายต่อชื่อเสียงของจีนก็น่าจะน้อยลงด้วยซ้ำ
ความบังเอิญและเรื่องเหนือความคาดหมายเกิดขึ้นจริง ดังนั้นความใกล้กับสถาบันวิจัยเพียงอย่างเดียวจึงไม่ใช่หลักฐานที่แน่ชัด แต่นั่นก็ไม่ใช่ข้อมูลเดียวที่มี
หากจีนโปร่งใสและให้ความร่วมมือมากกว่านี้ อาจมีข้อมูลที่ทำให้ได้ข้อสรุปด้วยความเชื่อมั่นสูงกว่านี้
เมื่อตรวจตัวอย่างบุคคลหลายรายก่อนเดือนธันวาคม 2019 ไม่พบผลบวกต่อแอนติบอดี SARS-CoV-2 ซึ่งชี้ว่าไม่ได้แพร่กระจายอย่างกว้างขวางก่อนการระบาดที่ตลาด
ไม่มีข้อมูลที่ทราบว่า Wuhan Institute of Virology มีสายพันธุ์แกนหลักที่ใกล้พอจะสร้าง SARS-CoV-2 ได้ และไม่มีข้อมูลสาธารณะที่บ่งชี้ว่ามีไวรัสที่ตรงกันซึ่งยังไม่เผยแพร่
ลักษณะจีโนมอย่างตำแหน่งตัดของฟิวรินดูไม่เหมาะสมที่สุดสำหรับไวรัสที่ถูกดัดแปลง และสอดคล้องกับวิวัฒนาการตามธรรมชาติมากกว่างาน gain-of-function แบบมุ่งเป้า
ในโคโรนาไวรัสค้างคาวสายใกล้เคียงหลายตัวก็มีการแทรกบางส่วนใกล้บริเวณ S1/S2 แสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงเช่นนี้สามารถเกิดขึ้นตามธรรมชาติได้
รูปแบบการแพร่เชื้อแบบ negative binomial ของ SARS-CoV-2 ซึ่งมีเหตุการณ์ที่ไม่แพร่เชื้อจำนวนมากและเหตุการณ์ super-spreading จำนวนน้อย สอดคล้องกับสถานการณ์ที่หลังการแพร่จากสัตว์สู่คนแล้วถูกขยายอย่างรวดเร็วในตลาดที่แออัด
หลักฐานเกี่ยวกับสัตว์เจ้าบ้านตัวกลางที่เป็นไปได้หลายชนิดยังเพิ่มความเป็นไปได้ของวิวัฒนาการผ่านเหตุการณ์แพร่เชื้อตามธรรมชาติ
หลังการเลือกตั้ง ทุกคนต่างเร่งขยับตัวเพื่อเอาใจเจ้านายคนใหม่
หากมีใครได้รับคำชมจากการผลักดันสมมติฐานนี้ ก็คงเป็น Trump ที่ได้อำนาจต่อรองในการเจรจาการค้า แต่เรื่องนั้นเล็กน้อยเกินกว่าจะเป็นแรงจูงใจให้ CIA ออกรายงานที่ให้ข้อสรุปเสียเปรียบ
ในทางกลับกัน เจ้าหน้าที่โซเวียตขึ้นชื่อว่าเตรียมรายงานที่มีข้อสรุปทุกแบบที่เป็นไปได้ไว้ แล้วเลือกฉบับที่เจ้านายชอบ
จีนย่อมพยายามปกปิดการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการ 100% และก็อาจพยายามปกปิดการติดเชื้อจากสัตว์สู่คนด้วย
การปกปิดเข้ากันได้กับทั้งสองทฤษฎี แต่ก็เป็นปฏิกิริยาเดียวที่เข้ากันได้กับการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการด้วย
อย่างไรก็ตาม เรื่องนั้นใช้ได้กับทั้งทฤษฎีตลาดสดและทฤษฎีการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการ
ต้องแยกให้ชัดว่าทฤษฎี “การรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการ” จริง ๆ แล้วมีสองแบบ
แบบหนึ่งคือไวรัสเกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ ถูกเก็บตัวอย่างจากที่ไกล ๆ แล้วนำมาศึกษาในสถาบันวิจัย ก่อนจะรั่วไหลสู่ชุมชนมนุษย์ใกล้เคียง
อีกแบบหนึ่งคือเดิมทีไวรัสไม่ได้อันตราย แต่กลายเป็นอันตรายในสถาบันวิจัยจาก การแทรกแซงของมนุษย์ ไม่ว่าจะเป็นการวิจัยอาวุธชีวภาพอย่างมุ่งร้าย หรือการวิจัย gain-of-function ที่เกิดขึ้นโดยไม่ตั้งใจ
ในทฤษฎีแรก ต้นกำเนิดของไวรัสคือธรรมชาติ แต่ต้นกำเนิดของการระบาดใหญ่คือการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการ
ทฤษฎีทั้งสองนี้ถูกปะปนกันอยู่เรื่อย ๆ ไม่ว่าจะโดยบังเอิญหรือตั้งใจ
ตัวอย่างเช่น ย่อหน้าแรกของบทความ CNN เขียนว่า “ขณะนี้ CIA ประเมินว่าไวรัสที่ก่อให้เกิด COVID-19 น่าจะมีต้นกำเนิดจากการรั่วไหลโดยไม่ตั้งใจจากห้องปฏิบัติการในจีน มากกว่าการเกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ” แต่เมื่ออ่านต่อไปก็ระบุว่า “หน่วยข่าวกรองสหรัฐฯ ทุกหน่วยยังคงเห็นพ้องกันว่า COVID-19 ไม่ได้ถูกพัฒนาเป็นอาวุธชีวภาพ” และ “หน่วยข่าวกรองสหรัฐฯ แทบทั้งหมดก็ประเมินว่าไวรัสเองไม่ได้ถูกดัดแปลงทางพันธุกรรม”
ถ้าเช่นนั้นก็เท่ากับบอกว่าไม่ได้เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ และก็ไม่ได้ถูกพัฒนาหรือดัดแปลง ซึ่งขัดกันเอง
https://amp.cnn.com/cnn/2025/01/25/politics/covid-19-lab-lea...
Ebola ก็วิวัฒนาการตามธรรมชาติ แต่ไม่แน่ใจว่าจะโกรธมากกว่าหรือไม่ ขึ้นอยู่กับว่าห้องปฏิบัติการของสหรัฐฯ ปล่อย Ebola ธรรมชาติหรือ Ebola ที่สร้างขึ้นมา
มีผู้เสียชีวิตตั้งแต่หลายแสนถึงหลายล้านคน และยังมีอีกมากที่ยังพิการอยู่ เรื่องนี้ไม่ใช่เรื่องที่จะปล่อยผ่านว่า “ให้อภัยแล้วลืมไปเถอะ”
ภายในร่างกายของบุคคลที่มีภูมิคุ้มกันบกพร่อง ไวรัสสามารถวิวัฒนาการได้ค่อนข้างมาก
หลังจากนั้นอาจรั่วไหลระหว่างงานวิเคราะห์ลำดับจีโนม และเพราะเหตุนี้จึงอาจยังไม่มีอะไรตีพิมพ์เป็นบทความ
ผมไม่คิดว่ามีการวิจัย gain-of-function หรือวิศวกรรมไวรัส แต่จีนคงรู้มากกว่านี้มากว่าเกิดอะไรขึ้นจริง
เหตุผลที่ทฤษฎีเหล่านี้ถูกปนรวมกัน เพราะในทางปฏิบัติไม่มีวิธีแยกแยะ
ทฤษฎีที่สี่คือการปล่อยโดยเจตนา มักถูกใช้เป็นหุ่นฟางที่อ่อนแอเพื่อโจมตีทฤษฎีการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการทั้งหมด แต่จริง ๆ แล้วนั่นไม่ใช่การรั่วไหล
คำพูดที่ว่า “ไม่ใช่การเกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ แต่ก็ไม่ได้ถูกพัฒนาหรือดัดแปลง” แทบจะเป็นการเล่นคำที่เป็นไปไม่ได้ หากไม่รู้คำนิยาม
CIA ไม่ใช่ฝ่ายที่เป็นกลางในเรื่องนี้ เป้าหมายอาจเป็นการ บ่อนทำลายความน่าเชื่อถือของจีน
การรั่วไหลจากห้องแล็บไม่ใช่ว่าเป็นไปไม่ได้ แต่ก็มีเหตุผลที่ดีให้สงสัยเรื่องการแพร่ข้ามสปีชีส์ตามธรรมชาติด้วย
งานวิจัยอย่างการวิเคราะห์ทางพันธุกรรมล่าสุดที่ชี้ว่าตลาดสด Wuhan เป็นจุดกำเนิด ก็กำลังชี้ไปในทิศทางนั้น
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2
อาจรั่วไหลจากห้องแล็บ แล้วเกิด การแพร่เชื้อแบบซูเปอร์สเปรดเดอร์ เมื่อ researcher ที่ติดเชื้อหรือผู้สัมผัสของเขาไปเยือนตลาดสดก็ได้
มีบันทึกสาธารณะว่า หน่วยข่าวกรองบางส่วนของสหรัฐฯ ที่ไม่ใช่ CIA ติดตาม COVID ในจีนมาตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2019 เป็นอย่างน้อย
การที่ไปอยู่ตรงนั้นพอดีโดยบังเอิญในช่วงเริ่มติดเชื้อ ก่อนที่ใครจะสนใจหรือสร้างเรื่องเล่าไปไกล บ่งชี้ว่าพวกเขามีบริบทเกี่ยวกับเงื่อนไขการติดเชื้อช่วงแรกมากกว่า
อย่างไรก็ดี หลักฐานที่ไม่เปิดเผยชี้ไปทางไหน กับการที่ CIA แสดงจุดยืนต่อสาธารณะอย่างไร เป็นคนละประเด็นกัน
ภาระการพิสูจน์อยู่ที่จีน
แต่ถ้าการรั่วไหลจากห้องแล็บในระดับและผลลัพธ์แบบนี้เกิดขึ้นในสหรัฐฯ สหรัฐฯ ก็คงไม่ยอมรับเช่นกัน และอาจไม่มีประเทศไหนยอมรับด้วย
แค่คิดว่าการประเมินนี้ต้องมีเป้าหมายอื่นเพิ่มเติมก็แปลกแล้ว แต่การคิดว่านี่บ่อนทำลายความน่าเชื่อถือของสหรัฐฯ น้อยกว่าของจีนยิ่งแปลกกว่า
ชาวจีนอาจมองได้ว่ารัฐบาลของตนเต็มใจทำให้คนจีนตกอยู่ในความเสี่ยง โดยร่วมมือกับสหรัฐฯ ซึ่งในนามแล้วปฏิเสธที่จะทำให้คนอเมริกันตกอยู่ในความเสี่ยง
สุดท้ายก็ไม่มีความหมายเพราะไวรัสไม่ต้องใช้วีซ่า แต่บางทีเราก็ควรดูเจตนานั้นด้วย
มีฝ่ายที่มีวาระแอบแฝงมากเกินไปจนยากจะเชื่อคำพูดใด ๆ และจีนก็มีส่วนอย่างมากที่ทำให้ดูเหมือนกำลังปกปิดอะไรบางอย่าง
หลังอ่าน “Viral: The Search for the Origin of COVID-19” ของ Alina Chan และ Matt Ridley แล้ว ก็ถูกโน้มน้าวว่าทฤษฎีรั่วไหลจากแล็บอย่างน้อยก็มีความเป็นไปได้พอสมควร
ความใกล้กันระหว่าง WIV ซึ่งทำวิจัย gain-of-function ของไวรัสโคโรนาในค้างคาว กับพื้นที่ระบาด ค่อนข้างโน้มน้าวใจได้มาก เป็นอะไรทำนอง Occam's razor
ทฤษฎีนี้ไม่ได้เหลวไหลตั้งแต่แรก ดังนั้น การเซ็นเซอร์ เรื่องนี้จึงโง่เขลา
แน่นอนว่า คนที่กระโดดไปสรุปทันทีเพราะเอื้อทางการเมืองในช่วงไม่กี่เดือนแรก ก็ไม่ได้ดีไปกว่ากัน
ผู้คนควรคุ้นเคยกับการพูดว่า “ยังไม่รู้ แต่กำลังตรวจสอบอยู่” ให้มากขึ้น
เพราะมีสถาบันวิจัยที่ศึกษางาน gain-of-function ของไวรัสโคโรนาอยู่
ทฤษฎีอื่นทั้งหมดฟังดูเหมือนเรื่องไร้สาระที่แต่งขึ้นมา
ด้วยการทำให้ประเด็นนี้เป็นการเมือง โอกาสที่คนทั่วไปจะได้รู้ ความจริง จึงต่ำมาก เว้นแต่จะมีหลักฐานชี้ขาดที่คาดไม่ถึงออกมา
มีเหตุผลที่ดีให้เชื่อทั้งสมมติฐานกำเนิดตามธรรมชาติและการรั่วไหลจากแล็บ
ผมคิดว่าตอนนี้คนธรรมดาอย่างเราต้องยอมรับว่าเป็นเรื่องยากที่จะรู้ความจริง
บทความและคอมเมนต์เก่า ๆ ยังน่าอ่านอยู่: https://news.ycombinator.com/item?id=26750452#26751943
ถ้าก้าวไปอีกขั้น ก็อาจเป็นไปได้ว่าไม่มีใครรู้ความจริงเลย
การรักษาความลับเป็นเรื่องยาก และแม้จะมีใครรู้ คนคนนั้นก็อาจตายไปตั้งแต่ช่วงแรกของการระบาดแล้วก็ได้
ประเด็นหลักไม่ใช่ว่าเราจะไม่มีวันรู้ แต่คือรัฐบาลต่าง ๆ สมคบคิดกันเพื่อทำให้ความจริงพร่าเลือน ควบคุมความเห็นสาธารณะ และเซ็นเซอร์ความเห็นคัดค้าน
เรื่องแบบนั้นเกิดขึ้นได้บ่อยพอสมควร และชิ้นส่วนของปริศนาก็ดูเข้ากันได้ไม่น้อย
ผมไม่คิดว่าจำเป็นต้องมีการดำเนินการต่อเนื่องอะไรมาก นอกจากเรียนรู้ขั้นตอนความปลอดภัยทางชีวภาพที่ดีกว่าเดิม
เพราะสองปัญหานั้น ผมคิดว่าเรื่องที่เหลือจึงยากจะรู้ได้ด้วยความเชื่อมั่นสูง
ไม่ค่อยเข้าใจว่าทำไมการรั่วไหลจากห้องแล็บถึงดูแย่ต่อจีนมากกว่าการติดเชื้อจากสัตว์สู่คน
ทำไมวุฒิสมาชิก Tom Cotton ถึงต้องให้มันเป็นการรั่วไหลจากห้องแล็บเท่านั้น เพื่อจะได้อำนาจต่อรองมากขึ้น?
ทฤษฎีหนึ่งคือจีนปล่อยให้ตลาดสดดั้งเดิมที่ไม่ถูกสุขลักษณะดำเนินอยู่มาหลายสิบปี ทำให้โรคอันตรายวิวัฒน์และรุนแรงขึ้นจนแพร่สู่โฮสต์มนุษย์ และไม่ดำเนินนโยบายที่จำเป็นทั้งที่มีคำเตือนซ้ำแล้วซ้ำเล่า จนเกิดการระบาดใหญ่ที่ควรป้องกันได้
อีกทฤษฎีหนึ่งคือจีนเผลอปล่อยโรคออกมาจากสถาบันวิจัย
มองอีกแง่ ทฤษฎีรั่วไหลจากห้องแล็บอาจทำให้จีนดูดีกว่าด้วยซ้ำ เพราะอย่างน้อยก็เน้นว่าเป็นผลจาก การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ไม่ใช่การขาดกฎระเบียบด้านสาธารณสุข
ไม่เข้าใจว่าทำไมฝ่ายแข็งกร้าวต่อจีนถึงจำเป็นต้องใช้การรั่วไหลจากห้องแล็บในการโจมตีจีน
ต่างจากการเพิกเฉยอย่างหายนะ “ธรรมดาๆ” ของทฤษฎีตลาดสด
Abraham Lincoln เรียกร้องหลักฐาน แต่สภาสูงก็เต็มใจเห็นชะตากรรมอันประจักษ์กลายเป็นจริง แม้จะตั้งอยู่บนคำเท็จ
ผ่านไปราว 200 ปี ก็เริ่มได้ยินเสียงคล้ายๆ กันอีกครั้ง
ถ้าเป็นการรั่วไหลจากห้องแล็บ ก็หมายความว่า โปรโตคอลความปลอดภัย ไม่เพียงพอที่จะกักไวรัสไว้ และบ่งชี้ว่าอาจยังทำแบบเดียวกันกับไวรัสที่เลวร้ายกว่านี้อยู่
เพราะกิจกรรมของนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลน่าจะอยู่ภายใต้การควบคุมโดยตรงของรัฐบาลได้มากกว่า
ดูเหมือนรัฐบาลทั่วโลกไม่ค่อยอยากสนับสนุนทฤษฎีที่ทำให้รัฐบาลจีนต้องรับผิดชอบมากขึ้น เพราะกลัวว่าจะผลักจีนเข้าสู่ท่าทีตั้งรับและนำไปสู่ความขัดแย้งที่ใหญ่กว่า
ในทางกลับกัน ก็มีคนที่ต้องการความขัดแย้งแบบนั้นอยู่ ทำให้ยากที่จะเชื่อแรงจูงใจของฝ่ายใดก็ตามที่ผลักดันทฤษฎีหนึ่งๆ
สุดท้ายแล้ว สิ่งเดียวที่คนสติปกติควรใส่ใจคือการป้องกันไม่ให้เกิดการระบาดใหญ่คล้ายกันอีก
พอประธานาธิบดีคนใหม่เข้ามา หน่วยข่าวกรองหลักก็ เปลี่ยนจุดยืนอย่างฉับพลัน ให้สอดคล้องกับรัฐบาลใหม่ แบบนี้แล้วเราควรเชื่อข้ออ้างอื่นๆ ที่พวกเขาเคยพูดไว้ได้อย่างไร?
FBI ระบุในปี 2023 ซึ่งอยู่กลางรัฐบาล Biden ว่ามีความเชื่อมั่นระดับปานกลางต่อทฤษฎีการรั่วไหลจากห้องแล็บ และ DOE ก็เพิ่งออกรายงานประเมินของตัวเองเมื่อไม่กี่วันก่อน
จุดยืนเดิมของ CIA คือ “ยังไม่แน่ชัด” และตอนนี้คือ “ยังคงไม่แน่ชัด แต่เอนเอียงไปทางการรั่วไหลจากห้องแล็บ”
นี่ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงอย่างฉับพลัน แต่เป็นการขยับเพียงเล็กน้อยไปในทิศทางที่หน่วยงานสามตัวอักษรอื่นๆ เอนเอียงกันมาหลายปีแล้ว
การตัดสินใจเผยแพร่รายงานตอนนี้แทบจะแน่นอนว่ามีการเมืองปนอยู่ แต่ CIA ก็ไม่เคยเป็นผู้สนับสนุนที่หนักแน่นต่อที่มาจากการติดเชื้อจากสัตว์สู่คนมาก่อน และ FBI กับ DOE ในยุค Biden ก็เอนมาทางนี้อยู่แล้ว
https://www.cnn.com/2023/02/28/politics/wray-fbi-covid-origi...
https://www.cnn.com/2023/02/26/politics/covid-lab-leak-wuhan...
“ความเชื่อมั่นต่ำ” หมายความว่าข้อมูลที่อยู่เบื้องหลังนั้นกระจัดกระจายและไม่สมบูรณ์