เราต้องการนักวิทยาศาสตร์นอกคอก
(chronicle.com)- ฉันทามติของชุมชนวิทยาศาสตร์จำเป็นต่อการสั่งสมความรู้ แต่เมื่อมันผลักไส หลักฐานที่ไม่น่าพอใจ ออกไปเหมือนในกรณีของ Semmelweis นักวิทยาศาสตร์นอกคอกก็ทำหน้าที่เป็นแรงถ่วงดุล
- ตามการแบ่งของ Thomas Kuhn วิทยาศาสตร์ต้องการทั้ง วิทยาศาสตร์ปกติ ภายในกรอบเดิม และวิทยาศาสตร์เชิงปฏิวัติที่เปลี่ยนกรอบนั้นเอง โดยวิทยาศาสตร์ปกติต้องอาศัยความมุ่งมั่นอย่างแรงกล้าต่อกรอบที่มีอยู่
- ในข้อถกเถียงเรื่องน้ำตาลกับโรคหัวใจ Sugar Research Foundation ได้อนุมัติ project 226 ในปี 1965 และใช้เงินมากกว่า 6.5 ล้านดอลลาร์เมื่อคิดเป็นมูลค่าปี 2023 เพื่อช่วยสร้างฉันทามติที่เน้นไขมันและคอเลสเตอรอล
- ระหว่างการระบาดใหญ่ของ Covid-19 ความเห็นต่างเกี่ยวกับการล็อกดาวน์ การเปิดโรงเรียนอีกครั้ง หน้ากาก จำนวนครั้งของการฉีดวัคซีน และต้นกำเนิดของ SARS-CoV-2 กลายเป็นเป้าของแรงกดดันและการเซ็นเซอร์จากวงการวิทยาศาสตร์กระแสหลัก สาธารณชน แพลตฟอร์ม และเจ้าหน้าที่รัฐ
- ฉันทามติเกี่ยวกับต้นกำเนิดตามธรรมชาติของ SARS-CoV-2 ก่อตัวขึ้นอย่างรวดเร็วหลังการสนทนาทางโทรศัพท์ อีเมล และการคุยใน Slack ระหว่างวันที่ 1–4 กุมภาพันธ์ 2020 และท่าทีที่ตัดสินหรือเอาผิดมุมมองที่ต่างออกไปด้วยเกณฑ์ความภักดีทางการเมืองก็ทำให้การถกเถียงทางวิทยาศาสตร์อ่อนแอลง
บทบาทของนักวิทยาศาสตร์นอกคอกที่ Semmelweis แสดงให้เห็น
- ในปี 2023 การที่แพทย์ควรล้างมือระหว่างตรวจผู้ป่วยแต่ละรายดูเป็นเรื่องธรรมดา แต่ความรู้นี้เชื่อมโยงกับกรณีของ Ignaz Semmelweis ซึ่งเป็น นักวิทยาศาสตร์นอกคอก ที่มีชื่อเสียงในประวัติศาสตร์
- ในปี 1846 โรงพยาบาล Vienna General Hospital มีคลินิกสูติกรรมฟรีอยู่สองแห่ง
- คลินิกแรกใช้ฝึกแพทย์ ส่วนคลินิกที่สองใช้ฝึกผดุงครรภ์
- ผู้หญิงที่คลอดในคลินิกแรกเสียชีวิตจากไข้หลังคลอดในอัตราเกือบ 1 ใน 10
- อัตราไข้หลังคลอดในคลินิกที่สองต่ำกว่ามาก และผู้หญิงบางคนถึงกับแกล้งทำเป็นคลอดระหว่างทางไปโรงพยาบาลเพื่อหลีกเลี่ยงการถูกส่งไปคลินิกแรก
- ในปี 1847 หลังจากเพื่อนของ Semmelweis ถูกมีดผ่าศพบาดระหว่างชันสูตรแล้วมีอาการและร่องรอยหลังเสียชีวิตคล้ายผู้ที่ตายจากไข้หลังคลอด เขาจึงตั้งสมมติฐานว่านักศึกษาแพทย์นำ อนุภาคจากศพ จากห้องชันสูตรไปสู่การตรวจผู้ป่วย
- เขาเสนอให้ล้างมือด้วยปูนคลอรีนระหว่างการชันสูตรกับการตรวจผู้ป่วย และอัตราการเสียชีวิตในคลินิกแรกก็ลดลง 90% อย่างรวดเร็ว
- หลังจากนั้น Semmelweis ถูกเยาะเย้ย ถูกผลักออกจากโรงพยาบาลในเวียนนาและออกจากเวียนนาเอง ก่อนเสียชีวิตในโรงพยาบาลจิตเวชที่ฮังการีหลังถูกยามทำร้ายอย่างรุนแรง
- ปฏิกิริยาเช่นนี้ถูกเรียกว่า Semmelweis reflex ซึ่ง Timothy Leary นิยามว่าเป็นพฤติกรรมแบบหมู่คณะที่ “ลงโทษการค้นพบข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญ”
วิทยาศาสตร์ปกติและวิทยาศาสตร์เชิงปฏิวัติตาม Kuhn
- หนังสือ The Structure of Scientific Revolutions ของ Thomas Kuhn มองว่าชุมชนวิทยาศาสตร์เก่งในการปกป้องทฤษฎีเดิมจากการสังเกตและหลักฐานที่ทำให้ไม่สบายใจ
- Kuhn แบ่งความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ออกเป็นสองทาง
- การแก้ปริศนา: งานที่รับเอาการสังเกตและหลักฐานที่น่ากระอักกระอ่วนเข้ามาไว้ภายในกรอบเดิม
- วิทยาศาสตร์เชิงปฏิวัติ: ความก้าวหน้าที่เปลี่ยนกรอบเดิมนั้นเอง
- วิทยาศาสตร์ปกติอาจฟังดูน่าเบื่อ แต่เป็นกระบวนการที่ทำให้กรอบทางวิทยาศาสตร์มีความอุดมสมบูรณ์ ความซับซ้อน และพลังในการอธิบาย
- การแก้ปริศนาต้องอาศัย ความยึดมั่นแบบเคร่งครัด ต่อกรอบเดิม
- หากถูกสั่นคลอนด้วยแนวคิดใหม่อยู่ตลอด ก็ยากจะเติมเต็มรายละเอียดความซับซ้อนของกรอบเดิมได้
- เพราะอย่างนี้ คนแบบ Semmelweis จึงสำคัญในระยะยาว แต่ก็มักปะทะกับนักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ที่ถูกฝึกมาให้ปกป้องกรอบเดิม
ข้อถกเถียงเรื่องน้ำตาล-ไขมันและฉันทามติที่ถูกสร้างขึ้น
- มีหลายคำอธิบายว่าทำไมมุมมองของ Semmelweis จึงถูกมองข้าม
- คำอธิบายที่ว่าเขาไม่อาจเสนอคำอธิบายเชิงกลไกได้ เพราะทฤษฎีเชื้อโรคเพิ่งจะเกิดขึ้นอีก 20 ปีให้หลัง
- คำอธิบายที่ว่าเขาอธิบายมุมมองของตนได้ไม่ดีพอ
- คำอธิบายที่ว่าแพทย์ระดับสูงมองความจำเป็นในการล้างมือเป็นการดูหมิ่น
- คำอธิบายแบบ Kuhn ที่ว่าทฤษฎีธาตุน้ำดีเลือดซึ่งสืบย้อนไปถึง Aristotle, Galen และ Hippocrates ฝังรากลึกเกินไป
- หลักความเชื่อทางวิทยาศาสตร์ที่นักวิทยาศาสตร์นอกคอกต้องก้าวข้าม ไม่ได้มีเชื้อสายเก่าแก่และทรงอำนาจเสมอไป
- ในทศวรรษ 1950 อัตราการเสียชีวิตจากโรคหลอดเลือดหัวใจในผู้ชายอเมริกันสูงกว่าพื้นที่อื่นของโลกมาก และอาหารการกินถูกมองว่าเป็นสาเหตุสำคัญ
- ในทศวรรษ 1960 มีสองสมมติฐานที่โดดเด่น
- John Yudkin สนับสนุนสมมติฐานเรื่อง น้ำตาลเติมเพิ่ม
- Ancel Keys ชี้ว่าไขมันและคอเลสเตอรอลเป็นสาเหตุหลัก
- ภายในปี 1980 แทบไม่มีนักวิทยาศาสตร์คนใดเชื่อว่าน้ำตาลมีบทบาทต่อโรคหัวใจ และ Dietary Guidelines for Americans ปี 1980 ก็เน้นการลดไขมันรวม ไขมันอิ่มตัว และคอเลสเตอรอลในอาหาร
- เมื่อวันที่ 11 กรกฎาคม 1965 สองวันหลัง New York Herald Tribune รายงานความเชื่อมโยงที่แรงขึ้นระหว่างน้ำตาลกับโรคหัวใจ Sugar Research Foundation ก็อนุมัติ project 226
- โครงการนี้เป็นการทบทวนวรรณกรรมเพื่อบั่นทอนงานวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนความเชื่อมโยงระหว่างน้ำตาลกับโรคหัวใจ และสร้างฉันทามติที่เน้นไขมันกับคอเลสเตอรอล
- SRF ใช้เงินมากกว่า 6.5 ล้านดอลลาร์ เมื่อคิดเป็นมูลค่าปี 2023
- ตอนที่แนวทางปี 1980 ออกมา ความพยายามนั้นก็ประสบความสำเร็จอย่างชี้ขาดแล้ว
- ในกรณีนี้ บทบาทของนักวิทยาศาสตร์นอกคอกไม่ได้มีแค่การทำวิทยาศาสตร์เชิงปฏิวัติ แต่รวมถึงการถ่วงดุลกระบวนการที่ผลประโยชน์ทำให้ความไม่แน่นอนถูกแปลงเป็น ฉันทามติที่ดูเหมือนหลักฐานท่วมท้น
ความเห็นนอกกระแสเรื่อง Covid ในช่วงโรคระบาด
- ระหว่างการระบาดใหญ่ของ Covid-19 ก็มีความเห็นต่างทางวิทยาศาสตร์หลายเรื่องเช่นกัน
- ผู้เชี่ยวชาญสาธารณสุขของสวีเดนและผู้ลงนาม Great Barrington Declaration ท้าทายข้ออ้างว่าการล็อกดาวน์ให้ประโยชน์สุทธิต่อสุขภาพและความเป็นอยู่
- Emily Oster รวบรวมข้อมูลว่าความเสี่ยงของการเปิดโรงเรียนอีกครั้งนั้นต่ำ
- Tom Jefferson และกลุ่ม Cochrane Collaboration โต้แย้งว่าการบังคับสวมหน้ากากไม่ได้หยุดการแพร่กระจายของไวรัส
- Vinay Prasad ระบุว่าคนหนุ่มสาวที่มีความเสี่ยงป่วยหนักต่ำได้รับวัคซีนมากเกินไป และบางส่วนถูกบังคับให้ฉีด
- คนจำนวนมากที่เป็นเสียงนอกกระแสเรื่อง Covid ถูกประณามทั้งจากวงการวิทยาศาสตร์กระแสหลักและสาธารณชน และบทสัมภาษณ์กับข้ออ้างของพวกเขาก็ถูกเซ็นเซอร์บนโซเชียลมีเดียและเว็บไซต์โฮสต์คอนเทนต์อย่าง YouTube
- แพลตฟอร์มเทคโนโลยีรายใหญ่หลายแห่งมักประสานงานกับรัฐบาลสหรัฐฯ ว่าควรเซ็นเซอร์อะไรบ้าง
- ในเดือนตุลาคม 2020 Francis Collins ส่งอีเมลถึง Anthony Fauci ว่าจำเป็นต้องมี “การหักล้างต่อสาธารณะอย่างรวดเร็วและรุนแรง” ต่อสมมติฐานของ Great Barrington Declaration
- วิดีโอ “Perspectives on the Pandemic” ของ John Ioannidis ถูก YouTube เซ็นเซอร์
- เมื่อกลุ่มของ Tom Jefferson รายงานว่า “จากงานวิจัยที่ประเมินแล้ว ยังไม่แน่ชัดว่าการสวมหน้ากากหรือเครื่องช่วยหายใจ N95/P2 จะช่วยชะลอการแพร่ของไวรัสทางเดินหายใจได้หรือไม่” บรรณาธิการของ Cochrane ก็ออกมาขอโทษต่อถ้อยคำดังกล่าว
- ต่อมามีการสอบสวนที่เห็นว่าถ้อยคำนั้นเป็นภาษามาตรฐานของ Cochrane ตามธรรมชาติของหลักฐาน
- ตามคำบอกของ David Zweig รัฐบาลสหรัฐฯ กดดัน Twitter และแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียอื่น ๆ ให้ดันเนื้อหาบางอย่างเกี่ยวกับ Covid-19 ขึ้นมาและกดทับเนื้อหาอื่น
- บน Twitter แม้แต่ทวีตที่แสดงข้อมูลอย่างเป็นทางการจาก CDC ก็ยังถูกติดป้าย “misleading” หากไปเน้นข้ออ้างที่แม้จะทำให้ไม่สบายใจแต่เป็นความจริง
ข้อถกเถียงเรื่องต้นกำเนิดของ SARS-CoV-2 และสมมติฐาน lab-leak
- ผู้ที่ท้าทายฉันทามติเรื่องต้นกำเนิดของ SARS-CoV-2 เป็นหนึ่งในนักวิทยาศาสตร์นอกคอกที่ถูกเยาะเย้ยและโจมตีหนักที่สุดในช่วงโรคระบาด
- ตั้งแต่ฤดูใบไม้ร่วงปี 2020 นักวิจัยบางส่วนเริ่มเสนออย่างจริงจังถึงสมมติฐาน “lab-leak” ว่าไวรัสอาจถูกดัดแปลงระหว่างงานวิจัย gain-of-function ที่ Wuhan Institute of Virology และรั่วไหลออกมาโดยไม่ตั้งใจสู่พื้นที่หูเป่ย์
- เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2020 บทความใน The Lancet ชื่อ “Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19” ระบุว่านักวิทยาศาสตร์จากหลายประเทศ “สรุปอย่างท่วมท้น” ว่า SARS-CoV-2 มีต้นกำเนิดจากสัตว์ป่า
- จดหมายนี้ถูกโพสต์ข้ามไปยัง Change.org และมีผู้ลงชื่อมากกว่า 20,000 คน
- Peter Daszak เป็นผู้จัดการจดหมายฉบับนี้ และเขาเป็นหัวหน้า EcoHealth Alliance ซึ่งมีเงินทุนหลายล้านดอลลาร์ในงานวิจัยประเภทที่จะกลายเป็นปัญหา หากสมมติฐาน lab-leak ได้รับการยอมรับ
- เขาเขียนเป็นการส่วนตัวว่าอยากหลีกเลี่ยงไม่ให้จดหมาย “ดูเหมือนถ้อยแถลงทางการเมือง”
- จดหมายใน Lancet และความเคลื่อนไหวเชิงป้องกันแบบเดียวกันได้สร้างเส้นที่ข้ามได้ยาก และ Jon Stewart ก็เป็นหนึ่งในบุคคลสาธารณะที่ข้ามเส้นนั้น
- Stewart ใช้อุปมาในรายการของ Stephen Colbert ประมาณว่า “ถ้ามีการระบาดที่รสชาติเหมือนช็อกโกแลตใกล้ Hershey, Pennsylvania คุณจะคิดว่าเกิดอะไรขึ้น”
- เขาสื่อว่าไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่สายพันธุ์ SARS ใหม่เกิดขึ้นในเมืองที่มีสถาบันวิจัยไวรัสโคโรนาจากค้างคาว
- หลังจากนั้น Stewart บอกว่าเขาได้รับปฏิกิริยากลับมาว่าเป็นพวกเหยียดคนเอเชียและเข้าข้าง alt-right
- Richard Ebright, Gilles Demaneuf, Alina Chan และ Robert Redfield ก็ได้รับการปฏิบัติคล้ายกัน
- Redfield ให้การต่อคณะอนุกรรมการพิเศษของสภาผู้แทนราษฎรว่า มีคนต้องการเรื่องเล่าเพียงแบบเดียว ขณะที่เขามีมุมมองอีกแบบ และ “วิทยาศาสตร์ต้องมีการถกเถียง แต่พวกเขากดทับการถกเถียงทั้งหมด”
บทความ “Proximal Origin” และการก่อตัวของฉันทามติอย่างรวดเร็ว
- ฉันทามติที่ว่า SARS-CoV-2 มีต้นกำเนิดจากสัตว์ป่าก่อตัวขึ้นจากการประชุมทางโทรศัพท์ อีเมล และบทสนทนาใน Slack ระหว่างวันที่ 1–4 กุมภาพันธ์ 2020
- การหารือนี้นำไปสู่บทความ “The proximal origin of SARS-CoV-2” ที่ส่งให้ Nature Medicine เมื่อวันที่ 4 กุมภาพันธ์ 2020
- บทความสรุปว่า “การวิเคราะห์ของเราแสดงอย่างชัดเจนว่า SARS-CoV-2 ไม่ใช่สิ่งสร้างในห้องปฏิบัติการหรือไวรัสที่ถูกดัดแปลงโดยเจตนา”
- ข้อความส่วนตัวของผู้เขียนบทความมีความตึงเครียดกับข้อสรุปที่ประกาศต่อสาธารณะ
- Kristian G. Andersen เขียนใน Slack วันที่ 1 กุมภาพันธ์ว่าเวอร์ชันการรั่วจากห้องแล็บ “มีความเป็นไปได้มาก” และข้อมูลระดับโมเลกุลก็สอดคล้องกับสถานการณ์นั้นอย่างสมบูรณ์
- Andrew Rambaut เขียนว่า “แต่ละวันผมแกว่งไปมาระหว่างรั่วจากห้องแล็บกับกำเนิดตามธรรมชาติ”
- W. Ian Lipkin เขียนว่ามี “หลักฐานแวดล้อมชวนฝันร้าย” เพราะขนาดของงานวิจัยไวรัสโคโรนาจากค้างคาวที่นั่น และเพราะเป็นพื้นที่ที่พบผู้ป่วยมนุษย์รายแรก
- Edward Holmes เขียนเป็นการส่วนตัวว่า “China are definitely trying to rewrite what happened” และ “No way selection could happen in the market”
- Robert Garry เขียนว่าเมื่อพิจารณางานวิจัย gain-of-function ที่รู้จักกันอยู่ การเสนอว่าใครบางคนอาจใส่ furin site เข้าไปใน RatG13 นั้นไม่ใช่เรื่อง “crackpot”
- คำอธิบายอย่างเป็นทางการคือข้อมูลของตัวนิ่มช่วยอธิบายความผิดปกติบางส่วนของไวรัส แต่ Andersen ก็ยอมรับในอีเมลวันที่ 20 กุมภาพันธ์ว่าข้อมูลนั้นไม่ได้ช่วยหักล้างต้นกำเนิดจากแล็บ และควรพิจารณาความเป็นไปได้นี้ในฐานะทฤษฎีวิทยาศาสตร์ที่จริงจัง
- Andersen เขียนใน Slack ว่า “ผมเกลียดที่การเมืองถูกฉีดเข้าไปในวิทยาศาสตร์ แต่โดยเฉพาะในสถานการณ์นี้ มันเป็นไปไม่ได้” และแม้ในวันที่ 16 เมษายน 2020 เขาก็ยังเขียนถึงผู้ร่วมเขียนว่าการแทรกแซงผ่านการเพาะเลี้ยงหรือการดัดแปลงทางวิศวกรรมยังไม่อาจตัดทิ้งได้ทั้งหมด
อิทธิพลของ Fauci, Collins, Drosten และ Fouchier
- ในการประชุมทางโทรศัพท์วันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2020 มี Anthony Fauci, Francis Collins, Christian Drosten และ Ron Fouchier เข้าร่วม
- Drosten และ Fouchier เป็นผู้สนับสนุนงานวิจัย gain-of-function อย่างแข็งขัน และ Fouchier ช่วยร่างบทความแต่ไม่ต้องการให้มีชื่อเป็นผู้เขียน
- ทั้งสี่คนผลักดันอย่างหนักให้บทความตัดสมมติฐาน lab-escape ออก
- Andersen เขียนใน Slack วันที่ 2 กุมภาพันธ์ว่า Ron และ Christian มี “ผลประโยชน์ทับซ้อนมากเกินไป” ที่จะคิดเรื่องนี้ได้อย่างตรงไปตรงมา
- เขามองว่าสมมติฐานการรั่วไหลโดยอุบัติเหตุไม่ใช่ “ทฤษฎีนอกกระแส” และจริง ๆ แล้วมีความเป็นไปได้สูงมาก
- เขาเขียนว่า Christian และ Ron มองสมมติฐานนั้นเป็น “crackpot theory”
- เรื่องนี้นำไปสู่ข้อสรุปว่าผลประโยชน์ของคนสี่คนที่ไม่ได้เป็นผู้เขียนแต่เข้าร่วมสาย ดูจะมีน้ำหนักเหนือวิจารณญาณทางวิทยาศาสตร์ของผู้เขียนทั้งห้าคน
- จุดที่ถูกยกมาเป็นหลักฐานคือการเปลี่ยนจาก “so friggin’ likely” ไปเป็น “clearly not” แทบจะทันที
- รวมถึงข้อที่ผู้เขียนหลักมองว่าคนที่ไม่ได้เป็นผู้เขียนอย่างน้อยสองคน “มีผลประโยชน์ทับซ้อนมากเกินไป” ที่จะคิดอย่างตรงไปตรงมา
ท่าทีต่อความเห็นนอกคอก
- นักวิทยาศาสตร์นอกคอกเป็นคนที่ยากจะได้รับความนิยม และผู้คนมักเชื่อมโยงภาพนี้เข้ากับมุมมองอย่าง “การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องหลอกลวง” หรือ “วัคซีนเด็กทำให้ออทิสติก”
- Semmelweis reflex ทำงานอย่างรุนแรงกับทุกคน และแม้แต่คนที่คนทั่วไปชอบอย่าง Jon Stewart ก็ไม่ได้มีภูมิคุ้มกัน
- สิ่งที่หลักฐานชี้บอกนั้นไม่ได้ชัดเจนเสมอไป และสิ่งต่าง ๆ ก็ไม่ได้เป็นอย่างที่เห็นอยู่เสมอ
- ไม่ได้หมายความว่าเราต้องเชื่อผู้คิดต่างที่นอกรีตทุกคน แต่เราควรต่อต้านอย่างหนักแน่นต่อแรงกระตุ้นที่จะลงโทษหรือเซ็นเซอร์พวกเขา หรือกล่าวหาว่าเหยียดเชื้อชาติ หรือใช้การทดสอบความภักดีทางการเมืองมาตัดสินพวกเขา
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
https://archive.li/6vnq0
ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อเรามอบหมายให้ดูแลเรื่องต่าง ๆ ทั้งหมด แม้กระทั่งเรื่องที่อยู่นอกขอบเขตความเชี่ยวชาญของนักวิทยาศาสตร์ ตัวอย่างเช่น นักระบาดวิทยาอาจให้แนวทางที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับมาตรการลดการแพร่กระจายของไวรัสได้ แต่อาจไม่ได้พร้อมจะประเมินผลกระทบที่กว้างกว่านั้นของมาตรการดังกล่าวต่อ เศรษฐกิจ·พัฒนาการเด็ก·สุขภาพจิต
ในทำนองเดียวกัน นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศอาจคาดการณ์การเปลี่ยนแปลงของอุณหภูมิในอีก 100 ปีข้างหน้าได้ แต่ผลกระทบโดยรวมของการเปลี่ยนแปลงนั้นต่อสังคมมนุษย์ หรือ การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์ ของมาตรการบรรเทา อาจอยู่นอกขอบเขตของตน
ผมคิดว่าคนประเมินสูงเกินไปด้วยว่าในช่วงโควิด นักการเมืองฟังนักระบาดวิทยามากแค่ไหน การตัดสินใจจำนวนมากมาจากความต้องการที่จะแสดงให้เห็นว่ากำลังทำอะไรสักอย่าง เพราะผู้มีสิทธิเลือกตั้งแทบจะเรียกร้องให้ทำอะไรบางอย่าง
แม้ในทางทฤษฎีเราจะสามารถแสดงให้เห็นได้อย่างสมบูรณ์ว่าเสรีภาพส่วนบุคคลทำให้ผลผลิตทางเศรษฐกิจลดลงและอายุขัยเฉลี่ยต่ำลง นั่นก็ไม่ได้เป็นเหตุผลว่าควรจำกัดเสรีภาพ
ดังนั้นจึงไม่เป็นปัญหา
ปัญหาคือผู้คัดค้านในวงการวิทยาศาสตร์มักถูกโจมตีด้วยคำพูดอย่าง “วิทยาศาสตร์ได้ข้อสรุปแล้ว”, “จงเชื่อวิทยาศาสตร์”, “นักทฤษฎีสมคบคิด” อยู่เสมอ
ตัวอย่างเช่น ข้อถกเถียงเรื่องสแตติน ที่ยังดำเนินอยู่, ยาแทบทุกชนิดที่เกี่ยวข้องกับโรคเบาหวาน, การค้นพบความเชื่อมโยงระหว่าง Benadryl กับภาวะสมองเสื่อม เป็นต้น
วิทยาศาสตร์ไม่เคยจบสิ้น แก่นของวิทยาศาสตร์คือการวิวัฒน์ต่อไปเรื่อย ๆ
หากเชื่อว่าเรารู้ทุกอย่างหมดแล้ว ก็ไม่มีความจำเป็นต้องเข้าร่วมกระบวนการทดลอง บันทึก และท้ายที่สุดคือการค้นพบ ดังที่ Feynman กล่าวไว้ว่า “วิทยาศาสตร์คือความเชื่อในความไม่รู้ของผู้เชี่ยวชาญ”
“วิทยาศาสตร์ได้ข้อสรุปแล้ว” เป็นคำทางการตลาดที่ฝ่ายบริหารใช้เพื่อบิดเบือนเจตจำนงของประชาชน เป็นความคิดที่ไม่เหมาะสม มาจากที่ที่ไม่เหมาะสม และเพื่อจุดประสงค์ที่ไม่เหมาะสม
ฟิสิกส์ไม่ได้ “วิวัฒน์” มากขนาดนั้นเหมือน “วิทยาศาสตร์” การแพทย์ มันพัฒนาไป แต่ไม่จำเป็นต้องปฏิเสธตัวเองโดยสิ้นเชิง กลศาสตร์ควอนตัมและทฤษฎีสัมพัทธภาพพิเศษเป็นการทำให้กลศาสตร์คลาสสิกละเอียดขึ้น ไม่ใช่การหักล้างมัน
การจะบรรลุฉันทามติ ไม่ว่าจะในหมู่ผู้เชี่ยวชาญหรือใครก็ตาม ต้องทำตามกฎเกณฑ์ที่ชัดเจน
หากแต่ละคนมีแต่ความเห็นของตัวเองโดยไม่มีเหตุผลรองรับที่หนักแน่นและผ่านการตรวจสอบจากผู้อื่น ก็จะจบลงด้วยเสียงอื้ออึงที่ไร้ประโยชน์
ผมคิดว่าจริง ๆ แล้วเป็นเช่นนั้น แพนเดมิกเกิดขึ้นในช่วงที่ความเชื่อมั่นต่อสถาบันสาธารณะอยู่ในจุดต่ำสุดพอดี และจังหวะก็แย่ตรงที่ผู้ไม่ประสงค์ดีฉวยประโยชน์จากช่องว่างนั้น
หากดูเฉพาะโควิด ผู้เชี่ยวชาญตอบสนองตามแบบที่มักทำกับโรคที่มีอัตราตายสูงอย่างอีโบลาหรือ SARS คือกรณีที่อัตราตายสูงและทางเลือกมีเพียงการปิดพื้นที่ ปล่อยให้มันผ่านไปภายในพื้นที่นั้น แต่อย่างน้อยก็ป้องกันการแพร่กระจาย ทว่าเรื่องนี้กลับปรากฏว่าเป็นสิ่งตรงข้ามกับการตอบสนองที่จำเป็น
“Covid” เป็นคำพ้องของ SARS-CoV-2 จึงไม่น่าแปลกใจที่ผู้เชี่ยวชาญเริ่มจากชุดกระบวนการที่เคยควบคุมและกำจัด SARS-CoV-1 ได้สำเร็จ ถึงแม้จะใช้ไม่ได้กับ v2 แต่ผมก็ไม่ค่อยเข้าใจว่าทำไมการเริ่มจากวิธีที่เคยหยุด v1 ได้จริงจึงเป็นจุดเริ่มต้นที่แย่
น่าสนใจด้วยที่การเมืองเชิงพรรคพวกของประเด็นนี้กลับด้านจากช่วงแรก ๆ ช่วงแรก Bill DeBlasio นายกเทศมนตรีนครนิวยอร์กที่มีแนวซ้ายในตอนนั้น คัดค้านการยกเลิกงานหรือจำกัดการเดินทาง และถึงกับบอกว่าการหลีกเลี่ยงงานตรุษจีนหรือ St Patrick’s Day เป็นการเหยียดเชื้อชาติ ส่วนการเรียกร้องให้จำกัดการเดินทางเป็นความเกลียดกลัวชาวต่างชาติ สื่ออนุรักษนิยมของนิวยอร์กวิจารณ์การตัดสินใจนั้นอย่างรุนแรง และเรียกร้องให้ห้ามเดินทางกับยกเลิกงานเพื่อหยุดไวรัส เมื่อเวลาผ่านไป ทั้งสองฝ่ายก็สลับจุดยืนกัน
ไต้หวัน ทำแบบนั้น และมีอัตราตายกับอัตราติดเชื้อต่ำกว่าสหรัฐฯ หลายลำดับขั้น ญี่ปุ่นก็เช่นกัน แม้แต่ประเทศส่วนใหญ่ในยุโรปก็มีอัตราตายต่ำกว่าสหรัฐฯ ประเทศเหล่านี้ล้วนมีความหนาแน่นประชากรสูงกว่าสหรัฐฯ ทั้งหมด
สำหรับผม ยุทธศาสตร์การกดการระบาด ดูเหมือนเป็นการตอบสนองที่จำเป็นอย่างถูกต้องพอดี ประเทศที่ทำตามคำแนะนำของผู้เชี่ยวชาญทำได้ดีกว่ามาก
ในพื้นที่ที่ควบคุมการแพร่ระบาดไม่ได้ โรงพยาบาลรับไม่ไหว และขาดทั้งเตียงกับออกซิเจนที่จำเป็นสำหรับคนที่สามารถช่วยชีวิตได้
แน่นอน แต่เมื่อผู้คัดค้านแพ้ในการถกเถียงเชิงสาระแล้ว มันเป็นเรื่องเกินไปนักหรือที่จะหวังให้พวกเขายอมรับ และไม่เปลี่ยนทิศไปสู่ การถกเถียงระดับเมตา โง่ ๆ ว่าทฤษฎีของตัวเอง “ถูกปิดปาก”?
ดังนั้น “การถกเถียงระดับเมตาโง่ ๆ” ที่คุณพูดถึง จึงต้องได้รับการแก้ไขก่อนจะไปถึงจุดที่ตัดสินว่าใครถูก ไม่ได้โง่เลย หากไม่มีมัน วิทยาศาสตร์เองก็เป็นไปไม่ได้
เพื่อให้มีผู้คัดค้านทางวิทยาศาสตร์ได้ ในฐานะสังคมเราต้องปฏิเสธ ลัทธิยึดถือคำสอนตายตัว ผมพูดโดยมองจากทุกคนที่ “ทำตามวิทยาศาสตร์” แบบยึดเป็นคำสอนตายตัวตลอด 3 ปีที่ผ่านมา
แต่ในบรรยากาศแบบนี้ คำวิจารณ์ใด ๆ ต่อมาตรการเหล่านี้ก็จะถูกคนต่อต้านวิทยาศาสตร์นำไปใช้บ่อนทำลายแนวปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมด และแปลกที่ยังลาก rant เรื่อง woke, อายุของ Biden, มนุษย์ต่างดาวเข้ามาด้วย พูดตามตรง ผมกลัวที่จะพูดเรื่องนี้ เพราะกลัวจะถูกเหมารวมกับ Joe Rogan, RFK หรือเหล่า VC ที่ตอนนี้ไปคลุกคลีกับกลุ่มนั้น
ผมมองว่าสาเหตุหนึ่งที่ทนต่อการคัดค้านไม่ได้ คือ นักวิทยาศาสตร์และ Science ตัว S ใหญ่ ได้เข้ามาแทนที่ ศาสนา·จริยธรรม·ปรัชญา ในเชิงหน้าที่ และในทางที่ไม่เหมาะสม สำหรับคนจำนวนมากในสังคม
คนจำนวนมากที่ otherwise ฉลาด มองว่าศาสนาหรือปรัชญาเป็นเรื่องอัตวิสัยล้วน ๆ เป็นแค่การเล่นคำ และไม่ใช่สิ่งที่คน “จริงจัง” ควรศึกษา แน่นอนว่าพวกเขาคิดแบบนั้นโดยไม่เข้าใจว่าจุดยืนนี้เองก็เป็นจุดยืนทางปรัชญา ซึ่งเป็นผลจากพัฒนาการทางปัญญาหลายศตวรรษ
ผลคือ วิทยาศาสตร์ซึ่งควรเป็นกระบวนการเป็นกลางที่ส่งเสริมการคัดค้าน กลายเป็นเกมการเมือง และนักวิทยาศาสตร์ถูกปฏิบัติเสมือนเป็นอำนาจสูงสุดสุดท้ายในคำถามที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์
เรื่องแบบนี้ก็เกิดขึ้นที่นี่เหมือนกัน ตอนโคโรนา ทฤษฎีหลุดจากห้องแล็บ ก็ถูกปฏิบัติเหมือนเป็นทฤษฎีสมคบคิดบ้า ๆ ที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์
อีกอย่าง สมมติฐานที่ว่านักวิทยาศาสตร์ทำวิทยาศาสตร์ได้ไม่ดี คือรับมือกับการคัดค้านไม่ได้ ก็ไม่มั่นคงนัก นักวิทยาศาสตร์ที่ดีจริง ๆ ย่อมเป็นคนของวิทยาศาสตร์
นักเทววิทยาเองก็ไม่ได้สอดคล้องกัน มีหลักคำสอนที่บิดตัวหลบเลี่ยงเพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง และในกระบวนการนั้นก็ทำแม้จะขัดกับส่วนอื่นของพระคัมภีร์ก็ตาม
ผมลืมไม่ลงตอนถามนักศึกษาปริญญาตรีสาขาปรัชญาว่าทำไมถึงมาเรียนปรัชญาที่มหาวิทยาลัย แทนที่จะอ่านบรรณานุกรมเองเฉย ๆ เขาตอบว่า เพราะถ้าทำแบบนั้นก็จะสอนปรัชญาได้ มันเป็นโครงสร้างแชร์ลูกโซ่ทางวิชาการ
หากจะก้าวข้ามการเคลื่อนไหวตามสัญชาตญาณเล็ก ๆ น้อย ๆ ก็จำเป็นต้องมีภาษาและกรอบทางวัฒนธรรมที่ทำให้เราก้าวพ้นข้อจำกัดของปัจเจกได้
วิทยาศาสตร์เป็นชื่อที่ใช้เรียกแนวปฏิบัติหลากหลายที่แตกต่างกัน และจุดร่วมคือทั้งหมดล้วนถูกจำกัดด้วยความสนใจของมนุษย์ ดังนั้นมันจึงเป็นกลางได้ก็ต่อเมื่อเรานิยามความเป็นกลางให้รวมการพิจารณาเชิงสังคม-อัตวิสัยที่เข้มข้นเช่นนี้ไว้ด้วย
ในกรณีจักรวาลวิทยา Seeing Red ของ Halton Arp อาจน่าสนใจ
https://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp
https://archive.org/details/halton-arp-seeing-red-red-shift-...
นโยบาย การจัดทำนโยบาย และความรับผิดชอบของผู้กำหนดนโยบาย มีมิติที่แตกต่างจาก การแสวงหาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ล้วน ๆ
ตัวอย่างเช่น บางทีการมารู้ภายหลังว่ามันเป็นการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการของจีน อาจเป็นทางเลือกที่ดีกว่า เพราะในสถานการณ์ที่ทุกฝ่ายพยายามร่วมมือกันเพื่อแก้ปัญหาระหว่างการระบาดใหญ่ทั่วโลก การทำให้จีนกลายเป็นศัตรูอาจไม่ใช่นโยบายที่ดี
ในทำนองเดียวกัน แม้เรื่องหน้ากากอาจเป็นประเด็นที่ก้ำกึ่ง ก็ต้องตัดสินใจเชิงนโยบายและทุ่มเดิมพันไปกับทางเลือกนั้น
การสร้างความหวาดกลัวที่ไม่จำเป็นก็ไม่ได้ช่วยอะไร หลายคนตกอยู่ในอาการตื่นตระหนกบางอย่าง และทฤษฎีสมคบคิดก็ระเบิดขึ้น บางส่วนอาจมีเหตุผล และอาจประเมินทีละเรื่องด้วยวิธีการทางวิทยาศาสตร์ได้ แต่ต้องใช้เวลา ระหว่างนั้นผู้คนอาจประพฤติตนอย่างไร้เหตุผลเพราะสมมติฐานเหล่านั้น จนก่อให้เกิดความเสียหายมากกว่า ดังนั้นจึงอาจเลือกไม่หยิบยกขึ้นมา เพื่อไม่สร้างความกังวลที่ไม่ก่อประโยชน์มากขึ้น
ผมมองว่าการเซ็นเซอร์จริง ๆ ในจุดนี้เป็นเรื่องเลวร้าย แต่ก็อาจมีมาตรการที่ใกล้เคียงกับการลดทอนทฤษฎีบางอย่างที่ไม่ได้ช่วยอะไรมาก และก่อให้เกิดความกลัว ความสงสัย และความไม่ไว้วางใจ
เช่น ปล่อยให้ข้อมูลเข้าถึงได้หากมีคนค้นหา แต่ไม่แนะนำหรือแพร่กระจายไปยังผู้คนมากขึ้น จนกว่าจะถึงเวลาที่เหมาะสมกว่าและมีหลักฐานสะสมมากขึ้น
พื้นที่ของการจัดทำนโยบายแบบนี้เป็นทักษะที่ไม่สมบูรณ์อย่างยิ่ง มากกว่าจะเป็นวิทยาศาสตร์ มันใกล้เคียงกับ ตลาดทำนายผล มากกว่า คือในฐานะผู้นำต้องวางเดิมพัน และหวังว่าผู้คนจะไปสู่ผลลัพธ์ที่ถูกต้อง
อย่างไรก็ดี เห็นด้วย เส้นแบ่งนั้นบางมาก และท้ายที่สุดเราก็ไม่อยากกลืนสมมติฐานทางเลือกที่อาจพิสูจน์ได้ว่าเป็นความจริงไปเสีย พูดตรง ๆ คือเป็นสมดุลที่ยาก
วิธีคิดแบบนั้นได้ทำลาย เสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น และยังทำลายแม้กระทั่งความไว้วางใจที่เหลืออยู่ต่อวิทยาศาสตร์ การแพทย์ รัฐบาล และสื่อ
มันคุ้มไหมกับ “บางที” มากมายขนาดนั้น? “บางทีจีนอาจไม่ร่วมมือ” งั้นหรือ ยิ่งไปกว่านั้น ความร่วมมือแบบไหนกัน? พวกเขาไม่ได้ร่วมมือ และตอนนี้ก็ยังไม่ร่วมมือ
มีเหตุผลที่เสรีภาพเหล่านี้เป็นสิ่งสัมบูรณ์และต่อรองไม่ได้ เพราะแม้ในเวลาที่ผู้คนคิดว่ามีเหตุผลดีพอที่จะละเมิดมัน พวกเขาก็ยังคิดผิด
ทั้งสองสมมติฐานไม่เป็นความจริง และเรากำลังเพิ่งเริ่มเห็นผลของความล้มเหลวเชิงสถาบัน ตัวอย่างเช่น เหตุใด การเสียชีวิตส่วนเกิน จึงยังสูงในยุโรปตะวันตก แต่ไม่สูงในยุโรปตะวันออก? เหตุใดการลดลงของอัตราการเสียชีวิตที่มักเกิดขึ้นหลังการระบาดใหญ่จึงเห็นได้เฉพาะในยุโรปตะวันออก?
มันเป็นการเลือกนโยบายที่ตั้งอยู่บนความเท็จ การบิดเบือน และการบังคับ
จากประสบการณ์ของผมในฟิสิกส์ มีผู้คัดค้านจำนวนมาก การเจาะรูในทฤษฎีที่มีอยู่เดิมนั้นง่ายกว่าการอธิบายว่าทำไมทฤษฎีใหม่จึงอธิบายการสังเกตทั้งหมดในอดีตได้
ผมกังวลเรื่อง วิกฤตความสามารถในการทำซ้ำ มากกว่าการคิดแบบหมู่คณะทางวิทยาศาสตร์ นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ที่ผมรู้จัก รวมถึงคนที่มีความเห็นต่าง เป็นคนที่เปิดใจ