นักข่าวควรตั้งข้อสงสัยต่อทุกแหล่งข่าว รวมถึงนักวิทยาศาสตร์
(natesilver.substack.com)- ประเด็นหลักคือข้อวิจารณ์ว่าบทความใน Nature Medicine เรื่อง “The proximal origin of SARS-CoV-2” ซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อข้อถกเถียงเรื่องต้นกำเนิดของโควิด-19 ไม่ได้เปิดเผยความไม่แน่นอนส่วนตัวของผู้เขียนอย่างเพียงพอ
- อีเมลและข้อความ Slack ที่รั่วไหลและถูกเปิดเผยผ่าน FOIA แสดงให้เห็นบริบทว่านักวิทยาศาสตร์บางคนไม่ได้ตัดความเป็นไปได้ของการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการออกไป หรือกระทั่งเอนเอียงไปทางสมมติฐานนั้น
- Nate Silver ตีความว่าเงินทุนวิจัย ความร่วมมือกับจีน และความเชื่อมโยงทางการเมืองกับ Trump และพรรค Republican มีอิทธิพลต่อการ จัดการเรื่องเล่าในสื่อ ของนักวิทยาศาสตร์
- สื่อกระแสหลักเคยปฏิบัติต่อทฤษฎีการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการว่าเป็น ทฤษฎีสมคบคิด หรือข้อมูลเท็จ และถูกวิจารณ์ว่าแม้ภายหลังจะรายงานข้อความที่เปิดเผยแล้ว ก็ยังไม่ได้ปฏิบัติต่อนักวิทยาศาสตร์อย่างวิพากษ์วิจารณ์เพียงพอ
- แม้หลักการ “จงเชื่อมั่นในวิทยาศาสตร์” โดยทั่วไปจะสมเหตุสมผล แต่นักข่าวควรปฏิบัติต่อนักวิทยาศาสตร์ นักวิชาการ และผู้เชี่ยวชาญในฐานะ ผู้ที่ต้องถูกตรวจสอบ เช่นเดียวกับแหล่งข่าวอื่น
ช่องว่างระหว่างบทความใน Nature Medicine กับข้อความที่ถูกเปิดเผย
- ในเดือนมีนาคม 2020 Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, Edward C. Holmes, Robert F. Garry และคนอื่น ๆ ตีพิมพ์บทความ “The proximal origin of SARS-CoV-2” ใน Nature Medicine
- บทความนี้ถูกอ้างอิงมากกว่า 5,900 ครั้ง ตาม Google Scholar และกลายเป็นเอกสารที่มีอิทธิพลอย่างมากต่อข้อถกเถียงเรื่องต้นกำเนิดของโควิด-19
- อีเมลและข้อความ Slack ที่รั่วไหลและถูกเปิดเผยผ่าน FOIA ถูกนำเสนอโดยสื่ออิสระขนาดเล็ก เช่น Public, Racket News, The Intercept และ The Nation
- แก่นสำคัญของข้อความที่ถูกเปิดเผยคือ ผู้เขียนมีความไม่แน่นอนอย่างมากเกี่ยวกับต้นกำเนิดของโควิด-19 และยังมีบริบทที่บ่งชี้ว่าเอนเอียงไปทางการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการมากกว่า
- ในทางตรงกันข้าม บทความเขียนว่า “we do not believe that any type of laboratory-based scenario is plausible” และแนบเพียงข้อสงวนว่า “ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์เพิ่มเติมอาจทำให้ดุลน้ำหนักของหลักฐานเอนไปทางสมมติฐานใดสมมติฐานหนึ่งได้”
ข้อความที่สื่อรับไปเผยแพร่
- CBC รายงานเกี่ยวกับบทความนี้ว่า “ไวรัสโคโรนาสายพันธุ์ใหม่ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นในห้องปฏิบัติการ”
- พาดหัวของ Science Daily คือ “COVID-19 coronavirus epidemic has a natural origin”
- Nate Silver สรุปผลในการสื่อสารของบทความว่าเป็นข้อความว่า “ต้นกำเนิดตามธรรมชาติดี การรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการไม่ดี”
- ในอีเมลและข้อความ Slack มีบริบทที่เผยให้เห็นว่าผู้เขียนพยายามปรับ เรื่องเล่าในสื่อ ระหว่างการพูดคุยกับนักข่าว เพื่อไม่ให้ความไม่แน่นอนส่วนตัวถูกถ่ายทอดออกไป
- ยังมีการอ้างถึงตอนที่ Rambaut เขียนในข้อความหนึ่งว่า “The truth is never going to come out”
แรงกดดันสามประการที่กระทำต่อนักวิทยาศาสตร์
- Silver แบ่งเหตุผลที่ทฤษฎีการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการถูกปฏิบัติว่าเป็นเรื่อง “มีปัญหา” ออกเป็นสามด้าน แม้จะไม่อาจฟันธงได้ว่าทฤษฎีนั้นผิด
- หากมีหลักฐานการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการออกมา อาจนำไปสู่ แรงต้านทางการเมือง ต่อการวิจัย gain-of-function และงานวิจัยไวรัสวิทยาอื่น ๆ รวมถึงการลดเงินทุนวิจัย
- อาจยั่วยุจีนและทำให้ความร่วมมือด้านการวิจัยอ่อนแอลง
- อาจกลายเป็นผลลัพธ์ที่รับรองทฤษฎีที่ Trump และพรรค Republican หยิบยกขึ้นมา และช่วงเวลานั้นก็เป็นปีเลือกตั้ง
- ยังมีการอ้างอิงเอกสารที่บ่งชี้ว่าผู้เขียนตระหนักถึงผลกระทบต่อเส้นทางอาชีพของตนเองด้วย
- อย่างไรก็ตาม Silver ไม่ได้ฟันธงต้นกำเนิดที่แท้จริงของโควิด-19 และระบุว่าเขาจะ “ซื้อ” ความเป็นไปได้ของการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการที่ 50% และจะ “ขาย” ที่ 80%
ปัญหาของความไม่แน่นอนทางวิทยาศาสตร์กับการสื่อสารสาธารณะ
- Silver ระบุว่า ในฐานะคนที่ทำงานมายาวนานกับการสื่อสารความไม่แน่นอนเชิงสถิติและเชิงญาณวิทยาต่อสาธารณะ เขารู้สึกผิดหวังกับพฤติกรรมของนักวิทยาศาสตร์กลุ่มดังกล่าว
- แก่นสำคัญคือ นักวิทยาศาสตร์ตระหนักเป็นการส่วนตัวถึงความไม่แน่นอนอย่างมาก แต่ในที่สาธารณะกลับพูดในลักษณะที่ห่างไกลจาก การแสวงหาความจริง
- กรณีนี้ถูกประเมินว่าเป็นเรื่องอื้อฉาวทางวิทยาศาสตร์ครั้งสำคัญ โดยไม่ขึ้นกับว่าแท้จริงแล้วโควิด-19 เริ่มต้นจากห้องปฏิบัติการหรือไม่
- ท่าทีที่ปรากฏในข้อความเหล่านี้ไม่ได้เป็นเพียงการให้เหตุผลแบบมีแรงจูงใจ แต่เผยให้เห็นช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างการตัดสินส่วนตัวกับคำกล่าวต่อสาธารณะ
ความล้มเหลวของการรายงานข่าว
- การรายงานข่าวเรื่องต้นกำเนิดของโควิด-19 ถูกประเมินว่าเป็น ความล้มเหลวของสื่อ
- ทฤษฎีการรั่วไหลจากห้องปฏิบัติการเคยถูกปฏิบัติว่าเป็น ทฤษฎีสมคบคิด หรือ ข้อมูลเท็จ แต่บรรดานักวิทยาศาสตร์ชื่อดังจำนวนมากไม่ได้ตัดความเป็นไปได้นั้นออกตั้งแต่แรก
- Silver เห็นว่า แม้จะคำนึงถึงสถานการณ์ที่สื่อถูกผู้เขียน “Proximal Origin” ชักจูง ก็ยังยากที่จะยกเว้นความรับผิดให้สื่อ
- การรายงานของสื่อใหญ่สายกลางซ้ายเกี่ยวกับอีเมลและข้อความ Slack ที่เพิ่งถูกเปิดเผยนั้นมีน้อยมาก
- The New York Times ถูกวิจารณ์ว่าปฏิบัติต่อ Andersen ราวกับเป็นเหยื่อของการล่าแม่มดโดยพรรค Republican มากกว่าจะเป็นบุคคลศูนย์กลางของเรื่องอื้อฉาวทางวิทยาศาสตร์ที่เขามีส่วนสร้างขึ้น
ความเชื่อมั่นในผู้เชี่ยวชาญกับความกังขาของวารสารศาสตร์
- Silver เห็นว่า “แอปเปิลเน่า” ในหมู่นักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการมีจำนวนน้อย แต่ก็ ไม่ได้หายากอย่างยิ่ง
- มีการยกกรณีประธาน Stanford ลาออกในสัปดาห์เดียวกันจากเรื่องอื้อฉาวด้านการวิจัย และยังกล่าวด้วยว่าเรื่องนี้ไม่ได้ถูกเปิดโปงโดยสื่อใหญ่ แต่โดยหนังสือนักศึกษา The Stanford Daily
- อีกจุดอ่อนที่ถูกชี้ให้เห็นคือ กลุ่มนักข่าวกับกลุ่มนักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการมีความใกล้เคียงกันทางการเมืองมากกว่าในอดีต
- คำอธิบายคือ เมื่อการแบ่งขั้วทางการเมืองตามระดับการศึกษารุนแรงขึ้น ทั้งสองฝ่ายจึงโดยรวมจัดแนวไปในทิศทางกลางซ้ายและพรรค Democratic ในการเลือกตั้งสหรัฐฯ
- แม้ “จงเชื่อมั่นในวิทยาศาสตร์” หรือ “จงเชื่อมั่นในผู้เชี่ยวชาญ” โดยทั่วไปจะถูกต้อง แต่ก็เกิดช่องว่างให้ความเชื่อนั้นถูกนำไปใช้ในทางที่ผิด
- ยังมีการกล่าวถึงความแตกต่างระหว่างรุ่นว่า นักข่าวรุ่นใหม่มีแนวโน้มแสดงจุดยืนฝ่ายซ้ายหรือก้าวหน้าอย่างเปิดเผยมากขึ้น และมีแนวโน้มแบ่งโลกเป็นฝ่ายดีและฝ่ายร้าย
- ท้ายที่สุด นักข่าวควรปฏิบัติต่อนักวิทยาศาสตร์ด้วย ความกังขาที่เหมาะสม เช่นเดียวกับแหล่งข่าวอื่น
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ผมอ่านอีเมลและข้อความ Slack ใน “การเปิดโปง” นี้อยู่นานกว่าชั่วโมง แต่ค่อนข้างมั่นใจว่านักวิจัยที่เกี่ยวข้องถูก นำเสนออย่างไม่เป็นธรรม และยังแปลกใจด้วยที่ Nate Silver กระโดดเข้ามาเล่นประเด็นนี้
ต้องดูช่วงเวลาที่เขียนบทความวิชาการและช่วงเวลาของการสนทนาควบคู่กันไป เท่าที่ผมอ่าน ส่วนใหญ่ตอนที่เขียนบทความ พวกเขาได้ข้อสรุปไปแล้วว่า (1) ไม่มีหลักฐานว่าเป็นไวรัสที่ถูกดัดแปลง (2) ข้อมูลสอดคล้องได้ทั้งกับการรั่วไหลจากห้องแล็บ (รั่วไหลโดยไม่มีการดัดแปลง) และการสัมผัสจากสัตว์ แต่ (3) เมื่อพิจารณางานวิจัยที่รู้กันในเวลานั้น อย่างแรกมีความน่าจะเป็นล่วงหน้าน้อยกว่า
ไม่ควรเอาคำพูดตอนที่เพิ่งเริ่มพิจารณาปัญหาในเดือนมกราคม 2020 ไปเทียบในระดับเดียวกับสิ่งที่เขียนในบทความเดือนกุมภาพันธ์ 2020 ตอนแรกมีความกังวลว่าอาจเป็นไวรัสดัดแปลง แต่ยิ่งรู้มากขึ้นก็ยิ่งถอยห่างจากมุมมองนั้น
ถ้าไม่มีการเพาะเลี้ยง ก็เท่ากับว่ามีใครบางคนบังเอิญพบไวรัสที่พร้อมก่อโรคระบาดใหญ่อยู่แล้ว นำมันเข้าแล็บแล้วติดเชื้อ ซึ่งเขามองว่ามีความน่าจะเป็นล่วงหน้าใกล้ศูนย์มาก เมื่อเทียบกับความเป็นไปได้ที่จะสัมผัสแหล่งติดเชื้อจากสัตว์ แต่ถ้ามีการเพาะเลี้ยง เรื่องก็จะเปลี่ยนไปโดยสิ้นเชิง และเขามองว่าโคโรนาไวรัสคล้าย SARS จำนวนมากตัวใดตัวหนึ่งก็อาจทำให้เกิดเหตุการณ์เช่นนี้ได้
เขายังเขียนด้วยว่ากังวลเพราะคำพูดของ Shi ในบทความ Scientific American ที่ว่า “ต้องตรวจสอบห้องแล็บ” ข้อเท็จจริงที่ว่ามีการจัดการตำแหน่งตัดของฟิวรินในหลอดทดลอง และบทความที่แสดงปรากฏการณ์คล้ายกันคือการแทรก 12bp พอดีในโคโรนาไวรัสตัวอื่น และแม้จะไม่มีร่องรอยการดัดแปลงชัดเจน แต่ก็ไม่อาจตัดความเป็นไปได้โดยสิ้นเชิงว่าอาจใส่ตำแหน่งฟิวรินด้วย Gibson assembly
จากนั้นเขาเขียนว่า เท่าที่เขารู้ Shi ไม่ได้ทำงานวิจัย gain-of-function แต่ได้แยกไวรัสคล้าย SARS จากค้างคาวและเพาะเลี้ยงใน BSL-2 เป็นจำนวนมาก และนั่นคือสถานการณ์หลักที่เขากังวล ผมคิดว่าข้อความข้างต้นอธิบายตัวมันเองได้เพียงพอแล้ว
บทเรียนจากตรงนี้คือ ไม่ควรเชื่อว่านักข่าวและสาธารณชนทั่วไปจะไม่รับสารไปแบบเกินกว่าระดับความมั่นใจที่นักวิทยาศาสตร์กล่าวไว้มากนัก
การรั่วไหลจากห้องแล็บเป็นไปได้ แต่โรคร้ายแรงทั้งหมดที่มนุษยชาติเคยเผชิญมีอยู่มาก่อนการเกิดขึ้นของห้องแล็บจุลชีววิทยาในต้นศตวรรษที่ 20 แล้ว ในเชิงประวัติศาสตร์ แหล่งกำเนิดจากสัตว์สู่คน มีความเป็นไปได้สูงมาก
ถ้าโปลิโอ ไข้ทรพิษ หรือโรคเรื้อนเพิ่งปรากฏขึ้นในปัจจุบัน คนสารพัดประเภทบนอินเทอร์เน็ตคงพากันทฤษฎีว่ามันออกมาจากห้องแล็บของประเทศไหน สมัยก่อนก็แค่บอกว่าเป็นการลงโทษจากพระเจ้า และไข้หวัดสเปนก็คงถูกมองว่าพระเจ้าลงโทษชาวสเปน
ด้วยอัตตาที่ทั้งใหญ่โตและเปราะบางจากการถูกกระทบ เขาพร้อมจะจุดไฟ โจมตีวิทยาศาสตร์ อยู่แล้ว แค่ดูว่าเขาไม่เคยขอโทษหรือแสดงความถ่อมตนแม้แต่น้อยหลังถูกแก้ว่าเขาผิด ก็พอรู้แล้วว่าเป็นคนแบบไหน
อีกทั้งผู้เขียนก็มีเหตุผลมากพอที่จะระมัดระวังในการปฏิสัมพันธ์กับสื่อ พวกเขาคงไม่อยากถูกใช้ประโยชน์หรือถูกนำเสนอผิด และเมื่อพิจารณาสถานการณ์ทางการเมืองในเวลานั้น ก็มีเหตุผลมากพอที่จะระวังคำพูดต่อสาธารณะ
Silver ก็เป็นส่วนหนึ่งของธรรมเนียมยาวนานแบบเดียวกับ Glenn Greenwald, Matt Taibbi หรือแม้แต่นักเขียน Dilbert คือคนที่ครั้งหนึ่งเคยพูดมีเหตุผล แต่หลังจากหมกมุ่นกับ “อะไรบางอย่าง” อย่างหนัก ก็โยนทุกอย่างทิ้งและกลายเป็นคนประหลาดที่ฟังไม่รู้เรื่อง
หลายปีก่อน ผมดิ้นรนอยู่นานเพื่อผ่านปัญหาชีวิตใหญ่ ๆ จึงเริ่ม ฝึกปล่อยวางความยึดติดทางอารมณ์ และตอนนี้ทำต่อเนื่องมาประมาณ 11 ปีแล้ว
ผมยังไม่ได้เป็นอิสระจากความยึดติดทางอารมณ์เลยแม้แต่น้อย และตอนนี้ก็ยังรับมือกับความยึดติดลึก ๆ เกี่ยวกับอาชีพอยู่ ถึงอย่างนั้น เมื่อทำงานกับสิ่งนี้มานาน ก็ได้เรียนรู้ว่าความยึดติดทางอารมณ์ของผู้คนนั้นทรงพลังกว่าความสามารถในการมองเห็นเหตุผลและตรรกะมาก
พอมองเห็นแล้วก็เลิกเห็นไม่ได้ ไม่ว่าจะเป็นวงการสื่อสารมวลชน, Twitter, พอดแคสต์, HN หรือที่ไหนก็ตามที่มีประเด็นถกเถียง คนที่ถูกมองว่า “มีเหตุผล” และ “เป็นวิทยาศาสตร์” ก็ยังยืนกรานจุดยืนที่ไร้สาระทางตรรกะเพราะความยึดติดทางอารมณ์ต่อข้อสรุป และพวกเขาเองก็มองไม่เห็นสิ่งนั้น
แม้แต่ผู้สัมภาษณ์หรือคู่ถกเถียง ถ้าแม้จะคัดค้านจุดยืนนั้นอยู่บ้างแต่มีความยึดติดแบบเดียวกัน ก็จะไม่ทันสังเกตและชี้ให้เห็นได้ ผมจึงเริ่มมองว่า ในสังคม วิทยาศาสตร์และตรรกะไม่ได้มีพลังมากนักในความเป็นจริง แต่ผู้คนเลือกข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ให้เข้ากับข้อสรุปที่ถูกกำหนดไว้แล้วโดยอัตตาและความยึดติดทางอารมณ์ของตน เพื่อสร้าง “เหตุผลรองรับ” ขึ้นมา
คณิตศาสตร์และวิทยาศาสตร์ไม่มีพลังมากนักด้วยคำพูดเพียงอย่างเดียว ต้องได้คานงัดผ่านช่องทางอย่างเทคโนโลยี ถ้ารักษาโปลิโอได้ หรือทำเงิน 1 พันล้านดอลลาร์จากการซื้อขายหลักทรัพย์ได้ ก็จะมีอิทธิพลขึ้นมา
วิธีหนึ่งในการตรวจจับสิ่งนี้คือดูว่าเขาเคยขอโทษ แก้ไข ถอนคำพูด หรือกลับความเห็นต่อสาธารณะบ่อยแค่ไหน ข่าวหน้า 1 แบบ “แย่แล้ว ดูเหมือนผมจะผิด และผมขอโทษสำหรับคำพูดที่อวดดี” มีไม่มากนัก
ข้อผิดพลาดใหญ่ที่สุดที่นักข่าวซึ่งระมัดระวังและมีเจตนาดีมักทำ คือการ นำเสนอทั้งสองฝ่ายอย่างเท่าเทียมกัน โดยไม่ให้ความเห็น แม้ในกรณีที่ฝ่ายหนึ่งเป็นฉันทามติที่เป็นที่ยอมรับและมีหลักฐานเพียงพอแล้วก็ตาม
หากคุณมองหาคนที่มีแรงจูงใจจะได้ประโยชน์จากมุมมองชายขอบหรือการเล่นโวหาร สุดท้ายก็จะพบสิ่งนั้นได้แม้ในรูปแบบที่มาจากคนมีปริญญาเอก งานวิจัยไม่ได้ทำงานกันแบบนั้น
ในเรื่องต้นกำเนิดโควิด ข้อผิดพลาดใหญ่ที่สุดจริง ๆ คือความไร้ความสามารถและความไม่ถูกต้องอย่างน่าขันของสมมติฐานที่ถูกหยิบยกขึ้นมา แม้แต่ในคำวิจารณ์เชิงเมตาของบทความนี้เอง ก็ยังนำ “การรั่วไหลจากห้องแล็บ” ทุกแบบมาปะปนกันราวกับเป็นแนวคิดเดียวที่พิสูจน์ได้ว่าเป็นจริงหรือเท็จ
หากเหมารวมการรั่วไหลจากห้องแล็บทั้งหมดเข้าด้วยกัน แม้ผมจะพูดว่า “เชื้อที่ยังตรวจไม่พบซึ่งบังเอิญอยู่ในค้างคาวที่จับมา อาจออกจากห้องแล็บผ่านโพรงจมูกของใครบางคน” คนอื่นก็อาจได้ยินเป็นว่า “จีนสร้างอาวุธชีววิศวกรรมแล้วปล่อยใส่ประชาชนของตนเองเพื่อโจมตีสหรัฐฯ จึงจำเป็นต้องตอบโต้ทางภูมิรัฐศาสตร์ทันทีและกวาดล้างชาวอเมริกันเชื้อสายจีน”
ทันทีที่ถามว่า “การรั่วไหลจากห้องแล็บ: จริงหรือเท็จ?” เพราะไม่ได้ระบุให้ชัด ทั้งสองอย่างจึงกลายเป็นแนวคิดเดียวกันไป หากนักการเมืองขวาจัดทำแบบนี้ ก็เป็นการขายตัวร้ายให้สาธารณชนและขายภาพตัวเองในฐานะผู้ล้างแค้น และถ้าฝ่ายขวากลางเริ่มอึดอัดกับระดับของการเหยียดเชื้อชาติ ก็สามารถถอยกลับไปยังจุดยืนที่ปานกลางกว่าได้ แต่ถ้านักข่าวอิสระทำแบบนี้ นั่นคือ ความล้มเหลวทางวิชาชีพที่มีความเสี่ยงสูง และเป็นความประมาทที่อาจนำไปถึงจำนวนผู้เสียชีวิตจริงได้
สื่อข่าวกระแสหลักไม่ได้เสนออะไรที่ใกล้เคียงกับสิ่งนี้เลย และอาจเป็นเพราะนักวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาติดต่อไม่ได้พูดอะไรทำนองนี้ก็ได้ ไม่มีการนำเสนอทฤษฎีต้นกำเนิดจากห้องแล็บในเวอร์ชันใดที่ควรค่าแก่การพิจารณา
เรื่องนี้สำคัญ เพราะคำกล่าวว่า “ไวรัสรั่วไหลจากห้องแล็บเพราะเรามีแนวโน้มจะจ้างจีนทำวิจัยด้วยต้นทุนต่ำสุด” กับคำกล่าวว่า “จีนกำลังวิจัยอาวุธชีวภาพแล้วปล่อยออกมาหนึ่งตัว” มีนัยที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง คนทั่วไปจะรู้ได้อย่างไรว่าทฤษฎีไหนพอมีความเป็นไปได้ และทฤษฎีไหนไร้สาระ
คงจะดีถ้ามีอาชีพที่ช่วยให้สาธารณชนทั่วไปเข้าใจงานของนักวิทยาศาสตร์ ระหว่างนักวิทยาศาสตร์กับคนทั่วไป
สื่อจำนวนมากมีแนวโน้มฝ่ายซ้าย ดังนั้นการเยาะเย้ยและหัวเราะเยาะจึงมีอยู่ทุกหนแห่ง เมื่อทฤษฎีการรั่วไหลจากห้องแล็บเริ่มดูเหมือนมีมูลอยู่บ้าง สื่อก็เงียบลงในประเด็นนั้น
ดังนั้นผมจึงคัดค้านอย่างหนักต่อข้ออ้างที่ว่าสิ่งนี้เป็นเครื่องมือของฝ่ายขวาหรือขวาจัดเพื่อขายการบูชาวีรบุรุษ วงการสื่อสารมวลชนพังไปหมดแล้ว และในเชิงการรับรู้ ดูเหมือนทุกอย่างที่มาจาก “ฝ่ายตรงข้าม” ต้องถูกเยาะเย้ยทันที โดยไม่มีการตรวจสอบหรือความซื่อสัตย์ตามแนวทางพรรคการเมือง
โพลหลายแห่งชี้ว่าความเชื่อมั่นต่อสื่อข่าวอยู่ในระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์ https://news.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-med...
ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญก็สูญเสียอำนาจเช่นกัน เพราะถูกนำไปใช้หาคลิกอย่างหนัก https://www.pewresearch.org/science/2022/02/15/americans-tru...
โดยเฉพาะนักวิทยาศาสตร์การแพทย์ไม่สามารถรักษาความสอดคล้องได้ในช่วงวิกฤต และดูเหมือนกำลังแข่งขันกันว่าใครจะออกคำแนะนำที่ล่วงล้ำและน่ารำคาญที่สุด ซึ่งขัดกับคำแนะนำของ “ผู้เชี่ยวชาญ” คนอื่นมากที่สุด รายการน่าอับอายนี้ไม่มีวันจบ ตั้งแต่หน้ากากสำหรับเด็กเล็ก ห้ามนั่งม้านั่งในสวนสาธารณะ ห้ามใช้สนามเด็กเล่น ห้ามเดินกลางแจ้งกับผู้อื่น ต้องใส่หน้ากากเฉพาะตอนยืนในร้านอาหาร ห้ามเล่นกีฬา แยกผู้สูงอายุให้อยู่โดดเดี่ยวจนผลักให้เกิดภาวะถดถอยทางปัญญาและความทุกข์ทางใจ และสิ่งที่ผมรำคาญที่สุดเป็นการส่วนตัวคือ การปฏิเสธการแพร่กระจายทางละอองลอย
ความเชื่อมั่นของผมต่อความเชี่ยวชาญทางการแพทย์ที่ออกข่าวอยู่ในระดับต่ำที่สุดเท่าที่เคยมีมา แน่นอนว่าผมฟังแพทย์ประจำตัวของผม แต่ถ้าเขาประกาศอะไรบางอย่างผ่านสื่อ ผมคงไม่ฟังเขาอีกและอาจเปลี่ยนหมอ
[0]: https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Report-...
สิ่งที่ผมเห็นมากกว่านั้นมาก คือบรรดานักข่าวที่เชื่อมโยงกับฝ่ายบริหาร นำจุดยืนที่ตนเองสนับสนุนการเซ็นเซอร์ไปบรรยายในรูปแบบที่สุดโต่ง ไม่มั่นคง และขัดกับข้อเท็จจริงอย่างชัดเจนที่สุด ฝ่ายขวาหัวรุนแรงอ้างว่าพวกเขาเป็นทางเลือกเดียวของแนวทางหลักปัจจุบันของพรรคเดโมแครต และพรรคเดโมแครตก็เห็นด้วยกับพวกเขา 100%
ทุกวันนี้ นักข่าวโดยทั่วไปไม่ได้ถูกจ้างเพราะ ความสามารถในการตั้งคำถาม แต่ถูกจ้างเพราะมีประวัติที่ไม่เคยเบี่ยงออกจากลำดับความสำคัญทางการเมืองและการเงินของนายจ้าง ไม่ว่าหลักฐานจะเป็นอย่างไรก็ตาม
พวกเขาไม่ใช่บริการสาธารณะ แต่เป็นธุรกิจ เป็นองค์กรที่ดำรงอยู่ได้ด้วยการนำเสนอลักษณะของโฆษณาผลิตภัณฑ์ของบุคคลที่สามซึ่งแทรกอยู่ระหว่างคอนเทนต์ของตนเองอย่างไม่ซื่อสัตย์และชวนปั่นหัว
อยากให้สำนักข่าวเลิกซ่อนตัวอยู่หลังม่านแห่งความเป็นกลางในชุดกาวน์ขาว แล้วกลับไปสู่ยุคที่เปิดเผย แนวทางบรรณาธิการ อย่างที่เคยเป็น นักโฆษณาชวนเชื่อควรเลิกแสร้งเป็นหมอ และเป็นนักโฆษณาชวนเชื่ออย่างตรงไปตรงมา
การโยนความรับผิดชอบทั้งหมดให้พรรคเดโมแครตไม่ใช่เรื่องยุติธรรมเสียทีเดียว แต่ก็เข้าใจได้ว่าทำไม Silver ถึงรู้สึกขมขื่น เมื่อพวกเขายกเขาให้ศักดิ์สิทธิ์ตอนที่เขาพูดในสิ่งที่พวกเขาอยากได้ยิน แล้วกลับมาตำหนิเขาเมื่อข้อมูลชี้ไปอีกทาง หากพรรครีพับลิกันไม่ได้เป็นปรปักษ์ต่อชนกลุ่มน้อยขนาดนั้น ตอนนี้ฝ่ายที่ครอบงำสถาบันเหล่านั้นอาจเป็นรีพับลิกันก็ได้
เพราะความเป็นปรปักษ์นั้น พรรครีพับลิกันจึงถูกกันออกจากการครอบงำภาคไม่แสวงหากำไรที่เปลี่ยนเงินของรัฐและเหล่าคณาธิปไตยให้เป็นสารจากสื่อ และติดอยู่กับสถาบันคลังสมองกับองค์กรทหารผ่านศึกแทน แต่ก็ยังพอหาช่องได้บ้างเป็นครั้งคราวในองค์กรไม่แสวงหากำไรด้านสิทธิผู้ป่วยที่บริษัทยาดำเนินการ
เหตุผลที่โดยส่วนตัวไม่ชอบคือ นักข่าวมักแต่งตั้งตัวเองว่า “พวกเราคือเสียงของประชาชน!” ไม่ใช่เลย พวกคุณไม่ใช่เสียงของผม พวกคุณไม่ได้มาจากการเลือกตั้ง และเป็นเสียงของผู้ลงโฆษณา บริษัท และผลประโยชน์ทางการเมือง
เพียงแต่ความคาดหวังต่อพวกเขาต่ำมาก จนแม้จะรายงานอย่างลำเอียงชัดเจนหรือผิดข้อเท็จจริงแทบจะตรง ๆ ก็ไม่มีใครแปลกใจ
การจะตั้งคำถามได้ ก่อนอื่นต้องมี ศักยภาพ ที่จะเข้าใจทั้งสองฝ่ายของข้อถกเถียง น่าเสียดายที่ยิ่งดูงานของนักข่าวมานานเท่าไร ก็ยิ่งเชื่อมากขึ้นว่า นอกจากข้อยกเว้นบางรายแล้ว ส่วนใหญ่ดูเหมือนเป็นคนที่ล้มเหลวจากอาชีพที่เดิมอยากทำ แล้วจึงมาเป็นนักข่าว
การที่หน้าที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งของสังคม คือการส่งต่อข้อมูล ถูก “เอาต์ซอร์ซ” ให้กับคนสุ่ม ๆ ที่เข้ามาทำอาชีพนี้เพราะล้มเหลวจากงานอื่น ถือเป็นภัยคุกคามใหญ่ต่อประชาธิปไตย
หากเราไม่สามารถยกระดับคุณภาพของวารสารศาสตร์ หรือหาสิ่งอื่นมาทดแทนได้ ผมคิดว่าประชาธิปไตยก็คงเป็นได้ยากเกินกว่าเครื่องประดับหน้าฉากของคณาธิปไตย หรือเลวร้ายกว่านั้นคือเปลือกนอกของเผด็จการ
ทางออกคงต้องต่างกันไปในแต่ละประเทศ แต่โดยทั่วไปแล้วต้องเพิ่มค่าจ้างนักข่าวให้สูงพอจะดึงดูดคนมีความสามารถ และต้องมี มาตรฐานจริยธรรมวิชาชีพ ที่เข้มงวดกว่ามากเพื่อคัดคนที่ทำงานไม่เป็นออกไป ทั้งสองอย่างต้องเกิดขึ้นพร้อมกัน
ไม่ควรให้ความน่าเชื่อถือกับสิ่งที่ไม่มีคุณสมบัติคู่ควร ตอนนี้มันเป็นแบบ “ทุกคนได้ถ้วยรางวัล” ซึ่งโอเคสำหรับเด็ก ๆ เท่านั้น หากอยากถูกเรียกว่านักข่าว ก็ต้องผ่านมาตรฐานและได้รับชื่อนั้นมา
แม้จะยกเว้นบล็อกเกอร์ส่วนตัวไว้ต่างหาก บรรณาธิการและผู้พิมพ์เผยแพร่ก็ยังต้องรับผิดชอบด้วย หากคนทำงานลวก ๆ เขียนบทความที่ไม่ผ่านมาตรฐาน มันก็ไม่ควรถูกเผยแพร่ แต่ในความเป็นจริงเรื่องแบบนั้นไม่ได้เกิดขึ้น และพวกทำงานลวก ๆ ก็ยิ่งดื่ม Kool-Aid ของตัวเอง ขณะที่คุณภาพตกต่ำลงเรื่อย ๆ
สถานการณ์ปัจจุบันเป็นแบบ Orwellian พวกทำงานลวก ๆ เรียกตัวเองว่านักข่าว นักข่าวก็เรียกพวกทำงานลวก ๆ ว่านักข่าว และเราก็เรียกพวกทำงานลวก ๆ ว่านักข่าว ดังนั้นพวกทำงานลวก ๆ รวมถึงบรรณาธิการและผู้พิมพ์เผยแพร่ที่เกี่ยวข้องจึงไม่มีแรงจูงใจเลยที่จะแก้ปัญหาการควบคุมคุณภาพ
เหมือนที่เราไม่เรียกสัตว์เลี้ยงว่าแมวเพียงเพราะมันเห่า มาตรฐานเชิงรายละเอียดแบบเดียวกันก็ควรใช้กับนักข่าวและวารสารศาสตร์ด้วย จุดเริ่มต้นของการแก้ปัญหาคือการไม่ปล่อยให้เอาเรื่องไร้สาระไปห่อหุ้มเป็นอย่างอื่น
ต่อให้ระบอบที่ “ดีที่สุด” ตั้งมั่นได้แล้ว ไม่นานก็คงกลายเป็นเปลือกนอกที่ลงเอยเป็นสื่อโฆษณาชวนเชื่อของชนชั้นปกครอง
หากจะอ้างว่าสิ่งที่ตนเขียนคือ ‘ข่าว’ และตนเองคือ ‘นักข่าว’ ก็ต้องลงทะเบียนกับองค์กรวิชาชีพ และต้องลงนามในบทความทุกชิ้นที่อ้างว่าเป็นข่าว ลายเซ็นนี้จะทำหน้าที่เหมือน checksum ที่ตรวจสอบได้ว่าบทความถูกแก้ไขหรือไม่และผู้เขียนรับผิดชอบหรือไม่ แล้วถูกส่งเข้าไปยังทะเบียนขององค์กรวิชาชีพ
ข้อผิดพลาดและการแก้ไขก็ต้องถูกบันทึกไว้ที่นั่นด้วย หากทำผิดพลาดบ่อย หรือยังคงละเลยแนวปฏิบัติมาตรฐานอย่างการมีหลายแหล่งข่าวและแหล่งข่าวที่ตรวจสอบได้ ก็จะเสียสิทธิ์ในการอ้างตัวว่าเป็น ‘นักข่าว’ และบทความเก่า ๆ ก็จะถูกตั้งข้อสงสัยไปด้วย
ยังสามารถพูดและเขียนอะไรก็ได้อยู่ แต่จะเสียสิทธิ์ในการเรียกสิ่งนั้นว่าข่าวหรืออ้างว่าตัวเองเป็นนักข่าว วิธีนี้ทำให้ยังคุ้มครองเสรีภาพในการแสดงออกได้ ขณะเดียวกันก็เพิ่มความรับผิดชอบให้วิชาชีพ แพทย์ที่แย่อาจฆ่าคนโดยพลาดไปไม่กี่คนตลอดอาชีพ แต่ผู้สื่อข่าวที่แย่อาจยุยงให้เกิดสงครามหรือความไม่สงบ เช่นกรณีอาวุธทำลายล้างสูงในอิรักที่ไม่มีอยู่จริง และทำให้ผู้คนเสียชีวิตมากกว่านั้นมาก
คำถามใหญ่คือ ทำอย่างไร
นักข่าวส่วนใหญ่ในสหรัฐฯ แทบไม่ได้รับการศึกษาด้านวิทยาศาสตร์เลย ในมหาวิทยาลัยผมเรียนเอกด้าน STEM สองสาขา แต่ก็ยังลงเรียนวิชาปรัชญา ศิลปะ ประวัติศาสตร์ วารสารศาสตร์ และเศรษฐศาสตร์รวม 10 วิชา ในทางกลับกัน คนที่เรียนเอกสาขาเหล่านั้น ยกเว้นเศรษฐศาสตร์ แทบไม่มีใครเรียนวิชา STEM เกิน 2–3 วิชา และถึงเรียนก็เป็นวิชาที่ปรับให้ง่ายลงเพื่อให้เรียนจบได้ เช่น พีชคณิตแทนแคลคูลัส หรือ “ฟิสิกส์สำหรับประธานาธิบดีในอนาคต” อะไรทำนองนั้น
แม้แต่ในโรงเรียนมัธยม การศึกษาด้านมนุษยศาสตร์ก็ดีกว่าด้าน STEM มาก ซึ่งเป็นเรื่องปกติ สภาพอันย่ำแย่ของการศึกษาคณิตศาสตร์ระดับมัธยมในสหรัฐฯ เป็นข้อจำกัดสำคัญต่อการปรับปรุงสถานการณ์ เพราะหากจะไปทางอื่นในสาย STEM ก็จำเป็นต้องมีความรู้พื้นฐานด้านคณิตศาสตร์
ในเมื่อนักข่าวส่วนใหญ่ไม่ได้รับแม้แต่การศึกษาที่ใกล้เคียงกับความสมดุลอย่างแท้จริง แล้วจะตั้งข้อสงสัยอย่างมีประสิทธิผลได้อย่างไร
ถ้าอ่านบทความ Proximal Origins นักข่าวที่ไม่เคยเห็นอนุพันธ์ ไม่เคยเรียน BIO 101 และใช้หน่วยกิตวิทยาศาสตร์ทั่วไปกับ Physics For Future Presidents ย่อมไม่สามารถเจาะลึกข้ออ้างของบทความนั้นและวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องเพื่อประเมินเชิงวิพากษ์ได้
แทนที่จะเป็นนักข่าวที่เรียนวิชาหลายหัวข้อนิด ๆ หน่อย ๆ ก็ให้คนที่เรียนเอกสาขาใดสาขาหนึ่งมาเรียน วิชาวารสารศาสตร์ บ้าง แล้วเขียนข่าวในสาขาของตัวเอง
แทนที่จะให้นักข่าวที่เคยเรียนวิชาเคมีเบื้องต้นเขียนเรื่องเคมี ก็ให้คนจบเคมีเรียนวิชาวารสารศาสตร์สักไม่กี่วิชาแล้วเขียนข่าว
อาจบอกได้ว่าคนเรียนวิทยาศาสตร์ก็คงอยากทำงานในสาขานั้น แต่แค่ดูกรณีคนจบวิทยาศาสตร์ไปทำงานพัฒนาซอฟต์แวร์ก็เห็นว่าไม่จำเป็นต้องเป็นอย่างนั้น เครื่องมือ AI แบบ ChatGPT ที่ฝึกมาแล้วอาจช่วยอุดช่องว่างกับงานวารสารศาสตร์ได้ และอาจต้องแก้ ช่องว่างค่าตอบแทน ด้วย
เป็นไปไม่ได้ชัดเจนที่นักข่าวทุกคนจะเป็นผู้เชี่ยวชาญในทุกหัวข้อที่อาจต้องรายงาน แต่การมีพื้นฐานมากพอที่จะตั้งคำถามฉลาด ๆ ในหัวข้อที่รายงานเป็นประจำนั้นไม่ได้ไร้เหตุผลเลย
ถ้าองค์กรสื่อจริงจัง ก็สามารถมองหาคนที่มีการฝึกฝนหรือประสบการณ์มากกว่าในสาขาเฉพาะได้อย่างแข็งขัน ภายใต้กรอบวารสารศาสตร์ปัจจุบัน ความสงสัยแบบนั้นอาจเป็นไปไม่ได้ แต่ไม่ใช่ สภาพพื้นฐาน ที่นักข่าวไม่มีทางเป็นแบบนั้นได้เลย
ข้อแรก ต้องรายงาน ข้อเท็จจริงว่ามีความเห็นไม่ตรงกันอยู่ อย่าเชื่อทันทีเมื่อนักวิชาการอ้างว่ามีฉันทามติ ควรค้นเว็บพื้นฐานเพื่อหาคนที่คัดค้านและขอคำอ้างอิงมา ถ้ามีใครก็ตามที่คัดค้านด้วยเหตุผลทางวิทยาศาสตร์ ข้ออ้างเรื่องฉันทามติก็อ่อนลงแล้ว แม้จะเป็นบล็อกเกอร์ก็ยังได้
ข้อสอง ต้องอ่านงานวิจัย นักข่าวไม่ทำสิ่งนี้ ต่อให้ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ แค่ได้อ่านบทความต้นฉบับก็ตรวจพบการฉ้อฉลทางวิทยาศาสตร์ได้บ่อยจนบรรยายไม่หมด หากขาดความเชี่ยวชาญก็อาจพลาดกลวิธีไป 90% แต่จับได้เพียง 10% ก็เพียงพอจะรู้ว่ามีบางอย่างผิดปกติแล้ว ด้านล่างเป็นบทความที่ตรวจสอบงานวิจัยแย่ ๆ ซึ่งส่วนใหญ่เห็นได้ชัดแม้ไม่มีความรู้เฉพาะทาง
https://blog.plan99.net/did-russian-bots-impact-brexit-ad66f...
https://blog.plan99.net/fake-science-part-ii-bots-that-are-n...
ข้อสาม หากพิสูจน์ได้ว่าแหล่งข่าวทำให้นักข่าวเข้าใจผิด ก็ต้องให้รับผิดชอบ ต้องรายงานพฤติกรรมที่ไม่ดีเพื่อยับยั้งครั้งต่อไป
ข้อสี่ ต้องพร้อมรายงานเรื่องที่คนอื่นขุดขึ้นมา แม้มันจะทำให้ Team University ดูแย่ก็ตาม ดูสิว่ารายงานที่ Silver พูดถึงไม่ได้ถูกสื่อดั้งเดิมนำเสนอเลย แม้ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ก็เข้าใจเนื้อหาและความร้ายแรงของมันได้
จริง ๆ แล้วเรื่องแบบนี้ทำได้ง่าย ไม่ได้ขอให้ NYT ทำ peer review เต็มรูปแบบให้บทความใหม่ทุกชิ้น แค่ไม่รับคำพูดของศาสตราจารย์เหมือนเป็นพระวจนะก็เป็นจุดเริ่มต้นที่ดีแล้ว แต่ดูเหมือนโอกาสจะน้อย นักข่าวพึ่งพาวงการวิชาการมากเกินไป ทั้งเรื่องคำพูดให้ยืมอ้างและแหล่งข่าวต่อเนื่อง ดังนั้นการแข็งกร้าวก็กลายเป็นการกัดมือที่ป้อนอาหารให้ตัวเอง
สถาบันวิชาการท้องถิ่นพยายามสนับสนุนความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านในการรายงานข่าววิทยาศาสตร์มากว่า 10 ปี แต่ทุกคนก็จากไป เพราะแรงกดดันให้ผลิตงานเขียนมากขึ้นนั้นหนักเกินไป ข่าวสืบสวนสอบสวน แบบสมัยก่อนไม่มีอยู่อีกแล้ว
ควรสงสัยแหล่งข้อมูลทุกแหล่ง
แต่ท่ามกลางความคิดเห็นสารพัดแบบ ตั้งแต่นักการเมือง, CEO, นักโฆษณาชวนเชื่อ ไปจนถึงคนโง่แบบไม่ปิดบัง นักวิทยาศาสตร์ก็อาจนับได้ว่าเป็นกลุ่มผู้ถ่ายทอดความจริงที่น่าสงสัยน้อยที่สุด
ดังนั้นชื่อเรื่องจึงถูกต้องในเชิงเทคนิค และผมก็เห็นด้วยกับสมมติฐานของบทความ แต่ตัวบทความเอง อย่างดีที่สุดก็ไม่จำเป็น และอย่างแย่ที่สุดก็เป็นอันตราย โดยรวมแล้วจนกว่าเราจะมีความสงสัยมากขึ้น และเรียนรู้ที่จะไม่เชื่อ “เครื่องขยายเสียง” อื่น ๆ ที่พ่นคำโกหกออกมาทุกวัน ผมคิดว่าการ เชื่อมั่นนักวิทยาศาสตร์ น่าจะดีกว่า
เหตุผลที่นักวิทยาศาสตร์น่าเชื่อถือกว่ากลุ่มอื่น ไม่ใช่เพราะไม่มีหลักฐานอะไรเลย แต่เพราะพวกเขาทำงานในสาขาที่ตรวจสอบซ้ำงานได้ ดังที่วิกฤตความทำซ้ำได้แสดงให้เห็น หลายคนเชื่อว่างานของตัวเองจะไม่ถูกตรวจสอบ และทันทีที่เชื่อเช่นนั้น พวกเขาก็ค่อย ๆ ควรได้รับความไว้วางใจน้อยลง
นักวิทยาศาสตร์มีแนวโน้มจะใช้ความไว้วางใจในทางที่ผิดมากกว่า เพราะความไว้วางใจถูกมอบให้โดยนัย หากคนเราไม่ได้คาดหวังว่าคนอื่นจะเชื่อใจตน ก็ย่อมใช้ความไว้วางใจนั้นในทางที่ผิดไม่ได้
คนที่ถูกไม่เชื่ออย่างชัดเจน เช่น นักการเมืองหรือ CEO จึงเป็นอันตรายร้ายแรงน้อยกว่า การพูดว่า “ฉันอยากเชื่อนักวิทยาศาสตร์จริง ๆ” ก็เหมือนกับพูดว่า “ถ้าจะใช้ประโยชน์จากฉัน ก็จงใช้นักวิทยาศาสตร์” แค่ดู อุตสาหกรรมยาสูบ ก็รู้แล้วว่าการเชื่อนักวิทยาศาสตร์แบบมืดบอดไม่ใช่วิธีลดผลกระทบจากโฆษณาชวนเชื่อที่ได้ผลจริง
ไม่มีคำตอบที่ดีสำหรับวิธีตัดสินใจให้ดีเมื่อเราไม่รู้ และเราก็ไม่รู้ในเรื่องส่วนใหญ่ ความสงสัยไม่ได้ให้ความรู้ที่ดีแก่เรา แต่ช่วยลดการรับเอาความรู้ที่แย่เข้ามา ดังนั้น เช่น เมื่อต้องตัดสินใจตามความเสี่ยงเกี่ยวกับโควิด แต่กลับเชื่อนักวิทยาศาสตร์ไม่ได้ ก็เป็นเรื่องลำบาก
ต่อให้มีปริญญาจาก Harvard Medical School 10 ใบ แต่ถ้ารับเงินเดือนเจ็ดหลักจาก Big Pharma สำหรับผมก็เป็น พนักงานขายของ Big Pharma
นักเศรษฐศาสตร์ที่โฆษณาชวนเชื่อให้กลุ่มต่าง ๆ ก็เช่นกัน ส่วนพวกนักฟิสิกส์ดาราศาสตร์ยังไม่มีหลักฐานว่าถูกอารยธรรมต่างดาวซื้อไป ก็น่าจะเชื่อได้อยู่
Nate Silver เข้าใจบทบาทของตัวเองในระบบนิเวศข้อมูลผิดไปโดยพื้นฐาน เขาและนักข่าวคนอื่น ๆ ส่วนใหญ่เป็น ศรัทธาชน ของตำนานการเมืองกระแสหลักในยุคเรา
ความคิดที่ว่าพวกเขาควรต้องสงสัยนั้น แค่ผิวเผินก็ดูน่าขันแล้ว พวกเขาทำเช่นนั้นในแบบที่มีความหมายไม่ได้ โดยทั่วไปพวกเขาคิดนอกศาสนานั้นไม่ได้ และต่อให้ทำได้ ก็เขียนเชิงสงสัยโดยไม่เสียอาชีพไม่ได้
มีสิ่งที่เรียกว่า Overton window อยู่ และนักข่าวคือ เคอร์เบอรอส ของโครงสร้างส่วนบนทางอุดมการณ์ในสังคมเรา เคอร์เบอรอสเฝ้าประตูยมโลก ไม่ให้วิญญาณคนตายออกจากยมโลก และไม่ให้คนเป็นเข้าไป หน้าที่ของ “นักข่าว” โดยแก่นแท้ก็เป็นแบบนั้น
หนังสือพิมพ์กระแสหลักและพวกเสมียนของมันล้วนมีข้อจำกัดร่วมกับชนชั้นปกครอง และจะไม่ยืนอยู่ข้างจุดยืนของคนส่วนน้อยโดยสมัครใจ
ถ้ามองอย่างเหยียดเย้ย ทุกวันนี้นักข่าวส่วนใหญ่ทำงานหนักเกินไปและขาดทรัพยากร แค่มีแหล่งข่าวที่อาจพอรู้อะไรเกี่ยวกับหัวข้อนั้นบ้างก็นับว่าโชคดีแล้ว
มองให้กว้างขึ้น ในกรณีโควิด สิ่งที่อาจช่วยได้มากที่สุดอาจเป็น เมตาวารสารศาสตร์ ที่เติบโตเต็มที่มาก ๆ แบบ Walter Cronkite ผู้สุขุมออกมาบอกว่า โดยรวมแล้วแทบไม่มีใครมั่นใจจริง ๆ
นักวิทยาศาสตร์แบบ “กว้าง 1 มม. ลึก 1 กม.” พากันลนลานพยายามจัดการเรื่องนอก niche เดิมของตัวเอง โดยปกติใช้เวลาเพียงเศษเสี้ยวของเวลาที่จำเป็น และอยู่ภายใต้แรงกดดันทางอารมณ์และการเมืองสารพัด พวกเขาไม่เคยมีประสบการณ์รับมือแรงกดดันแบบนั้นเลย และส่วนใหญ่ก็ไม่เคยมีประสบการณ์สื่อสารผลทางวิทยาศาสตร์กับสาธารณชนทั่วไปเลยด้วย
แล้วก็มีส่วนน้อยที่จู่ ๆ ค้นพบว่าตนชอบการอยู่ในสปอตไลต์ คล้ายกับวัยรุ่นที่ติดใจรสเหล้าแรง ๆ จึงยากที่จะเป็นแหล่งข้อมูลที่มีเหตุผลหรือ sober ได้
แต่ในช่วงโควิด เมื่อคนหลายสิบล้านถูกขังอยู่บ้านและเสพข่าวทุกอย่างที่หาได้ แล้วบริษัทสื่อแสวงกำไรขนาดใหญ่จะมี แรงจูงใจ อะไรให้รายงานอย่างสุขุมและเป็นผู้ใหญ่กัน
หากรายงานช่วงแรกเกี่ยวกับเวลาที่ไวรัสอยู่รอดและความสามารถในการแพร่เชื้อถูกต้อง ไวรัสก็ควรแพร่ไปยังประชากรสัดส่วนสูงในทันที เมื่อ Pfizer บอกว่าวัคซีนป้องกันการแพร่เชื้อ ทั้งที่เป็นวัคซีนแบบรั่วได้ ระดับความสงสัยควรพุ่งสูงสุด
แต่สื่อกลับใช้รายงานเหล่านี้สร้างความกลัว ความวิตก และความแตกแยก ผมไม่คิดว่าการย้ำประเด็นของสื่อเจ้าอื่น, Pfizer และหน่วยงานรัฐ ต้องใช้แรงงานมากมายขนาดนั้น
ตราบใดที่โมเดลธุรกิจของวารสารศาสตร์ยังแทบเอาตัวไม่รอด ยุคฟื้นฟูคุณภาพวารสารศาสตร์ ก็จะไม่มาถึง
การแสวงหาความจริงใช้เวลามาก และโดยเนื้อแท้แล้วขัดแย้งกับแรงจูงใจเฉพาะหน้าเสมอ เช่น การเขียนให้เร็ว การเขียนสิ่งที่น่าสนใจ การเขียนสิ่งที่ผู้อ่านชอบ หากนักข่าวแทบทุกคนต้องทำงานหนักแทบตายเพื่อเอาชีวิตรอด วัฒนธรรมการแสวงหาความจริงก็ไม่อาจเบ่งบานได้
ผมเห็นหนทางที่จะดีขึ้นได้ประมาณสามทาง
หนึ่ง รัฐบาลและแวดวงวิชาการมีเงินมาก แต่เงินนั้นไหลเข้าสู่ระบบแรงจูงใจที่ทำให้นักวิชาการไม่ค่อยเก่งในการแสวงหาความจริงหรือทำให้งานวิจัยของตัวเองเข้าถึงสาธารณะ สิ่งนี้เปลี่ยนได้
สอง มีคนฉลาดจำนวนมาก และคนเหล่านี้สามารถร่วมกันสืบค้นความจริงและเขียนได้มากในเวลาว่าง โดยไม่จำเป็นต้องหาเงิน แต่ตอนนี้ยังไม่มีวิธีที่สอดคล้องให้พวกเขาทำงานร่วมกันเพื่อผลิตข้อมูลรวมหมู่ที่ค้นหาและเข้าใจง่ายเท่าสื่อกระแสหลัก การปรับปรุงเทคโนโลยีที่ทำให้นักสมัครเล่นร่วมมือกันและรวบรวมความคิดเห็นได้ อาจทรงพลังมาก
สาม โมเดลการระดมทุนวารสารศาสตร์ยังคงพัฒนาต่อไป เพื่อให้ผู้คนสามารถให้ทุนกับ รายงานข่าวที่แสวงหาความจริง ได้โดยตรงมากขึ้นหากต้องการ คราวด์ฟันดิงและแพลตฟอร์มเผยแพร่เองกำลังไปในทิศทางนี้ ในบางกรณีก็ดูเหมือนว่าทำงานได้ค่อนข้างดีแล้ว แต่หลังจากนั้นยังมีปัญหาว่าตลาดความสนใจไม่สามารถดันเสียงที่น่าเชื่อถือกว่าให้เด่นขึ้นได้ดีพอ ซึ่งคล้ายกับปัญหาที่สอง