ร่างกฎหมายแคลิฟอร์เนียที่กำหนดให้ต้องเปิดเผยว่าเป็นบอต

 (veeto.app)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-02-08 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp

  • ภาพรวม

    • เป็นร่างกฎหมายในแคลิฟอร์เนียที่กำหนดให้บอตออนไลน์ทั้งหมดและบัญชีที่ขับเคลื่อนด้วย AI ต้องเปิดเผยลักษณะที่เป็นระบบอัตโนมัติ
    • ขยายคำนิยามของบอตให้ครอบคลุมบัญชีที่ใช้ generative AI
    • กำหนดให้ต้องเปิดเผยทันทีว่าเป็นบอตเมื่อมีการร้องขอระหว่างการโต้ตอบออนไลน์กับผู้ใช้
    • กำหนดให้ทุกแพลตฟอร์มที่มีผู้ใช้ในสหรัฐฯ ต่อเดือนมากกว่า 10 ล้านคน ต้องเปิดเผยบอตอย่างชัดเจนและมองเห็นได้เด่นชัด

  • สรุป

    • ร่างกฎหมายการเปิดเผยบอตของสมาชิกสภา Wilson กำลังนิยามแนวทางของแคลิฟอร์เนียต่อการสื่อสารออนไลน์แบบอัตโนมัติขึ้นใหม่
    • ร่างกฎหมายนี้ขยายกฎหมายปัจจุบันที่กำหนดให้ต้องเปิดเผยเฉพาะเมื่อบอตพยายามมีอิทธิพลต่อธุรกรรมทางการค้าหรือพฤติกรรมการลงคะแนนเสียง
    • ปรับปรุงคำนิยามทางกฎหมายให้ครอบคลุมบัญชีที่ดำเนินการด้วย generative AI
    • กำหนดให้ต้องเปิดเผยอย่างชัดเจนว่าเป็นบอตในการโต้ตอบออนไลน์ทั้งหมด และต้องให้ข้อมูลนี้เมื่อผู้ใช้อื่นร้องขอ
    • ข้อกำหนดการเปิดเผยนี้ใช้กับเว็บไซต์สาธารณะ เว็บแอปพลิเคชัน และแพลตฟอร์มดิจิทัล
    • แพลตฟอร์มออนไลน์ที่มีผู้เยี่ยมชมในสหรัฐฯ ต่อเดือนมากกว่า 10 ล้านคน ต้องปฏิบัติตามกฎการเปิดเผยที่ขยายเพิ่มเติมเหล่านี้

  • วันที่สำคัญ

    • 4 กุมภาพันธ์ 2025: อ่านครั้งแรก เตรียมพิมพ์

  • วิธีมีส่วนร่วม

    • ร่างกฎหมายนี้เพิ่งถูกเสนอเมื่อไม่นานมานี้ คุณสามารถส่งอีเมลถึงผู้เสนอเพื่อแสดงความคิดเห็นได้

  • มุมมองของชุมชน

    • เชิงบวก: 45.5%
    • เชิงลบ: 54.5%

  • บันทึกการลงคะแนนล่าสุด

    • ขณะนี้ยังไม่มีบันทึกการลงคะแนนสำหรับร่างกฎหมายนี้

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-02-08
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • เมื่อ 10 ปีก่อน ตอนที่แชตบอตยังมีประโยชน์น้อยกว่านี้มาก มี มารยาท ที่พบได้ทั่วไปว่า บอตจะทำทีเป็นมนุษย์หรือพระเจ้าก็ได้ แต่ถ้าถูกถามตรง ๆ ว่าเป็นบอตหรือไม่ ก็ต้องยอมรับ
    ให้ความรู้สึกเหมือนตำนานเมืองเวอร์ชันบอตที่ว่า ถ้าถามตำรวจนอกเครื่องแบบตรง ๆ เขาต้องเปิดเผยตัว และก็ไม่ค่อยเห็นข้อเสียของการกำหนดข้อเรียกร้องแบบนี้กับบอตที่เผชิญหน้ากับสาธารณะ
    แต่ไม่แน่ใจว่าข้อเสนอปัจจุบันมีเนื้อหาแบบนั้นเป๊ะ ๆ หรือไม่ และตอนนี้เว็บไซต์ก็ล่มอยู่

    • ผมคิดว่าหลักการนี้ควรเป็นแบบ สองทาง คือบอตต้องยืนยันว่าเป็นบอต และคนก็ต้องยืนยันว่าเป็นคน
      ด้วยเหตุผลหลายอย่าง ผมก็ไม่อยากให้คนแกล้งทำเป็นบอตเหมือนกัน
    • จุดยืนที่ว่า “ถ้าถามตรง ๆ ก็ค่อยเปิดเผย” ดูเหมือนเป็นทางสายกลาง แต่ในความเป็นจริงคือวิธีผลักภาระในการลงมือทำไปให้ มนุษย์ ซึ่งมีพลังงานจำกัดและต้องตัดสินใจเป็นร้อยเรื่องอยู่แล้ว
      ฟังดูเหมือนคำที่ล็อบบี้ยิสต์ซึ่งอยากทำให้กฎระเบียบหมดฤทธิ์ในทางปฏิบัติจะกระซิบบอกหน่วยงานกำกับดูแล
      คนที่ไม่คุ้นกับเทคโนโลยีไม่จำเป็นต้องรู้ว่าโมเดลภาษาขนาดใหญ่คืออะไรและทำอะไรได้บ้าง และก็ไม่มีหน้าที่ต้องรู้ด้วย
      ปัญหาแบบนี้ควรแก้ ที่ต้นทาง และไม่ควรปล่อยให้นักเทคโนโลยีสายเสรีนิยมสุดโต่งที่มองโลกในแง่ดี DDoS ใส่สังคมทั้งสังคม
    • มีลิงก์อาร์ไคฟ์อยู่ในคอมเมนต์อื่น: https://news.ycombinator.com/item?id=42968477
    • นึกถึง '/finger [Nick|Address] สมัยก่อน
    • ผมจำได้ตรงกันข้ามเลย แชตบอตที่เป็นที่นิยมในปี 2015 ปฏิเสธว่าตัวเองเป็นบอตเพื่อพยายามผ่าน การทดสอบทัวริง
      แชตบอตยอดนิยมในปี 2025 ทุกวันนี้อธิบายได้ค่อนข้างดีว่าตัวเองเป็นบอต
      แน่นอนว่านี่เป็นแค่การเหมารวมจากตัวที่ได้รับความนิยมเท่านั้น และใคร ๆ ก็สร้างบอตของตัวเองให้เป็นแบบที่ต้องการได้

  • เรื่องนี้ดูชัดเจนว่าเป็น การโปรโมตแฝง ของ vetto.app กิจกรรมอื่นของ alexd127 ก็มีแค่เธรดนี้ [https://news.ycombinator.com/item?id=42901553] ที่พูดถึงร่างกฎหมายฉบับเดียวกันเป๊ะ ๆ

    • เว็บไซต์ที่ดีกว่า: https://legiscan.com/CA/text/AB410/2025
    • นั่นขัดกับอะไรอย่างแนวทางของ HN หรือเปล่า?

  • อยากให้กฎหมายนี้ใช้กับ อีเมลที่สร้างโดย AI, การติดต่อเพื่อขายของ และข้อความ LinkedIn ด้วย

    • อยากให้รวมถึงข้อความการเมือง และข้อความที่ส่งมาจากเบอร์สุ่มอีกเบอร์เพื่อยืนยันหลังจากส่ง “STOP” ไปด้วย
      โดยเฉพาะถ้าอยู่ในรูปแบบที่เครื่องอ่านได้ก็ยิ่งดี
    • ดูเหมือนว่าจะใช้ได้นะ ถ้อยคำที่เสนอมีดังนี้:

      It shall be unlawful for any person to use a bot to communicate or interact with another person in California online. A person using a bot shall not be liable under this section if the person discloses that it is a bot. A person using a bot shall disclose that it is a bot if asked or prompted by another person.
      คำนิยามและข้อความต้นฉบับอยู่ที่ https://legiscan.com/CA/text/AB410/2025
      อีเมล การติดต่อเพื่อขายของ และข้อความ LinkedIn ล้วนเข้าข่ายการสื่อสารหรือปฏิสัมพันธ์

    • ผมถืออยู่แล้วว่า 99.9% ของสิ่งพวกนี้ถูกสร้างโดยบอตทั้งหมด
    • ช่วงนี้เคยเข้า LinkedIn ไหม มันแทบจะเป็นเวอร์ชันใช้งานจริงของ ทฤษฎีอินเทอร์เน็ตตายแล้ว
      ทุกโพสต์ ทุกคอมเมนต์เป็นแบบนั้น และไม่รู้เลยว่ามันมีความหมายอะไร
      คิดถึงสมัยก่อนที่ใช้แค่ค้นหางาน/หาคนมาทำงานเหมือนเดิม
    • ถ้าเรื่องนี้กลายเป็นกฎหมาย LinkedIn จะเละเทะไปเลย

  • ข้อกำหนดจะเริ่มใช้กับบริการที่มีผู้ใช้รายเดือนในสหรัฐฯ ตั้งแต่ 10 ล้านคนขึ้นไป ไม่เข้าใจว่าทำไมถึงไม่ควรใช้กับผู้ประกอบการรายเล็กกว่านี้ด้วย

    • เท่าที่เข้าใจ นี่เป็นข้อกำหนดสำหรับ แพลตฟอร์ม ที่มีผู้ใช้รายเดือนตั้งแต่ 10 ล้านคนขึ้นไป สถานที่อย่าง Twitter เข้าข่าย แต่ Hacker News อาจไม่เข้าข่าย
      ในทางปฏิบัติ น่าจะใกล้เคียงกับการให้แพลตฟอร์มเหล่านี้จัดเตรียมอินเทอร์เฟซให้บอตสามารถระบุตัวตนได้ และต้องพยายามโดยสุจริตในการระบุบอต

      Online platforms with over 10 million monthly U.S. visitors would need to ensure bot operators on their services comply with these expanded disclosure rules.
      ดังนั้นแม้บอตจะเป็นของผู้ประกอบการรายเล็ก แต่ถ้าอยู่บนแพลตฟอร์มอย่าง Twitter, Facebook, Reddit ก็ต้องระบุตัวตน
      แม้จะมีความเห็นต่างเรื่องเกณฑ์ตัวเลข แต่ก็รู้สึกสมเหตุสมผล การบังคับไปถึงฟอรัมเฉพาะกลุ่มเล็ก ๆ ดูไม่ถูกต้อง เป็นภาระเกินควรต่อผู้เล่นรายเล็ก และยังเป็นการสิ้นเปลืองทรัพยากรภาครัฐด้วย ความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นก็เล็กกว่าตามนิยาม
      บริษัทใหญ่ชอบกฎระเบียบ เพราะกฎระเบียบกลายเป็น กำแพงกั้นการเข้าสู่ตลาด และพวกเขาข้ามกำแพงนั้นได้
      พูดให้เจาะจงกว่านั้นคือกดคู่แข่งไว้ก่อนที่จะเติบโตได้จริง ดังนั้นผมมองว่ากฎระเบียบในลักษณะนี้เป็นความคิดที่ดี
      สนามแข่งขันเอียงอยู่เสมอ และผู้เล่นรายใหญ่สามารถใช้ขนาดของตัวเองเอาชนะได้แม้มีผลิตภัณฑ์ที่แย่กว่า

    • มีเหตุผลเชิงปฏิบัติทั้งสองด้าน บริษัทเล็กส่วนใหญ่ แม้กฎนี้จะผ่าน ก็น่าจะไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามีกฎนี้อยู่
      หากหลายเขตอำนาจศาลต่างผ่านกฎหมายเกี่ยวกับ AI ของตนเองไปเรื่อย ๆ ในที่สุดก็จะมีกฎหมายหลายร้อยฉบับกระจัดกระจายอยู่ในเขตอำนาจศาลจำนวนมาก อาจขัดแย้งกันเอง และมีแนวคำพิพากษาที่ไม่ชัดเจนคอยกำหนดความหมายและเปลี่ยนแปลงต่อเนื่อง
      การตามให้ทันสถานะล่าสุดจะต้องมี แผนกกำกับดูแลการปฏิบัติตามกฎระเบียบ อย่างแท้จริง
      แผนกแบบนั้นเต็มไปด้วยทนายและมีค่าใช้จ่ายสูง หากกฎหมายลักษณะนี้ใช้ไปถึงผู้ประกอบการรายเล็กด้วย ก็จะคุกคามความสามารถในการดำรงอยู่ของบริษัทเล็กอย่างมาก
      นี่ก็เป็นเหตุผลที่บริษัทใหญ่ในบางอุตสาหกรรมล็อบบี้สนับสนุนกฎระเบียบอย่างแข็งขัน ภายนอกอ้างว่าเป็นเรื่อง ‘ความปลอดภัย’ แต่ความจริงคือพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน
      แต่ถ้ามีผู้ใช้ประจำราว 10 ล้านคน ก็ควรจะแบกรับแผนกกำกับดูแลได้เพียงพอ
    • พูดกลับกัน สตาร์ทอัพควรมี พื้นที่ให้เล่นซน ได้บ้าง ข้อได้เปรียบเล็ก ๆ สำหรับผู้เล่นรายเล็กที่สู้กับผู้ครองตลาดเดิม ถือว่าเป็นนโยบายที่ดีในเชิงทิศทาง
    • ผิดแล้ว เงื่อนไข 10 ล้านคนเป็นส่วนหนึ่งของนิยาม “แพลตฟอร์มออนไลน์” [1] และในกฎหมายเดิมถูกกล่าวถึงเฉพาะในบทบัญญัติ [2] ที่ระบุว่าพวกเขาไม่มีหน้าที่
      ในร่างกฎหมายที่เสนอ [3] ไม่มีการกล่าวถึงเลย นอกจากการแก้รูปแบบเอกสาร
      [1] https://law.justia.com/codes/california/code-bpc/division-7/...
      [2] https://law.justia.com/codes/california/code-bpc/division-7/...
      [3] https://legiscan.com/CA/text/AB410/2025
    • ก็แค่ดำเนินบริษัทย่อย 10 แห่งผ่านเครือข่ายบริษัทเปลือก แล้วคอยรักษาให้แต่ละแห่งมีผู้ใช้รายเดือนไม่เกิน 8 ล้านคนอย่างระมัดระวัง
      ทั้งหมดส่งข้อความแทบเหมือนกัน แต่บอกว่าเป็นเรื่องบังเอิญล้วน ๆ และแค่ลอกตามกันอย่างโจ่งแจ้งเท่านั้น

  • เว็บไซต์ Veeto ดูเหมือนจะรับโหลดไม่ไหว เลยขอฝากหน้า สภานิติบัญญัติรัฐแคลิฟอร์เนีย อย่างเป็นทางการของร่างกฎหมายนี้ไว้: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtm...
    ดูเหมือนเป็นร่างกฎหมายที่เขียนไว้ค่อนข้างแคบ ดูเหมือนจะลบเงื่อนไขที่ว่าการใช้บอตจะผิดกฎหมายก็ต่อเมื่อมี “เจตนาทำให้เข้าใจผิด”
    เจตนาแบบนั้นพิสูจน์ได้ยากมาก และสุดท้ายกฎหมายก็น่าจะบังคับใช้ได้ไม่จริงจัง
    แทนที่จะเป็นเช่นนั้น มันกลายเป็นกฎที่ขีดเส้นชัดเจนกว่ามาก คือถ้าไม่เปิดเผยว่าเป็นบอตก็ผิดกฎหมาย ถ้าเปิดเผยก็ไม่เป็นไร
    หลังจากหน้า Veeto โหลดขึ้นมาแล้ว เห็นว่ามี แท็บแชต ที่เขียนว่า “Ask me anything about this bill! I'll use the bill's text to help answer your questions.”
    น่าขันตรงที่ Veeto เองก็ดูเหมือนจะใช้แชตบอตบางตัว จึงน่าจะได้รับผลกระทบโดยตรงจากร่างกฎหมายนี้

    • การแก้ข้อความจาก “Internet Web site” เป็น “internet website” น่าสนุกดี

  • น่าสนใจ ไม่รู้ว่าจะไปได้ไกลแค่ไหนจริง ๆ แต่เป็น ประเด็นถกเถียง ที่น่าลอง
    ด้านหนึ่ง ดูจากคอมเมนต์แล้วผู้คนดูสนใจเรื่องหน้าที่ในการเปิดเผยตัวตนพอสมควร
    อีกด้านหนึ่ง บริษัทและผู้ลงโฆษณารายใหญ่ หรือก็คือสแปมเมอร์ คงไม่ค่อยต้องการเท่าไร สำหรับพวกเขามีด้านบวกของการเปิดเผยอยู่ไหม?

    • แคลิฟอร์เนียถือว่าทำได้ค่อนข้างดีในการผ่านกฎหมายที่เป็นมิตรต่อผู้บริโภค แม้จะเป็นคำว่า “ดี” เมื่อเทียบกับระดับรัฐบาลกลางหรือรัฐอื่น ๆ ก็ตาม
      ไม่ได้มีผลเสมอไป แต่รู้สึกว่าความตั้งใจของกฎหมายจำนวนมากวางอยู่ข้างประชาชน
      บริษัทและผู้ลงโฆษณารายใหญ่ย่อมไม่ต้องการอยู่แล้ว สักวันหนึ่งอยากเห็นว่าใน Reddit มีบอตจริง ๆ มากแค่ไหน และเราอยู่ใกล้ อินเทอร์เน็ตที่ตายแล้ว แค่ไหน
      HN น่าจะไม่ถึงเกณฑ์ 10 ล้านคนที่ทำให้มีหน้าที่ต้องเปิดเผย แต่ก็คิดว่าที่นี่คงมีบอตไม่มากนัก
    • ยิ่งบอตฉลาดขึ้น ก็ไม่ควรลดการเข้าถึง แต่ควรให้มากขึ้น
      ผู้คนถูกใช้เป็นคนโง่ที่มีประโยชน์และหุ่นเชิดมานานเกินไปแล้ว และไม่เห็นเหตุผลว่าทำไมบอตควรเป็นข้อยกเว้น

  • ไม่ว่าจะมีกฎหมายฉบับนี้หรือไม่ วงการก็กำลังจะไปทางนั้นอยู่ดี เพราะกำลังมี การเปลี่ยนกระบวนทัศน์
    ตอนนี้บทสนทนาไม่ได้เป็นเรื่องบอตสแครปข้อมูลปะทะผู้เยี่ยมชมที่เป็นมนุษย์จริง ๆ อีกต่อไป
    ความเป็นจริงในวันนี้คือผู้ใช้ที่ถูกต้องตามกฎหมายใช้ AI agent ทำงานต่าง ๆ เช่น หาราคาต่ำสุดบนเว็บไซต์อีคอมเมิร์ซ ชำระเงินอัตโนมัติ และรัน query ข้อมูลที่ซับซ้อน
    สัญญาณเตือนแบบดั้งเดิมอย่างการส่งคำขอจำนวนมากอย่างรวดเร็ว หรือเส้นทางการเรียกดูที่แปลก ๆ ก็อาจเป็นพฤติกรรมของลูกค้าที่สุจริตได้ หากมีผู้ช่วย AI เข้ามาเกี่ยวข้อง
    อาจดูบทความที่ผมโพสต์เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนประกอบได้: https://blog.tarab.ai/p/bot-management-reimagined-in-the

    • ดูเหมือนยังยึดติดกับตัวตนของผู้เยี่ยมชมและความเป็นผู้กระทำมากเกินไป
      ควรถอยออกมาหนึ่งก้าวแล้วถามว่าเดิมทีเราพยายามจำกัดหรือบล็อกบอตไปทำไม ส่วนใหญ่ก็เพราะมันสิ้นเปลืองทรัพยากรของผู้ให้บริการ
      จากมุมมองของผู้ให้บริการ ไม่จำเป็นต้องแยกแยะระหว่าง AI agent ที่ร้องขอหน้า 1,000 หน้าอย่างรวดเร็วเพื่อหาราคาต่ำสุด กับบอตโง่ ๆ ที่สแครปหน้า 1,000 หน้าเดียวกันเพื่อวัตถุประสงค์อื่น
      แม้แต่มนุษย์มือไวที่เปิดแท็บหลายร้อยแท็บภายใน 1 นาที ก็ส่งผลต่อค่า AWS เหมือนกัน
      หากสร้างภาระต่อทรัพยากรและไม่ต้องการลูกค้าแบบนั้น ก็มีสิทธิ์ไล่ออกทั้งหมด
      การถือ trust token อยู่หรือไม่ หรือเป็นมนุษย์หรือไม่ เป็นเรื่องรอง ประเด็นคือ พฤติกรรม เสมอ ไม่ใช่ผู้กระทำ

  • ควรต้องบอกผู้เล่น PUBG Mobile ไหมว่าพวกเขากำลังชนะบอตอยู่?
    ร่างทรงก็ควรต้องบอกไหมว่าตนไม่สามารถเป็นตัวแทนของคนตายจริง ๆ ได้?

    • “ร่างทรงก็ควรต้องบอกไหมว่าตนไม่สามารถเป็นตัวแทนของคนตายจริง ๆ ได้?”
      ก็ควรไม่ใช่เหรอ?
    • PUBG Mobile ไม่ได้บอกอยู่แล้วเหรอ? เกมเป็นแพลตฟอร์มที่ค่อนข้างทำได้ดีในการแยกและบอกระหว่าง คู่ต่อสู้ AI กับคู่ต่อสู้ที่เป็นมนุษย์
      ส่วนเรื่องร่างทรง ก่อนอื่นต้องพิสูจน์ให้ได้ก่อนว่าพวกเขาเป็นหุ่นยนต์
    • ใช่ทั้งสองอย่าง

  • ผมเข้าใจการคัดค้านกฎหมายนี้ในแง่ความเป็นไปได้ในการใช้งานจริงหรือความชอบด้วยรัฐธรรมนูญ
    แต่สิ่งที่ดูมีประโยชน์กว่าและเหมาะสมทางกฎหมายกว่าคือกฎหมายในทิศทางตรงกันข้าม กล่าวคือห้าม บอตที่จงใจหลอกลวง ซึ่งอ้างว่าเป็นมนุษย์ หรืออ้างว่ามีอารมณ์/ความสามารถทางสังคมเหมือนมนุษย์

  • ข้อเสนอทางเลือก: สำหรับทุกมีม ควรมีสิทธิ์ตามกฎหมายที่จะดูได้ว่าใครเป็นคนสร้างมีมนั้น
    หากคนที่ถูกหลอกด้วยมีมแต่ละอันสามารถเห็นได้ว่า เช่น มันถูกสร้างโดย องค์กรโฆษณาชวนเชื่อ ของรัสเซียหรือจีน ก็น่าจะเรียนรู้ที่จะมองอย่างสงสัยมากขึ้นในไม่ช้า