- KIDS Act ที่สภาคองเกรสสหรัฐเตรียมลงมติภายในสัปดาห์หน้า เป็นการรวมร่างแก้ไข KOSA เข้ากับกฎหมายอินเทอร์เน็ตหลายฉบับ และอาจสร้างข้อจำกัดใหม่ต่อการท่องเว็บ การส่งข้อความแบบส่วนตัว และการแสดงความเห็นออนไลน์โดยรวม
- เมื่อรวมเกณฑ์ของ ประตูตรวจอายุ ที่แตกต่างกันในแต่ละบริการเข้าด้วยกัน ความเสี่ยงทางกฎหมายของแพลตฟอร์มจะสูงขึ้น และท้ายที่สุดอาจนำไปสู่การใช้การยืนยันอายุที่เข้มงวดขึ้นกับผู้ใช้ทั้งหมด
- แม้มาตราของ KOSA จะเขียนไว้ว่า “ไม่บังคับให้ต้องยืนยันอายุ” แต่หากผู้ให้บริการ รู้หรือควรจะรู้ ว่าผู้ใช้เป็นเด็กอายุต่ำกว่า 13 ปี หรือเป็นเยาวชนอายุ 13–16 ปี ก็จะมีภาระหน้าที่หลายอย่างตามมา
- อาจเกิดการขยายการใช้ การประเมินอายุ ผ่านการยื่นบัตรประชาชนหรือหนังสือเดินทาง หรือการสแกนใบหน้า ขณะที่ระบบที่มีอยู่เดิมมักตัดสินอายุของเด็กผิดพลาด และล้มเหลวบ่อยกว่ากับผู้ใช้ผิวสี ผู้พิการ คนข้ามเพศ และผู้ใช้นอนไบนารี
- หากแรงกดดันด้านกฎระเบียบลุกลามไปถึงการแสดงความเห็นที่ชอบด้วยกฎหมาย ข้อความเข้ารหัส และข้อความที่หายไปได้ ผู้ใหญ่เองก็อาจต้องพิสูจน์ว่าตนเป็นผู้ใหญ่ ส่งผลให้ ความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพในการแสดงออก ของผู้ใช้ทุกคนลดลง
แพ็กเกจกฎระเบียบอินเทอร์เน็ตที่ KIDS Act จับมัดรวมกัน
- สภาคองเกรสกำลังเตรียมลงมติ KIDS Act ภายในสัปดาห์หน้า
- แพ็กเกจนี้รวม Kids Online Safety Act หรือ KOSA ฉบับแก้ไขไว้ด้วย พร้อมทั้งรวบรวมร่างกฎหมายอินเทอร์เน็ตอื่น กฎหมายวิจัย ข้อกำหนดการรายงาน และกฎระเบียบใหม่เข้าไว้ด้วยกัน
- เป็นแนวทางที่พยายามผลักดันทั้งหมดในคราวเดียวผ่าน กระบวนการเร่งด่วนมาก โดยไม่แยกถกข้อดีข้อเสียของแต่ละข้อเสนอ
- เมื่อหลายร่างกฎหมายถูกรวมกัน จึงอาจเกิด ระบบยืนยันอายุ และเกณฑ์ที่ต่างกันไปตามแต่ละบริการ ทำให้ความซับซ้อนและความเสี่ยงทางกฎหมายของบริษัทสูงขึ้น
โครงสร้างที่อาจนำไปสู่การยืนยันอายุของผู้ใช้ทุกคน
- ผู้สนับสนุน KOSA พูดมาโดยตลอดว่าร่างกฎหมายนี้ไม่ได้บังคับ การยืนยันอายุ และในตัวบท KOSA เองก็มีถ้อยคำที่ระบุว่าไม่ควรตีความเช่นนั้น
- แต่ถ้าเว็บไซต์หรือแอปรู้ หรือ “ควรจะรู้” ว่าผู้ใช้เป็นเด็กหรือเยาวชน ก็ต้องจัดให้มีการคุ้มครองพิเศษ การควบคุม การตั้งค่าการส่งข้อความ และเครื่องมือสำหรับผู้ปกครอง
- เด็กคือผู้ที่มีอายุ ต่ำกว่า 13 ปี
- เยาวชนคือผู้ที่มีอายุ 13–16 ปี
- ต่อให้แพลตฟอร์มไม่รู้จริง ๆ ว่าผู้ใช้มีอายุเท่าไร หลังจากนั้นศาลหรือหน่วยงานกำกับดูแลก็อาจตัดสินได้ว่า “ควรจะรู้”
- หากต้องการหลีกเลี่ยงความรับผิด บริการต่าง ๆ จึงต้องตัดสินให้ได้ว่าใครเป็นเยาวชนและใครไม่ใช่ และยากที่จะเชื่อเพียงคำบอกของผู้ใช้
- บางบริษัทอาจขอใบขับขี่หรือหนังสือเดินทาง ขณะที่บางบริษัทอาจพึ่งระบบประเมินอายุจากการวิเคราะห์กิจกรรมเดิมหรือ การสแกนใบหน้า
- ระบบประเมินอายุที่มีอยู่เดิมมักผิดพลาดในการตัดสินอายุของเด็ก และล้มเหลวบ่อยกว่ากับผู้ใช้ผิวสี ผู้พิการ คนข้ามเพศ และผู้ใช้นอนไบนารี
มาตรานอก KOSA ก็ยิ่งขยายการเฝ้าระวังอายุ
- SAFE BOTS Act ใน KIDS Act ก็ใช้มาตรฐานเดียวกัน โดยห้ามบริการเปิดใช้ฟังก์ชันแชตบอตบางอย่าง หากผู้ให้บริการรู้หรือ “ควรจะรู้” ว่าผู้ใช้เป็นผู้เยาว์
- SCREEN Act กำหนดให้บริการที่โฮสต์เนื้อหาทางเพศอย่างโจ่งแจ้ง ต้องพิจารณาก่อนอนุญาตให้เข้าถึงเนื้อหาบางประเภทว่า ผู้ใช้นั้นมีแนวโน้มจะอายุต่ำกว่าข้อจำกัดอายุที่เกี่ยวข้องหรือไม่
- ความรับผิดนี้ไม่ได้หยุดอยู่แค่ผู้เยาว์
- หากเว็บไซต์และแอปต้องระบุตัวเยาวชนให้ได้อย่างน่าเชื่อถือ ผู้ใหญ่ก็จะถูกขอให้พิสูจน์ว่าตนเป็นผู้ใหญ่ด้วย
- ผลลัพธ์คือระดับ ความเป็นส่วนตัว ของอินเทอร์เน็ตโดยรวมลดลง
แรงกดดันให้แพลตฟอร์มเซ็นเซอร์การแสดงความเห็นที่ชอบด้วยกฎหมาย
- KOSA เวอร์ชันใหม่นำมาตรา duty of care ที่เป็นข้อถกเถียงสูงออกไปแล้ว ซึ่งถือเป็นความเปลี่ยนแปลงสำคัญ
- แต่แพลตฟอร์มที่อยู่ภายใต้กฎหมายยังต้องกำหนด นำไปใช้ รักษาไว้ และบังคับใช้นโยบายและขั้นตอนสำหรับเนื้อหาและพฤติกรรมหลายหมวดหมู่
- บางหมวดเกี่ยวข้องกับการกระทำผิดกฎหมาย เช่น ภัยคุกคามจริงหรือการแสวงหาประโยชน์ทางเพศ
- แต่อีกหลายหมวดกว้างกว่านั้นมาก
- “การขายหรือการใช้” ยาเสพติด ผลิตภัณฑ์ยาสูบ ผลิตภัณฑ์กัญชา การพนัน และแอลกอฮอล์
- การพูดคุยเกี่ยวกับการฉ้อโกงทางการเงิน
- หากเยาวชนพูดคุยเรื่องการเสพติดและการฟื้นตัว ปัญหาการดื่มของเพื่อน ปัญหาการพนันของพ่อแม่ การตกเป็นเหยื่อมิจฉาชีพ ชุมชนลดอันตราย หรือการบำบัดการใช้สารเสพติด บทสนทนาเหล่านี้ก็อาจเข้าข่ายหมวดอันตรายที่ KOSA ระบุไว้
- แม้ร่างกฎหมายจะไม่ได้ห้ามบทสนทนาเหล่านี้โดยตรง แต่แพลตฟอร์มจะถูกกดดันให้สร้างและบังคับใช้นโยบาย การกลั่นกรองเนื้อหา ต่อการแสดงความเห็นที่ชอบด้วยกฎหมายในวงกว้าง
- เมื่อความเสี่ยงทางกฎหมายสูงขึ้น หลายบริการอาจลบคำพูดเหล่านั้น หรือจำกัดให้เหลือเฉพาะพื้นที่ที่ยืนยันได้ว่าเป็นผู้ใหญ่เท่านั้นจึงจะเข้าร่วมได้
ผลกระทบต่อข้อความส่วนตัวและข้อความเข้ารหัส
- KIDS Act มีการเพิ่มกฎใหม่เกี่ยวกับข้อความโดยตรง ข้อความที่หายไปได้ และบริการแชต AI
- มีถ้อยคำระบุว่าข้อกำหนดบางส่วนของ KOSA ไม่ควรถูกตีความว่าเป็นการทำให้การเข้ารหัสที่แข็งแกร่งใช้ไม่ได้
- อย่างไรก็ดี การคุ้มครองนี้ไม่ได้ครอบคลุมทั้งหมด
- ข้อยกเว้นนี้ใช้กับฟีเจอร์บางอย่างและการควบคุมการส่งข้อความบางประเภท
- และไม่ใช้กับข้อกำหนดแยกต่างหากที่ให้แพลตฟอร์มต้อง “address” รายการอันตรายต่อผู้เยาว์
- KIDS Act ไม่ได้ให้คำตอบว่าแพลตฟอร์มควรจัดการกิจกรรมภายในการสื่อสารแบบเข้ารหัสที่ตนอ่านไม่ได้อย่างไร
- โครงสร้างนี้อาจกดดันให้ผู้ให้บริการทำให้การสื่อสารแบบส่วนตัวอ่อนแอลง หรือจำกัดความสามารถของบริการส่วนตัวแบบเข้ารหัส
- ข้อความที่หายไปได้ ไม่ใช่ช่องเลี่ยงอันตรายหรือกลลวงในการออกแบบ แต่เป็นฟีเจอร์ความเป็นส่วนตัวที่มีประโยชน์ ซึ่งทำให้การสนทนาออนไลน์ใกล้เคียงกับการพูดคุยในชีวิตประจำวันมากขึ้น โดยไม่ต้องถูกเก็บไว้ในฐานข้อมูลถาวร
- มาตราข้อความส่วนตัวเองก็ทำงานได้ก็ต่อเมื่อรู้ว่าใครเป็นผู้เยาว์ จึงนำไปสู่การยืนยันอายุที่มากขึ้น ข้อจำกัดที่มากขึ้น และความเป็นส่วนตัวออนไลน์ที่ลดลง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ถ้าพิจารณาตามเกณฑ์ของร่างกฎหมายนี้ว่า HN เป็น แพลตฟอร์มที่อยู่ภายใต้บังคับ หรือไม่ ดูเหมือนว่าไม่น่าจะใช่
HN ดูเหมือนจะไม่ได้ทำตามเงื่อนไขใน Section 201(E) ที่ว่า “ใช้ข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ใช้เพื่อโฆษณา การตลาด หรือการแนะนำคอนเทนต์” เว็บไซต์ธนาคาร บล็อกส่วนตัว และเว็บบอร์ดสนทนาหลายแห่งอย่าง HN ก็น่าจะเช่นเดียวกัน ดังนั้นแม้ขอบเขตที่อยู่ภายใต้บังคับจะไม่ได้เล็กเลย แต่ก็แคบกว่า “แทบทุกเว็บไซต์บนอินเทอร์เน็ตที่ผู้คนสนใจ” อยู่มาก พาดหัวของบทความ EFF ดูเกินจริง และสิ่งที่ร่างกฎหมายนี้บังคับให้ต้องยืนยันอายุในทางปฏิบัตินั้นใกล้เคียงกับ “การเข้าถึงโซเชียลมีเดีย” มากกว่า “การเข้าถึงอินเทอร์เน็ต”
ได้ฟังรายการของสถานี NPR ท้องถิ่นเกี่ยวกับเด็กกับโซเชียลมีเดีย งานวิจัยที่ยกมาบอกว่า หลักฐานว่าโซเชียลมีเดียส่งผลต่อสุขภาพจิต นั้นอ่อนมาก
เขาบอกว่าเป็นงานวิจัยติดตามระยะยาว ซึ่งน่าประหลาดใจเมื่อคิดว่าผู้ใหญ่และนักการเมืองจำนวนมากผลักดันความเชื่อมโยงระหว่างสองสิ่งนี้ราวกับเป็นเรื่องแน่นอน ผมยังไม่ได้ตรวจสอบงานวิจัยโดยตรง เลยสงสัยว่าคนอื่นได้เช็กดูหรือไม่
คนรุ่นใหม่ใช้เวลากับเพื่อนน้อยลง ดื่มแอลกอฮอล์น้อยลง และมีเพศสัมพันธ์น้อยลงด้วย เป็นเรื่องยากที่จะฟันธงแนวโน้ม 20 ปีว่าเกิดจากสาเหตุเดียว แต่โดยรวมแล้วพ่อแม่มักรู้สึกว่าลูกวัยรุ่นใช้มือถือมากเกินไป และเพราะโซเชียลมีเดียแพร่หลายมาก เด็กที่ฆ่าตัวตายแทบทุกคนจึงมีความเป็นไปได้สูงว่าเพิ่งใช้โซเชียลมีเดียมาไม่นาน อย่างไรก็ตาม เป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์ความเป็นเหตุเป็นผลในแบบที่จะปิดปากข้อโต้แย้งทั้งหมดได้ การที่นักการเมืองเชื่อได้ง่ายว่าโซเชียลมีเดียไม่ดีต่อสุขภาพจิต อาจเป็นเพราะประสบการณ์ของพวกเขาเอง ลองนึกถึงประสบการณ์การอยู่บน Twitter ในฐานะนักการเมืองอาชีพก็พอ
[1] https://www.canada.ca/en/public-health/services/publications...
[2] https://www.oecd.org/en/publications/child-adolescent-and-yo...
อยากรู้จริง ๆ ว่า “งานวิจัย” ที่ NPR พูดถึงคืออะไร และใครเป็นผู้ให้ทุน มันขัดกับสิ่งที่เราเห็นในบริษัทเหล่านี้โดยตรง
ข้ออ้างที่หนักแน่นที่สุดไม่ใช่ “ลูกของคุณซึมเศร้าเพราะใช้โซเชียลมีเดีย” แต่ใกล้เคียงกับว่า “เมื่อทั้งสังคมรับโซเชียลมีเดียในวงกว้าง วัฒนธรรมจะเปลี่ยนไปอย่างย้อนกลับไม่ได้ และผลลัพธ์คือเกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ด้านสุขภาพจิต โดยเฉพาะในเด็กผู้หญิงอายุน้อย และยังส่งผลไปถึงเด็กที่สัมผัสวัฒนธรรมนั้นแม้ไม่ได้ใช้โซเชียลมีเดียโดยตรง” ดังนั้นจึงเกิดปรากฏการณ์ประหลาดที่แม้งานทดลองคุณภาพสูง ซึ่งมักถือเป็นหลักฐานที่แข็งแรงที่สุด จะแสดงผลเป็นศูนย์ แต่กลับสอดคล้องกับสิ่งที่ข้ออ้างหนักแน่นนี้คาดการณ์ไว้ งานวิจัยเชิงสหสัมพันธ์มักพบผลกระทบอ่อน ๆ หรือพบแรงกว่าโดยเฉพาะในเด็กผู้หญิงอายุน้อย หรือไม่ก็ไม่พบผลเลย งานวิจัยที่พบความสัมพันธ์เชิงบวกมีน้อยมาก สิ่งที่น่าดูกว่าคืองานศึกษาการยอมรับโซเชียลมีเดียในระดับประชากร แบบที่พูดถึงที่นี่: https://www.afterbabel.com/p/phone-based-childhood-cause-epi...
ถึงอย่างนั้น งานวิจัยแบบนี้ก็ทำซ้ำอย่างแม่นยำไม่ได้ และเราไม่รู้ด้วยว่าผลผลิตทางวัฒนธรรมจะย้อนกลับได้จริงหรือไม่ จึงเป็นเรื่องที่ยุ่งยากมาก
แน่นอนว่าเราไม่สามารถกันผู้ใหญ่ออกจากคอนเทนต์ที่ถูกกฎหมายได้ แต่ตัวคอนเทนต์แบบอัลกอริทึมเองสามารถถูกจำกัดด้วยกฎหมายได้ สิ่งที่ NPR พูดฟังดูเหมือนเรื่องที่คาดได้จากคนที่ขายอาหารขยะเก่งมาก ๆ วิทยาศาสตร์ในการออกแบบรสชาติและคุณสมบัติเสพติดอ่อน ๆ นั้นมีพร้อมแล้ว และเช่นเดียวกับที่การไม่กิน Doritos ไม่ได้ทำให้เกิดอาการลงแดง โซเชียลมีเดียก็มีวิทยาศาสตร์ชั้นดีในการทำให้คนดูนานขึ้นไม่ว่าด้วยวิธีใดก็ตาม ดังนั้นผมจึงฟัง NPR แบบต้องกรองด้วย จากประสบการณ์ของผม NPR มักนำเสนองานวิจัยที่มีกลุ่มตัวอย่างเล็ก ๆ ด้วยเหตุผลบางอย่าง ไม่รู้ว่าเป็นเพราะอยากเล่าเรื่องที่ต่างจากกระแสหลัก หรืออยากกระตุ้นให้คิดกันแน่
ไม่แปลกหรือที่อยู่ ๆ ประเทศตะวันตกทั้งหมดก็อยาก ปิดกั้นอินเทอร์เน็ต โดยอ้างว่า “ปกป้องเด็ก”
ต้องมีกลุ่มผลประโยชน์เฉพาะทางระดับนานาชาติที่ล็อบบี้เรื่องนี้อยู่แน่ ๆ
ในขณะเดียวกัน งานวิจัยที่ชี้ว่าโซเชียลมีเดียและปรากฏการณ์อื่น ๆ บนอินเทอร์เน็ตกำลังทำลายชีวิตเด็กก็สะสมมาหลายปีแล้ว ผมไม่ได้คัดค้านหลักการของกฎหมายเหล่านี้ทั้งหมด แต่หลายวิธีที่นำไปใช้มีข้อบกพร่องหนักเกินกว่าจะมองว่าเป็นแค่ความผิดพลาด
ร่างกฎหมายที่เกี่ยวข้องอยู่ที่นี่: https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/7757...
คุณสามารถค้นหาสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรประจำเขตของคุณใน congress.gov แล้วติดต่อพวกเขาได้ ผู้เสนอร่างคือ Brett Guthrie (R-KY) และผู้ร่วมเสนอคือ Frank Pallone (D-NJ) ค้นหาสมาชิกสภา: https://www.congress.gov/
ผู้สนับสนุนของ Guthrie ดูได้ที่นี่ โดย Alphabet เป็นรายใหญ่ที่สุด: https://www.opensecrets.org/profiles/brett-guthrie
/us_congress/summary?mpid=1048046
ฝั่ง Frank Pallone เห็นว่ามี AIPAC, Anthropic, Comcast: https://www.opensecrets.org/profiles/n00000781/us_congress/s...
Guthrie อยู่อันดับ 4 จาก 7 คนใน Kentucky, $42k: https://www.trackaipac.com/states/kentucky
Pallone อยู่อันดับ 7 จาก 10 คนใน New Jersey, $241k: https://www.trackaipac.com/states/newjersey
เมื่อก่อน คำแนะนำบนโลกออนไลน์คือ อย่าให้ข้อมูลส่วนตัว
ตอนนี้กลายเป็นว่า “ถ้าถูกขอ ก็ต้องแสดงข้อมูลส่วนตัว ไม่อย่างนั้นไม่ได้”
หากผู้ปกครองต้องการ ก็สามารถล็อก อุปกรณ์ Android หรือ iOS ของลูกตัวเองได้อยู่แล้ว
ถึงอย่างนั้นก็ยังดีกว่าไม่มี แต่ก็แค่นั้น
แถมยังต้องตั้งสมมติฐานด้วยว่า parental controls ระดับอุปกรณ์ทำงานได้ถูกต้อง ซึ่งอย่างน้อยบน iOS ก็ไม่ใช่แบบนั้น [1]
การให้เด็กเข้าถึงโซเชียลมีเดียควรถูกลงโทษแบบเดียวกับการให้เฮโรอีนแก่เด็ก ผู้ปกครองที่ละทิ้งความรับผิดชอบของตนควรถูกใช้การผูกขาดความรุนแรงของรัฐเข้าจัดการ
ต้องโทรและส่งอีเมลหาสมาชิกสภาเพื่อบอกว่าอย่าให้เรื่องนี้ผ่าน
ต่อให้โค่นได้ ก็ยังต้องผลักภารกิจแบบซิซิฟัสให้ผู้สืบตำแหน่งเขียนกฎหมายประชานิยมแบบนี้ใหม่อีก ประชาธิปไตยแบบตัวแทนไม่เพียงพอต่อความต้องการของยุคข้อมูลข่าวสาร เพราะ ความไม่สมมาตรของข้อมูล ระหว่างปัจเจกบุคคลกับรัฐอยู่ในระดับที่ไม่เคยมีมาก่อนในประวัติศาสตร์ ถึงเวลาสำรวจโมเดลอื่น เช่น ประชาธิปไตยเชิงบริหาร
อันที่จริง ผมยังไม่แน่ใจด้วยซ้ำว่านี่เป็นเหตุผลจริงไหม ไม่เห็นว่าผู้ปกครองเรียกร้องเรื่องแบบนี้ และดูเหมือนเป็นคำโกหกที่นักการเมืองใช้เพื่อความสะดวก อัตราการเกิดก็ต่ำกว่าระดับทดแทน ประชากรส่วนใหญ่ไม่ได้มีลูกด้วยซ้ำ แล้วเราต้องสละเสรีภาพของเราเพื่อให้คนอื่นเลี้ยงดูเด็กคริสเตียนตัวน้อย หรืออะไรบางอย่างที่ถูกห่อหุ้มด้วยข้ออ้างแบบนั้นหรือ? ผมเติบโตมาในครอบครัวโปรเตสแตนต์แถบ Deep South และการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตแบบไม่มีการกรองนี่แหละที่ทำให้ผมสนใจ STEM ตอนวัยรุ่นตอนต้น ผมบังเอิญเห็น shock sites หรือสื่อลามกก็ไม่ได้ทำให้กลายเป็นคนกินเนื้อคนบูชาซาตาน “ทำให้เด็กปลอดภัย” เป็นคำโกหก นี่คือความพยายามใส่สายจูงให้พลเมืองสหรัฐฯ ทุกคน จัดกลุ่มผู้คน ควบคุมว่าพวกเขาจะได้สินเชื่อและงานแบบไหน และต่อไปถ้าพวกเขาลงสมัครรับตำแหน่งสาธารณะหรือมีความมั่งคั่งและอำนาจ ก็จะใช้ข้อมูลนี้แบล็กเมลพวกเขา นี่เป็นภัยคุกคามต่อประชาธิปไตยและเสรีภาพส่วนบุคคล ความปลอดภัยของเด็กเป็นคำโกหก
เรื่องนี้กำลังถูกมองอย่างรวดเร็วว่าเป็นกลอุบายเพื่อ การสอดส่องมวลชน